Домой Альфа Банк Фискальный федерализм. Принципы федерализма в рф

Альфа Банк

Фискальный федерализм. Принципы федерализма в рф

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Санкт-Петербургский университет экономики и финансов

Фи скальный федерализм: Теория и практика

Санкт-Петербург

Содержание……………………………………………………….………………2
Введение……………………………………………………………………….….3
Децентрализация………………………………………………………………….5
Основные теоремы и гипотезы теории бюджетного федерализма……………6

Теорема о децентрализации………………………………………………………6
Гипотеза Тибу……………………………………………………………………..7
Масштабы производства общественных благ…………………………………..8

Функции и доходы территориальных бюджетов……………………………...10
Ситуация в России и концепция повышения эффективности фискального федерализма……………………………………………………………………...11

Необходимость переосмысления положений фискальнеого федерализма в России…………………………………………………………………………….11
Отношения между федеральным центром и регионами………………………13
Основные цели новой концепции фискального федерализма………………..15
Основные задачи…………………………………………………………………16

Укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ………………….16
Увеличение поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ………………..17
Улучшение качества управления государственными и муниципальными финансами………………………………………………………………………..18
Реализации реформы местного самоуправления……………………………...18
Помощь субъектам РФ в повышении эффективности управления региональными и муниципальными финансами………………………………19
Повышение прозрачности региональных финансов…………………………..21

Заключение……………………………………………………………………….24
Литература……………………………………………………………………….24
В ведение
В последние годы экономисты усиленно подчеркивали, что наличие надлежащих экономических институтов, в том числе и в государственном секторе, является необходимым условием экономического роста. Один из наиболее важных институтов такого рода в государстве федеративного типа - многоуровневая организация бюджетной системы, обычно называемая фискальным федерализмом. Неэффективные отношения между различными уровнями государственной власти в стране могут оказаться одной из тех причин, которые определяют отставание России в сфере экономического роста по сравнению с другими государствами с переходной экономикой.
Фискальный федерализм должен обеспечивать политическую стабильность, экономический рост и справедливость в отношениях между различными территориями страны. Эти цели часто противоречат друг другу, но задача властных структур и заключается в том, чтобы достигать, по меньшей мере, взаимовыгодного компромисса. Исследования российской системы взаимоотношений различных уровней государственной власти показывают, что она все еще весьма далека от реализации этих целей. С экономической точки зрения наиболее важным критерием организации взаимоотношений между различными уровнями государственной власти является создание стимулов для экономического развития и инвестиций в инфраструктуру.
Основные принципы федерализма, ориентированного на создание и поддержание рыночной экономики, таковы:
1. Равенство всех регионов в их бюджетных отношениях с федеральным центром и всех местностей в их отношениях с соответствующими региональными центрами. Нельзя допускать никакой дискриминации отдельных регионов и местностей.
2. Независимость бюджетов различных уровней, что подразумевает: наличие собственных, определенных законом источников доходов для каждого уровня; право принимать решения относительно структуры расходов; невозможность налогообложения дополнительных доходов со стороны более высокого уровня власти; право на возмещение дополнительных обязательных расходов, возникших вследствие принятия высшим органов власти законодательных поправок; право устанавливать любые снижения налоговых ставок, которые отражаются только на собственных источниках доходов.
3. Установленное согласно закону (зафиксированное и прозрачное) распределение источников доходов и ответственности по расходам между различными уровнями государственной власти. Как будет показано ниже, принципы разделения доходов могут оказаться ключевым фактором формирования стимулов экономического роста.
4. Соответствие на каждом уровне власти ответственности за определенные расходы доходам на этом уровне.
5. Любое перераспределение финансовых ресурсов между субъектами Федерации или местностями региона либо финансовая помощь одного уровня власти другому должны осуществляться по объективным критериям, открыто и на долгосрочной правовой основе, иными словами, должны быть исключены возможности каких-либо сделок.
Ресурсы общественного сектора принадлежат не только центральным (федеральным), но и территориальным администрациям (региональным, городским, муниципальным). Территориальные единицы наделены правом самостоятельно формировать бюджет, не противореча федеральному законодательству, а также и осуществлять аллокацию расходов.
Но большая часть средств все, же находится в распоряжении федеральных властей. Федеральные власти принимают законы, влияющие на деятельность регионов и их бюджетную политику, т.к. основная часть федеральных доходов формируется из доходов территориальных.
Систему взаимоотношений федеральной и территориальных администраций, федерацией и ее субъектами изучает теория бюджетного федерализма. Теория призвана выявить наиболее эффективные и рациональные механизмы этих взаимоотношений, меру территориального самоуправления, механизмы наполнения и расходования бюджетов. Важен вопрос о мере распределения обязанностей по производству общественных благ.

Децентрализация

Мера децентрализации в общественном секторе определяется степенью эффективности выполнения возложенных функций, т.е. в удовлетворении потребности общества в благах и перераспределению благ. Следует опред елить правила выявления меры децентрализации:

· Если полезность единицы общественного блага доставляется всему обществу, то децентрализация неэффективна. Примером может служить оборона, создание вооружений.

· Если выгоды имеют локальный характер, т.е. в общественном благе нуждаются граждане определенных населений больше, чем в других территориальных единицах, то решение о его производстве принимается на местном уровне. Правда, локализация потребления может происходить не только на географическом уровне, а на уровне, разграниченном, к примеру, языковыми барьерами. Так, финансирование телепередач на определенном языке не позволит потреблять это благо носителям других языков.

Фискальный федерализм наделяет территориальные единицы правом определять потребность в общественных благах, изыскивать средства для их финансирования, т.е. принимать независимые бюджетные решения, не противоречащие федеральному законодательству.

Можно выделить условия эффективности федерализма:

· Децентрализация уместна, если решения по производству общественных благ принимаются на местном уровне и потребляются, главным образом, на местном уровне.

· Потребление и производство общественного блага осуществляется на местном уровне. Жители берут на себя все финансирование блага.

· Население определенной территории более однородно, нежели население всей страны. Следовательно, территориальные функции предпочтения общественных благ различны.

Основные теоремы и гипотезы теории бюджетного федерализма

Теорема о децентрализации

Рассмотрим 2 региона, в каждом из которых есть функции спроса на общественные блага D1 и D2. Пусть предельные издержки равны P*. Блага буду поставляться регионам на уровне Q1 и Q2, если они будут производиться или финансироваться децентрализовано. Но если решение об их производстве на уровне Q = (Q1+Q2)/2 будет приниматься централизовано, то потеря полезностей будет геометрически выражаться площадью заштрихованных треугольников (рис. 1).

Рис.1: к теореме о децентрализации

Видим преимущество в децентрализации при различных кривых спроса на общественное благо. Если же эти кривые совпадают, то разницы нет. Сформулируем теорему.

Теорема (о децентрализации)

Если децентрализация не влияет на уровень издержек, то децентрализованное решение и поставке и финансировании производства общественного блага не является менее эффективным централизованного решения.

Следует отметить, что организация децентрализованного решения обходится бюджету дороже - требуется финансирование дополнительного бюрократического аппарата. Но если выигрыш в полезности перекрывает административные издержки, то оно оправдано.

Сформулируем еще один стилизованный факт: выгоды от децентрализации тем больше, чем больше различия в предпочтениях территориальных единиц и их готовности плати за благо.

Гипотеза Тибу

Из последнего факта следует, что распределение людей с различными вкусами в географическом смысле способствует появлению различных те рриториальных предпочтений и увеличивает необходимость в децентрализованном принятии решений. Верно ли обратное утверждение? Порождает ли децентрализация такое географическое расслоение людей с различными предпочтениями? Следует обратиться в проблемам миграции и к понятию «голосование ногами». Приведем гипотезу Тибу.

При наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето улучшениям, т.к. она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений.

Т.е. каждый индивид «голосует ногами» за тот регион, в котором он чувствует себя наиболее комфортно и в котором набор общественных благ соответствует в большей степени его предпочтениям. Но гипотеза Тибу не всегда столь отчетливо проявляется. Этому служат следующие причины:

· Существуют издержки со сменой жительства: стоимость переезда, потеря привычного круга общения, климат.

· Локализация благ не бывает абсолютной - блага переливаются из региона в регион, заимствуются.

· Граждане не всегда располагают полной информацией для принятия решения о переезде.

· Существует не так много административных единиц, отвечающих хоть в какой-то мере потребностям индивида.

Масштабы производства общественных благ

Для эффективного производства необходимо, чтобы количество общественных благ удовлетворяло численности потребителей. Появляется вопрос, связанный с распределением издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами меду их пользователями. Для каждого пользователя есть две зависимости:

1. оптимальный объем общественного блага при заданной численности пользователей.

2. оптимальное число индивидуумов при данном объеме общественного блага.

Эти пункты надо решать совместно, для чего служит теория клубов. Покажем процесс определения объема V общественных благ, учитывающего ба этих обстоятельства. Пусть N - число потребителей блага, B - выгоды, Y - стоимость, C - индивидуальные издержки. Покажем идею на рисунке 2.

Рис.2.

Для каждого N1 и N2 - числа пользователей блага существует оптимальный объем V1 и V2 общественного блага. Таким образом, для каждого N имеем оптимальный объем V=V(N).

На рисунке 3 для каждого фиксированного V имеем оптимальное значение N=N(V).

Рис.3.

Пусть эти зависимости N=N(V) и V=V(N) задают кривые S* и N* (рис. 4.)

Рис. 4.

Точка пересечения этих кривых даст нам оптимальное решение этих двух задач.

Функции и доходы территориальных бюджетов

Выделяю три основных функции

1. Аллокационная - выражается в аллокации ресурсов для производства общественных благ. Наиболее пригодна для децентрализованного выполнения.

2. Распределительная - перераспределение благ. Часто выполняется на региональном уровне. Но ее основные параметры определяются на государственном уровне.

3. Стабилизирующая - проведение макроэкономической политики. Децентрализованное выполнение стабилизирующей функции неэффективно, т.к. производило бы существенные экстерналии. В масштабах всего государства стабилизирующая «самодеятельность» региона не была бы существенной.

Обратимся к рассмотрению доходов. Доходы должны быть сопоставимы функциям и расходной части бюджета - это главный принцип бюджетного федерализма. Рассмотрим основные источники поступления средств в бюджет:

· налоги, которые собирает сама территориальная единица (налог на недвижимость)

· часть федеральных налогов, отчисляется в бюджет

· трансферты

Определение: бюджетный грант - различные формы передачи средств из одних звеньев бюджета в другие.

Рассмотрим воздействие бюджетных грантов на децентрализацию. Типы грантов:

1. блочный - поступает в полное распоряжение территориального бюджета (отчисления от НДС). Представляет наибольший интерес для региона.

2. категориальный - направляется из бюджета более высокого уровня на реализацию конкретных целей (национальные проекты, строительство кольцевой автодороги, дамбы).

· Долевые - регион обязан дополнять его из собственных источников

o Нелимитированные - неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели (федеральный бюджет берет на себя половину расходов на строительство дорог)

o Лимитированные - определена предельная мера, в которой федеральный бюджет участвует.

· Недолевые - полностью ложится на бюджет более высокого уровня.

Ситуация в России и концепция повышения эффективности фискального федерализма

Необходимость переосмысления положений фискального федерали з ма в России

В плановой экономике России советского периода преобладала высокая степень централизации. Государственный бюджет был основой реализации единого производственного плана. В территориальных бюджетах преобладали источники федерального бюджета, поэтому они являлись составной частью государственного бюджета. Территориальные бюджеты формировались на основе единых для всех республик нормативов. Но, при переходе к рыночной экономике ситуация изменилась. Территориальным единицам были даны широкие полномочия, чтобы препятствовать их выходу из состава России. Помним, какое сильное движение сепаратизма наблюдалось уже в России в 90-х годах. Выросла доля поступления налогов в местный бюджет. Правда, потом, с построением «вертикали власти» эта тенденция имела обратное направление. Но выросли трансферты федерального бюджета на национальные проекты. Вспомним, что строительство кольцевой дороги, дамбы финансировалось из федерального бюджета.

Уже в рыночных условиях на первый план выступают индивидуальные предпочтения граждан. Появляются тенденции к учету мнения заинтересованных потребителей, хотя это и связано с существенными трудностями:

· Надо определить круг заинтересованных граждан

· Чем больше голосующих лиц, тем труднее прийти к единому мнению, т.к. предпочтения сильно различаются и труднее реализовать эти предпочтения.

Рыночной экономике более свойственно явления децентрализации. Особенно в переходной экономике, когда при плановой экономике индивидуальные предпочтения плохо учитывались, появляются новые горизонты разнообразить сферу действия и ассортимент предоставляемых общественных благ. За прошедшие несколько лет произошли принципиальные изменения финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней на основе укрепления бюджетного федерализма, повышения бюджетной дисциплины, прозрачности и стабильности распределения финансовых ресурсов. Создана законодательная базу, по-новому регулирующую финансовые взаимоотношения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. В результате упорядочено бюджетное устройство субъектов РФ, разграничены полномочия между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления, установлены стабильные доходные источники бюджетов, определены принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, улучшилось качество управления финансами на региональном и местном уровне.

Вместе с тем, по мере развития финансовых взаимоотношений в РФ между органами власти всех уровней, реализация нового бюджетного законодательства требует осуществления комплекса мероприятий как в направлении совершенствования межбюджетных отношений, так и повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами. Важно создать условия для эффективной реализации требований нового законодательства, обеспечить методологическую и финансовую поддержку новой системы разграничения полномочий.

Отношения между федеральным центром и регионами

За последнее десятилетие федеральное правительство подписало дв усторонние соглашения с различными субъектами Федерации, которые регулируют взаимоотношения центра и регионов в индивидуальном порядке. Это привело к тому, что условия каждого их этих соглашений различаются самым существенным образом, а в целом сложившаяся система взаимоотношений центра с регионами лишена четкости и прозрачности.

Разделение властных полномочий и ответственности между различными уровнями государственного управления установлено законом, но очень неопределенно (что особенно верно по отношению к субрегиональному уровню). В целом субфедеральные (местные) органы власти несут ответственность за обеспечение наиболее важных и обязательных расходов, таких, как здравоохранение, образование и жилищные субсидии, в то время как наиболее стабильные доходы достаются центру. Это несоответствие создает необходимость перераспределения бюджетных средств (не имеющего рационального обоснования), что усиливает кризис платежей, диспаритет доходов и административный контроль за межрегиональной торговлей, движением рабочей силы и капиталов.

Перераспределение бюджетных средств между регионами приобрело крупные масштабы. Однако оно, как правило, носит характер скрытой сделки между двумя сторонами без определенных правил. Политические сделки по поводу федеральных трансфертов создали систему порочных стимулов для неэффективных затрат и низкого уровня сбора налогов в регионах. До тех пор, пока происходит перераспределение в пользу убыточных, делающих расточительные расходы регионов за счет более экономных и эффективно работающих соседей, по всей вероятности, не удастся направить трансферты в регионы с объективно низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, если основываться при их распределении на данных о региональных расходах и доходах. В целом трансферты не выполняют функцию выравнивания регионов, поскольку в течение нескольких лет показатель дисперсии региональных бюджетных средств в расчете на душу населения до предоставления трансфертов был меньше, чем после предоставления трансфертов.

Субрегиональные отношения

Основной принцип фискального федерализма -- независимость различных уровней власти по вопросам, связанным с их бюджетами, -- на субрегиональном уровне в целом грубо нарушается. Местные органы власти крупных городов-доноров не имеют возможности извлекать пользу из расширения своей налогооблагаемой базы, поскольку любое вызванное этим увеличение налоговых поступлений будет иметь немедленным следствием соответствующее сокращение суммы поступающих в регион федеральных трансфертов или снижение доли региональных налогов, остающейся по соглашению с центром в бюджете этого города.

Более того, региональные власти вынуждены финансово поддерживать местные администрации, которые испытывают недостаток поступлений в свои бюджеты. Подобные, хотя и не настолько очевидные, отношения существуют и на уровне самых маленьких в России административных образований (районов).

Фактически существующая в настоящее время система взаимоотношений центра с регионами поощряет низкий уровень сбора налогов и использование местными администрациями бартера при сборе налогов, а также создание на местах непрозрачных внебюджетных фондов с целью защитить свои доходы от конфискации. Широкомасштабное, экономически не оправданное политическое вмешательство местных органов власти в хозяйственную деятельность на подведомственных им территориях, включая чрезмерное регулирование и предоставление дотаций крупным неэффективно работающим предприятиям, также можно объяснить отсутствием фискальных стимулов у местных администраций для поддержки эффективно работающего бизнеса.

В системе, где местные органы власти имеют право распоряжаться своими собственными доходами, на местах, скорее всего, будет гораздо меньше ощущаться необходимость в дотировании и регулировании со стороны органов власти более высокого уровня, будут более высокие показатели экономического роста по сравнению с теми, что мы в настоящее время видим в России.

В целом можно сказать, что существующая в настоящее время в РФ система внутренних государственных отношений стимулирует у государственных чиновников всех уровней халатное отношение к сбору налогов, противостояние федеральному центру (на региональном уровне) и региональным властям (на местном уровне власти), а также неэффективное и завышенное расходование бюджетных средств и претензии на необоснованные дотации. Отсутствие ясности в ситуации с разделением, с одной стороны, доходов, а с другой - ответственности за расходы ведет к постоянному торгу между регионами и Федерацией, а также между местностями и регионами.

Очевидна необходимость в разработке новой концепции фискального федерализма в России.

Основные ц ел и новой к онцепции фискального федерализма

Целью концепции является

· повышение эффективности деятельности органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления по реализации их полномочий;

· повышение качества управления государственными и муниципальными финансами на всех уровнях бюджетной системы, направленное на наиболее полное удовлетворение спроса граждан на бюджетные услуги с учетом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.

Основные з адачи

Укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ

Заключается в обеспечении стабильности налогового законодательства и межбюджетных отношений в целях осуществления достоверного и объективного среднесрочного бюджетного планирования посредством

· законодательного закрепления разграничения поступлений в бюджеты разных уровней от федеральных налогов и сборов положение о необходимости внесения изменений в законодательство, в том числе в закон о бюджете, в случае изменения расходных обязательств в течение года;

· установления стабильности и прогнозируемости объема Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, достигаемая путем индексации объема Фонда на прогнозируемый уровень инфляции (индекс потребительских цен). В случае, если фактический уровень инфляции (индекс потребительских цен) в отчетном году оказался выше прогнозируемого на этот год уровня инфляции (индекса потребительских цен) необходимо увеличивать объем Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ на разницу между утвержденным объемом Фонда и расчетным, исходя из фактического уровня инфляции и объема указанного Фонда в отчетном финансовом году, умноженного на прогнозируемый в текущем и очередном финансовом году уровень инфляции.

· Определения структуры межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для решения отдельных задач. Становится очевидной необходимость систематизации предоставляемых межбюджетных трансфертов, включая четкое соблюдение принципа, согласно которому распределение финансовой помощи должно производиться с учетом уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

· Совершенствования механизмов распределения инвестиционной финансовой помощи, направляемые на финансирование строек и объектов регионального и местного значения.

Увеличение поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ

В целях увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты необходимо законодательное установление различных условий осуществления бюджетного процесса для субъектов РФ в зависимости от уровня их дотационности. Это необходимо для того, чтобы заинтересовать субъекты РФ к зарабатыванию собственных доходов и переходу из одной категории бюджетной обеспеченности субъектов РФ в категорию с более высоким уровнем обеспеченности. В отношении высокодотационных субъектов РФ, в бюджетах которых в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций) в объеме собственных доходов превышала 60 процентов, необходимо законодательное введение дополнительных требований по контролю за эффективностью использования бюджетных средств, включающих:

· проведение экспертизы проектов бюджетов соответствующих субъектов РФ с последующим опубликованием в средствах массовой информации и на официальном сайте администраций субъектов РФ заключения по результатам экспертизы;

· введение дополнительных ограничений на объем государственного долга и величину дефицита бюджетов соответствующих субъектов РФ;

· введение запрета на финансирование из бюджетов субъектов РФ новых расходных обязательств при наличии задолженности по действующим обязательствам;

· утверждение вышестоящим уровнем власти предельных нормативов численности государственных служащих, работников бюджетной сферы и предельных затрат соответствующего бюджета на их содержание;

· проведение ежегодной проверки исполнения бюджета субъекта РФ Счетной палаты РФ и (или) Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Улучшение качества управления государственными и муниципальными финансами

Вопрос о том, насколько эффективно будут использоваться региональные финансы, во многом будет определяться устойчивость государственных финансов в целом. Одним из инструментов решения этой задачи является созданный в федеральном бюджете Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов, который создает стимулы органам государственной власти субъектов РФ по реализации мер, направленных на повышение качества управления региональными и муниципальными финансами.

В этих целях необходимо доработать механизм финансирования средств из Федерального фонда софинансирования социальных расходов.

Другим направлением работы по повышению качества управления государственными и муниципальными финансами должно стать повышение бюджетной дисциплины субъектов РФ и муниципальных образований. К примеру, установление ограничений на предельные размеры долга и дефицита бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, расходов на обслуживание долга.

Реализации реформы местного самоуправления

Заключается в

· оказании помощи региональным и местным органам власти по разработке соответствующей нормативной правовой базы, созданию стимулирующих механизмов для субъектов РФ, активно участвующих в этой работе;

· совершенствовании системы региональной и муниципальной статистики, обеспечивающей необходимую информационную базу социально-экономических показателей различных территорий;

· осуществлении подготовки и переподготовки специалистов субъектов РФ и муниципальных образований, издание учебных, методических пособий, создание единого банка данных о ходе муниципальной реформы, где будут консолидированы в открытом доступе необходимые вспомогательные материалы и лучшая практика управления региональными и муниципальными финансами.

· обучении муниципальных кадров, в первую очередь работников финансовых органов.

· разработке системы мониторинга работы органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в условиях реализации реформы местного самоуправления.

Помощь субъектам РФ в повышении эффективности управления региональными и муниципальными финансами

Включает рекомендации по направлениям реформирования бюджетного процесса:

· Повышение результативности бюджетных расходов.

Акцент бюджетного процесса смещается от управления бюджетными ресурсами (затратами) на управление результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств.

· Совершенствование среднесрочного планирования

Одним из основных элементов бюджетной реформы является переход к среднесрочному бюджетному планированию, в рамках которого бюджетный цикл начинается с рассмотрения ранее одобренных в предыдущем бюджетном периоде основных параметров среднесрочного финансового плана на соответствующий год, анализа изменения внешних факторов и условий, обоснования изменений, вносимых в основные бюджетные показатели планируемого года, а также корректировки или разработки бюджетных проектировок на последующие годы прогнозного периода.

· Совершенствование системы управления региональным и муниципальным долгом

Определены понятие и состав долга, установлены ограничения на его размер, ежегодный объём средств на его обслуживание и ежегодный прирост, а также показатели долговой книги. В то же время, следует решить ряд вопросов управления долгом, планирования долговых обязательств, принятия управленческих решений, ведения детального учёта и управления рисками. К настоящему моменту имеется практика управления своим государственным и муниципальным долгом, в большинстве из них эта деятельность далека от совершенства. Общими недостатками являются: отсутствие управления условными обязательствами и процедур управления рисками, низкий уровень аналитических возможностей информационных систем, неполный учет обязательств, отсутствие формализованных процедур принятия решений о новых заимствованиях или их реструктуризации, отсутствие связи информационных систем с системами бюджетного учета и планирования, применение разнообразных форм неформального учета и отчетности.

Необходим переход к управлению долгом как к совокупности всех долговых обязательств, включающих, наряду с традиционными долговыми инструментами, также обязательства по просроченной кредиторской задолженности. В связи с этим требуются четкое определение форм бюджетных обязательств, внедрение новых правил их учета, развитие системы планирования и управления долговыми обязательствами. Предстоит усовершенствовать учет прямых и условных обязательств, управление рисками, отчетности и раскрытия информации, а также систему принятия решений о заимствованиях.

· Осуществление мер по предупреждению возникновения фактов неплатежеспособности субъектов РФ

Для субъектов РФ и муниципальных образований, имеющих значительную просроченную задолженность по расходным обязательствам предусматривается возможность введения временной финансовой администрации, целью которой является обеспечение сбалансированности бюджета и осуществление работы по минимизации долгового бремени. Также в отношении высокодотационных субъектов РФ предусмотрена процедура заключения соглашений о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению собственных налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта РФ, а также по осуществлению контроля за их исполнением. Аналогичные нормы действуют и в отношении муниципальных образований. Таким образом, в качестве одной из приоритетных задач становится проведение работы по профилактике неплатежеспособности субъектов РФ и муниципальных образований, выявлению наиболее распространенных проблем, приводящих к невыполнению расходных обязательств, на основе которой должны быть утверждены типовые мероприятия по восстановлению платежеспособности и оздоровлению региональных и муниципальных финансов.

Повышение прозрачности региональных финансов

Представление прозрачной и достоверной информации о де ятельности региональных и местных органов власти является необходимым условием обеспечения эффективного и устойчивого управления региональными и муниципальными финансами. Основой процесса достижения этой цели должны стать требования к публичному раскрытию информации о планах, условиях и результатах деятельности органов власти.

Прозрачность является лучшим средством контроля со стороны общества за эффективностью управления региональными и муниципальными финансами, повышает ответственность органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления за принятые решения, содействует укреплению внутренней дисциплины в государственных и муниципальных учреждениях.

Открытая информация о финансовом состоянии субъектов РФ и муниципальных образований, планах и результатах управления региональными и муниципальными финансами должна быть достоверной, понятной, своевременной и полной. В получении качественной информации заинтересованы не только органы, осуществляющие управление региональными и муниципальными финансами, но и граждане, инвесторы, кредиторы, другие субъекты хозяйственной деятельности.

В настоящее время в открытом доступе на регулярной основе существуют отдельные элементы статистической информации о состоянии региональных и муниципальных финансов, в числе которых отчетность об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Вместе с тем, отсутствует полная картина функционирования секторов общественных финансов на региональном и муниципальном уровне, равно как и единая методологическая основа для сбора, обработки и предоставления такого рода информации.

Особенно эта проблема актуальна на муниципальном уровне в условиях ограниченного набора данных в разрезе муниципальных образований не только поселенческого, но и районного типа.

Очевидно, что для эффективного исполнения полномочий по формированию и распределению межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям необходим определенный перечень показателей по всем муниципалитетам, характеризующий уровень развития экономики, демографические, климатические, половозрастные и другие особенности конкретной территории. Целесообразно расширить возможности использования и повысить качество и полноту налоговой отчетности, формируя ее по каждому муниципальному образованию.

Необходимо также ввести в практику публичные ежегодные отчеты региональных и муниципальных органов власти и разработать рекомендации по их составлению, в частности, по показателям эффективности деятельности органов власти. Публичные ежегодные отчеты региональных и муниципальных органов власти должны включать результаты деятельности органов управления за прошедший период и планы повышения эффективности управления региональными и муниципальными финансами на предстоящий период.

Указанные отчеты будут содействовать региональным и муниципальным органам управления, населению и другим заинтересованным лицам отслеживать, насколько эффективной была деятельность органов управления за прошедший период, насколько соответствовали затраченные средства значимости предоставленных населению бюджетных услуг, проанализировать результаты выполнения целевых бюджетных программ, провести сравнение с другими территориями.

В связи с проводимой бюджетной реформой и смещением акцентов бюджетного процесса с управления затратами на управление результатами возникла потребность в осуществлении независимой экспертизы деятельности органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

В РФ функции по независимой экспертизе частично исполняют контрольно-счетные палаты, имеющие статус органов государственного и муниципального контроля. Их главной функцией является контроль за исполнением бюджета, анализ отклонений бюджета от установленных показателей, обнаружение и предотвращение нецелевого использования бюджетных средств, определение эффективности и целесообразности расходования средств. В то же время контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальные контрольно-счетные органы не осуществляют оценку результативности и эффективности управления государственными и муниципальными финансами.

Между тем переход к бюджетированию, ориентированному на результат, требует не только контроля правильности расходования бюджетных средств, но и оценки результативности их использования в бюджетном году и в целом при завершении каждой бюджетной программы.

По решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, представительного органа муниципального образования эту функцию могли бы выполнять также независимые аудиторские фирмы.

Задачи повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами делают необходимым расширение функций независимой экспертизы расходования бюджетных средств путем подтверждения финансовой отчетности органов исполнительной власти с выражением независимого экспертного мнения относительно его достоверности; экспертизы систем внутреннего контроля; экспертизы результативности управления государственными и муниципальными финансами.

Одновременно необходимо разработать комплекс мер по обеспечению внедрения независимой экспертизы, а именно установить полномочия независимых экспертов по осуществлению экспертизы, разработать требования к экспертам и процедуры их отбора.

Заключение

Реализация задач бюджетного федерализма РФ по повышению эффективности межбюджетных отношений должна обеспечить завершение в целом процесса системного реформирования межбюджетных отношений в РФ, создание эффективной, устойчивой и прозрачной системы финансовых взаимоотношений между органами власти в РФ, способной к самостоятельному развитию на основе сочетания принципов самостоятельности бюджетов всех уровней и единства их общих интересов.

Литература

1. Якобсон Л.И. Госсектор экономики. М: ГУ-ВШЭ, 2000, гл.13.

2. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997, гл.26.

3. Бюджетный федерализм в России: проблемы теория // www.iet.ru Гл.4.

4. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и nepcneктивы // www.iet.ru разд.2, п.2.3.

5. Финансовые взаимоотношения с perионами www.minfin.ru

6. Назаров В. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений// Вопросы экономики. 2006. №9.

Подобные документы

Современное состояние территориальных бюджетов России и их место в финансовой системе государства. История развития бюджетного федерализма в стране. Упорядочение бюджетного устройства субъектов РФ. Проблемы разграничения расходных и доходных полномочий.

курсовая работа , добавлен 25.10.2013

Понятие финансово-бюджетного федерализма, его принципы и модели. Развитие и основные задачи бюджетного федерализма в России. Проблема финансовой самодостаточности. Разграничение расходных полномочий бюджетов всех уровней и их доходных источников.

курсовая работа , добавлен 24.12.2011

Понятие, концепция и принципы бюджетного федерализма в РФ, анализ его мировых моделей. Характеристика бюджетной системы РФ, тенденции развития финансовых отношений, доходных полномочий. Проблемы бюджетного федерализма и перспективы его развития.

курсовая работа , добавлен 25.04.2014

Понятие и экономическая сущность бюджетного федерализма, его принципы. Достоинства и недостатки бюджетного федерализма. Актуальные проблемы бюджетного федерализма в России в настоящее время. Расчет месячного фонда заработной платы администрации города.

курсовая работа , добавлен 15.04.2012

Понятие, принципы и экономическая сущность понятия Бюджетный федерализм. Различия и сходства моделей бюджетного федерализма. Бюджетный федерализм в Российской Федерации. Американская модель бюджетного федерализма. Элементы бюджетного федерализма в ФРГ.

курсовая работа , добавлен 15.12.2008

Проблемы бюджетного федерализма: вертикальное и горизонтальное выравнивание. Основные различия и сходства между моделями бюджетного федерализма в России и за рубежом, этапы его становления и развития. Способы совершенствования межбюджетных отношений.

курсовая работа , добавлен 04.10.2011

Бюджетная система России. Взаимодействия между центром и регионами. Конституционные основы формирования эффективной модели бюджетного федерализма. Сущность, принципы и перспективы совершенствования бюджетного федерализма. Межбюджетные отношения.

контрольная работа , добавлен 18.10.2008

Российский бюджетный федерализм, этапы его развития. Особенности социально-экономического характера модели российского бюджетно-налогового федерализма. Новые подходы к развитию бюджетного федерализма в целом и межбюджетных отношений как их составляющей.

реферат , добавлен 28.09.2011

Понятие финансово-бюджетного федерализма, его базовые принципы и основные модели. Особенности формирования и исполнения доходной и расходной частей консолидированного бюджета Российской Федерации. Проблемы и перспективы развития бюджетного федерализма.

курсовая работа , добавлен 21.10.2015

Доходы бюджетной системы: состав, структура, характеристика основных видов. Принципы бюджетного федерализма, его содержание и модели. Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации. Особенности бюджетного процесса на региональном уровне.

Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральным, региональными и местными органами власти и управления являются одним из ключевых факторов экономического развития РФ.

По мере того, как происходит процесс децентрализации финансово-экономических отношений в обществе, от решения проблем оптимального соотношения федерального бюджета, региональных и местных бюджетов во многом зависит сохранение целостности страны, стабильности и управляемости социально-экономической сферы.

Проблема разграничения полномочий между федерацией, субъектами Федерации и местными органами власти является определяющей при становлении бюджетно-налогового федерализма. Россия относиться к асимметричным федерациям. Асимметричность федерации не означает отступления от принципов федерализма. Когда такая асимметричность вызвана объективной необходимостью, это обязательное условие для сбалансированности интересов ее субъектов, а значит и для сохранения единства федеративного государства.

В федеративных государствах постоянно ведется поиск формулы распределения доходов и расходов (властных полномочий) между различными уровнями власти, которая бы улучшила финансовое состояние и качество выполнения возложенных функций и задач без ухудшения положения других уровней власти. Однако в жизни очень трудно добиться такого состояния. Итальянским экономистом В.Парето было введено понятие оптимума (оптимум Парето), означающее такое состояние, при котором невозможно улучшить положение какого-либо из участников обмена без того, чтобы не ухудшить положение хотя бы одного из остальных. Но иногда наблюдаются изменения, которые улучшая положение одних, не затрагивают положения других. Подобные изменения получили название улучшение по Парето.

Увеличение доли федерального бюджета РФ одновременно приводит к снижению доли бюджетов территорий. Это ущемляет интересы субъектов Федерации. Теория бюджетно-налогового федерализма направлена на поиск такой модели бюджетного устройства, которая бы позволила максимально удовлетворять нужды населения в государственных услугах, независимо от того, на каком уровне они будут оказываться. Структурные изменения в бюджетной системе страны не должны ухудшить качество и снизить объем оказываемых услуг гражданам.

По мнению В.П. Орешина, Л.В. Потапова в настоящее время в РФ сложилась определенная система бюджетно-налогового федерализма. Эта система предполагает относительно самостоятельное и независимое функционирование бюджетных систем различного уровня управления: федерального, регионального и местного.

Ученые-экономисты Викторова Н.Г., Евстигнеев Е.Н., Харченко Г.П. отмечают, что в России существует проблема бюджетно-налогового федерализма. По их мнению, суть этой проблемы заключается «в определении и понимании налогов как системного элемента экономики, определяющего финансовое благополучие государства в целом, территориальных образований, предприятий и граждан. Налоги, являясь главным источником бюджетных доходов, задают не только параметры постатейного финансирования расходов, но и служат основой для территориального перераспределения финансовых ресурсов». В этой связи бюджетно-налоговая политика должна быть направлена на сбалансирование интересов центра и территорий, определения четких пропорции распределения налоговых платежей по звеньям бюджетной системы3.

На наш взгляд проблему бюджетно-налогового федерализма следует рассматривать значительно шире. Реальный бюджетно-налоговый федерализм должен базироваться на сочетание интересов, обеспечивающих высокую степень самостоятельности территориальных бюджетов при сохранении ведущей роли федерального бюджета. Не случайно бюджетный Кодекс РФ (ст.28) к одним из основных принципов построения бюджетной системы относит принцип самостоятельности бюджетов всех уровней.

Под налоговым федерализмом в научной литературе, как правило, принято понимать разграничение и распределение налоговых источников доходов по определенной формуле между уровнями бюджетной системы страны.

По мнению д.э.н., проф. Р.Г. Сомоева налоговый федерализм следует рассматривать в узком и широком смысле этого слова. В узком смысле под данным термином можно понимать разграничение и распределение налоговых источников доходов по определенной формуле между уровнями бюджетной системы страны.

В широком смысле налоговый федерализм можно характеризовать как сложную и многомерную совокупность отношений в налоговой сфере между Федерацией, субъектами Федерации и местными органами самоуправления, обусловленные необходимостью эффективной реализации на самостоятельной основе закрепленного Конституцией, федеративным договором и иными законодательными актами круга полномочий в общегосударственных, общенациональных интересах.

Анализ развития бюджетных систем разных стран показывает, что на начальных этапах их становления и развития, а также в периоды усиления централизации государственного управления повышается роль центральных бюджетов. Однако с более активным внедрением рыночных механизмов центр тяжести постепенно смещается на более низкие уровни управления и получают развитие местные бюджеты.

Аналогичные процессы происходят и в России, в связи с переходом к рыночной экономике расширяется самостоятельность субъектов хозяйствования и органов управления всех уровней. Расширение прав местных органов власти сопровождается ростом их бюджетов, изменением механизма их формирования и использования в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития. Однако в условиях рыночной экономики социально-экономическое развитие территорий происходит неравномерно, наряду с благополучными образуются и регионы с хронической безработицей, острыми социальными проблемами, дефицитными местными бюджетами.

Основной задачей налогового федерализма является обеспечение единства Российского федеративного государства и стабильности его социально-экономического развития на основе удовлетворения потребностей в денежных средствах всех уровней власти и управления, достигаемого за счет рационального, оптимального перераспределения изымаемой в виде налогов части ВВП между звеньями бюджетной системы.

По нашему мнению, налоговый федерализм предполагает не просто разграничение федеральным законом налогов между уровнями власти, а при их недостаточности на территориальном уровне -- распределение федеральных регулирующих налогов между ними по нормативам, но и, что очень важно, предоставление налоговой инициативы региональным и местным органам власти в пределах единого налогового пространства в стране. В этом, на наш взгляд, заключается полнота содержания данного понятия.

Реализация указанной выше задачи налогового федерализма требует решения следующих двух взаимосвязанных проблем:

- юридического закрепления полной ответственности федеральных, региональных и местных органов власти за решение всех финансово -экономических задач функционирования общества, т. е. разграничение предметов ведения между различными уровнями власти и управления;
- поиска формулы распределения налоговых источников доходов между всеми уровнями бюджетной системы в соответствии с первой проблемой (задачей).

Современный федерализм принято квалифицировать как конкурентный федерализм. Его основой является принцип субсидиарности, означающий, что конкретные задачи сравнительно небольших административных единиц должны решаться на возможно более низком уровне власти. И только такой подход может обеспечить высокую степень независимости и, следовательно, подлинной демократизации управления. В свою очередь, каждое движение в сторону централизации ведет к ограничению гражданских и избирательных прав населения, когда усиливается «анонимность» власти.

Понятие «субсидиарность» раскрывается в ряде принципов, первым их которых является принцип происхождения. Он относится к свободной торговле товарами и услугами и означает, что местные власти не должны проверять и лицензировать подлежащие продаже товары, поставщики которых получили лицензии в другом районе страны. Тогда у местных властей появляются возможности расширения базы налогообложения за счет привлечения «чужих» предпринимателей и стимул к соперничеству в области установления правил, наилучшим образом отвечающих нуждам граждан. Следующий принцип -- «исключительности», т. е. эксклюзивное, четкое и определенное возложение ответственности за коллективные действия на данный уровень власти. Третьим принципом, необходимым для обеспечения эффективного функционирования конкурентного федерализма, является фискальная эквивалентность. Он означает, что каждая административная территория должна финансировать свои властные функции, переданные ей или взятые ею на себя, за счет средств, полученных от налогов, сборов и заимствований, за которые она несет ответственность. Таким образом, государственные расходы «дисциплинируются» благодаря необходимости собирать налоги или брать в долг. Фискальная децентрализация в сочетании с фискальной эквивалентностью (платность за все государственные услуги) создает для местных органов власти стимул к расширению доходной базы и развитию. Этот принцип означает также, что все уровни власти имеют большие права в построении собственных налоговых систем.

Упомянутые принципы, вместе определяющие конкурентный федерализм, имеют тенденцию усиливать друг друга. А при нарушении хотя бы одного из них страдает конкуренция между территориями. Например, право центра устанавливать все ставки налогов наносит серьезный удар по независимости и ответственности местных властей и т. д. Таким образом, подлинный конкурентный федерализм может быть понят только как взаимосвязанное целое.

В мировой практике известны четыре основных подхода к решению проблемы разграничения и распределения налогов между бюджетами, названные нами как:

кумулятивный -- соединение в одной ставке налога своих ставок каждым уровнем власти (в качестве примера можно привести Швейцарию, где центр и кантоны взимают налоги с одной и той же налоговой базы, однако определяется это база на национальном уровне и на уровне кантонов по разному);

нормативный -- долевое распределение доходов от налогов между различными уровнями бюджетной системы по нормативам, в процентах («германская» модель);

- дистрибутивный -- концентрация налоговых поступлений первоначально на единый счет или в фонд и дальнейшее их перераспределение между звеньями бюджетной системы. По такой схеме происходит, например, формирование Федерального фонда финансовой поддержки регионов РФ и выделение из него трансфертов нуждающимся субъектам Федерации;
- фиксированный -- разграничение и закрепление соответствующих налогов между разными уровнями управления в соответствии с принципами налогового федерализма («американская» модель).

Таблица 1 Возможные способы формирования налоговых доходов региональных и местных бюджетов

В мире нет страны, которая использовала только один из выше перечисленных методов. Они сочетаются с той или иной степенью верховенства одного подхода над другим. Несомненно, что каждый из указанных способов разграничения и распределения налогов и других доходов между бюджетами разных уровней имеет свои конкретные положительные и отрицательные стороны.

Использование одной формы регулирования налоговых отношений может негативно отразиться на функционировании налоговой системы и формировании бюджетов разных уровней.

Это связано, в частности, с тем, что налоговая база распределена по территории страны неравномерно, что создает неравные стартовые позиции для бюджетов. Кроме данного фактора также следует учитывать сезонность поступления налогов. Налоги, имеющие сезонный характер формирования, не должны сосредотачиваться в одном бюджете, а должны быть рассредоточены по всем звеньям бюджетной системы.

Исходя из тех же соображений, нежелательно ставить бюджет в большую зависимость от одного источника налога, поскольку при его даже незначительном недопоступлении или несвоевременном поступлении в силу определенных объективных или субъективных обстоятельств будут возникать проблемы в исполнении доходной и расходной частей бюджета. Практика показывает, что удельный вес одного источника доходов не должен превышать 30% объема бюджета.

И в федеративных, и в унитарных государствах управление рассредоточено по разным уровням. Центральные, региональные и местные органы власти и управления обладают полномочиями в определенных сферах общественной жизни, несут ответственность за выполнение социальных и экономических программ.

Выполнение данных программ требует определенных расходов. Распределение расходов между уровнями власти вызывает необходимость обеспечения каждого уровня доходами и определяет построение системы межбюджетных отношений.

Попытаемся выяснить, как должны финансироваться бюджетные обязательства каждого уровня власти и как должны взаимодействовать по вопросам доходов органы власти и управления различных уровней.

Существуют общие принципы и условия построения систем доходов каждого уровня власти. Стоит заметить, что они продиктованы объективными экономическими, политико-правовыми, техническими условиями и должны одинаково соблюдаться государствами с различной политической ориентацией. Система доходов должна обеспечивать условия, при кᴏᴛᴏᴩых функционирование органов власти всех уровней результативно, действенно. Это возможно, если величина доходов бюджетов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует их расходным обязательствам и доходы поступают в бюджет регулярно:

При этом данными требованиями ограничиться нельзя. Доля расходов, кᴏᴛᴏᴩая приходится на местные и региональные бюджеты, не может определять степень экономической и финансовой самостоятельности местных и региональных органов власти и управления. Объем расходов не адекватен степени ϲʙᴏбоды. Достаточность и стабильность доходов

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления 307

могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать собственными источниками доходов, а могут и получать доходы в виде перечислений (трансфертов) из региональных бюджетов или из бюджета центрального правительства. Вполне понятно, что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. «Независимость местных органов, а следовательно, и уровень децентрализации, в значительно большей мере определяется их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом»1.

Выбор метода финансирования (сочетания методов) предопределяется формами и степенью децентрализации государственных функций. Компетенция государственных и административных образований и, как следствие, правовое механизмы финансовой децентрализации и самостоятельности в федеративных и унитарных государствах различны.

При этом вне зависимости от форм государственного устройства должны соблюдаться некᴏᴛᴏᴩые общие требования к методам финансирования бюджетов различных уровней. Это объясняется тем, что финансовая автономия местных и региональных органов власти и управления должна быть обеспечена и в федеративных, и в унитарных государствах. Могут различаться только степень и формы такой автономии.

Дело в том, что важнейшее следствие автономии - независимость. В бюджетно-налоговом смысле ϶ᴛᴏ означает, что региональные органы власти и управления не должны зависеть от решения центральных органов о передаче части доходов для финансирования расходов, ответственность за кᴏᴛᴏᴩые несет регион. Соответственно местные органы власти и управления не должны зависеть от решений центральных и региональных органов.

Именно такая независимость - условие существования демократической системы, основанной на выборных органах власти. «В случае если доходы одного уровня власти зависят от другого, то избирателям трудно определить ответственность избранных ими руководителей за их деятельность»2.

Принцип финансовой самостоятельности местных органов власти и управления закреплен в международных документах.

1 Годме П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978. С. 142.

2 Рефьюз Роберт У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный

анализ систем фискального федерализма в различных странах // Вопросы бюджетно-

налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семи

наров. Агентство США по международному развитию, 1996. С. 14.

Европейская хартия местного самоуправления" констатирует, что органы местного самоуправления будут основой любого демократического строя, что через них наиболее непосредственным образом реализуется право граждан на участие в управлении государственными делами. Деятельность органов местного самоуправления эффективна, если они наделены реальными полномочиями. Реализовать данные полномочия можно только при наличии необходимых средств.

Хартия определяет, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть, во-первых, достаточными, т.е. соразмерными полномочиям, предоставленным данным органам конституцией и законами. Во-вторых, финансовые системы, на кᴏᴛᴏᴩых основываются ресурсы органов местного самоуправления, должны быть разнообразными и гибкими. Иными словами, доходы органов местного самоуправления должны быть стабильными, несмотря на изменения условий их деятельности. Материал опубликован на http://сайт
И, наконец, в-третьих, органы местного самоуправления должны обладать собственными доходами. Хартия определяет, что «по меньшей мере часть финансовых ресурсов органов местного самоуправления должна пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки кᴏᴛᴏᴩых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом» (п. 3 ст. 9) (схема V-1)

Другую часть финансовых ресурсов составляют трансферты (в форме дотаций, субсидий, субвенций) из бюджетов других уровней управления. Не стоит забывать, что важнейшим будет вопрос о соотношении данных частей. Хартия не определяет, какую долю в бюджете местного органа должны составлять собственные доходы. Этот вопрос в каждой стране может решаться по-разному.

1 Принята 15 октября 1985 г., подписана от имени Российской Федерации 28 февраля 1996 г. Ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // СЗ РФ. 1998. № 15. Ст. 1695; вступила в силу для РФ 1 сентября 1998 г.

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления 309

Выдвигают следующие аргументы в обоснование того, что в местные и региональные бюджеты большая часть доходов должна поступать в виде собственных (местных, региональных) налогов.

В первую очередь, наиболее бережно и рационально расходуются средства, собранные в качестве местных налогов. Налогоплательщики внимательнее ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к ним, а не к перечислениям из других бюджетов, поскольку непосредственно ощущают связь между уплатой налогов и получением выгод.

Во-вторых, наличие собственных источников доходов исключает ссылки на недостаточность финансирования как на оправдание бездеятельности местной администрации.

В-третьих, усилия органов власти и управления направлены на реализацию местных программ и не затрачиваются на лоббирование в центральных органах получения необходимых средств.

В-четвертых, контроль за использованием перечислений из других бюджетов ведется на стандартной основе. Это лишает возможности гибко и оперативно учитывать местные особенности.

В-пятых, если доля поступлений из других бюджетов велика и ее размер строго фиксирован, то возможность местных органов реагировать на изменения потребностей минимальна. К примеру, если трансферты составляют 70% доходов бюджета, то увеличение расходов на 15% потребует 50%-ного увеличения собственных доходов. Такое резкое увеличение местных налогов в большинстве случаев невозможно.

Но есть условия, кᴏᴛᴏᴩые диктуют ограничение доли собственных налогов в доходах региональных и местных бюджетов.

Экономический потенциал регионов существенно различается. В результате различаются и базы налогообложения, и суммы налогов, собираемых в регионах. В случае если все бюджеты будут формироваться исключительно за счет собственных налогов, то возникнет неравенство в бюджетной обеспеченности населения.

Эту проблему наглядно демонстрирует пример России. Три региона (Москва, Санкт-Петербург и Самарская область) с населением 16,6 млн человек вносят в консолидированный бюджет около 30% всех налоговых платежей. В то же время 12 наиболее депрессивных регионов с той же численностью населения вносят порядка 5,6% налоговых платежей1.

В расчете на одного человека бюджетные поступления существенно различаются. Было бы несправедливым учитывать данные пропорции при формировании местных бюджетов, поскольку они обусловлены не ре-

" См.: Важно знать, что большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы // Финансы. 1999. № 7. С. 19.

310 Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

альным вкладом в экономику населения преуспевающих регионов, а особенностями экономики страны в целом.

Проблему уменьшения неравенства бюджетной обеспеченности населения из-за неравномерного размещения источников поступлений называют проблемой горизонтального выравнивания.

Отметим, что технически невозможно изъять у благополучного региона «излишки» доходов. Изымается источник дохода в целом. Некᴏᴛᴏᴩые из собираемых в регионе налогов объбудут доходами федерального бюджета. Посредством различных механизмов часть собранных сумм может возвращаться в бюджет региона-донора; другая часть передается регионам-реципиентам.

Рассматривая проблему перераспределения средств между субъектами Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при ϶ᴛᴏм должен соблюдаться принцип равноправия. Стоит заметить, что он не означает фактического равенства объемов и нормативов отчисления собранных налогов. Суд РФ отметил, что «в силу конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации в основу такого перераспределения должны быть положены единые критерии»1.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что если у депрессивных регионов доля собственных налогов незначительна из-за недостаточности сумм данных налогов, то у других регионов - из-за их «взноса» в систему перераспределения.

С проблемой горизонтального выравнивания не следует путать проблему распределения прав на получение доходов. Кстати, эта проблема особенно актуальна для федеративного государства с богатыми и неравномерно распределенными по территории природными ресурсами.

Эксплуатация природных ресурсов приносит экономическую ренту - высокий доход, обусловленный объективными факторами, а не усилиями хозяйствующих субъектов. «Налоги на экономическую ренту в регионах, богатых природными ресурсами, дают возможность органам власти данных регионов снижать налоги, осуществлять денежные выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень общественных услуг и субсидировать деловую активность на подведомственной территории. Эти действия с позиции других регионов представляются неоправданными, так как они разрушают единое поле конкурентной среды, усугубляют территориальное различие в исходных условиях развития регионов и т.п.»2.

«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона

Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.

2 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Отметим, что теория и практика государст

венного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997. С. 245.

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления

Местные органы должны получать компенсацию финансовых, об-шественных, экологических и других издержек и потерь, вызванных эксплуатацией природных ресурсов. Важно знать, что большая же часть ренты должна поступать в федеральный бюджет для перераспределения в интересах страны в целом.

Конституция РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут быть использованы и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей территории (ст. 9) Смысл ϶ᴛᴏй нормы состоит по сути в том, что при использовании природных ресурсов население ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей территории имеет право на часть полученных доходов, в т.ч. и в виде отчислений от налогов на природопользование, но не на все суммы налогов, поскольку ϶ᴛᴏ таит угрозу существованию Федерации, нарушает принцип единства экономического пространства (ст. 8) Необходимо также учитывать, что первична гражданская принадлежность к России, а не к субъекту Федерации (ст. 6)

Ограничение доли собственных доходов местных и региональных бюджетов продиктовано и необходимостью проведения единой государственной политики. Финансовое воздействие эффективнее прямого административного воздействия. Предоставляя ресурсы и контролируя их целевое использование, федеральное правительство быстрее и точнее достигает поставленных целей. Влияние на деятельность местных и региональных властей тем больше, чем большую долю их расходов контролирует федеральное правительство (схема V-2)

На основании ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в России единой финансовой, кредитной и денежной политики. Предоставление субсидий и субвенций регионам Для пополнения их собственных ресурсов способствует проведению единой политики.

312 Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что главная трудность заключается в поиске разумного компромисса между стремлением органов местного самоуправления и органов власти и управления регионов добиться финансовой самостоятельности и задачей предотвращения финансового сепаратизма, губительного для государства в целом.

12.2. Формы распределения налогов между бюджетами различных уровней

Каковы бы ни были конкретные варианты решения задачи нахождения бюджетно-налогового компромисса, используемые при ϶ᴛᴏм правовые механизмы немногочисленны. Существуют три основные формы распределения налогов между бюджетами различных уровней, условно именуемые «разные налоги», «разные ставки», «разные доходы».

Разные налоги. Суть ϶ᴛᴏй формы состоит по сути в том, что каждый уровень власти (например, Федерация, субъекты Федерации, местные органы власти) вводит ϲʙᴏи налоги. Отметим, что тем самым формируются несколько независимых уровней налогов - федеральный, региональный, местный.

Существуют два основных варианта ϶ᴛᴏй формы.

1. Стоит сказать - полное разделение прав и ответственности различных уровней влас

ти в установлении налогов. Отметим, что каждый уровень власти самостоятельно ус

танавливает и вводит в действие те налоги, кᴏᴛᴏᴩые целиком поступают

в его бюджет.

При этом общая сумма налогов, поступающих в бюджеты разных уровней, не должна достигать конфискационных значений, приводить к разорению налогоплательщика. По϶ᴛᴏму при такой системе федеральным законодательством могут устанавливаться верхние ограничения общей суммы налоговых изъятий.

2. Неполное разделение прав и ответственности различных уровней

власти в установлении налогов. При ϶ᴛᴏй системе центральный орган

власти устанавливает исчерпывающий перечень налогов и вводит об

щегосударственные (федеральные) налоги. Местные органы власти

вводят на ϲʙᴏей территории те или иные местные налоги, руководст

вуясь установленным перечнем.

При выборе ϶ᴛᴏй формы важно правильно определить, какие налоги могут устанавливаться на местном, региональном или федеральном уровне. Делать ϶ᴛᴏ следует с учетом организационных, экономических, социальных и других факторов.

Выбор может быть обусловлен технико-юридическими аспектами. Так, для правильного исчисления и взимания НДС необходима информация о предпринимательской деятельности в рамках национальной экономики. Введение НДС на местном уровне создаст такие трудности

12.2. Формы распределения налогов между бюджетами различных уровней 313

исчисления ϶ᴛᴏго налога, кᴏᴛᴏᴩые практически непреодолимы. К примеру, поскольку НДС - территориальный налог, для определения объекта налогообложения крайне важно точно определить его географическое происхождение. Это довольно сложно сделать при транснациональных операциях и еще более сложно - в условиях, когда деятельность ведется налогоплательщиком одновременно на территории нескольких административно-территориальных образований страны. По такого рода причинам НДС может вводиться только на федеральном уровне.

Прогрессивный подоходный налог с физических лиц также может вводиться только на федеральном уровне, так как при ином решении трудно контролировать правильность уплаты ϶ᴛᴏго налога. Граждане при ϶ᴛᴏм получат слишком широкие возможности налогового планирования из-за территориальных различий в налогообложении.

При установлении налогов на местном или региональном уровне еще одна проблема может возникнуть из-за недобросовестной конкуренции местностей и регионов, когда законодатели попытаются расширить ϲʙᴏю налоговую базу за счет источников, расположенных на чужой территории.

Выбор может предопределяться и экономическими соображениями. «Федеральное правительствотрадиционно стремится контролировать те налоги, кᴏᴛᴏᴩые в большей степени связаны с макроэкономической политикой стабилизации, распределением ресурсов или доходов. Нижестоящие органы власти, в ϲʙᴏю очередь, нуждаются в относительно стабильных источниках поступлений, каковыми будут, например, доходы граждан, земля, недвижимость и др.»1.

Местные поимущественные налоги взимаются с лиц, проживающих в данной местности. В результате требования к подотчетности должностных лиц местного самоуправления возрастают, налоговая база определяется точнее, сужаются возможности избежать налогообложения. Считается, что налоги на недвижимость целесообразно взимать на местном уровне.

Налог с продаж наиболее подходит для регионального налогообложения. Важно знать, что большие территории регионов практически исключают избежание ϶ᴛᴏго налога путем организации торговли в соседних безналоговых регионах: потребители предпочтут уплату небольшого налога неудобствам дальних поездок за покупками. Региональный уровень позволяет точнее учитывать социальную и иную значимость того или иного облагаемого товара, гибко манипулировать ставками, льготами. Федеральному законодателю ϶ᴛᴏ сделать труднее.

1 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Указ. соч. С. 173.

Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

Разные ставки. Суть ϶ᴛᴏй формы состоит по сути в том, что основные условия взимания того или иного конкретного налога устанавливает центральный орган власти, а местные органы власти определяют ставки, по кᴏᴛᴏᴩым исчисляется налог, вносимый в конкретный местный бюджет. При ϶ᴛᴏм общий размер налоговой ставки также может ограничиваться центральным органом власти. Таким образом, налогоплательщики вносят один и тот же налог одновременно в разные бюджеты по разным ставкам.

В отличие от предыдущего варианта, когда каждый уровень отличается видами налогов, в данном варианте в бюджеты разных уровней поступают одни и те же налоги.

По сути, речь идет о местных и региональных надбавках к государственным налогам. Кстати, эта форма предоставляет местным органам власти меньше ϲʙᴏбоды, чем предыдущая, но в большей степени защищает налогоплательщика от местного произвола.

Определенные преимущества получают и сами региональные и местные органы, кᴏᴛᴏᴩые имеют возможность воспользоваться результатами контрольной и методической работы федеральных налоговых и финансовых органов. Это особенно важно при отсутствии на местах специалистов по теории и практике налогообложения.

Необходимо учитывать также, что при установлении правил налогообложения местные законодатели в большей степени подвержены влиянию и давлению местных лоббистов, чем далекие региональные или федеральные власти. По϶ᴛᴏму централизованное установление правил налогообложения способствует и сохранению налоговой базы региональных и местных бюджетов.

Не стоит забывать, что вариантом данной формы будет наделение нижестоящих органов власти правом корректировать условия налогообложения в отношении доли налога, зачисляемой в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий бюджет. Речь идет, например, о предоставлении льгот, незначительном изменении правил формирования налоговой базы. Этот вариант следует рассматривать как пограничный между формами «разные налоги» и «разные ставки».

Разные доходы. При данной форме ϲʙᴏбода местных органов власти совсем незначительна, так как в ϶ᴛᴏм случае между бюджетами разных уровней делятся суммы собранных налоговых поступлений. Порядок и условия ϶ᴛᴏго деления устанавливаются центральной властью, либо по потребностям конкретных регионов, либо по определенным нормативам (численность населения, объем налоговых поступлений и др.)

Другой способ деления доходов состоит в установлении распределяемых налогов. Между бюджетами разных уровней распределяется не собранная сумма, а будущие суммы на этапе уплаты налогов. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго

12.2. Формы распределения натогов между бюджетами различных уровней 315

в границах общей ставки налога выделяется региональная или местная ставка, на базе кᴏᴛᴏᴩой исчисляется сумма, подлежащая уплате в региональный или местный бюджет.

Ставки распределяемых налогов могут устанавливаться на длительный период или изменяться ежегодно в целях сбалансирования доходов и расходов. Как правило, в ϶ᴛᴏм случае нормативы утверждаются при принятии закона о бюджете на очередной финансовый год. Нужно помнить, такие налоги называют регулирующими.

В отличие от формы «разные ставки» в данном случае все решения о правилах налогообложения (в т.ч. и по распределяемой части) принимаются тем органом власти, чьи налоговые поступления подлежат распределению. По϶ᴛᴏму поступления от распределяемых налогов, по сути, представляют собой финансовую помощь, они идентичны трансфертам (схема V-3)

Обычно могут быть использованы комбинации всех трех, реже - двух форм. Применение единой формы не позволяет построить налоговую систему, кᴏᴛᴏᴩая была бы стабильной и надежной, а также способствовала бы достижению компромисса интересов местностей, регионов и страны в целом.

Выбор вариантов больше зависит от национальных, исторических, географических и других подобных особенностей, чем от форм государственного устройства. К примеру, Федеративная Республика Германия и Соединенные Штаты Америки - федеративные государства - весьма различаются в подходах к выбору форм разделения налогов между уровнями власти. Немецкая система отличается высокой централизацией. В ее основе лежат распределяемые налоги. Американская, наоборот, чрезвычайно децентрализована. Стоит заметить, что она основана на праве штатов вводить любые налоги и по любым ставкам. При ϶ᴛᴏм установлены некᴏᴛᴏᴩые конституционные рамки".

Европейские страны существенно различаются как пропорциями в распределении хозяйственно-экономических функций, социальных ролей между центральной государственной администрацией и местными органами власти, так и ролью налогов среди источников доходов бюджетов разных уровней.

Учитывая зависимость от величины расходов, кᴏᴛᴏᴩые ложатся на бюджеты разных уровней, выделяют три группы стран:

Страны, в кᴏᴛᴏᴩых расходы местных органов власти весьма значительны и составляют 20-30% ВВП, например Дания, Норвегия, Швеция;

См.: Рефьюз Роберт У. Указ. соч. С. 28.

13.1. Единство системы налогов 317

страны со средним уровнем расходов местных органов власти

(14-20% ВВП), такие как Нидерланды, Великобритания, Италия, Ир

страны с незначительной долей местных расходов (менее 10%

ВВП) К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся Бельгия, Германия, Франция, Португалия,

Испания1.

При этом налоги - не единственный источник доходов бюджетов. В бюджеты поступают различные неналоговые доходы, например доходы от государственного или муниципального имущества, займы. Значительная часть доходов местных бюджетов формируется за счет государственных трансфертов. Налоги - важный, но не всегда основной источник местных бюджетов.

В разных странах различны как количество местных налогов, так и их доли в бюджетах. Так, в Великобритании введены только два местных налога, во Франции - более 50, в Бельгии - около 100. Доля налогов в местных бюджетах составляет в Италии 9% (из них собственно местные - 2%), в Германии - около 20%, во Франции и Дании - более 40%2.

Выполнение этих программ требует определенных расходов. Распределение расходов между уровнями власти вызывает необходимость обеспечения каждого уровня доходами и определяет построение системы межбюджетных отношений.

Существуют общие принципы и условия построения систем доходов каждого уровня власти. Система доходов должна обеспечивать условия, при которых функционирование органов власти всех уровней результативно, действенно. Это возможно, если величина доходов бюджета соответствует их расходным обязательствам и доходы поступают в бюджет регулярно.

Однако этими требованиями ограничиваться нельзя. Доля расходов, которая приходится на местные и региональные бюджеты, не может определять степень экономической и финансовой самостоятельности местных и региональных органов власти и управления. Объем расходов не адекватен степени свободы. Достаточность и стабильность доходов могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать собственными источниками доходов, а могут и получать доходы в виде перечислений из региональных бюджетов или из бюджета центрального правительства. Очевидно, что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. «Независимость местных органов, а следовательно, и уровень децентрализации, в значительно большей мере определяется их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом».

Выбор метода финансирования (сочетание методов) предопределяется формами и степенью децентрализации государственных функций. Компетенция государственных и административных образований и, как следствие, правовые механизмы финансовой децентрализации и самостоятельности в федеративных и унитарных государствах различны.

Однако вне зависимости от форм государственного устройства должны соблюдаться некоторые общие требования к методам финансирования бюджетов различных уровней. Это объясняется тем, что финансовая автономия местных и региональных органов власти и управления должна быть обеспечена и в федеративных, и в унитарных государствах. Могут различаться только степень и формы такой автономии.

Дело в том, что важнейшее следствие автономии - независимость. В бюджетно-налоговом смысле это означает, что региональные органы власти и управления не должны зависеть от решения центральных органов о передаче части доходов для финансирования расходов, ответственность за которые несет регион. Соответственно местные органы власти и управления не должны зависеть от решений центральных и региональных органов.

Такая независимость - условие существования демократической системы, основанной на выборных органах власти. «Если доходы одного уровня власти зависят от другого, то избирателям трудно определить ответственность избранных ими руководителей за их деятельность».

Европейская хартия местного самоуправления констатирует, что органы местного самоуправления являются основой любого демократического строя, что через них наиболее непосредственным образом реализуется право граждан на участие в управлении государственными делами. Деятельность органов местного самоуправления эффективна, если они наделены реальными полномочиями. Реализовать эти полномочия можно только при наличии необходимых средств.

Хартия определяет, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть, во-первых, достаточными, т.е. соразмерными полномочиями, предоставленным этим органам конституцией и законами. Во-вторых, финансовые системы, на которых основываются ресурсы органов местного самоуправления, должны быть разнообразными и гибкими. Иными словами, доходы органов местного самоуправления должны быть стабильными, несмотря на изменения условий их деятельности. И, наконец, в-третьих, органы местного самоуправления должны обладать собственными доходами. Хартия определяет, что «поменьшей мере часть финансовых ресурсов органов местного самоуправления должна пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом».

Другую часть финансовых ресурсов составляют трансферты (в форме дотаций, субсидий, субвенций) из бюджетов других уровней управления. Важнейшим является вопрос о соотношении этих частей. Хартия не определяет, какую долю в бюджете местного органа должны составлять собственные доходы. Этот вопрос в каждой стране может решаться по-разному.

Во-первых, наиболее бережно и рационально расходуются средства, собранные в качестве местных налогов. Налогоплательщики внимательнее относятся к ним, а не к перечислениям из других бюджетов, поскольку непосредственно ощущают связь между уплатой налогов и получением выгод.

В-пятых, если доля поступлений из других бюджетов велика и ее размер строго фиксирован, то возможность местных органов реагировать на изменения потребностей минимальна. Например, если трансферты составляют 70% доходов бюджета, то увеличение расходов на 15% потребуют 50%-ного увеличения собственных доходов. Такое резкое увеличение местных налогов в большинстве случаев невозможно.

Но есть условия, которые диктуют ограничение доли собственных налогов в доходах региональных и местных бюджетов.

Экономический потенциал регионов существенно различается. В результате различаются и базы налогообложения, и суммы налогов, собираемых в регионах. Если все бюджеты будут формироваться исключительно за счет собственных налогов, то возникает неравенство в бюджетной обеспеченности населения.

Эту проблему наглядно демонстрирует пример России. Три региона (Москва, Санкт-Петербург и Самарская область) с населением 16,6 млн. человек вносят в консолидированный бюджет около 30% всех налоговых платежей. В то же время 12 наиболее депрессивных регионов с той же численностью населения вносят порядка 5,6 налоговых платежей.

В расчете на одного человека бюджетные поступления существенно различаются. Было бы несправедливым учитывать эти пропорции при формировании местных бюджетов, поскольку они обусловлены не реальным вкладом в экономику населения преуспевающих регионов, а особенностями экономики страны в целом.

Технически невозможно изъять у благополучного региона «излишки» доходов. Изымается источник дохода в целом. Некоторые из собираемых в регионе налогов объявляются доходами федерального бюджета. Посредством различных механизмов часть собранных сумм может возвращаться в бюджет региона-донора; другая часть передается регионам-реципиентам.

Рассматривая проблему перераспределения средств между субъектами Федерации, Конституционный Суд РФ отметил, что при этом должен соблюдаться принцип равноправия. Он не означает фактического равенства объемов и нормативов отчисления собранных налогов. Суд РФ отметил, что «в силу конституционного принципа равноправия субъектов РФ в основу такого перераспределения должны быть положены единые критерии».

Таким образом, если у депрессивных регионов доля собственных налогов незначительна из-за недостаточности сумм налогов, то у других регионов - из-за их «взноса» в систему перераспределения.

С проблемой горизонтального выравнивания не следует путать проблему распределения прав на получение доходов. Эта проблема особенно актуальна для федеративного государства с богатыми и неравномерно распределенными по территории природными ресурсами.

Эксплуатация природных ресурсов приносит экономическую ренту - высокий доход, обусловленный объективными факторами, а не усилиями хозяйствующих субъектов. «Налоги на экономическую ренту в регионах, богатых природными ресурсами, дают возможность органам власти этих регионов снижать налоги, осуществлять денежные выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень общественных услуг и субсидировать деловую активность на подведомственной территории. Эти действия с тоски зрения других регионов представляются неоправданными, так как разрушают единое поле конкурентной среды, усугубляют территориальное различие в исходных условиях развития регионов и т.п.

Местные органы должны получать компенсацию финансовых, общественных, экологических и других издержек и потерь, вызванных эксплуатацией природных ресурсов. Большая же часть ренты должна поступать в федеральный бюджет для перераспределения в интересах страны в целом.

Конституция РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Смысл этой нормы состоит в том, что при использовании природных ресурсов населения соответствующей территории имеет право на часть полученных доходов, в том числе и в виде отчислений от налогов на природопользование, но не все суммы налогов, поскольку это таит угрозу существованию Федерации, нарушает принцип единства экономического пространства. Необходимо также учитывать, что первична гражданская принадлежность к России, а не к субъекту Федерации.

Ограничение доли собственных доходов местных и региональных бюджетов продиктовано и необходимостью проведения единой государственной политики. Финансовое воздействие эффективнее прямого административного воздействия. Предоставляя ресурсы и контролируя их целевое использование, федеральное правительство быстрее и точнее достигает поставленных елей. Влияние на деятельность местных и региональных властей тем больше, чем большую долю их расходов контролирует федеральное правительство.

В соответствии со ст.114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в России единой финансовой, кредитной и денежной политики. Предоставление субсидий и субвенций регионам для пополнения их собственных ресурсов способствует проведению единой политики.

Таким образом, главная трудность заключается в поиске разумного компромисса между стремлением органов местного самоуправления и органов власти и управления регионов добиться финансовой самостоятельности и задачей предотвращения финансового сепаратизма, губительного для государства в целом.

Современная мировая финансовая наука уже не один год пытается исследовать экономические основания бюджетного федерализма, определить его преимущества и недостатки. К главным причинам такого интереса, на наш взгляд, можно отнести тот факт, что характерной чертой современного государственного устройства большинства стран мира, независимо от его формы, является наличие нескольких уровней государственного управления: центрального правительства, ответственного за достижение определенных целей и выполнение задач на уровне всего государства в целом, и других звеньев государственной власти - на уровне региона, штата, провинции, других муниципальных образований. Все они имеют определенные доходные полномочия в рамках делегированных им законодательством расходных обязательств.

Итак, между различными уровнями бюджетной системы государства, которые имеют право взимать налоги и тратить бюджетные средства, непременно встает проблема эффективного внедрения и управления вертикальными и горизонтальными межбюджетными отношениями. Ведь в связи с дифференциацией финансово-экономических потенциалов различных регионов о" вен становится перемещение финансовых ресурсов из одной территории (региона) в другой. Главная сложность такого перераспределительного процесса заключается в необходимости согласования интересов "богатых" и "бедных" в финансовом плане регионов. Действительно, существование различных уровней бюджетной системы и управления ими, непрозрачный механизм распределения бюджетных ассигнований могут вызвать определенные иждивенческие настроения, прежде всего со стороны политической элиты некоторых административно-территориальных образований. Поэтому, выстраивая финансовую модель в государстве, необходимо руководствоваться соображениями государственной целесообразности, национальных интересов, общественной солидарности и тому подобное.

в Целом бюджетная система объективно предполагает распределение функций средств бюджета между различными уровнями власти при условии сохранения определенной финансовой самостоятельности. В идеале распределение функций и соответствующее им ресурсное обеспечение должны быть оптимальными, а расходование средств - максимально эффективным. Для как можно более полного достижения этой цели и была разработана теория бюджетного федерализма, который представляет собой законодательно зафиксированный распределение функциональных полномочий и ответственности структур различных уровней власти с паритетным разделением на этой основе доходов и расходов между ними на основе государственной социально-экономической и политической целесообразности, социальной этики, межрегиональной, межнациональной и общественной солидарности.

Различные подходы и аспекты бюджетного федерализма были в свое время достаточно глубоко исследованы и проанализированы многими всемирно известными учеными-экономистами, среди которых Ш. Бланкарт 1 , X. Циммерманн 2 , Д. Шафриц 3 . Оутс 4 , Г. Вагнер 5 , Г. Роузен 6 и др. Однако большинство базовых исследований в этой сфере основывается именно на трудах Г. Масгрейва, Дж. Бьюкенена и Ч. Тибу, которые доказали преимущества различных аспектов этой модели формирования межбюджетных отношений.

Один из известных исследователей в области федерализма A. Токвиль утверждал, что федеративная система возникла как результат желания совместить в одном государстве различные преимущества для разных наций, проживающих на разных территориях. С точки зрения фискальных взаимоотношений гипотезу Токвиля можно понять как предположение о том, что наличие нескольких уровней государственного управления создает возможность централизации процесса принятия решений в тех областях экономики, где необходимо проведение общенациональной политики, а также возможность принятия решений на местном уровне там, где это оказывается наиболее эффективным 1 .

Так, Дж. Бьюкенен предложил модель, получившую название "экономической теории клубов или сообществ" (an economic theory of clubs). Согласно с ней оптимальный уровень оказания государственных услуг может зависеть от количества их потребителей. Соответственно в некоторых случаях, когда благо не является общественным в чистом виде, целесообразно предоставить его на уровне несколько ниже, чем общее количество населения государства, административно-территориальных образований. Итак, модель Б" юкенена дает возможность сделать вывод, что достижение эффективности от предоставления общественных благ зависит не только от цен и их полезности, но и от количества их потребителей. Другими словами, с целью достижения эффективности на территории государства необходимо определять пределы предоставления некоторых общественных благ, то есть выделять административно-территориальные образования, органы власти которых будут иметь полномочия определять объем тех общественных благ, значение оптимального количества для эффективного предоставления которых находится на низком уровне 2 .

В отличие от модели Бьюкенена вторая модель, которая лежит в основе исследований экономики фискального федерализма, - модель Тибу - доказывает выгоды от децентрализованного предоставления общественных благ органами власти. Согласно ему поведение индивидуумов во время потребления местных общественных благ в федеративном государстве сравнивается с процессом выбора наиболее приемлемого товара в виде общественных благ из нескольких вариантов, что предлагают разные торговые точки, то есть административно-территориальные образования 1 . Как показали Тибу и другие исследователи в этой сфере 2 , в идеальном случае такое поведение приводит к результату, в котором в полной мере реализуются все потенциальные выгоды от децентрализации: общественный и частный секторы экономики предоставляют индивидууму полную свободу в выборе наиболее эффективного уровня потребления каждого блага, причем в роли цены общественных благ выступает объем налогов, которые платит индивидуум в соответствующие бюджеты. До тех пор, пока предельная величина осуществляемых индивидуумом налоговых платежей эквивалентна предельным издержкам предоставления общественных благ, равновесие, так же, как и в частном секторе, будет эффективной по Парето 3 .

Итак, анализ моделей Тибу и Бьюкенена дает возможность сделать вывод, что эффективность оказания некоторых видов государственных услуг выше в случае их производства местными органами власти. Вместе с модели Тибу следует, что при условии децентрализованного предоставления некоторых общественных благ обеспечивается не только высокая их эффективность для отдельных индивидуумов, но и прирост общественного благосостояния, что достигается через межрегиональную дифференциацию структуры и качества государственных услуг, которая соответствует преференциям населения того или иного региона.

Основные положения указанных моделей широко используются для обоснования преимуществ многоуровневого бюджетного устройства, а также для анализа различных аспектов функционирования государственных финансов в государствах с таким устройством.

в то же Время в рассмотренных моделях не поднимался вопрос эффективной структуры распределения расходных и налоговых полномочий между уровнями государственной и федеральной власти. Анализ и рекомендации относительно структуры этих полномочий органов власти в государствах с многоуровневым бюджетным устройством можно найти во многих исследованиях проблем фискального федерализма, основными среди которых, как уже отмечалось выше, считаются труда Г. Масгрейва и В. Оутса.

Оутс был первым, кто обосновал определенную ограниченность перечня общественных благ, полномочия по предоставлению которых могут быть закреплены за национальным или субнациональным органам власти. Так, предложенная модель показывает, что на уровне национального (центрального) правительства должны быть сконцентрированы полномочия в области макроэкономического регулирования и те, которые связаны с перераспределением доходов между индивидуумами в форме поддержки малообеспеченных слоев населения. Ведь возможности субнаціо-нальных органов власти для проведения собственной макроэкономической политики очень ограничены. Основным выводом, вытекающим из анализа допустимых полномочий органов власти различных уровней, является вывод о том, что на уровне национального (центрального) правительства должны быть сконцентрированы полномочия в сфере макроекономіч-ного регулирования, а также полномочия по перераспределению дохода между индивидуумами в форме поддержки малоимущих слоев населения 1 .

В свою очередь, Г. Масгрейв, автор теории, что в литературе получила название "масгрейвівський подход к фискального федерализма" 2 , уделил большое внимание не только распределения предоставления общественных благ между различными звеньями власти в государстве, но и фискальной структуре федерации, в частности, распределения налоговых поступлений. Следовательно, именно Г. Масгрейв сформулировал ряд правил распределения налоговых полномочий различных уровней власти. В частности, он считал, что субнаціональні органы власти среднего и особенно нижнего уровня должны располагать полномочиями по налогообложению наименее мобильных видов налоговой базы, то есть таких, которые менее всего подлежат міжтериторіальному передвижению, к которым относят налоги на потребление, на заработную плату, имущество, недвижимость, на землю. Прогрессивные налоги на доходы физических лиц, по его мнению, могут быть установлены только при возможности администрирования "глобальной" налоговой базы на уровне территориального образования. При этом полномочия по регулированию прогрессивного налогообложения, направленного на перераспределение доходов, должны быть закреплены на центральном (федеральном) уровне власти. Ведь функция перераспределения доходов является функцией федерального уровня.

Полномочия по регулированию доходов, способных выполнять стабилизационную функцию, также, как утверждал Масгрейв, должны принадлежать национальным властям, тогда как субнаціональні налоги должны быть циклически устойчивыми. Кроме того, на национальном уровне необходимо закрепить полномочия по налогообложению налоговой базы, если последняя распределена по территории страны неравномерно. В то же время целевые налоги на потребителей общественных благ, а также платежи за пользование общественными благами могут применяться на всех уровнях государственной власти и распределяться в зависимости от характера совокупности получателей соответствующих благ 1 .

Высказанные Масгрейвом достаточно общие гипотезы о распределении полномочий между уровнями государственной власти, являясь предметом многих дискуссий, сохранили свое значение и на современном этапе развития экономики общественного сектора. Так, всеми признано, что функции разработки и проведения макроэкономической политики должны быть максимально централизованы: практически во всех странах мира полномочия по проведению денежно-кредитной политики принадлежат центральным властям. Относительно децентрализации фискальной политики можно отметить, что стимулирование совокупного спроса на региональном уровне имеет ограниченные возможности вследствие значительной открытости региональных экономических систем. Вместе с тем в некоторых работах утверждалось, что субнаціональні органы власти могут осуществлять достаточно успешную стабилизационную политику 2 .

В последнее десятилетие исследованию возможности использования принципов бюджетного федерализма в построении бюджетной системы Украины свои труды посвятили и отечественные ученые. К наиболее значимым можно отнести научные изыскания В. Андрущенко 3 и В. Федосова 4 , И. Бескида 5 и И. Луниной 6 . Однако стоит отметить, что особенностям применения принципа бюджетного федерализма в отечественной бюджетной практике, на наш взгляд, особого внимания не уделено. Рассмотрим подробнее некоторые аспекты бюджетного

(фискального) федерализма как децентрализованной модели формирования межбюджетных отношений.

Традиционная теория фискального федерализма дает рекомендации для закрепления за различными уровнями государственной власти определенных функций и необходимых для их выполнения фискальных инструментов. Краеугольным камнем теории фискального федерализма является теорема о децентрализации: если децентрализация не влияет на уровень расходов, то принятие решений относительно локального общественного блага либо эффективнее за централизацию, или по крайней мере не уступает ей с точки зрения эффективности. Централизация и связанная с ней стандартизация очень часто дают возможность не только сократить административные расходы, но и делают дешевле непосредственно производство единицы общественного блага. Децентрализация государственного сектора экономики уместна тогда, когда способствует якнайефективнішому выполнению его функций.

Фискальный федерализм может рассматриваться как система налогообложения и государственных расходов, при которой правами на получение доходов и управление расходами наделяют различные уровни государственного управления - от национального до базового 1 . ІЦі система имеет целью обеспечить фискальную децентрализацию - пе-редачу расходных и доходных полномочий с высших на низшие уровни государственного управления для более эффективного предоставления общественных услуг. Исходным условием применения подходов фискального федерализма является максимально возможном приближении предоставления общественных услуг к их непосредственному потребителю.

Эффективно построен бюджетный федерализм имеет регулятивный характер, дает возможность оптимально сбалансировать необходимые потребности с финансовыми возможностями. Нерациональный же бюджетный федерализм приводит к ситуации, при которой местная власть не видит для себя финансовой выгоды от экономического подъема регионов, которыми она управляет, произвольные распределительные формы половинчатого федерализма в условиях дефицита финансовых ресурсов создают среду для коррупции.

В этой связи особое значение приобретает финансовое выравнивание - система инструментов и мер по ликвидации фискальных дисбалансов через перераспределение бюджетных средств по вертикали между различными уровнями власти и горизонтали - между административно-территориальными единицами. Иногда понятие "финансовое выравнивание" трактуется как процесс перераспределения финансовых ресурсов в пользу административно-территориальных единиц, которые не имеют достаточных собственных доходов, и осуществляется центральными органами государственной власти 1 . Фискальное выравнивание можно рассматривать также как систему трансфертов финансовых ресурсов между юрисдикциями различных уровней государственного управления, целью которой является установление одинаково исходных условий по формированию финансового потенциала или предоставление публичных услуг. Основная его суть - обеспечение возможностей органов местной власти для выполнения их обязанностей" связей относительно предоставления жителям соответствующей территории одинакового объема публичных услуг за одинакового фискальной нагрузки 2 . Система финансового выравнивания обеспечивает упорядочение делегированных доходных и расходных полномочий, обеспечение выполнения регулирующей, социальной функции государства. Финансовое выравнивание рассматривается не как отдельный элемент фискального федерализма, а как равнозначный компонент общественных финансов.

Сегодня большинство развитых стран активно внедряют и совершенствуют явные и скрытые финансовые инструменты, которые ослабляют фискальные различия между административно-территориальными единицами. О важности фискального выравнивания свидетельствует не только широкое применение его как в федеративных, так и унитарных странах, но и разработка соответствующих принципов, методов, которые легли в основу финансовой системы и конституционного права 3 .

Основоположник теории общественного выбора Дж. Б" юкенен ввел понятие фискальной равенства, впервые применив его к административно-территориальных единиц. Методологический подход к финансовому выравниванию, определенный в теории общественного выбора, базируется на правиле горизонтального равенства функционирования финансово-бюджетных систем муниципалитетов и юрисдикций. Независимо от местонахождения индивидуума финансовые условия, устанавливаемые юрисдикцией, должны быть одинаковыми для индивидуумов с равными экономическими условиями проживания 4 .

В теории общественных финансов главным критерием фискального выравнивания является отношение уровня налогообложения до уровня обеспеченности местными общественными услугами 1 . Для каждого региона устанавливается стандартный уровень обеспечения общественными благами (стандартная финансовая потребность), а налоговые поступления рассчитываются по единой налоговой ставке. Размер платежей для выравнивания доходов рассчитывается как разница между стандартной финансовой потребностью и стандартными налоговыми поступлениями. Г. Масгрейв за теорией фискального федерализма определяет фискальное выравнивание как необходимый базовый принцип фискальной децентрализации, наряду с другими принципами: соответствия, централизованного перераспределения финансовых ресурсов и необходимого уровня обеспеченности общественными благами.

В свою очередь, Ч. Тибу доказал, что оптимальное размещение местных общественных услуг зависит прежде всего от их потребителей, которые делают выбор в условиях конкуренции местных юрисдикций в налогообложении. При этом он указывал на первоочередность принципа фискальной автономии органов местного самоуправления 2 .

Сегодня один из ведущих западных ученых Анвар Шах также достаточно много внимания уделяет исследованию эффективности системы межбюджетных трансфертов в контексте взаимосвязи указанных инструментов финансового выравнивания с фискальной и денежно-монетарной политикой государства 3 .

Оценивая объект выравнивания, факторы влияния на инструментарий выравнивания, Г. Берд и Ф. Валіанкорт пришли к выводу, что выравнивающие трансферты должны применяться к факультативным расходов местных бюджетов, то есть финансово обеспечивать выполнение делегированных местным органам государственной власти и органам местного самоуправления полномочий 4 .

С позиций теории фискального федерализма Бы. Далбі разработаны предложения к совершенствованию инструментария системы фискального выравнивания, в частности определена необходимость использования нормативов расходов в формуле выравнивания и установления ограничения по доли доходов местных органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые учитываются в формуле выравнивания 1 .

Один из ведущих представителей западной финансовой школы Х. Циммерманн рассматривает фискальную (финансовое выравнивание как инструмент достижения оптимального распределения ресурсов страны. Он подчеркивает, что предпосылкой применения инструментов финансового выравнивания является оптимальное распределение компе-тенцій по принятию решений о предоставлении общественных благ и услуг между различными уровнями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления 2 .

Подытоживая изложенное, можно прийти к выводу, что целью внедрения системы фискального (финансового) выравнивания было обеспечение эффективного исполнения полномочий по предоставлению общественных услуг (местных и общих) их потребителям, при этом систему финансового выравнивания формируют трансферты выравнивание на выполнение делегированных органам местного самоуправления и местным органам государственной власти полномочий.

Выравнивание выполняет несколько функций. Оно может быть применено как инструмент достижения горизонтального равенства между жителями разных территорий. Выравнивание может также выполнять стабилизационную функцию, что дает возможность суб ектам системы выравнивания избежать или по крайней мере снизить влияние непередбачу-мых негативных явлений, которые эти субъекты не могут преодолеть самостоятельно. Третья функция - корректирующая, благодаря которой корректируются неэффективные решения органов местного самоуправления и ликвидируются соответствующие негативные последствия бюджетного федерализма.

В западных странах бюджетный федерализм не ограничивается территориальным перераспределением ресурсов. Все механизмы современного бюджетного федерализма направлены на поощрение местных органов власти к активному стремление финансовой самодостаточности, опоры на собственные силы, наращивание финансово-экономического потенциала. Рынок и конкуренция вполне объективно вынуждают администрацию создавать привлекательные условия с целью привлечения инвестиций, выгодных проектов и тому подобное.

В этом контексте мы можем выделить две главные функции бюджетного федерализма: политико-консолидирующую и социально-психологическую. Сущность политико-консолідаційної функции заключается в том, что в системе бюджетного федерализма каждый административно-территориальный бюджет, кроме чисто финансового назначения, приобретает социального, политического и этического содержания. Ведь бюджетный федерализм превращает на сограждан все обособленные этнические, региональные или общественные группы населения независимо от величины их финансовых взносов. Социально-психологическая функция бюджетного федерализма проявляется в том, что благодаря ему регионы становятся финансово более сильными, избегают ощущение социально-экономической слабости или неполноценности по сравнению с другими "богаче" территориями, чем обеспечивается общенациональное единство без противопоставления регионов друг другу.

Именно поэтому в некоторых странах бюджетный федерализм является аналогом национальной политики, взятой в ее финансово-хозяйственном измерении. Отсюда - важнейшее назначение бюджетного федерализма: гармонизация межрегиональных отношений и межбюджетного сотрудничества различных уровней власти как фактора национального единства и общественной стабильности.

Стоит отметить, что в разных странах бюджетный федерализм существует в разных формах и моделях. Обычно выделяют внутригосударственный, асимметричный, кооперативный, бюрократический, двусторонний, исполнительный и др., обусловленные национальными особенностями, разновидности федерализма. При этом наиболее употребляемыми считаются такие формы бюджетного федерализма, как децентрализованный и кооперативный.

Децентрализованным моделям присущи такие черты.

1. Из трех главных функций государственных органов власти и управления - макроэкономической стабилизации, перераспределения национального дохода и производства государственных товаров и услуг (последнюю обычно называют функцией распределения ресурсов) - первые две чаще всего относятся к сфере деятельности центрального правительства, а третья делится между тремя уровнями власти, но считается важнейшей в деятельности местной власти, что в целом соответствует оптимальной теоретической модели межбюджетных отношений.

2. Различные уровни власти наделяются полномочиями по налогообложению в соответствии с распределением их функций. Налоговыми источниками центрального бюджета становятся такие виды налогов, как подоходные на физических и юридических лиц, а также акцизный и таможенный сборы, тогда как местные бюджеты довольствуются второстепенными источниками - налогами на товары и услуги, имущество и земельные участки.

3. Признается высокая степень финансовой независимости и самостоятельности региональных властей. Это может привести фактически к отказу центрального правительства от контроля за бюджетной деятельностью региональных органов, безразличного отношения к проблеме горизонтальных дисбалансов и региональных бюджетных дефицитов и тому подобное. Основанием для финансового обеспечения независимости и самостоятельности регионов служит предоставление им права самостоятельно использовать собственную налоговую базу и совместно - общегосударственную. Иногда регионы могут вводить любые налоги, кроме тех, что приводят к нарушению межрегиональной и внешней торговли государства. Проблема устранения острых горизонтальных диспропорций розв" связывается преимущественно предоставлением прямых трансфертов нуждающимся категориям населения.

В отличие от децентрализованной следующая модель бюджетного федерализма - кооперативная - более распространена в мире. Она характеризуется:

- более широким участием региональных властей в перераспределении национального дохода и макроэкономической стабилизации, что обусловливает теснее бюджетное сотрудничество местных и центральных государственных структур;

- повышенной ролью местных властей в системе распределения налоговых доходов, в том числе национальных;

- активной политики горизонтального бюджетного выравнивания, повышенной ответственностью центра за состояние местных государственных финансов, уровнем социально-экономического развития территорий, что усиливает контроль со стороны центра и несколько ограничивает самостоятельность местной власти.

Конкурентная модель является более благоприятной для стимулирования экономического роста, кооперативная направлена на территориальную справедливость. Примером конкурентной модели является американская система "бюджетного федерализма", что характеризуется высокой степенью финансовой автономии штатов и минимальными функциями центра в сфере бюджетного выравнивания. Исторически штатам и муниципалитетам предоставлены широкие права в сфере налогообложения, что обеспечивает сбалансированность бюджетной системы и максимальную горизонтальную справедливость. Вертикальное выравнивание для устранения межрегиональных диспропорций осуществляется на основе системы финансирования федеральных целевых программ, прежде всего социальных.

Кооперативная модель является гораздо более распространенной, чем конкурентная, и направлена на обеспечение территориальной справедливости. Такая модель в разнообразных формах применяется в большинстве стран мира, в частности во многих европейских, прежде всего в скандинавских странах. Преимущественно это формульные механизмы распределения бюджетных трансфертов, закреплены законодательно с целью избежания расходных переговорных процессов между центральным правительством и регионами. Установление формульных механизмов, которые базируются на финансовых потребностях местного самоуправления, рассчитанных на основе количества населения и объемах необходимых общественных услуг, является наиболее распространенным методом бюджетного выравнивания в развитых странах, за исключением некоторых, в которых сохраняется исторически сложившаяся система предоставления грантов регионам.

В противовес бюджетному федерализму существует и другая форма межбюджетных отношений - бюджетный унитаризм. Это форма внутренних межправительственных финансовых отношений, основные принципы организации которых определяет центральная власть. Местной и региональной власти при этом, как правило, отводится достаточно пассивная роль. В условиях бюджетного унитаризма центральная власть осуществляет активную политику обеспечения единых стандартов общественных услуг на всей территории страны, выравнивает фискальные дисбалансы. Таким является определение бюджетного унитаризма в обобщенном виде.

Однако с практической точки зрения очень сложно выделить какие-то черты бюджетного унитаризма, общие для различных стран. Ведь фактически каждая унитарное государство сформировала индивидуальную, присущую только ей модель внутренних межправительственных финансовых отношений. Этот процесс называют децентрализацией, которая охватила и финансово-бюджетную сферу, и сферу межправительственных финансовых отношений. В результате во многих унитарных странах в сфере внутренних межправительственных финансовых отношений начали активно применять отдельные принципы бюджетного федерализма. Это прежде всего распределение между разными уровнями власти расходов и компетенций по их осуществлению. Центральная власть стала широко использовать механизм консультаций с местными и региональными властями через соответствующие ассоциации, расширилась фискальная автономия последних. Итак, экономическая и финансовая децентрализация, которая сейчас характерна для большинства зарубежных унитарных стран, привела к формированию нового смешанного типа внутренних межправительственных финансовых отношений, сочетающие в себе принципы как бюджетного унитаризма, так и бюджетного федерализма 1 .

Бюджетную децентрализацию можно классифицировать в зависимости от определенной модели экономики: делегирование, деволюция и децентрализация.

Положение о делегировании полномочий органов государственной власти органам местного самоуправления предполагает передачу некоторых полномочий для исполнения местным властям от имени центральной власти, причем финансирование задач, которые выполняются в пределах делегированных полномочий, обеспечивается государством через предоставление трансфертов. Делегирование осуществляется с любого состояния развития экономики страны, но преобладает в государствах с административно-командной моделью экономики, где существует высокий уровень сосредоточения финансовых ресурсов именно в государственном бюджете. Кроме того, делегирование предусматривает отсутствие бюджетного самофинансирования органов местного самоуправления и обнародование отчета об исполнении их бюджета при финансировании делегированных полномочий.

Деволюция - это промежуточное звено от централизации к децентрализации, характерна для переходного периода, когда органы местного самоуправления осуществляют финансирование и несут ответственность за предоставление определенных государственных услуг, как правило, это касается удовлетворения социальных потребностей.

Деволюция в отдельных странах имеет разную продолжительность в зависимости от экономического развития, политических и культурных особенностей той или иной страны. Но обязательным результатом проведения политики деволюции является децентрализация финансовых ресурсов.

Децентрализация предполагает сосредоточение финансовых ресурсов на уровне органов местного самоуправления для финансирования ими делегированных полномочий. Кроме того, в регионах должны быть созданы специальные службы или органы, где до принятия правительственных решений привлекаются граждане. В экономически развитых странах помимо представительных органов широко развитая структура непартийных организаций, которые принимают активное участие в управлении определенной территорией и могут влиять на принятия или отмены определенных решений представительных органов через опрос граждан, акции протеста, демонстрации, митинги и тому подобное. Децентрализация характерна для стран с развитой рыночной экономикой.

в Последнее время в построении межправительственных финансовых отношений достаточно популярной стала концепция субсидиарности, характерными признаками которой являются:

Власть высшего уровня может вмешиваться в финансовые дела власти низшего уровня лишь в той мере, в какой последняя продемонстрировала и доказала свою неспособность решать проблемы;

Обязанность высшей власти оказывать финансовую помощь органам власти местного уровня, при этом такая помощь должна способствовать финансовой автономии местной власти и расширению ее полномочий, а не полному подчинению местной власти центральной власти;

Принцип распределения полномочий между разными уровнями власти во всех сферах, особенно в финансовой;

Принцип сотрудничества различных уровней власти, то есть в условиях, когда каждый уровень власти имеет собственные полномочия в финансовой сфере, финансовые отношения между различными уровнями власти могут строиться только на основе сотрудничества;

Принцип делегированного управления, согласно которому центральная власть может делегировать часть своих полномочий местным властям. И, в свою очередь, может делегировать отдельные свои полномочия органам власти высшего уровня на основании соглашения. Такое взаимное делегирование полномочий различных уровней власти в финансовой сфере делает ее финансовые взаимоотношения достаточно гибкими.

Система налогово-бюджетных отношений между различными органами власти теоретически может основываться на различных сочетаниях уровней децентрализации по разным направлениям. Например, децентрализация полномочий, связанных с принятием решений, невелика; возможность децентрализации ответственности также явно ограничена. В экономически развитых странах жизнеспособность существующих межбюджетных отношений подтверждает, что, во-первых, сама по себе централизация и децентрализация полномочий на получение бюджетных доходов и осуществления расходов не является залогом процветания общества и, во-вторых, фактически нет универсальной модели распределения доходов и расходов между бюджетами разных уровней. Следовательно, эффективность конкретной модели бюджетных отношений определяется соблюдением общих положений классической теории бюджетного федерализма и наличием у местных органов власти институциональных стимулов для осуществления соответствующей бюджетной политики.

Ранее модель фискального федерализма считалась присущей только странам с федеративной формой государственного устройства. Однако с развитием процессов децентрализации властных полномочий, передачей органам местного самоуправления новых управленческих функций принципы фискального федерализма применяются и в унитарных странах. Эта теория стала эффективным средством реагирования на новые требования времени относительно углубления фискальной децентрализации и увеличения финансовой автономности регионов 1 . Итак, сегодня федеративная форма межбюджетных связей может существовать в государствах с унитарным, и с федеративной формой межбюджетных связей.

Поскольку Украина является унитарным государством (несмотря на наличие в составе государства Автономной Республики Крым), то бюджетное устройство является унитарным. Поиск оптимального варианта в построении децентрализованной модели межбюджетных отношений унитарной Украины между преимуществами федерализма, который дает возможность обеспечить максимально допустимую самостоятельность местных органов власти в бюджетном процессе, и унитарной формой межбюджетных отношений как гаранта суверенитета страны и стабильности в регионах согласно их финансовых возможностей, привел к введению принципа субсидиарности в рамках унитарной формы бюджетного устройства 2 .

Теория фискального федерализма может быть научной базой решения местных проблем. Одновременно следует заметить, что в Украине еще не выработано собственных критериев применения федерализма, которые учитывали бы как опыт других стран, так и потребности, исходя из особенностей ее унитарного устройства. По нашему мнению, построение бюджетной системы на принципах фискального федерализма обеспечивает урегулированность межбюджетных отношений, создает стимулы для сотрудничества между отдельными административными единицами в реализации совместных проектов и в целом способствует повышению эффективности использования бюджетных средств на всех уровнях управления.

Единых теоретически обоснованных положений, пригодных для любой страны, которые помогали бы количественно определять оптимальный уровень централизованного перераспределения бюджетных доходов, не существует. В зависимости от исторических традиций в отношениях центра и регионов, их политической автономии, административного устройства страны такой уровень может существенно различаться.

Интенсивность горизонтального выравнивания в Украине также не является чрезмерной. Вместе с тем организация и принципы бюджетного выравнивания являются несовершенными, не создают стимулов для экономического развития регионов и наращивания налогового потенциала. В. Опарин в коллективной монографии под редакцией А. И. Да-ниленка, критикуя систему формирования доходов местных бюджетов в Украине, называет ее бюджетной уравниловкой, которая снижает стимулы для местного самоуправления, поскольку "лишние" доходы будут изъяты, недостаток доходов будет компенсирована в виде дотации выравнивания 1 . По уровню фискальной автономии Украина не уступает многим развитым странам, но и сегодня наблюдаем конфликтные ситуации в финансовых отношениях центр - регионы. Можно констатировать, что они обусловлены не столько низким уровнем фискальной автономии, сколько непрозрачностью применения методов вертикального выравнивания. Поэтому актуальным для Украины является не только повышение коэффициента фискальной автономии, но и совершенствование фискального выравнивания. Решение этих задач позволит в полной мере задействовать внутренний потенциал регионов.