Домой Банки Статья 944 гк рф с комментариями. Какие последствия для страхователя влечет нарушение им условий договора страхования

Банки

Статья 944 гк рф с комментариями. Какие последствия для страхователя влечет нарушение им условий договора страхования

Полный текст ст. 944 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 944 ГК РФ.

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий к статье 944 ГК РФ

1. Среди обязанностей страхователя по договору страхования ГК РФ выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п.1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

2. В случае, когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Так, судом установлено, что сведения о том, что страхуемая строительная техника является предметом лизинга по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенному ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", указаны самим страхователем в разделе "Особые условия" анкеты-заявления по страхованию строительной техники. Вместе с тем порядок и условия заполнения страхователем этого раздела анкеты-заявления страховщиком не установлен. Истцом не доказано, что самостоятельное заполнение страхователем этого раздела анкеты-заявления связано с ответом на какой-либо поставленный страховщиком вопрос, который в силу договора страхования либо письменного запроса страховщика имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В стандартном бланке анкеты-заявления не содержалось каких-либо вопросов и о том, является ли договор лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, заключенный страхователем с ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", действующим на момент страхования строительной техники либо он расторгнут. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о строительной технике, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке анкеты-заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушении ст. 945 ГК РФ не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, - принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).

По другому делу судами установлено, что в страховом согласии, которое было подписано истцом при заключении договора страхования, указаны страховые случаи (смерть, инвалидность), без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст. 963, 964 ГК РФ), страховщика от обязанности страхового возмещения. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события (см. постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012).

3. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если ()
- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п.3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр.К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр.К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр.К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях. Поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного, решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 год (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО "С." к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г.Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

4. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 27.11.92 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации";
- КТМ РФ.

5. Судебная практика:
- определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;
- постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;
- постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;
- информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;
- постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;
- постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;
- постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 года N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;
- определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;
- определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;
- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);
- Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 год (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013));
- Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Консультации и комментарии юристов по ст 944 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 944 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий к статье 944 Гражданского Кодекса РФ

1. Для того чтобы решить, следует ли заключать договор страхования и если заключать, то на каких условиях (например, о размере страховой премии), страховщик должен обладать информацией, необходимой для оценки страхового риска. Например, при страховании имущества от кражи со взломом страхователь должен сообщить о случаях незаконного проникновения в помещение, где находится имущество; при страховании имущества от огня необходимо указать на неисправность противопожарной сигнализации.

Страхователь должен сообщить лишь известные ему сведения. В п. 1 коммент. ст. не говорится о сведениях, которые должны быть известны страхователю. Иначе вопрос решен в п. 1 ст. 250 КТМ, требующем сообщения сведений, которые известны или должны быть известны страхователю.

Страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК.

2. Коммент. ст. применяется лишь в том случае, если на момент заключения договора страхователь обладает соответствующей информацией. Информация, ставшая известной страхователю после заключения договора страхования, сообщается им страховщику в порядке и с последствиями, которые установлены ст. 959 ГК.

3. По смыслу п. 1 коммент. ст. страхователь должен сообщить страховщику все сведения, которые ему известны, независимо от того, запрашивал ли их страховщик. Пункт 2 ст. 944 подлежит применению, если страхователь не дал ответа на какие-то вопросы страховщика, но договор все же был заключен. Договор может быть признан недействительным, если страхователь умолчал о каких-то обстоятельствах (абз. 2 п. 3 ст. 944). Судебная практика, однако, исходит из противоположного мнения. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст. 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 письма ВАС N 75).

4. Поскольку в п. 3 коммент. ст. говорится о "заведомо ложных сведениях", факт сообщения сведений, относительно достоверности которых страхователь заблуждался, не может служить основанием для признания договора недействительным. При сообщении страхователем заведомо ложных сведений договор страхования является сделкой, заключенной под влиянием обмана, т.е. относится к числу оспоримых сделок (ст. 166, 179 ГК). Так, суд признал недействительным договор страхования, поскольку страхователь сообщил ложные сведения о том, что страхуемое имущество сдается под круглосуточную охрану (п. 13 письма ВАС N 75).

Абзац 2 п. 3 коммент. ст. не подлежит применению, если обстоятельство, о котором умолчал страхователь, вызвало наступление страхового случая (например, после пожара страхователем была устранена неисправность электропроводки, которая и явилась причиной пожара в помещении, где находилось застрахованное имущество).

Комментарии к статье

1. Страховой случай, событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, относится к существенным условиям договора страхования (пп. 2 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 942), с учетом этого комментируемая статья обязывает страхователя сообщать известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наступления страхового случая, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, в отличие от других, которые страховщик обязан знать в силу профессиональной деятельности.
В законе говорится только об имеющих существенное значение обстоятельствах, хотя каких-либо критериев определения такой значимости не дается, однако указывается, что существенными признаются, во всяком случае, определенно оговоренные страховщиком и содержащиеся в стандартной форме договора (полиса) или в его письменном запросе. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, как показывает практика, признаются существенными для применения ст. 944 и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

2. В случаях, когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на этом основании. Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, и когда страхователь при заключении договора умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были известны страховщику, но и не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора или в его письменном запросе.
Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК). В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествовавших лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.
Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы. Решением суда в удовлетворении иска страховщика было отказано по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления. В период действия договора в застрахованном помещении произошел пожар. В результате расследования по факту возгорания было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК существенными для определения степени риска признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. В случай недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК не может требовать признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений п. 1 ст. 944 ГК, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (ст. 168 ГК).

3. Сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, является основанием признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных

Новая редакция Ст. 944 ГК РФ

Комментарий к Ст. 944 ГК РФ

Судебная практика.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами. Сообщение страховщику заведомо ложных сведений согласно п. 1 ст. 179 ГК является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Кроме того, использование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Другой комментарий к Ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации

В законе говорится только об имеющих существенное значение обстоятельствах, хотя каких-либо критериев определения такой значимости не дается, однако указывается, что существенными признаются, во всяком случае, определенно оговоренные страховщиком и содержащиеся в стандартной форме договора (полиса) или в его письменном запросе. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, как показывает практика, признаются существенными для применения ст. 944 и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествовавших лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы. Решением суда в удовлетворении иска страховщика было отказано по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления. В период действия договора в застрахованном помещении произошел пожар. В результате расследования по факту возгорания было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК существенными для определения степени риска признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. В случай недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК не может требовать признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений п. 1 ст. 944 ГК, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (ст. 168 ГК РФ).