Чем объясняется существование 3 центров концентрации населения. Население – калейдоскоп народов

Градообразующая база города может складываться целенаправленно как взаимообусловленное сочетание производств, в соответствии с теорией территориально-производственных комплексов (города Красноярского края, входящие в зону КАТЭКа), либо энерго-производственных циклов (Братск). Но чаще всего в городах РФ она складывалась из довольно обособленных независимых друг от друга производств. Города аккумулировали разрозненные решения ведомств. В результате в городах сложился конгломерат функционально технически слабо связанных между собой производств, функционирующих на разных стадиях производства и в разных отраслевых системах. (Красноярский шинный завод, Сосновоборский завод автоприцепов).

Стремление различных отраслей и ведомств в город как интегрированную градостроительную инфраструктуру, дающую возможность развития многих отраслей, приводит к решениям, не учитывающим интересы города, как целого, так и среды для жизни людей. В результате в городе появляются производства и виды деятельности, которые плохо совмещаются, и осложняется планировочная структура города (Цементный, комбайновый и радио -заводы). Возможны решения - некий компромисс, заключающийся в необходимости определения пропорций градообразующей базы и масштабов развития ее отдельных звеньев. При этом приоритет отдается интересам целого (города), а не отдельным ведомственным интересам. Концентрация населения и производства в городах объясняется рядом преимуществ, получаемых как производителями, так и потребителями.

Факторы преимущества концентрации для производителя:

• А) Концентрация населения создает емкий рынок потребительских товаров (эффект масштаба за счет больших объемов производства; экономия на транспортных издержках; получение значительных скидок при покупке ресурсов, отдельных видов сырья; для разных видов производства, отельных технологий существует пороговое значение, определяющее критическое значение численности города, меньше которого размещение производства нецелесообразно), прим.: производство хлеба, краскон, пикра, хладко, мебельная фабрика, производство окон и дверей, «Ионесси».
• Б) Экономия на местоположении. Для отдельных производств существенным являются затраты на покупку сырья, поэтому при размещении производства соотносятся затраты на сырье и производство готовой продукции, и после этого принимается решение о размещении этого производства вблизи рынка сырья или сбыта (Бокситы - рынок электроэнергии (ГЭС) - самолетостроение; Норильский комбинат производит никель, кобальт, платину, медь, расположен рядом с рынком ресурсов, все заводы по производству полимеров находятся на рынке сбыта в крупных городах с концентрацией населения).
• В) Экономия обусловленная агломерацией (агломеративный эффект) - ряд производств технологически связанных между собой не могут быть расположены в одном городе, однако могут располагаться в близлежащих городах, тем самым получая экономию на транспортных издержках. (Красноярская ГЭС, Алюминиевый завод). Предприятия, размещаясь в городе или рядом, получают множество эффектов экономии.

Преимущества концентрации для населения:

• А) Разнообразие предложения товаров и услуг. Ряд производств товаров и услуг невозможен в малых населенных пунктах. С ростом численности появляются узкоспециализированные услуги высокого качества. Услуги и товары, связанные с культурными и этническими меньшинствами. Разнообразие услуг так же предоставляется по доходу семьи. Именно в крупнейших городах возникают особого рода услуги, связанные с объединением общества.
• Б) Население получает коллективные услуги. К ним относятся городской пассажирский транспорт, коммунальные услуги, охрана порядка, образование, здравоохранение.

Общеизвестно, что рост количества городов и их численности оказали существенное воздействие практически на все социальные, экономические и экологические процессы, происходящие в мире, в т.ч. и в нашей стране, где интенсивная урбанизация, связанная, прежде всего, с ростом промышленности, началась с конца прошлого века и особенно усилилась в советский период. В городах России в 1897 г. проживало 15% населения, в Советском Союзе в 1939 г.- 32%, в 1959 г-48%, в 1989 г.- 66% населения. С 1926 по 1989 г. численность городского населения бывшего СССР увеличилась в 7,2 раза, количество городских поселений выросло более чем в 3 раза. В Российской Федерации урбанизация шла более интенсивно, В 1959 г. в городах России проживало уже 52% всего населения, а в 1989 г. - 74%. При этом, по данным известного демографа Ж.А. Зайончковской, на большей части территории страны население концентрируется вокруг больших городов, а периферийные зоны быстро ᴇᴦο теряют. В результате расселение из относительно равномерного (на освоенных землях) превращается в ʼʼпятнистоеʼʼ, когда плотно заселенные ареалы (пятна) разделяются слабо заселенными либо вовсе не заселенными пространствами.

Добавим к этому возникновение ещё одного социального и экологически значимого явления - маятниковых миграций. Например, в рабочие дни по утрам город ʼʼвтягиваетʼʼ людские потоки из ближних и даже достаточно отдаленных поселений пригородной зоны, а вечерами люди возвращаются обратно. По субботним, воскресным и праздничным дням многие горожане отправляются в ближние и дальние загородные районы на отдых, а жители пригородов - в город для встреч с друзьями, развлечений и т.д. Данные потоки населения оказывают весьма существенное влияние как на жизнь города, так и на окружающие город территории. Влияние это можно рассматривать в двух планах - в урбоэкологическом и урбосоциальном. В первом случае внимание акцентируется на взаимодействии города с окружающей ᴇᴦο территорией, составляющей с городом единую систему. Во втором - город и ᴇᴦο окрестности рассматриваются как среда обитания проживающих там людей. Механистический вывод из урбоэкологического анализа можно проиллюстрировать таким простым примером. Под влиянием производственной и рекреационной деятельности горожан (даже если она осуществляется на достаточно высоком культурном уровне, что встречается не столь часто) интенсивно деградируют наиболее привлекательные природные комплексы – берега рек, озер, окрестности историко-культурных памятников, интересных объектов культуры. Однако гораздо более сложен и важен для функционирования города социальный аспект, связанный, в частностиʼʼ с положительными и отрицательными сторонами столкновения устоявшихся особенностей городского образа жизни и черт городской культуры (со всеми её плюсами и минусами) с зыбкими, часто маргинальными характеристиками образа жизни и культурных традиций малых городов, поселков и деревень, тяготеющих к крупному городу.

Концентрация населения вокруг городов - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Концентрация населения вокруг городов" 2015, 2017-2018.

Ход концентрации населения в центральных частях
субъектов РФ после 1990 года

Лейзерович Е.Е.
(Опубликовано в: Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сборник докладов XXV сессии МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.: ИГ РАН, 2008. с. 173-181 )

Яркая черта территориальной структуры расселения в России - концентрация значительной части населения в центральных субъектах Федерации, то есть на территориях, включающих в себя города - республиканские, краевые, областные центры, а также расположенные в зонах их хозяйственного тяготения сельские административные районы и города внерайонного подчинения. Такие территории мы предлагаем собирательно называть пристоличными экономическими микрорайонами (ЭМ) (примечание Демоскопа : Об экономических микрорайонах см: Лейзерович Е.Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка и типология) / Социальная реальность, №7 2007, адрес на сайте журнала: http://corp.fom.ru/uploads/socreal/2007_7.pdf). Сами города - республиканские, краевые, областные центры, для краткости, будем называть городами-центрами. Из сельских административных районов, входящих в пристоличные ЭМ, почти две трети, около 320, непосредственно соседствуют с городом-центром. Это, по терминологии. Т.Г. Нефедовой, центры - "соседи первого порядка" . Около трети сельских административных районов, входящих в состав пристоличных ЭМ, районы - "соседи второго порядка". Насчитывается также примерно два десятка районов - "соседей третьего порядка". Районы - соседи более высоких порядков есть только в Майкопском ЭМ и в Казанском ЭМ.

Семьдесят семь центральных пристоличных ЭМ России занимают площадь 1889 тыс. км 2 . Это всего 11% территории РФ, немного более ее десятой части. Между тем здесь проживало поданным переписи населения 2002 г. более половины всех россиян - 86,6 млн. человек, то есть 60%. Из них 51,5 млн. человек (36,6% всего населения страны) в самих городах-центрах и 35,1 млн. человек (24% всего населения РФ) - в их зонах хозяйственного тяготения. Если исключить из рассмотрения уникальные Московский ЭМ и Петербургский ЭМ то картина несколько меняется. В семидесяти пяти остальных пристоличных ЭМ проживало 65,4 млн. человек (45% - почти половина населения РФ), в том числе в городах-центрах 36,8 млн. человек, а на окружающей территории 28,6 млн. человек. Однако в обоих случаях, с учетом столиц или без такового, ясно, что около половины россиян проживает в городах - республиканских, краевых, областных центрах или вблизи них.

В пятидесяти четырех субъектах РФ в пристоличных ЭМ сосредоточено более 50% всего населения субъекта РФ, в пятнадцати - от 40% до 50%, в шести - от 30% до 40%. Лишь в Краснодарском крае, Тюменской и Кемеровской областях в центральных пристоличных ЭМ проживает менее трети всего населения субъекта РФ (соответственно 32%, 27% и 24%).

Первопричина концентрации населения в пристоличных ЭМ совершенно очевидна: наличие самих городов - республиканских, краевых или областных центров. Таблица 1 иллюстрирует удельный вес таких городов в общей численности городского населения РФ.

Таблица 1. Доля населения городов-центров в населении России

Годы (начало) Показатели
Все население РФ - млн.чел.
о т.ч. городское население - млн.чел.
городское население РФ, без Москвы и Петербурга - млн. чел.
Число городов-центров
Все население городов-центров - млн. чел.
в процентах ко всему населению РФ
в процентах к городскому населению РФ
Население городов-центров РФ, без учета Москвы и Петербурга - млн. чел.
в процентах к городскому населению РФ без Московской и Ленинградской областей

Уже в 1939 г. в городах-центрах проживала половина городского населения России. В последующие 70 лет ситуация практически не изменилась. Если исключить из рассмотрения Москву и Петербург, то средний уровень концентрации городского населения РФ в городах-центрах около 40%. Это достаточно высокая цифра. И она растет даже на фоне снижения в последние годы абсолютной численности населения страны.

Самую высокую долю в населении своих областей имели на 1 января 2004 г. города-центры Петербург (74%), Москва (61%), а также Магадан (56%), Петропавловск-Камчатский (54%), Новосибирск (53%), Астрахань (50%). От 40 до 50% населения своих субъектов РФ сосредотачивали 10 городов-центров, от 30 до 40% - 31 город- центр, (самая малочисленная группа), от 20 до 30% - 22 города-центра. Замыкали список Грозный (19%), Махачкала (18%), Кемерово (17%), Тюмень (16%), Краснодар (14%), Ставрополь (13%), Магас (менее 1%). Все города-центры, кроме Горно-Алтайска и Магаса - большие города, имеют свыше 100 тыс. жителей.

В прошлом уже привлекалось внимание к процессу и причинам опережающего роста населения городов - республиканских, краевых и областных центров . Назовем три из них в качестве основных. Первая - действие географического закона пространственной концентрации: "Отдельные участки земной поверхности в силу своего положения или каких-либо иных свойств обладают привлекательностью и поэтому становятся местами концентрации населения и его деятельности." .

Вторая причина - процесс урбанизации, неумолимо ведущий к концентрации населения в больших городах. Все республиканские, краевые и областные центры, кроме Кемерово, Вологды и Магаса - самые многолюдные поселения в своих республиках, краях и областях. Но здесь важно не забыть и об обратной связи. Население почти всех городов - нынешних республиканских, краевых и областных центров, заметно росло еще до того, как они стали таковыми. И лишь тогда, когда в результате этих процессов выделились количеством жителей среди окружающих их городов, они "выдвинулись" на роль административных центров высокого ранга. Вместе с тем, есть целые области, обязанные своим образованием крупному городу. Можно сказать, что там процесс шел в обратном направлении.

Третья причина - тяга населения к проживанию в административном центре субъекта РФ, как к месту концентрации общественных, государственных, хозяйственных учреждений - точке карьерного роста, как к месту сосредоточения высших учебных заведений, крупнейших в республике, крае или области лечебных и культурных учреждений. По некоторым оценкам, города-центры РФ концентрируют 43% муниципальных бюджетов своих республик, краев и областей .

Вернемся к процессу концентрации населения в центральных пристоличных ЭМ субъектов РФ. Этот процесс - главная составляющая противостояния "Центра" и "Периферии" на региональном уровне. После 1990 г. процесс достаточно активно продолжался, несмотря на почти повсеместное снижение численности населения. В этот период доля населения, проживающего в центральных пристоличных ЭМ, возросла в 67 из 77 республик, краев и областей РФ. Хотя в 1990-2002 гг. абсолютная численность населения пристоличных ЭМ (без Московского и Петербургского) снизилась почти на полмиллиона человек, его доля в общей численности населения соответствующих 75 субъектов РФ возросла на 1,2%. Исключение составили Чеченская Республика (где имело место максимальное снижение доли - на 2,3%), Нижегородская и Астраханская области, Республика Башкортостан и Татарстан, Тюменская, Архангельская, Воронежская области, Краснодарский край, Тульская область (в двух последних снижение было менее чем на 0,1%.).

И вот здесь следует привлечь внимание к важным перестановкам в 1990-2002 гг. акцентов внутри самих центральных пристоличных ЭМ. В этот период общая численность населения 75 городов-центров (без Москвы и Петербурга) снизилась более чем на 1 млн. человек - с 38,0 млн. до 36,8 млн., а их доля в общей численности населения республик, краев и областей (без Московской и Ленинградкой) - с 30,3% до 30,2%. В то же самое время общая численность населения в зонах хозяйственного тяготения пристоличных ЭМ возросла почти на 1 млн. чел., а доля этих частей пристоличных ЭМ в общей численности населения республик, краев и областей - с 22,2% до 23,5%. В результате, если соотношение населения городов-центров и населения их зон хозяйственного тяготения в 1990 г. выглядело как 58:42, то к 2002 г. оно стало 56:44. Особенно заметны подобные изменения в Мурманском, Челябинском, Владикавказском, Грозненском, Самарском, Томском и Петропавловск-Камчатском ЭМ.

Известно, что при сравнении разных стран динамика численности населения не может служить критерием социального благополучия, но когда речь идет о сравнении районов одной страны, то положение несколько меняется. Это подтверждают Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш исследованием "сильных" и "слабых" городов России: "Если говорить о текущем (1996) состоянии и о динамике за 1991-1997 гг., то налицо прямая линейная зависимость; чем благополучнее, тем заметнее продолжение роста, и наоборот" (4, с. 139). Конечно при сравнении динамики численности населения районов одной страны необходим учет конфессиональной специфики, если таковая существует, связанных с ней особенностей регулирования детской рождаемости, а иногда и ряда других факторов.

В Российской Федерации, если судить по приведенным выше данным за 1990-2002 гг., города-центры субъектов РФ в целом выглядели менее благополучными, чем их зоны хозяйственного тяготения. Но по основным экономическим районам картина заметно различалась (см. таблицу 2). Это видно, как в разрезе ЭМ, так и по данным об изменениях доли населения городов-центров.

Таблица 2. Изменения в соотношении численности населения городов-центров и зон их хозяйственного тяготения в период с 1990 по 2002 гг.

Экономические районы	Общее число пристоличных ЭМ	Соотношение населения городов- центров и их зон хозяйственного тяготения изменилось:		Суммарный рост(+) или снижение(-) доли населения городов-центров в %%
		В пользу городов-центров	В пользу зон хозяйственного тяготения
Центральный
Северный
Северо-Западный
Волго-Вятский
Уральский
Центрально-Черноземный
Северо-Кавказский
Поволжский
Западно-Сибирский
Восточно-Сибирский
Дальневосточный

В пользу городов-центров складывалась ситуация в Дальневосточном, Центральном, Центрально-Черноземном, Северном, Волго-Вятском районах, а в пользу зон хозяйственного тяготения - очень заметно в Северо-Кавказском, Поволжском, Уральском районах, менее заметно - в Восточно-Сибирском и Северо-Западном районах. Это связано в первой группе районов - с выдающейся ролью местных республиканских, краевых, областных центров, во второй группе районов - с активным ростом городских агломераций, а на Северном Кавказе и в Поволжье - также с заметным развитием сельскохозяйственной деятельности в окружении городов-центров. Трудно однозначно оценить ситуацию в Западно-Сибирском экономическим районе.

Вообще дать развернутое суждение по обнаруженным фактам станет возможным лишь после того, как выявленное чисто статистическим путем явление будет изучено в ходе полевых "ключевых" исследований . Пока же обратим внимание на то, что в предшествующий период, с 1979 по 1990 г., картина была совершенно иной. При общем увеличении доли населения республик, краев и областей, проживавшего в пристоличных ЭМ с 56,7% до 58,2% (без Московской и Ленинградской областей - с 51,0% до 52,5%), доля проживавших в городах-центрах возросла с 32,9% до 35,2% (без Москвы и Ленинграда - с 28,4% до 30,5%), а доля проживавших в зонах хозяйственного тяготения городов-центров упала с 23,85 до 23,0% (без Московской и Ленинградской областей - с 22,6% до 22,2%). В этот период лишь примерно в десятке пристоличных ЭМ соотношение численности населения в городах-центрах и в зонах их хозяйственного тяготения изменилось в пользу зон хозяйственного тяготения.

В 1979-1990 гг. во всех экономических районах доля городов - центров в населении субъектов РФ росла быстрее, чем доля их зон хозяйственного тяготения. В 1990-2002 гг. такая картина сохранилась только в Центральном, Северном и Дальневосточном экономических районах. Во всех остальных экономических районах по этому показателю зоны хозяйственного тяготения стали обгонять города-центры.

В 1990-2002 гг. росла доля в общей численности населения субъектов РФ не только центральных пристоличных ЭМ, но и некоторого числа периферийных ЭМ. Территорию конкретных субъектов РФ часто рассматривают как сочетание трех концентрических зон: центра-полупериферии-периферии. Однако и полупериферия, и периферия многих субъектов РФ очень неоднородна. Поэтому отдельные периферийные ЭМ также активно притягивают к себе население (т.е. в современных условиях скорее также активно его удерживают), как и центральные ЭМ. Мы насчитали таких "продвинутых" экономических микрорайонов восемьдесят (из общего числа периферийных ЭМ в последней сетке ЭМ России- 386). В Центральном экономическом районе их 6, в Северном - 7, в том числе три в Республике Коми; в Северо-Западном и Волго-Вятском экономических районах по два, на Урале - 19 (больше всего), в том числе целых семь в Башкортостане и по четыре в Оренбургской и Пермской областях; в Центрально- Черноземном экономическом районе шесть, на Северном Кавказе - 13, в том числе целых шесть в Краснодарском крае и три в Дагестане; в Поволжье - 11, в том числе по три в Саратовской области и Татарстане; в Западной Сибири - 4, в Восточной Сибири - 8, а том числе четыре в Иркутской области; на Дальнем Востоке - 5, в том числе три в Якутии.
Основную часть - почти половину "продвинутых" периферийных ЭМ, расположенных в отдалении от центральной части субъектов Рф составляют те из них, которые сформировались вокруг больших или средних городов. Другая половина "продвинутых" периферийных ЭМ обязана тому, что их доля в населении республики, края или области в 1990-2002 гг. возросла по разным причинам. На первом месте среди них - относительно заметный рост использования местных природных ресурсов, на втором - соседство с экономически активными территориями как смежных субъектов РФ, так и Украины и Казахстана. Среди "продвинутых" периферийных ЭМ также Аварский ЭМ, Лакский ЭМ и Самурский ЭМ в Дагестане, ряд территорий специального назначения на северных и южных границах. Вместе с тем, в распоряжении автора нет объяснений того, почему в числе "продвинутых", хоть и слабо, ЭМ оказались Осинский ЭМ а Пермской области, Калач-Воронежский ЭМ в Воронежской области, Кирсановский ЭМ в Тамбовской области.

Как главный результат рассмотрения сети "продвинутых" ЭМ напрашивается вывод о том, что многие из продвинутых ЭМ, будучи геометрической периферией своих республик, краев и областей, не представляют собой их периферию в плане социальном.

Выводы:
В каждом субъекте РФ имеет место противостояние центра и периферии в весьма конкретной форме, как конкуренция или соревнование центрального экономического микрорайона, включающего в свой состав город - республиканский, краевой или областной центр и окружающие его территории, и остальной территории субъекта РФ. Статистическим отражением этого процесса является достаточно устойчивый рост доли населения, проживающего в центральном пристоличном ЭМ, в общей численности населения субъекта РФ, даже в условиях повсеместного снижения абсолютной численности населения.

В период 1990-2002 гг. в пристоличных ЭМ возросла доля населения, проживающего на территориях, окружающих республиканские, краевые, областные центры, что не имело место в предшествующее десятилетие. Увеличилась абсолютная численность этого населения. В то же время доля населения, проживающего в самих городах-центрах, снизилась, как снизилась у 70% городов-центров и абсолютная численность населения. В результате, судя по демографическим данным, зоны хозяйственного тяготения городов-центров в этот период чаще выглядели более относительно благополучными в социальном отношении, чем сами города-центры.

Поскольку в границах субъектов РФ "геометрическая" периферия часто не совпадает с "социальной" периферией, предпочтительней рассматривать полупериферийные и периферийные территории республик, краев и областей не как сплошные концентрические кольца, а с учетом "вкраплений" в них "продвинутых" ЭМ, у которых продолжается, как и у центральных пристоличных ЭМ, рост доли их населения в общей численности республики, края или области. Представлять периферию и полупериферию в виде концентрических полос расселения целесообразнее, как правило, на уровне более крупных территорий, чем основная часть субъектов РФ.

1 - Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье; Географические очерки. М., Новое Издательство, 2003, с. 126.
2 - Лейзерович Е.Е. Особенности развития областных, краевых и республиканских /АССР/центров в СССР // Вестник Московского университета, серия географическая, 1971, № 2.
3 - Ткаченко А.А. О процессе социологизации и элементах общей теории социально-экономической географии // Региональные исследования. 2003, № 1, с. 22.
4 - Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. "Сильные" и "слабые" города России // Полюса и центры роста в региональном развитии /под редакцией Ю.Г. Липеца. М., ИГ РАН, 1998, с. 135-143.
5 - Алексеев А.И. Социальная географии России XX века: реальность, наука, преподавание // Шестые сократические чтения. Постиндустриальная трансформация социального пространства России (под редакцией В.А. Шупера. М., Эслан, с. 179- 94.