Экономические науки. Региональная экономика
магистр Климкова К. О.
магистр Дорждеева В. А.
Волгоградский государственный технический университет, Россия
Влияние образования на экономический рост
России и США: компаративный анализ
Один из
ведущих социальных аспектов существенно влияющий на экономический рост
региона- уровень образования занятого
населения в экономике.Мировой опыт
доказывает, что высокий темп экономического роста в решающей мере определяется
квалификационным составом работников всех уровней. Система высшего образования
готовит ученых, и это имеет большое значение для появления нового поколения
знаний и инноваций. Что в дальнейшем может оказать непременное влияние на рост
производительности труда.
Научные исследования и разработки (НИР) – являются важной
сферой, посредством которой осуществляется влияние образования на экономический
рост.
К примеру, «вклад»
технологических изменений в экономический рост США и других развитых стран
оценивается в 20-40 % от ежегодного прироста национального производства. Это доказывает,
что образование, особенно высшее, имеет огромное значение для развития НИР и играет
определяющую роль в быстром овладении инновациями и адаптации к ним.
Оперируя определенными показателями для расчета Индекса развития человеческого потенциала, можно провести компаративный анализ двух стран: России и США, с целью определения влияния образования на экономический рост государства.
Одним из показателей расчета ИПЧР является уровень грамотности населения страны, включающий в себясреднее количество лет, потраченных на обучение и ожидаемую продолжительность обучения.
Средняя продолжительность обучения в США составляет 13,3 лет, в то время как в России этот показатель ниже – 11,7 лет. Разница в ожидаемой продолжительности обучения в двух странах ещё более высока, и составляет 2,5 года.В данном случае процентное превышение показателя по средней продолжительности обучения США над российским составляет 13,7%; по ожидаемой продолжительности – 17,5% (рис.1). Данный показатель не является абсолютно негативным, поскольку рассматриваются две абсолютно разные страны, в которых действуют свои институциональные особенности.
Рис.1 Ожидаемая и средняя продолжительность обучения (в годах) по данным 2012 г.
Следующий показатель, применяющийся для расчета ИЧПР, характеризует уровень жизни, оцененный через ВНД на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США. Валовой национальный доход на душу населения в США составляет 43 480 долларов, в то время как аналогичный показатель в России -всего 14 461 долларов (рис.2). Превышение процента американского показателя составляет 300% по отношению к показателю России.
Исходя из того, что внутренний национальный продукт состоит из суммы внутреннего валового продукта и разницы между доходами резидентов страны, полученных за границей и доходами нерезидентов, полученных на территории страны. И сравнив ВНД двух стран, можно сделать вывод, что американские компании зарабатывают больше за границей, чем нерезиденты их страны на территории США, в России же бизнесу сложно развиваться внутри своей страны, не говоря о «дальних пределах». Видится возможной перспективой сокращения разрыва в данном показателе то, что Россия вступила во Всемирную торговую организацию в 2012 году, и будет развивать бизнес-связи за пределами государства.
Рис.2 Валовой национальный доход (ВНД) на душу населения в долларах США, по данным 2012 г.
Опираясь на вышеуказанные данные, с уверенностью можно сказать, что высокий показатель среднего числа лет, затраченного на образование, способен обеспечить рост экономики. Страны, опережающие по темпам развития научных исследований и разработок, гарантированно приобретают преимущества над конкурентами в долгосрочной перспективе.
Напрашивается вывод, что увеличение инвестиций в человеческий капитал имеет прямое отношение к экономическому росту. Следовательно, образование оказывает положительное влияние на инвестиции в физический капитал, и данный факт непременно отражается на экономическом росте государства.
Литература:
1.Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире// Программа развития Организации Объединенных Наций. - New York, 2013.- 216 с.
- Специальность ВАК РФ08.00.13
- Количество страниц 160
1. Экономические исследования в области моделирования взаимосвязей межу образованием и экономическим ростом.
1.1 Инвестиции в образование экономического агента.
1.2 Инвестиции в образование в масштабах экономики.
1.3 Учет фактора образования в производственных функциях.
1.3.1 Образование и совокупная производительности факторов производства.
1.3.2 Выбор уровня образования и экономический рост.
1.3.3 Взаимосвязь уровня образования и прочих факторов экономического роста.
1.3.3.1 Образование, степень открытости экономики и экономический рост.
1.3.3.2 Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост.
1.3.3.3 Прочие факторы, образование и темпы экономического роста.
1.4 Образование и конвергенция.
1.4.1 Исследования, посвященные конвергенции и человеческому капиталу.
1.5 Различные способы оценки уровня образования в экономических моделях.
1.5.1 Образование как сумма издержек общества.
1.5.2 Образование и улучшение качества труда.
1.5.2.1 Индексы доли населения, посещающего школы (schools enrollment ratios), и доля грамотного населения.
1.5.2.2 Среднее количество лет обучения.
2. моделирование взаимосвязей образования, экономического роста и прочих факторов.
2.1 Модель влияния образования на совокупную производительность факторов.
2.2 Эмпирическая оценка влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего заимствованию нововведений.
2.3 Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов.
2.3.1 Уровень образования и степень открытости экономики.
2.3.2 Уровень образования и прямые иностранные инвестиции.
2.3.3 Уровень образования и политическая ситуация.
2.3.4 Оценка влияния образования на экономический рост как фактора, способствующего нововведениям внутри страны.
2.4 Влияние различных экономических факторов на уровень образования.
2.5 Оценка влияния на уровень образования различных показателей развития экономики.
3. оценка возможностей осуществления экономической политики.
3.1 Схема развития экономики в зависимости от темпов роста и уровня образования.
3.2 Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дапьнейшего осуществления политики по повышению уровня образования.
3.3 Влияние выбранной экономической политики на темпы экономического роста.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Моделирование влияния образования на экономический рост"
Вопрос об основных факторах экономического роста является актуальным для мировой экономики, поскольку несмотря на то, что многим странам удалось достигнуть хорошего уровня благосостояния, межстрановая дифференциация в уровне дохода остается по-прежнему очень высокой, причем разрыв между развитыми и развивающимися странами продолжает увеличиваться.
Развитие технологии приводит к усилению роли человеческого капитала, поскольку только благодаря наличию квалифицированной рабочей силы для страны становится возможным быстрое внедрение всех нововведений, которые позволяют экономике эффективно функционировать в современных условиях. Причем речь идет не только о технологических изменениях, но и о различных нововведениях в области управления и общей производственной культуры.
Вполне очевидно, что качество человеческого капитала определяется, главным образом, уровнем образования в экономической системе. Поэтому, анализируя основные факторы роста с помощью экономико-математических моделей, необходимо учитывать этот показатель. Кроме того, проводимые статистические исследования доказывают, что все больше возрастает вклад в экономический рост совокупной производительности факторов, которая отражает уровень научно -технического прогресса, и, следовательно, также находится в зависимости от образования.
Поиск путей сокращения межстрановой дифференциации доходов в целях преодоления бедности в наименее развитых странах является одной из основных задач современной экономической науки. Для того, чтобы ответить на вопрос, какие направления экономической политики, целью которой является увеличение дохода на душу населения, должны носить приоритетный характер, необходимо оценить значение для экономического роста различных факторов, одним из которых является уровень образования. Такой анализ позволит дать ответ на вопрос, действительно ли при формировании экономической политики правительству развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует уделять много внимания уровню образования или следует направлять ресурсы в другие сферы.
Поэтому в настоящее время научные исследования, направленные на изучение взаимодействия образования с прочими факторами с точки зрения экономического роста и определение оптимальной политики правительства в области образования, являются актуальными.
Основной целью диссертации является моделирование взаимодействия уровня образования и уровня дохода на душу населения для ряда стран, в том числе России, и формулировка основных принципов экономической политики, направленной на развитие образования внутри страны. В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост как составляющей совокупной производительности факторов;
Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост в совокупности с другими факторами;
Проверка сформулированных в моделях взаимосвязей на основе эмпирических данных с использованием эконометрических методов; оценка влияния различных уровней образования на экономический рост стран с разным уровнем дохода и определение приоритетных направлений инвестиций в образование для разных стран;
Проверка влияния образования на экономический рост в совокупности с прочими экономическими показателями на основе эмпирических данных;
Оценка влияния различных экономических факторов на уровень образования и определение временного лага воздействия уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем экономического развития;
Анализ дифференциации стран мировой экономики в зависимости от уровня образования и темпов экономического роста с использованием методов кластер - анализа.
Формулировка основных принципов политики в отношении образования для государств с разным уровнем благосостояния.
Объектом исследования является процесс экономического роста и уровень образования в различных странах мирового сообщества. Предметом исследования является влияние уровня образования на темпы экономического роста и уровень дохода на душу населения в совокупности с прочими факторами, а также воздействие различных показателей на уровень образования.
В процессе работы широко использовалась литература, посвященная теории экономического роста и влиянию человеческого капитала на экономический рост. Использованная литература включает основополагающие работы в области экономического роста, созданные в 50-х и 60-х годах, а также современные исследования по указанной тематике и новейшие отчеты ЮНЕСКО, посвященные проблеме образования.
В основу теоретических исследований положена модифицированная модель эндогенного роста Нельсона и Фелпса. Для оценки взаимодействия различных экономических показателей в модели использовались эконометрические методы.
В качестве статистической информации в проводимых в работе эмпирических исследованиях использовалась информация базы данных Penn World Data, информация по уровню образования и политической стабильности взята из базы данных Барро и Ли. Некоторые оценки уровня образования периода 1985 - 2000 года взяты из различных отчетов ЮНЕСКО, а также статистических данных ЕБРР.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является уровня дохода населения.
В первой главе рассмотрены экономические модели, предлагавшиеся учеными с начала 60-х годов, в которых образование рассматривалось как одна из причин экономического роста. В этой главе описаны основные подходы к оценке вклада образования в экономический рост при том или ином значении прочих экономических показателей и к оценке уровня образования в экономических моделях.
Во второй главе сформулированы основные принципы подхода к анализу влияния уровня образования на рост совокупной производительности факторов. При этом в модель включены две переменные, отражающие уровень образования:
Во-первых, как фактора, способствующего заимствованию опыта других стран;
Во - вторых, как фактора, способствующего созданию собственных нововведений.
Кроме того, в работе предложены модели, отражающие взаимодействие образования и таких факторов, как степень открытости экономики, объем прямых иностранных инвестиций, уровень политической и гражданской свободы и уровень политической стабильности в процессе экономического развития, принимая во внимание различный механизм влияния разных уровней образования на экономический рост.
Также во второй главе рассматриваются результаты последних эмпирических исследований, проводившихся экономистами разных стран и доказывающих влияние экономического роста и прочих факторов на уровень образования в стране. Затем приводятся полученные нами в ходе эмпирических исследований результаты оценки вклада различных уровней образования с учетом влияния степени открытости экономики, политической стабильности, объема прямых иностранных инвестиций и степени политической и гражданской свободы. С другой стороны, осуществлена оценка зависимости уровня образования для стран с разным значением национального дохода на душу населения от таких показателей, как политическая стабильность, гражданская и политическая свобода, уровень национального дохода на душу населения.
В третьей главе предлагается схема, характеризующая механизм взаимодействия образования и прочих факторов в процессе развития экономики. Далее описываются возможные варианты развития экономики и формулируются основные принципы государственной политики, которых должна придерживаться страна, находящаяся на той или иной стадии развития.
Все страны разделены на четыре группы в зависимости от уровня национального дохода на душу населения и уровня образования. На основе результатов эмпирического анализа для каждой группы сформулированы основные принципы экономической политики. В частности, сделана попытка объяснить взаимодействие уровня образования и экономического роста российской экономики.
Цель данной работы - показать, что уровень образования является одним из важнейших факторов экономического роста. Поэтому инвестиции в образование должны стать одним из приоритетов экономической политики как развитых, так и развивающихся стран. Без повышения уровня образования страны с низким доходом никогда не достигнут благосостояния, сравнимого с благосостоянием развитых стран, развитые же страны не смогут поддерживать уровень технологического развития в стране на том уровне, который необходим для сохранения темпов экономического роста. При этом инвестиции в образование должны сопровождаться реализацией экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых осуществление инвестиций в образование становится выгодным для отдельных экономических агентов и повышается отдача от человеческого капитала для страны в целом. i - t.f.-ei.: Of: Ш il{ II *»KO"»f
Заключение диссертации по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Павлова, Наталья Анатольевна
3.4 Основные выводы
Уровень образования населения оказывает значительное влияние на темпы экономического роста страны. Взаимосвязь образования и экономического роста отмечалась в самых ранних работах, посвященных межстрановым различиям в уровне благосостояния, однако в настоящее время значение этого фактора для повышения благосостояния экономики все больше возрастает.
Во-первых, на различных стадиях производственного процесса используются все более сложные технологии, для работы с которыми необходима квалифицированная рабочая сила. Поэтому для обеспечения экономического роста уже недостаточно просто наличия трудовых ресурсов (то есть населения, находящегося в трудоспособном возрасте), но становится необходимым получение более высокого уровня образования.
Во-вторых, в условиях жесткой конкуренции, с которой сталкивается большинство экономических агентов в условиях современной экономики, все большее значение приобретает не только уровень развития технологий, но и умение приспосабливаться к постоянным изменениям внешней среды, вносить изменения в корпоративную культуру, быть готовым к осуществлению реструктуризации всего производственного процесса и использовать новые технологии, как только они становятся доступными для производителей. То есть в настоящее время не только растет значимость для экономического роста совокупной производительности факторов, но и увеличивается количество параметров, определяющих ее величину. Многими специалистами отмечается, что в условиях современной экономики правильное и своевременное принятие решений менеджментом компании может иметь большее значение для будущего успеха, чем просто повышение производительности труда, обусловленное изменениями в технологическом процессе.
Однако для того, чтобы сделать возможным максимальное использование всех тех возможностей, которые предоставляет современная экономика для экономического роста и повышения уровня благосостояния, население страны должно иметь достаточно высокий уровень образования.
При этом следует еще раз отметить, что в постоянно меняющихся условиях современной экономики экономический агент должен иметь не просто большой багаж знаний, полученный в молодости в каком - либо учебном заведении. Имеющееся образование должно быть таким, чтобы индивид имел возможность постоянно расширять свои познания, для того, чтобы не отставать от инноваций, которые все более быстрыми темпами осуществляются в различных сферах жизни, и выдерживать конкуренцию со стороны прочих экономических агентов. То есть, растет значение образования, которое индивид получает в течение всей своей жизни.
В данной работе была предложена модель, характеризующая влияние уровня образования на совокупную производительность факторов (4.1-4.2):
Yi=Al СHI,HCi,Fn ,Fa,.,Fim)К;Ц" (4-1)
Л пик ~ А- (О i= 1 - л (4.2) с/А, (г) , ч
J^ = g(N/i>Fl,.>Fj + c(//C[,Fn,.,Fim) а ^
4.3) giHIt)> О, С"(ЯС,.)> о, c"{Fn)> 0, .,c"(Fjm) > 0, g"(Fn)>0, .,g"(Fim)>0 (4.4) Уровень образования отражается в модели двумя переменными: Я/; и НС,.
Hfj - переменная, характеризующая уровень образования работников страны г, имеющих дело с созданием новых технологий, проведением научно - исследовательских работ и т.д.
HCf- переменная, характеризующая уровень образования большей части рабочей силы экономики страны i, которая осуществляет работу с уже готовыми технологиями.
Эмпирические исследования показали, что в качестве фактора, способствующего различным заимствованиям, для беднейших стран значимость для экономического роста имеет начальное образование. (Оказывается значимым коэффициент при переменной HCj, когда в качестве характеристики уровня образования используется продолжительность обучения в начальной школе). Такой результат можно объяснить тем, что нововведения попадают в беднейшие страны в основном за счет того, что предприниматели из более развитых стран создают в этих государствах различные производственные и торговые филиалы своих компаний. При этом для руководителей предприятий представляют интерес те трудовые ресурсы, квалификация которых определяется всего лишь начальным образованием.
Такая ситуация объясняется также тем, что система среднего и высшего образования не сможет обеспечить подготовки специалистов необходимой квалификации до того момента, пока должного развития не получит система начального образования. Поскольку пока начальное образование в стране не будет поставлено таким образом, чтобы имеющие его индивиды могли воспринимать знания, получаемые на следующих ступенях образования, специалисты со средним и высшим образованием будут не в состоянии выполнять работу того уровня, которую выполняют работники с аналогичным уровнем образования на предприятиях в более развитых странах.
Для стран со средним уровнем дохода совокупная производительность факторов зависит от продолжительности начального и среднего образования как фактора способствующего заимствованием. Дело в том, что в этих странах система образования достигла уже более высокого уровня, и поэтому осуществляется подготовка квалифицированных специалистов со средним образованием.
Для наиболее развитых стран темпы роста, обусловленные технологическими и культурными заимствованиями из других экономических систем, определяются уровнем высшего образования (средней продолжительностью обучения после средней школы). Для этой группы стран заимствования осуществляются, в основном, на уровне высоких технологий, понять значимость которых для технологического процесса и осуществить их адаптацию к потребностям национальных производителей могут только специалисты с высоким уровнем образования.
Для оценки влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего созданию собственных технологий (оценка коэффициентов в регрессионном уравнении при переменно был использован показатель среднего количества учеников на одного учителя. Этот показатель использовался по следующим причинам:
Во-первых, данный показатель отражает качество образования в стране, а не является только количественной характеристикой продолжительности обучения и степени охвата населения образованием. А именно высокое качество образования позволяет создать внутри страны те научные кадры, собственные разработки которых определят в будущем экономический рост. Во-вторых, статистическая информация по этому показателю имеется для большой выборки стран, причем как для развитых, так и для развивающихся.
Проведенная оценка коэффициентов регрессионного уравнения демонстрирует значимость для роста совокупной производительность факторов, с точки зрения создания собственных технологий внутри страны, образования только во взаимодействии с показателем, характеризующим степень открытости экономики.
То есть, подтверждается правильность следующей спецификации модели: У^А^т^НС^МЖЦ (4.5) max Л.(О-Л, = g{HIi,Mi)+c{HCi) - П (4.6)
М i - переменная, отражающая степень открытости экономики. При этом gr (д/.)>0.
Результаты оценки регрессионных уравнений показывают, что когда степень открытости экономики в уравнении не учитывается, то есть когда переменная, характеризующая образование как фактор, способствующий собственным инновациям, включается в уравнение самостоятельно, коэффициент при ней оказывается незначимым и даже отрицательным. Когда же учитывается влияние степени открытости экономики, коэффициент, характеризующий взаимосвязь между образованием и темпами экономического роста, оказывается значимым и положительным.
Это можно объяснить тем, что высокий уровень образования в стране сам по себе не приводит к увеличению темпов экономического роста. Для того, чтобы в современных условиях ученые внутри страны имели возможность осуществлять открытия, которые приведут к каким - либо существенным изменениям в технологической и экономической сферах, им необходимо иметь постоянные контакты со специалистами из других стран, принимающих участие в аналогичных исследованиях, иметь доступ к соответствующей литературе и т.д.
Высокая степень открытости экономики предполагает большие объемы торговли с разными странами, что также означает возможность изучения технологий, применяемых в более развитых странах, в том случае, если в страну импортируется продукция высокотехнологических отраслей. Также в ходе развития торговых отношений с более развитыми странами возникает возможность знакомства с новой культурой производственных и экономических отношений, с новыми подходами к процессам организации производства.
Кроме того, страны с низкой степенью открытости экономики характеризуются, как правило, высокой степенью государственного регулирования экономики. Это часто приводит к тому, что решение о проведении научных исследований в той или иной сфере принимается государством. Поэтому, даже если страна обладает очень сильным научным потенциалом, он направляется часто не в те сферы, где мог бы принести наибольшую отдачу и обеспечить высокие темпы роста, например, в военно - промышленный комплекс.
При этом следует отметить, что показатель степени открытости экономики сам по себе не оказывает значимого влияния на экономический рост. Это явление достаточно просто объяснимо: дело в том, что большой объем торговли внутри страны может говорить только об ее зависимости от импорта высокотехнологической продукции и больших объемах сырьевых поставок в более развитые страны. При отсутствии высокого уровня образования результатом больших объемов торговли будет являться не внедрение опыта более развитых стран в систему экономических отношений данной страны, а истощение природных ресурсов и дальнейшее снижение уровня жизни.
Располагаемая статистика не позволила сделать выводов о значимости для роста совокупной производительности факторов прямых иностранных инвестиций и уровня гражданской и экономической свободы. Проведению данных эмпирических исследований помешало отсутствие статистических показателей, характеризующих уровень экономических и гражданских свобод в развивающихся странах, а также уровень прямых иностранных инвестиций в этих государствах. Однако можно предположить, что эти показатели во взаимодействии с уровнем образования оказывают влияние на экономический рост следующим образом:
Высокий уровень образования будет способствовать привлечению в страну прямых иностранных инвестиций, благодаря высокой квалификации рабочей силы. Кроме того, высокий уровень образования населения будет способствовать заимствованию опыта более развитых стран, полученного в ходе работы на предприятиях с иностранным капиталом, и его применению в различных сферах экономики.
В предлагаемой нами модели взаимосвязь образования, прямых иностранных инвестиций и роста совокупной производительности факторов будет отражена так: = А/(HIп НС, J^KfLf (4.7) ma хАу(е)-А,.(гУ yM-g&Tj+cfrC.J,)
A,(t) /(/,.) i=l -п (4.8)
I. - объем прямых иностранных инвестиций с стране i. с"(/(.)>0, /"(/,)> 0.
Влияние образования на экономический рост не ограничивается влиянием образования на совокупную производительность факторов. Уровень благосостояния в стране, а также ряд других показателей, определяют, в свою очередь, уровень образования, что приводит к возникновению не только прямой, но и обратной зависимости между уровнем образования и темпами экономического роста.
Механизм воздействия уровня благосостояния на уровень образования в стране различен для государств, находящихся на разных стадиях экономического развития. Так, проведенные в этой работе исследования показали, что уровень дохода на душу населения в наиболее богатых странах определяет уровень образования в экономической системе через 20-25 лет, аналогичный показатель для стран со средним уровнем дохода составляет более 30 лет, а для беднейших стран также 20-25 лет.
В регрессионных уравнениях оценка величины лага производилась для уровня средней продолжительности обучения в 1985 году. Относительно небольшая величина лага для беднейших стран может быть объяснена тем, что в течении 20 лет (до 1985 года) в этих странах происходил преимущественно рост начального образования. Развитие образования данного уровня требует наименьших затрат, кроме того, в том случае, если квалификация рабочей силы в стране в большей степени определяется именно начальным образованием, отдача от роста его уровня наступает гораздо раньше, чем в случае развития среднего и высшего образования.
Наибольший размер временного лага воздействия уровня дохода на образование объясняется тем, что в этих странах за период, для которого проводились оценки, главным образом осуществлялись мероприятия, направленные на развитие системы среднего образования. Специалисты ЮНЕСКО отмечают, что создание оптимальной системы среднего образования требовало очень больших затрат, поскольку еще в 50-х годах в большинстве стран среднее образование не являлось обязательным и было доступным только небольшой части населения. Однако этот подход изменился в конце 50-х начале 60-х годов: среднее образование становится обязательным для большей части населения, поскольку в современных условиях начального образования для квалифицированного рабочего уже недостаточно.
Поэтому многие страны, в особенности, как показывает статистика, страны со средним доходом, столкнулись с необходимостью коренного преобразования системы среднего образования, полноценный эффект осуществления которых скажется на темпах экономического роста приблизительно через 30 лет.
Наиболее богатые страны осуществляли, в основном, вложения в высшее образование. Однако система высшего образования существовала в этих странах и ранее, поэтому повышение его уровня в стране в целом, также как и рост населения, охваченного средним и начальным образованием, не требовал каких -либо кардинальных преобразований системы образования, поэтому временной лаг воздействия уровня дохода на среднее количество лет обучения относительно невелик.
Следует отметить, что уровень дохода на душу населения, взятый с учетом временного лага, является основным фактором, определяющим уровень образования для наиболее богатых стран (объясненная дисперсия составляет в соответствующих регрессионных уравнениях около 50%). Для беднейших стран соответствующий показатель объясненной дисперсии составляет 24%, а для стран со средним уровнем дохода всего 10%.
Эти различия объясняются большей значимостью других экономических факторов для развития образования стран с средним и наиболее низким доходом. К сожалению, отсутствие статистических данных не позволило произвести оценки влияния других факторов на уровень образования в этих странах. Однако многие теоретические и эмпирические работы демонстрируют влияние на уровень образования таких показателей, как дифференциация доходов внутри страны, политическая и экономическая стабильность, уровень безработицы, степень развития финансовых рынков, а также ряда других показателей.
Несомненно, что уровень образования определяется также склонностью государства осуществлять расходы, направленные в социальную сферу, а не распределять государственный бюджет в пользу военных расходов.
В этой работе было оценено влияние на уровень образования показателя политической стабильности. Проведенные расчеты доказали положительную взаимосвязь между уровнем образования и политической стабильностью, однако даже большее значение для принятия индивидом решений об инвестициях в образование имеет наличие экономической стабильности в государстве (то есть возможности спокойно осуществлять бизнес при условии наличия законодательно гарантированных прав собственности).
Таким образом, несомненно влияние уровня благосостояния экономики, а также ряда других политических и финансовых факторов на уровень образования в стране. Поэтому определение сегодняшнего уровня образования не только определяет благосостояние в будущем, но также влияет на будущий уровень образования, который, в свою очередь, вновь определяет национальный доход.
В данной работе было выделено четыре группы стран в зависимости от величины валового национального продукта на душу населения и уровня образования:
Группа 1. Страны, имеющие высокий уровень дохода на душу населения и высокий уровень образования (средний уровень дохода по группе 12285 $ в год, средняя продолжительность обучения 8 лет). В данную группу вошло 27% всей выборки;
Группа 2. Страны, имеющие высокий уровень образования и относительно низкий уровень дохода на душу населения (средний уровень дохода по группе 4840 $ в год, средняя продолжительность обучения 6 лет). В данную группу вошло 16% всей выборки;
Группа 3. Страны с низким уровнем образования и низким уровнем дохода (средний уровень дохода по группе 2002 $ в год, средняя продолжительность обучения 3 года). В данную группу вошло 54% всей выборки;
Группа 4. Страны с высоким уровнем дохода и низким уровнем образования (средний уровень дохода по группе 8676 $ в год, средняя продолжительность обучения 4 года). В данную группу вошло 3% всей выборки.
Статистические исследования показали, что по одностороннему пути развития следует только небольшая часть всех стран (14% государств, по которым была представлена информация в выборке). Это объясняется тем, что либо высокий уровень дохода в этих странах приводит к росту уровня образования, либо наступает снижение уровня дохода, поскольку существующий уровень образования не позволяет поддерживать темпов экономического роста и наступает снижение общего уровня благосостояния.
В том случае, если в стране имел место низкий уровень дохода при высоком уровне образования, страна в скором времени либо вступит на правильный путь развития, либо вследствие снижения уровня образования окажется на ошибочном пути.
Разбивка стран на группы осуществлялась для данных по 1985 году. Располагаемая статистика ЮНЕСКО для более поздних периодов демонстрирует, что, действительно, для большинства стран из группы 2 в 90-х годах имело место увеличение темпов экономического роста, а из трех стран, оказавшихся в группе 4, в одной стране снизились темпы экономического роста (то есть наметилась тенденция перехода в группу 3), а в двух странах вырос уровень образования.
Особый интерес с точки зрения изучения взаимосвязей образования и экономического роста представляет Россия, которая оказалась во второй группе, и для которой характерен очень высокий уровень образования на фоне низкого уровня дохода. Такую ситуацию в России можно объяснить следующими причинами:
Во-первых, в России плохо развиты те факторы, во взаимодействии с которыми образование оказывает воздействие на темпы экономического роста и приводит, в конечном итоге, к высокому уровню благосостояния населения: долгое время российская экономика была достаточно закрытой (расчеты проводились для показателей за 1985 год) и российские ученые, а также руководящие работники, не имели возможности обмена опытом и получения информации от своих зарубежных коллег, низкая политическая и экономическая стабильность приводят часто к тому. что индивиды, получившие хорошее образование предпочитают работать за рубежом и осуществлять вклад в экономический рост других государств.
Во-вторых, высокие оценки образования в России, действительно, отражают высокий процент населения, получившего образование. Однако в современных условиях полученное образование должно давать индивиду возможность получать знания в течение всей своей жизни. И не меньшее значение, чем образование, получаемое в школе, колледже и университете, имеет образование, получаемое специалистами уже давно имеющими диплом, в рамках различных программ, направленных на повышение квалификации. В России такое образование развито гораздо в меньшей степени, чем в наиболее развитых странах. К тому же необходимо, чтобы индивиды при получении образования в различных учебных заведениях сознавали, что данное образование не является достаточным капиталом для осуществления трудовой деятельности на протяжении всей жизни, а необходимым является постоянное получение новых знаний.
Для стран, следующих по ошибочному пути развития, необходимо осуществление комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня образования и на увеличение всех тех факторов, которые в совокупности с образованием оказывают воздействие на экономический рост. Эта политика должна включать увеличение доли расходов государства на образование, осуществление инвестиций в образование. Причем следует принимать во внимание, что для развивающихся стран наибольшее значение имеет начальное образование. Также программа мероприятий должна включать в себя меры, направленные на снижение дифференциации доходов населения, повышение уровня занятости, развитие законодательной базы, гарантирующей права инвесторов, повышение политической стабильности.
Принятие мер, направленных на повышение уровня образования и на развитие факторов, которые в совокупности с образованием способствуют экономическому росту, приведет, в конечно итоге, к увеличению совокупной производительности и повышению уровня благосостояния населения.
Несмотря на то, что уровень образования относится к числу тех экономических показателей, проанализировать воздействие которых на экономический рост достаточно сложно из - за проблем, связанных с количественным измерением, полученные результаты позволяют сделать вывод о несомненном влиянии
Из образования на экономический рост. Причем, в действительности влияние образования значительно больше, чем показывают эконометрические исследования, проделанные на базе показателей об обучении в официальных учебных заведениях. Поэтому при разработке программ экономического развития правительству следует уделять большое внимание образованию, и при этом обращать особое внимание на формирование новых программ обучения, которые позволят человеку в будущем расширять свои знания уже по окончании учебного заведения, а также дадут возможность ученикам понять необходимость постоянного обучения. Только создание такой системы образования обеспечит экономический рост и процветание экономики в современных условиях.
4. Заключение
В данной работе рассматривалось влияние уровня образования на темпы экономического роста с точки зрения формирования основных принципов государственной политики для различных стран.
Научная новизна представленной работы заключается в следующем:
Предложена модель, отражающая влияние образования на экономический рост в качестве составляющей совокупной производительности. Образование включено в модель в качестве фактора эндогенного технического прогресса, который осуществляется за счет внедрения собственных нововведений, а также за счет заимствования технологий из других стран.
Предложены экономико-математические модели, описывающие влияние образования на экономический рост в совокупности с другими факторами (степень открытости экономики, уровень прямых иностранных инвестиций, уровень политической стабильности).
Показан приоритет образования разного уровня для стран, находящихся на разных стадиях экономического развития, с точки зрения обеспечения возможностей экономического роста.
Показано влияние образования на темпы экономического роста как фактора, способствующего созданию собственных технологий внутри страны, для государств с разным уровнем развития экономики, а также продемонстрировано воздействие образования на совокупную производительность во взаимодействии с прочими факторами на основе эмпирических данных.
Оценен временной лаг воздействия дохода на душу населения на уровень образования для стран с различным уровнем развития экономики.
На основе эмпирических данных выделены кластеры стран мировой экономики в зависимости от уровня благосостояния и образования и даны прогнозы возможности перехода тех или иных стран в новый кластер.
Сформулированы предложения по совершенствованию системы образования для обеспечения стабильного экономического роста на основе анализа взаимосвязей уровня образования и среднедушевого дохода в России.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является повышение уровня дохода населения.
Получены следующие результаты:
В диссертации обосновано с использованием эмпирических данных, что наиболее адекватно процесс экономического роста описывает модель, учитывающая двустороннее влияние образования на совокупную производительность: в качестве фактора, способствующего созданию собственных технологий и в качестве фактора, способствующего заимствованию технологий из других стран.
В диссертации доказана необходимость учета в моделях экономического роста образования в совокупности с другими факторами. Предложены экономико-математические модели, в которых образование является одной из составляющих совокупной производительности наряду с прочими экономическими показателями (степенью открытости экономики, уровнем прямых иностранных инвестиций, политической стабильностью). При этом на основе эмпирических данных показано влияние на экономический рост степени открытости экономики в совокупности с образованием.
В диссертации доказано, что на разных стадиях развития экономики приоритет для экономического роста имеют различные уровни образования. Расчеты, проведенные на основе эмпирических данных для предложенных в диссертации моделей, продемонстрировали, что для группы стран с наименьшим уровнем дохода на душу населения приоритетное значение имеют инвестиции в начальное образования, для стран со средним уровнем дохода - инвестиции в среднее и высшее образования, для наиболее богатых стран - инвестиции в высшее образование.
В диссертации доказано с использованием эконометрических методов влияние уровня дохода на душу населения на уровень образования в стране. Оценен временной лаг влияния уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем дохода на душу населения. Показано, что для большинства стран величина временного лага составляет 20-25 лет, для стран, отнесенных к группе со «средним доходом» - 30 лет, что объясняется структурными различиями в проведении реформ системы образования.
В диссертации показано, что рост уровня образования способствует снижению дифференциации доходов в мировой экономики. С использованием методов кластер - анализа выделены четыре группы стран в зависимости от уровня образования и уровня дохода на душу населения. Наиболее малочисленной (19%) всей выборки является группа, в которую входят страны с высоким уровнем образования и низким уровнем дохода и высоким уровнем дохода и низким уровнем образования. Для большинства стран с низким уровнем дохода и высоким уровнем образования в 90-х годах имело место увеличение темпов роста.
Проведенные в диссертации теоретические и эмпирические исследования позволили сформулировать основные принципы экономической политики для стран, отнесенных к различным классам в зависимости от уровня образования и уровня дохода на душу населения. Показана необходимость качественных изменений российской системы образования, а также стимулирования ряда экономических факторов, которые способствуют экономическому рост в совокупности с образованием.
Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Павлова, Наталья Анатольевна, 2001 год
1.Варшавская J1.E. «Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России», 1999, «Экономика и математические методы», том 35, № 1.
2. Валентай С, Нестеров J1. «Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры», Вопросы экономики № 2,1999 год.
3. Голиченко О. Г. «Микро- и макроэкономическое моделирование воздейтсвий эндогенного НТП на экономический рост», Экономика и математические методы, том 34, № 2, 1998 год.
4. Васильев П. П. «Человеческий капитал и роль образовательной сферы в его развитии», Автореферат диссертации, Ростов на - Дону, 2000.
5. Илларионов А. «Экономическая свобода и благосостояние народов». Вопросы экономики, № 4,2000 год.
6. Нуреев Р. «Теория развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)», Вопросы экономики, № 9,2000 год.
7. Д"Отюм А., Шараев, Ю. «Образование и эндогенный экономический рост: Модель Лукаса», Научный доклад, Государственный ун-т Высшей школы экономики, 1998.
8. Сактоев В.Е. «Проблемы экономического роста российской экономики». Восточно Сибирский государственный технологический университет, Улан -Удэ, 1999.
9. Сактоев В.Е. «Специфика экономического роста и перспективы развития российской макроэкономической модели», Министерство образования РФ, Санкт -Петербургский государственный университет экономики и финансов, 1999.
10. Ю.Фальцман В.К. «О методах измерения экономического роста». Экономика и математические методы, том 35, № 3, 1999 год.
11. П.Хейр П. «Концептуальные вопросы в анализе высшего образования: применение к России», Экономика и математические методы, выпуск 1 (январь -март 1997), том 33.
12. Abramovitz М. «Resources and output trends in the United States since 1870», American Economic Review, 1956, vol. 46
13. Alesina A., Rodrik D. "Distributive Politics and Economic Growth", Quarterly Journal of Economics, 1994
14. Ashenfelter О., Krueger A. «Estimates of the economic return to schooling from a new sample of twins», American Economic Review, 1994, vol. 84(5)
15. Barro R. "Economic Growth in a Cross Section of Countries", Quarterly Journal of Economics, May, 1991
16. Barro R., Lee J. «International measurement of schooling years and schooling quality», American Economic Review, May 1996, vol. 86(2)
17. Barro R., Lee J. «International comparisons of educational attainment», Journal of Monetary Economics, 1993, vol. 32.
18. Becker G. «Investment in human capital», Journal of Political Economy, 1962,vol. 70
19. Becker G. «Human Capital», New York: Columbia University Press, 1975
20. Becker G., Murphy K., Tamura R. "Human Capital, Fertility and Economic Growth", Journal of Political Economy, October 1990 (Part II)
21. Benhabib J., Spiegel M. «The role of human capital in economic development. Evidence from aggregate cross-country data», Journal of Monetary Economics, 1994, vol. 34
22. Ben-Porath Y. «The production of human capital and the life cycle of earnings», Journal of Political Economy, 1967, vol.75(4)
23. Birdsall, Ross, Sabot "Virtuous Circles: Human Capital Growth and Equity in East Asia", Washington DC: World Bank, 1994
24. Chenery H., Robinson S., Syrquim M. "Industrialization and Growth: A Comparative Study", New York: Oxford University Press, (1986)
25. Chinloy P.T. «Sources of quality change in labor input», American Economic Review, 1980, vol. 70
26. Сое D., Helpman E„ Hoffmaister A., "North-South R&D Spillovers", The Economic Journal, 107 (January), 1997
27. Coe, D., Helpman E., "International R&D spillovers", European Economic Review, vol. 39(May), 1995
28. Dawson J. "Institutions, Investment and Growth: New Cross Country and Panel Data evidence", Economic Inquiry, vol. XXXVI, October, 1998
29. Denison E. «Sources of economic growth in the Unites States and the alternatives Before Us», New York, 1962
30. J. Delors et al. "Learning: The Treasure Within, Report to UNESCO of the International Commission on Education for the Twenty first Century, pp. 99-100, Paris, UNESCO Publishing, 1996.
31. Denison E «Trends in American Economic Growth», 1985, The Brooklings Institution.
32. Denison E «Why growth rates differ», 1967, The Brooklings Institution
33. Flug K., Spilimbergo A., Wachtenheim E. "Investment in education: do economic volatility and credit constraints matter?", Inter-American Development Bank Working Paper Series no. 301, 1998
34. Gastil R. "Freedom in the World", Westport.
35. Griliches Z. «Measuring inputs in agriculture: A critical survey», Journal of Farm Economics, 1960, vol. 40
36. Griliches Z., "A note on the serial correlation bias in estimates of distributed lags", Econometricf, vol. 29, 1971
37. Griliches Z. «Estimating the returns to schooling. Some Econometric Problems», Econometrics, 1977, vol. 45
38. Griliches Z «Education, human capital and growth: a personal perspective», NBER Working Paper N 5426, 1996
39. Helliwell J. "Empirical Linkages Between Democracy and Economic Growth", NBER Working Paper No. 4066,1992.40.1rwin D., Klenow P. "Learning by - doing spillovers in the semiconductor industry", Journal of Political Economy, vol.102 (December), 1994
40. Johnston, J, "Econometric methods", (New York, 1972)
41. Jorgenson D., D., Fraumeni В., Gollop F. «Productivity and U.S. economic growth», 1987, North Holland
42. Jorgenson D., Fraumeni B. «Investment in education and the U.S. economic growth», Scandinavian Journal of Economics, Supplement, 1992, vol.9444Jorgenson D., Fraumeni B. «Education and growth», May 1993, Tokyo, Japan, Discussion paper N 55
43. Judson R "Economic Growth and Investment in Education: How Allocation Matters", Journal of Economic Growth, 3, December 1998.
44. Keefer P., Knack S. "Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures", Economics and Politics, November 1995
45. Kendrick J.W. «Productivity trends: Capital and labor», Review of Economics and Statistics, 1956, vol. 38
46. King R., Levine R. "Finance and growth: Schumpeter might be right", Quarterly Journal of Economics, 1993
47. Kormendi R., Meguire P. "Macroeconomic Performance: Cross Country Evidence", Journal of Monetary Economics, September, 1985
48. Lau L., Jamison D., Louat F. «Education and productivity in developing countries: aggregate producton function approach», Report no. WPS 612 (World Bank), 1991
49. Levhari D., Weiss Y. " The effects of risk on the investment in human capital", American Economic Review, vol. 64, 1974
50. Levine R., Renelt D. "A Sensitivity Analysis of Cross Country Growth Regressions", American Economic Review, September, 1992
51. Lockwood W. "The Economic Development of Japan: Growth and Structural Change 1868-1938", Princeton: Princeton University Press, 1954
52. Loots E. "Job Creation and Economic Growth", The South African Journal of Economics, vol. 66:3, 1998
53. Liubimova Serafima, "The Largest Literacy Campaign in History", The UNESCO Courier, March 1958, стр. 11-12
54. Lucas R. «Why does not capital flow from rich to poor countries?», American Economic Review, 1990, vol. 80
55. Mankiw G., Romer D„ Weil D. «А contribution to the empirics of economic growth», Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 106
56. Mauro P. "Essays on Country Risk, Asset Markets, and Growth", Ph.D. Dissertation, 1995
57. Mincer J.«Investment in human capital and personal income distribution», Journal of Political Economy, 1958, vol. 66
58. Nelson H., Phelps E. «Investment in humans, technological diffusion and economic growth», American Economic Review, May 1966, vol. 56(2)
59. O"Neill D. «Education and income growth: implications for cross-country inequality», Journal of Political Economy, 1995, vol. 103(61)
60. Psacharopoulos G. «Returns to education: a further international update and implications», Journal of Human resources, 1985, vol.20
61. Psacharopoulos G. "Financing Education in developing countries: an exploration of policy options", Washington DC: World Bank, 1986
62. Psacharopoulos G. "Returns on investment in Education: a global update", World Development 22(9), 1994
63. Quah D. «Empirical Cross-Section dynamics in economic growth», European Economic Review, 1993, vol. 37
64. Ramirez, Ranis, Stewart "Economic Growth and Human Development", Yale University, Center Discussion Paper no. 787, December 1997
65. Rhee Y., Ross-Lauson В., Purcell G. "Korea"s Competitive Edge: Managing the Entry into World Markets", Baltimore: John Hopkins University Press (1984)
66. Romer P. «Endogenous technological change», Journal of Political Economy, Supplement, 1990, vol. 98
67. Sala-i-Martin X. «Cross-Sectional Regressions and the empirics of economic growth», European Economic Review, 1994, vol.38
68. Schultz T. «Capital formation by education», Journal of Political Economy, 1970, vol. 78
69. Schultz T. «Investment in human capital», 1971, New York
70. Scully G. "The Institutional Framework and Economic Development", Journal of Political Economy, June, 1988
71. Solow R. «А contribution to the theory of economic growth», 1956, Quarterly Journal of Economics, vol. 70
72. Strauss J, Thomas D. "Human Resources: Empirical Modeling of Household and Family Decisions", in J.R. Behrman and T.N. Srinivasan, Handbook of Development Economics, Vol. 3, Amsterdam: North Holland, 1995
73. Summers R., Heston A. «The Penn world Table (Mark 5): an expanded set of international comparisons, 1950-1988), Quarterly Journal of Economics, May 1991, vol. 106
74. Tamura R. "From Decay to Growth: A Demographic Transition to Economic Growth", Journal of Economic Dynamics and Control, June-July 1996
75. Williamson, "Human Capital Deepening, Income Inequality and Demographic Events Along the Asia-Pacific Rim in N.Ogawa , Human Resources in Development Along the Asia Rim, Singapore: OUP, 1993
76. Winkler Donald R. "Higher Education in Latin America; Issues of Efficiency and Equity", World Bank Working Paper WBDP 77
77. Note d"information, No.99.10, Paris, Ministere do l"education nationale, de la recherche et de la technologie, Direction de la programmation et du developpement, 1999
78. UNDP, Human Development Report, NY: Oxford university press, 1996
79. UNESCO "World Education Report 2000"
80. UNESCO "World Survey of Education", 1961
81. World Bank "A World Free of Poverty", 2000
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Влияние современной экономики в области образования.
На данном этапе развития России ту роль, которую играет образование можно определить с помощью перехода страны к демократическому и правому государству. Призвание образования заключается в том, что оно призвано формировать новое качество экономики и общества, при этом опора сейчас идет на человеческий капитал.
Существует однозначное мнение, что российская система образования имеет все шансы конкурировать с системами образования, которые существуют в других развитых странах.
Для этого необходимо выполнить следующее:
Поддержка со стороны общества;
Активную и действенную государственную образовательную политику;
Всестороннее усовершенствование образование.
Для этого должны быть созданы процессы и механизмы их плодотворные использования.
Само по себе образование является важнейшей сферы, при которой осуществляется становление личности. Функционирование системы образования обеспечивает наши интересы, помогают с подготовкой к самостоятельной жизни и профессиональной деятельности. В систему образования входит огромное количество учреждений, которые занимаются дошкольным воспитанием, общеобразовательные учреждения, а также профессиональные учебные заведения. В них включены различные формы подготовки, курсы, культурно-образовательные и внешкольные учреждение.
В системе образования происходят изменения, существуют ряд факторов, которые влияют на становление. Можно выделить:
Политико-экономические процессы, связанные с преобразованием страны. Данные процессы изменили те требования, которые относятся к рынку труда, что напрямую повлияло на тех, кто обучается в системе образования. И если ранее высшие учебные заседание были академически автономны, то современные условия характеризуются тем, что в них система образования уже не может быть внутренне замкнутой и сосредоточенной сама на себе.
Государственная социальная политика, она стремится, учитывает интересы отдельных граждан, и даже этносов, и слоев;
Исторический опыт и национальные особенности, так в различных странах практикуется раздельное обучение или же начальное обучение охватывает шесть классов, в других странах – пять или четыре класса;
Общие тенденции мирового развития: ускорение темпов развития общества, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан;
– переход к информационному обществу, значительное расширение масштабов межкультурного взаимодействия, в связи, с чем особую важность приобретают факторы коммуникабельности и толерантности;
– требуется формирование современного мышления у молодого поколения в связи с возникновением и ростом глобальных проблем;
– динамичное развитие экономики, рост конкуренции, сокращение сферы низкоквалифицированного труда, глубокие структурные изменения в сфере занятости, определяющие постоянную потребность в повышении профессиональной квалификации и переподготовке работников;
Педагогические факторы, необходимость обеспечения более раннего воспитания детей и улучшения их подготовки к школьному обучению, что играет существенную роль и при создании различных типов школ и других учебных заведений.
Так как экономика находиться в зависимости от экономических циклов, цен на те, или иные товары, от политических событий, такие как революции и войны.
Одной из основных задач образования, как в России, так и во всем мире является обеспечение экономики специалистами в тех или иных отраслях. Но существует проблема в том, что система образования, в случае, если она тесно связана с определенными государственными программами и нормативными актами, не способна резко перестраиваться вслед за перестройками, которые имеют место быть в экономическом развитии.
Так в России уже в течение длительного времени наблюдается нехватка кадров в тех или иных отраслях экономики. Это касается и тех сфер работы, которые в силу социальных догм принято считать «не престижными». При этом это касается и в части замещения вакансий высшего управляющего звена. Это явный показатель того, что система образования в России находится в отрыве от реальных потребностей экономики страны, потому как со стороны государства ведется больше контроль над соблюдением нормативов, без учета объективных потребностей экономики.
В качественных кадрах заинтересованы сами предприятия, поэтому зачастую сотрудников отправляют на повышение квалификации за счет собственных средств, обычно это делают прогрессивные компании, которые стремятся к стабильному развитию и расширению своей деятельности. Поэтому в тех вопросах, которые касаются подготовки специалистов, которые планируют работать сфере рыночной экономики – роль государства должна быть максимально снижена. Единственное на, что все же надо обращать внимание, что государство должно контролировать выпуск специалистов, не имеющих необходимых навыков и знаний, которые устанавливают государственные стандарты.
Одним из направлений, которое мне представляется перспективным является то, когда учебное заведение напрямую будет обращаться к работодателям. С целью выяснения того, какие специальности требуются и какими навыками должны обладать кандидаты. В свою очередь данное учебное заведение сможет построить образовательную программу таким образом, чтобы давать те знания и навыки, которые нужны для трудоустройства.
Важно также обратить внимание и на такой вопрос, что, несмотря на тот факт, что влияние экономики на образование является определяющим, учебные заведения не должны исполнять исключительно конвейерную работу, ведь культурное и духовное развитие, а также осведомленность в других областях, являются необходимыми для человека, который живет в современном мире.
Между экономикой и образованием должен быть симбиоз. Для этого должна быть налажена эффективная коммуникация между руководством крупнейших предприятий и учебных заведений. Это может быть сделано путем организации регулярных конференций, как на федеральном уровне, так и на региональных уровнях. В данном процессе ключевую организационную роль должно играть государство. Оно должно быть не «надзирателем» за системой образования и бизнесом, а организатором эффективных коммуникаций между этими сферами, так как, безусловно, является в этом процессе заинтересованным субъектом.
Таким образом, в завершение можно сделать следующий вывод.
Образование находится под влиянием широкого спектра факторов, экономический из которых, безусловно, является одним из основных.
Образование должно обеспечивать потребности экономики.
Взаимосвязь и взаимодействие образования и экономики – естественный и взаимовыгодный процесс. Государство должно максимально способствовать возникновению и поддержанию этого процесса.
Ныне считается аксиомой, что чем выше уровень образования в стране, тем лучше развивается ее экономика, ниже безработица и выше продолжительность жизни. Кроме того, хорошее образование населения позитивно воздействует и на иные сферы жизни общества, например, на качество государственного управления. Однако образование не является "абсолютным оружием", способным решить все экономические проблемы.
Как сообщает информационное агентство Washington ProFile, по оценкам ООН, за прошедшие десятилетия мир добился значительных успехов в борьбе с неграмотностью. Если в 1960 году 36% населения мира не имело даже базового образования, то к 2000 году их число уменьшилось до 25%, несмотря на то, что население мира за этот же период времени выросло вдвое (с 3 млрд. до 6 млрд.). В индустриально развитых странах неграмотные составляют не более 1-2%.
По данным Организации экономического сотрудничества и развития, все больше людей получают высшее образование. В среднем, 32% трудоспособных людей (оценивалась возрастная категория 25-65 лет) ныне имеют законченное высшее образование. Наиболее значительна доля людей с высшим образованием в Канаде (43%), США (38%) и Японии (36%), наименее - в Мексике (6%), Турции и Португалии (по 9%).
Многие историки экономики (например, Ричард Истерлин, опубликовавший статью на эту тему в журнале Journal of Economic History) считают, что промышленная революция, начавшаяся в 19 веке, набрала темп лишь благодаря реформам в системах образования стран мира. В большинстве европейских стран и в Северной Америке бесплатное начальное образование появилось около 200 лет назад и стало массовым лишь в конце XIX века. В начале ХХ века у малоимущих появились шансы бесплатно получить высшее образование. При этом за пределами Европы и Северной Америки формально (то есть, с европейской точки зрения) образованных людей было ничтожно мало.
Истерлин обнаружил связь между распространением образования в различных странах мира и началом экономического роста и установил, что, как правило, после проведения образовательной реформы требовалось 25-30 лет, чтобы в той или иной стране начала заметно расти экономика.
Артур Мэддисон, автор исследования "Динамические силы капиталистического развития", установил, что чем выше доля образованных людей в численности населения страны, тем выше темпы экономического роста. Он также вывел зависимость, согласно которой увеличение ассигнований на образование на 1% ведет к увеличению валового внутреннего продукта страны на 0.35%. В 2004 году Организация экономического сотрудничества и развития пришла к выводу, что если для жителей определенной страны среднестатистический срок обучения увеличивается на год, это повышает валовый внутренний продукт данного государства на 3-6%.
Уильям Швеке, автор книги "Умные деньги", считает, что страны мира должны прежде всего инвестировать средства в "человеческий капитал". По его мнению, инвестиции в здравоохранение, образование и профессиональное обучение способны благотворно повлиять не только на производительность труда, но и существенно уменьшить остроту социальных проблем (таких, как алкоголизм, наркомания, преступность, бедность и пр.), которые тяжким бременем ложатся на национальные экономики. Американский экономист Хлое Хэйнс, автор исследования "Образование и экономическое развитие", проанализировавшая опыт компаний, действующих в сфере информационных технологий, пришла к выводу, что подобная зависимость приобрела еще большее значение в эпоху электронной революции. Чем лучше образование, тем выше производительность труда наемных работников и менеджеров, тем более сложные задачи они способны решать и тем выше организация бизнесов.
Впрочем, увеличение числа образованных людей также порождает проблемы. К примеру, население США достаточно хорошо образованно и американцы с неохотой соглашаются на неквалифицированную работу. Эта тенденция, которая прослеживается также во всех индустриально развитых странах, привела к выводу многих промышленных предприятий в государства "третьего мира": де-факто предприниматели оказываются заинтересованы в необразованных сотрудниках, которым можно платить меньше.
Еще один парадокс в 2001 году обнаружили экономисты Алан Крюгер и Микаел Линдал: они пришли к выводу, что благотворное влияние образования испытывают лишь страны, где население, в целом, малограмотно. В этом случае, образование действительно становится "мотором" экономического роста. Однако в "образованных" странах больше образования отнюдь не означает автоматического роста экономики. Одна из причин этого заключается в том, что на получение образования тратится слишком много времени и сил. В силу этого люди, которых можно считать "творцами идей", тратят энергию на зубрежку, а не на изобретательство. Рост числа образованных людей порождает еще одну проблему - очень многие выпускники вузов обнаруживают, что полученные ими профессии не востребованы на рынке. Таким образом, можно считать, что львиная доля времени, денег и сил была ими потрачена впустую.
В 1974 году экономист Гарвардского университета Джек Минсер, автор книги "Образование зарплаты и опыт", впервые доказал на обширном статистическом материале, что получать образование материально выгодно, прежде всего, для самих учащихся. По его подсчетам, каждый лишний год обучения увеличивает доход человека, занятого вне сферы сельскохозяйственного производства, на 7%. По оценкам Министерства образования США, в 1970 году среднестатистический молодой американец с дипломом бакалавра имел доход на 24% выше, чем человек, обладающий лишь дипломом средней школы. По состоянию на 1998 год, эта "премия" за высшее образование для мужчин возросла до 56%. Среди молодых американок она увеличилась с 82% в 1970-м до 100% в 1998 году. По данным газеты Los Angeles Times, в конце 1970-х годов зарплата выпускника американского вуза на его первой работе на 25% превышала заработок выпускника школы, впервые устроившегося на работу. В 1980-е годы этот разрыв увеличился до 50%, в 2000 году - достиг 70%. По данным министерства труда США, за период с 1997 по 1999 год (более свежие данные недоступны), американец с высшим образованием зарабатывал, в среднем, $52.2 тыс. в год, без высшего образования - $30.4 тыс.
Житель США, закончивший лишь среднюю школу, тратил на поиски новой работы, в среднем, в два раза больше времени, чем выпускник вуза. Опрос компании Public Agenda, проведенный среди американских старшеклассников, показал, что главной причиной, заставляющей их получать высшее образование являются именно карьерные соображения: большинство опрошенных считают, что с дипломом легче найти хорошую работу. В списке причин второе место занимают деньги, третье - возможность окончательно определиться с выбором жизненного пути. Кроме того, важной причиной поступления в ВУЗЫ старшеклассники назвали уважение, которое испытывают американцы к людям с высшим образованием.
В свою очередь, половина старшеклассников, отказавшихся поступать в колледжи и университеты, заявила, что они собираются зарабатывать деньги, не желая тратить время на учебу. Как показывает практика, отсутствие законченного высшего образования не является препятствием для личного обогащения. В рейтинге 500 богатейших людей планеты, подготовленном журналом Forbes, 33% позиций занимают люди, не получившие университетских дипломов. Более того, среднестатистический миллиардер без высшего образования "стоил" больше ($2.27 млрд.), чем его образованный коллега ($2.13 млрд.). Наиболее состоятельными недоучками ныне являются, например, создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс, бросивший Гарвардский университет, его соратник Пол Аллен покинул аудитории Университета штата Вашингтон, основатель компании Oracle Ларри Эллисон недоучился в Иллинойском университете, Майкл Делл, создатель компьютерного гиганта Dell, некогда отказался тратить время на учебу в Университете Техаса.
Исследования общественного мнения, проводимые в течение последней четверти века, показывают, что американцы все меньше доверяют качеству школьного образования.
По данным Национального центра статистики образования, ежегодно на содержание школ США государственные и муниципальные структуры тратят около $455 млрд. (для сравнения, на вузы - $317 млрд.), три пятых этой суммы расходуется на зарплату учителей, учебники, наглядные пособия и пр. В 2003 году на одного школьника было израсходовано $8 041, что на 4% больше, чем в 2002-м. Эта сумма варьируется от штата к штату. К примеру, больше всего тратят на школьное образование в штате Нью-Джерси (почти $12.6 тыс. в год на школьника), меньше всего - $5 тыс. - в штате Юта.
В 2002 году на одного школьного учителя приходилось 16.1 учеников (17.4 в начале 1990-х годов, в 1960 году - один учитель приходился на 26 учеников). Среднестатистический американский учитель в 2002-2003 году заработал $45 822 в год, что выше среднего заработка по стране (по данным министерства торговли США, среднестатистический американец в 2000 году заработал $28 272). При этом зарплаты школьных педагогов увеличиваются быстрее, чем инфляция.
Всего, по данным международной организации Education International, опубликовавшей отчет о положении с образованием в мире, в 2004 году США потратили на нужды образования (в том числе высшего, профессионального и пр.) 4.8% от своего валового внутреннего продукта (Министерство Образования США использует другой показатель - 7.7%). Для сравнения: Россия 4.4%, Великобритания - 5.3%, Франция - 5.8%, Германия - 4.6%, Израиль - 7.3%, Япония - 3.5%.
По данным UNESCO, количество классов, которое учащийся должен проучиться для получения среднего образования, значительно разнится по странам мира. Из стран СНГ наиболее продолжительное обязательное образование - в Молдове, Казахстане, Азербайджане и Армении - здесь необходимо закончить 11 классов. В России и Кыргызстане достаточно отучиться 10 лет, столько же, как и, например, в Японии или Мексике. Во многих странах бывшего СССР обязательное среднее образование составляет 9 лет. Также 9 лет должны отучиться школьники Италии, Португалии, Греции, Польши, Австрии и Швейцарии. В ряде европейских стран - Нидерландах, Германии и Бельгии - продолжительность обязательного среднего образования достигает 13 лет. 12 лет длятся школьные годы для большинства учащихся США и Великобритании.
Однако продолжительность образования и качество образования - разные вещи.
Многочисленные международные исследования показывают, например, что содержание уроков математики в восьмом классе американской школы должно оцениваться ниже, по сравнению с аналогичными уроками в Японии и Германии. Кроме того, в Германии и Японии на уроках математики в восьмых классах учащимся задают больше самостоятельной работы, чем в США, где подавляющее число уроков ориентировано на решение задачи, демонстрируемое вначале учителем, а затем воспроизводимое учениками. В результате, немцы и японцы, как правило, опережают американцев, решая одни и те же задачи.
В США для определения качества знаний школьников используется система общенациональных тестов, впервые запущенная в конце 1960-х годов. Данная программа называется "Национальная оценка прогресса в образовании". Подобные экзамены, единые для всей страны, сдают школьники из четвертых (дети в возрасте 9-ти лет), восьмых (13 лет) и двенадцатых (17 лет) классов. С 1990 года аналогичные испытания проводят и отдельные штаты, разрабатывающие собственные вопросники. В ходе тестов проверяются способности учащихся в сфере грамотности, математики, науки (в США под предметом "Наука" понимают естественные дисциплины - физику, химию и пр.).
Попытки сравнить уровень знаний школьников из различных стран мира предпринимаются постоянно. Например, в рамках проекта "Международные тенденции изучения математики и науки" (реализует Колледж Бостона) в конце 2004 года были проверены знания учащихся четвертых и восьмых классов из 49 стран мира. Более 360 тыс. школьников решали типовые задачи. Среднестатистический школьник набрал 467 баллов. По итогам 2003 года, лучше всего математику знают восьмиклассники из Сингапура (набрали 605 баллов), Южной Кореи (589) и Гонконга (586). США заняли 14-е место (504), Россия - 12-е (508). Почти те же самые лидеры и в сфере науки. Средний балл, продемонстрированный школьниками - 489. Среди восьмиклассников первенствовали: Сингапур (578), Тайвань (571) и Южная Корея (558). США - на 9-м месте (527), Россия - на 17-м (514).
В свою очередь, Международная программа оценки учащихся (проект Организации экономического сотрудничества и развития) опубликовала результаты серии тестов, демонстрирующие уровень математических знаний 15-ти летних школьников из 40 стран мира. Школьникам было предложено ответить на 85 вопросов, которые были связаны с реальной жизнью, например, определить наиболее короткий маршрут для поездки или проанализировать структуру экспорта несуществующей страны. На все вопросы смогли правильно ответить лишь 4% школьников, 11% не справились даже с самыми простыми заданиями. Наилучшие результаты продемонстрировали подростки из Финляндии, Кореи, Канады, Гонконга и Нидерландов. США заняли 27-е место, опередив Россию (29). Для сравнения, Япония - на 8 месте, Франция - на 16-м, Германия - на 22-м.
Впрочем, одной из проблем образования является невозможность точно "отградуировать" знания школьника. К примеру, Education International отмечает, что каждый ребенок уникален и, например, может быть не в состоянии сосредоточиться на экзамене. История знает множество примеров, ярчайшим из которых является Альберт Эйнштейн, когда школьник демонстрировал весьма средние результаты в процессе обучения, однако впоследствии стремительно прогрессировал.
В США существует несколько фундаментальных теорий относительно того, что и как преподавать в школе. Одна группа экспертов предлагает активизировать использование общегосударственных тестов для проверки качества образования в отдельных школах. Их оппоненты утверждают, что в этом случае педагоги будут стараться, прежде всего "натаскивать" детей на сдачу тестов, а не прививать им фундаментальные знания. Другая теория предлагает ориентировать детей не на заучивание дат и цифр, а на обучение их поиску и анализу информации: по мнению сторонников данной концепции, человек, у которого в голове смешалось множество фактов, менее приспособлен к жизни и работе, чем тот, кто знает, каким образом подходить к разрешению многообразных проблем. Третья группа экспертов утверждает, что корень проблемы заключается в недостаточном финансировании школ. Четвертая группа экспертов доказывает, что проблемы школьного образования заключены в ее "нерыночности" - муниципальные школы не конкурируют друг с другом за учеников и не заинтересованы в повышении качества обучения (инициированная нынешним президентом США Джорджем Бушем федеральная программа "Ни одного ребенка за бортом" частично основана на этом подходе).
Опросы общественного мнения, проведенные в 2005 году, показывают, что 85% американцев считают, что проблема образования - одна из наиболее болезненных (данные службы Gallup). 7-8% убеждены, что президент Буш обязан уделять реформе образования первостепенное значение (результат получен в ходе двух независимых опросов, проведенных Ipsos-Public Affairs и Princeton Survey Research Associates International) - для сравнения проблема Ирака набрала 21% голосов, налоговая реформа - 3%.
Необходимо уточнить, что данные опросы относятся к общественным школам, наряду с которыми также существуют частные школы, которые, как правило, обеспечивают более высокое качество образования, лучшую дисциплину среди учащихся и пр. В 2001 году в частных (платных и иногда достаточно дорогих) школах получали образование 11.2% американских детей (в некоторых штатах до 30% всех детей ходят в частные школы).
Кроме того, все большую популярность в США приобретает домашнее образование. По оценкам Министерства образования США, в 2001 году число детей, получающих образование домашним порядком, достигло 920 тыс., хотя некоторые исследователи считают, что в реальности число таких детей может достигать 2 млн., потому что не во всех штатах США требуется обязательное уведомление органов образования о том, что ребенок получает образование дома. По оценкам Ассоциации защиты домашних школ, ежегодно число учащихся "домашних школ" увеличивается на 15%.
По материаллам сайта REGIONS.RU
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
ВВЕДЕНИЕ.. 2
1. ТЕОРEТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.. 5
1.1 Сущность и основные показатели уровня экономического развития. 5
1.2 Экономическое развитие и экономический рост. 8
2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ В РОССИИ.. 13
2.1 Реформа системы образования в России. 13
2.2 Развитие системы высшего образования. 16
· повышение эффективности хозяйственной деятельности за счет лучшей ее организации.
При преобладании экстенсивных факторов роста говорят об экстенсивном типе развития экономики, при преобладании интенсивных факторов роста - об интенсивном.
При экстенсивном типе развития экономический рост достигается путем количественного увеличения факторов производства, а при интенсивном - путем качественного их совершенствования и лучшего использования. Более того, в этом случае экономический рост возможен и при уменьшающихся темпах капитальных вложений , и даже при уменьшении их физического объема. В условиях экстенсивного роста изменение соотношения между его факторами происходит сравнительно равномерно и достижение максимума производства продукции ставится в зависимость главным образом от состояния экономических ресурсов, особенно от сочетания затрат труда и капитала, и лишь в определенной степени от научно-технического прогресса.
2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ В РОССИИ
2.1 Реформа системы образования в России
В России уже несколько лет проводится реформа образования, которую сейчас все чаще называют более политически корректным словом «модернизация». Эти преобразования не остались незамеченными в обществе, разделившиеся на их сторонников и противников. В 2004 году о проблемах отечественного образования заговорили и в самых высших эшелонах власти. В частности, большое внимание им уделил президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию РФ. А в начале декабря 2004 года Правительство РФ одобрило приоритетные направления развития системы отечественного образования, подготовленные Минобрнауки РФ. Премьер-министр Фрадков выделил также три основных направления реформы: обеспечение доступности образования для всех слоев населения, повышение качества преподавания и улучшение финансирования сферы.
Суть реформы сводится к введению в России двухуровневой системы высшего образования (бакалавр и магистр), создания системы дошкольного образования , сокращению недельной нагрузки на учащихся школ, предоставлению им возможности выбирать те предметы, которые им более необходимы в будущем, и получать дополнительное образования.
Переход к двухуровневой системе - задача Болонского процесса. В 1999 году в итальянском городе Болонья была подписана совместная декларация министров образования ряда европейских государств, возвещавшая о создании общеевропейского образовательного пространства. Страны, подписавшие эту декларацию, обязались до 2010 года выработать сопоставимые национальные системы образования, критерии и методы оценки его качества, вести сотрудничество по признанию на европейском уровне национальных документов об образовании.
В целом Болонский процесс предусматривает комплекс взаимосвязанных мер, направленных на сближение образовательных систем и способов оценки качества знаний, академических степеней и квалификаций в странах Европы. В результате всех преобразований студенты должны получить большую свободу в выборе места и программы обучения , а процесс их трудоустройства на европейском рынке станет более легким.
Помимо всего прочего, по количественным характеристикам наблюдается рост уровня образования среди молодежи. Так, по данным Госкомстата, за гг. было подготовлено и выпущено 7,1 млн. специалистов с высшим и 8,3 млн. специалистов со средним профессиональным образованием. При этом численность молодых людей в возрасте 16-29 лет с высшим образованием выросла по сравнению с 1989 г. на 42,5%, со средним профессиональным – на 7,7%. В расчете на 1000 человек в этом возрасте приходится 112 человек с высшим образованием (в 1989 г. – 84) и 225 человек со средним профессиональным (в 1989 г. – 223). В то же время численность юношей и девушек в возрасте 16-29 лет, имеющих только начальное общее образование , увеличилась за указанный выше период в 2,1 раза и составила 0,5 млн. человек, из которых 70% не учится.
На начало 2004 учебного года количество студентов в стране выросло по сравнению с 1992 г. в 2,1 раза и составило 5,95 млн. человек. При этом наблюдались схожие тенденции роста числа высших учебных заведений (в 2 раза), количество которых к 2005 г. составило 1039 (рисунок 1). При этом, если наиболее высокие темпы роста количества ВУЗов наблюдались до 1999 г. (средние темпы прироста – 8,1% в год), то в отношении студентов картина обратная (12,3%).
Рис.1.Динамика количества ВУЗов и студентов в России (на начало учебного года)
Также наблюдается рост численности профессорско-преподавательского состава, количество которого выросло с 1990 г. по 2004 г. на 54,6% до 339,6 тыс. чел. (рисунок 2). При этом по соотношению количества студентов на преподавателя наблюдается устойчивый рост. Так, на начало 2004/2005 учебного года на 1 преподавателя в среднем по стране приходилось 18 студентов, что на более чем на 36% больше, чем в начале 90-х годов.
Рис.2. Соотношение студентов и преподавательского состава (на начало учебного года)
По показателям обеспеченности бюджетными ресурсами среднее образование в России сталкивается с серьезным недофинансированием. Так, согласно экспертным оценкам объем финансирования сферы образования в России составляет порядка 4% ВВП, при этом 9,3% душевого ВВП на одного учащегося средней школы. В странах же сопоставимого уровня развития расходы на одного учащегося составляют от 20 до 25% душевого ВВП.
Следует также отметить, что помимо количественных оценок необходимо принимать во внимание качественные оценки системы образования. Так, необходимо оценивать уровень знаний и умений, которые получают учащиеся, и насколько эти знания и умения востребованы экономикой в настоящее время. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос, как быстро трудоустраиваются и насколько эффективно работают лица с различным видом образования.
Отметим, что в России в последние годы наблюдаются процессы роста занятости дипломированных специалистов в народном хозяйстве страны (рисунок 3).
Рис.3. Распределение занятых в экономике России по уровню образования
Однако, несмотря на указанные выше тенденции, в России значительная часть выпускников профессионального образования работают не по специальности. Также отметим, что на фоне указанных выше процессов занятости населения с высшим образованием, уровень безработицы по данной категории за последние 10 лет практически не изменился. Основной рост безработицы приходится на население со средним общим образованием.
Рис.4. Распределение численности безработных по уровню образования
Кроме того, несмотря на широкий охват образованием, его уровень по сравнению с зарубежным довольно неоднозначен. В частности, согласно ряду экспертных оценок (ОЭСР) знаний и умений учащихся на основе проведенных тестов в сопоставлении со странами ОЭСР, российская система образования не выглядит столь эффективной и развитой, как может показаться на первый взгляд. По ряду показателей (например, по научной грамотности) в России уровень ниже среднего.
Не исключено, что данные оценки излишне субъективны, но при этом, очевидно, что российская система образования по-прежнему в большинстве своем излишне теоретизирована и скудно нацелена на практическое применение, недостаточна гибка в современных условиях. Например, в большинстве случаев, после получения диплома о высшем образовании, человеку приходится нести дополнительные затраты (материальные, временные) на переобучение, то есть можно поставить под сомнение эффективность инвестиций в человеческий капитал по целому ряду российских учебных заведений. В то же время, существует нехватка специалистов по широкому кругу областей, подтверждением чему может служить, например, значительный рост в последние годы числа иностранных менеджеров в ряде компаний, стратегии развития которых ориентированы на международные стандарты.
2.3 Итоги социально-экономического развития России
В целом, объем ВВП России за 9 месяцев 2005года составил в текущих ценах 15385,4 млрд. руб. Темп роста его реального объема в III квартале т. г. составил 7% относительно аналогичного периода прошлого года (АППГ), относительно II квартала 2005 г. – 15,0%. В I и II квартале рост ВВП составил 5,2% и 6,1% соответственно. Индекс-дефлятор ВВП за III квартал 2005 г. по отношению к АППГ составил 20,6%.
· 55,1 млрд. руб. – средства бюджетов субъектов РФ;
· 156,8 млрд. руб. – средства из внебюджетных источников.
Кроме того, в рамках системы управления реализацией Стратегии предполагается создать Координационно-экспертный совет, в состав которого будут входить ученые и специалисты в соответствующих областях, представители бизнес-сообщества и федеральных органов управления . Основными исполнителями стратегии выступят Минобразования, Минэкономразвития, Минпромэнерго, отраслевые ведомства .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, экономический рост - это увеличение объемов товаров и услуг, произведенных за определенный период времени.
Увеличение совокупного производства рассчитывается в процентах по отношению к предыдущему периоду.
Экономический рост может измеряться в натуральных стоимостных показателях. Сопоставление объемов производства в физических единицах (тоннах, километрах и т. д.) позволяет избежать вызываемых инфляций. Однако не всегда возможно сопоставить прежние виды товаров и услуг. Поэтому применяется стоимостное измерение, очищенное от роста цен.
Основными показателями служат:
Увеличение годового объема ВВП (ВНП, НД)
Увеличение доли ВВП, приходящейся на душу населения страны
Экономический рост зависит не только от общих тенденций, обусловленных средне - и долгосрочными циклами, но и от уровня развития народного хозяйства страны, формы политической системы, характера проводимой экономической политики и т. п.
В целом, следует позитивно оценить приоритетные направления развития системы образования, одобренные правительством. Реализация намеченных мероприятий позволит серьезно продвинуться в вопросе унификации российских и западных стандартов образования. Однако пока не будет реальных действий, помимо экспериментирования с ЕГЭ, трудно говорить о том, когда реформа действительно перейдет в практическую плоскость.
Безусловно, России необходима реформа образования. При существующей системе нельзя рассчитывать на существенное наращивание человеческого капитала, который в принципе определяет перспективы развития всей экономики. Ученые мира уже пришли к выводу, что наиболее важным ресурсом экономики является человеческий ресурс, обладание которым в масштабах страны определяет ее позицию в мире. Конечно, важен еще фактор использования данного ресурса, то есть насколько государство может дать людям возможность реализации накопленного потенциала. Однако в случае растраты этого потенциала на его восстановление могут уйти годы, а первую проблему можно решить в значительно более короткие сроки. Таким образом, при бездействии Правительства в данном направлении конкурентоспособность России в мире ежегодно будет уменьшаться.
Реформу образования, прежде всего, надо проводить в разрезе кардинального улучшения качества, а именно того, кто и как преподает в российских учебных заведениях, насколько это применимо в реальной жизни и соответствует реалиям сегодняшнего времени. реформа российской системы образования должна состоять из выполнения следующих мероприятий:
1) Резкое повышение зарплаты и ужесточение требований к преподавателям. Нужна жесткая переаттестация преподавательского состава, в результате которой 10-20% из них лишатся права преподавания, привлечение специалистов для преподавания из реальных отраслей экономики;
2) Борьба с коррупцией в учительской и профессорско-преподавательской среде;
3) Инвестиции в материальную базу образования (здания, спортивные сооружения, компьютерное оборудование и т. д.);
4) Совершенствование методов преподавания с учетом специализации, оценка учебников независимыми специалистами, радикальная реформа системы преподавания иностранных языков ;
Некоторое ускорение экономического роста в III квартале 2005 года стало достаточно неожиданным. Если до нового года не произойдет существенного снижения темпов роста, то в целом темп роста ВВП по итогам года может быть несколько выше 6%. Касаясь структурных изменений в росте ВВП, можно отметить возрастающую роль сектора услуг по сравнению с уменьшением вклада промышленности. Как добывающие, так и обрабатывающие отрасли промышленности замедлили свой рост относительно прошлого года, что в целом было достаточно ожидаемым. В то же время, такие сектора экономики, как строительство, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, оптовая и розничная торговля растут стабильно высокими темпами, и их рост имеет все шансы продолжиться в среднесрочной перспективе.
Дальнейшая динамика развития обрабатывающих производств будет зависеть от того, насколько отечественные производители смогут повысить свою конкурентоспособность по сравнению с импортной продукцией. Безусловно, с точки зрения качества экономического роста, удовлетворение возрастающего потребительского спроса через производство высококачественной отечественной продукции было бы более предпочтительным.
Что же качается Стратегии развития РФ в области развития науки и инноваций на период до 10 года, то, на первый взгляд, наличие у правительства подобных документов с наполнением в виде количественных индикаторов, которые должны характеризовать результаты ее реализации, можно в целом воспринимать позитивно, особенно, учитывая намерения правительства по выделению рекордных сумм на науку в рамках бюджета-2006.
Это свидетельствует о том, что политика в сфере науки и инноваций будет являться одним из приоритетов. В то же время, всегда остается вопрос о том, насколько эффективно будут использоваться бюджетные средства. Кроме того:
· в Стратегии нет никаких ссылок и обоснований приведенных прогнозных показателей. Остается неясным, какой методологией пользовались авторы Стратегии, поэтому создается ощущение, что некоторые целевые значения взяты "с потолка";
· не хватает ясности в том, насколько эффективен будет механизм реализации Стратегии. Многие аспекты Стратегии предполагается реализовывать на основе ФЦП и ФЦНТП, некоторые из которых еще даже не разработаны;
· вне зависимости от эффективности механизма реализации, осуществление данной Стратегии ввиду ее сложности также потребует увеличение издержек со стороны государства.
Таким образом, сложно однозначно оценить Стратегию развития РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. С учетом всех плюсов и минусов можно говорить о том, что такой документ в целом необходим, но требует существенной доработки.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управленияN6. - С. 44-47
2. Борисов теория. Учебное пособие. 2-е издание переработанное и дополненное. М. 2003г.
3. Бреев Б., Галецкий В. Развитие сферы услуг и эконимический рост (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журналN10. - С. 56-60
4. Владимиров В. Государственный вуз в рыночной экономике. // Высшее образование в России - 2005. - №8. - с. 9-15
5. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой // Экономист. – 2001. - № 9. – С. 3-8.
6. Воронина Т. Размышления о перспективах высшей школы на конференции по философии образования. // Alma Mater - 2004. - №12. - с. 3–6.
7. Государственное регулирование рыночной экономики. / Под ред. проф. и проф. - М.: ОАО "НПО "Экономика", 20с.
8. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие. – М.: Дело, 2001. – 280 с.
9. Гэлбрейт К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управленияN5. - С. 32-37
10. Денежное обращение и банки: Учеб. Пособие / Под ред. , . – М.: Финансы и статистика, 2001.
11. Деньги. Кредит. Банки. Ценные бумаги. Практикум: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. . – М.: ЮНИТА-ДАНА, 2001.
12. Егоров общественного сектора: Курс лекций. – М.: ТЕИС, 1998. – 334 с.
13. Еженедельный Аналитический Обзор. РЭО Вестник. Социально – экономическое развитие России в 2005 г. № 000.от 01.01.2001г.
14. Жуков теория денег и кредита. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. – 502 с.
15. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журналN1. - С. 3-12
16. Национальная промышленность России: подъем и развитие // Проблемы теории и практики управленияN1.
17. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год: Варианты развития экономики страны // Финансовый бизнес. – 2005. - №11. – С.2-13.
18. Панкрухин А. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании. М.: - Интерпракс, 2001, 268 с.
19. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2006 год (анализ концепции) // Экономист, 2005. - №12. – с.59-67.
20. Рогова О. Денежно-кредитная политика, деформация денежно-кредитной системы // Экономист. – 2004. - №3. – С41-54.
21. Рогова О. Макроустановки регулирования и реальность банковской деятельности // Бюллетень финансовой информации. – 2004. - № 1. – С. 32-34.
22. Рогова экономика в государственной единой денежно-кредитной политике? // Бизнес и банки. – 2004. - №18. – С.1-8.
23. Саркасов П. Новые подходы к организации высшей школы. // Alma Mater - 2005. - №11. - с. 17–21.
24. Современная экономика. Многоуровневое учебное пособие. Под ред. - Ростов-на-Дону: Изд. “Феникс”. 2004.
25. Состояние денежной системы и реализация денежно-кредитной политики в 2003 году: о реализации Банком России денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. – 2004. - №3. – С.7-12.
26. , «Деньги, кредит, банки»:Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003
27. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Изд. ДЕЛО. 2002.
28. Шевкунов А. Молодые специалисты на рынке труда // Волга - 2004. - №54. - с.8-11
29. Экономика России в зеркале статистики: гг. // Экономика в школе. – 2004. - №2. – С.31-57.
30. Экономика. Учебник под редакцией. Москва. 1997
31. Экономика. Учебник. Под ред. . - М.: 2003
32. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное пособие. Под ред. - Ростов-на-Дону: Изд. “Феникс”, 2002.
33. Эриашвили система РФ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
36. www. - Министерство финансов Российской Федерации
37. http://*****/ Министерство образования и науки Российской Федерации
Егоров общественного сектора: Курс лекций. – М.: ТЕИС, 1998. – 334 с.
Альтернативы экономического развития России в ХХI в. // Проблемы теории и практики управленияN6. - С. 44-47
Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журналN1. - С. 3-12
Гэлбрейт К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управленияN5. - С. 32-37
Борисов теория. Учебное пособие. 2-е издание переработанное и дополненное. М. 2003г.
Экономика. Учебник под редакцией. Москва. 1997
Саркасов П. Новые подходы к организации высшей школы. // Alma Mater - 2005. - №11. - с. 17–21.
Воронина Т. Размышления о перспективах высшей школы на конференции по науки и образования. // Alma Mater - 2004. - №12. - с. 3–6.
Владимиров В. Государственный вуз в рыночной экономике. // Высшее образование в России - 2005. - №8. - с. 9-15
Www. - Федеральная служба государственной статистики.
Www. - Федеральная служба государственной статистики.
Www. - Федеральная служба государственной статистики.
Www. - Центральный Банк Российской Федерации
Www. - Центральный Банк Российской Федерации
