Верховный суд РФ готовит проект постановления пленума, призванного упростить разрешение споров между автовладельцами и страховыми компаниями из-за ОСАГО, правила выплат по которому изменились весной 2017 года. По мнению ВС, в случаях, когда клиент выбрал сервис не из предложенного списка и страховая компания на это согласилась, она несет дальнейшую ответственность за все работы по ремонту.
Сегодня ВС на пленуме намерен обсудить проект постановления, которое касается споров по ОСАГО. С 28 апреля 2017 года закон об ОСАГО действует в новой редакции, с этого момента пострадавшие в ДТП преимущественно могут рассчитывать на ремонт автомобиля - так называемое натуральное возмещение, а не на компенсацию деньгами. Для этого страховые компании должны заключить соглашения со станциями техобслуживания, которые расположены не далее 50 км от места аварии или жительства потерпевшего. Если же такой не окажется, то он вправе получить деньги. Претензии к качеству ремонта и его срокам автовладельцы должны предъявлять в страховую компанию. При этом потерпевший вправе выбрать сервис самостоятельно, если на это согласен страховщик.
Согласно проекту постановления ВС уточняет, что и в этом случае за работу и сроки ремонта ответственность несет страховая компания, поскольку такой ремонт был сделан по ее согласию. Суд также подчеркивает, что ответственность за нарушение обязательств по ремонту автомобиля страховщик несет независимо от того, доплачивал ли владелец за него или нет.
ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ
Доплата может потребоваться в случаях, если лимита на ремонт в 400 тыс. рублей не хватило, а человек изначально на него согласился. ВС считает, что автовладелец может изменить решение и выбрать деньги, если после диагностики в сервисе размер доплаты увеличился по сравнению с суммой, указанной в направлении от страховой компании. Главное - сделать это в «разумный срок» после проверки. При этом оплатить ее должен страховщик.
По закону при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД выплата потерпевшему не может превышать 50 тыс рублей. Исключение сделано для Москвы, Петербурга, Московской и Ленинградской областей, где выплаты могут достигать 400 тыс рублей. Но только если обстоятельства аварии зафиксированы на некорректируемые фото и видео, а также есть координаты машин в момент аварии от средств навигации, работающих на системе ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных системах. ВС разъясняет, что отсутствие таких данных не является основанием для отказа в выплате, но размер возмещения не может превышать 50 тыс. рублей.
Партнер юридической компании Legal Choise Дмитрий Гриневич считает, что проект постановления является позитивным шагом, свидетельствующим о стремлении государства урегулировать сферу ОСАГО. Владислав Тепляшин из адвокатского бюро «Линия права» полагает, что постановление может сыграть положительную роль для единства судебной практики. Но такая детализация уже больше похожа на пример прецедентного права - большинство положений постановления не обосновываются, а выглядят как прямая инструкция и подзаконный акт, отметил он.
На первый взгляд, такое решение представляется справедливым и для потерпевшего, и для страховщика. Но с другой стороны, в случае недобросовестного поведения таких станций техобслуживания, например, сговора с потерпевшим с целью увеличения стоимости ремонта, страховщик может понести повышенные убытки, - опасается она. - В таком случае страховые компании будут отказываться давать согласие потерпевшим на обращение в станции техобслуживания, с которыми у страховщика отсутствуют договоренности.
- Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
13Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
13. Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Судьи отметили, что споры по договорам ОСАГО являются одной из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции. По данным Судебного департамента при ВС РФ, только за первое полугодие 2017 года в суды поступило более 210 тысяч таких исков, что составляет более 3% от общего количества исковых заявлений.
В связи с тем что законодательные нормы по ОСАГО постоянно меняются, Верховный суд решил обновить правила применения законодательства судьями, для слаженности работы судебной системы в этом вопросе. Предыдущее постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО вышло в 2015 году.
Теперь судьи фактически дополнили этот документ, поскольку многие выводы, сделанные тогда, были просто продублированы.
Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы.
В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Калькулятор ОСАГО 2018: онлайн расчет стоимости полиса
Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии. В судебной практике это приводит к противоречивым итогам.
Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.
Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии.
Но только после фактического наступления страхового случая.
Особенности оформления «европротокола»
Тема «европротокола», как отмечают судьи ВС РФ, очень популярна в судебной практике. По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году примерно 30% страховых случаев после ДТП были оформлены без вызова полиции на место аварии.
Лимит выплат в этом случае в 2017 году составлял 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он увеличивается до 100 тыс. рублей.
Соответствующий закон в последних числах декабря подписал Президент России Владимир Путин.
Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы «европротокола». По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, — одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ. В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление — более 3% от их общего количества.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Калькулятор ОСАГО 2018 Росгосстрах
Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше — 2,37 млн — ИФ).
При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично. Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто — предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.
Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, — это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года. У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить. Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда — по ошибке.
В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.
ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Вся выплата потерпевшему
Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ.
Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.
Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — пояснил судья ВС РФ.
Недобросовестным автоюристам теперь станет сложнее получить деньги со страховщиков, считает исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев. К недобросовестным он относит тех автоюристов, которые приезжают на место ДТП и выкупают права требования у потерпевших, например, за 50 000 руб., после чего через суд взыскивают со страховщика существенно большие суммы, а разницу кладут себе в карман. «Теперь же выходит, что большая часть из этих средств будет уходить непосредственно потребителю услуги ОСАГО, – радуется Уфимцев. – И посреднику нужно будет найти аргументы и объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб., а себе оставляет 150 000 руб. Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого».
Это решение пленума Верховного суда впервые в большей степени защищает интересы страховых компаний, а не потребителей, потому что эта норма ликвидирует, по словам заместителя гендиректора страховой компании «Опора» Михаила Громцева, «наиболее оголтелые случаи автоюризма».
Заместитель гендиректора «РЕСО гарантии» Игорь Иванов надеется, что после этого решения пленума Верховного суда сократится и количество судебных разбирательств по ОСАГО. За девять месяцев 2017 г. нестраховые выплаты по ОСАГО – т. е. то, что взыскано автоюристами через суды, – составили около 20 млрд руб., из которых в 95% случаев деньги получили представители потерпевших, а не они сами, сетует Уфимцев.
Решение Верховного суда действительно сократит возможность заработка для автоюристов, бизнес-модель которых построена на переуступке прав требования, считает президент Ассоциации защиты страхователей (занимается разрешением судебных споров) Николай Тюрников. Теперь автоюристам заработать на ОСАГО можно будет за счет завышения судебных издержек, считает он, а вот деятельность автоюристов, работающих по доверенности от страхователя, никак не пострадает. Сейчас, продолжает Тюрников, около 70% автоюристов практикуют одновременно работу и по доверенности, и по цессии (переуступка прав требования). Тюрников считает, что пленум Верховного суда ограничивает и права автовладельцев: «Если раньше автовладелец мог сказать: не хочу этим заниматься, забирайте себе все, включая штрафы, моральный вред и что угодно, то сейчас он этого сделать не может».
Первоначальный вариант проекта пленума Верховного суда предусматривал, что документы на урегулирование страхового случая нужно подавать в то же подразделение, что и заявление. Однако в итоговую версию проекта эта норма не вошла. Верховный суд посчитал, что введение такой обязанности стало бы излишним обременением для потерпевших. Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы – в третий регион, рассказывает президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс. Верховный суд также ввел ограничение на порядок направления заявления о страховой выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением. Теперь дистанционно заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы», – говорит Юргенс.
Пленум Верховного суда также постановил, что предоставление клиентом недостоверных сведений при оформлении электронного договора ОСАГО, которое повлекло снижение стоимости полиса, не может считаться основанием для признания такого договора незаключенным. Таким образом, это не освобождает страховщика от выплаты при наступлении страхового случая.
Одним из самых важных разъяснений, касающихся натурального возмещения в ОСАГО, стал запрет на использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте автомобиля. «В каком-то смысле это компенсационный механизм: если гражданина «загоняют» в форму натурального возмещения, тогда дайте ему что-то взамен этого.<...> Эта ситуация не от хорошей жизни: человеку нанесен вред, поэтому нужно сделать все для того, чтобы ему его возместили качественно и в краткие сроки», − отмечает судья и секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, подчеркивая, что у страховщика есть только 30 дней, чтобы провести ремонт автомобиля клиента. Часть постановления пленума ВС о натуральном возмещении также разъясняет методику расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно документу, она должна учитывать износ деталей автомобиля.
Часть постановления, посвященная европротоколу, уточняет, что этот документ − гражданско-правовая сделка между виновником ДТП и пострадавшим. ВС РФ поясняет, что она может быть расторгнута в случае, если одна из сторон вела себя недобросовестно. «Если вас ввели в заблуждение или заставили подписать европротокол, то в будущем вы можете признать эту сделку недействительной, ничтожной. Свобода выбора всегда есть», − говорит Момотов.
Пленум ВС РФ также рассмотрел тему автоюристов в своем постановлении. Так, Верховный суд посчитал необходимым ввести запрет на передачу права пострадавшего в ДТП на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа. «Мы не говорим о том, что потерпевший не может иметь представителя. Но, если он его имеет, то пусть сам потерпевший получает деньги и сам ими распорядится, [иначе] получается непропорциональное возмещение. Приходит представитель и говорит: «вы получите возмещение, а все, что касается штрафа и неустойки, получим мы, если выиграем дело». А мы полагаем, что эти деньги должен получить потерпевший, и это отвечает смыслу закона», − поясняет судья ВС РФ.
Ведущий научный сотрудник института государства и права РАН Лариса Санникова видит опасность смешения понятий «автоюристы» и «мошенники». «Сама процедура, когда гражданин передает свои права и не ходит по судам, нацелена на защиту прав граждан. Поэтому не стоит ставить знак равенства между автоюристами и мошенниками. Права потребителя должны защищаться в полном объеме, и в постановлении эта позиция нашла очень четкое и правильное отражение», − сказала она.
В разработке данного проекта постановления Пленума Верховного суда РФ приняли участие судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, представители Генпрокуратуры и Минюста, Банка России, Роспотребнадзора, научно-образовательных организаций, а также объединения страхователей и страховщиков. По словам представителей Верховного суда, при разработке проекта приоритетом была защита интересов гражданина.
По итогам заседания проект постановления был направлен на доработку в редакционную комиссию. Планируется, что следующее заседание по нему состоится 26 декабря, и документ будет принят до конца года.
