Философия истории – раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Под всемирной историей в самом общем смысле понимают весь процесс социального развития человечества. Однако в исторической науке понятие истории ограничено, с одной стороны, выделением бесписьменной пред-истории, а с другой стороны – настоящего (20-30 лет – период активности ныне живущего поколения), в котором конкретно-исторические процессы имеют незавершённый характер и потому не могут быть адекватно реконструированы. Пред-историю изучают культурологи и антропологи, настоящее – политологи, социологи и также культурологи.
Историческое познание обладает важной спецификой даже по отношению к социальному познанию в целом. Дело в том, что история изучает общество прошлых эпох, т.е. имеет в качестве предмета нечто бывшее (и поэтому относящееся к бытию), но уже исчезнувшее в своей определённости, т.е. не обладающее существованием. История – это как раз не «ставшее бытие» (Гегель), а отсутствующее. Поэтому истина в исторических науках не может быть получена при сопоставлении наших представлений о событии с самим событием. Историческое событие, а значит, и история – всегда предмет реконструкции, и сравнивать меж собой мы можем только эти реконструкции.
В процессе реконструкции историк опирается лишь на следы ушедших в небытие («в историю») обществ, которые можно разделить на источники , в знаковой форме отражающее сознание этих обществ, и артефакты , отражающие их подручно-предметную реальность. При этом история реконструируется только в том случае, если имеются источники – разного рода культурные тексты. Бесписьменные эпохи принято, как уже говорилось, называть пред-историей . В результате в историческом познании не столько историческое сознание зависит от исторической реальности, сколько историческая реальность реконструируется в зависимости от формы исторического сознания. Заметим, что это налагает на историка ни с чем не сравнимую ответственность за результаты своей работы и их применение.
Философия истории как особая дисциплина оформилась только в XVII веке, когда была преодолена противоположность истории и философии, получив свое название с легкой руки Вольтера. Античная культура не испытывала острого интереса к истории, не рассматривала её как особую реальность, понимая бытие прежде всего как природу, прекрасный и вечный космос. История представлялась простой последовательностью событий, которая носит или нисходящий от «золотого века» характер (Гесиод, Сенека), или – по аналогии с природными циклами – характер круговорота (Платон, Аристотель). Христианство – это важный этап на пути становления исторического сознания. История имеет начало – сотворение мира, она движется линейно через ряд исторических событий, главным из которых является пришествие Христа, и завершится Страшным судом. Это и есть конечная цель истории, конец света и земной жизни, учение о котором получило название эсхатологии. Движущие силы истории – Провидение, воля Бога, которая ведет человечество к заранее предустановленной цели, находящейся за рамками действительной истории. Усмотрение причин исторического движения, его конечной цели делает христианское понимание истории телеологичным. Поскольку история – это только отражение сверхвременных и сверхъестественных реальностей, то она имеет сакральный характер.
Только в эпоху Возрождения начинают рассматривать историю как реальность самостоятельную, а философы Просвещения противопоставляют христианской эсхатологии учение о прогрессе. Эта идея порождена успехами наук, общим ускорением социального развития, надеждами на разумное устройство человеческого общежития в будущем. Оптимистическая уверенность в безграничных возможностях совершенствования человеческого общества отличает всех ведущих мыслителей XIX века. Это и Кант, веривший в установление вечного мира, и Гегель, связывавший прогресс с ростом свободы, и Спенсер, дополнивший идею прогресса идеей порядка, и Маркс, предсказывающий наступление коммунизма как результат действия объективных законов.
Философию истории следует отличать от историософии . Последняя представляет собой религиозно-мифологический, а не системно-рациональный способ осмысления истории. В основу историософских концепций, как правило, кладется идея, находящаяся вне истории, часто чуждая, противостоящая ей. Таково деление истории на три царства по Иоахиму Флорскому. Он выделяет царства Бога Отца, Бога Сына и Святого Духа. Здесь основанием периодизации выступает тринитарный догмат и его содержание. Сугубо мифологические основания имеет концепция «блуждающего царства», превратившаяся в России в теорию трех Римов. Исторические взгляды русских религиозных философов также являются историософскими. Так, Вл. Соловьев смотрел на историю человечества с точки зрения христианской эсхатологии, усматривая истоки и цели истории вне ее самой и надеясь на складывание «всемирной теократии».
Можно выделить несколько философских и научно-философских подходов к анализу исторического процесса.
I. Формационная теория. Формационная теория была разработана К.Марксом и Ф.Энгельсом. Изначально она предназначалась для анализа и прогнозирования истории народов Европы, и, применяемая к неевропейским народам, дает сбои. Сами авторы прекрасно понимали это, выделяя наряду с формациями т.н. «азиатский способ производства».
Понятие общественно-экономической формации охватывает все стороны жизни общества. В основе каждой ОЭФ лежит определенный способ производства. Сущность каждой формации образуют взятые в совокупности отношения по поводу производства и распределения материальных благ - производственные отношения. Производственные отношения образуют базис, которому соответствует политическая и идеологическая надстройка.
Развитие ОЭФ идет в процессе борьбы двух основных антагонистических классов, один из которых является собственником господствующего на данный момент средства производства (труда – в рабовладельческом обществе, земли – в феодальном, капитала – в буржуазном) и эксплуатирует труд другого, непосредственно занимающегося производством (рабы, крепостные крестьяне, рабочие). В результате классовой борьбы возникают новые классы и новые типы производственных отношений, выходящие за рамки данного способа производства. Следующая формация созревает в лоне предыдущей. Переход осуществляется скачкообразно в форме социальной революции.
Вся история предстает как последовательная смена ряда общественно-экономических формаций: первичной бесклассовой (архаичной первобытной), вторичной классовой, распадающейся на рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический способы производства, третичной коммунистической, также бесклассовой. Первобытное общество является бесклассовым, но именно в нем возникает институт частной собственности, который и становится основанием эксплуатации и социального расслоения. Три следующих формации являются классовыми и антагонистическими. Непосредственные производители в них лишены собственности на средства производства и в той или иной мере отчуждены от результатов своего труда. Социалистическая ОЭФ возникает после пролетарской революции. Она также носит классовый характер, но теперь собственником средств производства является сам производитель – пролетариат, подавляющий остатки эксплуататорских и более архаичных классов. Социализм – переходная ступень к совершенно бесклассовой коммунистической ОЭФ. Как известно, прогностическая часть формационной теории себя не оправдала.
Таким образом, теория ОЭФ является теорией направленного линейного прогресса человечества. Коммунизм фактически означает конец истории, и это – важнейший аргумент против марксизма, ибо история может остановиться только с гибелью человечества. Тем не менее, теория ОЭФ является высокоэффективной при исследовании европейской истории и истории первобытного общества.
II. Цивилизационный подход. Возник в России в середине XIX века (Н.Я.Данилевский, «Россия и Европа», К.Н.Леонтьев, «Византизм и славянство») и распространился в Европе первой половины ХХ (О.Шпенглер, «Закат Европы», А.Тойнби, «Постижение истории»). В его основе лежит идея видовой, а не родовой определенности человека (Данилевский). Получается, что можно говорить о развитии не человечества в целом, а только отдельных культурно-исторических типов, неких суперэтносов, говоря языком Л.Гумилева. Культурно-исторические типы и возникающие на их базе цивилизации не сопоставимы между собой, и потому само понятие исторической динамики применимо лишь к их внутреннему развитию. Леонтьев заложил основы органистического понимания развития цивилизации, выделив периоды начальной простоты, цветущей сложности и смесительного упрощения-разложения – по аналогии с жизнью организма. Однако оба русских мыслителя оптимистически смотрели в будущее и надеялись, что период расцвета русской цивилизации (славянской у Данилевского, византийской у Леонтьева) – впереди.
Европейские мыслители, наоборот, сделали акцент на процессах гибели цивилизаций. Причина тому – в кризисе их родной европейской цивилизации, втянувшей человечество в череду мировых войн и революций. Шпенглер вообще придал понятию «цивилизация» негативный смысл, оценив его как период упадка и гибели, по сравнению с культурой как периодом развития и расцвета. Развитие культурно-исторического типа по-прежнему мыслилось органистически, но стало двухфазным (подъем – упадок).
Концепция Тойнби содержательнее, так как основана на богатейшем фактическом материале. Тойнби выстраивает теорию развития цивилизации, в которой решающую роль играет творческое меньшинство, элита, находящая ответы на вызовы среды. Если найденный ею ответ адекватен выводу, то внутренний и внешний пролетариат (то есть основная масса населения и зависимые этносы) выполняют ее, если нет – в результате внутреннего восстания и внешних ударов разрушают цивилизацию.
Все сторонники цивилизационного подхода отмечали, что не каждый этнос способен основать цивилизацию. Творцы истории немногочисленны, большинство этносов выступает как этнографический материал, обогащающий основания главного культурно-исторического типа, но не изменяющий их. Некоторые этносы – «бичи божьи» играют только разрушительную роль.
Цивилизационный подход так и не сумел решить две проблемы. Во-первых, так и не дана общепринятая типология цивилизаций. Их насчитывают от 8 до 26. Во-вторых, мало исследован процесс возникновения цивилизаций.
III. Линейно-волновые концепции . Ограниченность обоих подходов попытался преодолеть К.Ясперс («Истоки и цель истории»). В своей концепции он сочетает периоды раздельного развития человечества с периодами единой истории. Он выделил следующие этапы: доисторическое время, время великих империй древности, осевое время, научно-техническую эпоху. В доисторическое время человечество развивалось по схожим путям, но не скоординировано, контакты носили случайный и часто трагический характер. Поэтому, когда возникают великие империи древности, они оказываются агрессивными замкнутыми мирами с несопоставимыми культурами. Все меняет осевое время, когда человечество совершает интеллектуальный прорыв к осознанию своего единства. Форма этого прорыва – появление философии и создание мировых религий, подкрепляемые регулярными контактами культур (8 век до н.э. – 2 век н.э.). Однако начало технической эры (15 век) снова поставило осознание единства под удар. Началась новая доисторическая – техническая эпоха, характеризующаяся разрывом между реальным единством человечества и отсутствием его осознания. Она должна привести к формированию новых замкнутых империй, а затем – к новому осевому времени.
Несколько иную линейно-волновую концепцию разработал А.Вебер.
IV. Концепции стадий экономического роста . В принципе, являются линейными. Их главная задача – исторически осмыслить современный этап в развитии общества. Впервые подобную концепцию сформулировал Д.Белл, но наиболее разработанной является концепция Элвина Тоффлера . История человечества укладывается Тоффлером в рамки трех больших периодов, выделяемых по характеру производственной деятельности людей и определяемых ею институтов:
«Первая волна» (аграрное или традиционное общество), не знающее индустриального производства культурных благ. Главные институты – церковь и армия. Характерен традиционный тип культуры, основанный на господствующей форме религии.
«Вторая волна» (индустриальное общество), основанное на массовом производстве культурных благ. Главный институт – промышленно-финансовые корпорации. Характерна массовая культура.
«Третья волна» (постиндустриальное общество) характеризуется следующими признаками, сформулированными впервые также Д.Беллом:
1) создание экономики услуг;
2) доминирование слоя научно-технических специалистов;
3) центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе;
4) возможность самоподдерживающегося технологического роста;
5) создание новой «интеллекутальной» техники.
Доминирующую роль в социальном устройстве этого периода играют университеты. На смену массовой культуре приходит бесконечное индивидуальное технологическое творчество.
«Волнам» предшествует архаичное общество, основанное на присваивающем типе хозяйства.
V. Когнитивно-ценностные модели. Такой взгляд на историю предполагает, что основой ее развития является либо эволюция познавательного отношения к миру, либо ценностного.
Первый тип представлен «законом трех стадий исторического развития» О.Конта . Человечество, по Конту, проходит в своем развитии теологическую стадию, когда явления мира объясняются исходя из сверхъестественного начала и сверхъестественным образом, метафизическую стадию, когда мир начинают объяснять из себя самого, но делают это умозрительным образом, и позитивную стадию, когда способом познания мира становится экспериментальная наука.
Ценностную модель исторического процесса выдвинул П.А.Сорокин . История - это смена трех типов культур (идеациональной, идеалистической и чувственной), каждая из которых обладает своей собственной философией, искусством, религией, политическими и экономическими организациями, формирует собственный тип личности. Причем в смене этих культурных типов нет никакой хронологической последовательности. Идеациональная культура - это брахманизм, буддизм, греческая культура с VIII по VI века до нашей эры и весь средневековый европейский период, когда единственной ценностью выступает Бог, сверхчувственный и сверхразумный. Искусство этой культуры не предназначено ни для славы, ни для рынка, ни для наслаждения, оно просто, аскетично, традиционно и духовно. В идеалистической культуре реальность частично сверхчувственна. Её выражает поучающее, облагораживающее, патриотическое искусство Греции V века до нашей эры (Фидий, Эсхил, Софокл, Пиндар). Когда искусство лишается религиозных, моральных и гражданских ценностей, становится развлекательным, потребительским, гонится за сенсациями, смакует патологию, наступает время чувственной культуры. Эта эпоха началась в XVI веке, а в середине XX века наступил её закат. Этим объясняются, по мнению П. Сорокина, все кризисные явления нашего времени; войны, революции, жестокость, агрессия, общая конфликтность и нетерпимость.
Нетрудно заметить, что логика истории у Конта имеет прогрессирующий характер, а у Сорокина – регрессирующий.
VI. Мир-системный анализ. Наиболее ярко представлен в работах И.Валлерстайна и его последователей. Его специфика – в опространствлении истории, рассмотрении каждой культуры в геоисторическом плане, в котором общество неотрывно от той среды, в которой оно живет.
Основной единицей геоисторического анализа у Валлерстайна являются исторические системы , которые могут существовать в двух основных формах: мини-систем и мир-систем , последние дифференцируются им на мир-империи и мир-экономики . Вообще, ключевое для И. Валлерстайна понятие «мир-системы» восходит к соответствующим идеям Ф. Броделя, а именно, концепции «мир-экономики». Мир-экономики, по Броделю, существуют поверх политических, культурных и религиозных границ характеризуясь тремя признаками: 1) они занимают определенное географическое пространство, границы которого могут колебаться; 2) в них всегда присутствует некий полюс, центр тяготения или экономическая столица; 3) вокруг этого центра образуются концентрические зоны: вокруг центра (или ядра) располагаются области «срединной зоны» полупериферийного типа, далее ближняя и дальняя периферия и, наконец, внешнее пространство. Классическими примерами устойчивых мир-экономик является Средиземноморье, Индия, Россия, Китай.
Первый вариант исторических систем, мини-системы , представляют собой пространственно небольшие, относительно кратковременные и культурно-однородные локальные образования, господствующей логикой развития которых является взаимный обмен различными благами. Мини-системы основывались на присваивающей экономике и были очень неустойчивой формой развития, постоянная гибель которых, возможно, была следствием экологических бедствий или демографического роста. После перехода к производящей экономике в ходе сельскохозяйственной революции появилась возможность возникновения более значительных и устойчивых образований, - мир-систем, которые охватывали более широкие пространственно-временные границы.
Наиболее общим и распространенным вариантом мир-систем в докапиталистическую и раннесовременную эпоху являлись мир-империи - широкие политические образования, которые отличались многообразием культурных кодов и которые в периоды экспансии разрушали и/или поглощали более слабые мини-системы и мир-экономики, и «высвобождали» их в периоды «сжатия» или упадка. Основной логикой системы являлось взимание военно-политическим центром ренты-налога (или дани) с локальных непосредственных производителей (в основном сельских общин) и его последующее административно-бюрократическое перераспределение.
Мир-экономики , в отличие от мир-империй, представляют собой прежде всего объединенные экономические цепи производства, которые существуют поверх многочисленных политических границ. Мир-экономики интегрируются скорее экономически, чем политически: в отсутствие централизованного контроля экономические агенты обладали большей свободой в накоплении богатств. А политические образования внутри мир-экономики способствовали разделению труда и неравному распределению в масштабах всей системы. Основная логика мир-экономики заключается в том, что аккумулируемая прибыль распределяется неравномерным образом в пользу центра, а не периферии системы, т.е. тех, кто способен достигнуть различных видов временных монополий в рыночных сетях.
И.Валлерстайн подчеркивает, что мир-экономики были всегда неустойчивыми и хрупкими образованиями, которые в докапиталистическую эпоху, как правило, поглощались или трансформировались в мир-империи. Скорее всего, наступление и откат как мир-империй, так и альтернативных им мир-экономик, носил циклический характер и тенденция к политической централизации сменялась обратной тенденцией к децентрализации (и подъему частнохозяйственных сетей рыночного обмена).
Одним из важных аспектов мир-системного анализа является акцент на волновой природе развития исторических систем, которая выражается в исторической динамике циклических ритмов и вековых трендов. Важнейшим циклическим ритмом является т.н. кондратьевский цикл, который длиться в среднем 45-60 лет и состоит из двух фаз: расширения (А-фаза) и упадка (Б-фаза). Данный цикл отражает процесс создания крупнейших монополий (этот период образует фазу «А»), и их упадка в результате появления на рынке новых конкурентов (фаза «Б»). Вековые тренды («логистики») впервые выделены Р. Камероном и составляют период 150-300 лет. По мнению И. Валлерстайна, вековые тренды связаны с так называемыми «циклами гегемонии» тех или иных «великих держав» в капиталистической мир-экономике.
Общественно-экономическая формация - в марксизме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею . Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений .
Общественно-экономические формации у Маркса [ | ]
Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии » (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:
- Азиатский;
- Античный;
- Феодальный;
- Капиталистический.
В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» , однако в официально признанную пятичленную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.
Пятичленная схема («пятичленка») [ | ]
Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:
- первобытно-общинную;
- рабовладельческую;
- феодальную;
- капиталистическую;
- коммунистическую.
Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства » и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков .
Феодализм [ | ]
В обществе выделяются класс феодалов - собственников земли - и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право , экономическое принуждение.
Капитализм [ | ]
Социализм [ | ]
В пятичленной формационной схеме социализм рассматривался в качестве первой фазы высшей - коммунистической - общественной формации .
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития .
В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм .
Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.
Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
Полный коммунизм [ | ]
Полный коммунизм - это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности , противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».
…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям» .
Коммунизм [ | ]
Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма .
Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССР [ | ]
Азиатский способ производства [ | ]
Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.
Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.
Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420
На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.
Четырёхчленная схема [ | ]
Советский историк-марксист В. П. Илюшечкин в 1986 году предложил, исходя из логики Маркса, выделять не пять, а четыре формации (феодальную и рабовладельческую формации он отнёс к одной сословно-классовой, как таковой, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации , для которой был характерен докапиталистический способ производства .
Теория на современном этапе [ | ]
По утверждению Крадина, теория общественно-экономических формаций с 1990-х годов находится в состоянии кризиса: «К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса»
| Наименование параметра | Значение |
| Тема статьи: | Теория формаций |
| Рубрика (тематическая категория) | Философия |
Реализуя эту программу исследования общества, К. Маркс и Ф. Энгельс создают теорию формационного развития общества . Общество в своем развитии проходит через исторически определенные, своеобразные ступени развития – общественно-экономические формации. Западноевропейское общество в своей истории прошло через первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную формации, находится в капиталистической формации в преддверии коммунистической. Переход от одной формации к другой означает социальную революцию, то есть качественный скачок в развитии социальных отношений, предполагающий соответствующие преобразования и в политической сфере.
В корне каждой формации лежит исторически обусловленныйспособ производства , то есть диалектическое единство производительных сил (орудия труда и люди с их умениями и навыками) и производственных отношений (отношения собственности, обмена, распределения и потребления). Уровень развития производственных отношений и их характер зависят от уровня развития производительных сил. Эту зависимость опосредует процесс разделения труда. Выйдя на новый уровень развития, производственные отношения оказывают обратное – положительное – влияние на дальнейшее развитие производительных сил.
Производственные отношения являются базисом , то есть основой формирования и функционирования соответствующей надстройки общества: идей (политических, правовых, религиозных и проч.), господствующих в общественном сознании, и институтов, их реализующих (государство, правоохранительные органы, церковь и др.).
В теории формаций идея коммунизма получает свою детальную разработку. Коммунизм воспринимается как общественно-экономическая формация, основанная на высочайшем уровне развития производительных сил и общественной собственности на средства производства. При коммунизме будут преодолены товарно-денежные отношения, которые всегда содержат в себе возможность появления и существования социального неравенства. Распределение станет осуществляться из общественных фондов по принципу ʼʼкаждому – по потребностямʼʼ. Особенности коммунистической надстройки – отсутствие государства (оно отомрет и будет заменено общественным самоуправлением) и господство научного мировоззрения.
4. 7. 3. МАРКСИЗМ И НЕОМАРКСИЗМ
Философские идеи К. Маркса и Ф. Энгельса были востребованы политической идеологией, что привело к образованию марксистской идеологии, оказавшей большое влияние на общественно-политическую жизнь в XIX-XX вв. Поскольку К. Маркс создавал свою теорию формаций только на материале западно-европейской истории, то попытки построения коммунистического общества в России, Китае, Монголии и Корее привели к крайне важно сти ʼʼтворческого развитияʼʼ марксизма и вызвали к жизни российский вариант марксизма (марксизм-ленинизм), китайский (учение Мао Цзе-дуна) и др.
Марксистская философия продолжала оставаться влиятельным философским учением и в ХХ веке. При этом рационалистические традиции в понимании человека и общества, свойственные марксизму, выглядели устаревшими в философии новейшего периода. По этой причине в неомарксизме была сделана попытка соединения учения К. Маркса с фрейдистскими и экзистенциалистскими учениями. Наиболее влиятельной в ХХ веке явилась франкфуртская школа неомарксизма (Г. Маркузе, Т. Адорно и др.). Идеи франкфуртской школы неомарксизма легли в основу движения ʼʼновых левыхʼʼ в 60-е годы ХХ в.
Теория формаций - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Теория формаций" 2017, 2018.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Теория формационного развития
Формационный подход был предложен основоположниками марксизма -- К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным.
Ключевое понятие, используемое при формационном подходе -общественно-экономическая формация.
Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.
Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.
Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.
В общественно-экономической формации есть два главных компонента -- базис и надстройка. Базис -- экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения.Надстройка -- государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.
Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе -- производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.
Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) -- возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.
В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:
*первобытнообщинная;
* рабовладельческая;
* феодальная;
* капиталистическая;
* коммунистическая (социалистическая).
Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически -- шестую формацию) -- "азиатский способ производства".
Первобытнообщинная формация характеризуется:
* примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка -- коллективный (охота, земледелие);
* отсутствием частной собственности -- общей собственностью на средства и результаты труда;
* равенством и личной свободой;
* отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
* слабой общественной организацией -- отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.
"Азиатский способ производства" был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:
* ирригационное земледелие как основу экономики;
* отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
* государственную собственность на землю и средства производства;
* массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
* наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:
*возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" -- рабов;
* социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;
* государство и публичная власть.
Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на: формация марксизм ленинский еврокоммунизм
* крупной земельной собственности особого класса землевладельцев -- феодалов;
* труде свободных, но зависимых экономически (редко -- политически) от феодалов крестьян;
* особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах -- городах.
При капиталистической общественно-экономической формации:
* основную роль в экономике начинает играть промышленность;
* усложняются средства производства -- механизация, объединение труда;
* промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
* основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.
Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу, Энгельсу, Ленину, будет отличаться:
* отсутствием частной собственности на средства производства;
* государственной (общественной) собственностью на средства производства;
* трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
* справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
* высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.
Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства -- понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки -- неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).
2. Тео рия социальных революций Маркса
Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции.
Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих пор глубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его слова “революции -- локомотивы истории”. и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что “во всякой революции неизбежно делается множество глупостей”
Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролетариата, как это представлялось в “советском” марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политической реальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс -жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как “истинный очаг и арену всей истории”. А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а второе -- как форма: “По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, -- решающим элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество -- определяемым элементом”.
При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственная власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. “Свобода состоит в том, -- говорилось в “Критике Готской программы”, -- чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный”. И еще: “Все потребности гражданского общества -- независимо от того, какой класс в данное время господствует, -- неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение... Государст-венная воля, в общем и целом, определяется изменяющи-мися потребностями гражданского общества”.
Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о “сломе” буржуазного государства в процессе революции. Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти “поворотный пункт”, с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Такое государство уже надо не “ломать”, а “переделывать”: “Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей”.
Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об “отмирании” государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе “Гражданская война во Франции” он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу “наиболее рациональным и гуманным путем”. При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по край-ней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.
Таким образом, если посмотреть на марксову социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем -- абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др.
Да, теория Маркса была не совершенна, может возникнуть вопрос я вляется ли он великим ученым или «популистом», стремящимся создать себе популярность раздачей невыполнимых обещаний всем тем, кто недоволен своим общественным положением? Но было бы несправедливо не замечать значительных его заслуг перед социологией.
По мнению социологов всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно как К. Маркс не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества.
Никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в его время. Поэтому в большинстве современных работ по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов.
Созданная Марксом философия существенно отличается от традиционных доктрин, систем и учений. Этим отличием является теснейшее содержательное единство философских идей с политико- экономической и научно- социальной сторонами марксистского мировоззрения. Высшая цель марксизма - разработка и теоретическое обоснование освобождения порабощенного человечества.
Трагедия Маркса - исследователя состояла в том, что созданная им социально-экономическая теория объединяет в единое целое несовместимые альтернативы. При анализе каждой из альтернатив Маркс проявляет себя незаурядным исследователем, вносящим вклад в развитие экономической мысли. Однако пользоваться его теорией как целым опасно, поскольку это целое ложно (логически несовместимое, как утверждает логика, не просто ложно, оно необходимо ложно). А из логически ложной теории можно получить, не совершая при этом никаких логических ошибок, любые (какие хочешь) утверждения, что было известно уже древним софистам. Этим и занимались впоследствии марксисты, пока не обнаружилось, что теория Маркса бессильна, потому что она ложна.
3. Развитие марксизма в 20 веке
Маркси м зм -- философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом.
Учение К. Маркса и Ф. Энгельса, как система взглядов о революционной борьбе рабочего класса против капитализма в целях построения коммунизма, нашло в XX веке своих ревностных сторонников и продолжателей.
Исходя из формулировки Ф. Энгельса, гласящей, что миропонимание К. Маркса -- это не доктрина, а метод, необходимо четко различать метод -- учение самих основоположников марксизма -- от его последующих интерпретаций и развития В. И. Лениным, а также маоистами, еврокоммунистами и последователями других течений общественной мысли.
Идеи К. Маркса как мыслителя принадлежат как XIX, так и XX веку, и в этом -- истинная причина сегодняшних противоречий марксизма. Несомненно, определенная абсолютизация позитивистских подходов в социальном анализе, предсказание исчезновения средних классов, как впрочем и целый ряд других положений марксизма, ныне явно устарели. Однако взгляды К. Маркса на социальные законы как на законы-тенденции, на свободу как освобождение человека; на общественную науку как на критическую социальную теорию; на практику, а также на отчужденный труд и отчужденную политику сегодня даже более актуальны, чем при его жизни. Именно поэтому нельзя не согласиться с французским философом-марксистом Л. Альтюсером, который еще в 70-х гг. XX в. писал, что кризисная ситуация в любой теории -- предвестник качественного скачка в ее развитии.
Ленинский этап философии марксизма. Марксизм в XX веке обычно называют ленинским этапом Данное обстоятельство подчеркивается названием "марксизм-ленинизм". Действительно, В. И. Ленин (1870--1924) постоянно говорил о своей верности марксистскому анализу исторического процесса Вместе с тем, он, как и все его последователи, неизменно подчеркивал необходимость творческой разработки теории К. Маркса в неразрывной связи с насущными практическими задачами, которые выдвигает история перед рабочим классом и коммунистической партией Рассматривая учение марксизма в качестве методологии познания и изменения социальной действительности, В И. Ленин и его соратники исходили из всех основных его принципов как единственно верной революционной теории трудящихся масс. Наиглавнейшим из этих принципов В И. Ленин рассматривал материалистический подход к действительности, который представляет собой: максимально полный охват событий, исключающий односторонность; изучение тех явлений и процессов, которые имеют особую важность для деятельности широких трудящихся масс: необходимость при изучении любых процессов вскрывать материальную основу -- производственные, экономические отношения; уметь видеть за движением отдельных людей и небольших коллективов положение и интересы больших общественных групп -- классов; понимать и оценивать развитие общества с их позиций.
В. И. Ленин считал необходимым последовательно придерживаться диалектико-материалистического подхода к явлениям жизни. Он полагал, что конкретный анализ конкретной ситуации -- коренное условие научного анализа и практической деятельности. Как и основоположники марксизма, В. И. Ленин считал, что, анализируя любой социальный процесс, необходимо ознакомиться со всеми выводами, накопленными наукой, и с оценкой этого процесса представителями различных классов. Только определив социльную природу и классовое содержание процесса, только выявив его противоречия и основные политические тенденции можно успешно двигаться вперед.
Всемерная политизация учения К. Маркса и Ф. Энгельса, свойственная В. И. Ленину и его последователям, была характерна и для теоретиков Социнтерна, еврокоммунизма, революционной демократии, маоизма и др. Эти направления не признавались как подлинно марксистские на том основании, что в большинстве своем они отрицали положение о диктатуре пролетариата, которое В. И. Ленин, и его последователи считали стержневым положением теории и практики марксизма.
В свою очередь, сами теоретики, "отлученные" ленинистами от марксизма, критиковали КПСС и мировое коммунистическое движение за приверженность догматическому марксизму и ленинским принципам.
Еврокоммунизм. Идеологи еврокоммунизма (А. Лебль, Фетчер и др.) в поисках новых форм марксизма пересмотрели тезис Маркса о всемирно-исторической роли пролетариата как могильщика капитализма. Обосновывая положение о депролетаризации современного населения, об утрате пролетариатом революционной роли, идеологи евророкоммунизма отводили главенствующую роль в общественном развитии интеллигенции.
Важным моментом идеологии еврокоммунизма следует считать и теорию плюрализма и полицентризма марксизма. Еврокоммунисты доказывали, что марксистское учение не должно иметь какого-либо единого центра, выступающего единственным пророком социализма. Они полагали, что марксизм должен самостоятельно разрабатываться там, где он применяется. Соответственно, есть смысл говорить о национальных моделях социализма и национальных вариантах марксистского учения. Так, ленинизм --русский вариант марксизма, но есть и французский, и африканский, и китайский и многие другие.
Национально-освободительные партии Африки и Азии тоже часто объявляли себя марксистскими. Одним из выдающихся представителей этого направления движения в Африке был Франц Фанон (1925--1962). Вместе с национализмом во взглядах Ф. Фанона имеет место отчетливо выраженное антиимпериалистическое содержание, где главным является борьба за освобождение от империалистического гнета, за утверждение человеческого достоинства, попираемого колониализмом. Ф. Фанон выступает сторонником ориентации на социализм, открывающей, как он полагал, широкие возможности для создания новой системы ценностей, в которой человек, свободный эксплуатации, от расовых предрассудков становится социально активным творцом истории.
К марксизму относили свое учение и маоисты. Вообще маоизм претендовал на роль единственно верного учения о национально-освободительном движении и построении социализма в промышленно отсталых странах. Маоизм постоянно подчеркивал, что учитывает национальние особенности общественного развития -- китайскую специфику борьбы. Для маоизма особенно характерны идеи о централизации и авторитаризме управления, о приоритете политики над экономикой, абсолютизации роли армии в жизни общества, о делении всех стран на бедных и богатых и их современной борьбе.
Таким образом, в рамках марксистского направления общественной мысли возникло иразвивалось несколько конкурирующих друг с другом за идейное влияние и лидерство течений. При всех идейно-политических разногласиях, они были в целом едины в своих представлениях о сущности и роли человека
Марксизм нередко упрекают в том, что он концентрирует внимание на рассмотрении развития больших социальных систем -- классов, наций, государств, общества в целом, игнорируя значение их личностного компонента. Такие упреки не являются вполне справедливыми. Однако ни сами основоположники марксизма, ни В. И. Ленин, ни тем более теоретики демократического социализма ни в коей мере не преуменьшали реального значения человеческих личностей, поскольку за любым общественным отношением явственно выступают конкретные лица (индивиды и группы). Рассматривая человека деятельным, социально-активным существом, марксизм понимает под человеческим "Я" не что-то особое, изолированное страдательное и рефлектирующее, а только то, что находится в единстве с коллективным, общественным "Мы". В этой связи нельзя не видеть, что подчеркивание социального (коллективного) в марксистском определении человека, на практике приводило и приводит к тому, что целью развития чаще всего объявляется социум -- коллектив, класс, иная общность общественной системы Человек же чаще всего становится средством, даже "игрушкой" созданной им социальной среды Такого рода концепция, прежде всего, на руку современной техногенной цивилизации.
Проблема человека в марксизме-ленинизме решается только в связи с обществом и только на его основе. При этом общество здесь строго конкретная общественно-экономическая формация, закономерная смена которой в ходе естественноисторического процесса приводит к изменению и общества, и самого человека. Согласно марксистам, родовая сущность человека не заключена в нем как отдельном, обособленном существе, а является "совокупностью (ансамблем) общественных отношений", имеющей свое объективное содержание, несводимое к содержанию деятельности индивидов. Соответственно, каждый человек -- не частичный носитель своей социальной сущности. Он воплощает в себе социальную сущность в целом. Согласно марксистской теории, общественные отношения, существуют как предметно-деятельные отношения. Только в деятельности и общении человека с другими людьми осуществляется объективирование его сил и способностей и присвоение или овладение силами и способностями других. С точки зрения марксистов, сущность человека определяется теми социальными условиями, в которых он находится. Человек таков, какова окружающая его общественная среда. понимаемая в широком плане как историческая эпоха, социальный строй, классовые и групповые интересы, и в узком плане -- как индивидуальные условия и особенности его развития. Соответственно, социальная сущность человека не может быть постоянной. Изменение ее -- это диалектический процесс человек не только продукт обстоятельств и воспитания, он и сам изменяет общественную среду и себя. Другими словами, в какой мере человек изменяет природу и социальную среду, приспосабливая их я себя, в такой мере меняется и сам человек. Признание общественного характера (социальной сущности) человека в марксизме не исключает, как уже отмечалось, индивидуального (личностного) измерения им человеческого бытия. Правда в этом случае внимание не концентрируется на личности самой по себе Марксисты показывают неразрывную связь между сознанием общественного богатства и развитием богатой человеческой индивидуальности, про которую В. И. Ленин сказал, что это такая личность, которая должна "все уметь делать и всем интересоваться". Кроме того, марксизм подчеркивает, что все личности так или иначе, в той или иной степени субъекты деятельности -- труда, познания, общения. Однако личность выступает субъектом деятельности не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (нации, государства, партии, класса, производственной бригады). Поэтому ее индивидуальное развитие возможно только в коллективе и на его основе. Конкретная же роль личности всегда зависит от того, как она самa воспринимает и оценивает свое положение в коллективе, какие выводы и практические шаги она делает. По Ленину, человек, гражданин тот, кто умеет возвышаться до понимания общих интересов своего класса и отстаивать эти интересы весьма умно. Именно поэтому для него человек, сознающий своего рабства я прозябающий в молчаливой и бессознательной покорности, есть просто раб. Человек, сознающий свое рабство и примирившийся с ним, восторгающийся своей жизнью и своими добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. Но человек, осознавший свое положение и борющийся против него, -- это революционер.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Характеристика общества в социологических концепциях Маркса и Вебера. Четыре общественно-экономические формации человеческого общества: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социализм и коммунизм).
реферат , добавлен 16.11.2014
Изучение основ социалистической теории марксизма. Особенности диалектико-материалистического понимания истории. Характеристика общества с позиции марксизма. Социология классов и классовой борьбы, революции. Анализ ошибок марксизма в экономической теории.
контрольная работа , добавлен 21.02.2010
Социологические идеи Карла Маркса, его теория различий между двумя основными классами. Две принципиальные концепции марксизма. Социология классов и классовой борьбы. Главный вопрос революции по Марксу, признание им значимости мирных форм борьбы.
презентация , добавлен 10.10.2013
Обсуждения марксизма как социальной теории. Социологический марксизм: концептуальные основы. Класс, эксплуатация и господство. Теория противоречивого воспроизводства классовых отношений. Тезис об общественном воспроизводстве классовых отношений.
реферат , добавлен 16.02.2015
Марксистская социология как материалистическое понимание К. Марксом и Ф. Энгельсом исторического процесса. Общество как целостный социальный организм. Марксистская теория социальных систем. Теория классов и классовой борьбы. Анализ слов К. Маркса.
контрольная работа , добавлен 05.06.2009
Идеи К. Маркса как мыслителя принадлежат как XIX, так и XX веку, и в этом - истинная причина сегодняшних противоречий марксизма. Проблема личности в Марксизме. Понимание свободы личности. Отчуждение. Революционная практика.
реферат , добавлен 06.03.2007
Формации марксистской исторической науки. Методология вопроса, теоретическое учение Карла Маркса. Общественно-экономическая формация. Социальная статика: составные части, структурные и динамические элементы. Историческое значение теории методологии.
реферат , добавлен 16.11.2010
Истоки и основные положения марксизма. Концепция классовых интересов. Русский марксизм. Социалистическая революция и диктатура пролетариата. Установка на победу социализма в стране. Концепция перерастания демократической революции в социалистическую.
курсовая работа , добавлен 10.11.2008
Марксизм - направление фундаментальных социально-экономических исследований. Метод отчуждения прибавочной стоимости. Наличиe в обществе индивидуальных противоречий. Теория социализма и ее развитие. Развитие общественного сознания. Равновесие рынка труда.
статья , добавлен 17.01.2009
Теория классов и классовой борьбы Карла Маркса, ее содержание и значение, информационно-идеологический характер. Исследование и анализ критических оценок теории классов и классовой борьбы Маркса, их значение в процессе анализа социальных явлений.
Создателем формационной теории развития истории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Они раскрыли содержание понятия «общественно-экономическая формация» и обосновали положение о том, что вся история общества есть естественноисторический процесс возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций. Исторический процесс как смена одной формации другой протекает по объективным законам, среди которых решающая роль принадлежит способу производства материальных благ. В марксизме обоснована система законов общественного развития: определяющая роль способа производства во всей жизни общества; определяющее воздействие производительных сил на производственные отношения в способе производства; определяющая роль общественного бытия по отношению к общественному сознанию; закон естественноисторической смены формаций; закон первичности базиса по отношению к надстройке; закон классовой борьбы и социальной революции и др. Из-за того, что в историческом развитии определяющую роль, по мнению марксистов, имеют экономические законы и факторы, учение об обществе получило название «материалистическое понимание истории», а в последующем – «исторический материализм». Сознательной деятельности людей в историческом развитии марксизм также уделял большое внимание, особенно роли народных масс и личности.
Общественно-экономическая формация в марксизме – это конкретно-исторический тип общества, взятый в совокупности его материальных базисных и идеологических надстроечных отношений, который определяется характером господствующего (ведущего) способа производства материальных благ. Функционирование и развитие типа формации осуществляется по общим и частным объективным законам. Она имеет свою структуру, основными элементами которой являются базис, надстройка, семья. Элементом развитых общественно-экономических формаций является также наука. Базис – это совокупность производственных отношений, различных способов (экономических укладов) производства материальных благ. Надстройка возникает на основе базиса и включает идеологические отношения, общественное сознание, а также соответствующие надстроечные институты.
Маркс разбивает всю историю на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Сама же история трактуется как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций как качественно различных ступеней развития общества. У Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество); вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм); третичная формация (коммунизм), что указывает на разнообразие подходов к объяснению общественно-экономических формаций и периодов (эпох) исторического развития.
Формационное понимание общественно-исторического процесса было господствующим во второй половине XIX – первой половине ХХ веков. Большое внимание уделялось классовому анализу общества, обоснованию классовых антагонизмов как социальной основы смены одной формации другой через социальную революцию. Решающими признавались имущественные и властные антагонизмы классов. При переходе от капиталистической к коммунистической формации определяющую роль должны сыграть рабочий класс и трудовое крестьянство. Через социалистическую революцию они берут власть в государстве, ликвидируют частную собственность, строят социализм как основу и первую фазу коммунистической общественно-экономической формации.
Но в объяснении собственно коммунистической формации было много утопического и гипотетического. Преобразование экономических отношений на социалистических принципах не сформировало нового человека, способного построить коммунизм. Социалистические революции сопровождались террором, существенно ослаблялась экономика, дестабилизировалась жизнь общества, уничтожались многие материальные и духовные ценности. В международных отношениях возникла поляризация на мир «капитализма» и мир «социализма», что не способствовало консолидации мирового сообщества. В настоящее время формационное понимание развития исторического процесса существенно потеряло свою актуальность и привлекательность.
К основным принципам формационного развития исторического процесса можно отнести: приоритетность анализа экономической жизни, характера способа производства материальных благ; изучение действия социологических законов; материалистическое понимание общества и его проявление в статусе личности, социальных групп и общностей; анализ процесса смены общественно-экономических формаций; классовый анализ; прогресс и регресс.
