Хочу описать свою историю общения с банком УбРиР, т.е. Уральский банк реконструкции и развития. Возможно мне в этот раз повезет и мой отзыв прочитает толковый представитель банка, который реально сможет помочь, разъяснить сложившуюся ситуацию, а не прикрываться пустыми отписками, как обычно делают сотрудники данной организации. И так, все началось в марте 2014 года. 11.03.2014 мой муж обратился в УбРиР за кредитом, сумма кредита 150000 руб.,зная о навязывании услуг этим банком муж предупредил сотрудницу, выдававшую кредит, что ни в каких страховках и доп.услугах не нуждается и сотрудница согласилась. Конечно же в документах на подписание оказалась некая страховка на 1050 руб. ну и пакет услуг "Универсальный" на сумму 15928 руб. 02 коп., куда же без него, любимое детище УбРиРа. Конечно же мы обратились в суд, т.к. положительный опыт судебного разбирательства с данным банком у меня был. Для всех, кого не устраивает пакет услуг "Универсальный" я предоставляю краткую инструкцию, как можно вернуть деньги за пакет:
1. Пишите претензию в банк с просьбой отключения пакета, возврата всей суммы за пакет, а также %, в интернете масса образцов таких претензий, выбирайте с указанием статей закона, требуйте ответ в письменной форме, при регистрации претензии сразу требуйте №, он на бланке банка в верхнем левом углу пишется, по этому номеру вы сможете отслеживать свою претензию. Банк конечно ответит отказом.
2. Берете отказ и идете в отдел по защите прав потребителей, там юрист вам поможет составить исковое заявление в суд и подскажет какие документы необходимо предоставить, либо обращаетесь к знакомому юристу. Конечно это не бесплатно, но вам выдадут квитанцию и вы сможете все взыскать в суде, т.е. деньги за юриста вам вернет банк.
3. Подаете исковое заявление в суд, обычно такие дела рассматриваются мировыми судьями по месту вашей прописки. Ждете судебного заседания. Я прошла 2 заседания, оба положительно, т.е. в нашу пользу. Такие дела обычно решаются в пользу потребителей, т.к. банки конечно закон нарушают.
4. После судебного заседания придется подождать исполнительного листа примерно дней 40. После получения исполнительно листа обязательно сделайте скан или несколько копий. Несете исполнительный лист и заявление об исполнении судебного решения в канцелярию банка, если это г. Екатеринбург, то адрес ул.С.Ванцетти, 67, как правильно составить заявление мне подсказала юрист отдела по защите прав потребителей.
5. Ждете исполнения судебного решения, это займет дней 5 рабочих, если перечисление денег и дней 10 если необходим перерасчет.
Надеюсь кому-нибудь поможет, главное не бояться волокиты ну и ваше желание вернуть свои деньги.
Я продолжу свое повествование, 04.03.2015 года в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было вынесено решение в нашу пользу, согласно решению суда Уральский банк реконструкции и развития должен был нам вернуть сумму за пакет услуг "Универсальный" - 15928 руб. 02 коп., ежемесячную комиссию - 319 руб., проценты, начисленные на пакет услуг "Универсальный" - 1469 руб. 08 коп., моральный вред - 2000руб., штраф в нашу пользу 9858 руб. Также суд обязал УбРиР произвести перерасчет кредита без учета пакета услуг "Универсальный", т.е. с пакетом мы платили проценты по кредиту с суммы 166978руб. 02 коп., по решению суда должны платить проценты с суммы 151050 руб. В принципе все банк нам вернул, но вот перерасчет кредита за вычетом пакета услуг "Универсальный" не сделали. Как платили мы проценты с суммы 166978 руб. 02 коп., так и продолжаем платить. Конечно же мы написали претензию в банк, но юрист банка госпожа Л.А.Сутягина ответила шедеврально, хочется прям ее процетировать: "В связи с тем, что комиссия за пакет банковских услуг в размере 15928,02 руб. не была Вами в дальнейшем направлена на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № хххххх от 11.03.2014, основания для исключения указанной суммы из графика платежей отсутствуют". Вот так, человек с юридическим образованием по каким-то неведанным законом решил, что основания отсутствуют, а исполнительный лист - это УбРиРу не указ. Хочу отметить, что ни одно просрочки с нашей стороны не было допущено, ни одного нарушения по оплате. На каком таком основании мы должны были сумму направлять на досрочное погашение, по каким таким законом госпожа Л.А.Сутягина нам не пояснила. Что делать, решили написать жалобу в прокуратуру и в Центробанк. Из Центробанка ответ нам пришел быстро, там никто разбираться не стал, рекомендация - идите в суд. В прокуратуру мы направили жалобу 28.09.2015, окончательный ответ пришел в июле 2016 года, в ответе нам также предлагалось обратиться в суд, либо в службу судебных приставов. Мы обратились в службу судебных приставов 16.08.16г.с копией исполнительного листа, ответом банка, ответами из прокуратуры и там нам пояснили, что конечно же банк не полностью исполнил судебное решение, требуется возбудить делопроизводство на доисполнение судебного решения, для возбуждения такого делопроизводства требуется оригинал исполнительного листа. Оригинал конечно же находится в банке УбРиР. 16.08.16 сразу же мы обратились в канцелярию банка по адресу г.Екатеринбург ул. С.Ванцетти, 67, с просьбой выдать нам на руки наш исполнительный лист. Молодой человек принял у нас заявление, отдал нам на руки наш экземпляр заявления с отметкой банка и сообщил, что в течении 3-х дней с мужем свяжутся по телефону, на просьбу предоставить номер телефона канцелярии он ответил отказом и сообщил, что перезвонят обязательно. Конечно же никто и не собирался нам перезванивать. 19.08.16 года муж оставил обращение с вопросом когда же мы сможем получить свой исполнительный лист, обращение было составлено при обращении в call-центр. Опять нам было сказано ожидать 3 дня. Муж очень переживал из-за этого, очень обидно когда тебя наглым образом обманывают, помочь и разобраться в ситуации никто не хочет. 22.08.16 муж опять обратился в call-центр, но ответа на наш вопрос не было, сказали ждать. В ночь с 22.08.16 на 23.08.16 мой муж попал в реанимацию кардиоцентра с инфарктом. Вот к таким последствиям приводят действия сотрудников банка УбРиР. 24.08.16 на телефон мужа позвонила представитель банка УбРиР и сообщила, что банк не выдаст нам исполнительный лист, т.к. судебное решение было исполнено полностью. Я сказала, что тогда УбРиР обязан нам выдать письменный отказ, с которым мы сможем запросить дубликат исполнительного листа в суде, девушка предложила подойти моему мужу в офис и написать там заявление, чтобы ему выдали письменный отказ. Я конечно пояснила девушке, что предлагать человеку, лежащему в реанимации, прийти в отделение и писать заявление с просьбой выдать отказ письменно - это верх цинизма. Хочу отметить, что у нас есть письменное заявление с отметкой банка, на которое банк и так должен ответить письменно. Девушка видимо поняла это по-своему и составила претензию с моих слов, вот на эту претензию я смогла получить ответ в письменном виде, что же там содержалось, там была одна "вода" в том дуже, что банк очень уважает своих клиентов и предоставлять информацию посторонним лицам не собирается. Вот такая страшная история, и это уже не шутки. Сейчас муж идет на поправку, волноваться ему нельзя, но УбРиР это не остановило, 02.09.16 примерно 17:00-18:00 по местному времени на номер моего мужа поступил звонок с номера 88007002370, я как раз была у него в больнице. Муж не захотел отвечать на этот звонок, попросил меня ответить, я взяла трубку, девушка, не представившись, попросила пригласить моего мужа к телефону, на мой вопрос о цели звонка девушка сказала, что звонит из коммерческой организации, в которой муж сам оставил свой номер телефона, чтобы ему звонили, название организации она не может сказать, т.к. это конфиденциально, на мой вопрос чем же занимается данная организация и что она хочет от моего мужа девушка сказала что никакой информации она предоставить мне не может, просто бред. Я проверила этот номер через интернет, оказалось, что это номер банка УбРиР, с которого поступают людям звонки с предложением взять кредит. Похоже банк уже стесняется предоставлять полную информацию о себе, просто позор такому банку. Хочу обратиться к руководству банка, неужели у вас в штате нет компетентных сотрудников, способных разобраться в ситуации и не доводить дело до суда. В который конечно же мне придется обращаться, представлять интересы мужа. Неужели банку нравится платить моральный ущерб и штрафы, за неисполнение судебного решения. Позиция банка навевает на мысль о некомпетентности сотрудников и неадекватности юристов данного учреждения. Надеюсь представители банка смогут прокомментировать данную ситуацию. Это все. Всем спасибо за внимание. Надеюсь мой отзыв сможет кому-то быть полезен.
«Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) оказался в эпицентре масштабного конфликта с налоговыми органами. Кредитное учреждение инициировало десятки судов с инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, отказываясь предоставлять фискалам информацию о деятельности известных клиентов банка. Между тем ряд проверок, вероятно, в рамках которых у банка запрашивались документы о контрагентах налогоплательщика, уже завершились выявлением крупных нарушений и доначислением организациям десятков миллионов рублей. В УБРиРе в своей правовой позиции уверены и заявляют, что не обязаны раскрывать банковскую тайну, а менеджеры кредитного учреждения даже высказывают готовность дойти в разбирательствах до Верховного суда РФ. Пока же банк преимущественно проигрывает в арбитражах, а участники рынка называют развернувшиеся споры «чуть ли не первым на их памяти публичным конфликтом банка со всесильной ныне налоговой», отмечая, что разбирательства могут стать прецедентом для сектора, а «судебные войны, по всей видимости, развязанные УБРиРом, получат оценку Банка России. И скорее всего, пристрастную.
«Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) инициировал массовые судебные разбирательства с налоговыми органами. Банк систематически отказывал структурам ФНС в предоставлении информации о своих клиентах, которую инспекции требовали в рамках проводимых налоговых проверок в различных регионах страны, в том числе в Астраханской, Свердловской, Челябинской и Курганской областях, ХМАО-Югре и ЯНАО. Получив отказ, налоговый орган привлекал УБРиР к ответственности по п. 2 статьи 126 НК РФ «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», также систематически выписывая организации штрафы. В свою очередь банк пытался оспорить решения в судах, что и стало поводом для подачи десятков исков.
За полгода, с сентября 2017 по текущий момент, УБРиР с учетом апелляций подал более 40 исковых заявлений к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об оспаривании санкций за налоговые правонарушения.
Отметим, что на данный момент арбитражная практика оказалась не на стороне банка. Кредитная организация тотально проигрывает в первых инстанциях. В 25 из 37 случаев за указанный период арбитраж встал на сторону налогового органа. 9 исков на данный момент находятся в рассмотрении. И только по трем «Уральскому банку реконструкции и развития» удалось отстоять свою позицию.
В частности, в одном из дел, которое банк выиграл, суд принял во внимание, что в связи с непредставлением данных налоговой в отношении руководителя правовой дирекции УБРиРа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Впрочем, мировой судья участка №1 Ленинского района Екатеринбурга прекратил разбирательства в отношении менеджера «за отсутствием состава административного правонарушения». Поскольку суд общей юрисдикции не нашел в действиях банкира нарушений, арбитраж посчитал, что и оснований для привлечения кредитного учреждения нет. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам уже оспаривает это решение в апелляции. Также стоит отметить, что банк ссылался на постановления мировых судей и в других разбирательствах. Но в большинстве случаев арбитражи отмечали, что преюдициального значения они для настоящего спора не имеют, и вставали на сторону фискального органа.
Крайне примечательным в данных разбирательствах является и тот факт, что в ряде случаев проверки, в рамках которых у банка запрашивалась информация о партнерах налогоплательщика, завершились выявлением крупных нарушений и доначислением десятков миллионов рублей налогов.
Например, как следует из документов Арбитражного суда Свердловской области, фискальный орган запрашивал у УБРиРа информацию по контрагенту крупного игрока на рынке грузоперевозок – АО «Лорри». Кредитное учреждение отказалось отдавать документы, заявив, что они «содержат информацию только относительно клиента банка».
Между тем налоговая в суде указала: проверка «Лорри» и ряда ее партнеров вскрыла применение «транспортной схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, а документы о клиенте банка запрашивались, чтобы проверить расчеты по всей цепочке. По итогам ревизии грузоперевозчику доначислено 10,2 млн НДС и 199 тыс. налога на прибыль организаций. «Лорри» пыталась оспорить претензии МИФНС, но проиграла в двух инстанциях.
Еще одна организация, данные о которой УБРиР отказался предоставлять, вероятно, стала фигурантом других резонансных налоговых разбирательств. Как подробно сообщала «Правда УрФО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам требовала от АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (Екатеринбург, входит в концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») .
Налоговые конфликты развернулись и в других регионах: так, банк отказался предоставлять информацию по запросу МИФНС России №6 по Астраханской области в отношении контрагента ООО «Специализированное предприятие «Монтажник». Примечательно, что сейчас зарегистрированное в Астрахани СП «Монтажник» судится с той самой инспекцией №6, которая по итогам проверки сделала многомиллионные доначисления, а также применила крупные штрафные санкции. Впрочем, клиент УБРиРа в данных судах пока не фигурирует.
В «Уральском банке реконструкции и развития» уверены в своей правовой позиции и заявляют, что готовы отстаивать ее вплоть до Верховного суда РФ. «Иски связаны с отказом банка предоставлять сведения о клиентах, которые не являются фигурантами налоговой проверки, но по которым налоговая запросила информацию. Мы действуем в рамках законодательства: в Налоговом кодексе нет требований, что в данном случае банк должен предоставлять информацию о своих клиентах и тем самым раскрывать банковскую тайну. Практика рассмотрения таких дел в судах разной юрисдикции неоднозначная, поэтому мы планируем довести все дела до Верховного суда РФ, чтобы позиция высшего судебного органа касательно положений Налогового кодекса РФ была понятной и общей для всех», – заявили «Правде УрФО» в пресс-службе УБРиРа.
Юристы также оценивают практику судов как неоднозначную, указывая что за непредоставление информации, как правило, наказывается сам налогоплательщик.
«Эту норму фискальный орган использует достаточно активно, и по итогам почти каждой проверки выставляются штрафы за непредоставление документов налогоплательщику. Буквально на днях нам удалось доказать в апелляционном суде, что налоговый орган не вправе требовать, а налогоплательщик не обязан предоставлять документы, которые не предусмотрены законодательством, хотя бы они и имелись у налогоплательщика. К таким документам, в частности, относятся оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, приказы и положения, а также иные внутренние документы общества», – рассказал партнер Veritas Law Office Роман Лукичев.
В судебном акте апелляционного суда, на которое сослался Лукичев, указано: «Само по себе истребование налоговым органом некоторых документов (пусть даже конкретизированных надлежащим образом) и их непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) не влечет привлечение его к ответственности по ст.126 кодекса. Из пункта 1 статьи следует, что ответственность предусмотрена за непредставление таких документов, которые прописаны в кодексе или иных актах законодательства о налогах и сборах».
Так или иначе, в приватных разговорах и юристы, и банкиры признаются, что массовые разбирательства УБРиРа с «всесильным сейчас налоговым органом» могут стать серьезным прецедентом для рынка.
Для сравнения, «СКБ-Банк» (93,74% принадлежит АО «Группа Синара» Дмитрия Пумпянского ), согласно данным системы «Контур.Фокус», за аналогичный период обращался с исками к налоговой всего четырежды. Только в одном случае разбирательства касались предоставления данных ФНС и носили они, скорее, формальный характер: банк указывал, что «из запроса не следовало, является ли клиент индивидуальным предпринимателем, и проводится проверка в отношении него как ИП или как в отношении физического лица». «Меткомбанк» и вовсе подавал на налоговую в суд последний раз весной прошлого года. УБРиР же с августа 2017 года подал десятки исков, а с учетом апелляций их число может вырасти в геометрической прогрессии.
«Политика государства построена сейчас таким образом, чтобы взимать как можно больше налогов. Поэтому вполне оправданно говорить о своеобразном союзе между ФНС и ЦБ. Фискальный орган в текущих условиях приобретает все большее влияние, а Банк России зачастую очень пристрастен. На моей памяти это чуть ли не первый крупный публичный конфликт коммерческого банка с ФНС, и налоговики себя просто так по носу щелкать не дадут. В этой связи развернувшиеся суды могут стать прецедентом. В данной ситуации будет интересна позиция Центрального банка, который, вероятно, либо уже оценивает, либо даст оценку сложившейся практике после разбирательств. По своему опыту, могу сказать, что банк всегда находится в данном случае в определенной вилке: запросы ФНС зачастую формируются безграмотно, но ссориться с налоговой никто не хочет. Поэтому приходится лавировать так, чтобы и клиента не подставить, и на конфликт не нарваться», – поделился своим видением ситуации один из столичных топ-менеджеров.
Обращаясь в кредитно-финансовую организацию (Банк) за получением потребительского кредита, граждане рассчитывают на одобренный кредит и его получение для разрешения собственных вопросов.
При этом собственные вопросы, требующие немедленного разрешения, интересуют заемщика в момент оформления кредита гораздо больше, нежели графики платежей, условия кредитного договора, полная стоимость кредита, а также навязываемые услуги по страхованию жизни заемщика, пакеты банковских услуг, комиссии и все что можно отнести к «100 способам честного отъема денег у населения».
Почему так? Потому что деньги были срочно нужны. Потому что все договора одинаковы, что там читать. Я забыл очки и не прочитал, просто поставил свою подпись. Я читал, но не понял. Мне девочка, которая оформляла кредит все рассказала, я подписал и пошел.
Список причин «почему так» можно продолжать бесконечно, Банки эти причины знают и под предлогом страховок, пакетов услуг и прочего, виртуозно выдают заемщику меньше денежных средств, чем он взял согласно условиям кредитного договора.
Прозрение у заемщика, как правило, наступает возле банкомата, при получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре потребительского кредита.
Самое время внимательно прочитать условия уже подписанного договора и осознать, что тебя, конечно, обманули, но деваться некуда. Деньги на руках, пусть и в меньшем количестве, собственный вопрос решать по-прежнему надо, поэтому с Банком будем разбираться завтра. «Завтра» чаще всего не наступает. И Банк об этом тоже знает.
«Завтра» о котором пойдет речь в настоящей статье, наступило через четыре месяца после получения потребительского кредита и через три месяца после погашения принятых на себя кредитных обязательств.
В марте 2017 г. за юридической помощью обратилась З, которая пояснила, что в ноябре 2016 г. между З. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор сроком на 7 лет, сумма кредита составила 495 т.р.
Банкомат выдал З. - 450 т.р., показал нулевой остаток на счете и при запросе детализации по операциям показал, что при открытии ссудного счета, на него была зачислена полная сумма кредита по договору, часть из которой, в размере 45 т.р. немедленно была списана в счет погашения комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». Далее 450 т.р. было выдано заемщику, т.е. З.
От детализации и изученных условий договора, из которых З. узнала, что «заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги», было неприятно.
Вместе с тем, З. воспользовалась предоставленной Банком суммой и занялась решением своих вопросов. Вопросы решила и через 28 дней погасила задолженность по кредиту в полном объеме, в размере 495 т.р. Так толком и не воспользовавшись пакетом «Забота о близких» стоимостью 45 т.р.
Итак, что из себя представляет пакет «Забота о близких» и что в него входит:
Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банка» стоимостью 1, 00 рубль
Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кодастоимостью 420, 00 рублей
-«СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479, 00 рублей
Предоставление услуги «РКО_Плюс» предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.
Элементарный анализ предоставленной услуги «РКО_Плюс» стоимостью 44 100, 00 рублей, показывает, что все то же самое, приличные банки предоставляют своим клиентам без взимания дополнительной платы. Но не все, а только приличные банки.
Спустя два месяца после погашения кредита З. обратилась с заявлением о возврате уплаченных за пользование пакетом банковских услуг «Забота о близких» денежных средств. Банк письменно отказал З.
Тогда З. обратилась за юридической помощью, после изучения документов и согласования позиции, в ПАО «УБРиР» была направлена претензия о возврате неиспользованного остатка за обслуживание пакета «Забота о близких » в размере 44 506, 85 руб. в пользу З. Данная претензия была оставлена Банком без ответа.
Выждав необходимый срок, было подано исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Расчет цены иска был представлен исходя из следующего:
Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№№№ от…, содержащиеся в Анкете заявлении №№№№№№, указывают на информированность З. о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, т.е. на 84 (восемьдесят четыре) месяца, до 00 ноября 2023 года.
Таким образом, полная сумма пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 45 000 рублей определена на срок действия договора и обслуживанию кредита на срок 7 лет.
Вместе с тем, фактическое пользование кредитом осуществлялось З. в течение 28 дней, с 00.11.2016 г (дата заключения кредитного договора) до 00.12.2016 г. (дата фактического погашения задолженности по кредиту в полном объеме).
Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 00.12.2016г.
Учитывая, что кредит предоставлен на 84 месяца, а стоимость пакета «Забота о близких» составила 45 000,00 руб. сумма ежедневного платежа составила 17, 61 руб. в день, учитывая, что использованный период кредитования составил 28 дней, размер денежных средств подлежащий возврату в пользу З., за обслуживание пакета «Забота о близких » составляет 44 506, 85 руб. из расчета:
45 000 рублей / 2 555 дней (84 месяца - срок предоставления кредита) = 17, 61 руб./день (стоимость услуги).
17,61 руб. х 28 дней (период пользования услугой с 18.11.2017 по 15.12.2016) = 493, 15 руб.
44 506, 85 (сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких»).
Суд исследовав материалы дела и письменные доказательства предоставленные Банком, согласился с нашими доводами и удовлетворил заявленные требования, снизив компенсацию морального вреда до 500 рублей, хотя мы просили всего 3 т.р.
ПАО «УБРиР» с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой попросил изменить в части взыскания суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких», штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Принять по делу в обжалуемой части новое решение: взыскать с Ответчика сумму комиссии за пакет «Забота о близких» в размере 45 920 руб., уменьшить сумму штрафа на основании .
Математику Банка мы не совсем поняли, почему они хотели вернуть больше чем мы просили? Своего представителя Банк в судебное заседание не направил, спросить было не у кого, поэтому этот вопрос мучает меня до сих пор.
Суд апелляционной инстанции, оставил доводы Банка без удовлетворения, нашел арифметическую ошибку, допущенную при расчете штрафа в пользу потребителя, в связи с чем изменил решение в части взысканного штрафа, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.
да вернул, выплатили сумму штрафа, а теперь я должен заплатить 13% от суммы штрафа в налоговую
Страховку вы вернули? Я правильно понял? Мне банк застраховал жизнь и имущество, которого у меня нет!
Такая же ситуация! Застраховали жизнь и имущество, не принадлежащее мне. Выдали сумму ещё и на минус страховки за жилье.!!! А сумма, которую как бы выдали получилась приличная...
Аноним, при чем здесь мазохизм, страховка является НАВЯЗАННОЙ банком услугой, работники вводят клиентов в ЗАБЛУЖДЕНИЕ, что без ее оформления кредит не получить! Тоже судилась по пакету «Универсальный», осталась удовлетворена решением суда и возмещенной суммой!
Подскажите, пожалуйста, куда Вы обращались за помощью и сколько это стоит?
Мы сделали все сами. Зайдите на сайт Росптребнадора, там все формы есть, скачайте и внесите свои данные. Отправьте почтой в суд или отнесите в 2 экз. на своем поставьте отметку у секретаря. и все. Мы еще как дураки на заседания ходили, а это время и деньги.
Продолжу- скачивайте любое исковое с интернета и в нем описывайте свою ситуацию, вот и все! Пакет банковских услуг не законно навязывает банк УБРиР своим же клиентам, тем кто работает с ними, теперь мы принципиально не пользуемся их услугами и все оплаты совершаем через другие банки. Очень обидно что нам не помог ни один надзорный орган, получается преступники сидят и грабят граждан в открытую средь бела дня.
Суд в своем решении отказал мне в возмещении суммы страховки а это 15 000, на одном из договоров страхования нет моей подписи, на что судья в решении указала следующее; по устной просьбе истца была оформлена страховка! Вот так. Напомню, что из 125 000 в кассе мной было получено 84 000, а долг мой банку 125 000 + % и того я долг 250 000! На руки 84 000… 30 000 пакет банк услуг Забота о близких+ 1900 выпуск карты и обслуживание, 9600 страхование жизни + 2990 страхование имущества.
Кредит в сумме 84 000 был возвращен банку в тот же месяц, а долг в сумме 40 000 висит за мной до сих пор. Кроме того УБРиР мошенник заявил во все бюро кредитных история что у меня долг 125 000 + %! И это все в правовом государстве. Но ничего и другой суд есть, ну вы поняли… Бог им судья. Все возвращается и добро и зло. Это закон человеческий.
Самое интересное, что сотрудники УБРИР живут среди нас. Как им вообще живется; как они людям в глаза-то потом смотрят, проходя мимо?Неужели вообще ничего человеческого у них не осталось, кроме наживы на простых людях; на пенсионерах, на бюджетниках с мизерной зарплатой?
А почему вы думаете что только так в банке УБРиР делается, мы перед школой тоже решили взять кредит в сбербанке, чтобы детей одеть полностью, получаем зарплату через сбербанк, нам такой процент высокий дали, да и еще страховку навязали, сказали что если не оформить страховку могут якобы не дать кредит, если бы не нужны были срочно деньги, т. к. дети из всего выросли, ни за что бы не взяли.
Сбербанк всегда навязывал страховки! Брали кредит лет 6 назад! Текст был точно такой же! Жалко не научили вовремя, что можно вернуть сумму страховки, а то делают по уму или платите наличкой или давайте мы вам в кредит включим ее. А потом и проценты на эту сумму начисляют и все удовольствия. Жалко срок исковой давности прошел, а то бы обязательно постарались вернуть.
Да, Сбербанк тоже навязывает услуги страхования. но- они озвучивают все суммы, нам предложили страховку, мы отказались- кредит нам не одобрили. Но таких сумм как в УБРиРе за пакет банковских услуг там нет.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «УБРиР» - Мяконьких К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (/ /).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исковые требования ОАО «УБРиР» частично удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (/ /), расходы по уплате государственной пошлины (/ /). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УБРиР» отказано. С ОАО «УБРиР» в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере (/ /).
В апелляционной жалобе представитель ОАО «УБРиР» - М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УБРиР» к Ш. в полном объеме. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного соглашения в части взимания комиссий ничтожными только лишь по устному заявлению Ш. в судебном заседании. Не предъявление ответчиком встречного иска в установленном порядке лишило Банк возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку доказательств тяжелого материального положения Ш., заявившей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, представитель истца также полагала незаконным и необоснованным решение суда в части снижения судом размера пени до (/ /).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «УБРиР», ответчик Ш. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение № 33-10190, размещение информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Ш. заключено кредитное соглашение (/ /), по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит (/ /) сроком до (/ /), а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, сумму начисленных процентов по ставке 12 % годовых и комиссию за ведение счета в размере (/ /) в соответствии с графиком погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (/ /) задолженность ответчика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на (/ /) составляет (/ /), в том числе основной долг - (/ /), проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), комиссия за ведение счета - (/ /), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11).
Суд верно, с учетом анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату Шульгиной Л.Е.комиссии за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета на период срока договора в размере 0,7 % от суммы кредита, ничтожными, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии и, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий, определил ко взысканию с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере (/ /).
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для признания условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату ответчиком комиссий, недействительными, поскольку со встречным иском Ш. к ОАО «УБРиР» не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Как усматривается из материалов дела Ш. в ходе разрешения спора указывала на ничтожность вышеприведенных условий договора, не оформив свои требования в установленном законом порядке.
При этом, судебная коллегия учитывает, что последствия применения пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемой ситуации такого заявления не было.
Отвергается судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца была лишена возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «УБРиР» - М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (/ /), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, тем самым не воспользовалась по собственной инициативе своими правами, данными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как представителю, в том числе лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, том числе и заявить об истечении срока исковой давности. При этом, как указано выше суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу, или нет.
Разрешая требования ОАО «УБРиР» в части взыскания с Ш. неустойки - пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /), суд на основании поданного ответчиком заявления о нахождении ее в тяжелом материальном положении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить указанный размер неустойки до (/ /).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически по своей инициативе, более того, с такой мотивировкой как: «с учетом ходатайства ответчика» в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - в размере (/ /).
Таким образом, с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в размере (/ /)
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «УБРиР» с Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (/ /), а на основании абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ОАО «УБРиР» в пользу Ш. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проезд в связи с явкой в суд, понесенные Ш. в размере (/ /), которые подтверждаются оригиналами билетов, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения суда в следующем виде.
«Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (/ /).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – (/ /).»
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УБРиР» - М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старовойтов Р.В.
Судьи: Сомова Е.Б.
Петровская О.В.
4.8 473
