Домой Хоум Кредит Банк Курсовая работа исполнение трансфертов. Раздел IV

Хоум Кредит Банк

Курсовая работа исполнение трансфертов. Раздел IV

Межбюджетные отношения

методологический аспект

оценки эффективности межбюджетных трансфертов

д. ю. завьялов,

кандидат юридических наук, заместитель председателя - начальник управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства

Администрации Волгоградской области

Межбюджетные трансферты составляют значительный объем расходов государственных бюджетов бюджетной системы РФ: федерального и регионального уровня. Так, по итогам 2007 г. доля межбюджетных трансфертов в расходах федерального бюджета составила около 32 %, в региональных бюджетах - около 26 % расходов бюджета, столь высокие показатели сложились и в 2004, 2005 и 2006 гг. 1

Предоставление нижестоящим уровням бюджетной системы широких возможностей по самостоятельному исполнению собственных расходных полномочий (вопросов местного значения) позволяет рассматривать межбюджетные трансферты как одно из основных направлений повышения эффективности использования бюджетных средств. Для решения поставленной задачи необходим соответствующий инструментарий: методика оценки эффективности расчета и предоставления межбюджетных трансфертов и специальная методика для оценки данной формы бюджетных расходов.

О необходимости разработки именно специальной методики оценки эффективности межбюджетных трансфертов свидетельствуют существенные отличия межбюджетных трансфертов от иных форм расходования бюджетных средств, различия как в экономическом, так и в правовом плане.

В экономическом плане предоставление межбюджетных трансфертов не является расходовани-

1 Расчеты произведены по данным, размещенным на официальном сайте Федерального казначейства РФ www. roskazna. ru.

ем в традиционном понимании, т. е. не является конечной тратой денежных средств. Предоставление межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету субъекта РФ и далее - по нисходящей не приводит к уменьшению объема централизованных финансов, что происходит в результате финансирования по иным формам расходования бюджетных средств (при расчетах с поставщиками товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд или предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан).

В правовом плане особенность межбюджетных трансфертов проявляется в способе их регулирования. так, предоставление межбюджетных трансфертов регулируется публично-правовыми нормами, в то время как осуществление иных форм расходов бюджета - нормами гражданского законодательства.

Особенности межбюджетных трансфертов настолько существенны, что приводят к использованию специальных методик их планирования, финансирования, оценки эффективности.

Оценке эффективности предоставления межбюджетных трансфертов незаслуженно уделяется мало внимания. Если результативность становится предметом внимания достаточно часто, о чем свидетельствуют выступления первых лиц страны, требования, предъявляемые Федерацией к программам реформирования региональных и муниципальных финансов, нормативные правовые акты, регули-

рующие предоставление субсидий бюджетам публично-правовых образований, то эффективность межбюджетных трансфертов не рассматривается или вовсе - эффективность бюджетных расходов отождествляется с результативностью их предоставления. Отчасти такому отождествлению способствует непосредственно Бюджетный кодекс рФ, что, на наш взгляд, не оправдано.

так, в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса рФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 64-ФЗ) под результативностью и эффективностью использования бюджетных средств понимается расходование бюджетных средств, соответствующее одному из следующих условий: достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. из этого следует, что понятия «результативность» и «эффективность» Бюджетным кодексом рФ не различаются. с одной стороны, это оправдано, например социальный эффект и социальный результат - понятия практически идентичные. В то же время эффективность в отличие от результативности предполагает учет и затрат, производимых на достижение результата.

В Бюджетном кодексе рФ для межбюджетных трансфертов все же описаны некие результаты, на достижение которых должно быть ориентировано предоставление той или иной формы межбюджетного трансферта. Предоставление в соответствии со ст. 131, 137, 138 и 142.1. Бк рФ дотаций из фондов финансовой поддержки предполагает достижение такого результата, как финансовое обеспечение собственных расходных полномочий бюджетов публично-правовых образований получателей дотации. название дотации - «на выравнивание бюджетной обеспеченности» или «на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности» характеризует больше способ расчета дотации, нежели социальный или экономический результат. При этом, к сожалению, федеральный законодатель предоставляет возможность вольно трактовать, что есть выравнивание бюджетной обеспеченности или уровня бюджетной обеспеченности. Отметим, что в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в рФ» под выравниванием уровня бюджетной обеспеченности понималось выравнивание финансовых возможностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. После внесения очередных поправок указанное положение из текста закона было исключено. исходя из определе-

ний уровня бюджетной обеспеченности (бюджетной обеспеченности), приведенных в ст. 131, 138 и 142.1 Бк рФ, выравнивание уровня бюджетной обеспеченности есть выравнивание подушевых доходов с учетом объективных факторов, обусловливающих различия в стоимости бюджетных услуг, но это является описанием технологии расчета дотации, нежели социально-экономического эффекта (результата).

Аналогичная ситуация возникает и в отношении иных дотаций, например дотаций на обеспечение сбалансированности бюджета. Если обеспечение сбалансированности бюджета (опять-таки, что следует понимать под достижением сбалансированности - достижение баланса доходов и расходных обязательств?) есть социально-экономический эффект (результат) предоставления данной дотации, то означает ли это, что дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности не ориентирована на достижение баланса бюджета публично-правового образования.

социальный эффект (результат) предоставления дотации как бы предполагается, но все же подменяется описанием процедур (методики) расчета дотаций.

другая форма межбюджетных трансфертов - субсидия, предусмотренная ст. 132, 139, 142.2, 142.3 Бк рФ, направлена на софинансирование собственных расходных обязательств публично-правовых образований - получателей субсидий, а также выравнивание обеспеченности публично-правовых образований в целях реализации ими их собственных расходных обязательств. В первом случае обозначена, опять-таки, техническая цель - соучастие публично-правового образования в финансировании расходов публично-правового образования иного уровня. Во втором случае цель субсидии подобна цели дотаций. Описание социального эффекта (результата) отсутствует в обоих случаях.

субвенции - форма межбюджетных трансфертов, предусмотренная ст. 133 и 140 Бк рФ, предоставляемая для финансового обеспечения переданных публично-правовому образованию расходных обязательств, но и в данном случае цель их предоставления сведена к технической составляющей, социальный и экономический результат не определен.

Бюджетным кодексом рФ (ст. 132.1, 139.1 и 142.4) предусмотрена возможность предоставления «иных» межбюджетных трансфертов, социально-экономический эффект (результат) предоставления которых не определен вовсе. также к межбюджетным трансфертам можно отнести и предоставление

финансы и кредит

бюджетных кредитов бюджетам публично-правовых образований, цель предоставления которых должна быть определена заимодавцем самостоятельно, что также не позволяет сформулировать исходя из норм Бюджетного кодекса РФ социально-экономического эффекта предоставления данной формы межбюджетного трансферта.

таким образом, имеющихся норм действующего бюджетного законодательства недостаточно для определения экономического и (или) социального эффекта (результата) расчета и предоставления межбюджетных трансфертов.

На наш взгляд, следует различать предоставление межбюджетного трансферта и расходование средств, полученных в форме межбюджетных трансфертов. Если расходование средств, полученных бюджетом публично-правового образования нижестоящего уровня от бюджета вышестоящего уровня, увязано с предоставлением конечной государственной или муниципальной услуги, то предоставление межбюджетного трансферта само по себе предоставлением бюджетной услуги или социальной выплатой не является. Предоставление бюджетного трансферта нельзя рассматривать как предоставление конечной бюджетной услуги, в связи с чем и результат, на достижение которого направлено предоставление межбюджетного трансферта, сложно сформулировать.

Складывается парадоксальная ситуация - до одной трети расходов государственных бюджетов (сколько составляют межбюджетные трансферты в федеральном и в среднем в региональных бюджетах) не имеют четко сформулированного результата (эффекта), на достижение которого должны быть ориентированы. При этом целевое назначение межбюджетного трансферта есть указание по его дальнейшему использованию бюджетом-получателем и не может рассматриваться как социально-экономический результат или эффект.

Однако, несмотря на то, что предоставление межбюджетного трансферта не является предоставлением конечной бюджетной услуги, оценка его результативности (эффективности) все же возможна. Причем способы оценки эффективности межбюджетного трансферта в зависимости от формы его предоставления должны различаться.

Проведем систематизацию существующих форм межбюджетных трансфертов исходя из их квалифицирующих признаков.

Межбюджетные трансферты можно подразделить на две группы: первая - безвозмездные и безвозвратные (дотации, субвенции и субсидии),

вторая - предоставляемые на условиях возвратности и платности (бюджетные кредиты бюджетам публично-правовых образований).

Квалифицирующие признаки дотации состоят в следующем:

Не имеют целевого назначения использования;

Антиподом дотаций являются субвенции,

квалифицирующие признаки которой можно сформулировать следующим образом:

Имеют целевое назначение для дальнейшего использования;

Используются получателем на исполнение делегированных ему полномочий.

В настоящее время Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена возможности предоставления субвенций из бюджета муниципального района бюджету поселения, и наоборот. Однако существование субвенций непосредственно предусмотрено в Федеральном законе № 131-Ф3, что является способом финансового обеспечения передаваемых полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст. 142 БК РФ финансовое обеспечение передаваемых полномочий по решению вопросов местного значения обеспечивается через такую форму, как «иные межбюджетные трансферты», которая по своей экономической и правовой природе соответствует субвенции.

субсидия как форма межбюджетного трансферта сочетает в себе признаки как дотаций, так и субвенций:

Предоставляются как из вышестоящего уровня бюджета нижестоящему бюджету, так и наоборот;

Имеют целевое назначение использования;

Используются получателем на исполнение его собственных расходных полномочий.

В качестве одного из признаков субсидий можно выделить такое их свойство, как «софинан-сирование» расходов бюджета получателя иным уровнем бюджетной системы. Однако, на наш взгляд, данный признак является факультативным. Так, предоставление далеко не всех субсидий связано с выделением из бюджета получателя субсидий средств на аналогичные расходы. например, перечисление «отрицательного трансферта» - субсидии

из бюджета муниципального образования бюджету субъекта рФ предусматривает последующее распределение «отрицательного трансферта» через соответствующий региональный фонд финансовой поддержки субъекта или фонд компенсации. При этом формирование фонда финансовой поддержки за счет собственных средств региона вовсе не является обязательным. Предоставление дотаций бюджету также может рассматриваться как «софи-нансирование» вышестоящим уровнем бюджетной системы собственных расходных обязательств бюджета-получателя, но без указания конкретного расходного обязательства. Перечисленные обстоятельства позволяют нам сделать вывод о факультативности признака «софинансирование».

«Иные» формы межбюджетных трансфертов в зависимости от состава участников и условий их расчета и предоставления могут по своей экономической сути быть отнесены к дотациям, субвенциям или субсидиям. «Иные межбюджетные трансферты» следует рассматривать не как форму, а как способ отражения в отчете межбюджетного трансферта.

Возмездные и возвратные межбюджетные трансферты - бюджетные кредиты обладают следующими признаками:

Предоставляются из вышестоящего уровня нижестоящему уровню бюджета;

Могут иметь целевое назначение использования или не иметь такового назначения;

Используются получателем на исполнение его собственных расходных полномочий.

Из всех форм безвозмездных и безвозвратных перечислений бюджетные кредиты бюджетам публично-правовых образований имеют больше общего с дотациями.

Исходя из анализа перечисленных квалификационных признаков, для каждой формы межбюджетного трансферта можно сформулировать перечень социально-экономических эффектов (результатов), на достижение которых направлено предоставление межбюджетного трансферта.

Социально-экономические эффекты (результаты) в свою очередь могут быть проанализированы как на результативность - достигнуто желаемое или нет, так и на эффективность - оправданы ли затраты на достижение желаемого. Межбюджетные трансферты - одна из форм бюджетных расходов, и если эффективность, т. е. соотношение результата к затратам, низка, то, возможно, по приоритетности предоставление данного межбюджетного трансферта будет уступать другой форме межбюджетных трансфертов или вовсе - иной форме бюджетных

расходов публично-правового образования, предоставляющего межбюджетный трансферт.

Для дотаций, на наш взгляд, социально-экономическим эффектом (результатом) является наступление следующих последствий:

Предоставление органам государственной власти (органам местного самоуправления) возможности предоставлять жителям дополнительные бюджетные услуги или бюджетные услуги более высокого качества, приоритетность которых в соответствующем публично-правовом образовании наиболее высока;

Стимулирование органов государственной власти и органов местного самоуправления к принятию решений, направленных на мобилизацию собственного доходного потенциала территории, повышению эффективности использования средств бюджета. результативным расчет и предоставление дотаций будет лишь в том случае, если в результате повышается уровень удовлетворенности потребителя в целом от комплекса предоставляемых ему бюджетных услуг: При этом несущественно, достигнуто это благодаря предоставлению дотаций или действиям органов государственной власти и местного самоуправления по мобилизации дополнительных собственных доходов, изысканию дополнительных средств за счет оптимизации собственных расходов.

Эффективным следует признать расчет и предоставление дотации, когда повышение удовлетворенности потребителем совокупностью бюджетных услуг более высоким темпом, чем растут затраты бюджета вышестоящего уровня на предоставление дотаций нижестоящему уровню бюджетной системы. Данное правило применимо для всех видов дотаций, вне зависимости от методик их распределения.

Социально-экономические эффекты, на достижение которых должно быть направлено предоставление субсидий, можно сформулировать следующим образом:

Предоставление органам государственной власти (органам местного самоуправления) возможности предоставлять жителям соответствующих публично-правовых образований наиболее востребованные жителями определенные дополнительные бюджетные услуги или, опять-таки, повысить качество и объем наиболее востребованных бюджетных услуг;

Побудить органы государственной власти (органы местного самоуправления) предоставлять определенные бюджетные услуги.

финансы и кредит

В отличие от дотаций, результативность субсидий может быть измерена по каждому или по всем трем показателям:

Увеличение расходов бюджета - получателя субсидий на предоставление субсидированных услуг, отнесенных к его собственным полномочиям;

Увеличение объема предоставляемых населению субсидированных бюджетных услуг;

Повышение уровня удовлетворенности получателей от потребления субсидированных бюджетных услуг.

Эффективность субсидии, как и дотации, может быть определена отношением изменения результатов к изменению расходов на предоставление субсидии. Таким образом, измерение эффективности межбюджетных трансфертов можно осуществлять через такой показатель, как эластичность межбюджетного трансферта.

Дотации и субсидии имеют общий квалификационный признак - предоставление средств бюджету-получателю на исполнение собственных расходных полномочий, соответственно и социально-экономический эффект для дотаций и субсидий должен быть однородным. Но, поскольку по целевой составляющей дотации и субсидии различаются, соответственно, возникает различие и в социально-экономических эффектах. Обратим внимание, что вектор движения межбюджетного трансферта (от вышестоящего бюджета нижестоящему бюджету или наоборот) не оказывает влияния на характеристики социально-экономических эффектов.

Предоставление субвенций, в отличие от дотаций и субсидий, ориентировано на достижение одного-единственного социально-экономического эффекта - побудить органы государственной власти и местного самоуправления публично-правового образования - получателя субвенции обеспечить наиболее экономное предоставление бюджетных услуг или даже сокращение социальных выплат, если переданное полномочие состоит в предоставлении мер социальной поддержки. Причем экономное предоставление бюджетных услуг может достигаться как за счет снижения себестоимости бюджетных услуг (вследствие оптимизации управления и сокращения излишних расходов), так и снижения качества предоставления бюджетных услуг до приемлемого уровня. Например, приоритетность одной и той же бюджетной услуги в публично-правовых образованиях вполне может быть неодинаковой. В связи с этим

в регионах или муниципальных образованиях, где бюджетная услуга, предоставляемая в рамках передаваемого полномочия, является менее приоритетной, то и расходы на ее оказание, при прочих равных условиях, будут меньше. Что касается предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, то делегирование данного полномочия на нижестоящий уровень обосновано, если в результате делегирования количество выплат сокращается или, по крайней мере, сдерживается рост их количества.

Результативным следует признать такой расчет и предоставление субвенции, в результате чего субъект, которому делегировано полномочие, в состоянии его исполнять. Эффективным предоставление субвенции будет в том случае, если в результате делегирования полномочия снижаются расходы бюджетной системы страны по его исполнению, но при этом снижения уровня удовлетворения потребителя бюджетных услуг не происходит, в противном случае - можно говорить о неэффективности субвенции.

Бюджетные кредиты как форма межбюджетных трансфертов социально-экономических эффектов, отличных от вышеперечисленных эффектов, не порождают. Бюджетный кредит обладает признаками дотаций и субсидий, соответственно и эффекты аналогичны.

Удовлетворенность потребителя может быть измерена как посредством проведения социологических опросов, исследований, так и анализом статистико-сетевых показателей, что в последнее время нашло отражение в указах Президента РФ, нормативных правовых актах регионов об оценке эффективности работы органов управления нижестоящего уровня бюджетной системы.

Одним из дискуссионных вопросов является выбор наиболее оптимального (или эффективного) межбюджетного трансферта, побуждающего территории повысить эффективность собственных бюджетных расходов. В качестве альтернативных рассматриваются дотации и субсидии, причем последней форме склонны отдавать предпочтение, поскольку именно субсидии позволяют обеспечить целевое использование бюджетных средств, внедрение элементов бюджетирования, ориентированного на результат.

Признавая обоснованность данной позиции, нам бы хотелось обратить внимание на ряд факторов, которые заставляют сдержанно относиться к сложившейся тенденции наращивания субсидиарного финансирования и перспективам

увеличения доли субсидий, в том числе и за счет сокращения дотаций.

Во-первых, предоставление субсидий на финансирование целевых расходов может привести к сокращению собственных расходов получателя субсидий на финансирование субсидированных расходов (эффект замещения расходов) 2.

Во-вторых, стремление региона (муниципалитета) привлечь дополнительные средства в форме субсидий на условиях софинансирования требует мобилизации дополнительных ресурсов как за счет увеличения собственных доходов, так и посредством оптимизации собственных расходов, однако мобилизация средств для софи-нансирования может быть обеспечена и за счет неисполнения или ненадлежащего исполнения собственных расходных полномочий - в этом случае позитивный социально-экономический эффект будет сведен к нулю.

В-третьих, если увеличение доли субсидий обеспечивается за счет снижения доли дотаций, то данный процесс можно охарактеризовать как скрытое сметное финансирование, и как следствие - снижение самостоятельности публично-правовых образований, что, в свою очередь, снижает потенциальный эффект предоставления любых межбюджетных трансфертов.

В целом же, на наш взгляд, следует полагать, что эластичность субсидии при прочих равных условиях стремится к нулю быстрее, чем эластичность дотации. Условно соотношение динамик эластичности дотации и субсидии можно представить на следующем графике:

Данная гипотеза основана, прежде всего, на проявлении эффекта замещения в результате предоставления субсидии, чего при предоставлении дотаций быть не может. Также необходимо принимать во внимание, что субсидии обладают значительно меньшей мобильностью, нежели чем дотации. Поясним, априорно полагается, что субъект РФ и (или) муниципальное образование участвует в получении субсидии на условиях софи-нансирования в том случае, если субсидирование направлено на финансирование приоритетных расходов, для обеспечения которых собственных средств недостаточно, но может сложиться и иная ситуация. Например, после получения нескольких траншей субсидий достигается определенный уровень удовлетворенности потребителем субсидированных бюджетных услуг, и больший приоритет приобретают иные расходы, однако перенаправить остаток субсидий на иные расходы невозможно.

Игнорировать перечисленные выше обстоятельства нельзя, в связи с чем повышение роли субсидиарного финансирования оправдано при условии роли дотационного финансирования. В противном случае эффективность предоставления субсидий весьма ограничена.

несмотря на различия в квалификационных признаках и социально-экономических эффектах, для всех форм межбюджетных трансфертов можно выявить общую характеристику - это способ управления публичными финансами как инструмент государственного управления. для всех форм межбюджетных трансфертов характерно побуждение органов государственной власти (местного самоуправления) к принятию решений по изменению сложившейся практики управления собственными бюджетами. Поэтому и критерием истинности расчета и распределения межбюджетных трансфертов, на наш взгляд, является не удовлетворение некого уровня потребности территорий в средствах, а обеспечение управления территориями. результативность - изменение бюджетной политики на местах, эффективность - степень достижения изменения бюджетной политики нижестоящего уровня бюджетной системы исходя из выделенных объемов межбюджетных трансфертов.

Оценка эффективности межбюджетных трансфертов открывает новые возможности для повышения эффективности управления общественными финансами, в целом государственного и муниципального управления.

литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2. Афанасьев М. П., КривоговИ. Модернизация государственных финансов / изд. Гос. ун-т - Высшая школа экономики - 2-е изд. - М.: Изд-во ГУ ВШЭ. 2007.

3. Бежаев О. Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / М.: Изд-во Российской академии предпринимательства - 2001.

4. Дорждеев А. В., Завьялов Д. Ю, Иванова Т. А. Местные бюджеты в Волгоградской области / М.: Изд-во Финансы, 2007.

5. Межбюджетное регулирование и распределение финансовой помощи регионам: опыт, проблемы, пути совершенствования / под ред. Л. В. Перекрестовой, А. В. Дорждеева. Волгоград: Волгоградской научное издательство - 2007 г. Путеводитель по бюджету Волгоградской области / Волгоград: Изд-во Издатель, 2007.

6. Региональные финансы: опыт, стратегия, перспективы / под. ред. А. В. Дорждеева, Д. Ю. Завьялова - М.: Изд-во Финансы, 2008.

7. Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне / под общ. ред. А. М. Лаврова в 6 т. - М.: Изд-во ООО Издательский дом «Деловая и профессиональная литература», 2007. (Т. 5).

8. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами / М.: Изд-во «Дело» - 2002.

9. Дорждеев А. В., Завьялов Д. Ю. Социальные эффекты бюджетной реформы: оценка результативности на местном уровне / Бюджет (январь 2008). С. 54 - 57.

10. Завьялов Д. Ю. Потенциал межбюджетного регулирования как инструмента бюджетной политики / Финансы. 2008. № 3.. С. 11 - 14.

11. Сазонов С. П., Завьялов Д. Ю. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления / Финансы. 2005. № 10.

Одним из основных критериев, по которым можно судить об эффективности политики в сфере межбюджетных отношений, является сближение уровня социально-экономического развития и уровня базовых социальных услуг, которые предоставляет государство своим гражданам на всей территории страны.

Сегодняшняя ситуация, несмотря на влияние трансфертной системы, характеризуется наличием значительного межрегионального бюджетного неравенства, проявляющегося в различных уровнях бюджетных доходов и расходов. Непосредственно для населения основным проявлением такого неравенства становится значительная дифференциация социально-экономических показателей, к числу которых можно отнести расходы на здравоохранение, образование, социальное обеспечение и социальную помощь, уровень осуществления которых существенно варьируется среди регионов республики.

В этой связи, актуальность проведение политики межбюджетного выравнивания, а в более широком плане - политики межрегионального выравнивания, сохраняется, аважнейшей целью предоставления финансовой помощи нижестоящим бюджетам остается выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.

Однако, определить насколько был выровнен или достигнут уровень бюджетной обеспеченности в сегодняшней ситуации, когда отсутствуют количественные интерпретации данного показателя, не представляется возможным. В свою очередь, это затрудняет проведение анализа по выявлению уровней бюджетной обеспеченности в регионах. Данные утверждения, возможно, наглядно продемонстрировать ниже на графиках.

Поскольку не установлен законодательно урегулированный уровень минимальной бюджетной обеспеченности, оценить эффективность использования трансфертов общего характера затруднительно.

В этой связи, целесообразным видится проведение анализа с целью выявления социально-экономического эффекта трансфертов. Оценка эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования будет основана на результатах проведения эконометрического моделирования влияния трансфертов на социально-экономическое развитие регионов. В анализе будут рассмотрены трансферты общего характера, а именно бюджетные субвенции, соответственно расчет исключает области-доноры, из бюджетов которых осуществлялись бюджетные изъятия в период с 2003 по 2009 гг.

В качестве базы для разработки модели использованы показатели девяти субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), характеризующие социально-экономическое развитие регионов в период с 2003 по 2009 годы. Описание факторов приведено ниже в таблице 6 исходные данные и расчеты эконометрического моделирования представлены в отдельном приложении к настоящему исследованию).

Таблица 6. Факторы для построения эконометрических моделей.

		обозначение
	трансферты общего характера (бюджетные субвенции)
	трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения





	расходы на социальную помощь и социальное обеспечение областных бюджетов на душу населения
	расходы на государственные услуги общего характера областных бюджетов на душу населения
	индекс потребительских цен
	численность постоянного населения

	миграционный прирост численности населения;
	общая численность безработных
	среднедушевые доходы населения в месяц (среднемесячная номинальная заработная плата работников)

	число больничных организаций
	обеспеченность населения больничными организациями
	численность врачей всех специальностей
	число дневных общеобразовательных школ
	обеспеченность детей местами в постоянных дошкольных организациях
	ВРП на душу населения


	объем выполненных строительных работ
	объем продукции сельского хозяйства

	степень износа основных фондов
	протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования
	выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников на душу населения
	ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий
	объем трансфертов общего характера на душу населения за предыдущий период

Приступая к эконометрической оценке зависимостей, прежде всего, необходимо выбрать правильную спецификацию оцениваемых регрессионных уравнений.

Определяющим фактором в выборе эконометрических моделей для совокупности рассмотренных переменных явилось сравнительно небольшой период оценивания с 2003 по 2009 гг., ограничивающий исследование 63 наблюдениями.

Основной метод, применимый в подобной ситуации, когда количество субъектов исследования сравнимы с количеством наблюдений над ними, а показатели представлены временными рядами - метод панельных данных. Основная направленность подобных методов, предполагающих малость наблюдений - получение по возможности наиболее эффективных оценок коэффициентов при объясняющих переменных.

Сравнительно короткие временные ряды не позволят получить статистические значимые зависимости при построении эконометрических моделей для каждого региона в отдельности. Поэтому исследователями для полноценного анализа панельных данных применены два вида эконометрических моделей: общая модель панельных данных областей РК, имеющая следующий вид:

а также модель для панельных данных с фиксированными эффектами (FEM "fixedeffectsmodel"), имеющая вид:

где - фиксированный эффект по i-му региону, отражающий его специфические характеристики, неучтенные в модели.

Существуют несколько путей проведения указанного эконометрического исследования, которые последовательно будут осуществлены:

I направление - оценка влияния трансфертов на социально-экономическое развитие регионов. Данный анализа позволит оценить степень влияния трансфертов на социально-экономические показатели областей, с учетом того, что динамика выделения бюджетных субвенций будет являться объясняющей переменной.

II направление - оценка влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион. Второе направление анализа, в котором бюджетные субвенции выступают в качестве объясняемой переменной, позволит определить, какие факторы определяют поступление трансфертов в регион, а также составить общую характеристику региона-получателя финансовой помощи из республиканского бюджета.

Проведение эконометрического анализа в рамках первого направления позволит в первую очередь объективно оценить социально-экономический эффект от поступающих в регион трансфертов и определить какие именно показатели испытывают наиболее сильное их влияние. В этой связи, совокупность используемых в анализе факторов можно представить в виде социально-демографического и экономического блоков. Первый блок представлен показателями, характеризующими численность населения, динамику естественного прироста, численность безработного населения, среднемесячные доходы населения, доступ к образовательным и медицинским услугам. К показателям экономического блока можно отнести объем промышленного, сельскохозяйственного, строительного производства, степень износа основных средств, объем инвестиций в основной капитал, показатель подушевого ВРП. (таблица 6 )

В связи с наличием в модели факторов расходов областных бюджетов на душу населения (TOEC) целесообразным является проверка следующих гипотез.

Оценка эконометрических моделей позволит определить степень зависимости расходов областных бюджетов от поступления трансфертов в регионы. В случае отсутствия статистически значимых показателей связи, возможно, будет утверждать, что трансферты лишь компенсируют бюджетный дефицит, а не определяют уровень бюджетных расходов, соответственно расходы областных бюджетов формируются под воздействием объективных расходных потребностей регионов.

Альтернативу выдвинутым гипотезам, составит предположение о выявлении направления расходования трансфертов общего характера. Так, в рамках указанного обследования, в виде объясняемых переменных будут представлены подушевые расходы областных бюджетов на образование (EDEC), здравоохранение (HEEC), социальную помощь и социальное обеспечение (SOEC), государственные услуги общего характера (GEEC). Актуальность проведения подобного анализа возрастает ввиду того, что бюджетные субвенции не имеют целевой направленности расходования, как следствие проследить их движение на практике затруднительно.

Оценка эконометрических моделей, содержащих показатели собственных доходов (ORWC) и налоговых поступлений (TXRC) областных бюджетов, приведенных на душу населения, позволит принять или опровергнуть гипотезу о наличии стимулирующего эффекта трансфертов, проявляющегося в наращивании налогового потенциала региональными властями в ответ на поступление трансфертов в регион, а в случае отрицательной корреляционной зависимости, предположить наличие у трансфертов негативных фискальных стимулов.

Ввиду возрастающей динамики поступления трансфертов в регионы целесообразно исследовать трансферты на наличие негативных инфляционных стимулов.

Проведение эконометрического исследования в рамках второго направления позволит в первую очередь выявить объективные факторы, влияющие на определение размеров трансфертов, поступающих в регионы, и сравнить их с параметрами официальной методики расчетов.

Подобный анализ предоставляет возможность оценить насколько такие факторы, как налоговые поступления областных бюджетов, расходы областных бюджетов, индекс потребительских цен (CPI), а также показатель численности населения (POP) влияют на определение размеров трансфертов общего характеров. Кроме того, выявление статистически значимых зависимостей между такими социально-экономическими индикаторами как доля населения, имеющего доходы, ниже величины прожиточного минимума (POV), объемы выбросов загрязняющих атмосферу веществ (PLUT), общая численность безработных (UEM), ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий (HOUS) и т.д, и объемами финансирования из республиканского бюджета, позволит подтвердить или опровергнуть гипотезу о наличии соответствующих проблем в территориях.

Также имеется предположение, что на уровень поступления трансфертов в регионы помимо объективных факторов, описывающих социально-экономическую обстановку регионов, оказывают влияние объемы трансфертов предыдущих периодов. То есть, выдвигается гипотеза о том, что объемы выделяемых трансфертов непосредственно влияют на уровень выделения и распределения трансфертов в нескольких последующих периодах. Для учета вышесказанного в модель включена переменная ТРС(-1) - объемы трансферты общего характера на душу населения за предыдущий период. Первым этапом проведения эконометрического анализа является соотнесение объемов выделяемых трансфертов с совокупностью социально-экономических показателей, определенных моделью, на предмет установления между ними корреляционных зависимостей.

В приложении 3 приведена расширенная таблица коэффициентов корреляции между трансфертами общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения и показателями социально-экономического развития регионов РК. Ниже в таблице 7 представлены переменные, для которых коэффициенты корреляции высоки и (или) статистически значимы для всех девяти регионов.

Таблица 7. Выборка переменных со статистически значимыми коэффициентами корреляции

Высокий коэффициент корреляции	Коэффициент корреляции статистически значим [-0,98; -0,65]
	расходы областных бюджетов на душу населения	собственные доходы областных бюджетов
	расходы на образование областных бюджетов на душу населения	собственные доходы областных бюджетов на душу населения
	расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения	налоговые поступления областных бюджетов
	ВРП на душу населения	налоговые поступления областных бюджетов на душу населения
	объем производства сельхозпродукции	объем промышленного производства
	объем инвестиций в основной капитал	расходы областных бюджетов на социальную помощь и социальное обеспечение
	динамика численности населения за счет естественного прироста	число зарегистрированных юридических лиц
	среднедушевые доходы населения в месяц	общая численность безработных
		доля населения, имеющего доходы, использованные на потребление ниже величины прожиточного минимума
		объем произведенных строительных работ

Анализ корреляционных зависимостей выявил наличие достаточно тесной связи между величиной трансфертов и показателями расходов областных бюджетов, в то время как для переменных, характеризующих доходную базу областных бюджетов, коэффициент корреляции, несмотря на то, что остается статистически значимым, является не столь высоким (для отдельных регионов не превышает 0,70).

Также, наличие корреляционных зависимостей выявлено для показателей динамики производственного потенциала, таких как, объем подушевого ВРП, объемы промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства, инвестиций в основной капитал. В то время как, по показателям, характеризующим доступ населения к образовательным и медицинским услугам (NHE, NSC, EDUH, HELC, NILL), анализ показал отсутствие статистически значимой корреляции.

Одновременно стоит отметить, что корреляция объема помощи с такими показателями как денежные доходы населения, уровень населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, уровень безработицы, количество субъектов предпринимательства, возможно, свидетельствует о наличие объективных проблем в территориях.

С целью более полного выявления связей между объемами финансирования из республиканского бюджета и социально-экономическими индикаторами проведем регрессионный анализ.

Приступая непосредственно к регрессионному анализу, необходимо уточнить, что используемые в анализе временные ряды не являются стационарными. Несмотря на то, что их первые разности могут быть стационарными, малое число наблюдений по каждой переменной в каждом регионе не позволяют провести тесты на наличие единичного корня. Соответственно, расчеты будут проведены и для первых разностей логарифмов этих переменных. Подобный метод позволяет исключить из временных рядов трендовую компоненту и получить более качественные уровни рядов, исключающие наличие в них "ложной корреляции".

При проверке гипотезы о наличии "стимулирующего" эффекта трансфертов оценим уравнения регрессии для переменных ORWC/D(LOG(ORWC)) и TXRC/D(LOG(TXRC)), характеризующих наличие в регионе собственной доходной базы (таблица 8, 9).

Таблица 8. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимой переменной ORWC/D(LOG(ORWC)) .

Dependent Variable - OWRC


константа (constant)


Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(OWRC))

константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Таблица 9. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимой переменной TXRC/D(LOG(TXRC))

Dependent Variable - TXRC

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TXRC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Удовлетворительные по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнений регрессии логарифмированных переменных OWRC (по модели с фиксированными эффектами) и TXRC (по панельной модели и модели с фиксированными эффектами). Однако статистически незначимый коэффициент детерминации, призванный оценивать в целом качество уравнения регрессии путем установления доли объясненной дисперсии зависимой переменной, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной связи между рассматриваемыми величинами. Соответственно, гипотеза отвергается.

Рассмотрим существенность гипотезы о направлении расходования трансфертов. В этой связи определим значимость следующих эконометрических моделей (таблица 10):

Таблица 10. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимых переменных EDEC/D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), SOEC/ D(LOG(SOEC))

Dependent Variable - EDEC

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(EDEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - HEEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(HEEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - SOEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(SOEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - GEEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(GEEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих переменных: EDEC, HEEC, SOEC.

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами для переменной EDEC - расходы на образование областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 86% дисперсии зависимой переменной (EDEC), следовательно, достаточно точно отражает статистическую взаимосвязь между поступлениями трансфертов в регионы и их расходованием на образование.

Проверка параметров уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами переменной HEECподтвердила удовлетворительный характер их значимости. Коэффициент детерминации достаточно высок (77%), что в совокупности подтверждает значимость всей модели, описывающей взаимосвязь расходов на здравоохранение с поступлением трансфертов в регионы.

Для модели панельных данных с фиксированными эффектами переменной SOEC были получены удовлетворительные статистические оценки параметров регрессионного уравнения, что в совокупности с высоким коэффициентом детерминации (78%) позволяет утверждать наличие тесной взаимосвязи между трансфертами общего характера и расходами на социальную помощь и социальное обеспечение.

При этом, статистически незначимый коэффициент детерминации (31%, 45%) уравнения регрессии для обеих моделей панельных данных переменной GEEC не отражает статистическую взаимосвязь между поступлениями трансфертов в регионы и их расходованием на государственные услуги общего характера.

Статистически значимые параметры уравнений регрессий были получены и для первых разностей логарифмов переменных EDEC, HEEC, SOEC. Однако в целом качество указанных моделей не признано удовлетворительным, ввиду наличия статистически незначимого коэффициента детерминации.

В целом гипотеза о направлении расходования трансфертов общего характера принимается.

Неудовлетворительными по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана были получены оценки для уравнения регрессии на панельных данных переменной CPI. Соответственно гипотеза о наличии инфляционных предпосылок трансфертов отвергается (приложение 4, таб.4-5).

Проверка гипотезы о социально-экономическом эффекте трансфертов выявило ее несостоятельность. Удовлетворительными по статистическим тестам оказались лишь параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами первых разностей логарифмов переменной UEM (общая численность безработных). Однако статистически незначимая оценка уравнения в целом, ввиду низкого значения коэффициента детерминации, объясняющего лишь 32% вариации зависимой переменной, не позволяет принять предположение о наличии положительного эффекта трансфертов, проявляющегося в снижении общей численности безработных (таблица 11).

Таблица 11. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимых переменных UEM/D(LOG(UEM)

Dependent Variable - UEM

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(UEM))

Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Необходимо еще раз уточнить, что качество эконометрических моделей непосредственно зависит о величины проводимых наблюдений, соответственно использование в исследовании сравнительно небольшого периода оценивания в определенной мере сказывается на объективности полученных результатов корреляционно-регрессионного анализа.

Однако в совокупности, одновременно статистически значимые коэффициенты корреляции, уравнения регрессии на панельных данных уровней переменных и уравнения регрессии на панельных данных первых разностей логарифмов переменных, позволяет утверждать, что трансферты общего характера оказывали статистически значимое влияние, по крайне мере, на расходы на образование, здравоохранение, расходы на социальную помощь и социальное обеспечение.

В рамках второго направления эконометрического исследования оценим уравнения регрессии для параметров TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)) иPOP/ D(LOG(POP)) (таблица 12).

Таблица 12. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), POP/ D(LOG(POP)), СPI/ D(LOG(CPI)).

DependentVariable - TRC

KоэффициентприTXRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic


KоэффициентприD(LOG(TXRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC

KоэффициентприTOEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(TOEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC

KоэффициентприEDEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

Kоэффициентпри D(LOG(EDEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC

KоэффициентприHEEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(HEEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC

KоэффициентприPOP (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(POP)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC

KоэффициентприCPI (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(CPI)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Незначимое уравнение регрессии панельных данных было получено для переменной POP (общая численность населения). Следует уточнить, что официальная методика расчетов трансфертов общего характера определяет данный фактор как главенствующий для определения расходных потребностей при подсчете трансфертов.

Удовлетворительные по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнения регрессии первых разностей логарифмов переменной TXRC (по модели панельных данных). Однако статистически незначимый коэффициент детерминации, оценивающий качество эконометрической модели в целом, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной связи между показателем налоговых поступлений областных бюджетов и величиной трансфертов общего характера.

Подобная ситуация складывается и для первых разностей логарифмированной переменной CPI (индекс потребительских цен) (таблица 12).

Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих переменных: EDEC, HEEC, TOEC.

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами для переменной TOEX - расходы областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 88% дисперсии зависимой переменной (TRC), следовательно, достаточно точно устанавливает причинно-следственную связь объемов трансфертов от величины подушевых областных бюджетов, что не противоречит утвержденным методам расчетов трансфертов общего характера.

Проверка параметров уравнений регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами переменных EDECи HEEC подтвердила удовлетворительный характер их значимости. Высокие для обеих моделей коэффициенты детерминации (87% и 79% соответственно) позволяют утверждать наличие зависимости объемов трансфертов общего характера от величины расходов на образование и здравоохранение.

Удовлетворительными по статистическим тестам среди совокупности социально-экономических и демографических индикаторов оказались только параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами для переменных WAG и POV. Первая модель объясняет 83% дисперсии результативного признака (TRC) от его общей дисперсии в результате воздействия независимой переменной (среднемесячные доходы населения). Коэффициент детерминации второй эконометрической модели - модели зависимости трансфертов от уровня населения с доходами ниже прожиточного минимума, не столь высок, но остается в пределах статистической значимости (0,66) (таблица 13).

Таблица 13. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных WAG/ D(LOG(WAG)), POV/ D(LOG(POV)).

Dependent Variable - TRC

KоэффициентприWAG (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(WAG)) (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC

KоэффициентприPOV (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(POV)) (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Следовательно, характеристика региона-получателя трансферта - регион с низким уровнем доходов населения.

Оценим значимость гипотезы о наличии тесной зависимости между значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов (TRC(-1)) (таблица 14).

Таблица 14. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных TRC(-1)/ D(LOG(TRC(-1)).

Dependent Variable - TRC

KоэффициентприTRC(-1) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

KоэффициентприD(LOG(TRC(-1))) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson statistic

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по двум моделям панельных данных, для объясняющей переменной TRC(-1) - объем трансфертов общего характера на душу населения за предыдущий период. Для обеих моделей значения коэффициента детерминации имеет идентичные, не столь высокие, но статистически значимые показатели (R 2 = 0,76). Статистически значимое значение коэффициента детерминации, несмотря на то, что позволяет утверждать о том, что рассчитанные модели регрессии объясняют 76% дисперсии результативного признака (объема трансфертов общего характера на душу населения), является лишь одной из множества оценок качества уравнений регрессии. В этой связи, для принятия утверждения о значительном влиянии объемов трансфертов предшествующих периодов на текущих уровень их выделения, возможно проведение дополнительного исследования, путем моделирования временного ряда переменной TRC.

Следует уточнить, что каждый уровень временного ряда формируется под воздействием большого числа факторов, которые условно подразделяются в эконометрическом анализе на: факторы, формирующие тенденцию ряда, его циклические (сезонные) колебания и случайную компоненту. При наличии во временном ряде тенденции и циклических колебаний, значения каждого последующего ряда зависит от предыдущих. Указанную корреляционную зависимость между последовательными уровнями временного ряда принято называть автокорреляцией уровней ряда .

Количественная интерпретация данного показателя позволит принять или опровергнуть выдвинутое выше предположение о тесной зависимости объемов выделяемых трансфертов общего характера от уровня трансферов предшествующих периодов.

Количественно автокорреляцию уровней временного ряда можно измерить с помощью линейного коэффициента корреляции между уровнями исходного временного ряда и уровнями этого ряда, сдвинутого на несколько шагов во времени.

В анализ помимо девять субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), включены и регионы-доноры (Атырауская и Мангистауская области и г. Алматы).

Отбор регионов осуществлялся в зависимости от непрерывности показателей бюджетных субвенций и изъятий, а в случаях прерывания последовательности показателей, исходя из достаточности временных рядов (число наблюдений > 8).

В этой связи, в анализ не включены четыре региона: Павлодарская, Западно-Казахстанская, Актюбинская области и г. Астана, в виду дискретности временного ряда, а также вследствие недостаточности его уровней в той части, которая не содержит прерываний.

Для каждого региона, включенного в анализ, оценка временного ряда производилась в отдельности. Результаты анализа автокорелированности временных рядов представлены в таблице 15 (расчет коэффициентов представлен в приложении 4).

Таблица 15. Результаты анализа автокоррелированности временных рядов, построенных для совокупности регионов на основе показателей объемов трансфертов общего характера (y t ).

наименование региона	характеристика региона	исследуемый период	число наблюдений (n)	коэффициента автокорреляции первого порядка
Акмолинская	субвенционный
Алматинская	субвенционный
Восточно-Казахстанская	субвенционный
Жамбылская	субвенционный
Карагандинская	субвенционный
Костанайская	субвенционный
Кызылординская	субвенционный
Северо-Казахстанская	субвенционный
Южно-Казахстанская	субвенционный
Атырауская	регион-донор
Мангистауская	регион-донор
г. Алматы	регион-донор

Полученные значение свидетельствуют о наличии тесной зависимости между значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов, и следовательно, о наличии во временном ряду трансфертов общего характера сильной линейной тенденции. Показатели автокорреляции статистически значимы для всех девяти субвенционных областей и превышают 93%, за исключением Карагандинской области. Не столь высокое значение коэффициента автокорреляции для Карагандинской области (r 1 =0,85) возможно объясняется малым числом наблюдений (n=8) по сравнению с другими регионами, где число наблюдений варьируется от 9 до 12.

Следует отметить, что результаты моделирования временных рядов для бюджетных изъятий не дают однозначных оценок. Так, для двух регионов Атырауской и Мангистауской областей были получены статистически не значимые коэффициентов, что возможно объясняется отсутствием взаимосвязи между показателями бюджетных изъятий текущего и предшествующих периодов или наличием других неучтенных факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование уровней рядов. В тоже время, коэффициент автокорреляции первого порядка для временного ряда бюджетных изъятий г. Алматы составил 85%, однако указанное значение коэффициента не столь велико по сравнению с аналогичными показателями для бюджетных субвенций большинства регионов, включенных в анализ.

По итогам второго направления исследования, можно утверждать, что по крайне мере два показателя, для которых были получены одновременно статистические значимые коэффициенты корреляции и регрессии на панельных данных для переменных и первых разностей логарифмов этих переменных, а именно, расходы на образование областных бюджетов на душу населения и расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения оказывали существенное влияние на поступление трансфертов в регионы.

Подводя итоги эмпирического исследования воздействия республиканских трансфертов на уровень социально-экономическое развития отдельных регионов республики в период 2002-2009 гг., можно констатировать следующее.

Оценки, полученные на различных эконометрических моделях, показали, что на протяжении всего исследуемого периода расходы региональных властей, в том числе расходы на образование, здравоохранение, социальную помощь и социальное обеспечение сильно зависели от поступления трансфертов (бюджетных субвенций).

Кроме того, в данном эконометрическом исследовании были предприняты попытки проанализировать максимальное число факторов, зависящих от размера трансферта, то есть оценить эффект трансформации трансфертов в улучшение уровня жизни, снижение социальной напряженности, повышение производственного потенциала региона. Однако для ряда социально-экономических индикаторов, использованных в анализе, гипотеза о положительном эффекте трансфертов оказалась несостоятельной.

Незначимыми оказались также гипотезы наличия "стимулирующего" и инфляционного эффектов трансфертов общего характера.

По итогам проведения второго направления эконометрического анализа влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион были получены следующие результаты.

Априорно утвердилось мнение, что основными претендентами на получение финансовой помощи из республиканского бюджета являются регионы с низкой собственной доходной базой. Однако, регрессионный анализ не выявил наличия существенной причинно-следственной связи между показателями доходов областных бюджетов и объемами поступающих в регионы трансфертов общего характера.

Основная задача данного участка исследования, состояла не столько в определении всех факторов, определяющих приток трансфертов в регионы, а в установлении взаимосвязи между различными показателями, такими как, трансферты текущего и прошлых периодов, налоговые поступления и расходы областных бюджетов, с учетом того факта, что величина трансфертов определяется дефицитом бюджета, то есть прогнозными значениями бюджетных доходов и расходов.

По итогам эконометрического обследования можно констатировать, что уровень затрат, а также размеры трансфертов предшествующих периодов, сильнее влияют на распределение финансовой помощи, чем другие более объективные показатели.

В условиях мирового и казахстанского экономического кризиса Национальный фонд РК становится одним из ключевых структурных элементов социально-экономической стабильности и поступательного развития страны в долгосрочной перспективе. И вопрос сохранения его средств и их эффективного использования приобретает крайнюю актуальность – подтверждением этого стали вчерашние (19 октября) слова президента РК: «Запрещаю использовать деньги из Национального фонда на строительство новых объектов, а также поддержку, субсидирование плохо работающих предприятий».

20 октября в Алматы прошел круглый стол аналитической группы «Кипр» и Фонда Сорос-Казахстан «Эффективность использования средств Национального фонда РК: пути повышения » . В Казахстане необходимо институализировать деятельность Нацфонда, принять отдельный закон «О Национальном фонде РК» и обеспечить полноценный и прозрачный контроль над использованием его средств – такое предложение на основе своего исследования «Целевые трансферты из Национального фонда Казахстана: краткосрочные уступки во вред долгосрочному развитию?» озвучил директор Национального бюро экономических исследований экономист Касымхан КАППАРОВ.

Видеозапись круглого стола:

Создание в Казахстане в 2000 году Национального фонда следовало двум основным целям – сберегать (финансовые ресурсы, поступающие от сырьевого сектора) и стабилизировать (снижать зависимость республиканского бюджета от ситуации на мировых сырьевых рынках). За основу был взят опыт Нефтяного фонда Норвегии. Казахстанский фонд призван также финансировать проекты развития, направленные на структурную перестройку экономики, чтобы меньше зависеть от сырьевого сектора.

С 2001-го по 2013 год общие поступления в Нацфонд составили $142,7 млрд, а использованная сумма – $53,3 млрд, или 37,3% от суммы поступлений. За 13 лет средства Фонда выросли с начальных $660 млн (3% от ВВП) до $70 млрд (30,5% от ВВП). На 1 января 2015 года активы Национального фонда составляли $71,75 млрд, а по состоянию на август – $68,77 млрд (по данным НБ РК).

Сегодня средства Фонда используются по трем каналам – это гарантированные трансферты, расходы на содержание Фонда и целевые трансферты. Последние, по мнению отечественных экономистов, подвержены наибольшему риску нецелевого использования, так как направляются для решения срочных текущих задач, а четкие критерии их использования отсутствуют.

На системном уровне использование средств Фонда снижает долгосрочную эффективность экономической политики правительства за счет появления «привычки разбивать копилку» для решения различных текущих вопросов. Проблема актуальна не только для государства, но и для коммерческих банков и предприятий, которые, в свою очередь, вместо повышения эффективности могут рассчитывать на государственные субсидии. То же касается и населения, которое считает, что вправе опираться на господдержку – за счет средств Фонда – в случае частных кризисных явлений. Тем более, это уже имело место: примеры с дольщиками или продавцами сгоревшего павильона ТД «Адем» – когда звучали предложения о компенсации ущерба из средств Нацфонда – тому подтверждение.

Среди причин проблемы:

ограниченный опыт исполнительной власти в управлении Фондом;
политика использования средств все еще находится на стадии формирования;
изначально нечетко прописанные условия для использования средств в виде целевых трансфертов привели к отсутствию конкретных критериев целей, на которые могут выделяться данные средства;
желание правительства иметь возможность для экстренного заимствования из Фонда в случае кризисных ситуаций без необходимости согласования с парламентом и внесения изменений в действующее законодательство.

Отсюда вытекают важные потенциальные риски и негативные последствия:

быстрые темпы использования средств Фонда: к 2020 году вместо $180 млрд активы Фонда, по расчетам, составят от $86 млрд до $133 млрд (при условии, если в 2018-2019 годах из Фонда не будут выделяться средства в виде целевых трансфертов);
направление средств Фонда на решение проблем, вызванных низкой эффективностью проводимой финансово-экономической политики. За историю Нацфонда выделено два целевых трансферта: $10 млрд в 2009 году из-за снижения роста экономики, вызванного снижением цены на нефть и закрытием мировых рынков капитала, и $5,5 млрд в 2014 году в связи с резким ростом импорта (вызванным вхождением в Таможенный союз) и низким объемом иностранных инвестиций. Тогда государство потерпело неудачу в решении задач проблемных кредитов в 2010-2013 годах, несмотря на благоприятные условия (высокие мировые цены на сырьевые товары и экономический рост);
использование средств Фонда в долгосрочной перспективе снижает эффективность экономической политики правительства за счет появления постоянного финансового источника для решения различных текущих проблем. Есть риск, что правительство в случае возникновения кризисной ситуации будет предполагать, что всегда сможет использовать средства Фонда;
увеличение возможностей для коррупции и нецелевого использования, а также инфляционное давление на экономику вследствие использования средств Фонда.

В своем исследовании экономист Касымхан КАППАРОВ предлагает несколько решений для повышения эффективности использования средств Нацфонда, в том числе в виде целевых трансфертов.

Во-первых, необходимо более четкое определение целей, на которые могут быть выделены целевые трансферты из Фонда.

Во-вторых, чтобы данная норма была достаточно эффективной, необходимо основные принципы формирования, использования и контроля деятельности Фонда закрепить в отдельном Законе «О Национальном фонде РК». Данный закон должен включать полный и исчерпывающий список целей, на которые могут быть выделены целевые трансферты из Фонда. На основании положений данного Закона, каждый случай выделения средств из Фонда в виде целевых трансфертов должен быть принят в виде отдельного закона.

Третьим решением для повышения качества и прозрачности работы Фонда может стать институционализация его деятельности и создание отдельного юридического лица. При этом должна быть внедрена практика обязательного ежегодного открытого доклада и обсуждения в парламенте размеров поступлений, расходования и инвестиционной доходности Фонда, а также ежегодного независимого внешнего аудита и публикации его результатов.

Исследование казахстанского экономиста Касымхана Каппарова .

В условиях значительной дифференциации уровня бюджетной обеспеченности, характерной для разных регионов республики, оказание республиканским бюджетом финансовой помощи областям является необходимой мерой. Однако складывающаяся тенденция роста объема трансфертов, выделяемых на выравнивание бюджетной обеспеченности, не может способствовать созданию стимулов для развития экономического и налогового потенциала регионов.

4.1. Анализ и оценка эффективности использования трансфертов республиканского бюджета местными исполнительными органами

Ежегодно из республиканского бюджета значительные средства выделяются в виде трансфертов местным бюджетам, бюджетам городов Астаны и Алматы (Приложение 8 ) . Так, в структуре республиканского бюджета 2007 года объем выделенных средств местным бюджетам в виде трансфертов (субвенций, целевых текущих трансфертов и трансфертов на развитие) составил 33,2%, тогда как объем бюджетных изъятий из местных бюджетов в республиканский бюджет – всего лишь 7,3 процента.

Диаграмма 4. Динамика показателей межбюджетных финансовых потоков, млрд. тенге

Анализ исполнения местных бюджетов за последние пять лет показывает, что их собственные доходы увеличиваются ежегодно в среднем на 20-25%, а темпы роста трансфертов, выделенных из республиканского бюджета, – в среднем на 50-55 процентов.

Собственные доходы местных бюджетов за отчетный год составили 824,8 млрд. тенге, из республиканского бюджета выделено трансфертов в размере 494,7 млрд. тенге, субвенций – 192,8 млрд. тенге. В 2007 году 2/3 регионов республики являлись субвенционными, за исключением Актюбинской, Атырауской и Мангистауской областей, городов Алматы и Астаны.

Диаграмма 5. Изменение с труктуры доходной части местных бюджетов с 2003 годы, %

Вместе с тем, динамика изменения плановых и фактических показателей исполнения доходов местных бюджетов за последние два года свидетельствует о ежегодном перевыполнении плана по доходам, поступающим в местные бюджеты, на 20-25% (на 110 млрд. тенге в 2006 году и 172,6 млрд. тенге в 2007 году). Данный факт указывает на то, что в регионах имеются определенные резервы для увеличения доходной базы местных бюджетов, что подтверждается итогами контрольных мероприятий Счетного комитета.

В частности, при проведении контроля в Актюбинской области установлено расхождение данных по количеству физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на основе разовых талонов, с данными Налогового комитета за 2005 год на 891 человека, за 2006 год – на 623 человека.

Не производилось категорирование рынков, расположенных на территории области. Администрации рынков определяли площади рынков произвольно, в результате технические паспорта рынков не отражали их реальный размер. Ставки разовых сборов были установлены городскими и районными маслихатами без учета категории рынков, их специфики и определения площади торгового места.

Проверка на рынке «Алия» города Актобе показала, что реализацию проводили, в основном, наемные работники, при этом не были представлены договоры наймов, документы об уплате арендаторами подоходного и социального налога за наемных работников.

Налоговым комитетом города Астаны не производилась сверка зарегистрированных и снятых с учета налогоплательщиков, допускались факты присвоения нескольких РНН одному налогоплательщику. Отсутствовало взаимодействие подразделений камерального контроля и аудита. Допускались расхождения по оборотам корпоративного подоходного налога и НДС.

По оценке Счетного комитета, устойчивая тенденция увеличения выделяемых регионам трансфертов способствовала увеличению их доли в местных бюджетах от 25% в 2003 году до 46% в 2007 году. В частности, на 1 января 2008 года в Южно-Казахстанской, Жамбылской, Северо-Казахстанской, Кызылординской, Акмолинской областях и городе Астане доля трансфертов в общем объеме их бюджетов превысила 60 процентов.

При этом, в расчете на 1 человека трансферты составили в 2003 году 8,3 млн. тенге, в 2007 году - 44,7 млн. тенге, или увеличились более, чем в 5 раз, а собственные доходы соответственно 23,9 млн. тенге и 53,6 млн. тенге, или увеличились в 2,2 раза. В разрезе областей на 1 января 2008 года трансферты на душу населения колебались в размере от 20,0 млн. тенге до 126,0 млн. тенге, собственные доходы – от 25,0 млн. тенге до 240,0 млн. тенге. Вместе с тем, в соответствии с Бюджетным кодексом, трансферты общего характера выделяются с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности местных бюджетов. Однако анализ обеспеченности доходами показывает, что имеются диспропорции в распределении доходов на 1 человека. Так, на 1 января 2008 года в Жамбылской области всего доходы на 1 человека составили 52,9 млн. тенге, в том числе трансферты - 36,4 млн. тенге, собственные доходы - 16,6 млн. тенге, тогда как в Атырауской области данные показатели составили соответственно 326,8 млн. тенге, 83,1 млн. тенге и 243,7 млн. тенге.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что действующий межбюджетный механизм не способствует выравниванию бюджетной обеспеченности регионов. Выделение трансфертов регионам, имеющим высокую доходность, с одной стороны, усугубляет диспропорции в бюджетной обеспеченности, с другой – усиливает зависимость местных бюджетов от исполнения республиканского бюджета.

В 2007 году из республиканского бюджета местным бюджетам были выделены целевые трансферты на общую сумму 494,7 млрд. тенге, в том числе текущие – 219,5 млрд. тенге и на развитие – 275,2 млрд. тенге. При этом, целевые трансферты выделялись по 76 республиканским бюджетным программам, что от общего количества бюджетных программ составляет более 14 процентов.

Структурный анализ целевых текущих трансфертов показывает, что они, преимущественно, выделялись по функциональной группе «Прочие», в том числе на выплату заработной платы госслужащим, работникам государственных учреждений, не являющимся госслужащими, и работникам казенных предприятий – 40,8%, а также по группам «Здравоохранение» (18,4%), «Образование» (11,6%), «Сельского хозяйства» (10,0%) (Приложение 9 ) .

Целевые текущие трансферты выделены по 54 республиканским бюджетным программам 12 администраторам на общую сумму 219,5 млрд. тенге, из которых местными исполнительными органами не освоено 1,9 млрд. тенге. В частности, Южно-Казахстанской областью не освоено 763,1 млн. тенге, из них по: капитальному ремонту автомобильных дорог областного и районного значения – 353,8 млн. тенге; осуществлению профилактических медицинских осмотров отдельных категорий граждан – 91,8 млн. тенге; укомплектованию организаций первичной медико-санитарной помощи медицинскими кадрами – 111,1 млн. тенге, материально-техническому оснащению медицинских организаций здравоохранения на местном уровне – 130,2 млн. тенге. При этом, сравнительный анализ сетевых показателей по здравоохранению Южно-Казахстанской области за 2007 и 2006 годы показал, что, несмотря на увеличение на 3870 тысяч количества врачебных посещений жителями данного региона, наблюдается уменьшение койко-мест на 540 единиц и числа пролеченных больных на 71,9 тыс. человек.

Из республиканского бюджета в 2007 году по 22 бюджетным программам 13 администраторов в целях реализации стратегических задач по обеспечению регионов социальными объектами, улучшению жилищно-коммунальных условий, укреплению сельского, водного хозяйства, охраны окружающей среды, улучшению транспортной инфраструктуры, а также на реализацию кластерных инициатив в виде трансфертов на развитие выделено 275,2 млрд. тенге, из которых администраторами местных бюджетных программ не освоено 10,5 млрд. тенге.

По Восточно-Казахстанской области не освоено 3,5 млрд. тенге, в том числе 271,9 млн. тенге из 692,3 млн. тенге, выделенных на строительство районной больницы на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в с.Аксуат, 126,2 млн. тенге из 259,7 млн. тенге – на строительство туберкулезной больницы на 50 коек в с.Акжар Тарбагатайского района. По причине отсутствия проектно-сметной документации на отдельные объекты и несостоявшихся конкурсов по госзакупкам не освоены средства, предназначенные для модернизации существующих мощностей котельных и ТЭЦ, реконструкции тепловых сетей в городе Семипалатинске на сумму 614,4 млн. тенге, а также строительства новой ТЭЦ-3 города Семипалатинска – на сумму 1,9 млрд. тенге.

По Кызылординской области не освоено 2,2 млрд. тенге, из них вследствие отсутствия проектно-сметной документации и несвоевременного проведения конкурсов по госзакупкам не освоены средства, выделенные на строительство 6 средних школ (каждая на 1200 мест) на общую сумму 1,7 млрд. тенге; отставания от графика не освоены средства, предусмотренные на строительство Жанакорганской центральной районной больницы на 190 коек на сумму 74,4 млн. тенге, противотуберкулезных больниц на 100 коек в городе Аральске – на 191,4 млн. тенге и на 100 коек в Казалинском районе – на 44,7 млн. тенге.

По Акмолинской области не освоено 1,3 млрд. тенге, из них не выполнены строительно-монтажные работы по строительству средней школы на 1200 мест в п. Шортанды на сумму 416,9 млн. тенге, средней школы на 1200 мест в городе Кокшетау – на 291,2 млн. тенге; из-за несостоятельности подрядчиков расторгнуты договоры на строительство средней школы на 520 мест в городе Есиль на сумму 260,5 млн. тенге и корпуса роддома в городе Кокшетау – на 120,0 млн. тенге.

По Южно-Казахстанской области не освоено 1,0 млрд. тенге, из них по причине отсутствия средств на контрольном счете наличности города Шымкента не освоено 0,6 млрд. тенге на строительство средней школы на 550 мест в микрорайоне «Азат» и на развитие и обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры города.

Детальный анализ причин неосвоения выделенных трансфертов на развитие показал, что допускаются серьезные недостатки на всех стадиях реализации соответствующих проектов: от планирования до использования бюджетных средств.

Целевые трансферты на развитие из республиканского бюджета выделялись преимущественно на развитие транспортной инфраструктуры, укрепление теплоэнергетической системы, жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе на развитие и обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры, системы водоснабжения, благоустройство городов и населенных пунктов (см. Диаграмму 6 ).

Диаграмма 6.

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1 Особенности бюджетной системы Российской Федерации.

1.2 Российская модель бюджетного федерализма.

1.3 Эволюция межбюджетных отношений в Российской Федерации

ГЛАВА 2 ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1 Страновые особенности финансового механизма межбюджетных отношений.

2.2 Трансформация финансового механизма межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами в РФ.

2.3 Особенности предоставления трансфертов из региональных бюджетов в РФ.

ГЛАВА 3 РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ.

3.1 Основы построения модели оценки эффективности межбюджетных трансфертов.

3.2 Оценка эффективности межбюджетных трансфертов на основе матричной модели.

3.3 Особенности применения матричной модели на субфедеральном уровне (на примере муниципальных образований Республики Хакасия).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности межбюджетных трансфертов»

Для любого государства в современных условиях развития остается важной проблема межбюджетных отношений, которая традиционно выражается в поиске ответов на три главных вопроса: как должны распределяться доходные источники между уровнями бюджетной системы, каково справедливое разграничение расходных обязательств, какие формы финансовой помощи являются наиболее эффективными.

Реформирование бюджетной системы РФ, которое началось в 90-х годах 20 века и продолжается сейчас, уже показало положительные результаты.

Начиная с 2000 по 2008 год, федеральный бюджет исполнялся с профицитом. В целях обеспечения предсказуемости и преемственности проектов бюджетов на всех уровнях бюджетной системы был совершен переход к среднесрочному бюджетному планированию. Внедрены механизмы бюджетирования ориентированного на результат. Проведена корректировка налогового законодательства. С целью повышения эффективности бюджетных расходов и улучшения социального и экономического развития страны реализованы решения, направленные на развитие и финансовое обеспечение инфраструктурных проектов, началась реализация приоритетных национальных проектов. Принятые в 2007 году поправки к Бюджетному Кодексу завершили закрепление на долгосрочной основе доходов за субъектами РФ и муниципальными образованиями. Изменены подходы к оказанию финансовой помощи из вышестоящих бюджетов нижестоящим.

Однако, несмотря на достигнутые результаты до сих пор отсутствуют какие-либо механизмы оценки эффективности использования на уровне регионов и муниципальных образований средств, получаемых в виде межбюджетных трансфертов.

Необходимость оценки эффективности межбюджетных отношений на федеральном и субфедеральном уровне предопределило выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Целью исследования является разработка научно-методического подхода к оценке эффективности межбюджетных трансфертов на субфедеральном и местном уровнях.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

Раскрываются особенности устройства бюджетной системы РФ;

Анализируется трансформация российской модели бюджетного федерализма через эволюцию межбюджетных отношений;

Выявляются страновые особенности финансового механизма межбюджетных отношений;

Исследуется трансформация межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального, регионального и местного бюджета;

Разрабатывается методика оценки эффективности межбюджетных трансфертов;

Разрабатывается универсальная модель оценки уровня социально-экономического развития регионов и муниципальных образований;

Проводится апробация разработанной модели на уровне субъектов РФ и муниципалитетов.

Объектом диссертационного исследования являются субъекты РФ и органы местного самоуправления Республики Хакасия.

Предметом исследования являются межбюджетные трансферты как на региональном, так и на местном уровне.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых - экономистов и политологов, посвященных проблемам формирования и использования межбюджетных трансфертов, выделяемых как из федерального, так и из региональных бюджетов.

В основу проведения научного исследования положен системный подход как общенаучная методология с использованием методов сравнительного, экономико-статистического, индексного, графического анализа, логического обобщения.

Информационной базой диссертационного исследования послужили: федеральные законы об исполнении бюджета Российской Федерации, законы Республики Хакасия об исполнении республиканского бюджета; официальные статистические данные Росстата и Хакасстата; данные Министерства финансов Республики Хакасия, материалы периодической экономической печати.

Научная новизна исследования заключается в разработке модели оценки эффективности инструментов межбюджетных отношений через оценку результативности использования межбюджетных трансфертов.

Научная новизна подтверждается следующими научными результатами исследования:

Обоснованы направления трансформации российской модели бюджетного федерализма;

Выявлены страновые особенности финансового механизма межбюджетных отношений;

Предложена классификация принципов построения бюджетной системы, позволяющая оценить влияние экономических, организационных и правовых факторов на функционирование и развитие бюджетной системы;

Разработана универсальная модель (то есть применимая как на уровне РФ - субъект РФ, так и на уровне субъект РФ - местный бюджет) оценки эффективности межбюджетных трансфертов, на основе построения матрицы «доля межбюджетных трансфертов - уровень социально-экономического развития»;

Разработана модель оценки уровня социально-экономического развития региона или муниципального образования на основе расчета интегрального показателя;

Предложен обобщающий показатель оценки эффективности системы межбюджетных трансфертов на уровне субъектов федерации и муниципальных образований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы для оценки результативности межбюджетных трансфертов, как на уровне региона, так и на местном уровне.

Результаты диссертационного исследования также могут быть применены в учебном процессе при изучении таких дисциплин как «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Государственные и муниципальные финансы», «Региональные финансы».

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем работы составляет 161 страницу машинописного текста, работа содержит 24 таблицы, 13 рисунков, библиографию (247 источников).

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Виницына, Вероника Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление политических и экономических преобразований в России потребовало формирования качественно новой бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, разработки принципиально иной модели межбюджетных отношений.

Бюджетное устройство РФ характеризуется как минимум тремя важными характеристиками.

Первая характеристика, описывает состав и структуру бюджетной системы страны, которая зависит от ее государственного устройства.

Российская Федерация является федеративным государством, бюджетная система которого состоит из следующих уровней: федерального, регионального и местного, причем, начиная с 2003 года, в стране функционирует двух уровне-вая модель местного самоуправления: поселения и муниципальные районы (городские округа).

Таким образом, бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и федеративном устройстве РФ, совокупность бюджетов четырех уровней.

Следующая характеристика бюджетной системы - принципы ее построения, которые целесообразно разделить на три группы: организационные, экономические (финансовые) и политические (правовые).

Организационные принципы оказывают влияние на организацию и функционирование бюджетной системы и регулируют взаимоотношения между уровнями бюджетной системы. Данная группа принципов включает в себя: принцип единства, принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов, принцип самостоятельности, принцип единства кассы, принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов.

Экономические принципы включают в себя принципы, определяющие процесс формирования и использования бюджетных средств. К данной группе автор отнес: принцип сбалансированности бюджетов, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, принцип общего покрытия расходов бюджетных средств, принцип достоверности бюджета.

Политические (правовые) принципы, которые учитывают и отражают влияние государственного устройства страны на его бюджетную систему. Данной группа принципов включает: принцип прозрачности, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, принцип подведомственности расходов, принцип равенства бюджетных прав.

Третья характеристика бюджетного устройства связана системой взаимоотношений между бюджетами разных уровней, которые в федеративных государствах проявляются через систему бюджетного федерализма.

В рамках представленной работы, под бюджетным федерализмом следует понимать концепцию организации и функционирования бюджетной системы федеративных государств, определяющую принципы ее построения и организацию эффективного взаимодействия, позволяющие оптимизировать взаимоотношения между уровнями государственной власти, на основе самостоятельного управления финансовыми ресурсами субъектов федерации, сбалансированного учета интересов федерации и ее субъектов.

В ходе проведенного исследования автором были рассмотрены подходы к классификации типов бюджетного федерализма, сложившиеся в зарубежной и отечественной литературе. Классификация моделей бюджетного федерализма была проведена по следующим критериям: по степени самостоятельности органов власти; по способу взаимодействия органов власти разных уровней; по способу распределения доходов между уровнями; по оптимальному сочетанию преимуществ и недостатков централизации власти; по порядку установления правил игры для субъектов, входящих в состав федерации; по типу межбюджетных отношений.

Особенностью формирования российской модели бюджетного федерализма является его трансформация от децентрализованной модели к централизованной.

За 15 лет формирования системы межбюджетных отношений модель российского бюджетного федерализма претерпела существенные изменения. Так, в период с 1991 по 1994 год наблюдался процесс стихийной децентрализации, при которой у каждого уровня власти доходы собирались исходя из территории их расходования, а направления расходования средств базировались на решении региональных органов власти об их целесообразности.

Однако, с 1994 года в стране наблюдается процесс перехода от децентрализованной модели бюджетного федерализма к централизованной, при которой наблюдается процесс передачи ряда полномочий в федеральный центр, с одновременным уменьшением самостоятельности субъектов федерации, прежде всего в области налогового права.

В работе автор предлагает свой вариант периодизации процесса развития межбюджетных отношений, в основе которой лежат следующие критерии: законодательное регулирование межбюджетных отношений, проблемы формирования этих отношений на каждом этапе, пути решения этих проблем и степень их разрешенности, особое внимание уделялось преемственности каждого этапа, который находил себе место в сменяющих друг друга концепциях совершенствования межбюджетных отношений, а также в ежегодных бюджетных посланиях Президента.

Одним из ключевых в функционировании бюджетной системы является вопрос о взаимоотношениях между ее уровнями, то есть речь идет о межбюджетных отношениях.

В рамках представленного диссертационного исследования автором была предложена трактовка межбюджетных отношений, по крайней мере, с трех позиций:

С политической, трактовка межбюджетных отношений связан с состоятельностью каждого уровня бюджетной системы, которая кроме всего прочего определяется наличием на каждом уровне доходов и закрепленных расходных обязательств, состав которых может меняться с изменением целей и приоритетов политики государства, в том числе и бюджетной, отсюда вопросы, касающиеся перераспределения доходов и расходных обязательств, составляют сферу межбюджетных отношений;

С правовой, межбюджетные отношения связаны с осуществлением и реализацией на каждом уровне бюджетной системы бюджетного процесса, связанного с составлением, рассмотрением, утверждением и исполнением бюджета;

С финансовой (экономической), это отношения по поводу формирования и использования фондов денежных средств с целью обеспечения высокого социально-экономического развития каждого уровня бюджетной системы.

Одним из основных элементов в финансовом механизме межбюджетных отношений является финансовая помощь из вышестоящего бюджета нижестоящему. При этом, под финансовым механизмом межбюджетных отношений понимается регулируемую нормами бюджетного права систему управления межбюджетными отношениями через межбюджетные трансферты с помощью методов горизонтального и вертикального выравнивания.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством в РФ предоставляются следующие формы межбюджетных трансфертов: дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности; субсидии, субвенции. В рамках проведенного диссертационного исследования были рассмотрены условия и особенности предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетов субъектов, бюджетов муниципальных районов и городских округов.

В рамках представленной работы рассматривается возможность проведения оценки эффективности использования межбюджетных трансфертов через рассмотрение взаимосвязи между долей финансовой помощи и уровнем социально-экономического развития субъект федерации или муниципального образования.

Для того, чтобы оценить, как на уровень развития территории повлияли объемы межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов автор предлагает использовать прием построения матрицы развития территории.

По оси X должен отражаться уровень социально-экономического развития территории, определенный с помощью рассчитанного интегрального показателя уровня социально-экономического развития. По оси У должен отражаться доля межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов, приходящихся на соответствующую территорию. Все территории (субъекты федерации и местные бюджеты) условно могут быть разбиты на несколько групп, в зависимости от количества исследуемых объектов. Положительной будет являться тенденция движения по группам слева направо, что говорит о том, что в результате предоставления межбюджетных трансфертов уровень развития территорий увеличивается, что сокращает потребности в межбюджетных трансфертах.

Ключевым моментом в применении предложенной матрицы является определение интегрального показателя, отражающего уровень социально-экономического развития территории.

Для расчета интегрального показателя уровня социально - экономического развития территорий были реализованы следующие этапы: определен перечень показателей, которые всестороннее характеризуют социально-экономическое развитие территории; проведена качественная оценка выбранных критериев; осуществлено нормирование показателей для расчета интегрального показателя; рассчитан интегральный показатель социально-экономического развития территории.

В предлагаемый интегральный показатель уровня социально-экономического развития были включены четыре группы критериев: демографические, социальные, экономические, финансовые.

Заключительным этапом в построении матрицы развития территории является определение доли межбюджетных трансфертов, приходящихся на каждую территорию. Данный показатель определяется на основании федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (для субъектов РФ) или региональных законов о бюджете соответствующего региона (для местных бюджетов).

Предложенная в работе методика (матричная модель) оценки эффективности использования межбюджетных трансфертов имеет свои достоинства и недостатки.

К числу достоинств можно отнести:

1. Простоту расчета всех данных необходимых для построения матрицы.

2. Экономичность, расчет показателей необходимых для построения матрицы социально-экономического развития территории базируется на данных органов статистики и нормативно-правовых актов доступ к которым обеспечивается через справочно-правовые системы. Таким образом использование представленной модели не требует дополнительных затрат на сбор информации.

3. Наглядность, графическая интерпретация результатов сравнения уровня социально-экономического развития территории и уровня межбюджетных трансфертов, позволяет в матрице представить динамику происходящих во времени изменений.

4. Универсальность, так как предложенная модель может быть использована как на региональном, так и на муниципальном уровне.

К числу недостатков приведенной модели следует отнести запаздывание подготовки статистической отчетности. (Внедрение компьютерных технологий и внедрение системы сдачи статистической отчетности в электронном варианте в режиме on-line, позволит ускорить процесс сбора необходимой для органов статистики информации и сделает получение данных более оперативным).

Для расчета обобщающего показателя эффективности системы межбюджетных трансфертов предложено сопоставлять суммарный прирост уровней социально-экономического развития территорий с суммарным приростом оказываемой финансовой помощи, то есть сопоставлять полученный эффект со средствами, затраченными на его достижение.

В работе было рассмотрено практическое применение предложенной методики на примере оценки эффективности использования межбюджетных трансфертов на уровне Федерация - регион (на примере субъектов РФ), и на уровне субъект федерации - муниципалитет (на примере муниципальных образований Республики Хакасия.)

Сравнительная характеристика принципов бюджетной системы

Принципы Бюджетный кодекс 1999 года Бюджетный кодекс 2009 г.

Принцип единства (ст. 29) означал единство правовой базы, денежной системы, форм бюджетной документации, принципов бюджетного процесса в РФ, санкций за нарушения бюджетного законодательства РФ, а также единый порядок финансирования расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, ведения бухгалтерского учета средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. означает единство бюджетного законодательства РФ, принципов организации и функционирования бюджетной системы РФ, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы РФ, санкций за нарушение бюджетного законодательства РФ, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации (ст. 30) означал закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. означает закрепление в соответствии с законодательством РФ доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы РФ, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований. Органы государственной власти (органы местного самоуправления) и органы управления государственными внебюджетными фондами не вправе налагать на юридические и физические лица не предусмотренные законодательством РФ финансовые и иные обязательства по обеспечению выполнения своих полномочий.

Принцип са- - право законодательных (предста- - право и обязанность органов государстта- 162 мостоятельно-сти бюджетов (ст. 31) вительных) органов государственной власти и органов местного самоуправления на каждом уровне бюджетной системы РФ самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

Наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы РФ, определяемых в соответствии с законодательством РФ;

Законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии бюджетным и налоговым законодательством РФ;

Право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств соответствующих бюджетов;

Право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять источники финансирования дефицитов соответствующих бюджетов;

Недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по расходам бюджетов;

Недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы РФ потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства. венной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;

Право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством;

Право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы;

Право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ);

Недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы РФ, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

Право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов;

Недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства РФ и законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и снижению доходов других бюджетов бюджетной системы РФ без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов; - недопустимость изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов

Принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 31.1) В старой редакции БК данный принцип рассматривался в главе 16. « Межбюджетные отношения», ст. 129 в числе принципов, лежащих в основе межбюджетных отношений: При этом в ст. 132 принцип равенства бюджетов субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом предполагал установление единых для всех нормативов отчислений от федеральных налогов и сборов в бюджеты субъектов и единого порядка уплаты федеральных налогов и сборов. Нормативы финансовых затрат на предоставление государственных услуг, нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, являющиеся основой для расчета финансовой помощи субъектам федерации из федерального бюджета, определяются на основе единой методики с учетом социально-экономических, географических, климатических и иных особенностей субъектов при принятии закона о бюджете на очередной финансовый год. Соглашения между РФ и субъектом РФ, содержащие нормы, нарушающие единый порядок взаимоотношений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов и другие положения,. означает определение бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, установление и исполнение расходных обязательств, формирование налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными бюджетным законодательством. Договоры и соглашения между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, органами государственной власти и органами местного самоуправления, не соответствующие бюджетному законодательству, являются недействительными

Принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов (ст. 32) (было) Принцип полноты отражения доходов, означал, что все доходы и расходы бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов и иные обязательные поступления, определенные налоговым и бюджетным законодательством РФ, законами о государственных внебюджетных фондах, подлежат отражению в бюджетах, бюджетах государственных внебюджетных фондов в обязательном порядке и в полном объеме. Все государственные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе. означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах. расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов (ст. 32) (стало) Налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей полностью учитываются отдельно по доходам бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов и по расходам бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, за исключением отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, предоставляемых в пределах текущего финансового года.

Принцип сбалансированности бюджета (ст. 33) означал, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен был соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны были исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета. означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств (ст. 34) (было) Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст. 34) (стало) означал, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов (ст. 35) означал, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. Доходы бюджета и поступления от источников финансирования его дефицита не могли быть увязаны с определенными расходами бюджета за исключением доходов целевых бюджетных фондов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся: субвенций и субсидий, полученных из других бюджетов бюджетной системы РФ; средств целевых иностранных кредитов (заимствований); добровольных взносов, пожертво

РФ ваний, средств самообложения граждан; расходов бюджета, осуществляемых в соответствии с международными договорами (соглашениями) с участием РФ; расходов бюджета, осуществляемых за пределами территории РФ; отдельных видов неналоговых доходов, предлагаемых к введению (отражению в бюджете) начиная с очередного финансового года.

Принцип гласности (ст. 36) (было) Принцип прозрачности (открытости) (ст. 36) (стало) означает: - обязательное опубликование в средствах массовой информации утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований; - обязательную открытость для общества и средств массовой информации проектов бюджетов, внесенных в законодательные (представительные) органы государственной власти (представительные органы муниципальных образований), процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия либо внутри законодательного (представительного) органа государственной власти (представительного органа муниципального образования), либо между законодательным (представительным) органом государственной власти (представительным органом муниципального образования) и исполнительным органом государственной власти (местной администрацией); - стабильность и (или) преемственность бюджетной классификации Российской Федерации, а также обеспечение сопоставимости показателей бюджета отчетного, текущего и очередного финансового года (очередного финансового года и планового периода). Секретные статьи могут утверждаться только в составе федерального бюджета.

Принцип достоверности бюджета (ст. 37) Принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38) Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Принцип подведомственности расходов бюджетов (ст. 38.1) означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Принцип единства кассы (ст. 38.2) был отражен в главе 24 «Основы исполнения бюджетов», ст. 216. и предусматривал зачисление всех поступающих доходов и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета на единый счет бюджета и осуществление всех предусмотренных расходов с единого счета бюджета. Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы. означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Курсовая работа исполнение трансфертов. Раздел IV

4.1. Анализ и оценка эффективности использования трансфертов республиканского бюджета местными исполнительными органами

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», 08.00.10 шифр ВАК

Совершенствование механизма регулирования системы межбюджетных отношений 2010 год, кандидат экономических наук Беткараев, Сафар Борисович

Регулирование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации 2003 год, кандидат экономических наук Пшунетлев, Адам Аскарбиевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности межбюджетных трансфертов»

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Виницына, Вероника Викторовна

Новое на сайте

Как получить из ифнс письмо, которое подтвердит, что ваша компания применяет упрощенку

Значение за морем телушка полушка, да рубль перевоз

Образцы смет на строительство дома

Способы начисления амортизации основных средств

Страхование жизни ренессанс

Самое популярное

новый подъем забастовочного движения

Декретницы в сзв-м Если я сделаю ошибку в отчете, есть ли возможность ее исправить

Как заполнить декларацию по налогу на прибыль Строка 041 налога на прибыль какие налоги

Инвестиционно-строительный комплекс Экономическая характеристика инвестиционно строительного комплекса

Сдача НДС Срок уплаты ндс в марте

ПОПУЛЯРНЫЕ РАЗДЕЛЫ