Очень часто люди не могут увидеть за архаичной формой новое содержание, принимая методы управления «развитого капитализма» за феодализм.
Помнится даже в этом бложике, один «великий теоретик марксизма» спорил и не просто находил аналогии между современной рфией и ркмп столетней давности, а вообще был не в состоянии понять разницы между прогрессивным движением вперёд и возвратом назад. Что уж говорить про «невеликих». По мнению этого «теоретика», просто таки необходимо и возможно бороться с властью финансового капитала, с целью вернуть «старый добрый капитализм».
Не знаю, почему люди вообще рассматривают «правильный капитализм» как вариант спасения, это мне не понятно, но это же и просто не возможно.
Да и крупный капитал, прикрываясь различными формами «народного капитализма» и призывами открывать «своё дело», желает ещё больше закабалить и поживиться, а вовсе не поменять содержания.
Недавно разразился небольшой «скандальчик».
Преподаватели из вшэ (глядя на «экономику» уже смешно) прекратили сотрудничество с мгюа из-за Сталина. http://sokol51.livejournal.com/2102379.html
Ну а что ещё остаётся делать этим «моськам»? Ведь эти учОные прекрасно знают и об индустриализации, и о темпах роста экономики, когда власть была у коммунистов под руководством Сталина, и о ежегодном снижении цен. Прекрасно знают они и о том, какой урон понесло народное хозяйство в результате ВОВ. Естественно, они знают и о том, что, несмотря на прогнозы их зарубежных кАлеК - тоже учОных, СССР, понеся такие потери, либо уже не мог восстановиться вовсе, либо для этого ему потребовались бы десятилетия, но под руководством Сталина, по историческим меркам, СССР восстановил народное хозяйство мгновенно.
Также эти учОные знают о том, что, благодаря в том числе и их стараниями (без войны), вторая экономика мира была разрушена, а великая страна была разорвана на куски.
Эти куски попали в полную зависимость от мирового капитала. А самый большой кусок это даже не колония «более развитых стран», а колония корпораций. Промышленность уничтожена, а территория нужна и содержится за счёт вывоза ресурсов.
К сведению так называемых «либералов», охранителей справа - плакальщиков о «правильном капитализме», этого «правильного капитализма», как его представляют общественности, нигде и никогда не было.
Он существовал, когда шла борьба с феодализмом, но существовал лишь в идеализированной форме в головах, реальность же оказалась совсем другой.
В реальности «правильный капитализм с равными возможностями», как его себе представляют некоторые, - это лишь короткие периоды в отдельно взятых местах. А то, что позволяло говорить о правильности в понимании тех же некоторых, обеспечивалось грабежом миллионов людей на других территориях. Да и то «счастье» так называемых «равных возможностей» даже в такой передовой стране, как Англия, было равным не для всех слоёв населения.
Что уж говорить про отсталую ркмп, «где хрустеть хранцузской булкой могли не все. Вернее хрустеть могли не только лишь все, мало кто мог это делать».
Капитализм держится на лжи. Понятно, что у него есть экономическая основа, но эта основа в «развитом» капитализме уже полностью сгнила.
На примере этого «скандальчика» можно наблюдать «замечательный» образец охранительства как справа, так и «слева».
«Красные» охранители отреагировали ожидаемо. Вот, мол, проклятые «либералы», стоило только путину заикнуться о том, что не следует излишне демонизировать Сталина, а они тут как тут.
Ребята, а вы ничего не попутали? Существующая власть как раз и есть самая настоящая «либеральная», а то недоразумение, которое вы называете «либералами» и существует благодаря власти.
Хотя о чём это я? Ничего вы не попутали, это же ваш совместный проект по запудриванию мозгов. «Либералы» очень любят называть пукина чекистом, власть гэбешной, а рфский капитализм неправильным. Ну а вы, естественно, вторите им слева. И путин у вас борец с «либералами» и «пендосами», и отечество, мол, у нас всё то же, а если и были какие недоразумения, то это всё либералы проклятые. Вот бы ещё он на мавзолее стоял на 9 мая весь в полосатых лентах, да фсб в кгб переименовали, и тогда сразу ссср 2.0. будет.
Вряд ли бы «развитой капитализм» продержался столь долго, если бы не охранители. А основу охранительства с учётом нарастающего недовольства составляют именно охранители под красным флагом.
Приёмы, которые используют такие подлецы,- настоящая «дешёвка», на которую и покупается обыватель. Чаще всего охранители слева давят на патриотические чувства и любовь к родине как к месту рождения.
В известной нам истории имелись тысячи случаев рождения детей в концлагерях, вряд ли «сторонний наблюдатель» мог бы назвать «родиной» место рождения такого ребёнка. Но нисколько не сомневаюсь, что вырасти такой ребёнок (если бы удалось) и не знай мира за колючей проволокой, он любил бы «свою родину», ну а охранители охранники всячески бы поддерживали такой «патриотизм».
Эти охранители очень любят сваливать все беды на так называемых «либералов», на ебна и на «лихие» 90 е. Но 90 е и весь бардак и беспредел, который с ними связан, лишь короткий эпизод «чистого капитализма» с первичным накоплением капитала, дележом народного достояния, и разрывом связей единого хозяйства.
Без этого короткого исторического периода невозможно было получить тот результат, который мы сейчас имеем.
Но именно ваш кумир - солнцеликий подниматель скален - под чутким руководством капитала, являясь его политическим представителем, оформил и наполнил содержанием ту реальность, в которой мы все находимся.
Миллиардеры, сросшиеся власть и бизнес, «либералы», нацики, уничтоженные в буквальном смысле предприятия, антикоммунизм, проблемы в медицине и образовании, вся эта «пена» есть результат власти «финансового капитала», политическим представителем которого и является ваш кумир.
Мы живём в самом настоящем «развитом» капитализме, в последней его загнившей стадии при власти финансового капитала. Власть финансового капитала и есть «фашизм», но в мире, который не без помощи «терроризма» превращён в концлагерь, «фашизму» для сохранения своей власти пока не требуется создавать отдельных концлагерей для недовольных. Пока ещё хватает цирковых представлений, разыгрываемых с помощью «левой и правой оппозиции».
«Закручивание гаек»-это естественный процесс, который будет продолжаться и дальше.
Капитализм сдох, но разлагающийся труп всё больше воняет, а его трупный яд может убить всё человечество. Закопать или сжечь эту падаль люди могут только под руководством настоящей коммунистической марксистско-ленинской большевистской партии.
В конечном счёте, главная задача, стоящая перед всеми охранителями, - это недопущение создания такой компартии. Также в эту задачу входит опорочивание имени одного из руководителей этой партии и её генерального секретаря Сталина. Этот приём давно известен, и однажды он сработал.
(Что касается нашей территории, то опорочить имя Сталина стараются не только откровенной ложью справа, но и «лестью» слева - пряча настоящего коммуниста Сталина за образ «державника», эффективного менеджера-управленца и прочую церковно-патриотическую @уйню.)
На все остальные партии, партейки, движухи и движения, буржуйскому зомби наплевать - и это я ещё мягко и культурно выразился.
Изменить мир, разрушить до основания весь мир насилия и уж тем более построить наш, новый мир - это не про «левых».
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Как обычно в это время я приветствую в нашей студии Евгения Ясина, научного руководителя государственного университета - Высшая школа экономики. Здравствуйте, Евгений Григорьевич.
Здравствуйте.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Я бы хотела начать с политики, которая есть концентрированное выражение экономики.
Это Ленин говорил.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Ну что мне теперь делать? Цитата-то верная. Всесильна, потому что она верна. И вопрос у меня такой. Прошла неделя после выборов, и мне бы хотелось ваши прогнозы по поводу судеб так называемых партий-карликов. Только что вижу информацию на NEWSru.ком, что партиям-карликам, не прошедшим в думу, грозит банкротство. Но понятно, что должны вернуть. Это один момент. И второй момент, что выдвижение в президенты уже сколько есть кандидатов, каждый из которых себя именует оппозиционными. Что с этим будет? Уже понятно?
Понятно как раз в нашей ситуации довольно мало. Давай начнем с первого вопроса. Потому что здесь мне кажется, есть большая определенность. Я слышал эту версию, банкротство финансовое им угрожает. Если их кто-то не кормит. В наиболее сложном положении находится, я думаю СПС, потому что они были предметом травли в течение всей избирательной кампании. Газета «Известия» публиковала поносные статьи буквально в каждом номере. Сам президент тоже, не называя прямо партию, тоже принимал участие в этой операции.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Враги, говорит.
90-е годы были понесены со страшной силой. Поэтому вроде в финансовом отношении, учитывая то, что РАО «ЕЭС» скоро закроется и другие спонсоры денег давать не хотят из страха перед наказаниями из Кремля, поэтому у них финансовое положение действительно весьма сложное. Но это отнюдь не означает, что у них плохо с будущим. Я прочитал господина Третьякова в его «Московских новостях», там он пишет, что наконец либерализм в России умер. У меня на этот счет есть глубокая уверенность в том, что он ошибается.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Слухи о смерти преувеличены с вашей точки зрения?
Да. Сама по себе травля, которой подвергалась СПС, привела к тому, что значительное число избирателей появилось у нее заново. И это мы можем судить непосредственно не по данным избиркома, а по кругу своих знакомых и знакомых наших знакомых и так далее, но, тем не менее, это привело, по-моему, в таком пока что невидимом варианте к противоположным результатам. Мне кажется, что в официальных итогах выборов есть неточности и они касаются, по мнению специалистов возможности манипулирования примерно составляют от 5 до 7% .
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Евгений Григорьевич, извините, пожалуйста, но неточности, как вы мягко выразились, это информация из серии «сказать и забыть». Потому что никто эти неточности не признает. 109% есть по Мордовии и хоть ты застрелись, они будут.
Конечно, если мы будем соблюдать все договоренности, то нам здесь говорить не о чем. А поскольку мы здесь все-таки пока присутствуем, то мы можем эту тему обсуждать, и с моей точки зрения признать не признают, как не признают то, что сфабрикованы дела против ЮКОСа, против ряда других субъектов. В конце концов, с моей точки зрения, если были серьезные фальсификации, которые повлияли на исход, на результат для той или иной партии, то, прежде всего по СПС. И это вовсе не свидетельствует о том, что у нее такое плохое положение. Сама по себе травля, по-моему, была предпринята, потому что на мартовских региональных выборах именно из демократических партий СПС добилась наилучших результатов. И надо было показать, что она больше процента в масштабе страны не наберет. Вот когда она в Москве набрала 2,8, в Питере и так далее, у меня тут очень большие сомнения. Хотя я не могу их ни подтвердить, ни опровергнуть. А если говорить о демократических силах в целом, то я думаю, что будут какие-то подвижки, какие-то объединительные движения, возможно, они не коснутся двух главных партий СПС и «Яблока», потому что, по-моему, они друг друга больше, в смысле лидера больше друг друга не любят, чем окружающих. Но в остальном я думаю, есть серьезные возможности для объединения. Просто ситуация такова, что все равно не удастся добиться никакого результата. Потому что объединение станет угрожать режиму, он предпримет меры, для которых у него есть все возможности. А раньше можно и не реагировать. Все равно нужно делать какие-то шаги, понимать, что повестка дня 90-х годов исчерпана, что наступают новые времена. Даже уже и не первое десятилетие 21 века, это уже более дальние времена, в которых будет решаться судьба демократического развития России. Я лично глубоко убежден, несмотря ни на какие перипетии, что все равно демократический путь России предопределен. И вопрос заключается в том, что то, что мы наблюдаем, - это судороги режима, который сопротивляется смене власти. Это характерно для переходных процессов, перехода к демократии. Если не возражаешь, мы как-нибудь поговорим на эту тему в наших беседах о демократии. А что касается изобилия претендентов, возможно, что это специально генерируется, возможно, что есть амбиции какие-то у не очень серьезных личностей. Они все конечно отпадут. И если и сыграют какую-то роль, то только для того, чтобы не дать возможности определиться одному крупному оппозиционному кандидату справа.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Еще вопрос от Геннадия: уважаемый господин Ясин, я экономист-практик с большим стажем, читал интервью Шварцмана и ничего не понял. Пожалуйста, переведите на человеческий язык.
Спасибо за вопрос. Я уже как-то говорил об этом. Реально мы с 2003 года после дела ЮКОСа наблюдаем определенную практику, которая тогда была применена на государственном уровне. Она заключалась в том, что государство в лице своих органов государственного насилия, правоохранительных органов, правоприменительных органов, прежде всего, оказывает давление на бизнес. Ходорковский не единственный человек. Недавно был Гуцериев, до этого было множество всяких попыток, которые находили отклик в нашей прессе, становились известными публично. Но практика была далеко не только публичная. И то, что один из ваших слушателей назвал «союз мечта и орала» как организацию из работников или ветеранов правоохранительных органов, которые занимаются практикой сравнительно честного отъема денег, то любой бизнесмен это знает. И известно, что многие из компаний, которые довольно крупные и пользовались широкой известностью при переходе из одной ипостаси в другую, проходили такую процедуру. Суть этой процедуры я передаю, не называя имен, но это реальный случай. Приходит человек из правоохранительных органов или близких к ним и говорит: я связан с такими-то и такими-то. Мы предлагаем вам продать ваше предприятие. – С какой стати? – Если вы не захотите, то у вас будут неприятности. У вас появится прокуратура, налоговая служба и так далее. И все равно вам придется это сделать. Ну ладно, предположим, рыночная цена моей компании такая-то. - Вы понимаете, у государства таких денег нет, поэтому мы заплатим вам в 10 раз меньше. И если нет, то весь веер неприятностей на вас обрушится. После чего предприниматель соглашается или бежит искать знакомых, или рассчитывает каким-то образом откупиться. То есть дать на лапу конкретным людям, а не отдавать всю компанию в целом. Кому как удается. Если компания не очень заметная, то к ней не приходят вообще. И наши исследования в звене среднего бизнеса, малого бизнеса они не показали такого рода массовой кампании. Но это не означает, что там все гладко, потому что просто на этих уровнях взаимоотношения строятся по принципу связей с конкретными людьми. Чиновниками, милиционерами и так далее. И там, кто платит, он присмотрен и к нему не пристают. А другие, кто в особенности вылез, и начинают говорить: слушай, ты что-то много слишком зарабатываешь, делись. Вот эта практика была. И она была как бы негласной. Говорили, говорили, никаких фактов нет. И вдруг появляется Шварцман. Шварцман, это просто наш народ должен просто выразить ему всеобщую благодарность. Я не пойму, только за дурость или за то, что он выступил от лица определенной группы, не оглашая тех, кто его пустил в дело. А в принципе он просто рассказал о том, что является общей практикой, что есть какая-то организация, там появились какие-то имена, это я бы все подвергал сомнению всю конкретику, но сам по себе факт подтверждается. Здесь для меня лично ничего нового нет. Но как всегда как советский гражданин я подчеркиваю это обстоятельство, я всегда радуюсь, когда что-то становится публично известно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Нет у вас ощущения, что вы преувеличиваете публичную известность этой истории?
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Евгений Григорьевич, в стране больше 100 млн. граждан и вы прекрасно понимаете, что львиной доли этих граждан глубоко начхать на всю историю со Шварцманом. Правда?
Это правда.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Им от этого ни горячо, ни холодно.
Понятно. Но надо сказать, что во всех странах большинство населения это так называемое болото, которых общественные проблемы не трогают. Я прошу прощения, я никого не хочу обидеть, просто это такой политологический термин. И это все хорошо известно. Активные граждане всюду составляют меньшинство. В такой пропорции, что их все-таки больше в демократических странах, особенно скандинавских. А у нас после 90-х годов под влиянием усиленной пропаганды, которая ведется федеральными телеканалами, прессой и так далее, да, народ успокоился. Тем более подкупаемый нефтяными доходами и так далее, представляется, что о’кей, а это мелочи какие-то. Подумаешь, между собой паны дерутся. То ли это были старые олигархи, то ли это люди, чиновники из аппарата президента. Какое имеет значение. Для людей это все равно. Но я впрочем, хочу сказать, что и когда вы спрашиваете большинство граждан о том, что происходило в августе 1991 года, то и тогда большинство людей говорило: а, это какая-то там свара между разными группами нашей элиты. И никакая это не революция, ничего не поменялось и так далее. Ну что делать, придется очень долго, нудно объяснять, переписать учебники истории еще раз после того, как их написали, вот недавно господин Филиппов. И все-таки объяснить людям, что именно с тех пор начались серьезные перемены, и Россия стала другой страной. Несмотря на то, что пытаются вернуть к прошлому, она не вернется, и мы уже имеем рыночную экономику, многое другое, к чему мы привыкли, а с чем не захотим расставаться. Тут спрашивают меня, откуда вы взяли рыночную экономику, когда административно командные методы и так далее. Я могу сказать так, я повторяю еще раз свой тезис, даже когда кажется, что совсем все противно, плохо и так далее, вы должны смотреть на вещи трезво. Вот вы пойдите в магазин и увидите, стало дороже, но все есть. И вы при наличии каких-то доходов можете выбирать и покупать. Это о чем говорит? Это рыночная экономика. Вы скажете: плохая. Да, плохая. Но какая есть, государственные корпорации это плохо, это я уже сказал в прошлый раз то, что в теории у нас экономической называется распределительными коалициями. Да, но они еще не работали. Они только сейчас множатся. Еще они свою роль отрицательную не сыграли и пока мы не чувствуем будущего кризиса.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– То есть почувствуем?
Если так будет продолжаться, рано или поздно почувствуем, конечно. Просто случится не скоро, потому что очень большие резервы от нефти.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Евгений Григорьевич, вопрос от Игоря: «Ваш прогноз на соотношение пары евро-доллар на 2008 год. В стране построена командно-административная феодальная экономика, которую вы по-прежнему почему-то называете рыночной, сколько времени она продержится, если цены на нефть упадут до 20-30 долларов за баррель. Учитывая, что Стабилизационный фонд в лучшем случае пойдет на погашение долгов госкорпораций, а в худшем – будет разворован». По рыночной экономике мы выносим за скобки.
Я думаю так, что ситуация будет складываться с евро, долларом следующим образом. Они будут колебаться всегда, падение доллара прекратится на мой взгляд достаточно устойчиво после завершения срока президента Буша. Я об этом уже говорил. Финансовая политика США уже поменялась. А если будут какие-то крупные открытия, которые будут менять технологии мировые, то тогда начнется подъем западной экономики. Пока этого не будет, то колебания будут продолжаться. Вся проблема заключается в том, что наиболее сильные, растущие и конкурирующие с западными экономики Японии и Китая не могут предъявить такую валюту, которая могла бы быть резервной. Хотя есть люди, которые уже запасаются йенами и юанями. Но юань это административно регулируемая, это не рыночная валюта. Запасаться ею опасно, так же как было опасно запасаться советскими рублями. Но евро не является по-настоящему конкурентом доллару, потому что это, во-первых, экономики одного порядка, одного качества и притом, уровень развития американской экономики более высокий, чем европейской. Выше производительность труда, острее конкуренция. Уровень инновативности намного выше. С этим нам нужно будет считаться. Я бы не советовал так уж сильно презрительно относиться к доллару. А конечно, все это верно при одном условии: если политика американского правительства будет достаточно сдержанной и не будет авантюристической, как мы наблюдали в особенности в первый срок правления президента Буша.
Н. БОЛТЯНСКАЯ
– Я напомню, что в нашей студии научный руководитель Государственного Университета - Высшей школы экономики Евгений Ясин. Слушайте нас по понедельникам после 12 часов дня. Евгений Григорьевич, спасибо.
Политика и экономика... Что первично, политика определяет экономику или экономика политику? Вопрос, над которым до сих пор не перестают биться многие умы мира, а единого общего и правильного мнения так и не сформировано до сих пор. Пришло время определиться.
Он смело сеял просвещенье…».
А.С. Пушкин
Политика и экономика… Что первично, политика определяет экономику или экономика политику? Вопрос, над которым до сих пор не перестают биться многие умы мира, а единого общего и правильного мнения так и не сформировано до сих пор. Пришло время определиться.
До сих пор, бытует мнение, что экономика является основой для политики. Как появилось такое утверждение? Откуда это пришло к нам, что экономика - это фундамент? Давайте разбираться.
ТЕОРИЯ МАРКСА СЕГОДНЯ РУШИТСЯ
Марксистская экономическая теория. Ее основатель Карл Маркс (1818-1883 гг.) считал, что экономическое развитие играет решающую роль в политическом развитии общества. Сердцевиной марксистской экономической теории, изложенной, прежде всего в знаменитом Капитале (1867 г.), является учение о стоимости, которое гласит, что все новые стоимости создаются трудом. В то же время и сама рабочая сила является товаром, который покупается и продается на рынке. Этот товар обладает особым свойством - его собственная стоимость меньше, чем стоимость тех товаров, которые он создает. Разницу между этими двумя стоимостями, которую Маркс назвал прибавочная стоимость, присваивает себе капиталист благодаря собственности на средства производства. Учение о стоимости есть одновременно и учение об эксплуатации труда, и основа предсказаний Маркса об обреченности капитализма.
По Марксу, политическая форма государственного управления является надстройкой над реальным базисом, который составляет экономическую структуру общества. Согласно Марксу экономическая структура общества есть совокупность исторически определенных производственных отношений, в которые вступают люди в процессе производства и которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил.
К. Маркс же исходил из того, что государство, политические отношения ("надстройка") определяются характером экономических отношений и уровнем развития производительных сил ("базис"). Эта идея была развита В. Лениным. Известно ленинское определение политики как "концентрированного выражения экономики".
Позиция однолинейного экономического детерминизма, выраженная в марксизме, не позволила определить относительную автономность политики и объяснить определенное количество исторических примеров, не вмещаются в эту схему (например, как на основе рабовладельческого способа производства возникла демократическая форма правления в древних Афинах). Мировой опыт показывает, что общества, которые находятся на одном уровне развития производительных сил, обмена и потребления, могут иметь различные темы политической системы, отличаться социальной структурой. Например, современная рыночная экономика может сочетаться как с демократической, так и с авторитарной властью.
Маркс же утверждал, что усовершенствование орудий труда должно менять характер взаимоотношений в группе людей. Таким образом, на смену первобытно-общинному укладу жизни людей приходит рабовладельческий строй, за ним феодальный, затем - с появлением пролетариата - капиталистический и, наконец, коммунистический. Коммунизм - венец человеческой эволюции, его сознания; этакий рай без бога на Земле.
Достигается такое «счастье»... совершенствованием орудий труда (вкалывать будут роботы), или средств производства. Если бы Маркс жил сегодня, то он, конечно же, обратил своё внимание на тот факт, что совершенствование орудий труда никак не привело к «раю» на земле.
Марксизм, к примеру, понимает под экономикой совокупность производственных отношений. В этом смысле основу экономики составляют отношения собственности на средства производства. Определяющим фактором развития экономики, считаются производительные силы; изменения которых, якобы влекут за собой, изменение производственных отношений и всей политико-юридической надстройки. Экономика, или экономический базис образует тем самым основу всех других общественных отношений, играя решающую роль в развитии общества.
"Совокупность… производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». Политика, в конечном счете, определяется экономикой – это первое фундаментальное положение марксизма. В такой четкой, литой форме Маркс определил соотношение политики и экономики, и она долгое время оставалась незыблемой…
С другой стороны, по Ленину, политика, будучи «концентрированным выражением экономики»:
Политика не может не иметь первенства над экономикой – это второе не менее фундаментальное положение того же марксизма. Уже здесь мы сталкиваемся с очевидной двусмысленностью… Но как ни стараться, ее невозможно избежать. Классики марксизма сами видели слабости своей концепции и не раз выступали с разъяснениями и оправданиями, пытаясь как-то смягчить ее жёсткость. Наиболее показательным в этом смысле является известное письмо Энгельса:
"…Согласно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе, определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является, будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу.
Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы, также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее, различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие…".
Получается, что «экономический базис» - это важная составляющая, но всё же, это именно – одна из составляющих, всей совокупности сторон духовной жизни человека, то есть то, без чего человек уже не человек, без чего бессмысленно вообще говорить об экономике, технологии и прочих сферах человеческого выражения.
Однако, авторитет вождей интернационала, был настолько высок, что марксистская формула в основе своей была воспринята целиком. Раздававшаяся время от времени в ее адрес критика, каких-либо заметных последствий не имела. В этой формуле, в концентрированном виде, был, как бы сосредоточен весь рационализм западноевропейской мысли (Кампанеллы, Томаса Мора, Фурье, Оуэна и других). Экономическая теория Маркса, сделавшись "единственно верным" объяснением процесса общественного развития, в конце концов, рухнула под тяжестью своих абсолютных выводов.
Один из ее крупных недостатков – это принижение роли духовной составляющей человека, ибо человек, это всё же «животное плюс бог внутри». Именно это заблуждение присуще марксизму, как и любому другому учению, озабоченному поисками абсолютной рациональной схемы счастья "всего человечества", основанного на историческом материализме. Основное, принципиальное и фундаментальное отличие материалистического от метафизического учения, состоит в том, что в его основе лежит не идеальный, а материальный Абсолют.
Насколько экономическая теория Маркса глубоко въелась в наше сознание видно из того факта, что даже начатая в нашей стране "перестройка" и последующие попытки реформы общественных отношений идут всё по той же жестко детерминистской марксистской схеме: "экономика определяет политику и все прочие надстроечные отношения"… И всё, приехали…
Теперь имеем лишь, крушение социальных, экономических, культурных, духовно-нравственных основ и структур нашего общества и государства, причём в катастрофически короткий срок, - всё это, лишний раз свидетельствует о глубинной ошибочности и порочности этой схемы, о том, что общественная жизнь определяется иными факторами, что в её основе всегда должна быть Великая Цель, Идея, культура, идеология, политика, духовно-нравственные ценности, образующие тот каркас общества, который определяет и в дальнейшем, будет формировать соответствующий ему, тип господствующих экономических отношений. Только так, ибо экономика – это следствие Цели, Идеи и политики, а следствие никогда не бывает первичным и определяющим фактором…
ПОЛИТИКА ПЕРВИЧНЕЙ ЭКОНОМИКИ
Так почему же всё, таки, политика определяет экономику, а не наоборот?
Сущностная ошибка Маркса крылась в неприятии и полном отказе от метафизических основ мироздания.
Дело в том, что нашем мире явлений, есть такие события, которые вовсе не связаны между собой, но, которые, имеют одну общую причину либо общий смысл. Значит, истину надо искать не в мире явлений, а в других мирах - мире смыслов и в мире причин. Именно этим и занимается наука метафизика.
Определение метафизики, известно как философское учение о первичных основах всякого бытия или о сущности мира. Таким образом, можно смело заявить, что метафизика - это сущностное понимание, приводящее к истине. Отталкиваясь от этого определения, получается, что для сущностного понимания необходимо рассмотреть… функционирование в мире явлений, мире смыслов и мире причин. Истина () - философская категория, демонстрирующая полноту и глубину человеческого выражения в отношении любых вещей и явлений с позиции их проявления в трёх мирах - мире явлений, мире смысла и мире причин.
Метафизика не подвластна никакой идеологии, власти, времени. Метафизика – это наука, философское учение о первичных основах всякого бытия или о сущности мира. Она имеет сходство с наукой физикой, которая пытается понять сущность материального мира. Метафизика – это наука, которая позволяет понять суть явлений, причину их возникновения. Если физика ищет, каким образом одно явление влияет на другое, то метафизика помогает найти и понять истинные взаимосвязи явлений, либо их отсутствие. Становится очевидна необходимость и важность метафизического мышления, ибо именно «сознание определяет бытие», это Закон!
Во все времена на планету приходили политики, которые устанавливали необходимую идеологию, затем выстраивали под эту идеологию политику государства. Только затем политик формировал такую экономику, которая бы удовлетворяла той идее, с которой он пришёл - либо один, либо с группой.
Сегодня же, экономика страны ни за что не будет развиваться, пока не произойдут политические реформы. Судите сами:
Идеология - осаждение Идеи из мира смыслов в наш обычный мир явлений. Таким образом, идеология - это, по сути, кристаллизованная абстрактная идея в уме мыслителя.
Экономика - совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции. Экономика - хозяйственный уклад, хозяйственный строй, хозяйственная жизнь общества при производстве и распределении товаров и услуг. Иначе можно сказать, что экономика, экономическая деятельность есть сфера материального самообеспечения человеком и обществом своего существования, жизни («бытие»). Сущностные факторы экономики изложены в публикации «Сущностные факторы, обуславливающие экономику» .
Итак, политика – это сфера деятельности, связанная с распределением и осуществлением власти внутри государства и между государствами.
Важно понимать, что именно в политическом пространстве определяется возможность реализации экономических интересов тех или иных общественных групп, способность политического деятеля объединить и узаконить интересы разных общественных сил, используя соответствующие экономические рычаги, прежде всего механизмы экономического стимулирования.
Каково же реальное влияние политического процесса на экономическую сферу общества? Можно выделить важнейшие направления политического процесса, влияющие на экономическую сферу общества:
Организация законодательной, конституционной деятельности, система исполнительной власти, реализующая законы и создающая условия для функционирования экономических институтов, охраняющих тот или иной тип экономического порядка; соответствующая организация судебной власти, способная защитить установленный порядок;
Установившаяся система местной власти, позволяющая сочетать и учитывать региональные и общероссийские интересы;
Система отношений с мировым сообществом, позволяющая соотносить интересы страны с глобальными интересами, способствовать стремлению развиваться на мировом уровне.
Власть - это особое отношение между людьми, способность осуществлять свою волю. При этом, воля инициируется Целью.
Цель формирует идеологию и смыслы. Эволюционное развитие человечества определяется закономерной последовательностью: цель, идея, идеалы, государственный политический режим, идеология, тип экономики.
Идея - та же цель, но которая обрела форму, и поэтому может быть конкретизирована в уме какого-то мыслителя. Её уже можно изложить на бумаге, её можно обсуждать, в отличие от цели, которая всегда остаётся абстрактной. С момента обретения идеи, допустим национальной идеи, можно приступить к построению плана реализации цели в конкретное время и на конкретной территории. Россия до сих пор не имеет собственной национальной идеи только потому, что не там шёл поиск. Начинать надо было именно с распознавания цели, абстрактной и неведомой, но обязательно существующей.
Идеалы формирует элита, получая идею от мыслителей. Государственный политический режим формирует элита, на основе национальной идеи. Идеология формируется, согласно распознаваемой идеи и выбранного политического режима. Идеология - это ментальная форма управления нацией.
Экономика - это последнее, с чем придётся определяться реальным элитам. Таким образом, тип экономики будет определяться Идеей, идеологией, и политическим режимом.
Мир смыслов всегда стоит за миром явлений, так же как за миром смыслов стоит мир причин. Если мир причин - это мир энергий, мир Цели Творца, то мир смысла – это мир Плана, мир явлений - это мир активности сил.
План - это
проекция Цели в конкретное время в конкретное пространство.
Мир явлений, наш обычны мир, - это мир активности человека, в котором он
осуществляет План. Таким образом, мир явлений обусловлен мирами смысла и
причин.
Требование нового времени таково, что необходимо поправить ленинское утверждение: «Политика должна быть первична над экономикой». Там, где такого первенства нет, господствуют анархия и власть сильного над слабым (позиция силы, что сегодня демонстрирует всему миру США), как это имеет место в мире природы, когда доминирует выражение животной души. Но уже грядёт новый мировой и государственный миропорядок, основанный на принципах человеческой Души, на основе группового сознания – сознания Души.
Когда Россия окончательно определиться со своей ролью, тогда об этом можно будет заявить на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН и предложить миру для обсуждения ключевых позиций. Только после этого можно будет формировать новую экономическую модель в стране. Именно над этим сегодня важно задуматься, именно это мы и должны обсуждать. Такова ближайшая задача.
Ерёменко Елена
«Земля это тот товар, который больше не производится»
(Марк Твен)
Безусловно, тема политических заключенных, и особенно узников Болотной, томящихся второй год в тюрьме – главный, оголенный нерв в отношениях оппозиции и власти. Это, если говорить об основной политической составляющей вчерашней встречи Президента РФ Владимира Путина с лидерами непарламентских оппозиционных партий.
Но есть еще одна, не менее важная тема, ленинскую формулу: «Политика есть самое концентрированное выражение экономики», никто не отменял.
При средней цене около 110 долларов за баррель, Россия балансирует на грани рецессии. В благополучной, сытой Москве не столь видны глубинные проблемы, нарастающие не только во второй, третьей и четвертой России, по классификации Зубаревич, где дефицит региональных бюджетов приближается к 1,5 триллионам. Дыра в пенсионном фонде почти 2 триллиона. А самодостаточным, как утверждает Наталья Васильевна, осталось только три.
По этой причине звучат алармистские сценарии, в общественном сознании нарастает тревога. Весьма осведомленные люди из экспертного сообщества называют нынешнюю Россию - мини-СССР образца 1987-88 годов. Если их прогнозы достоверны, то у страны осталось 3-4 года исторического времени.
Поэтому предложение Михаила Прохорова провести земельную реформу, как новую повестку России, очень своевременно.
Неплохо знаю содержание этого системного документа, который был жарко обсужден на федеральном комитете «Гражданской Платформы» (ГП) два месяца назад. Михаил Дмитриевич правильно сделал, что вручил проект реформы главе государства лично, в руки. И, это было не менее знаковое событие, чем список политзаключенных.
И вот почему.
В ближайшее время у федерального центра возможности выполнять взятые на себя обязательства, и прежде всего социальные, будет все меньше. Их станут сбрасывать на регионы, и они не будут обеспечены финансовыми мандатами. Источники придется искать на местах.
Земельный налог, это целиком местный налог. Он расщепляется в бюджетной системе исключительно между субъектом РФ и муниципалитетами. В этих условиях, одно из предложений лидера ГП отменить категорирование земель около крупных городских поселений, не только единственный выход наполнения местных бюджетов, но и реальная антикоррупционная мера.
Непрозрачная процедура перевода из земель сельхозназначения в земли поселений, промышленности, транспорта, связи, в отдельных случаях увеличивает рыночную стоимость в 20-30, а иногда и в 100 раз. Потери для консолидированных бюджетов по моим оценкам в год - от 10 до 15 млрд. долларов.
Сегодня огромные деньги от такой своеобразной географической ренты оказываются в карманах чиновников и являются основным источником коррупции на региональном уровне.
Между тем право продажи застройки на сельскохозяйственных землях через процедуру открытых, прозрачных аукционов, это и поступление в бюджет, и возможности развития инфраструктуры. И наконец, существенное удешевление жилищного строительства.
Прохоров абсолютно прав, когда сказал, что дефицит земли у нас создан совершенно искусственно. Земельный фонд России составляет 17,1 млн. кв. километров, при этом 97 % всего земельного налога в стране собирается с 1,8 % ее территории.
Предвижу яростную критику. «Защитники» сельского хозяйства в Федеральном Собрании будут кричать, что это похоронит наш аграрный сектор. Лукавство! Я сам агроном, работал директором совхоза и знаю цену земли не понаслышке.
У меня вопрос к «народным заступникам»: почему их волнуют земли исключительно вокруг крупных городов? Они не обращают внимание на то, что в стране 60 млн. га сельскохозяйственных угодий, из которых 40 млн. га пашни деградируют, заболачиваются, закисляются, зарастают лесом.
В конце концов, оживление региональных экономик, это вопрос развития и поддержки сельского хозяйства, в том числе, из местных бюджетов.
Внимательно посмотреть, пообещал Президент РФ предложенную Прохоровым земельную реформу и по возможности включить отдельные положения в текст послания Федеральному Собранию.
Если это действительно произойдет, то Владимир Ильич опять окажется прав: «Политика есть самое концентрированное выражение экономики».
ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА (Отрывки).
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА.
ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ.
Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос.
К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это.
Они оба упрекают меня в том, что я «подменяю» вопрос, или что я подхожу «политически», а они подходят «хозяйственно».
Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался «подняться выше» обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое.
Теоретическая неверность вопиющая.
Политика есть концентрированное выражение экономики — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход.
Политика не может не иметь первенства над экономикой.
Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма.
Может быть, моя политическая оценка неверна?
Скажите и докажите это.
Но говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен «хозяйственному», что можно брать «то и то», это значит забывать азбуку марксизма.
Другими словами.
Политический подход, это значит: если подойти к профсоюзам неправильно, это погубит.
Советскую власть, диктатуру пролетариата.
(Раскол партии с профсоюзами при условии, что партия неправа, наверняка свалил бы Советскую власть в такой крестьянской стране, как Россия.)
Можно (и должно) проверять это соображение по существу, т. е. разбирать, вникать, решать, правилен или неправилен данный подход.
Говорить же: я «ценю» политический ваш подход, «но» это только политический, нам же нужен «и хозяйственный», это все равно, что сказать: я «ценю» ваше соображение о том, что, делая такой-то шаг, вы ломаете себе шею, но взвесьте также и то, что быть сытым и одетым лучше, чем голодным и раздетым.
Бухарин теоретически скатился к эклектике, проповедуя соединение политического и хозяйственного подхода.
Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии.
Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи.
Конкретнее.
Зиновьев говорит: «Вы делаете политическую ошибку, доводя до расколов в профсоюзах. О росте же производства я говорил и писал еще в январе 1920 г., приводя в пример постройку бани».
Троцкий отвечает: «Эка штука, подумаешь (стр. 29), брошюру написать с примером о бане, а вот у вас «ни слова», «ни единого слова» (22 стр.) о том, что должны делать профсоюзы».
Неверно.
Пример с баней стоит, извините за каламбур, десяти «производственных атмосфер» с придачей нескольких «производственных демократий».
Пример с баней говорит ясно, просто, именно для массы, именно для «толщи»
, что должны делать профсоюзы, а «производственные атмосферы» и «демократии» есть сор, засоряющий глаза рабочих масс, затрудняющий их понимание
.
Меня т. Троцкий тоже упрекал, что «Ленин не сказал ни слова» (стр. 66) о том, «какую роль играют и должны играть те рычаги, которые называются аппаратом профсоюзов».
Извините, тов. Троцкий: прочитав полностью тезисы Рудзутака и присоединившись к ним, я сказал об этом больше, полнее, вернее, проще, яснее, чем все ваши тезисы и весь ваш доклад или содоклад и заключительное слово.
Ибо, повторяю, натурпремии и дисциплинарные товарищеские суды во сто раз больше значат для овладения хозяйством, для управления промышленностью, для повышения производственной роли профсоюзов, чем совершенно абстрактные (и потому пустые) слова о «производственной демократии», о «сращивании» и т. п.
Под предлогом выдвигания «производственной» точки зрения (Троцкий) или преодоления односторонности политического подхода и соединения этого подхода с хозяйственным (Бухарин), нам дали:
1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектическом
определении отношения политики к экономике;
2) защиту или прикрытие той политической ошибки
, которая выражена в политике
перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю брошюру-платформу Троцкого.
А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ведет к падению диктатуры пролетариата;
3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов о том, как увеличить производство; именно шаг назад от деловых тезисов Рудзутака, ставящих конкретные, практические, жизненные, живые задачи (развивайте производственную пропаганду, учитесь хорошенько распределять натурпремии и правильнее употреблять принуждение в виде товарищеских дисциплинарных судов), к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски формулированным общим тезисам
, с забвением наиболее делового и практичного.
Вот каково, на самом деле, соотношение между Зиновьевым и мной, с одной стороны, Троцким и Бухариным, с другой, по вопросу о политике и экономике.
Конечно, я всегда выражал, выражаю и буду выражать пожелание, чтобы мы занимались меньше политикой, больше хозяйством.
Но нетрудно понять, что для выполнения этих пожеланий надо, чтобы не было политических опасностей и политических ошибок.
..
Возьмите вопрос о пользе «широкой дискуссии».
Здесь мы увидим тоже, как политические ошибки отвлекают от хозяйственных задач.
Я был против так называемой «широкой» дискуссии и ошибкой, политической ошибкой тов. Троцкого считал и считаю срыв им профкомиссии, в которой должна бы была пойти деловая дискуссия.
Я считаю политической ошибкой буферной группы с Бухариным во главе, что они не поняли задач буфера (подменили и здесь диалектику эклектицизмом)
;
они именно с точки зрения «буфера» должны были с бешеной энергией выступить против широкой дискуссии за перенесение дискуссии в профкомиссию.
Посмотрите, что вышло.
30 декабря Бухарин договорился до того, что «мы провозгласили новый священный лозунг рабочей демократии, которая заключается в том, чтобы все вопросы обсуждать не в узких коллегиях, не в маленьких собраниях, не в какой-нибудь своей корпорации, а выносить все вопросы на широкие собрания.
И вот, я утверждаю, что, вынося вопрос о роли профсоюзов на такое громадное собрание, как сегодняшнее, мы тем самым делаем шаг не назад, а вперед» (стр. 45).
И этот человек обвинял Зиновьева в водолействе и в преувеличении демократии! Сплошное водолейство и «ляпанье», полное непонимание того, что формальный демократизм должен быть подчинен революционной целесообразности!
Ничуть не лучше у Троцкого...
Не прошло и месяца с тех пор, как Троцкий 25 декабря начал «широкую дискуссию», и едва ли найдется 1 из 100 ответственных партработников, который бы не чувствовал оскомины от этой дискуссии, не сознавал ее бесполезности (если не хуже).
Ибо Троцкий отнял время у партии спором о словах, о плохих тезисах, обругавши «келейным» рассмотрением как раз деловое, хозяйственное рассмотрение в комиссии, которая ставила бы своей задачей изучение и проверку практического опыта для того, чтобы, учась из этого опыта, идти вперед в настоящей «производственной» работе, а не назад, от живого дела к мертвой схоластике всяких «производственных атмосфер».
Возьмите пресловутое «сращивание».
Я советовал 30 декабря о нем помолчать, ибо мы не изучили нашего собственного практического опыта, а без этого условия споры о сращивании неизбежно вырождаются в водолейство, в пустое отвлечение сил партии от хозяйственной работы.
Я назвал бюрократическим прожектерством тезисы Троцкого по этому пункту с предложениями вводить в состав совнархозов от 2/3 представителей профсоюзов.
За это на меня очень рассердился Бухарин, который, как я вижу из стр. 49 отчета, обстоятельно и подробно доказывал мне, «что когда люди собираются и говорят о чем-нибудь, они не должны изображать из себя глухонемых» (буквально так и напечатано на указанной странице!).
Рассердился и Троцкий, который воскликнул:
«Я прошу каждого из вас записать у себя в книжке, что тов. Ленин назвал это бюрократизмом такого-то числа, а я осмеливаюсь предсказывать, что это будет через несколько месяцев принято и к сведению, и к руководству, чтобы в ВЦСПС и ВСНХ, в Цека металлистов и в отделе металла и т. д. имелось бы общих работников от трети до половины...» (стр. 68).
Прочитав это, я попросил тов. Милютина (заместитель председателя Высшего совета народного хозяйства) прислать мне имеющиеся печатные отчеты по вопросу о сращивании.
Думаю про себя: начну-ка я хоть помаленечку изучать наш практический опыт
, ибо нестерпимо скучно заниматься «общепартийным говорением» (выражение Бухарина, стр. 47, которое, пожалуй, станет «крылатым словечком» не менее, чем знаменитое «перетряхивание») — впустую, без материала, без фактов, высасывая из пальца разногласия, дефиниции, «производственные демократии».
Тов. Милютин прислал мне несколько книг, в том числе «Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов» (М., 1920; предисловие помечено 19 декабря 1920)...
Итак, уже теперь участие рабочих, в среднем, составляет 61,6%, т. е. ближе к 2/3, чем к половине!
Бюрократически-прожектерский характер того, что написал об этом в тезисах тов. Троцкий, уже доказан.
Говорить, спорить, писать платформы «от 1 /3 до 1/2» или «1/2 до 2/3», все это — самое пустопорожнее «общепартийное говорение», отвлечение сил, средств, внимания, времени от производственной работы, одно политиканство без серьезного содержания.
А вот в комиссии, где нашлись бы люди с опытом, где не согласились бы писать тезисов, не изучив фактов, можно бы с пользой для дела заняться проверкой опыта, — скажем, опросом десятка-другого (из тысячи «общих работников»), сличением их впечатлений и выводов с объективными данными статистики, попыткой добиться деловых, практических указаний для будущего: надо ли, при таких-то итогах опыта, сейчас же двигаться вперед в том же направлении или несколько изменить и как именно изменить направление, приемы, подход, или, в интересах дела, остановиться, проверить опыт еще и еще раз, переделать, может быть, кое-что и т. д. и т. п.
Настоящий «хозяйственник», товарищи (позвольте уж и мне немного заняться «производственной пропагандой»!), знает, что капиталисты и организаторы трестов даже в самых передовых странах по многу лет,
иногда по десять лет и больше, занимались изучением и проверкой своего (и чужого) практического опыта, исправляя, переделывая начатое, возвращаясь назад, исправляя много раз, чтобы добиться вполне подходящей к данному делу системы управления, подбора высших и низших администраторов и т. д.
Так было при капитализме, который во всем цивилизованном мире опирался в своей хозяйственной работе на опыт и привычки веков...
Мы и через десять лет наверняка должны будем сказать, что у всех работников партии и профсоюзов достаточного производственного воспитания нет.
Как не будет через 10 лет достаточного военного воспитания у всех работников партии, профсоюзов, военного ведомства.
Но начало производственного воспитания у нас создано тем, что около тысячи рабочих, членов и делегатов профсоюзов, участвуют в управлении и управляют предприятиями, главками и выше.
Основной принцип «производственного воспитания», воспитания нас самих, старых нелегалыциков и профессиональных журналистов, состоит в том, чтобы мы сами брались и других учили браться за внимательнейшее и подробнейшее изучение нашего собственного практического опыта, по правилу: «семь раз примерь, один отрежь».
Настойчивая, медленная, осторожная, деловая, деловитая проверка того, что сделала эта тысяча, еще более осторожное и деловитое исправление их работы и продвижение вперед лишь после вполне доказанной пользы данного приема, данной системы управления, данной пропорции, данного подбора лиц и т. д.
Вот основное, коренное, безусловное правило «производственного воспитания», и как раз это правило нарушает тов. Троцкий всеми своими тезисами, всем своим подходом к вопросу.
