Домой Проценты по кредитам В каком случае перестает работать теорема коуза. Реферат: Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство

Проценты по кредитам

В каком случае перестает работать теорема коуза. Реферат: Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство

В году следующим образом:

Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий - побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Ранее эту проблему рассматривал экономист Артур Пигу в книге «Экономическая теория благосостояния » (англ. The Economics of Welfare ). На основе того, что экстерналии, по мнению Пигу, приводят к перепроизводству благ с отрицательными экстерналиями и недопроизводству благ с положительными экстерналиями, он рекомендовал в таких случаях вмешательство государства в экономику для нейтрализации этих эффектов, которые Пигу назвал «фиаско рынка » .

Коуз опроверг мысль, что экстерналии обязательно ведут к «фиаско рынка». По его мнению, для нейтрализации проблемы экстерналий необходимо четкое распределение прав собственности на ресурсы и минимизация трансакционных издержек .

Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы» и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов , то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. По мнению Коуза, чем более точно определены права собственности, тем в большей степени внешние издержки превращаются во внутренние.

Обобщенная теорема Коуза

Исландский экономист Трайн Эггертсон сформулировал «обобщенную теорему Коуза»:

Экономический рост и развитие страны в основном не зависят от типа существующего правительства, если расходы на трансакции в экономической и политической сферах равны нулю. Однако, когда трансакционные издержки положительны, то распределение власти внутри страны и институциональная структура её нормотворческих учреждений являются важнейшими факторами ее развития.
Оригинальный текст (англ.)

The economic growth and development of a country are basically unaffected by the type of government it has, if the costs of transacting in both the economic and political spheres are zero. However, when transaction costs are positive, then the distribution of power within a country and the institutional structure of its rule-making institutions are critical factors in its development

Eggertsson, Thrainn. Economic behavior and institutions (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)

При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.

Ссылки

Рональд Коуз Фирма, рынок и право = The Firme, the Market and the Law / Ростислав Капелюшников. - Москва: Новое издательство, 2007. - 224 с. - (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»). - ISBN 978-5-98379-087-2
Вадим Новиков «Концепция прав собственности Рональда Коуза с точки зрения права и экономической теории»

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Теорема Каратеодори о выпуклой оболочке
Теорема Коши

Смотреть что такое "Теорема Коуза" в других словарях:

ТЕОРЕМА КОУЗА - (Coase theorem) Доказательство, согласно которому внешние эффекты экономической деятельности (externalities) могут корректироваться рынком. При условии, что имущественные права (property rights) определены, а трансакционные издержки отсутствуют,… … Экономический словарь

Теорема Коуза - COASE THEOREM Теорема, в которой утверждается, что экономическая эффективность достигается в том случае, если полностью распределены права собственности и существует возможность свободно покупать и продавать их на рынке. В процессе обмена права… … Словарь-справочник по экономике

Теорема Коуза - экон. внешние эффекты можно интернализировать путем закрепления прав собственности на объекты, их порождающие, если реализация прав собственности не связано с большими затратами … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

ТЕОРЕМА КОУЗА - сформулированный в 1960 г. Р.Коузом тезис о том, что на основании непосредственных экономических договоров между различными собственниками (например собственниками сельскохозяйственных угодий и владельцами заводов) и при отсутствии информационной … Большой экономический словарь

Теорема Коуза - дает решение того, как на основе прав собственности можно бороться с внешними эффектами: шумом аэродрома, нарушающим покой; фабричным дымом, отравляющим воздух и т.п. Здесь рынок сам по себе не срабатывает, однако на основе прав собственности… … Краткий словарь основных лесоводственно-экономических терминов

Коуза теорема - (или теорема Коаза, Коуэйса) Концепция американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза (никогда, впрочем, не сформулированная им строго в качестве теоремы), касающаяся взаимоотношений между экономическими субъектами,… … Справочник технического переводчика

Коуза теорема - (Коаза, Коуэйса) концепция американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза (никогда, впрочем, не сформулированная им строго в качестве теоремы), касающаяся взаимоотношений между экономическими субъектами,… … Экономико-математический словарь

Коуз, Рональд - Рональд Гарри Коуз Ronald Harry Coase Дата рождения … Википедия

Коуз Р.

Коуз Рональд - Рональд Гарри Коуз Ronald Harry Coase Дата рождения: 19 декабря 1910(19101219) Место рождения: Уиллесден, Великобритания Гражданство … Википедия

Книги

Институциональная экономика. Учебное пособие , Олейник А.Н.. 416 стр. В учебном пособии излагаются основы институциональной теории, раскрываются такие понятия, как норма, институт, трансакционные издержки и др. Рассматриваются теория игр и…

Теорема Коуза (Coase theorem) -- положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Предложена в 1960 г. Рональдом Коузом.

Формулировка теоремы: При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии.

Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.

Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 6).

Рис. 6

На рис. 6 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M, т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R, т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет.

Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства.

Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места.

В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.

Пример: курящий и некурящий

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, М, и дыма, S, а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s, и -- антиблагом для некурящего, n.

Рис. 7

На рис. 7 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса Es права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса En права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х. Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 8) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S, проведя горизонтальную линию FF. Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S, которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Рис. 8

Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет, q. Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего -- 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

Таблица 1 Зависимость полезности курящего, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет

В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 9, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки Es и En обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 9 Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М

Теорема Коуза (Coase theorem ) - положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Формулировка теоремы

При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов .

Значение эффекта богатства

На рис. 1 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M , т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R , т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет. Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства. Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места. В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.

Пример первый: курящий и некурящий

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, M , и дыма, S , а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s , и - антиблагом для некурящего, n .

На рис. 2.5 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса E_s права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса E_n права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х . Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 3) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S , проведя горизонтальную линию FF . Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S , которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, U_s , и некурящего, U_n , от количества выкуриваемых курящим сигарет, q . Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего - 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

Зависимость полезности курящего, U s , и некурящего, U n , от количества выкуриваемых курящим сигарет

q	U s	U n
0	5	15
1	7	14
2	9	13
3	11	12
4	13	8
5	15	5

В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 4, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки E_s и E_n обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 4. Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М . В этом случае множество распределений, эффективных по Парето, СС является горизонтальной линией

Пример второй: земледелец и скотовод

Здесь в качестве ограниченного ресурса выступает участок земли, использование которого определенным образом распределено между пастухом, C , земледельцем, F , а именно имеется фиксированное поголовье скота, которое первый прогоняет через этот участок, и фиксированная посевная площадь у второго. Соответственно, увеличение поголовья скота или посевной площади может произойти только за счет уменьшения, соответственно, посевной площади или поголовья скота. Имеются следующие данные:

MC\;=\;MC_c\;+\;MC_f\;=\;110;

MR_c\;=\;MR\;=\;100;

Здесь MC_c - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет пастух, MC_f - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет земледелец, MC - общие предельные издержки, MR_c - предельный доход от увеличения поголовья скота, получаемый пастухом, MR - общий предельный доход.

При этих данных можно показать, что независимо от того, за кем вначале закреплено правомочие изменять распределение использования земельного участка, в конце концов, это распределение не изменится.

1. Если это правомочие закреплено за земледельцем, он уступит его пастуху, только если ему будет уплачена цена, по меньшей мере, компенсирующая его предельные издержки от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, пастуху в качестве прибыли необходимо получить разницу между его предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота, которая была бы, по крайней мере, равна этой цене. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:

P_1^D\;=\;MR_c\;-\;MC_c\;\geq\;P_1^S\;=\;MC_f,

где P_1^D - цена спроса пастуха, а P_1^S - цена предложения земледельца.

Однако из вышеприведенных данных получается следующее:

MRc\;-\;MCc\;=\;50\;<\;MCf\;=\;60\;\Rightarrow P_1^D\;<\;P_1^S.

Итак, пастух не сможет компенсировать земледельцу его издержки и, следовательно, сделка не состоится и распределение использования участка останется прежним.

2. Если данное правомочие закреплено за пастухом, он уступит его земледельцу и, следовательно, откажется от увеличения поголовья скота, если в обмен получит сумму, по меньшей мере, возмещающую ему недополученную им прибыль в виде разницы между предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, земледелец в результате получения данного правомочия должен получить выгоду, как минимум, равную этой цене. Выгода земледельца измеряется предельными издержками, которых он избежал благодаря отказу пастуха от увеличения поголовья скота. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:

P_2^D\;=\;MC_f\;\geq\;P_2^S\;=\;MR_c\;-\;MC_c,

где P_2^D - цена спроса земледельца, а P_2^S - цена предложения пастуха.

Данное неравенство удовлетворяется, поскольку

MC_f\;=\;60\;>\;MR_c\;-\;MC_c\;=\;50\;\Rightarrow\;P_2^D\;>\;P_2^S.

Таким образом, в результате этой сделки обе стороны могут получить выгоду, разделив между собой разницу между альтернативными стоимостями земледельца, MC_f , и пастуха, MR_c\;-\;MC_c , и распределение использования участка останется неизменным.

Вэриан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: Юнити, 1997, глава 31.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993, «Проблема социальных издержек».
Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000, лекция 9.

ЭКСПЕРТОВ «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕВРАЗИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

КОНКУРСНАЯ РАБОТА №___

ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА

НОМИНАЦИЯ: «СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА»

Студент III курса

Сокращенной формы обучения

Наименование вуза бф УрГЭУ

Научный руководитель:

Старший преподаватель

Березники

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА.. 4

1.1 Значение теоремы Коуза. 4

1.2 Необходимость спецификации прав собственности в Теореме Коуза. 6

2. ТЕОРЕМА КОУЗА В ТЕОРИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ.. 8

2.1 Право собственности как правовая и экономическая категория. 9

2.2 Пример использования теоремы Р. Коуза при решение проблем.. 13

распределения прав собственности. 13

3. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРЕМЫ Р. КОУЗА К РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.. 17

3.1 Применение теоремы Коуза к приватизации. 17

3.2 Особенности приватизационных процессов в России. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 20

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. 22

ВВЕДЕНИЕ

Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время ее развитие продолжается уже не столько в качестве самостоятельной концепции с четко очерченными границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. Семейство этих подходов обозначается обычно терминами «трансакционная экономика» и «неоинституционализм».

Одним из тех, кто стоял у источников теории прав собственности был известный американский экономист - Р. Коуз. Приблизительно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем на общей волне консервативного сдвига интерес к ней усилился, выросшие на ее основе направления завоевали популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует как непрерывно увеличивающийся поток публикаций, так и появление специальных журналов по данной проблематике («Jourmal of Law and Economics», «Bell Journal of Economics», «Journal of Institutional and Theoretical Economics» и др.). С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе.

Необходимо с возможной полнотой проанализировать современное состояние всего комплекса соответствующих западных концепций.

Это тем более оправдано, если мы примем во внимание ту злободневность, какую приобрело сейчас обсуждение проблем собственности в нашей стране. Поэтому знакомство с данным кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать углублению дальнейшего научного поиска в этой области.

Объект исследования – теорема Р. Коуза.

Предмет исследования – особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.

Цель исследования – изучить особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть сущность и основные положения «теоремы Р. Коуза»;

Проанализировать многообразие интерпретаций теоремы Коуза в трудах отечественных и зарубежных экономистов;

Изучить теорию прав собственности;

Проиллюстрировать использование «теоремы Коуза на примере решения проблемы распределения прав собственности».

Разработанность темы в отечественной и зарубежной литературе достаточно велика. Основополагающими трудами, естественно, являются работы Р. Коуза. Изучением и возможностями применения теоремы Коуза занимались такие авторы, как: П. Браунинг, Р. Капелюшников, и др.

1. ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА

1.1 Значение теоремы Коуза

Доказательству влияния содержания и распределения прав собственности как на распределение ресурсов, так и на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования и внешние эффекты посвящена так называемая теорема Коуза. Эта теорема была сформулирована Р. Коузом в статье «Проблемы социальных издержек», опубликованной в 1960 г., и сейчас признана на Западе одним из наиболее важных достижений экономической мысли послевоенного периода.

Теорема Коуза посвящена проблеме экстернальных (внешних) эффектов, которые представляют собой побочные результаты любой деятельности, касающиеся не ее непосредственных участников, а третьих лиц, и которые могут быть как отрицательными (загрязнение воздуха), так и положительными (вакцинация от инфекционных заболеваний).

Отрицательный внешний эффект (negative externality) возникает в случае, если деятельность одного экономического агента вызывает издержки для других.

Рис. 2. Положительный внешний эффект

Если при наличии положительного внешнего эффекта, экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме, то есть имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

Для разрешения конфликтов, вызываемых экстерналиями, была предложена необходимость государственного вмешательства и обоснован специальный налог на тех, кто порождает внешние эффекты.

Свои логические рассуждения Р. Коуз построил на вполне вероятном примере потравы посевов фермера скотом владельца соседнего ранчо. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е., он не будет нести полные и «социальные издержки выращивания скота»). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий. В этом случае внешние эффекты превратятся для него во внутренние (интервальные).

Это дало основание Р. Коузу сделать вывод, что если права собственности ясно определены и предписаны, если люди согласны твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких внешних эффектов не возникает «Провалов рынка» нет, а значит, нет оснований для государственного вмешательства с целью его корректировки. Задача государства состоит в том, чтобы четко распределять и защищать права собственности рыночных агентов. Этому выводу американский экономист Дж. Стиглер придал форму теоремы Р. Коуза, которая выглядит так: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны».

Из теоремы Р. Коуза следует несколько важных выводов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридическую постановку вопроса о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании таких ресурсов, как вода, воздух и т. п.). Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информации о ценах, по подбору партнеров, заключению контрактов, контролю за их использованием, защите права собственности и т. п.). Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А это, по мнению Коуза, в высшей степени сомнительно.

Таким образом, своей теоремой Р. Коуз выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам. Р. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут приобретаться, подразделяться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы их использование в хозяйственной деятельности обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но, как отмечает сам Р. Коуз, перераспределение прав будет происходить лишь в том случае, если издержки необходимых для этого трансакций меньше, чем возрастание ценности в результате такого перераспределения. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собственности, какой (и насколько эффективной) будет структура производства. А это значит, что трансакционные издержки должны в обязательном порядке включаться в экономический анализ вообще и при исследовании внешних эффектов - в частности.

1.2 Необходимость спецификации прав собственности в Теореме Коуза

Высокая распыленность основной части акционерного капитала между мелкими держателями акций - физическими лицами;

Аккумулирование основной части капитала в руках инсайдеров - работников и менеджеров приватизированных предприятий;

Обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа
лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства;

Сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, как правило, меньше контрольного пакета.

Специфика структуры российской (а во многих отношениях и постсоциалистической) собственности в явной или неявной форме подчеркивается многими учеными-экономистами. Об этом свидетельствует распределение категорий собственников, включая крупнейших и доминирующих, и их воздействие на хозяйственное поведение российских корпораций. В основном многие сходятся на том, что наблюдается тенденция к постепенному размыванию и ослаблению собственности инсайдеров .

Но есть и авторы, оценивающие ситуацию по-другому. Так, по мнению Р. Капелюшникова, в период после 2001 г. обнаруживаются признаки восстановления и укрепления инсайдерской собственности, хотя и на принципиально иной основе: «... Сейчас на первое место выходит собственность менеджеров. Главный сдвиг заключается в почти двукратном расширении «зоны контроля» менеджеров и столь же резком сужении «зоны контроля» работников. Однако это создает впечатление, что вывод о сдвиге структуры акционерного капитала в направлении менеджериальной модели базируется на использовании информации по весьма коротким временным рядам, чтобы об этом можно было бы говорить с достаточной степенью уверенности.

Одна из главных идей книги Ф. Фукуямы «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» состоит в том, что «организация капиталистического общества имеет куда больше степеней свободы, чем это обычно представляется», и что «не следует считать, что...погоня за эффективностью обязательно будет навязывать ту или иную конкретную форму организации производства».

Сказанное верно и в отношении приватизации и выбора форм корпоративного устройства предприятий. Эффективность различных моделей корпоративного управления зависит от того, на какое институциональное поле ориентированы корпорации - формальное, правовое (где лучше себя могут показать аутсайдеры в роли собственников) или неформальное, общественное (где эффективность инсайдеров зависит от того, насколько им удается реализовать потенциал социального капитала).

Возможно, стремление отдельных исследователей приспособить теорему Р. Коуза к обоснованию преобразований в постсоциалистических странах достаточно обоснованно, но эта обоснованность относится все - таки к миру, где царит примат формального права, индивидуализма и рационализма, а переходные экономики таким миром не являются. И выводом может служить тот факт, что в каждом отдельном случае, в конкретной стране подход к научному обоснованию и практическому применению приватизационных процессов требует индивидуального рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственность есть отношение между человеком или группой людей, с одной стороны, и предметами, вещами, объектами, с другой, проявляющееся в том, что человек, люди обладают вещами, присваивают вещи, отчуждают их от других людей, отсоединяют в свою пользу.

Собственность - это принадлежность объектов определенным людям и возникающие в связи с этим отношения между людьми. Объекты собственности могут быть закреплены за их собственниками на века, но могут и менять собственников. Умирают одни собственники и рождаются другие, возникают новые объекты собственности, совершенствуются существующие формы и отношения собственности.

Долгое время собственность как особое общественное отношение являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права.

Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности собственность приобретает большую значимость в своем экономическом аспекте, становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией.

Изучив теорему Р. Коуза, можно сделать вывод, что своей теоремой он выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большой экономический словарь / Под ред. . 7-е издание - М.: Институт новой экономики, 2007.

2. Браунинг П. Современные экономические теории - буржуазные концепции. - М.,2006.

3. , Семенов. - М.: ИНФРА-М, 2005.
4. Введение в рыночную экономику. - М.: Высшая школа, 2007.

5. Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза. / Б. Ерзнкян. // Вопросы экономики. - № 7, 2005.

6. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. - М., 2006.

7. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности. / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. - № 2, 2005.

8. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 2005.
9. Красильников замечания к «теореме Коуза» / Современные проблемы экономической теории и национальной экономики. Саратов: Надежда, 2006.

10. Малашенков К. Микро - и Макроэкономика. - М.: Финансы и статистика, 2007.
11. Огибин -, Макроэкономика. – СПб.: Литера, 2009.
12. Олейник экономика. - М.: ИНФРА-М, 2005.

13. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. - М.,2007.

14. США: государство и рынок. - М.: Наука, 2005.

15. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. - № 1, 2006.

16. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношения контрактации . - СПб: Лениздат, 2005.

17. Хейне П. Экономический образ мышления. - М., 2006.

18. Шаститко экономическая теория. - М.: Экономический факультет ТЭИС, 2007.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

ОБЩАЯ СХЕМА ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Рассмотрим теперь особый случай, когда преодоление свойства неисключасмости в потреблении общественного товара связано с разграничением прав собственности на него. Этот важный практический метод следует из знаменитой теоремы, сформулированной Рональдом Коузом в конце 1950-х гг. К данной теореме мы еще вернемся, а пока отметим тот факт, что общественное благо и присущие ему специфические свойства существуют зачастую лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока это благо не принадлежит никому. Продемонстрируем данный феномен на следующем простом примере.

Пример 4. Рыбная ловля в парковом пруду
Речь идет о находящемся в общественном парке пруде, в котором водится достаточно большое, но все же ограниченное количество зеркальных карпов. Не исключаем ость рыбаков из процесса рыбной ловли обусловлена отсутствием прав собственности на рыбу, находящуюся в этом пруду. Несомерничество за вылавливаемую рыбу связано с ее исходно большим количеством в данном водоеме. С течением времени, однако, ситуация меняется, и карпы в пруду могут полностью исчезнуть. Понятно поэтому, что сохранение рыбы требует введения соответствующих механизмов компенсации издержек производства данного общественного блага. Один из таких механизмов хорошо известен: национализация рыбы и продажа государственных лицензий рыболовам. Другой способ позволяет обойтись без участия государства. Речь идет об установлении или разграничении прав собственности. По замыслу Коуза, рыболовы могут сесть за стол переговоров и прийти к соглашению о приватизации паркового пруда или о введении ограничений ловли рыбы с целью предотвращения ее исчезновения.

Теорема Коуза

Теперь о самой теореме Коуза . Рассматривая ситуации неэффективной рыночной аллокации ресурсов, вызванные экстерналиями, и их предельный случай — общественные товары, Рональд Коуз пришел к выводу о том, что для преодоления свойства неисключаемости в потреблении и устранения ошибок рынка далеко не всегда надо прибегать к вмешательству государства.
Более того, согласно теореме Коуза всякий раз, когда возникают подобные ситуации, заинтересованные стороны могут собраться вместе и при определенных условиях выработать соглашение, по которому экстерналии из внешних превращаются во внутренние факторы, а распределение ресурсов становится эффективным. Приведем два примера.

Пример 5. Инсоляция
Освещенность солнечными лучами (инсоляция) — проблема современных городов. Она имеет место для каждой пары соседних зданий, ибо второе, как правило, сокращает объем инсоляции первого (отрицательные экстерналии). Признавая солнечный свет общественным благом, разные города и страны создали свои методы решения этой проблемы, в большинстве своем основанные на вмешательстве государства. Иной способ демонстрирует город Нью-Йорк. Еще в начале 1920-х гг. там был принят специальный закон, согласно которому, приобретая земельный участок, его владелец приобретал и права на воздушное пространство над этим участком. Тем самым была создана институциональная основа для формирования рынка инфляционных сделок, устанавливающих взаимосогласованную освещенность солнечными лучами соседних зданий. Именно так в Нью-Йорке объем инсоляции стал результатом рыночных сделок, всякий участник которых, продавая (покупая) инфляционное благо, приобретает (расходует) взамен соответствующие денежные средства.

Пример 6. Индульгенции
Как и всякое общественное благо, любой «закон для всех» мотивирует индивидуума к поведению в стиле фрирайдера, к нескончаемым попыткам исключить себя из числа плательщиков за данное благо. Именно так ведет себя безбилетник в общественном транспорте, так поступают и обладатели разного рода льгот и привилегий. В борьбе за подобную форму исключения из общего правила индивидуум тратит часто весьма значительные средства, оплачивая услуги лоббистов и чиновников, реализующих интересы «специальных групп». Данный феномен не является чем-то новым и выходит далеко за пределы жизни светского государства. Один из таких примеров демонстрирует католическая церковь. История религии знает множество удивительных сюжетов и самых разнообразных примеров формирования нравственных ценностей, которые вполне обоснованно рассматривать в качестве общественных благ. К их числу относятся и нормы христианской морали. Причем сама идея этой христианской морали демонстрирует безусловное родство последней с общественными благами, ибо в соответствии с религиозным каноном перед Господом все равны и никто не может быть исключен из действия сформулированных им законов. Как сегодня, так и тысячу лет назад, эгоистичный человек искал пути к привилегиям, позволяющим исключить его из состава плательщиков за общественное благо, из списка подвластных общему закону. И здесь еще задолго до рождения Рональда Коуза католическая церковь придумала и реализовала на практике свой метод решения проблемы, установив, говоря современным языком, имущественное право на отпущение грехов. Узурпировав власть миловать и отпускать грехи от имени самого Господа, церковь трансформировала неделимое общественное благо в пучок частных благ и объявила себя дилером этого «божественного товара». Так возник рынок индульгенций, где за определенную плату приобреталось согласие церкви на нарушение закона, установленного церковью от имени Бога. Может быть, это не самый ранний, но, безусловно, один из ярких примеров того, как условия теоремы Коуза были реализованы задолго до формулировки самой теоремы. Историческая практика богаче любой фантазии экономиста.

Рис. 3. Второй тип механизма компенсации
Источник: Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Индивидуум и Государство: экономическая дилемма. С. 120.

Предложенные в теореме Коуза условия индивидуализации общественного товара — небольшое число участников и локальный характер экстерналий — ограничивают возможности применения данного метла, несмотря на всю его привлекательность. В частности, вне зоны этой теоремы оказываются многие общественные товары, имеющие достаточно большой радиус распространения экстерналий и проявляющие свойство неисключаемости из потребления в отношении значительной совокупности индивидуумов. Поэтому до сих пор средствами борьбы с безбилетниками по-прежнему остаются методы государственного принуждения, включая налогообложение граждан, а также технические решения по преодолению свойства неисключаемости. Как отмечают многие экономисты, главным недостатком тех и других являются высокие трансакционные издержки.
Механизмы третьего типа связаны сформированием условий для добровольного участия индивидуумов в создании общественных товаров и/или компенсации затрат на их производство (рис. 4). Такие условия в соответствии с институциональной теорией могут обеспечить обычаи, традиции, писаные и неписаные правила, соблюдение которых является признанной нормой поведения.
В качестве примера здесь можно назвать добровольное участие жителей в озеленении территории их дома или очистку от снега дорожек членами дачного кооператива. К сожалению, подобные ситуации наблюдаются лишь в тех немногих случаях, когда возникает так называемая мораль кооперации, «...когда обычаям следуют почти все члены общества». Анализируя перспективы решения проблемы «безбилетника» именно таким путем, следует согласиться с вердиктом Дугласа Норта, который оценивает данное условие как абсолютно неприменимое к большим группам людей и тем более к обществу в целом.