Итоги косыгинской реформы кратко. Косыгинская реформа: замысел, сущность, результаты

КОСЫГИНА РЕФОРМА 1965 ГОДА - совокупность мер, направленных на повышение эффективности экономики.

Осу-ще-ст-в-ля-лась по ини-циа-ти-ве и под ру-ководством председателя СМ СССР А.Н. Ко-сы-ги-на . В раз-ра-бот-ке ре-фор-мы уча-ст-во-ва-ли Н.К. Бай-ба-ков, А.В. Ба-чу-рин, Л.И. Абал-кин, А.И. Ан-чиш-кин, Л.М. Га-тов-ский, Р.А. Бе-ло-усов, В.С. Нем-чи-нов, Л.В. Кан-то-ро-вич, С.С. Ша-та-лин и др.

Основные це-ли и на-прав-ле-ния ре-фор-мы бы-ли сфор-му-ли-ро-ва-ны в ре-ше-ни-ях Пле-ну-ма ЦК КПСС (сентябрь 1965 года), по-ста-нов-ле-нии ЦК КПСС и СМ СССР «О со-вер-шен-ст-во-ва-нии пла-ни-ро-ва-ния и уси-ле-нии эко-но-ми-че-ско-го сти-му-ли-ро-ва-ния про-мыш-лен-но-го про-из-вод-ст-ва» от 4 октября 1965 года и в ут-вер-ждён-ном то-гда же СМ СССР «По-ло-же-нии о со-циа-ли-сти-че-ском го-су-дар-ст-вен-ном пред-при-ятии». Государственные комитеты по от-рас-лям про-мышленно-сти и сов-нар-хо-зы бы-ли уп-разд-не-ны, вме-сто них об-ра-зо-ва-ны об-ще-со-юз-ные, со-юз-но-рес-пуб-ли-кан-ские и рес-пуб-ли-кан-ские ми-ни-стер-ст-ва. Тер-ри-то-ри-аль-ный прин-цип в ор-га-ни-за-ции ма-те-ри-аль-но-тех-нич. снаб-же-ния был со-хра-нён. Пред-по-ла-га-лись су-щественное рас-ши-ре-ние са-мо-стоя-тель-но-сти и прав пред-при-ятий, пе-ре-ход к сти-му-ли-ро-ва-нию их дея-тель-но-сти в за-ви-си-мо-сти от по-ка-за-те-лей не толь-ко ко-ли-че-ст-вен-но-го, но и ка-че-ст-вен-но-го, эко-но-ми-че-ски эф-фек-тив-но-го рос-та, что долж-но бы-ло вне-сти в эко-но-мич. ор-га-ни-за-цию эле-мен-ты со-стя-за-тель-но-сти ради дос-ти-же-ния луч-ших ре-зуль-та-тов и да-же оп-ре-де-лён-ной кон-ку-рен-ции. В ка-че-ст-ве главного по-ка-за-те-ля эф-фек-тив-но-сти ра-бо-ты пред-при-ятия вво-дил-ся по-ка-за-тель объ-ё-ма реа-ли-зо-ван-ной про-дук-ции (вме-сто объ-ё-ма ва-ло-вой про-дук-ции) и при-бы-ли, что, как ожидалось, долж-но бы-ло спо-соб-ст-во-вать учё-ту спро-са на-се-ле-ния и про-из-водственных по-тре-би-те-лей на раз-но-об-раз-ную, со-вре-мен-ную и ка-чественную про-дук-цию. Пре-ду-смат-ри-ва-лось со-кра-ще-ние чис-ла обя-зательных пла-но-вых по-ка-за-те-лей.

Реформой пред-по-ла-га-лось об-ра-зо-ва-ние фон-дов эко-но-мического сти-му-ли-ро-ва-ния пред-при-ятий (ма-те-ри-аль-но-го по-ощ-ре-ния; соци-аль-но-куль-тур-ных ме-ро-прия-тий и жи-лищ-но-го строи-тель-ст-ва; раз-ви-тия про-изводства) в за-ви-си-мо-сти от тем-пов рос-та реа-ли-за-ции про-дук-ции и уров-ня рас-чёт-ной рен-та-бель-но-сти (от-но-ше-ние рас-чёт-ной при-бы-ли, об-ра-зуе-мой при вы-че-те из об-щей при-бы-ли пла-ты за основные и обо-рот-ные сред-ст-ва, к сред-не-го-до-во-му раз-ме-ру этих средств) по нор-ма-ти-вам, ус-та-нов-лен-ным для групп пред-при-ятий , близ-ких по сво-им про-из-вод-ст-вен-но-тех-но-ло-гическим и эко-но-мическим ха-рак-те-ри-сти-кам. Фон-ды по-ощ-ре-ния на пред-при-яти-ях пла-ни-ро-ва-лось фор-ми-ро-вать в зна-чит. ме-ре за счёт до-пол-нит. обя-за-тельств по уве-ли-че-нию объ-ё-мов про-из--ва и при-бы-ли, в т. ч. за счёт со-кра-ще-ния из-дер-жек про-из--ва, сни-же-ния чис-лен-но-сти ра-бо-та-ю-щих, са-мо-сто-ятельной реа-ли-за-ции на сто-ро-ну из-лиш-них основных фон-дов. Ре-фор-ма сис-те-мы оп-то-вых цен долж-на бы-ла вы-пра-вить мно-го-числ. сло-жив-шие-ся ещё в пе-ри-од со-циа-ли-стич. ин-ду-ст-риа-ли-за-ции де-фор-ма-ции в це-нах, тем са-мым обес-пе-чить нор-маль-но ра-бо-таю-щим пред-при-я-ти-ям воз-ме-ще-ние их за-трат и фор-ми-ро-ва-ние дос-та-точ-ной при-бы-ли. Впо-сле-д-ст-вии ре-фор-ма цен бы-ла до-пол-не-на ре-фор-мой амор-ти-за-ци-он-ной по-ли-ти-ки и прак-ти-ки, с учё-том важ-но-сти по-ли-ти-ки амор-ти-зи-ро-ва-ния как для це-но-об-ра-зо-ва-ния, так и для сти-му-ли-ро-ва-ния тех-нического про-грес-са.

Пер-во-начально ре-фор-ма в основных сво-их на-прав-ле-ни-ях бы-ла дос-та-точ-но ак-тив-но и с одоб-ре-ни-ем вос-при-ня-та как хо-зяй-ст-вен-ни-ка-ми, так и всей эко-но-мич. об-ще-ст-вен-но-стью, вне-ся зна-чительное ожив-ле-ние в на-учную мысль и прак-ти-ку. Она спо-соб-ст-во-ва-ла вскры-тию и ис-поль-зо-ва-нию внутренних ре-зер-вов пред-при-ятий (при преж-ней хо-зяй-ст-в. сис-те-ме в этом не были за-ин-те-ре-со-ваны ни ру-ко-во-ди-те-ли, ни кол-лек-ти-вы). К 1970 году на но-вые ус-ло-вия ра-бо-ты пе-ре-шло свыше 90% пред-при-я-тий ве-ду-щих от-рас-лей промышленности, а так-же 40% сов-хозов. Пя-ти-лет-ка ре-фор-мы, по дан-ным официальной ста-ти-с-ти-ки, ста-ла луч-шей из всех пя-ти-ле-ток: объ-ём промышленного производства вы-рос на 50%, про-из-во-ди-тель-ность тру-да - на 39%, сред-не-го-до-вые тем-пы при-рос-та национального до-хо-да соста-ви-ли 7,7%.

Од-на-ко вско-ре вы-яви-лись внутренние не-со-вер-шен-ст-ва, про-ти-во-ре-чия ре-фор-мы, не пред-ви-ден-ные её ав-то-ра-ми. От-рас-ле-вая сис-те-ма управ-ле-ния че-рез ми-ни-стер-ст-ва, глав-ки, объ-е-ди-не-ния (ко-то-рых со вре-ме-нем ста-но-ви-лось всё боль-ше) ис-кус-ст-вен-но раз-ры-ва-ла еди-ную на-род-но--хо-зяй-ст-вен-ную систему, не по-зво-ляя осу-ще-ст-в-лять про-грамм-но-це-ле-вое управ-ле-ние ре-сур-са-ми и тем са-мым вы-хо-ла-щи-вая од-но из гл. пре-иму-ществ пла-но-вой эко-но-ми-ки - кон-цен-тра-цию ре-сур-сов на ре-шаю-щих на-прав-ле-ни-ях. Кро-ме то-го, в от-рас-ле-вой сис-те-ме управ-ле-ния за-час-тую иг-но-ри-ро-ва-лись тер-ри-то-ри-аль-ные про-бле-мы, не обес-пе-чи-валось ра-цио-наль-ное со-че-та-ние от-рас-ле-во-го и тер-ри-то-ри-аль-но-го ас-пек-тов управ-ле-ния эко-но-ми-кой. Ка-пи-та-ло-вло-же-ния и ма-те-ри-аль-ные ре-сур-сы рас-пре-де-ля-лись в боль-шин-ст-ве слу-ча-ев урав-ни-тель-но, что при-во-ди-ло к рас-пы-ле-нию сил и средств, их дли-тель-но-му омерт-в-ле-нию, мно-го-числ. дол-го-стро-ям, сры-ва-ло пла-ны тех-нич. пе-ре-воо-ру-же-ния пред-при-ятий и от-рас-лей, не-смот-ря на круп-ные за-куп-ки со-вр. обо-ру-до-ва-ния за ру-бе-жом.

Прак-ти-ка ре-фор-мы вскры-ла её глу-бин-ные про-бле-мы, со-сто-яв-шие в по-пыт-ке со-еди-нить про-ти-во-ре-чи-вые, взаи-мо-ис-клю-чаю-щие эле-мен-ты ры-ноч-ной и административной сис-те-мы ор-га-ни-за-ции эко-но-ми-ки. Не ока-за-лись жиз-не-спо-соб-ны-ми и сис-те-мы сти-му-ли-ро-ва-ния по груп-по-вым нор-ма-ти-вам, т. к. в ре-аль-ной эко-но-мич. жиз-ни пред-при-ятия раз-ли-ча-лись по мно-же-ст-ву про-из-водственных, тех-но-ло-гических, эко-но-мических, гео-гра-фических и многих других при-зна-ков.

Ре-фор-ма в её центральном зве-не, в хо-зяй-ст-венном ме-ха-низ-ме на уров-не пред-при-ятия, не пре-одо-ле-ла главной про-бле-мы пла-но-во-ко-манд-ной ор-га-ни-за-ции эко-но-ми-ки - от-тор-же-ния ею тех-нического про-грес-са. При фак-ти-ческом от-сут-ст-вии рын-ка и его ат-ри-бу-тов (кон-ку-рен-ции, пе-ре-ли-ва ка-пи-та-ла и пр.) и гос-под-стве ко-манд-ных на-чал фон-ды раз-ви-тия средств про-изводства не смог-ли стать ре-сур-сом и ме-ха-низ-мом тех-но-ло-гич. мо-дер-ни-за-ции, а по-ка-за-те-ли прибыли и реа-ли-за-ции про-дук-ции - сыг-рать ре-шаю-щую ро-ль в повы-ше-нии эф-фек-тив-но-сти про-изводства. Це-ны, ут-вер-ждае-мые раз-ветв-лён-ной сис-те-мой бю-ро-кра-тических струк-тур, при от-сут-ст-вии под-лин-но ры-ноч-ных ме-ха-низ-мов их фор-ми-ро-ва-ния так-же не мог-ли стать ори-ен-ти-ра-ми и ре-гу-ля-то-ра-ми хозяйственной дея-тель-но-сти и (на-ря-ду с др. ком-по-нен-та-ми ре-фор-мы) не мог-ли пре-дот-вра-тить по-сте-пен-ной эко-но-мической стаг-на-ции. Пре-ж-де все-го по этим при-чи-нам, а так-же из-за про-ти-во-дей-ст-вия партийно-государственной но-менк-ла-ту-ры, не ви-дев-шей сво-его мес-та в ре-фор-ми-руемой экономической системе, уже че-рез 3-4 го-да эф-фек-тив-ность Косыгинской реформы ста-ла сни-жать-ся и вско-ре реформа бы-ла свёр-ну-та, за ис-клю-че-ни-ем от-дель-ных, в сущ-но-сти фор-маль-ных, эле-мен-тов (со-хра-не-ние фон-дов по-ощ-ре-ния, пла-ты за фон-ды и др.).

Ровно полвека назад – в сентябре 1965-го – в СССР стартовала косыгинская экономическая реформа, названная так в честь ее инициатора, тогдашнего председателя Совета министров СССР Алексея Косыгина. Могла ли она спасти советскую экономику? Этот вопрос до сих пор не имеет ответа

Отношения Алексея Косыгина и Леонида Брежнева были непростыми, но определять историю их совместной работы как противостояние все-таки несправедливо
Алексей Стужин / Фотохроника ТАСС

В истории России хватает непобедимых полководцев, гениальных мыслителей, великих правителей и крупных революционеров. Миссия управленца не столь впечатляющая, но и в череде неулыбчивых персонажей с портфелями попадаются личности, о которых остается прочная и неглумливая память.

Сентябрьский пленум

На сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1965 года наметил контуры грядущей восьмой пятилетки. Именно этот доклад и дал старт экономической реформе.

Косыгин к тому моменту возглавлял правительство почти год, а до этого два года курировал подготовку реформы в правительстве Хрущева . Ему удалось воздержаться от скоропалительных шагов и выйти на пленум со смелой, но не авантюрной программой. Ликвидировались, во-первых, самые экстравагантные начинания отставленного Никиты Сергеевича. Вместо совнархозов возвращались министерства с четкими отраслевыми вертикалями. Во-вторых, правительство отказывалось от тотальной плановой централизации. К середине 1960-х экономика разрослась, и становилось все труднее осуществлять тактическое управление из московских кабинетов. Поэтому отныне предприятия должны были активнее участвовать в разработке решений, в том числе по капиталовложениям и ассортименту продукции. К тому же у них появлялся капитал… И в этом – главное нововведение реформы.

Алексей Николаевич Косыгин (1904–1980) – председатель Совета министров СССР с 1964 по 1980 год
Фото РИА Новости

Вместо плана по валу ключевыми стали показатели реализации продукции, рентабельности производства. План по валу – расчет отгруженной, а не реализованной продукции. Вывезли изделия через заводскую проходную, значит, план выполнен. А ведь заказчик мог их и вернуть… Часто так и случалось: склады были переполнены невостребованными товарами. Реформа же вынуждала производителей изучать спрос, подстраиваться под «возрастающие требования» потребителя. Уже через месяц-другой сотни тысяч производственников ощутили материальную заинтересованность в более интенсивной работе.

Реформа Косыгина или Либермана?

На Западе распространен термин «реформа Либермана». Откуда-то взялась теория, что скромный харьковский профессор Евсей Либерман был теневым стратегом экономической реформы. Затем пустили слух, что на старости лет ученый эмигрировал то ли в Израиль, то ли в США. А Либерман умер в Харькове в 1981-м, на 85-м году жизни. Свою роль в экономических преобразованиях он сыграл, но лидером не был – ни явным, ни тайным.

Реформу готовили на редкость основательно. Замысел секретно обсуждали в Совмине и Госплане еще в начале 1960-х. Хрущев доверил это головоломное дело самому обстоятельному управленцу – Алексею Косыгину, к которому вообще-то относился не слишком тепло. Поминал не без зависти, что Сталин видел в нем будущего премьера.

Словом, на первых порах серьезные товарищи допоздна беседовали, утопая в наркомовских креслах. Потом по инстанциям зашелестели бумаги. Наконец, дискуссия о преобразованиях стала публичной: 9 сентября 1962 года в «Правде» вышла статья Либермана «План, прибыль, премия». Харьковский экономист советовал расширить полномочия предприятий, раскрепостить директоров, дать им возможность расходовать фонды «на нужды коллективного и личного поощрения». В статье реабилитировалось понятие «прибыль», именно на нее предлагалось ориентироваться при составлении плана. Все это прозвучит в докладе Косыгина на пленуме в 1965-м.

Но публикация в «Правде» не появилась бы без одобрения руководства страны – ЦК и Совмина! Косыгин просто привлек к работе Либермана как одного из лучших экспертов. В подготовке реформы также приняли участие академики Василий Немчинов и Леонид Канторович , которые в 1965 году удостоились Ленинской премии (Немчинов посмертно) – «За разработку метода линейного программирования и экономических моделей». В 1975-м Канторович получит Нобелевскую премию по экономике – «За вклад в теорию оптимального распределения ресурсов».

Особый взгляд на будущее советской экономики отстаивал киевский академик Виктор Глушков , автор программы тотальной информатизации хозяйственных процессов. Экономикой, по Глушкову, должны дирижировать машины и те, кто этими машинами управляет. Столь эффектный футуристический план, казалось, был сродни космическому веку. Да и Глушков – сгусток энергии – напоминал Сергея Королева яростной верой в правоту своего выбора, в идею, которая преобразит страну, приблизит общество к коммунизму. Однако когда киевский академик потребовал весомой финансовой поддержки для реализации автоматизированной программы, скептический ум Косыгина запротестовал. Председатель Совмина увидел амбиции ученого, а не сметку хозяйственника. Нет, второго «главного конструктора» бюджет не потянет…

Агитационный плакат эпохи косыгинских реформ

Управленцы того времени полагали, что хозяйство не стоит безоговорочно доверять экономистам-теоретикам. От науки не отмахивались, но до штурвала ученых не допускали. Во многом именно поэтому было отвергнуто и такое предложение экономистов-математиков по кибернетизации народного хозяйства, как СОФЭ (система оптимального функционирования экономики). В Совмине считали, что управлять индустрией должны не компьютерные волшебники, а директора и инженеры, которые и выдвигались на первые роли. Профессорам оставляли роль вспомогательную.

Команда управленцев

Это поколение повидало и нэп, и индустриализацию, и послевоенные реформы. Догматиками они не были, понимали, что управление – не постоянная величина, а процесс, который следует осмотрительно подстраивать под реалии. В Совете министров собрались прагматики, и «реформа ради реформы» их не интересовала. В отличие от преемников времен перестройки они были свободны и от оглядки на мнение Запада.

Косыгин первым из политиков такого ранга четко осознал, что общество всерьез устало от бесконечного чрезвычайного режима. Устало от безбытного существования со спартанским «походным» скарбом – на пути от социализма к коммунизму. Надо сказать, что преобразования 1965–1970 годов иногда презрительно называют «революцией обывателей». Но разве поколение победителей и их дети не заслужили право на скромный домашний комфорт?

Правительство Косыгина работало слаженно, как оркестр Ленинградской филармонии. Сам премьер любил совещания в кругу главных инженеров и директоров. И каждый директор, которому он хотя бы раз пожал руку, чувствовал себя единомышленником «главного инженера Советского Союза». В итоге Косыгин собрал команду одержимых профессионалов, сторонников поступательного развития, а не шоковой терапии, которым такая задача была по плечу.

Это была едва ли не единственная в истории нашей страны
масштабная экономическая реформа, в ходе которой ни у кого ничего не отнимали, не вырывали из рук

Для министра энергетики и электрификации Петра Непорожнего лозунг «Догоним и перегоним Америку» не был элементом пропаганды. Рабочие совещания он проводил на фоне цветной схемы, которая демонстрировала советские и американские отраслевые показатели. СССР значительно опережал соперника по темпам электрификации. За годы реформаторской восьмой пятилетки была пущена Единая энергосистема европейской части СССР, создана объединенная энергосистема Центральной Сибири. Центральное диспетчерское управление заработало в 1967 году.

Министр химической промышленности СССР Леонид Костандов (на фото в центре) и сегодня остается культовой фигурой для работников отрасли
Фото Маршани / РИА Новости

Как гласит легенда, министр химпромышленности Леонид Костандов однажды явился на день рождения Косыгина с ярким пластмассовым стулом в руках. Подарок вроде бы недорогой, но какой долгожданный, ведь это была полимерная мебель отечественного производства. Вскоре полиэтиленовые пакеты, колготки «вошли в нашу жизнь, как водопровод»… Для тех, кто занят в химической отрасли, Костандов и сегодня, через 30 лет после смерти, фигура культовая, как Непорожний для энергетиков. Еще бы, ведь по объемам производства химическая промышленность СССР вышла на первое место в Европе и на второе в мире. И брали не только количеством, но и передовыми научными разработками.

Одним из старейшин правительства был 60-летний Петр Ломако , который стал наркомом цветной металлургии аж в 1940-м. Они с Косыгиным сработались в годы войны, когда в эвакуацию на Урал перебрасывались заводы. Ломако энергично поддержал реформу. Отныне предприятия сами определяли, какая техника им нужнее. Так, объединение «Северовостокзолото» получило мощные бульдозеры фирмы Caterpillar, а также американские самосвалы. Одновременно правительство озаботилось развитием производства отечественных машин. Через несколько лет БелАЗы уже побивали рекорды грузоподъемности. С такой техникой, например, производительность карьера «Кальмакыр» по горной массе достигла 25 млн тонн в год, то есть приблизительно 70–75 тыс. тонн в сутки! Прежде невиданный результат.

Как наша страна («российское могущество прирастать будет Сибирью», сказал Ломоносов) превратилась в энергетическую сверхдержаву – отдельная тема. Заметим только, что без нового подхода к «материальному поощрению» непросто было бы привлечь сотни тысяч рабочих и служащих к трудам праведным в суровом краю. Грандиозные стройки на Севере и Дальнем Востоке велись и раньше, но после 1965 года там начали хорошо платить. Существенное дополнение к исконным социалистическим стимулам – энтузиазму и принуждению! Крупными добытчиками нефти стали и страны Персидского залива, но советский подход в корне отличался. У нас добыча ресурсов давала толчок развитию технологий и производства – в машиностроении, металлургии, кабельной промышленности… И здесь работала реформа.

«Алёнка» и «Седьмое небо»

Всем известная московская фабрика «Красный Октябрь» включилась в эксперимент в числе первых 48 предприятий. Ее директор Анна Гриненко участвовала во всех совещаниях и учебных семинарах, на которых специалистов готовили к новым правилам игры.

До реформы «Красный Октябрь» по плану должен был ежегодно реализовывать 60 тыс. тонн сладостей на 176 млн рублей. От государства фабрика получала 4 млн рублей в год на зарплаты и минимальные (не больше 1% от годовой зарплаты) премии. Когда требовалось оперативно купить что-то для работы, хотя бы канцелярские скрепки, швабру или гаечный ключ, товарный чек не мог превышать сумму в 5 рублей. И вот пришла самостоятельность. Вместо 5 рублей разрешили тратить аж 100, а главное – 10% прибыли оставлять на предприятии. Из сверхплановой прибыли можно было оставить 25%, но министерство всегда выставляло напряженный план, чтобы исключить значительное его перевыполнение.

Один из результатов реформ: в 1966 году у фабрики «Красный Октябрь» появилась новая марка шоколада – знаменитая «Алёнка»

Осязаемые итоги преобразований – новые массовые марки шоколада: «Алёнка» (1966), «Седьмое небо» (1967) и другие, вплоть до «Вдохновения» (1976). В 1970-е, несмотря на волны дефицита, шоколад стал доступнее, чем в прежние времена, к нему уже не относились как к диковинке.

Что такое реформа в действии? К примеру, энгельсское производственное объединение «Химволокно» производило товар, необходимый и промышленности, и частным покупателям в СССР и за рубежом. Ему удалось накопить ту самую прибыль. Результат – 700 тыс. квадратных метров жилья, кинотеатр, семь магазинов, больница, 12 детсадов, пионерский лагерь… Привычные «завоевания социализма» не с неба упали.

О взаимоотношениях премьера Алексея Косыгина и генсека Леонида Брежнева написано немало. Да, они не притворялись душевными друзьями, а по характеру были антиподами. В конце 1970-х их сотрудничество вошло в полосу кризиса. И все-таки определять историю совместной работы Брежнева и Косыгина как противостояние несправедливо. Косыгину было комфортнее с Брежневым, нежели с Хрущевым, отмечает внук премьера, академик Алексей Гвишиани . Последние советские премьеры Николай Рыжков и Валентин Павлов , работавшие с Михаилом Горбачевым , могли лишь мечтать о столь конструктивных отношениях, которые сложились у Косыгина с Брежневым.

Что же касается Политбюро, то там Алексей Косыгин, разумеется, не тушевался. Как-никак членом ЦК ВКП(б) и кандидатом в члены еще сталинского Президиума ЦК КПСС он стал раньше Суслова и Брежнева . Не случайно первые постхрущевские годы иногда называют «эпохой дуумвирата»: лицом страны считался партийный лидер, но при обсуждении экономических вопросов Косыгин всегда показывал, кто в доме хозяин, и до середины 1970-х Брежнев нередко пасовал перед авторитетом «сталинского наркома».

Известно, что генсек подчас критиковал усилия экономистов с позиций простодушного здравого смысла: «Работать надо лучше – вот и вся реформа». Но только из страстной любви к сенсациям можно расценивать эту реплику как надпись на могильном камне преобразований.

Реформы и повышение уровня жизни

Косыгинская реформа осуществлялась в условиях очередного витка гонки вооружений: напрочь испортились отношения с Китаем, что означало новые расходы на оборону. Но если до и после Косыгина в нашей стране с разной степенью успешности заваривались реформы «за счет населения», то его правительство сумело реализовать перестройку на фоне повышения уровня жизни в СССР. Причем задолго до расцвета нефтегазового экспорта: в те годы в энергетику, наоборот, приходилось вкладывать.

Бурно развивалось строительство так называемого кооперативного жилья, и это тоже было отступлением от скрижалей распределительной экономики. На смену аскетическим пятиэтажкам пришли более комфортабельные типовые дома, с лифтами и мусоропроводом. За 3–5 тыс. рублей (сумма по тем временам, конечно, немалая, но и не заоблачная) можно было приобрести однокомнатную квартиру в московской новостройке. К тому же государство предоставляло пайщикам жилищно-строительных кооперативов практически беспроцентную ссуду в размере до 70% от суммы на срок до 20 лет. Условия по международным меркам немыслимо щадящие.

Но попробовали бы вы тогда в областном городе купить по госцене мясо,
масло или колбасу, да много чего еще. Вряд ли попытка увенчалась бы успехом

Средняя зарплата рабочих и служащих в 1975 году составляла 146 рублей в месяц и продолжала медленно, но верно расти. Кроме того, доходы увеличивались за счет премий, 13-й зарплаты и т. п., поэтому квартиры в кооперативных домах никогда не пустовали.

То есть наша страна получила едва ли не единственную в своей истории масштабную экономическую реформу, в ходе которой ни у кого ничего не отнимали, не вырывали из рук. Эдакая реформа без жертв и разрушений.

Подчеркнем, что резко возросло значение прибыли в управлении экономикой. Ретрограды и сейчас оценивают этот шаг чуть ли не как отступление от коммунистических идеалов. Но ведь речь шла не о прибыли частного собственника, а об общенародном доходе. Появление же фондов социально-культурного назначения и жилищного строительства позволило повысить уровень социального обеспечения.

Стало меньше уравниловки в зарплатах. При этом опасных контрастов удалось избежать. Сегодня на предприятиях бывает так: в совете директоров – «парашюты» по 25 млн, а у руководителей среднего звена – зарплата в 25 тыс. В 1970-х самые высокооплачиваемые специалисты, учитывая привилегии, могли получать лишь в 4 раза больше средней зарплаты. И все-таки признаем: в 1965–1970 годах дух корысти в СССР укрепился, хотя и не достиг критических рубежей. Старики ворчали: куда подевалось братство? Все думают только о карьере, премиях, автомобилях, дачах, загранпоездках…

Проблемы мотивации

Впрочем, элементы рыночного подхода и материальной мотивации присутствовали в советской реальности всегда. Это и нэп, и послевоенное восстановление страны, когда тысячам специалистов платили сдельно, забыв о незыблемости скромных ставок. В этом смысле реформа была типично социалистическая.

Принято сетовать на ограниченность предложенной Косыгиным программы. Дескать, Пражская весна 1968-го напугала кремлевских вождей, и начались жестокие заморозки, в которых погибало все живое. Однако это, по крайней мере применительно к экономике, явное заблуждение.

Все планы сентябрьского пленума 1965-го Косыгин реализовал с образцовой дотошностью. Через два года после пленума по новой системе работало 5500 предприятий. Они давали треть промышленной продукции СССР и почти половину прибыли. К весне 1969 года на эти рельсы встало уже 32 тыс. предприятий, обеспечивая 77% советской продукции! Дальше – больше. В начале 1970-х практически все предприятия страны перешли на новую схему работы. Разве можно считать такую реформу половинчатой или прерванной? Если кого-то не устраивает ее «скромный» размах, приведите пример более масштабных преобразований, только без летального исхода для системы.

За годы восьмой пятилетки национальный доход увеличился на 42%, объем промышленного производства вырос в 1,5 раза, сельскохозяйственного – на 21%. К 1970 году Советский Союз обосновался на высоких позициях в таблице ооновского Индекса развития человеческого потенциала, который считается наиболее авторитетным показателем уровня жизни.

Самосвалы повышенной грузоподъемности БелАЗ (на фото вверху) и самолеты-гиганты Ан-22 (внизу) символизировали мощь советской экономики 1970-х

Впрочем, после «золотой» пятилетки темпы роста экономики стали замедляться. Рост продолжался, но скукоживался. И дело тут не только в оборотной стороне реформы. Демонстрировать подъем в 1970-е годы, когда СССР уже превратился в экономического гиганта, было сложнее, чем в начале ХХ века, в 1930-е или после 1945-го…

Кроме того, проявились и очевидные недостатки реформы: предприятиям было выгодно повышать себестоимость продукции и подчас они добивались этого искусственно. Выходили «новинки», отличавшиеся от прежних товаров не столько качеством, сколько ценой. Правительство пыталось бороться с лукавством предприимчивых директоров, стимулировало (с переменным успехом) рациональный подход к делу. Между тем набирала силу теневая экономика, во многом сводившая на нет старания правительства. Ведь насколько труднее добропорядочному технологу бороться за качество продукции, рассчитывая на премию в 50 или даже 100 рублей, когда сосед-мясник зарабатывает по тысяче в месяц и «Волга» у него генеральская. А государство вроде как в стороне…

Рамки и ограничители

Иногда косыгинскую реформу сравнивают с преобразованиями в Китае в 1980-х, а самого Косыгина называют несостоявшимся советским Дэн Сяопином , а то и вовсе – предтечей китайского коммунистического реформатора. Но, право, различий тут больше, чем аналогий. Главным фактором преобразований в КНР оставалась дешевая рабочая сила. И – минимум социальных гарантий. СССР же в 1965 году отправился в противоположном направлении, да и находился он на более высокой ступени развития, нежели Китай на старте реформ Дэн Сяопина.

Деятели косыгинского поколения подготовили страну к индустриальной экспансии. Советский Союз решительно выходил на мировой рынок – и не в статусе ученика, а с позиций силы, экономической и военно-политической. Помешала Афганская война, потом смутное время, когда насаждались идеалы, далекие от прагматической арифметики. Ушло поколение победителей, и страна не справилась с эмоциями…

Конституция 1977 года подтвердила успех начинаний Косыгина. Статья 16 гласила, что в экономической системе СССР централизованное управление сочетается «с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций». «При этом активно используются хозяйственный расчет, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы», – подчеркивалось в Основном законе. Эти понятия вошли в обиход в результате реформы, провозглашенной в сентябре 1965-го.

Что же, значит, верной дорогой шли товарищи? Как сказать… Попробовали бы вы тогда в областном городе купить по госцене мясо, масло или колбасу, да много чего еще. Вряд ли такая попытка увенчалась бы успехом. Дефицит – главный спутник советской экономики – ни тогда, ни тем более после преодолеть так и не удалось. Не зря бытует мнение, что, если б не этот проклятый дефицит, Советский Союз все еще прочно стоял бы на ногах…

Но мог ли прагматик и технократ Косыгин двинуться дальше, перешагнув через идеологические ограничители и политические преграды, герметично отделявшие идиллию «развитого социализма» от хаоса «дикого капитализма»? Едва ли. И не потому, что боялся Системы, частью которой сам являлся. Будучи трезвомыслящим человеком, он понимал: выйти за рамки предложенных обстоятельств значило бы разрушить все то, что создавалось десятилетиями. На это он пойти не мог.

Премьер известный и неизвестный. Воспоминания о А.Н. Косыгине / Сост. Т.И. Фетисов. М., 1997

Гусев В.К. Эпоха реформ. М., 2001

Андриянов В.И. Косыгин. М., 2003 (серия «ЖЗЛ»)

Леонид Абалкин (1930–2011) – академик РАН, заместитель председателя Совета министров СССР (1989–1991)

«Мы получили прекрасную пятилетку – с 1966 по 1970 год. За весь ХХ век были только две такие успешные пятилетки (первая – в 1923–1927 годах), когда повысились эффективность производства, национальный доход, производительность труда, выросли доходы населения. В конце 1960-х у нас даже появился избыток произведенного мяса, и мы арендовали у стран, входивших в Совет экономической взаимопомощи, холодильники, чтобы его хранить. Я советую вам обратиться к фактической статистике того времени. Тогда еще не было предположений, что возможен дефицит. В стране началось массовое кооперативное строительство, привлекались деньги граждан для улучшения их жилищных условий. Дорогостоящие товары продавались в кредит. Это были очень большие перемены. Они качественно отличались от тех, что происходили у нас в 90-е годы прошлого века.

Беда многих реформ 1990-х состояла в некомпетентности самих «реформаторов», незнании ими реальной экономики, ориентации на чисто книжные понятия. Эти преобразования оказались куда более идеологизированными, чем в 1960-х. Иные «реформаторы» до сих пор находятся в плену идеологем, которым все мы, дескать, должны непременно следовать, не считаясь с реальной ситуацией. Например, продолжать «вытеснять государство» из экономики».

Из интервью Леонида Абалкина о деятельности Алексея Косыгина, 2007 год

Егор Гайдар (1956–2009) – ученый-экономист, исполняющий обязанности председателя правительства России (июнь-декабрь 1992 года)

«Осознание нарастающих проблем, связанных с неэффективностью советской экономики, в середине 1960-х годов подтолкнуло руководство страны к попытке провести экономические реформы. [Эта] прокламируемая программа мер более осторожна, чем реализованная в Югославии, намечаемая в Венгрии, спустя годы предпринятая в Китае. Тем не менее это последняя серьезная попытка найти пути изменения системы управления советской экономикой, открыть дорогу восстановлению рыночных механизмов, демонтированных на рубеже 1920–1930-х годов, инициированная до начала глубокого кризиса социалистической системы. Трудно сказать, в какой степени это было результатом реформаторских усилий, но восьмая пятилетка (1966–1970) по темпам экономического роста оказалась самой успешной за последние три десятилетия существования СССР. <…>

Все доступные нам социологические исследования показывают нарастание со второй половины 1960-х годов остроты проблем, связанных с недостатком товаров на потребительском рынке. Уже с середины 1960-х годов на большей части территории страны мясо исчезает из свободной продажи. Купить его с этого времени можно лишь в кооперативной торговле или на колхозном рынке по значительно более высокой, чем государственная, цене. Исключение: столица, привилегированные города.

В отличие от рыночной экономики, где естественным ответом на подобную структурную проблему было бы изменение розничных цен, в СССР о таком решении нельзя было и помыслить. В 1930 – начале 1950-х годов основа устойчивости коммунистического режима – страх общества перед властью. В 1960-х годах страх перед массовыми репрессиями уходит в прошлое. Режим воспринимается как данность, но не внушает панического ужаса. На смену прежним формам легитимации режима приходит новый контракт власти и общества: вы – власть, обещаете нам – народу, что не будете отменять введенные социальные программы, даже когда они будут более дорогостоящими, гарантируете стабильность розничных цен на важнейшие товары народного потребления. За это общество готово вас (власть) терпеть, воспринимать как данность, неизбежное зло».

Из книги Егора Гайдара «Гибель империи»

Поиски новой хозяйственной модели велись советскими экономистами (Л. Канторович, В. Немчинов, В. Новожилов) уже с конца 1950-х гг. Суть намерений заключалась в том, чтобы жесткую систему единого государственного планирования сделать более гибкой посредством включения в нее элементов рыночного стимулирования. Главными задачами становились повышение материальной заинтересованности производителей результатами своего труда и изменение принципа оценки эффективности работы.

В 1962 г. на страницах советской печати развернулись дебаты по статье экономиста Е. Либермана, которая имела весьма характерное название – «План, прибыль, премия». Профессор из Харькова предложил составлять планы непосредственно на предприятиях в рамках согласованной программы, расширить права предприятий по материальному поощрению своих работников, увязать премиальные выплаты с рентабельностью производства. В ходе развернувшейся дискуссии преобладали высказывания в пользу хозяйственной реформы, прибыли как ведущего экономического показателя, за отказ от валовых оценок, преодоления «штурмовщины» и других негативных явлений советской экономики. Весной 1965 г. была опубликована статья Немчинова, в которой автор предлагал ввести «хозрасчетную систему планирования». На его взгляд план должен был стать не столько заданием, сколько государственным заказом.

Н.С. Хрущев мог, но так и не решился на полномасштабную реформу, реализация которой началась лишь в середине 1960-х гг.

В октябре 1964 г. Н. Хрущев был отправлен в отставку со всех постов по состоянию здоровья. Преемником Хрущева на посту Первого секретаря ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев. Октябрьский Пленум ЦК КПСС 1964 г. постановил разделить ранее занимаемые Хрущевым высшие партийные и государственные должности, пост председателя Совета министров СССР занял А.Н. Косыгин.

Перед А. Косыгиным высшим партийным руководством была поставлена задача проведения широких преобразований в экономике, которые затем назовут «косыгинской реформой».

Главной целью реформы являлось повышение эффективности работы народного хозяйства, повышение темпов его роста и на этой основе улучшение жизненного уровня населения.

Основные принципы реформы заключались в предоставлении большей автономии отдельным предприятиям; переводе предприятий на хозрасчет; оценка работы предприятий не по объему валовой продукции, а по реализованной и по полученной прибыли; создание из части прибыли (10-12 % от общей прибыли) фондов экономического стимулирования; внедрение элементов оптовой торговли между производителями, минуя посредников, т.е. государственные структуры, привыкшие все планировать и распределять по «лимитам»; повышении роли прибыли при оценке хозяйственной эффективности их деятельности.

Основные фонды предприятия оставались в государственной собственности, и предприятия должны были вносить за них государству арендную плату. Топливо, энергию и сырье предприятиям предстояло покупать. Это должно было побудить директоров экономить ресурсы и сырье. Предполагалось, что предприятия будут освобождены от мелочной опеки руководящих органов, им сверху будут спускаться лишь самые общие параметры развития. Обязательные для выполнения плановые показатели были сокращены с 30 до 9.

Таким образом, предприятие получало право относительно самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность и распоряжаться частью полученной прибыли.

Получаемая предприятием прибыль делилась на три фонда: фонд развития производства, фонд материального поощрения и фонд социально-культурного и бытового развития. Рабочие и служащие очень быстро почувствовали, что выполнение плана ощутимо влияет на получение денежных премий. Характерным явлением для того периода времени стала премия по итогам года или так называемая «13-я зарплата». Серьезным стимулом для работников в условиях дефицита жилья в городах стало быстрое получение квартир на перевыполняющих план предприятиях.

Кроме того, в промышленности было восстановлено отраслевое управление через министерства (введенные Н. Хрущевым в 1957 г. советы народного хозяйства упразднялись), но основным звеном производства по замыслу реформаторов должно было стать хозрасчетное предприятие (самостоятельное, самоокупаемое, самофинансируемое).

В 1966 г. 243 высоко рентабельных предприятия перешли на хозрасчет, в следующем – 7 тыс., а в совокупности они производили около 40 % промышленной продукции страны. В конце 1960-х гг. уже подавляющее количество промышленных предприятий перешли на новые условия финансово-хозяйственной деятельности.

Преобразования затронули и сельское хозяйство. В марте 1965 г. пленум ЦК поднял проблему реформирования сельскохозяйственной отрасли. Для колхозов и совхозов были снижены плановые показатели. Закупочные цены повышались в 1,5-2 раза, а сверхплановые поставки должны были осуществляться по повышенным ценам. В частности, вводилась 50% надбавка к основной цене за сверхплановую продажу сельхозпродукции государству. Кроме того, с колхозов и совхозов списывались долги, а цены на технику и запчасти снижались. С целью повышения материальной заинтересованности колхозников трудодень был заменен ежемесячной гарантированной оплатой деньгами и продуктами по нормам, действовавшим в совхозах. В целом за счет экономических мер предусматривалось изменить пропорции распределения национального дохода в пользу сельского хозяйства.

Менялась государственная политика и в отношении личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Из ограничительной периода Хрущева она становилась разрешительной, ЛПХ стало рассматриваться важным каналом поступления сельскохозяйственной продукции в общественное потребление.

Как следствие, уже в 1966 г. доходы колхозов и совхозов выросли на 15 %. Объем сельскохозяйственного производства за годы восьмой пятилетки вырос на 21 % (в предыдущем пятилетии этот показатель составил 12 %). За 1966-1970 гг. государство закупило почти на треть зерновых больше, чем в предыдущее пятилетие.

Увеличился технический парк сельского хозяйства. Так, число тракторов к 1970 г. выросло с 1 613 тыс. единиц (1965 г.) до 1 997 тыс. единиц, зерноуборочных комбайнов – с 520 тыс. до 623 тыс. единиц, грузовых автомобилей – с 945 тыс. до 1 136 тыс. штук.

В результате экономических преобразований удалось улучшить все важнейшие народнохозяйственные показатели. За годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было сдано в строй около 1900 крупных предприятий. В целом объем национального дохода к концу 1960-х гг. увеличился на 41 %, а производительность труда – на 37 %. Эффект от проведения реформы в первые годы ее реализации превзошел все ожидания. Восьмая пятилетка получила название «золотой» из-за выполнения и перевыполнения плановых показателей.

Однако в ходе «косыгинской реформы», как и в годы НЭПа, начавшиеся экономические преобразования встретили глухое недовольство со стороны разросшейся после прекращения сталинских репрессий бюрократии. В качестве примера можно привести начатый в 1967 г. на Щекинском химическом комбинате эксперимент: было разрешено сокращать излишний персонал, а часть заработной платы уволенных распределять между оставшимися. В результате численность работников комбината за два года сократилась с 6 до 5 тыс. человек, а выпуск продукции, наоборот, увеличился на 80 %. Также известность получил так называемый «злобинский метод» в строительстве по имени бригадира Н.А. Злобина из подмосковного Зеленограда: бригада строителей брала подряд на весь цикл работ, которые она обязывалась закончить вовремя и качественно. При этом члены бригады сами определяли объемы дневной выработки, распределение обязанностей и размер заработной платы. В результате численность рабочих сокращалась, производительность труда повышалась, а сроки строительства сокращались. Казалось бы, все плюсы были налицо.

Однако прогрессивный опыт Щекинскогого химкомбината и бригады Н. Злобина не получил широкого распространения, так как, по мнению партийных функционеров внедрение подобной практики на других предприятиях могло привести к появлению безработицы, что было недопустимо в рамках концепции «развитого» социализма и дальнейшего построения коммунизма. Также возникал вопрос об оплате административно-управленческого персонала, сократить который было весьма сложно. В итоге дальше экспериментов дело не пошло.

Показатели восьмой пятилетки подтверждают, что реформа активизировала трудовую деятельность, но в то же время, по мнению многих хозяйственников, оживление трудовой активности определялось тогда своеобразным «междуцарствием»: совнархозов уже не было, а министерства еще не набрали силу и власть.

Современные экономисты полагают, что в условиях однопартийной системы и централизованной плановой экономики даже эффективные показатели реформы Косыгина не могли перевесить возникшие в результате ее реализации противоречия, которые выражались в невозможности долгосрочного сочетания в СССР рыночных и директивных рычагов управления.

По их мнению, реформа изначально была обречена на неуспех, и этому способствовал целый комплекс причин:

– непоследовательность и половинчатость уже в самом замысле реформы. Допущение рыночных начал в жестко централизованную плановую экономику, как показывает мировой и отечественный опыт, дает лишь кратковременный эффект, а затем вновь происходит доминирование административных принципов и подавление экономических. Уже в 1971 г. Совет Министров СССР принял постановление «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства». Государство вновь стало устанавливать задания по производительности труда, тогда как во второй половине 1960-х гг. подобное правило не действовало;

– некомплексный характер реформы. Изменения в народном хозяйстве мыслились, прежде всего, как сумма организационно-технических мер, не связанных напрямую с изменением общественных институтов, на которые опирался прежний хозяйственный механизм. Ни о какой демократизации производственных отношений, изменении форм собственности и перестройке политической системы речь даже не шла;

– слабая кадровая подготовленность и обеспеченность реформы. Инерция мышления руководящих хозяйственных кадров, давление на них прежних стереотипов, отсутствие творческой смелости и инициативы у непосредственных исполнителей преобразований обусловили половинчатость замысла реформы и обрекли ее в конечном итоге на неудачу;

– противодействие реформе со стороны партийного аппарата и его руководителей (Л.И. Брежнева, Н.В. Подгорного, Ю.В. Андропова), боявшихся, что экономика может выйти из-под партийного контроля, а реформа – поставит под сомнение сущность социалистического строя. В процессе противостояния реформаторских и консервативных сил, последние получили поддержку в лице главы КПСС Л. Брежнева. По свидетельству В.А. Крючкова, бывшего руководителя КГБ и близкого соратника Ю.В. Андропова, принципиальные разногласия разделяли также Косыгина и Андропова. Андропов опасался, что предлагаемые Косыгиным темпы реформирования могут привести не просто к опасным последствиям, но и к размыву советского социально-политического строя.

Реформа имела и побочные негативные эффекты. Во-первых, процветали те предприятия, на продукцию которых цены были высокие (приборостроение, оборонная промышленность), а угольная и пищевая отрасли заведомо становились убыточными. Вторым побочным эффектом реформы стало стремление предприятий не вкладывать средства в развитие производства, а тратить прибыль на повышение оплаты труда. При этом, предприятия по-прежнему получали государственную помощь, пользовались централизованным снабжением.

Еще одной причиной свертывания реформы стала закрепившаяся тактика частных поправок. В практику стали возвращаться старые методы мелочного контроля и опеки хозяйственных структур, вмешательства партийно-советских органов в повседневную жизнь предприятий.

Британский историк Джеффри Хоскинг называет свои причины крушения реформы Косыгина: во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену за свою продукцию, но как раз этого права они и не получили; во-вторых, для успешного проведения реформы необходимо было внедрять в производство новые технологии, но в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно было добиться.

Внешним поводом для фактического отказа от продолжения экономической реформы стали политические кризисы 1968 г. в Чехословакии и ряде других стран соцлагеря, где на фоне рыночных преобразований возникла реальная угроза самому существованию социалистического строя. В 1969 г. «косыгинскую реформу» фактически спустили на тормоза. На декабрьском пленуме ЦК были приняты решения, в которых была зафиксирована привычная «обойма» административных методов управления: призывы к рациональному использованию производственных ресурсов, более жесткому режиму экономии в народном хозяйстве, укреплению трудовой и государственной дисциплины и т.д. Хотя формально реформу никто не отменял.

Как и в конце 1920-х гг. несмотря на несомненные успехи НЭПа, партийное руководство ради сохранения своей монополии на все сферы жизни советского общества отказалось от внедрения элементов рынка, так как самостоятельные субъекты экономических отношений показывали, что отеческая опека партии не помогает, а лишь мешает дальнейшему их развитию.

Таким образом, «косыгинская реформа» не смогла переломить неблагоприятные тенденции в экономическом развитии страны, и усилия партийного аппарата свели ее на нет. Реформа 1965 г. в конечном итоге показала ограниченность социалистического реформаторства. Последний гвоздь в реформу вбил золотой дождь «нефтедолларов», пролившийся на нашу страну в 1970-е гг., а стареющая советская партноменклатура в таких благоприятных условиях отказалась в дальнейшем от попыток перестройки советской хозяйственной системы.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Челябинский Государственный Университет

Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования

Реферат

на тему: « Р еформы К осыгина 1965 года »

Введение

1. А. Косыгин. Начало карьеры

2. «Ленинградское дело»

3. Отношение к правлению Сталина

4. Отношение к политике Хрущёва

5. «Косыгинские реформы»

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Обладая гораздо большим политическим и административным опытом, чем остальные члены Политбюро, Алексей Косыгин не использовал его при проведении экономических реформ. Причины провала реформ меньше всего связывают с личностью А. Косыгина. Главными виновниками срыва реформ выступали Брежнев Л.И. и его соратники Подгорный, Кириленко, Черненко. Брежнев и Подгорный оттесняли Косыгина «на вторые - третьи роли». И, безусловно, «косыгинские реформы» - чем дальше, тем больше - принимались в штыки Брежневым и некоторыми его сторонниками, попытки Косыгина вылечить советскую экономику были во многом изначально обречены.

А. Косыгин. Начало карьеры

В брежневском Политбюро Косыгин был самой яркой фигурой, последним крупным выдвиженцем Сталина. Его карьера была фантастически стремительной. Косыгин родился и начал свою карьеру в Ленинграде, где окончил Текстильный институт. Всего за три года он прошёл путь от мастера текстильной фабрики до председателя Ленинградского горсовета, а 2 января 1939 года становится наркомом текстильной промышленности СССР.

Молодой нарком текстильной промышленности снискал уважение не только Сталина. Такие довольно разные по степени приближённости к Сталину и по характеру люди, как Молотов, Микоян, оценивали деловые и личные качества Косыгина достаточно высоко. Молотов в своих беседах с писателем Феликсом Чуевым оставил о Косыгине следующий отзыв: «Косыгин - честный человек, глубоко партийный. Лучше других». Микоян относился к Косыгину более критически, но, тем не менее, признавал, что «он был опытным хозяйственником». В общем, Косыгин сумел удачно вписаться в сталинскую команду, заслужив благосклонность вождя тем, что не играл в большую политику, а всецело занимался своими прямыми обязанностями в сфере лёгкой промышленности.

Уже в апреле 1940 года он становится заместителем председателя Совнаркома СССР и председателем Совета по товарам широкого потребления при этом же Совнаркоме. 24 июня 1941 года Сталин назначил Косыгина заместителем председателя Совета по эвакуации при СНК СССР. Осуществлял эвакуацию заводов из Харькова, Москвы.

С января по сентябрь 1942 года Косыгин в качестве уполномоченного ГКО находился в Ленинграде. Он был одним из инициаторов строительства знаменитой «Дороги жизни» вдоль восточного берега Ладожского озера. Персонально на Косыгина были возложены задания по строительству трубопровода по дну Ладожского озера и подготовке к открытию судоходства по озеру.

Успешно справлялся Косыгин и с поручением правительства по обеспечению Красной Армии инженерными и сапёрными средствами. После возвращения из Ленинграда Косыгин вскоре возглавил Совнарком РСФСР, с 1943 года он занимался вопросами восстановления народного хозяйства.

«Ленинградское дело»

В послевоенные годы Косыгин не утратил расположения Сталина. В 1948 году он становится членом Политбюро ЦК и министром финансов. В 1949 году над Косыгиным нависла смертельная опасность. Грянуло «Ленинградское дело».

До сих пор пока неясно, почему Косыгину удалось в этой ситуации, почти безнадёжной, вытянуть «счастливый билет». Сам Косыгин рассказывал уже в 70 - е годы своему заместителю по Совмину Новикову о том, что во время следствия по « Ленинградскому делу» Микоян, работавший тогда заместителем Председателя Совета Министров СССР, «организовал длительную поездку Косыгина по Сибири и Алтайскому краю якобы в связи с необходимостью усиления деятельности кооперации, улучшения дел с заготовкой сельскохозяйственной продукции». Косыгин не исключал того, что эту командировку Микоян согласовал со Сталиным, согласие которого означало, что Косыгин не будет репрессирован.

К неприятностям Косыгина по «Ленинградскому делу», добавился поступивший Сталину в июне 1949 года донос о том, что будто в 1948 году, когда Косыгин был Министром финансов, в Гохране происходили крупные хищения золота и драгоценных камней. Сталин поручил Министру Мехлису провести ревизию в Гохране. Ревизия показала, что нарушений нет, кроме недостачи 140 грамм золота. Мехлис дал команду разобраться в причинах недостачи. К счастью для Косыгина специалисты - эксперты установили, что недостача золота вызвана различной степенью влажности воздуха. Кроме того, эксперты утверждали, что в процессе множественных перевозок и перекладок слитков потери металла неизбежны. Мехлис доложил Сталину, что у Косыгина всё в порядке.

Только в конце 1952 года, после XIX съезда КПСС, Косыгину стало ясно, что «этап недоверий и подозрений закончился».

Отношение к правлению Сталина

Несмотря на то, что Сталин уничтожил ближайших соратников и друзей Косыгина по работе в Ленинграде, из - за чего около трёх лет ему пришлось прожить в постоянном ожидании ареста, он, тем не менее, навсегда сохранил самые тёплые чувства по отношению к «вождю народа». Косыгин высоко ценил сильную волю и организаторские способности Сталина. Косыгин оставался с ним в Москве во время войны, когда всё правительство эвакуировалось в Куйбышев, и позже категорически не соглашался с замечанием Хрущёва, что Сталин командовал «по глобусу», стоявшему в его кабинете. Эта фраза прозвучала не на какой - то пирушке, а в знаменитом докладе о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Означало ли это, что Косыгин отвергал в принципе десталинизацию общества, затеянную Хрущёвым. От части это так. В вопросах идеологии Косыгин проявлял сталинскую твёрдость.

Косыгин занимал крайне жёсткую позицию и в отношении писателя Солженицына, одного из главных символов десталинизации, чья повесть «Один день Ивана Денисовича» при Хрущёве была не только напечатана в «Новом мире», но и ставилась в пример другим писателям. Позже Косыгину, Брежневу, Подгорному удалось убедить остальных членов Политбюро принять решение о ссылке Солженицына за границу.

Не жаловал Косыгин и лидера коммунистов Чехословакии Дубчека, которого он считал «подлецом номер один». Однако, он не только, как и Брежнев, до конца противился вводу войск в Чехословакию, но и сумел дать близкий к истине анализ «оппортунизма» Дубчека и его сторонников.

Помимо скрытого неприятия Косыгиным идеологического развенчания Сталина Хрущёвым у него были веские основания быть недовольным экономическими преобразованиями Никиты Сергеевича. Косыгин не понимал и не принимал бесчисленные реорганизации органов управления народным хозяйством, происходившим в период «оттепели». Особенное недовольство у него вызывало упразднение Хрущёвым отраслевых министерств, вместо которых возникли пресловутые совнархозы.

Отношение к политике Хрущёва

Косыгин избегал спорить с Хрущёвым по принципиальным вопросам реформирования системы управления экономикой. Правда, в 1962 году выступил против его идеи создания Комитета партийного и государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР, но на решение Хрущёва о создании этого комитета протесты Косыгина не повлияли. Чаще всего не влияли на него и протесты Косыгина по многим конкретным хозяйственным вопросам.

Один из сотрудников Секретариата Совмина Анатолий Рябков вспоминал о конфликте Косыгина с Хрущёвым по вопросу строительства целлюлозно-бумажного комбината в районе Астрахани. Эту идею ему внушил бывший министр бумажной промышленности Орлов, уверявший, что строительство комбината в дельте Волги чрезвычайно выгодно: огромные заросли камыша, можно, мол, использовать в качестве сырья для картона и целлюлозы. Хрущёв потребовал от Косыгина выделить на строительство этого комбината около 300 млн руб. Косыгин не соглашался, поскольку план на очередной год уже свёрстан и предназначенные для химии, металлургии и машиностроения деньги пришлось бы взять. Кроме того, Косыгин высказывал сомнение относительно годности камыша в качестве сырья для целлюлозы и картона, Но Хрущёв настоял на своём. Комбинат был выстроен, но толку от него не было никакого - одни убытки. Камыш не оправдал надежд, сырьё оказалось негодным для производства. Кроме того, после массового сбора в первый год рост камыша на выкопанных местах не возобновился. Этим был нанесён ущерб и природному комплексу дельты: создались неблагоприятные условия для гнездования водоплавающих птиц и нереста рыбы. А лес в дальнейшем пришлось возить из Архангельска, Костромы и Вологды.

Недовольство политикой Хрущёва участники заговора октября 1964 года обратили в свою пользу. По свидетельству Шелепина Косыгин был поставлен в известность о готовящемся смещении Никиты Сергеевича со всех постов. На заседании Президиума ЦК КПСС 13 - 14 октября, предшествующего известного пленуму, на котором снимали Хрущёва, Косыгин выступал вслед за Микояном, который пытался заступаться за Хрущёва, предлагая в частности, сохранить за ним пост Председателя Совета Министров СССР. Косыгин резко выступил против этого предложения, заявив, в частности, о том, что «полумерами не удастся решить. Стиль т. Хрущёва не ленинский».

«Косыгинские реформы»

После смещения Хрущёва Косыгин занял должность Председателя Совета Министров, на которой проработал 16 лет. В 1965 году он выступил с рядом инициатив, получивших название «косыгинских реформ». Эти реформы, с одной стороны, были призваны покончить с «хрущёвскими» экспериментами с системой управления народным хозяйством, с другой - дать новые импульсы развитию экономики. Первая задача была выполнена успешно - взамен совнархозов снова вернули министерства. Успешно начали проводиться в жизнь и главные идеи «косыгинских реформ» в области планирования народного хозяйства. Смысл этих реформ, по мнению одного из референтов Косыгина Игоря Карпенко, заключался в том, чтобы «сменить военно-штабную систему с её главным лозунгом «План любой ценой».

Косыгин стремился вдохнуть новую жизнь в плановую социалистическую экономику комплексом взаимосвязанных между собой мероприятий. В основу планирования были заложены объёмы только реализованной продукции, количество плановых показателей, спускаемых сверху и регламентировавших до мелочи каждый шаг предприятия, было снижено с 30 до 9 показателей, из отчислений от прибыли на предприятиях создавались фонды развития производства и материального поощрения, заводы и фабрики получили право сами реализовать сверхплановую продукцию, устанавливать штатное расписание и сметы. В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5 - 2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога с крестьян. Косыгин подписал в августе 1974 года постановление Совмина, по которому крестьяне, наконец - то стали равноправными гражданами страны - на них распространили паспортную систему.

Реформы дали хорошие результаты в годы восьмой пятилетки (1965 - 1970 гг). В эти годы был налажен массовый выпуск автомобилей «Жигули». По инициативе Косыгина был заключён договор с итальянской фирмой «Фиат» на строительство автозавода и организацию производства современных автомобилей в Тольятти. Были достигнуты большие успехи в капитальном строительстве, улучшилось положение дел в сельском хозяйстве.

Однако уже в самом начале реформ Косыгин сталкивается с противодействием некоторых членов Политбюро его начинаниям. На одном из заседаний Политбюро обсуждалась концепция реформы, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Подгорный произнёс: «На кой чёрт нам реформа? - на что Косыгин возразил: «Реформа необходима, темпы развития экономики стали снижаться. Все валовые методы исчерпаны, поэтому надо развязать инициативу, поднять в коллективах интерес к результатам труда». Подгорный отстаивал своё, споря не только с Косыгиным, но и с Брежневым.

Многие современники свидетельствуют о том, что «косыгинские реформы» были свёрнуты во многом из - за того, что Брежнев ревниво относился к Косыгину и постепенно лишал его всё больше и больше реальных рычагов управления экономикой. Бывший первый секретарь Московского горкома КПСС Николай Егорычев вспоминал, что в 1966 году Брежнев как - то сказал ему: «Ну скажи, зачем это Косыгин поехал по украинским заводам? Что ему там делать? Всё о своём авторитете печётся. Пусть бы лучше в Москве сидел делами занимался». Однако, есть свидетельства о том, что отношения Брежнева и Косыгина стали портиться не в середине 60 - х, а с 1975 года. Так, в частности, считает бывший заместитель Косыгина по Совмину Владимир Новиков. «В течение десяти лет, - пишет он - отношения между ними, смею утверждать, были хорошими. Я не раз бывал на даче Брежнева вдвоём с Устиновым. Устинов был не очень доброжелателен к Косыгину. Брежнев же, наоборот, в то время при мне ни разу не отозвался о нём плохо. И хотя Брежнев очень хорошо относился к Устинову, но когда тот в домашней обстановке начинал отпускать какие - либо колкости в адрес Косыгина, Брежнев не поддерживал беседу в этом направлении. Роковую роль, на мой взгляд, в ухудшении отношений между Брежневым и Косыгиным сыграл Тихонов. С 1974 года Брежнев начал болеть, уже через год недуг стал резко прогрессировать. У него явно развивалась подозрительность, и Тихонов умело направлял её против Косыгина, стремился вбить клин между ними. Это ему удалось, и с 1975 года их взаимоотношения начали ухудшаться.

Реформы Косыгина буксовали не только из - за интриг в верхних эшелонах власти, им активно сопротивлялись многие министерства. Вот один из ярких примеров на эту тему, описанный референтом Косыгина Карпенко. Речь идёт о так называемом бунте сорока министров. Суть дела заключалась в том, что реформа резко увеличивала цену срыва договорных обязательств. Предприятие, скажем, из - за недопоставки чепуховой копеечной детали могло задержать выпуск дорогостоящей продукции, сорвать задание по её реализации, а значит, потерять значительную сумму отчислений в поощрительные фонды. По новым условиям в таких случаях можно было через Госарбитраж взыскать с недобросовестного партнёра не только штраф за недопоставку продукции, но и потребовать возмещения всех потерь и убытков, которое понесло предприятие. Госарбитраж получил право решать такие споры, даже если они возникли у коллектива с собственным министерством. Однако, охотников обращаться в Госарбитраж с подобными жалобами находилось очень мало - получалось себе дороже. Ведь с поставщиком, не говоря уже о собственном министерстве, работать, предстояло многие годы, и портить с ним отношения было просто опасно. Чтобы поднять дисциплину взаимных поставок, Косыгин пошёл на такую меру: было принято постановление, по которому выполнение плана засчитывалось после удовлетворения всех заказов потребителей. Против этого и восстали дружно Госплан и другие, наиболее сильные министерства и авторитетные министры, утверждавшие, что в таком случае все их предприятия останутся не только без премий, но и без зарплаты. В итоге победа осталась за министрами. И хотя распоряжение Косыгина официально отменено не было, оно практически никогда так и не вступило в действие.

Реформы Косыгина постепенно были свёрнуты в силу благоприятной экономической коньюктуры для СССР на нефтяном и газовом рынке. Мировой энергетический кризис совпал с бурным развитием в нашей стране нефтяной и газовой промышленности. Развитые страны готовы платить за тонну нефти по 100 долларов, в то время как её себестоимость в Самотлоре составляла около 5 рублей, а общий объём нефтедобычи СССР быстро довёл до 600, а затем и 650 миллионов тонн.

Открытие нефтяных и газовых месторождений в Западной Сибири постепенно привело к тому, что к середине 80 - х годов две трети общесоюзной добычи нефти и более 60% добычи газа обеспечивала Западная Сибирь. Этот мощный прорыв имел свои как позитивные, так и негативные стороны. С одной стороны, на валюту, вырученную от экспорта нефти и газа, закупалось западное комплектное оборудование для КамАЗа, Волжского автомобильного завода, Уфимского мотостроительного завода, выпускавшего двигатели для автомобилей «Москвич». С другой стороны, на эти же нефтедоллары закупалось продовольствие, что постепенно привело к подрыву отечественного сельскохозяйственного рынка. Впрочем, ставка на массовый импорт продовольствия была сделана ещё при Хрущёве, однако в 1970 - е годы этот импорт не только не был, свёрнут, но и увеличился. Советский Союз становился всё более зависимым от закупок продовольствия за границей. Если в 1973 году импорт зерна составил 13,2% от всего его количества, производимого в стране, то в 1975 - 23,9%, в 1981 - 41,4%. Причём зерно покупали уже не только на нефтедоллары, но и на средства, вырученные от продажи золотого запаса страны. Если в 1967 году (в разгар «косыгинских реформ») на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то 1972 году - 458,2 тонны(!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это уже были не реформы, а путь в никуда…

Прежде всего, следует отметить, что реализация «косыгинской реформы» не привела к большей свободе в вопросах ценообразования в строительстве по сравнению со сталинским или хрущёвским периодами (если брать аспект институциональный). Если брать «крупным планом», то следует отметить, что на протяжении всего периода 1965 - 1991 г.г.:

* сметная стоимость строительства определялась на основе централизованно устанавливаемых и обязательных к применению на всей территории СССР строительных норм и правил и составленных на их основе сметных нормативов;

* аналогичным образом устанавливались отраслевые нормы расхода строительных материалов и конструкций;

* устанавливаемые таким же образом отраслевые нормы продолжительности строительства в последние годы Советской власти - единые нормы продолжительности строительства и проектирования, создавали, казалось бы, точные гарантии против омертвления капиталовложений;

* введение показателя нормативно - условно - чистой продукции (НУЧП) обеспечивала избавление от необоснованной (но не от любой вообще) связи между уровнем органического строения капитала и размеров плановой прибыли. Иными словами, строительные организации вынуждались к применению более дорогостоящих ж?бетонных и металлических конструкций, стеновых или отделочных материалов, поскольку прибыль рассчитывалась в процентах от затрат живого труда, а стоимость применяемых материалов и конструкций при прочих равных условиях на величину прибыли не влияла;

* установленные уже в фазе проведения «косыгинской реформы» правила финансирования (расчёт между заказчиком и подрядчиком - строителем за полностью завершённые объекты очереди, пусковые комплексы или этапы) являлись юридически эффективным заслоном на пути распыления производительных мощностей стройиндустрии.

Реформа призвана была создать материальные стимулы для снижения себестоимости строительства за счёт:

* выбора рациональных схем управления и сокращения на этой основе численности административного персонала;

* экономичного расходования строительных материалов и электроэнергии;

* оптимизации транспортных схем доставки на объекты стройматериалов и конструкций;

* рационального расходования резервных средств на непредвиденные расходы, обеспечивающие его экономию. В этом же ряду следует говорить и об ускорении на основе совершенствования организации производства ввода в эксплуатацию строящихся объектов, а также о сокращении расходов на содержание приобъектного складского хозяйства.

Совершенно очевидно, что при стабильном уровне цен на строительную продукцию проведение комплекса вышеперечисленных мероприятий обеспечивало получение сверхплановой прибыли, а в смысле институционном, т. е. с точки зрения юридических норм реформа создавала твёрдую правовую базу для использования части дополнительной прибыли и на материальное поощрение, и на реализацию социокультурных мероприятий, и, что особенно существенно, на дальнейшее развитие производства, т. е. на расширение и модернизацию своей собственной производственной базы, которые призваны были обеспечивать устойчивую динамику повышения уровня рентабельности строительного производства.

Таким образом, не трудно увидеть, что «косыгинская реформа» в своих посылах не содержала каких - либо антагонистических противоречий между интересами государства и интересами производственных предприятий.

Заключение

Алексей Косыгин, безусловно, как и остальные члены Политбюро, несёт ответственность за срыв реформ середины 60 - х годов. Может быть, если бы он чувствовал себя политиком, а не инженером, ему бы удалось использовать свой гораздо более высокий политический и административный потенциал, чем у других членов брежневского Политбюро, для проведения в жизнь своих идей. Но этого не случилось не только из - за отсутствия у Косыгина политической воли в середине 70 - х годов, но во многом из - за причин личного свойства.

Список используемой литературы

История XX века: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Комский Д.Н., Смирнов И.М. Издательский центр «Академия» 2004 г. 567 стр.

История СССР под редакцией А.Г. Шарина - М.: Просвещение, 1972 г 208 стр.

История СССР: Учебное пособие для студентов пединститутов. Якова Е.В., Комский В. Г. и др. - М: «Просвещение», 1989 г. 223 стр.

Подобные документы

Подготовка реформ А.Н. Косыгина второй половины 1960-х гг. Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам. Реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг. Проект в сфере легкой промышленности СССР. Причины неудач экономических реформ.

курсовая работа , добавлен 31.08.2014


Реформаторские начинания Н.С. Хрущева. Реформы в сельском хозяйстве и в промышленности. Главные причины смещения Хрущёва и постепенный возврат к сталинским нормам жизни. Внешнеполитическая и внутренняя обстановка в стране. Причины поражения реформ.

реферат , добавлен 25.06.2015


Предпосылки и подготовка реформы 19 февраля 1864 г. Александр II как реформатор. Предпосылки и причины отмены крепостного права. Проведение реформы и ее особенности. Повинности временно-обязанных крестьян и выкупная операция. Итоги крестьянской реформы.

курсовая работа , добавлен 25.10.2014


Реформы Н.С. Хрущёва и причины их провала. Мирные инициативы СССР как ключ к разрядке международной напряженности. Внешнеполитическая деятельность Н.С. Хрущева. Успехи и неудачи аграрной политики. Экономические инициативы Хрущёва и их последствия.

доклад , добавлен 10.12.2010


Особенности экономического и политического положения в России в конце XIX - начале XX века, промышленный подъем и экономический кризис начала XX ст. из-за несбалансированного хозяйства. Сущность и предпосылки аграрной реформы Столыпина, причины провала.

реферат , добавлен 12.04.2009


Состояние экономики в СССР после Сталина и Хрущева. началась Экономическая реформа 1965 г. Л.И. Брежнева, ее положительные и отрицательные стороны, основные результаты. Борьба с диссидентами, процесс над Синявским и Даниэлем. Разрядка и её крушение.

реферат , добавлен 18.07.2009


Попытки реформирования социалистической экономики. Реформы 1965, 1979 годов. Реформы 1985-1991 годов. Перестройка. Программа "500" дней. Экономические преобразования в 1990-е годы. Состояние экономики в конце 1991 года. Рыночные реформы.

курсовая работа , добавлен 05.03.2007


Штрихи биографии и личные качества Леонида Ильича Брежнева - советского государственного и партийного деятеля. Роль Н.С. Хрущева в карьере Брежнева. Деятельность на посту Генерального секретаря ЦК КПСС, роль в международной политике и жизни страны.

реферат , добавлен 27.02.2011


Экономические, политические и иные предпосылки проведения крестьянской реформы 1861 года в российском государстве. Процесс подготовки и проведения реформы, положения основных законодательных актов. Историческое значение крестьянской реформы 1861 года.

курсовая работа , добавлен 28.11.2008


Основные причины и предпосылки проведения Земской реформы 1864 года в России, состояние местного хозяйства и управления в государстве, роль революционной ситуации в ее осуществлении. Анализ содержания реформы и оценка ее исторической значимости.

Таким образом, объективно советская экономическая система 1960-х гг. успешно развивалась, а проводимые технологические преобразования требовали поиска новых, более гибких методов управления.

Экономическая реформа 1965-1970 гг. в СССР

(для уровня «хорошо-отлично»)

На протяжении почти двадцати лет (1935-55 гг.) исследования в области управления практически отсутствовали: социальные науки были в опале, а управленческая практика являлась лишь одной из сторон жизни тоталитарного государства .

Экономические реформы - а лучше их назвать экономико-технологическими реформами - проводились на относительно благоприятном общем фоне. Мощный ресурсный и технологический потенциал, созданный в 1930-40-е гг., позволял совмещать реализацию крупномасштабных целей: развертывание военно-стратегических программ, повышение жизненного уровня населения и структурную перестройку экономики.

Реализация этих целей стала возможной благодаря нескольким ресурсным элементам, которыми обладал СССР того периода:

Наличие малоосвоенной топливно-эненергетической базы, что позволяло наращивать мощности тяжелой индустрии (энергетики, металлургии и химии) в относительно долгосрочной перспективе;

Наличие мощного технологического и кадрового потенциала в тяжелой индустрии, который был создан в военные годы;

Наличие резервов малоквалифицированных трудовых ресурсов;

Приращение качественного потенциала за счет стран-сателлитов (Чехословакия, ГДР, Венгрия)

Реформа Косыгина (либерманизм)

В 1965-1971 гг. в СССР проводилась экономическая реформауправления народным хозяйством и планирования. Она характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и организаций, широким использованием приёмов материального стимулирования. Связывается с именем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина .

Строго говоря, с точки зрения экономической теории, ничего принципиально нового она не содержала. Польские и венгерские экономисты подобные мысли высказывали еще в 1956 году. Главным в ней было предложение сделать критерием деятельности предприятия не вал, а прибыль. Тем самым, по замыслу, должен был установиться баланс спроса и предложения. Говоря современным языком, идея заключалась во внедрении элементов рынка в народное хозяйство, при сохранении в целом планового характера экономики.

Либерман получил статус консультанта Алексея Косыгина, а саму реформу иногда даже называют «реформой Косыгина-Либермана», Сентябрьский 1965 года пленум ЦК партии оповестил о принятии «новой системы планирования и экономического стимулирования». Кстати, именно тогда большинство советских трудящихся перешло на пятидневную рабочую неделю (при удлинении на час рабочего дня).

Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда» и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС.

Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак.В. С. Немчинов, ак.С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др. Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. Реализуемая после отстранения от власти Н. С. Хрущева реформа противопоставляла практике волюнтаризма научное руководство экономикой, основанное на законах политэкономии социализма.

1. Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей . Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

2. Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

3. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности . За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).

5. Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства . Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. Постановлением Совета Министров СССР N 677 от 28.08.1974 на проживающих в сельской местности была распространена общегражданская паспортная система; согласно постановлению, выдача паспортов "гражданам СССР, которым ранее паспорта не выдавались", должна была быть осуществлена "в срок с 1 января 1976 г. по 31 декабря 1981 г", фактически в отдаленных местностях затянулась до 1989 года.

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки 1965-1970 гг. На протяжении пятилетки фиксировались рекордные темпы экономического роста. В 1966-1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 % (США 3,1 %, Японии 7,4 %, ФРГ 3,4 %, Франции 4,4 %, Великобритании 2,2 %). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), гражданское автомобилестроение, пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшегося за счёт средств предприятий. Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

Реформа имела выраженный эффект разового привлечения резервов роста; повысилась скорость обращения в фазе «товар — деньги», уменьшалась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения

Большие надежды возлагались на то, что удастся покончить с экстенсивным развитием страны, которое делало экономику все более малоэффективной и затратной; намечалось сделать важные шаги по пути интенсификации, повышения эффективности производства, технического уровня, чтобы обеспечить все отрасли народного хозяйства современной техникой и технологией, а население — товарами и услугами.

На практике же произошло другое. В высшем эшелоне власти взяли верх силы, которые рассматривали формы политической и хозяйственной организации 30-х годов как едва ли не системообразующие признаки социализма. Руководство партии и страны во главе с Брежневым оказалось просто неспособным принять вызов времени, перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР .

Анализируя ход реформы и ее воздействие на экономическую ситуацию в стране, английские и американские экономисты и историки отмечают изначально ограниченный характер реформы, не предполагавший коренного изменения социально-экономических и политических структур, а также сильное сопротивление на разных уровнях управления и производства при попытке реального осуществления реформы.

Расширение допущенной самостоятельности предприятий вряд ли могло сочетаться с усилением административных и экономических полномочий министерств. Создание Госснаба также противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые, как и прежде, не могли свободно выбирать поставщика и потребителя. Даже в случае “прямых связей” между давними партнерами заключенные ими договора утверждались в верхах. Волокита, возникавшая из-за административных задержек и необязательности поставщиков, приводила к тому, что снабжение зачастую не обеспечивалось или было низкого качества, а потому и выпуск производимой продукции оставался нерегулярным, связанным с постоянными простоями и авралами.

В англо-американской историографии накопился подробный анализ причин провала реформа Косыгина.

По мнению Джефри Хоскинга (Лондонский ун-т, Великобритания ), во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену на свою продукцию, но как раз этого права они не получили. Кроме того, они нуждались в значительно больших свободах в вопросе занятости — прежде всего это относилось к праву увольнять лишних рабочих или тех, кто плохо работал.

Такое право было дано, но в очень ограниченных пределах, скорее даже теоретически. К тому же промышленная администрация столкнулась с упорным сопротивлением увольнениям со стороны профсоюзов и части партийного аппарата. “В тоже время лидеры партии, напуганные событиями в Новочеркасске, очень чутко относились к малейшим проявлениям недовольства со стороны рабочих и потому практически не оказывали поддержки тем администраторам, кто проводил увольнения” .

Кроме того, следствием успешного проведения косыгинской реформы должно было стать внедрение в промышленность новых технологий. Однако в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно добиться. Новое оборудование и трудовые навыки требуют времени для их освоения и потому могут привести к временному сокращения выпуска продукции. Если в конце планового года результаты применения технических новшеств не перекрывали потерь, неизбежных при их внедрении, управленцы не желали рисковать и связываться с этими новациями.

Но основополагающей причиной поражения реформы Косыгина было, вероятно, сопротивление партийных секретарей и министерских чиновников, поскольку реформа угрожала их контролю над управлением экономикой. События в Чехословакии в 1968 г. способствовали сплочению оппозиции и, соответственно, окончательному провалу реформы.

Противоречия реформы отражали глубокие расхождения между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной децентрализации при сохранении в неприкосновенности роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ, готовыми в определенной степени довериться собственно экономическим регуляторам.

Уже к концу 60-х годов реформа промышленности выдыхается, так и не столкнув советскую экономику с наезженной колеи: расширенного воспроизводства с упором на традиционные индустриальные отрасли и жестким административным давлением на предприятия сверху (вместо пяти плановых показателей, предусмотренных реформой, их число к середине 80-х годов увеличилось до 1,5 тыс., благодаря чему министерства перетянули себе все без остатка продекларированные права предприятий).

Попытки внедрить наукоемкие производства (микроэлектроника, информатика, робототехника, биотехнология), развернуть сеть научно-производственных объединений не приносили ожидаемого результата. Становым хребтом экономики оставались топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы (на последний работало до 80% машиностроительных заводов). Структура народного хозяйства приобретала все более нерациональный, перекошенный характер. Являясь бездонным потребителем капиталовложений, советская экономика имела минимальный выход на человека, удовлетворение его потребностей.

Исключительно важную, по сути решающую роль в снижении темпов хозяйственного роста и преобладании экстенсивных методов играло то обстоятельство, что сама директивная экономика, подавлявшая ростки нового, объективно подошла к пределу своих возможностей. Почему же перед лицом таких социально-экономических проблем советское руководство колебалось с проведением эффективных реформ и ограничивалось лишь полумерами? Обратимся к оценкам, содержащимся в англо-американской историографии.

По мнению Рональда Аманна — директора Центра русских и восточноевропейских исследований при Бирмингемском университете (Великобритания), много лет занимающегося советской политикой, во-первых, “совершенно ясно, что мощные властные структуры выступали против радикальных реформ в Советском Союзе. Реформа традиционного механизма централизованного планирования устранила бы или ослабила наиболее важные источники власти партийного аппарата, практически «префекторский» контроль региональных партийных чиновников над процессом распределения ресурсов, а также заменила бы принцип номенклатурного занятия должностей обезличенным критерием профессионально-технической компетенции ”.

Во-вторых, введение рыночных элементов породило бы такие экономические проблемы, как региональная несбалансированность и безработица, которые могут быть преодолены только посредством непрямого контроля, незнакомого (и, возможно, культурно чуждого) советскому руководству. В-третьих, далеко идущие экономические реформы могли бы сильно обострить социальное напряжение. “Несомненно, увеличилась бы дифференциация доходов, особенно между неквалифицированными промышленными рабочими, с одной стороны, и неноменклатурными специалистами, с другой стороны, которые скорее всего выиграли бы от проведения реформ и поэтому выступали главным социальным слоем, стремившимся к их осуществлению”.

В-четвертых, весьма вероятно, что советские политические лидеры могли бы задуматься о смелой реформе, если бы только были уверены в том, что чиновники всех уровней смогут осуществить подобную реформу. После десятилетий сталинского централизованного планирования экономическая система не характеризовалась примерами массового энтузиазма чиновников всех уровней. Несомненно, существовало и возможно росло число тех, кто желал бы получить шанс иметь четкую ответственность и вводить новые технологии, но большинство их коллег усвоило существовавшие правила игры и предпочитало “стабильное государство”.

И наконец, характерная для многих зарубежных авторов оценка мотивов поведения советских лидеров по отношению к реформе: “даже если бы наиболее решительная часть руководства и осмелилась бы выступить с основательной реформой, советские лидеры почти наверняка бы признали, что результаты экономической реформы, если таковые все-таки будут, дадут о себе знать лишь в отдаленном будущем, тогда как политические затраты заявят о себе в кратчайшие сроки. Такая перспектива вынуждала их придерживаться осторожных действий”.

Некоторые зарубежные авторы ставят вопрос: “А существовала ли в принципе возможность улучшения экономической ситуации в СССР в рамках сложившейся системы?” Гертруд Шредер (Вашингтонский университет, США) — авторитетный специалист в области советских экономических реформ 60 — 70-х годов — убежден в том, что никакие “реформированные реформы” и “улучшенные планы” не решат проблему замедления темпов роста в экономике и не повысят конкурентоспособность советских товаров на внутреннем и внешнем рынках, если новые реформы не затронут основ системы.