Домой Кредиты онлайн Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования. Курсовая работа: Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования на примере ОАО "Сервис"

Кредиты онлайн

Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования. Курсовая работа: Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования на примере ОАО "Сервис"

Сельское хозяйство, независимо от его доли в валовом внутреннем продукте, занимает существенное место в экономике страны, поскольку именно эта сфера одна из жизненно важных отраслей общественного производства. При этом сельское хозяйство имеет свои особенности, что обусловливает высокий риск деятельности. Во многих случаях на уровень производительности в сельском хозяйстве оказывают влияние в первую очередь объективные природно-климатические и погодные факторы. Ущербы, причиняемые сельскохозяйственному производству, значительно снижают его устойчивость, отрицательно сказываются на развитии сельского хозяйства в целом. Снизить риски в деятельности сельскохозяйственных производителей и стабилизировать их доходы можно с помощью страхования. Эффективно функционирующая система сельскохозяйственного страхования является одним из основных факторов устойчивого развития сельскохозяйственной отрасли.

На российском рынке сельскохозяйственного страхования действуют страховые компании, которые имеют право производить агрострахование с государственной поддержкой (соответственно состоят в ассоциации агростраховщиков) и компании, которые занимаются исключительно коммерческим сельскохозяйственным страхованием. С

2014 по 2016 гг. их количество претерпевало изменения (табл. 1). На сельскохозяйственном рынке общее число страховых компаний в 2015 г. и в 2016 г. уменьшилось на 26,7% и 13,6% соответственно. Это объясняется главным образом тем, что с рынка ушла значительная часть псевдостраховых операций благодаря мерам Банка России по оздоровлению рынка от неустойчивых страховых компаний, предпринятым в
2015 г., и переходом к единой стандартизованной системе агрострахования (до конца 2015 г. действовало две ассоциации агростраховщиков «Агропромстрах» и «Национальный союз агростраховщиков»). Помимо этого, некоторые компании самостоятельно покидали рынок сельскохозяйственного страхования, из-за повышенной убыточности.

В 2016 г. объем страховых взносов и страховых выплат по всему рынку сельскохозяйственного страхования увеличился на 25% и на 48% соответственно за счет увеличения объемов агрострахования с государственной поддержкой.

Таблица 1 - Количество страховых компаний в период 2014-2016 гг.

Страховые организации, осуществляющие сельскохозяйственное страхование	Темп прироста 2015/ 2014,%	Темп прироста 2016/ 2015,%
С государственной поддержкой
Без государственной поддержки

В наибольшей степени на это повлияло внесение ряда поправок в законодательную базу, в частности, был расширен список страховых событий по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой, а также был уменьшен размер условной франшизы для урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений до 20% и посадок многолетних насаждений до 30% (ранее их размер составлял 30% и 40% соответственно).

Степень развития рынка сельскохозяйственного страхования в России, также можно оценить, проанализировав, какую долю рынок сельскохозяйственного страхования занимает на рынке добровольного страхования имущества, а также охват сельскохозяйственным страхованием посевных площадей и поголовья сельскохозяйственных животных. Так, доля страховых взносов по рынку сельскохозяйственного страхования в общем объеме добровольного страхования имущества уменьшилась с 4% в 2014 г. до 2,1% в 2015 г. В 2016 г. наблюдается незначительный рост до 2,7% .

На основе данных Министерства сельского хозяйства РФ можно провести анализ охвата агрострахованием сельскохозяйственных земель и животных (табл. 2).

Из данных таблицы 2 видно, что ежегодно доля застрахованных сельскохозяйственных площадей и животных уменьшается. Исключением является 2015 г. для страхования животных (удельный вес увеличился на 3,6%). В 2016 г. доля застрахованных площадей уменьшилась на 50%, а поголовья животных на 15%.

Таблица 2 - Удельный вес застрахованных посевных площадей и поголовья застрахованных животных за 2014-2016 г.г.

Снижение охвата агрострахованием сельскохозяйственных площадей и животных связано с отсутствием у сельхозпроизводителей свободных денежных средств, а также приостановкой и отзывом Банком России лицензий у ряда страховых организаций, что отразилось на снижении количества заключенных договоров.

Лидеры страхования сельскохозяйственных рисков в России в 2016 г., с долей рынка РФ более 10% представлены в таблице 3 (доли остальных 17 участников рынка не превышают 5%). Данные компании являются членами «Национального союза агростраховщиков» .

Таким образом, на компании-членов «Национального союза агростраховщиков», которые соответственно законодательству заключали в 2016 г. все договоры агрострахования с господдержкой в РФ, приходится также 90% рынка «коммерческого» несубсидируемого страхования.

По страхованию без господдержки, агростраховщики НСА собрали 1,16 млрд, руб., от общего объема страхования без государственной поддержки (1,29 млрд. руб.).

Таблица 3 - Лидеры сельскохозяйственного страхования в России по итогам 2016 г.

Компания	Премии по с/х страхованию, млн. руб.			Выплаты по с/х страхова- нию, млн. руб.
Компания		с гос. поддержкой	без гос. поддержки	Выплаты по с/х страхова- нию, млн. руб.
РОСГОССТРАХ
СТРАХОВАНИЕ
АВАНГАРД-
АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ
Всего рынок РФ

Это говорит о том, что «Национальный союз агростраховщиков» объединяет в своих рядах практически всех квалифицированных поставщиков страховых услуг аграриям, вне зависимости от того, какие услуги востребованы каждым сельхозпроизводителем.

Совершенствование действующей системы агрострахования и повышению его привлекательности для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в первую очередь следует проводить с расширения линейки страховых услуг (разработка модульных программ страхования, предложение продуктов комплексного, параметрического и индексного страхования, разработка продуктов для фермеров и малых предприятий) и перечня рисков, принимаемых на страхование. Программы должны применяться как в сегменте коммерческого сельскохозяйственного страхования, так и страхования с государственной поддержкой .

Значительные размеры ежегодного ущерба делают малопривлекательной ситуацию для страховых компаний. Поэтому первоочередной задачей для государства становится создание основы для эффективной и взаимовыгодной деятельности страховщиков и страхователей. Для сокращения потенциального ущерба можно взять на вооружение американскую программу, с минимальным размером покрытия 50%. При страховании со страховой суммой 50% и безусловной франшизой 50% стоимость страхования может снизиться более чем в пять раз по сравнению с самой доступной программой по условиям закона №260-ФЗ (страховая сумма 80%, безусловная франшиза 30%). При этом страховая выплата при 100% утрате (гибели) по такой программе составит 25% стоимости урожая, что соответствует средним затратам на выращивание застрахованной культуры, а также объему выплат, осуществляемых за счет бюджета при наступлении чрезвычайных ситуаций природного характера. Необходимо отметить, что это позволит аграриям получить возможность страхования по минимальной цене (по сравнению с Законом №260-ФЗ страховая премия снижается в 5,7 раза, а страховая выплата только в 2,2 раза) .

Особое значение имеет заимствование канадского опыта организации взаимного страхования в сельском хозяйстве без прямой государственной поддержки, в которой активно участвуют малые формы хозяйствования. Необходимо учесть, что на стадии становления и развития обществ взаимного страхования необходима будет поддержка государства, с целью постепенного формирования достаточного по объему страхового фонда общества. Также необходимо развитие перестрахования сельскохозяйственных рисков, с целью увеличения уровня страховых выплат в случае наступления страхового случая и создания более стабильного рынка .

На рынке агрострахования России в ближайшей перспективе предвидятся следующие ключевые положительные изменения. «Национальный союз агростраховщиков» в конце 2016 г. представил текст изменений в закон о господдержке агрострахования, целью которых является повышение интереса к страхованию со стороны аграриев.

Этого союз стремится добиться за счет расширения страховых программ и, собственно, линейки продуктов. Пока в законе присутствуют две программы - одна общая для страхования растений, вторая для животноводства. Национальный союз агростраховщиков разработал в рамках этих, уже существующих, укрупненных программ ряд подпрограмм, которые могут сделать страхование более доступным по цене . Кроме того, поправки касаются упрощения договора страхования, чтобы сделать его более прозрачным и понятным для страхователя. Для этого НСА предлагает полностью отменить порог гибели урожая для признания наступления страхового случая, расширить диапазон доступных франшиз и страховых сумм, увеличить господдержку для программ с минимальным страховым покрытием .

Также планируется введение единых подходов ведомств к статистическому учету страхования сельхозрисков на условиях господдержки - методики учета у Банка России и Министерства сельского хозяйства в настоящее время различаются. Путем предоставления Министерством сельского хозяйства Банку России этих данных для сверки, в том числе для целей формирования фонда компенсационных выплат НСА, в который агростраховщики обязаны отчислять часть премии по договорам с господдержкой.

Важно отметить, что по данному ряду вопросов достигнуто согласие всех ключевых участников процесса: Министерства сельского хозяйства, Министерства финансов, страхового сообщества. Дальнейшая модификация и внедрение изменений планируется в 2017 и 2018 гг. .

Однако для развития рынка сельскохозяйственного страхования могут возникнуть и препятствия. В 2017 г. субсидии АПК претерпели значительные изменения. Вместо 54 видов субсидий теперь есть всего 7. Самое главное новшество - это единая субсидия. Многие субсидии переименовали или изменили правила их предоставления. По сути, вводится новая система распределения денег регионам на поддержку сельского хозяйства. Если раньше были бюджеты под каждое направление сельского хозяйства, и деньги поступали в разные части страны строго под определенные цели, то теперь из федерального бюджета средства поступают просто на развитие агропромышленного комплекса в целом. Что именно развивать, и на какие направления тратить эти деньги, решает уже сам регион.

В результате, включение государственной поддержки на агрострахование в «единую субсидию» может привести к сокращению страхования урожая с господдержкой в Черноземье и других экономических районах страны.

Следовательно, развитие агрострахования является долгосрочной задачей государства - его прямой эффект проявляется только в случае серьезных убытков после завершения сезона, наличие полиса не влияет ни на сроки работ, ни на объем сельхозпродукции. Его субсидирование не может стать приоритетной целью для органов агропромышленного комплекса субъектов, которые вынуждены делить ограниченные средства «единой» субсидии между различными направлениями. Кроме того, с переходом к «единой субсидии» оказалась нарушенной нормативная база, принятая ранее в рамках закона о господдержке агрострахования (№260-ФЗ), что поставило под угрозу срыва страхования весеннего сева.

Сегмент сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой занимает значительную часть рынка по причине использования данного вида страхования, в основном крупными сельскохозяйственными товаропроизводителями. Следует учесть и тот факт, что «Национальный союз агростраховщиков» и государство в будущем стремится привлечь в данный сегмент средних и мелких товаропроизводителей.

Решением данной задачи является принципиальная позиция НСА, которая заключается в том, что страхование с государственной поддержкой в сельхозпроизводстве должна быть выведена за рамки «единой субсидии». Специфика сущности страхования требует перенести его в другую подпрограмму в Госпрограмме поддержки сельского хозяйства - «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», где уже находится схожее по содержанию и целям мероприятие, связанное с устранением последствий чрезвычайных ситуаций .

Таким образом, рассмотренные мероприятия развития и совершенствования системы агрострахования позволят сделать ее более эффективной, и в свою очередь будут способствовать и дальнейшему устойчивому развитию сельскохозяйственного сектора в России.

Литература

1. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации.

URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 02.05.2017).

2. Официальный сайт «Национального союза агростраховщиков».

URL: www.naai.ru (дата обращения: 02.05.2017).

3. Хуснутдинова Л.М. Проблемы современного агрострахования //

Экономические науки. 2015. №30.

4. Богачев А.И. Состояние российской системы агрострахования и ее

роль в обеспечении продовольственной безопасности страны //

Сборник трудов XVII международной научно-практической конференции г. Ростов-на-Дону. Р/н/Дону, 2016.

5. Позиции НС А и Минсельхоза по повышению разнообразия программ агрострахования совпадают. URL: http://www.msur- info.ru/pressr/63008/ (дата обращения: 02.05.2017).
6. Жичкин К.А. Формализованная модель стратегии государственной поддержки аграрного страхования // Сборник трудов XVII международной научно-практической конференции г. Ростов-на-Дону. Р/н/Дону, 2016.

Дудина Е.В., Петрухина Е.В., Афонина Д.И.*

Введение

Сельское хозяйство - отрасль, наиболее подверженная воздействию стихийных сил природы. Поэтому не случайно значительная доля заключаемых страховщиками договоров приходится на страхование интересов сельскохозяйственных предприятий, фермеров и граждан, являющихся собственниками (арендаторами и т.д.) объектов сельского хозяйства. В так называемое сельскохозяйственное страхование включаются страхование сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, страхование поголовья животных, страхование машин, инвентаря и оборудования сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, страхование урожая и многое другое. Рассмотрим наиболее распространенные виды сельскохозяйственного страхования, проводимого на условиях акционерного общества «Росгосстрах».

Цель данной работы является изучения сельскохозяйственного страхования. Задачами данной работы являются:

История сельскохозяйственного страхования России

Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхование.

Сельскохозяйственное страхование на современном этапе (Хабаровский край)

1. История сельскохозяйственного страхования России

Государственная монополия страхования была провозглашена Декретом «Об организации страхового дела в Российской Республике» от 28 ноября 1918 г. Основным видом страхования стало обязательное окладное страхование на селе. К 1930 г. в СССР было застраховано 96,7% всего количества сельских дворов, 80% поголовья крупного рогатого скота и 81% посевной площади. Серьезные ошибки в работе страховых организаций были допущены в 1930-1934-ые гг. Вскрылись различного рода отклонения и их причины. В Постановлении «Об извращениях в работе по страхованию в деревне» от 6 марта 1933 г. было отмечено «отсутствие классовой бдительности у страховых работников». В результате страхование на селе превратилось в легальную форму обмана государства, в страховом деле имели место бесхозяйственность, мошенничество и прямое вредительство. С целью привлечения страхователей и заключения договора в 1936 г. был введен институт страховых агентов. Согласно Закону об обязательном окладном страховании от 4 апреля 1940 г. были повышены нормы обеспечения по страхованию животных и сельскохозяйственных культур в колхозах (крупного скота - вдвое, сельскохозяйственных культур - на 20%). В период Великой Отечественной войны страхование использовалось в колхозах с целью бесперебойного производства сельскохозяйственной продукции и сырья для удовлетворения потребностей Советской Армии, промышленности, населения. С увеличением норм платежей страхование превратилось в особый метод привлечения денег в государственную казну.

Постановлением Правительства с 1 января 1956 г. сфера распространения государственного страхования была ограничена рамками колхозно-кооперативной собственности и личной собственности граждан. В 1958 г. общая сумма обеспечения по обязательному окладному страхованию всех сельскохозяйственных культур в колхозах составляла 14,6% стоимости урожая. Недостаточными были и нормы обеспечения по обязательному окладному страхованию сельскохозяйственных животных. Постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1959 г. «О добровольном страховании имущества колхозов и населения» было введено добровольное страхование сельскохозяйственной техники и механизированных средств транспорта колхозов. Добровольное страхование сельскохозяйственных культур и животных стало проводиться исходя из их стоимости по закупочным, а не по розничным ценам. В колхозах объектами окладного страхования были строения, инвентарь, транспортные средства. Однако согласно Указу Верховного Совета СССР от 7 декабря 1959 г. размер обеспечения по обязательному окладному страхованию сельскохозяйственных культур был повышен до 40% от средней стоимости урожая. На 23% были понижены тарифные ставки по обязательному страхованию имущества колхозов. С 1960 по 1980 год государственное страхование в СССР способствовало охране сельскохозяйственного производства от последствий стихийных бедствий и повышению материального благосостояния советских людей.

Правопреемником «Госгосстраха» РСФСР в 1992 г. стала компания ОАО «Росгосстрах». Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации» принятый Государственной Думой с изменениями в 1994-2007 гг. установил правовую основу сельскохозяйственного страхования. В целом современное страхование представляет собой многомерную, сложную систему, состоящую из различных подсистем, каждая из которых, в свою очередь, является самостоятельной системой с набором входящих в нее компонентов. В системе страхования в зависимости от формы проведения выделяют подсистемы обязательного и добровольного страхования. Отдельное место во всей классификационной совокупности форм страхования принадлежит сельскохозяйственному страхованию. В настоящее время сельскохозяйственное страхование является добровольным. Условия страхования, осуществляемого в добровольной форме, определяются рамками договора между страхователем и страховщиком и регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В январе 2012 года вступил в силу закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Закон установил правовые основы оказания господдержки при осуществлении страховой защиты имущественных интересов агропредприятий, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и животных.

Согласно новому закону, страхование с господдержкой сегодня осуществляется только по риску утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, животных и посадок многолетних насаждений. Под утратой понимается снижение фактического урожая сельхозкультур по сравнению с запланированным на 30% и более, а многолетних насаждений - потеря жизнеспособности более чем на 40% посадочных площадей.

По новой схеме, прописанной в законе, сельхозпроизводители выплачивают 50% от общего страхового взноса, остальные 50% от начисленной страховой премии государство по заявлению сельхозпроизводителя перечисляет страховщику.

2. Сельскохозяйственное страхование на современном этапе (Хабаровский край)

марта вице-губернатор Сергей Виниаминович Щетнев провел расширенное заседание Правительства края. Первым вопросом участники заседания обсудили ситуацию о ходе подготовки сельскохозяйственных товаропроизводителей Хабаровского края к весенним полевым работам, заготовке кормов и переводу скота на летнее пастбищное содержание КРС в 2014 году.

С основным докладом выступил заместитель Председателя Правительства края - министр сельского хозяйства и продовольствия края Александр Яц.

По его словам, прошлый сельскохозяйственный год оказался напряженным и непростым. Последствия, вызванные широкомасштабным наводнением и сильным переувлажнением почвы при которых сельскохозяйственные товаропроизводители не смогли в необходимых объемах поднять зябь, конечно же, усложняют ситуацию по проведению весенних полевых работ в 2014 году.

В связи с этим, подготовка к севу в 2014 году в сельскохозяйственных организациях началась еще в декабре с установкой на вопросы своевременного и качественного ремонта имеющейся техники, полной обеспеченности механизаторами, четкой и продуманной схемы проведения всех циклов сельскохозяйственных работ.

Прогнозом развития отрасли в 2014 году предусмотрено провести посев сельскохозяйственных культур на площади 78,2 тыс. га (104% к 2013 г., +2,7 тыс. га), в том числе: - в сельхозорганизациях - на площади 50,4 тыс. га;

в крестьянских (фермерских) хозяйствах - 8,4 тыс. га;

в личных хозяйствах граждан на площади 19,4 тыс. га.

Обеспеченность семенами зерновых и сельскохозяйственных культур в крае составляет 100%.

Для своевременного проведения весенних полевых работ сельскохозяйственным товаропроизводителям края в соответствии с заключенными договорами поставлены 3,6 тыс. тонн минеральных удобрений, что позволит внести на 1 га посевной площади 41 кг действующего вещества (в 2013 году внесен 40,5 кг/га д.в.).

В предстоящем году сельскохозяйственным организациям всех форм собственности для обеспечения кормовой базы, соответствующей содержанию высокопродуктивного стада предстоит заготовить:

грубых кормов - 46,5 тыс. тонн,

в том числе сена - 20,8 тыс. тонн;

сочных кормов - 63,8 тыс. тонн;

зернофуража - 11,5 тыс. тонн.

Для выполнения намеченных объемов заготовки кормов имеются необходимые условия. Наличие 25 комплексов по заготовке сенажа в упаковке и техники для заготовки сенажа в траншею.

Для ремонта сельскохозяйственной техники и подготовки её к весенним полевым работам 2014 года в сельскохозяйственных организациях используется 16 ремонтных мастерских и помещений, приспособленных для ремонта.

НаименованиеПлан, ед.Факт, ед.Выполнение, %Тракторы21420192Плуги797696Сеялки857993Культиваторы564682Бороны333333100

По сравнению с 2013 годом темпы ремонта выше: по тракторам на 7%, по культиваторам на 5%; по плугам, по сеялкам и по боронам на уровне 2013 года.

Завершить подготовку сельскохозяйственной техники, участвующей в сезонных полевых работах планируется:

В настоящее время сельскохозяйственными организациями сделан запас дизельного топлива в количестве 540 тонн, что составляет 40% от потребности на проведение весенних полевых работ (1390 тонн на апрель-июнь), на сумму 16,5 млн. руб.

За 2013 год повысилась энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций до 204 л.с. на 100 га посевной площади, что на 8 процентов выше уровня прошлого года (справочно: 2011 г. - 196,4 л.с., 2012 г. - 188,6 л.с., в среднем по России в 2013 году - 167 л.с. на 100 га).

Учитывая то, что одним из главных направлений успешной подготовки к весне является своевременная финансовая поддержка, в текущем году министерство приступило к выплате субсидий на гектар посевной площади 21 января 2014 года.

Своевременно полученные субсидии позволили отсрочить обращения сельхозпроизводителей в банки за кредитами на проведение сезонных работ.

Для предотвращения ущерба ежегодно наносимого сельхозтоваропроизводителям края опасными природными явлениями планируется страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в объеме не менее 7,0 тыс. га или 12% от посевной площади.

Работа по заключению договоров агрострахования проводится со страховыми компаниями, входящими в объединение страховщиков Российской Федерации (ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Региональная страховая компания «Стерх»).

Министерством принято решения о безусловном страховании посевов, расположенных на участках, попавших в зону затопления в 2013 году.

В рамках оказания государственной поддержки на уплату 50% страховой премии в 2014 году в краевом бюджете заложено всего 3,5 млн. рублей, в том числе 2,4 млн. рублей - на растениеводство и 1,1 млн. рублей на животноводство.

В отрасли животноводства наступает период завершения зимне-стойлового содержания скота. Поэтому наряду с подготовкой к весеннему севу, ведется подготовка к летне-пастбищному периоду содержания в животноводстве.

В сельскохозяйственных организациях края на летне-пастбищное содержание будет переведено 9,6 тыс. голов крупного рогатого скота.

Запланировано к 15 маю 2014 года полностью завершить ремонтные работы на 31 летнем животноводческом лагере, из них 19 - для дойного стада и 12 - для молодняка, с обеспечением бесперебойной работы технологического оборудования, автономного электроснабжения, оборудования для обработки скота от гнуса.

Министерством проводится работа с сельскохозяйственными организациями края, направленная на активизацию страхования животных, с государственной поддержкой, в первую очередь в сельскохозяйственных организациях края, попавших под наводнение в 2013 году.

Для этих целей, на 2014 год, выделено средств на сумму 3980,7 тыс. руб., в том числе: из краевого бюджета - 1113,6 тыс. руб. из федерального - 2867,1 тыс. руб.

В 2014 году планируется застраховать 8,4 тыс. голов крупного рогатого скота, свиней - 44,4 тыс. голов и 1,6 млн. голов птицы.

Индекс производства продукции сельского хозяйства по итогам 2014 года по прогнозу министерства сельского хозяйства и продовольствия края составит 102,4%, в том числе по продукции растениеводства 100,0%, продукции животноводства 107%.

3. Проблемы и перспективы развития страхования сельскохозяйственных культур

Проблемы развития страхования сельскохозяйственных культур

Наиболее важными проблемами современного сельскохозяйственного страхования являются:

Отсутствие ясных целей и стратегии развития сельскохозяйственного страхования. Это проблема законодательного уровня, которая выражается, прежде всего, в том, что нет специального закона, который регулировал бы все вопросы сельскохозяйственного страхования, а именно:

формы его проведения. В настоящий момент активно обсуждаются проблемы сельскохозяйственного страхования с участием государства. Но почему-то совсем ничего не говорится о возможности осуществлять этот вид страхования без участия государства в лице бюджетов различного уровня. И хотя опыт зарубежных стран, да и собственный тоже, касающийся массового разорения после отмены обязательного страхования вновь созданных на рынке агрострахования компаний, свидетельствуют о необходимости государственного участия, доминировании именно такой формы страховой защиты сельскохозяйственного производства, тем не менее, законодательно должен быть закреплен и бескомпенсационный подход и порядок его проведения. В реальной практике такой подход существует и некоторые отечественные компании, особенно те, которые смогли наладить механизм перестрахования с западными перестраховщиками, его вполне успешно реализовывают;

способы участия государства в сельскохозяйственном страховании. У различных участников страхования сельскохозяйственных рисков существует различное мнение об участии государства. Одни считают, что средства федерального и региональных бюджетов должны направляться на компенсацию части страховых взносов сельскохозяйственных товаропроизводителей, другие видят роль государства в компенсации убытков, а третьи убеждены в том, что государственные средства должны использоваться на всех стадиях страхования. Эта проблема связана с существовавшей практикой компенсации государством убытков сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате чрезвычайных ситуаций, которая не была связана с темой страхования. В частности, ежегодно по линии МЧС расходовались не один млрд. руб. на компенсацию убытков в сельском хозяйстве вследствие чрезвычайных ситуаций, в то время как на компенсацию страховых взносов сельскохозяйственным предприятиям государство расходовало несколько сотен миллионов рублей. Такой подход государства не являлся эффективным для развития сельскохозяйственного страхования, а также для планирования бюджетных расходов на компенсацию убытков в сельском хозяйстве.

виды сельскохозяйственного страхования. Последнее время в средствах массовой информации много внимания уделяется вопросам сельскохозяйственного страхования, однако за этим емким понятием стоит всего лишь страхование урожая сельскохозяйственных культур. Практически ничего не говорится о страховании животных, движимого и недвижимого имущества (сельскохозяйственной техники, производственных зданий и помещений, элеваторов, хлебоприемных пунктов и т.п.). Государственные чиновники и ведомства, предлагающие новую модель сельскохозяйственного страхования, также, как правило, делают акцент только на страхование урожая, забывая при этом, что другие виды страхования, актуальные и востребованные в АПК, нуждаются как в законодательном регулировании, так и в государственной поддержке. Кроме того, создавшуюся однобокость понимания сельскохозяйственного страхования подкрепляет действующая законодательная база, которая касается только порядка проведения страхования урожая сельскохозяйственных культур с субсидированием страховых взносов из федерального бюджета, ничего другого она не затрагивает. В этой связи необходимый закон о сельскохозяйственном страховании должен будет устранить этот серьезный недостаток путем определения видов сельскохозяйственного страхования, места сельскохозяйственного страхования как такового в общей системе классификации видов страхования и, наконец, перечень тех видов сельскохозяйственного страхования, которые будут охвачены государственной поддержкой.

Данный закон будет призван решить и ряд других основополагающих моментов, например, вопросы перестрахования, налогообложения, порядок создания централизованного страхового резерва и прочее, но именно решение перечисленных выше проблем позволит создать ясную стратегию развития сельскохозяйственного страхования.

Недостатки действующего законодательства. После отмены обязательной системы страхования имущества предприятий АПК основными документами нормативно-правового характера, регулирующими систему страхового обеспечения АПК, являлись:

Федеральный Закон РФ от 14 июля 1997 года №100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства»;

Постановление Правительства РФ от 27 ноября 1998 г. №1399 «О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства»;

«О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства».

Проект Федерального Закона РФ «О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации», который закладывает основы развития сельскохозяйственного страхования, так и не принят. Вся система страхования сельскохозяйственных рисков в настоящее время (начиная с 2004 г.) регулируется всего лишь ежегодно издающимся Приказом Министерства сельского хозяйства РФ.

Несовершенство методической базы действующего порядка сельскохозяйственного страхования. Эта группа проблем является следствием предыдущей, т.е. также относится к недостаткам законодательства, которое поставило в определенные рамки и сельскохозяйственные предприятия, страхующие урожай, и страховые компании. В частности, проблемными моментами являются:

фиксированные страховые тарифы.

Перспективы развития страхования сельскохозяйственных культур

О перспективах. Стратегия - это общее направление государственной политики в сфере развития страхования, и каждый вид страхования, несомненно, имеет отношение к этому направлению тоже. Другой вопрос, что в Стратегию трудно вписать перспективы развития каждого вида. Но все же, можно отметить, что развитие страхования в сельском Хозяйстве проходит достаточно динамично, хотя это скорее вопрос бюджета, а не страхового рынка в целом. В Стратегии будет рассматриваться, например, вопрос по созданию досудебных комиссий, которые будут разрешать страховые споры. Предусматривается, что решение такой комиссии будет являться альтернативным вариантом судебному решению. Но при этом выводы такой комиссии можно будет оспаривать в суде по аналогии с комиссией по трудовым спорам.

В целом же тенденцию развития страхования в сельском хозяйстве можно оценить как благоприятную. Здесь надо просто отрабатывать практику, решать существующие проблемы с возмещением ущерба, со статистической отчетностью, которую составляют сельхозтоваропроизводители и которая очень активно используется страховыми компаниями для определения размера убытков. Надо рассматривать вопросы о совершенствовании методик проведения экспертиз в рамках этого вида страхования, которые позволили бы привлекать специалистов и определять размеры убытков непосредственно на местах. Эти технические проблемы выливаются в недовольство сельхозтоваропроизводителей теми объемами выплат, которые осуществляют страховщики.

Из кардинальных проблем - на первом месте стоят методики расчетов тарифов. Необходимо пересмотреть методики, здесь большую роль должно сыграть Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства Министерства сельского хозяйства РФ. Развитие государственного регулирования

Механизм государственного регулирования позволяет разрешить выявленные противоречия действующей системы аграрного страхования, предусматривающий выделение бюджетных средств на возмещение части ущерба, полученного сельхозтоваропроизводителями вследствие реализации страхового события.

На первом этапе предусматривается государственная поддержка на страхование сельскохозяйственных культур от засухи. Анализ свидетельствует, что наибольшие ущербы сельскохозяйственная отрасль терпит именно от этого опасного природного явления;

Страховые компании формируют свои страховые фонды за счет взносов сельхозтоваропроизводителей. При этом государственные средства не участвуют в создании страховых резервов страховщиков. Таким образом, сельхозтоваропроизводители уплачивают полностью страховые взносы за счет собственных средств.

Государство предоставляет средства (субсидии) Федеральному агентству по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства на формирование Федерального сельскохозяйственного страхового резерва (ФССР). Субсидии предоставляются в размере, предусмотренном на эти цели в соответствующей статье бюджета.

Районные управления сельского хозяйства в установленный срок осуществляют сбор информации, подтверждающей заключение сельхозтоваропроизводителем договора страхования с государственной поддержкой. В случае если хозяйствующий субъект аграрной сферы не участвует в страховании с господдержкой, то им, в обязательном порядке, представляется документ, в котором он отказывается от участия в субсидированном механизме страхования. Затем эти данные передаются в Департамент экономики и финансов Министерства сельского хозяйства субъекта Российской Федерации. После чего формируются сводные реестры, которые, в свою очередь, отправляются в Департамент экономики и финансов Министерства сельского хозяйства России, для передачи их в Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства.

Такой механизм предусматривает обязательное законодательное закрепление даты представления данных от сельхозтоваропроизводителей о заключении ими договора со страховой компанией. Так, сельские товаропроизводители должны предоставлять данные о заключение ими договора страхования в течение 14 дней до начала сева культуры, заявленной на страхование, но не позднее дня окончания сева, установленного для данной природно-сельскохозяйственной зоны. Такой подход обеспечивает условие, при котором сельхозтоваропроизводители заключают договора страхования за две недели до начала сева. Это, в свою очередь, обуславливает соответствие предпосевных и посевных работ технологическим требованиям к производству сельскохозяйственных культур. Так как страховые компании ведут жесткий контроль над соблюдением технологии производства продукции растениеводства, что обеспечивает использование качественных семян, проведение всех необходимых мелиоративных и других предпосевных работ, выбор наиболее оптимального способа обработки почвы и даты сева. Таким образом, если сельхозтоваропроизводители не выполняют данное условие, то они не могут участвовать в субсидированном страховании. Данное требование является обязательным, что обеспечивает объективность аграрного страхования и не оставляет для страховщика возможности отказать в выплате страхового возмещения по причине несоответствия сева требованиям агротехники. В связи с тем, что ему предоставляется возможность проведения мониторинга агротехники производства урожая сельскохозяйственных культур с самого начала технологического цикла.

Таким образом, разрешается противоречие между сельскохозяйственным страхованием и системой чрезвычайных ситуаций. Так, в первую очередь, используются инструменты страхования, и только их реализация подразумевает введение в действие механизма защиты от чрезвычайных ситуаций.

В силу государственного участия в возмещении части ущербов сельхозтоваропроизводителей обязательным условием является регистрация стихийных бедствий, которая обеспечивает решение следующих задач:

Первая-защита государственных интересов через признание необъективности рискового обстоятельства, что означает нецелевое использование бюджетных средств и их возврат. Это позволяет предотвращать мошенничество в сфере аграрного страхования.

Вторая-защита экономических интересов сельхозтоваропроизводителей (в случае необъективности экспертизы страховой компании).

Регистрация стихийных бедствий не противоречит многосторонним правилам ВТО, что актуально в связи с предстоящим вступлением России в ее состав. Система регистрации стихийных бедствий предусматривает взаимодействие Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства (Агентство), Росгидромета и страховых компаний.

Федеральное агентство выступает поручителем от имени Правительства РФ в проведении экспертизы, подтверждающей проявление опасных природных явлений.

Организацией, подтверждающей наступление опасных природных явлений выступает Гидромет России, который кроме того определяет критерии этих явлений и дает прогнозную оценку их влияния на сельскохозяйственное производство. Достоверность данных Росгидромета основана на обобщении сведений, полученных из различных источников. В качестве которых выступают местные метеостанции, где произошло стихийное бедствие, разработки научно-исследовательских институтов гидрометеорологии; аэросъемки и др.

В случае, когда страховая компания, по мнению сельхозтоваропроизводителя неправомерно отказывает в предоставлении страхового возмещения для определения ее объективности при экспертизе страхового случая, привлекаются различные научно-исследовательские учреждения и эксперты в области сельского хозяйства и из других областей науки.

Природные риски проявляются в различные моменты созревания посевов.

Так, засуха может наступить в вегетационный период «посев-кущение» или «колошение - восковая спелость», что означает различное ее влияние на урожайность сельскохозяйственной культуры.

Как правило, компании производят выплату страхового возмещения только после уборки урожая, когда можно определить недобор. В этом случае сельхозтоваропроизводитель вынужден дожидаться проведения экспертизы страховщиком в период уборки урожая сельскохозяйственных культур. Для разрешения такой ситуации предусмотрено привлечение экспертов, что делает возможным оценить размер экономического ущерба в момент гибели культуры. Это, в свою очередь, служит основанием выплаты страхового возмещения сельхозтоваропроизводителям и обеспечивает непрерывность производственного процесса хозяйствующего субъекта аграрной отрасли экономики.

Взаимодействие Росгидромета, системы защиты от чрезвычайных ситуаций, Федерального агентства по государственной поддержке и других учреждений позволяет создать эффективную систему предупреждения природных рисков, что осуществляется посредством формирования резерва превентивных мероприятий от ущербов в сельскохозяйственной отрасли экономики.

В настоящее время проблемой является своевременная уплата страховых взносов. Если на счет страховой компании поступила только часть страховой премии, независимо от того, кто не выполнил обязательство - государство или сельхозтоваропроизводитель, при наступлении страхового случая выплачивается сумма возмещения кратная размеру оплаченного страхового взноса. Данная практика имеет место, и договор с частичной оплатой страхового взноса является действующим. Учитывая специфику страхового бизнеса, возникают вопросы, почему страховые компании продолжают работать по данной схеме. Механизм государственной поддержки позволяет страховым компаниям использовать различные условия реализации своих продуктов и получать всю сумму страховых взносов, что, в свою очередь, обеспечивает создание реального страхового фонда и перестрахование обязательств страховщика перед сельхозтоваропроизводителем. Таким образом, обосновано предполагать интерес различных перестраховочных институтов к рынку сельскохозяйственного страхования.

Заключение

сельскохозяйственный культура страхование

Ущербы, причиняемые сельскохозяйственному производству природно-климатическими рисками, значительно снижают его устойчивость, лишают весомых резервов его финансовой стабилизации, а также отрицательно сказываются на сельском развитии в целом. При этом роль страхования в компенсации убытков вследствие неблагоприятных погодных условий невелика, что требует развития этого достаточно надежного инструмента сохранения финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Динамика начисления страховых взносов по страхованию сельскохозяйственных культур в последние годы свидетельствует, правда, о заметном их росте. Наблюдается в течение последних лет и рост фактической оплаты страховой премии, однако весьма низкими остаются выплаты страхового возмещения. Причина кроется в отсутствии механизма реальной страховой защиты имущественных интересов предприятий АПК в процессе производства продукции растениеводства, а также в обороте на рынке так называемых «серых» финансово-страховых схем.

В результате анализа множества проблем, накопившихся в сельскохозяйственном страховании, были выявлены направления их решения. Можно обоснованно надеяться, исходя из первых результатов деятельности ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства», созданного при Министерстве сельского хозяйства РФ, что именно оно станет главным механизмом их решения.

Важной составляющей современной практики страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой является его информационное обеспечение, которое немыслимо в настоящее время без улучшения системы управления погодными рисками.

Еще одним существенным недостатком принятой системы информационного обеспечения является также отсутствие экспертного сопровождения договоров страхования, гарантирующего объективную оценку страховых случаев. Правильно организованная система экспертного сопровождения позволит осуществлять объективную оценку страховых случаев с разделением технологических и агрометеорологических причин снижения урожая.

Современная российская практика сельскохозяйственного страхования, претерпевающая существенные организационно-правовые и финансовые изменения, требует обязательного учета зарубежного опыта защиты сельскохозяйственных производителей. Он демонстрирует новый этап развития взаимоотношений государства и страховых компаний, которые выражаются в создании совместных структур и систем, направленных на решение объективно необходимых и социально значимых государственных задач. Практически во всех странах мира создаются специальные фонды катастроф или осуществляется перестрахование рисков с участием государства.

Действующая методология страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений имеет ряд недостатков, которые не позволяют выстроить эффективную систему защиты имущественных интересов сельскохозяйственных предприятий. Поэтому важнейшей задачей по-прежнему является разработка концепции развития страхования сельскохозяйственных рисков и на ее основе закона «О сельскохозяйственном страховании».

Проблемы развития страхования сельскохозяйственных культур

Наиболее важными проблемами современного сельскохозяйственного страхования являются:

1. Отсутствие ясных целей и стратегии развития сельскохозяйственного страхования. Это проблема законодательного уровня, которая выражается, прежде всего, в том, что нет специального закона, который регулировал бы все вопросы сельскохозяйственного страхования, а именно:

Формы его проведения. В настоящий момент активно обсуждаются проблемы сельскохозяйственного страхования с участием государства. Но почему-то совсем ничего не говорится о возможности осуществлять этот вид страхования без участия государства в лице бюджетов различного уровня. И хотя опыт зарубежных стран, да и собственный тоже, касающийся массового разорения после отмены обязательного страхования вновь созданных на рынке агрострахования компаний, свидетельствуют о необходимости государственного участия, доминировании именно такой формы страховой защиты сельскохозяйственного производства, тем не менее, законодательно должен быть закреплен и бескомпенсационный подход и порядок его проведения. В реальной практике такой подход существует и некоторые отечественные компании, особенно те, которые смогли наладить механизм перестрахования с западными перестраховщиками, его вполне успешно реализовывают;

Способы участия государства в сельскохозяйственном страховании. У различных участников страхования сельскохозяйственных рисков существует различное мнение об участии государства. Одни считают, что средства федерального и региональных бюджетов должны направляться на компенсацию части страховых взносов сельскохозяйственных товаропроизводителей, другие видят роль государства в компенсации убытков, а третьи убеждены в том, что государственные средства должны использоваться на всех стадиях страхования. Эта проблема связана с существовавшей практикой компенсации государством убытков сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате чрезвычайных ситуаций, которая не была связана с темой страхования. В частности, ежегодно по линии МЧС расходовались не один млрд. руб. на компенсацию убытков в сельском хозяйстве вследствие чрезвычайных ситуаций, в то время как на компенсацию страховых взносов сельскохозяйственным предприятиям государство расходовало несколько сотен миллионов рублей. Такой подход государства не являлся эффективным для развития сельскохозяйственного страхования, а также для планирования бюджетных расходов на компенсацию убытков в сельском хозяйстве.

Виды сельскохозяйственного страхования. Последнее время в средствах массовой информации много внимания уделяется вопросам сельскохозяйственного страхования, однако за этим емким понятием стоит всего лишь страхование урожая сельскохозяйственных культур. Практически ничего не говорится о страховании животных, движимого и недвижимого имущества (сельскохозяйственной техники, производственных зданий и помещений, элеваторов, хлебоприемных пунктов и т.п.). Государственные чиновники и ведомства, предлагающие новую модель сельскохозяйственного страхования, также, как правило, делают акцент только на страхование урожая, забывая при этом, что другие виды страхования, актуальные и востребованные в АПК, нуждаются как в законодательном регулировании, так и в государственной поддержке. Кроме того, создавшуюся однобокость понимания сельскохозяйственного страхования подкрепляет действующая законодательная база, которая касается только порядка проведения страхования урожая сельскохозяйственных культур с субсидированием страховых взносов из федерального бюджета, ничего другого она не затрагивает. В этой связи необходимый закон о сельскохозяйственном страховании должен будет устранить этот серьезный недостаток путем определения видов сельскохозяйственного страхования, места сельскохозяйственного страхования как такового в общей системе классификации видов страхования и, наконец, перечень тех видов сельскохозяйственного страхования, которые будут охвачены государственной поддержкой.

2. Недостатки действующего законодательства. После отмены обязательной системы страхования имущества предприятий АПК основными документами нормативно-правового характера, регулирующими систему страхового обеспечения АПК, являлись:

758 «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства».

3. Несовершенство методической базы действующего порядка сельскохозяйственного страхования. Эта группа проблем является следствием предыдущей, т.е. также относится к недостаткам законодательства, которое поставило в определенные рамки и сельскохозяйственные предприятия, страхующие урожай, и страховые компании. В частности, проблемными моментами являются:

Фиксированные страховые тарифы.

Отсутствие разграничения в страховых случаях. Согласно действующему законодательству урожай считается застрахованным на случай гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате определенного перечня рисков природно-климатического характера, причем с пометкой - «по совокупности событий». Таким образом, действующие тарифы спроектированы на один вид ущерба, возникающий как в случае полной гибели урожая в результате строго определенного перечня страховых обстоятельств, так и вследствие повреждения (снижения урожайности) сельскохозяйственных культур, благодаря тем же обстоятельствам, носящим совокупный характер. Вместе с тем в основу расчетов тарифов на случай снижения урожайности сельскохозяйственных культур должен быть положен подход, основанный на анализе колебаний урожайности от среднего значения по отдельным сельскохозяйственным культурам, в разрезе регионов, за последние 10-15 лет. Причем по каждому году и отдельно взятому региону должен использоваться так называемый «колхозный счет», т.е. расчет отклонений фактической урожайности по каждому хозяйству от среднего значения этого показателя по региону в целом.

Перспективы развития страхования сельскохозяйственных культур

Природные риски проявляются в различные моменты созревания посевов.

Построение системы агрострахования, обеспечивающей защиту и финансовую устойчивость агропромышленного комплекса России, - задача государственного значения, считает директор Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России Наталия Чернецова. По ее мнению, потенциал для роста этого сегмента страхования в России просто огромен.

Построение системы агрострахования, обеспечивающей защиту и финансовую устойчивость агропромышленного комплекса России, — задача государственного значения, считает директор Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России Наталия Чернецова. По ее мнению, потенциал для роста этого сегмента страхования в России просто огромен.

Современные страховые технологии: Какова роль агрострахования, в том числе — с господдержкой, в реализации стратегии импортозамещения и продовольственной безопасности России?

Наталия Чернецова: Агрострахование с господдержкой должно играть одну из ключевых ролей в обеспечении развития национального агропромышленного производства, в реализации стратегии импортозамещения.

Сельское хозяйство — отрасль, наиболее подверженная влиянию чрезвычайных ситуаций природного характера, которые могут нанести ущерб не только отдельным хозяйствам, но и продовольственной безопасности всей страны.

Вспомните жаркое сухое лето 2010 года — тогда в регионах от засухи пострадали более 20 тыс. сельхозпредприятий. Ущерб для отрасли оценивался в десятки миллиардов рублей. Сельхозпредприятиям были выплачены компенсации из бюджета, часть средств — в виде кредитов. Страхование от потери урожая могло бы помочь производителям сельскохозяйственной продукции минимизировать финансовые потери. Однако большинство хозяйств не имели договоров о страховании.

Несмотря на все усилия, к российским аграриям еще не пришло понимание особой важности современного механизма компенсации убытков в сложных климатических условиях. Государство продолжает компенсировать потери пострадавших от чрезвычайных ситуаций сельхозпроизводителей из средств федерального бюджета.

По итогам прошлого года доля застрахованной посевной площади с государственной поддержкой снизилась на 35 % по сравнению с 2014 годом и составила 11 % от всего объема посевных площадей в России. В текущем году эта тенденция сохраняется: объем застрахованных с государственной поддержкой посевных площадей на 40 % ниже показателей аналогичной даты прошлого года. В ряде регионов России вообще не представлены страховые компании, осуществляющие страхование в АПК.

Построение системы агрострахования, обеспечивающей защиту и финансовую устойчивость агропромышленного комплекса России, — задача государственного значения, и нам необходимо достичь ее эффективного решения. Потенциал для роста этого сегмента страхования в России просто огромен.

Российским аграриям еще не пришло

Понимание особой важности современного

Механизма компенсации убытков в

Сложных климатических условиях.

ССТ: Основными болевыми точками агрострахования участники этого рынка считают недостаточность ставок и объемов субсидирования, непрозрачность и недостаточную гибкость процессов субсидирования, отсутствие баланса между объемом и ставками субсидирования, с одной стороны, и уровнем рисков для сельского хозяйства в субъектах РФ с другой. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Как преодолеть эти трудности, какие меры по развитию агрострахования следует принимать государству, а также самим страховщикам — участникам рынка?

Н. Ч.: Действующая сейчас система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой была введена в 2012 году с вступлением в силу федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"». В 2014 году в нее внесены изменения, однако практика последних лет показывает необходимость дальнейшего совершенствования.

Минсельхоз России совместно с отраслевым и страховым сообществом ведет работу по формированию единой согласованной позиции по изменениям в систему агрострахования с государственной поддержкой.

Одной из основных проблем являются сложности, возникающие при урегулировании убытков по страховым случаям. Связано это, в первую очередь, с отсутствием единых подходов в определении факта их наступления и расчете количественных потерь урожая.

Это приводит к отказам страховых компаний в выплате страховых возмещений, сокращению их сумм и возмещению ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям не в полном объеме.

За последние четыре года наблюдается снижение уровня выплат: 22,7 % в 2012 году, 13,7 % в 2013 году, 12,6 % в 2014 году, 11,4 % в 2015 году.

Необходимо обратить особое внимание страховщиков на улучшение процессов урегулирования убытков и выплаты страхового возмещения.

В сентябре 2015 года Национальному союзу агростраховщиков (НСА) был присвоен статус единого объединения агростраховщиков.

Минсельхоз России и ранее выступал за создание единого профобъединения агростраховщиков. Это позволяет сделать систему сельхозстрахования на условиях господдержки более понятной и прозрачной для всех участников страхового рынка.

В прошлом году Банк России проделал большую работу по освобождению рынка от неблагонадежных страховых компаний (частично отозвал, частично приостановил лицензии у ряда компаний, на долю которых в сумме приходилось 62 % застрахованной площади в 2014 году).

С одной стороны, это привело к снижению доли застрахованных площадей до 11 % (в 2014 году — 18 %, снижение относительно 2014 года на 35 %, что почти вдвое меньше, чем доля застрахованной площади страховых компаний, чья деятельность приостановлена — в сумме 62 %). С другой стороны, это важное достижение с точки зрения восстановления доверия сельхозпроизводителей к инструменту страхования рисков.

Одной из основных проблем

Являются сложности, возникающие

При урегулировании убытков

По страховым случаям.

ССТ: Будут ли вводиться минимальные стандарты агротехнологий, используемых при возделывании сельхозкультур? В чем необходимость такого шага? Будут ли эти стандарты иметь общий положительный эффект для всего АПК России?

Н. Ч.: Действительно, такие стандарты необходимы, и положительный эффект от них очевиден. Минсельхоз России совместно с Национальным союзом агростраховщиков прорабатывает вопрос о введении минимальных стандартов агротехнологий для производства растениеводческой продукции. Это, в свою очередь, окажет влияние на эффективность страхования и его развитие, так как обеспечит базу для стабилизации сельхозпроизводства, получения запланированных объемов растениеводческой продукции, поможет исключить случаи недостаточно добросовестного отношения производителей к процессу сельскохозяйственного производства.

Разработка стандартов требует серьезного научно-обоснованного подхода с учетом почвенного, климатического и биологического разнообразия наших территорий. Потребуется время для определения зональных технологий и приведения в соответствие нормативно-правового поля.

Минсельхозом России на текущий год подготовлен план мероприятий по решению проблем агрострахования, предусматривающий построение трехуровневой системы страховой защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Система включает в себя 3 варианта агрострахования:

страхование «суперкатастрофических» рисков (1 уровень)
добровольное страхование с государственной поддержкой (2 уровень)
«коммерческое» страхование (3 уровень)

Мера позволит расширить варианты осуществления агрострахования, в том числе даст возможность оказания дополнительной поддержки застрахованным сельхозтоваропроизводителям за счет региональных программ.

Предусмотрено создание института аварийных комиссаров и андеррайтеров, которые обеспечат объективность расчета и оперативность осуществления страховых выплат.
Совместно с Росгидрометом планируется создание дополнительной системы метеонаблюдения для целей страхования и подтверждения факта наступления страхового случая.
В числе первоочередных мероприятий — разработка и утверждение специализированных критериев опасных природных явлений для целей агрострахования и методик расчета размера страхового возмещения для обеспечения прозрачнсти выплат.

Мы надеемся, что и руководители органов управления АПК субъектов РФ активно подключатся к этой работе. Важно обратить внимание сельхозтоваропроизводителей на необходимость применения агротехнических, химических и технологических приемов в производственном процессе и рассмотреть вопросы о внесении соответствующих изменений в региональные нормативно-правовые акты.

По данным статистики ЦБ РФ и Национального союза агростраховщиков, в 2014 году рынок агрострахования России продемонстрировал темпы роста, почти в два раза превысившие темпы развития всего страхового рынка.

Страховая премия по договорам сельскохозяйственного страхования за 2014 г. составила 16,7 млрд. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем рынка увеличился на 17% (годом ранее он составлял 14,3 млрд. руб.). Рост рынка произошел за счет увеличения премии по страхованию с господдержкой на 21,1%: с 12,1 млрд. руб. в 2013 г. до 14,6 млрд. руб. в 2014 г. Незначительный рост премии в сегменте несубсидируемого страхования сельхозрисков, проявившийся в третьем квартале, не изменил динамику рынка в годовом периоде: по итогам 2014 г. данный рынок сократился на 6,0% с 2,2 млрд. руб. до 2,1 млрд. руб.

Сельхозстрахование развивалось в 2014 г. почти в 2 раза более быстрыми темпами, чем рынок страхования в целом (+9,2%), или рынок страхования имущественных рисков РФ (+7,1%). Для сравнения, рынок ОСАГО вырос в объеме на 12,4%, рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов сократился на 27,6%.

По темпам роста сельхозстрахование в 2014 г. оказалось одним из самых динамичных сегментов – его можно сравнить по динамике со страхованием жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, в котором сборы увеличились на 16,1%. Динамику страхования сельхозрисков определяют не только экономические факторы. Ключевым фактором, наравне со спросом, для него являются фактическое наличие средств субсидирования, их объемы и доступность для страхователей-аграриев. В 2013 году ряд регионов предпочел переадресовать средства господдержки страхования на субсидирование кредитования сельхозпроизводителей. В 2014 году почти все средства субсидий, выделенные на поддержку страхования, были направлены на уплату страховых взносов, и объем субсидий впервые был востребован максимально. В то же время в 2015 году не предусматривается существенного увеличения субсидирования, поэтому рост спроса не будет поддержан и объем рынка НСА прогнозирует на прежнем уровне».

Доля сельхозстрахования (с господдержкой и без) в общей структуре рынка РФ составляет 1,7 % от премии (по сравнению с 1,6% с 2013 годом). Доля сельхозстрахования, осуществляемого на условиях господдержки – 1,5%. Наиболее близок сегмент сельхозстрахования к сегменту страхования грузов (2,2%), страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (1,6%) или страхованию финансовых рисков (1,6%). Сельхозстрахование почти в 3 раза превосходит по объему рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов (0,6%).

Объем выплат по всем видам сельхозстрахования составил 5,4 млрд. руб., из которых 2,6 млрд. – по страхованию на условиях господдержки и 2,8 млрд. руб. – по страхованию без господдержки. По сравнению с 2013 г., когда выплаты составили 5,8 млрд. руб., из которых 3,5 млрд. руб. – по страхованию на условиях господдержки и 2,3 млрд. – на условиях без господдержки, произошло снижение суммарного объема выплат на 5,9%. При этом в сегменте несубсидируемого страхования выплаты выросли на 24,7%, в то время как по страхованию с господдержкой уменьшились на 25,6%.

Разнонаправленные тенденции в сфере выплат в страховании с господдержкой и без объясняются в первую очередь разной структурой данных рынков. По оценке НСА, в сегменте страхования без господдержки преобладает страхование животных, в то время как подавляющая часть премии по субсидируемому страхованию приходится на страхование урожая. Как 2013-й, так и 2014 год были исключительно благоприятными для растениеводства – аграрии получили рекордный урожай, число официально объявленных ЧС также сократилось более чем в 2 раза по сравнению с 2012 г. Поэтому в страховании урожая происходит накопление финансовых возможностей, которые будут востребованы в менее благоприятный сезон. В страховании сельхозживотных, напротив, обстановка менее благополучная – например, у членов НСА объем заявленных убытков по страхованию сельхозживотных с господдержкой в сумме приближается к объему начисленной премии. То же самое проявляется и в сельхозстраховании без господдержки, где в 2014 году выплаты составили 136% от начисленной премии (в 2013 году – 102%).

Объем субсидий, перечисленных на 31 декабря 2014 г. по договорам страхования с господдержкой, составил более 5,0 млрд. руб., что на 21,0% превышает аналогичный показатель прошлого года (почти 4,2 млрд. руб.). Таким образом, объем оплаченного субсидирования на конец года вырос пропорционально объему начисленной премии по договорам субсидируемого страхования. Доля оплаченного за счет субсидии страхового взноса, как и годом ранее, осталась на стабильном уровне 34,5% (при нормативе 50%).

Речь в данном случае идет как о хронической задержке доведения средств субсидий, так и о проблеме несоответствия ставок субсидирования страховым тарифам. Принципиально важно, чтобы вопрос о перечислении средств субсидий на оплату части страхового взноса был решен как можно оперативнее после заключения страхового договора, поскольку от этого зависят в конечном счете будущие страховые выплаты и финансовое планирование сельхозпредприятия».

Всего в 2014 г. в России было заключено 138,3 тыс. договоров сельскохозяйственного страхования, из которых 8,2 тыс. договоров на условиях господдержки и 130,1 тыс. договоров на условиях без господдержки.

Страхование сельхозрисков с господдержкой в 2014 г. представляло собой корпоративное страхование: только 274 договора заключены с физическими лицами, в то время как 7,9 тыс. – с предприятиями. В то же время, в страховании без господдержки основная масса полисов (почти 118,8 тыс.) приобретена физлицами, в то время как юрлица заключили почти 11,4 тыс. договоров.

Несмотря на четко прописанные правила агрострахования и развитие института независимых экспертов, доверие к страховым организациям не возрастает и сельскохозяйственные организации порой не готовы заплатить даже половину начисленных страховых премий. Хотя Федеральный закон совершенствуется в пользу аграриев в части включения дополнительных страховых событий, снижения порога утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (от 30% запланированного урожая в 2012 году до 20% - к 2016 году) и исключение с рынка агрострахования нерадивых страховых организаций.

Оказание государственной поддержки в данной области ведется из федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, т.е. аграрии платят лишь половину начисленной страховой премии (взноса), вторая половина возмещается за счет бюджетных средств .

Очевидно, что особую роль в решении минимизации непредвиденных финансовых убытков приобретает применение программ агрострахования. Но проблема заключается в том, что, несмотря на ряд предпринимаемых государством законодательных и организационно-экономических мер, страхование рисков сельхозтоваропроизводителей в России не дает ожидаемого эффекта. При этом на мировом рынке агрострахования, в том числе с господдержкой, наблюдаются стабильно и эффективно работающие системы сельскохозяйственного страхования (США, страны Евросоюза, Аргентина); есть примеры прорывных государственных мер в сфере защиты агрорисков (в Китае, например, в результате принятых Госсоветом страны мер за последние годы охват сельскохозяйственного производства агрострахованием возрос в 16 раз). Но в России все принятые до сих пор усилия пробуксовывают. Именно поэтому в этой главе решено также рассмотреть проблемы агрострахования в РФ и причин их возникновения.

На сегодняшний день в Российской федерации функционируют две системы агрострахования – полностью коммерческое агрострахование и агрострахование с государственной поддержкой. Важно учесть, что после принятия в 2011 году Федерального закона №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», агрострахование с государственной поддержкой становится наиболее популярным. В 2013 году сумма премий коммерческого страхования существенно сократилась, составив всего 2,6 млрд. руб. В 2014 г. премия составила 16,7 млрд. руб. Причем объем рынка увеличился на 17 %, по сравнению с 2013 г. Рост рынка связан с увеличением премии по страхованию с государственной поддержкой на 21,1 %: с 12,1 млрд. руб. в 2013 г. до 14,6 млрд. руб. в 2014 г. Связано это с тем, что данный закон существенно сокращает финансовую нагрузку сельхоз товаропроизводителей, которые согласно закону должны уплатить всего лишь 50 % от страховой премии при заключении договора страхования, остальную половину выплачивает государство .

На эти цели предусматривается выделение средств из федерального и регионального бюджетов. Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012г. № 717 было предусмотрено, что объем субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой в 2013-2020 г.г. в области растениеводства составит 45,97 млрд. руб., в области животноводства –10,93 млрд. рублей . В частности, в 2015 на общую компенсацию страховых премий по договору сельхозстрахования было выделено 6,4 млрд. руб., в 2014 аналогичный показатель был меньше на 1,1 млрд. рублей .

Странным выглядит то, что субсидирование подотрасли растениеводства выше почти в 5 раз, по сравнению с животноводством. Это говорит о том, что одним из минусов нынешней программы поддержки агрострахования является то, что она затрагивает только растениеводство, фактически, не затрагивая животноводство и аквакультуры. Так же данная программа не распространена на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, составляющее основные средства производства, и, тем самым, не обладает комплексностью в защите от всевозможных рисков в агропромышленном комплексе.

В 2014 году российские агростраховщики по средневзвешенному курсу собрали 450 млн. долларов, что составляет всего лишь 1,5 % от общей суммы мировых премий, в то время как доля США на аналогичном рынке составляет 32,5 % (по данным Federal Crop Insurance Corporation).

Рассмотрим следующую проблему неэффективности вышеупомянтуго Закона. Она заключается в том, что закон одностороннее предоставляет преференции в деле ведения агрострахования только одной стороне страховых отношений, а именно страховщикам, что естественным образом ведет к тому, что другая сторона, а именно сельскохозяйственный товаропроизводитель, теряет интерес к предмету.

Прежде всего, обратим свое внимание на своеобразно сформулированный в Законе статус страховщика: страховщик - страховая организация, осуществляющая сельскохозяйственное страхование и являющаяся членом объединения страховщиков. Тем самым страховая компания, осуществляющая агрострахование с господдержкой, поставлена в более выгодные организационные условия, чем сельхозтоваропроизводитель. Интересы страховщика защищает, как оно себя называет, «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (президент - Корней Биджов) или конкурирующие с первым объединение «Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (президент Ассоциации - Виктор Щербаков). Причем оба объединения и оба президента имеют немалый административный ресурс для лоббирования интересов страховых компаний, входящих в соответствующие объединения. Так, Биджов К.Д. одновременно является вице-президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС), членом Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства РФ. Это ли не выигрышное преимущество страховщиков, имеющееся перед страхователями?

Как организовано сообщество страхователей-сельскохозтоваропроизводителей? На сегодняшний день – никак. Специально созданное Правительством учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» (ФГБУ «ФАГПССАП»), к сожалению, каких-либо действенных полномочий по конкретной поддержке аграриев не имеет. Как написано в Уставе учреждения: «Учреждение осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы и взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями и гражданами» . Т.е., с иными организациями и гражданами, надо понимать, с сельскохозтоваропроизводителями, оно лишь взаимодействует, но не представляет их интересы.

Напрашивается вывод, что организация (союз, объединение, ассоциация) сельскохозтоваропроизводителей, призванная на равных отстаивать интересы аграриев в сфере страхования, должна быть создана. Но на сегодня ее нет и противостоять бизнес-интересам акул страхового дела – некому.

Схематично функционирование господдержка агрострахования в России выглядит следующим образом (рисунок 1).

Рисунок 1. Порядок формирования страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой

Следует обратить внимание, что рисунок 1 демонстрирует лишь порядок формирования страховой премии. Но в целях нашего исследования интерес представляют предусмотренные Законом три привилегии-франшизы для страховщиков, которые, как обнаружится, сводят на нет все благие намерения законодателя.

Что это значит для страхователя и что это значит для страховщика? Страхователь страхует урожай исходя из его запланированной величины и уплачивает страховую премию исходя из страховой суммы, равной (или пропорциональной) стоимости запланированного урожая. Далее, предположим, наступает страховой случай. Но для того, чтобы страхователь мог рассчитывать пока еще только на признание наступившего убытка страховым случаем, необходимо наличие следующего обстоятельства: снижение фактического урожая по сравнению с запланированным урожаем минимум на двадцать пять процентов. Без этих 25 процентов наступившее событие (потеря, недополучение урожая) не будет являться страховым случаем и, следовательно, застраховавший урожай сельхозтоваропроизводитель никоим образом не может получить страховую выплату. Таким образом, если сеятель потерял 10-15 % урожая, ему легче добровольно уничтожить еще 5-10 % и надеяться на страховую выплату, чем остаться и без денег, и без урожая.

При этом очень важно заметить, что сам страхователь уплатил страховщику 50% страховой премии, а еще 50% уплачено в порядке господдержки государством через орган управления АПК субъекта Российской Федерации (рисунок 2).

Рисунок 2. Формирование убытков страхователя и государства при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и менее процентов (СП – страховая премия; НвУ – невозмещенный убыток)

Еще раз обратим внимание, что все 100% премии получены страховщиком и остались в его собственности (рисунок 3), но страховая выплата в принципе не может быть выплачена. Пострадал не только страхователь-аграрий, но и государство, оказавшийся вынужденным соблюдать собственный закон и «подаривший» страховщику 50% страховых платежей по данному договору. Как видим, в выигрыше остался один лишь участник агрострахования с господдержкой – его величество страховщик.

Рисунок 3. Формирование доходов страховщика при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и менее процентов (У – убыток страхователя £ 25% запланированной стоимости урожая, непроизведенные страховщиком затраты на страховую выплату)

Каким термином можно определить узаконенное условие, которое императивно отказывается относить «снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем» на двадцать пять и менее процентов к страховому случаю и, соответственно, пресекает возможность страховой выплаты? Это есть оговоренная страховщиком и страхователем часть экономических выгод от страхования, которые не подлежат получению страхователем и влекут преимущественные экономические выгоды страховщику, т.е. это есть франшиза.

Аналогичная схема протекционизма по отношению к страховщику работает и при страховании посадок многолетних насаждений, где ответственность страховщика начинается с определенного порога, который устанавливается на пределе потери «многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцати процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений». Франшиза в этом секторе аграрного производства несет тот же проигрыш сельхозтоваропроизводителю и выигрыш страховщику, что и в предыдущем случае.

Франшиза вторая. Читаем в ст.4, п.6 Закона: « Оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям: «страховая сумма в договоре сельскохозяйственного страхования установлена в размере не менее чем восемьдесят процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных». Для страхователя это значит, что 20% урожая, посадок или животных остаются недострахованными.

И в то же время, если следовать ст.4, п.2а Закона, существенным ограничением при выборе страхования с государственной поддержкой является невозможность страхования только части посевных площадей. Т.е. если сельхозтоваропроизводитель занимается выращиванием сельхозкультур на различных участках, каждому из которых характерен свой определенный уровень риска, он обязан застраховать всю площадь, вне зависимости от того, является ли она подверженной рискам или нет. В условиях того, что сельхозтоваропроизводители работают в условиях дефицита денежных средств, малая их часть согласится страховать площадь с низкой вероятностью риска. Непонятна логика законодателя, но хорошо просматривается выгода страховщика: аграрий должен застраховать всю площадь или все поголовье (и болота, и поляны; и сухостойных, и дойных) – страховщику лишь надо успевать выписывать счета на оплату страховых премий на всю массу, а не на ее часть. Целое всегда больше своей части – в этом заключается интерес страховой компании, но это же обстоятельство есть антиинтерес страхователя.

Казалось бы, что применение в агростраховании, как и в общем страховании, неполного покрытия рисков есть нормальное явление. В данном случае Закон предписывает устанавливать предельную ответственность страховщика не ниже, чем восемьдесят процентов страховой стоимости биологического актива. Считается, что такая система страховой ответственности стимулирует страхователя бережно (бережнее, чем при наличии полного страхового покрытия) относиться к застрахованному имуществу, вовремя и в полной мере осуществлять профилактические и технологические меры по обеспечению его сохранности (соблюдать агротехнологии, организовать полив растений при засухе и т.п.). Нетрудно заметить, что все эти соображения полностью совпадают с теми аргументами, которые обосновывают применение франшизы.

В чем здесь заключается выигрыш страховщика? Выигрыш заложен в возможности применения той или иной системы страховой ответственности. При этом сама франшиза в правовом толковании (как часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю) может и не присутствовать в договоре страхования. Но в любом случае выигрыш страховщику обеспечен.

Дело в том, что в практике страхования применяются несколько систем страховой ответственности, но в данном случае нас интересую только две: пропорциональной ответственности и первого риска. Страхование по первому риску есть система страхования, при которой независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости объекта страхования размер страховой выплаты равен размеру ущерба. Система пропорциональной ответственности предполагает размер выплаты как произведение величины убытка и отношения страховой суммы и страховой стоимости.

Хотя Закон прямо не регламентирует применение какой-либо из них, но при расчете страховой выплаты императивно (статья 8.1) обязывает применить формулу, однозначно принадлежащую к системе пропорциональной ответственности.

Здесь (статья 8.1. «Порядок расчета безусловной франшизы при определении размера страховой выплаты…») говорится, что, «при определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, предусматривающему установление безусловной франшизы, из произведения размера убытка и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости вычитается произведение безусловной франшизы и страховой суммы». Поясним, что размер безусловной франшизы здесь учитывается в долях (не в процентах) от страховой суммы.

Очень полезно рассмотреть данное положение, переведя его на математический язык:

СВ = СУ х СС/Сст – Фбу х СС, (1)

где СВ – страховая сумма; СУ – убыток; СС – страховая сумма; Сст – страховая стоимость;Фбу – франшиза безусловная в долях от страховой суммы.

Если же в этой формуле Фбу заменить на безусловную франшизу в абсолютном измерении (БФ), то получим:

СВ = СУ х СС/Сст – БФ (2)

Последняя формула как раз и принадлежит к системе пропорциональной ответственности и может быть представлена как:

СВпр = СУ х СС/Сст – БФ (3)

При системе первого риска страховая выплата (СВпер), как известно, выводится по формуле:

СВпер = СВ = У, но СВпер ≤ СС. (4)

Какая из систем выгоднее страхователю, а какая – страховщику? Для людей, сведущих в страховании, без раздумий понятно, что при всех других равных условиях страхователю предпочтительнее страховаться по системе первого риска. Страховщику – наоборот.

Для наглядности можно привести хрестоматийно простой пример: СС – 10 млн. руб. (страховая сумма); Сст – 12 млн. руб. (страховая стоимость); БФ – 2 млн. руб. (франшиза безусловная), СУ – 6 млн. руб. (убыток).

Проиллюстрируем далее, какой размер страховой выплаты формируется в результате комбинации двух факторов из имеющихся четырех: применение системы пропорциональной ответственности, применение системы первого риска, наличие безусловной франшизы, отсутствие безусловной франшизы.

Для наглядности сами расчеты и полученные результаты сведем в таблицу 1.

Таблица 1 - Расчет величины страховой выплаты при различной комбинации систем страховой ответственности и наличия/отсутствия безусловной франшизы

Анализ таблицы 1 подтверждает ранее сделанный вывод о том, что страхователь предпочел бы страховать свои биологические активы по системе первого риска – в этом случае он всегда, при наличии или отсутствии безусловной франшизы, получает выигрыш в деньгах по сравнению с системы

пропорциональной ответственности; в нашем примере это превышение составляет 1 млн. руб. Но в практическом смысле это есть реальный выигрыш страховой компании, поскольку Закон умалчивает о возможности применения системы первого риска, вынуждая страхователя идти на заведомо проигрышный в экономическом смысле вариант. Разумеется, сельхозтоваропроизводитель реагирует на данную возможность сугубо крестьянским способом – молчаливым отказом.

Если учесть, что в своем примере мы постарались оперировать близкими к практике величинами, то 1 млн. руб. для фермерского хозяйства, к примеру, Приволжского федерального округа есть стоимость урожая пшеницы с 50 га площади полей (при рыночной цене на июнь 2015 г. округленно и усредненно 1000 руб. за центнер и урожайности в 20 ц/га ). Выигрыш, согласимся, немалый.

В результате мы приходим к выводу, что Закон отказывает фермеру в выборе систем страховой ответственности, отдавая предпочтение страховщику, который по законам экономики выигрывает от этого ровно столько, сколько проигрывает страхователь. Получается, что в завуалированной форме страхователю навязывается та система, которая ему наименее выгодна.

Франшиза третья. Она названа в законе собственным именем – безусловной франшизой. Ст.4, п.7 Закона гласит, что «в случае, если договор сельскохозяйственного страхования предусматривает установление безусловной франшизы или агрегатной безусловной франшизы, размер такой франшизы не может превышать тридцать процентов страховой суммы…»

Это значит, что страхователь может рассчитывать на получение страховой выплаты, если застрахованный убыток после всех предусмотренных мероприятий по его доказыванию составит более 30 % от страховой суммы. Но кроме этой преграды существует, как было рассмотрено выше, 25-30-процентный барьер (имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов), чтобы произошедший случай (для страхователя это всегда убыток) был признан страховым.

Застраховавшийся сельскохозяйственный товаропроизводитель никогда не будет допущен к кассе страховой компании для получения выплаты, если не будут выполнены эти два условия. В подавляющем большинстве случаев они (условия) как раз и не выполняются.

Оставив в стороне официальные и официозные показатели якобы неуклонного развития агрострахования, мы все-таки хотели бы повторить, что одной из главных причин неуверенно-нестабильного его состояния является имеющиеся в Законе положения, предоставляющие определенные преференции страховщикам и сделать выводы в рамках проведенного исследования:

Следует расширить правовое определение франшизы до экономического: франшиза в страховании есть оговоренная страховщиком и страхователем часть экономических выгод от страхования, которые не подлежат получению страхователем и влекут преимущественные экономические выгоды страховщику.
Страховые компании, допущенные к агрострахованию с господдержкой, имеют по отношению к страхователю по крайне мере три франшизы, закрепленные законодательством:
- франшизу в виде предельной нормы: утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений признаются таковыми, если произошло снижение фактического урожая на двадцать пять и более процентов. Аналогичный предел установлен по отношению к застрахованным животным;
- франшизу в виде неполного страхового покрытия (80 % и более);
- собственно безусловную франшизу, размер которой составляет тридцать процентов страховой суммы и менее.
Влияние выделенных франшиз на отношение сельхозтоваропроизводителей к агрострахованию с господдержкой и в целом на его развитие является определенно негативным. Наше исследование пока ограничивается выявлением и анализом механизма этих явлений.
Плачевное состояние агрострахования с господдержкой в стране кроется, в частности, в нарушении паритета интересов страхователя-сельхозтоваропроизводителя и сострахователя-государства с одной стороны и агростраховщиков – с другой. Следовательно, необходимо этот паритет восстанавливать.

Построение эффективной, стабильной системы агрострахования с государственной поддержкой возможно при учёте мнения всех заинтересованных сторон: государства, сельхозпроизводителей и страховщиков. Сельскохозяйственные производители заинтересованы в том, чтобы получить страховую защиту по минимальной стоимости, страховые компании хотят вести страховые операции с достаточной степенью рентабельности, а правительство желает создать условия для стабильной работы национального аграрного сектора, т.е. защитить производителя, но потратить на это как можно меньше государственных средств.

Таким образом, требуется не только участие государства в программах страхования. Российское сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой должно быть чётко организованной системой, в которой взаимодействуют страховые организации, общества взаимного страхования и кредитования, региональные консультационные центры, кредитные организации, агрохолдинги, сельхозтоваропроизводители, органы государственной власти.

Нельзя не прийти к выводу, что законодательство по агрострахованию с господдержкой имеет крен в сторону обслуживания прежде всего бизнес-интересов страховых компаний, а сельхозтоваропроизводителю отводится пассивная роль плательщика взносов и «ожидателя» сомнительного поступления страховых выплат; в такое же положение попадает само государство, заявив о государственной поддержке сферы сельскохозяйственного страхования.