Проведенный анализ показывает, что Шарангский район характеризуется средним уровнем развития, демонстрируя при этом высокие темпы роста. Большинство социально-экономических показателей, являясь довольно слабыми в абсолютном выражении, в пересчете на душу населения позволяют говорить о лидерстве Шарангского района среди северных сельскохозяйственных районов Нижегородской области.
Однако при несомненных успехах администрации района, в области социально-экономического развития имеются и очевидные проблемы, замедляющие темпы роста муниципальной экономики.
Среди них основной и перманентной является географическое положение Шарангского муниципального района. Являясь, с одной стороны, живописнейшим уголком Нижегородской области, Шаранга сильно удалена от областного центра и основных транспортных путей. В частности, в Шаранге отсутствует выход к железнодорожным магистралям, что существенно усложняет перевозку грузов и служит помехой для предприятий района, занимающихся заготовкой древесины.
Эта проблема не может быть решена на муниципальном уровне и требует внимания региональной власти. Муниципалитет в данном случае должен рассматривать сложившуюся ситуацию, как объективные условия внешней среды и разрабатывать муниципальную экономическую политику с их учетом.
Необходимо отметить, что данная задача эффективно решается местной администрацией. Методы административно-командной экономики, ушедшие в прошлое на большей части территории России в условиях фактически изолированной районной экономики являются наиболее эффективными и результаты развития района достаточно ярко это подтверждают.
Проведенный ранее анализ показывает, что развитие экономики района идет по трем направлениям:
Деревообработка;
Легкая промышленность;
Пищевое производство.
Рассмотрим последовательно каждое из этих направлений и оценим сложившуюся в них ситуацию с точки зрения возможных проблем.
Экономические показатели развития района за последние годы показывают, что наблюдается значительное снижение объемов производства лесоперерабатывающего комплекса. В 2011 г. ликвидирован Шарангский лесхоз.
Необходимо понимать, что деревообработка - главная отрасль специализации района и её падение может болезненно сказаться на общих экономических результатах муниципалитета. Причина снижения объемов производства при сохранении качества сырья кроется в уже рассмотренной проблеме - удаленности от железнодорожных магистралей. В кризисный период развития экономики потребители стремились к оптимизации своих расходов и выбирали поставщиков, предлагавших более низкую стоимость заказов. Очевидно, что транспортные расходы не позволили Шарангским деревопроизводителям в достаточном объеме снизить цены, что ухудшило их конкурентоспособность.
Выходом из сложившейся ситуации должна быть грамотная маркетинговая политика деревообрабатывающих предприятий района. В настоящее время происходит подъем экономики и возвращается внимание к качеству продукции. Исходя из этого необходимо позиционировать Шарангское сырье, как наиболее качественное, экологически чистое, что подтверждено международными сертификатами.
Аналогично обстоят дела в легкой промышленности. ООО «Нижегородский лен» в 2011 г. не имело достаточного числа заказов Программа "Развитие производительных сил Шарангского муниципального района на 2007 - 2012 гг."/Утверждена Земским собранием Шарангского района № 30 от 23.10.2007 года (с изменениями от 26.10.2010 года № 71). Шарангский район имеет отличную базу и высокий потенциал по производству льна и текстильных изделий. Фактически, по потенциалу в данном направлении, район опережает всех своих конкурентов, однако трудности с транспортировкой и недостаточный уровень налаженности рыночных контактов тормозит процесс развития данного направления. Решение проблемы видится в формировании устойчивой базы партнеров, посредством взаимодействия с которыми возможно расширение объемов производства в легкой промышленности.
Развитие рыночных механизмов на территории района, необходимо отметить, имеет свои особенности. Вызваны они во многом изолированностью района и необходимостью сильной ориентации на внутренний рынок. Администрация района ведет активную работу по неформальному регулированию рыночного развития. Деятельность большинства коммерческих структур на территории района ведется в соответствии с единой стратегией развития муниципалитета и твердо на нее ориентируется. Являясь, с одной стороны, необходимым условием для развития района в складывающих условиях, с другой стороны, такое сохранение признаков плановости экономики, её централизации, снижает уровень конкуренции и самостоятельной активности коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей района.
Во многом это является причиной достаточно низкой налаженности коммерческих связей между предприятиями района и их партнерами в областном центре и за его пределами. Решение проблемы видится в стимулировании администрацией самостоятельной работы коммерческих структур по осуществлению собственной хозяйственной деятельности.
Направление «пищевое производство» неразрывно связано с развитием сельского хозяйства. Это направление является наиболее динамично развивающимся, что во многом связано с его изначальной ориентацией преимущественно на внутренний рынок.
В качестве проблемных точек здесь можно выделить следующее:
Кадровый голод в сельском хозяйстве. Несмотря на то, что штатная структура с/х предприятий укомплектована практически полностью, наблюдается недостаток высокопрофессиональных кадров. Связано это, в первую очередь, с уровнем заработной платы в сельском хозяйстве. Даже с учетом весьма низкой средней з/п по району, в с/х она еще ниже. Очевидно, что привлечение высокопрофессиональных кадров в таких условиях представляется практически невозможным. Исправлению ситуации могло бы служить принятие муниципальной программы поддержки специалистов с/х, однако принятие такой программы требует изыскания дополнительных финансовых ресурсов.
Сохранение старых методов работы в с/х. Многие руководители с/х предприятий района не смогли перестроиться на рыночный путь развития и все еще применяют низкоэффективные методы хозяйствования, надеясь на государственную поддержку. Необходимо обучение руководителей с/х производств, банкротство убыточных, низкоэффективных предприятий и передача их под современное, рыночное управление Три «кита» районного сельхозпроизводства//»Нижегородская правда» №70 от 04.09.2009.
Таковы основные экономические проблемы района, снижающие темпы его экономического роста и, как следствие, препятствующие формированию достаточной базы собственных финансовых ресурсов. Недостаток этих ресурсов ведет к возникновению проблем на другом направлении - в сфере социального развития, рассмотрим их подробнее.
Существенной проблемой в образовании является удаленность школ и детских садов от мест проживания людей. В Шарангском районе, как и в целом по области, средние школы действуют в наиболее крупных поселениях, образуя своеобразные узловые образовательные центры. Дети из других поселений вынуждены добираться до мест обучения либо на школьных автобусах, либо самостоятельно. Такое положение может, с одной стороны, снизить стремление к образованию у детей, а с другой, закрытие школы означает планомерное вымирание сельского поселения, отсутствие дальнейших перспектив для его развития.
Решению проблемы может служить программа создания «учительских домов» уже сейчас применяемая администрацией района. В случае её повсеместного внедрения, дети смогут получать, по меньшей мере, начальное образование в пределах границ своего сельского поселения, а также появится возможность создания дополнительного рабочего места в поселении.
В сфере социального обслуживания населения основной проблемой является сокращение числа социальных работников. В 2009 г. было проведено укрупнение сельских администраций, прекратили существование некоторые сельские советы. При этом по нормативам в каждом сельском совете может быть до 3 социальных работников, соответственно, после укрупнения и ликвидации ряда сельских советов, их число уменьшилось. При этом количество жителей, которым требуется поддержка со стороны Управления социальной защиты населения, не уменьшается, а только растет в связи с тенденциями к старению населения.
Решение этой проблемы состоит в создании на территории упраздненных сельсоветов органов территориального общественного самоуправления, на которые предусмотрено выделение социальных работников. Однако их функционирование требует определенных материальных затрат, которые могут финансироваться за счет средств граждан, либо из местного бюджета. Нужно понимать, что в условиях дотационности, местный бюджет болезненно реагирует на любую дополнительную финансовую нагрузку.
Как проблемой, так и возможностью для района является низкий уровень заработной платы населения. С одной стороны, главной задачей местной администрации является повышение благосостояния и уровня жизни жителей района. С другой, низкий уровень з/п - это фактор, привлекающий потенциальных инвесторов в экономику района. В любом случае, даже при его использовании, конечный результат должен отражаться в реальных доходах населения.
Следует начать с констатации того, что федеральная политика в отношении регионов строилась предыдущие годы на платформе выравнивания социально-экономического развития регионов. Политика выравнивания была обусловлена рядом обстоятельств.
Региональная организация Российской Федерации во многом сформировалась в эпоху плановой индустриализации. В советский период регионы рассматривались как совокупность географически сопряженных производственно-технологических площадок, совместно обеспечивающих сбалансированность и самодостаточность экономики, ее динамичный рост. В силу этого региональное развитие страны осуществлялось как плановое размещение на территории производительных сил. В первую очередь, исходя из этого, по территории распределялось население (в советский период были осуществлены масштабные миграционные программы по освоению северных и восточных земель, проведена урбанизация страны), устанавливались инвестиционные приоритеты и сроки проектного освоения отдельных территорий (в 1920-30-е годы – подъем отсталых окраин; в 1930-е и начале 1940-х годов – создание второй металлургической базы и заводов -дублеров на Урале и в Сибири; в 1950-70-е годы – ускоренное развитие восточных районов; в 1960-80-е годы – формирование крупных территориально-производственных комплексов), а также определялся правовой статус последних (к моменту создания РСФСР в 1917 году в России было 56 губерний, в 1922 году – уже 72, в 1930 число краев и областей было сведено к 13-ти, к 1991 году в Российской Федерации было 89 субъектов Федерации).
В конце 1990-х – начале 2000-х годов государственная политика регионального развития, основанная на целях и принципах предыдущего этапа развития страны, себя фактически исчерпала, а унаследованная Россией от Советского Союза региональная организация вступила в период масштабной перестройки. Основными процессами, трансформировавшими экономические и пространственные системы регионов Российской Федерации на протяжении последних 15 лет были:
¾ формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР;
¾ демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике нового типа;
¾ открытие национальной экономики для внешнего рынка;
¾ изменения государственного устройства, в том числе административных и бюджетных отношений центра и регионов;
¾ новая регионализация России, в ходе которой появляются новые регионы как культурные и социально-экономические образования, выстраиваемые на основе общей социальной и хозяйственной жизни поверх старых административных границ (формирование новых энергетических и транспортных рынков, реструктуризация образовательного пространства страны, формирование зон развития вдоль транспортных коридоров и, прежде всего, европейского транспортного коридора № 9, появление проектов нового освоения, выходящих за границы одного региона, например, проекта развития нефтегазодобычи в Восточной Сибири и пр.);
¾ следующий этап урбанизации («новый урбанизм»), когда городской образ жизни, развитие инфраструктур и пространственной организации городов определяются не столько промышленно-технологическими требованиями, сколько требованиями современной и дружественной к человеку среды жизни.
Данные процессы привели к возникновению целого комплекса новых экономических, социальных и политико-правовых проблем, непосредственно отразившихся на устойчивости социально-экономической ситуации в отдельных российских территориях и в целом всей региональной организации страны. Это вызвало необходимость формирования специальной государственной политики регионального развития и принятия настоящей «Концепции Стратегии», подготовленной в соответствии с приоритетами деятельности Правительства Российской Федерации, определенными в «Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации до 2008 года».
1.1. Экономические структурные проблемы регионов Российской Федерации
Регионы, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночной логике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономических и социальных процессов открытого рынка. Часть субъектов Российской Федерации и городов - административных центров явно оказались не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного хозяйства не только в глобальном, но даже и страновом масштабе. В первую очередь, не нашли себя в новой экономике те поселения, которые исторически возникли в связи с решением старых геополитических задач (центры военно-промышленного комплекса, военные городки, закрытые административно-территориальные образования, монопрофильные поселения, полностью зависящие от технологии градообразующих предприятий и пр.). По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25-3,0 % ВВП в год.
1.1.1. Постепенная рыночная оптимизация хозяйственной деятельности и численности населения в регионах, столкнувшись с неэффективной пространственной организацией страны, привела к росту расходов на поддержание инфраструктурного хозяйства, избыточного в теряющих население и производственные активы территориях и недостаточного в растущих регионах (ограниченность возможностей портового хозяйства, экспортных трубопроводов в нефтегазовом комплексе, систем жизнеобеспечения в ЖКХ). Зачастую, инженерные и социальные инфраструктуры были развернуты там, где они сейчас не нужны (в частности, 11-12% установленной мощности электрогенерирующих объектов в России не эксплуатируется уже длительное время), а там, где в этих инфраструктурах существует большая потребность, их явно недостаточно (энерогодефицит и перегруженность сетей уже ощущается и в Москве, и Санкт-Петербурге). Нередко данные инфраструктуры предельно устарели, а их эксплуатация чрезвычайно ресурсоемка. Например, эксперты отмечают, что 75% существующего жилого фонда России составляют самые энергозатратные в мире дома из сборного железобетона. На теплоснабжение данного фонда затрачивается не менее 45% энергоресурсов (около 430 млн. тонн условного топлива в год), что в 2,3 раза больше, чем расход топлива на производство электроэнергии. Постоянное наращивание расточительного теплопотребления и большие потери тепла в сетях привели к устойчивому дефициту тепловых мощностей и снижению надежности теплоснабжающих систем. Дефицит тепловой мощности почти в 190 городах России составляет 20% от потребности и, вполне понятно, что в холодные зимы этот дефицит увеличивается в разы. Потери тепла только при транспортировке теплоносителя из-за значительной протяженности и неудовлетворительного состояния магистралей достигают в зимний период 25-30%.
1.1.2. Унаследованная от СССР система расселения и территориальная хозяйственная организация Российской Федерации предопределили закрепление в первую очередь сырьевой специализации страны. Наиболее конкурентоспособной на мировом рынке частью страны оказываются сырьевые зоны России. Они «стягивают» на себя проектные мощности, поглощают свободные капиталы, квалифицированную и мобильную рабочую силу. В частности, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики. Специфической является направленность проектируемых крупных транспортных путей: от сырьевых зон к портам и пограничным переходам для вывоза на экспорт. Отсутствие зон высокоорганизованной урбанистической среды жизни (дефицит современных городских инфраструктур, информационных каналов, экологически благоприятных условий жизни в населенных пунктах, ограниченная транспортная доступность основных мировых центров) становится препятствием для концентрации на территории Российской Федерации ресурсов будущего: высококвалифицированной мобильной рабочей силы, инновационных технологий, источников информации, брэндов, культурных ценностей и так далее.
1.1.3. Складывающаяся в Российской Федерации новая иерархия регионов не всегда обеспечивает рост связанности в стране. Существующие старые региональные границы, поддержанные административно, блокируют процессы социально-экономического развития, регионы-лидеры пока слабо влияют на развитие других территорий. Это выражается, с одной стороны, в значительных потерях, связанных с автономизацией хозяйственных и социальных комплексов отдельных территорий (например, конкуренция портовых комплексов и транспортных проектов на Северо-Западе России). С другой стороны, слабая связанность и непродуктивность взаимодействия регионов в существующей пространственной конфигурации выражается в том, что внутри страны возрастает разрыв в темпах роста экономики между отдельными субъектами Федерации. В конце 1990-х годов, разрыв по объемам валового регионального продукта (ВРП) на душу населения между разными субъектами Российской Федерации составлял 18,9 раз и превышал различия в уровне развития стран так называемого «золотого миллиарда» и беднейших государств мира. Ситуация региональной дифференциации в России в начале 2000-х годов только усугубилась. В 1998 году душевое производство ВРП в десяти наиболее экономически развитых регионах России превышало среднестатистический уровень в 2,5 раза, а в 2000-ом – уже в 3,2 раза. Экономические аутсайдеры увеличили свое отставание от среднероссийских показателей с 3,3 до 3,5 раз. К 2004 году десять-двенадцать субъектов Федерации из 89 обеспечивали более 50% ВВП страны. В этих же регионах сосредоточились основные инвестиции и другие ресурсы экономики. Разрыв в социально-экономической ситуации становится основным социальным противоречием, порождающим политические конфликты.
Таблица 1.1.1. Доля отдельных субъектов Российской Федерации в суммарном ВРП России, %.
|
Доля в 2002 г., % |
Доля в 1994 г., % |
||
|
1. г. Москва |
1.г. Москва |
||
|
2. Тюменская область |
2. Тюменская область |
||
|
3. Московская область |
3. Свердловская область |
||
|
4. г. Санкт-Петербург |
4. Московская область |
||
|
5. Республика Татарстан |
5. г. Санкт-Петербург |
||
|
6. Свердловская область |
6. Самарская область |
||
|
7. Самарская область |
7. Красноярский край |
||
|
8. Красноярский край |
8. Нижегородская область |
||
|
9. Краснодарский край |
9. Башкортостан |
||
|
10. Республика Башкортостан |
10. Челябинская область |
||
|
Всего 10 субъектов |
Всего 10 субъектов |
Таблица 1.1.2. Изменение производства ВРП в 1998-2003 гг. (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году)
|
Российская
Федерация |
||||||
|
Центральный ФО |
||||||
|
Белгородская область |
||||||
|
Брянская область |
||||||
|
Владимирская область |
||||||
|
Воронежская область |
||||||
|
Ивановская область |
||||||
|
Калужская область |
||||||
|
Костромская область |
||||||
|
Курская область |
||||||
|
Липецкая область |
||||||
|
Московская область |
||||||
|
Орловская область |
||||||
|
Рязанская область |
||||||
|
Смоленская область |
||||||
|
Тамбовская область |
||||||
|
Тверская область |
||||||
|
Тульская область |
||||||
|
Ярославская область |
||||||
|
Северо-Западный ФО |
||||||
|
Республика Карелия |
||||||
|
Республика Коми |
||||||
|
Архангельская область |
||||||
|
в т.ч. Ненецкий АО |
||||||
|
Вологодская область |
||||||
|
Калининградская область |
||||||
|
Ленинградская область |
||||||
|
Мурманская область |
||||||
|
Новгородская область |
||||||
|
Псковская область |
||||||
|
г.Санкт-Петербург |
||||||
|
Южный ФО |
||||||
|
Республика Адыгея |
||||||
|
Республика Дагестан |
||||||
|
Республика Ингушетия |
||||||
|
Кабардино-Балкарская Республика |
||||||
|
Республика Калмыкия |
||||||
|
Карачаево-Черкесская Республика |
||||||
|
Республика Северная Осетия (Алания) |
||||||
|
Чеченская Республика |
||||||
|
Краснодарский край |
||||||
|
Ставропольский край |
||||||
|
Астраханская область |
||||||
|
Волгоградская область |
||||||
|
Ростовская область |
||||||
|
Приволжский ФО |
||||||
|
Республика Башкортостан |
||||||
|
Республика Марий Эл |
||||||
|
Республика Мордовия |
||||||
|
Республика Татарстан |
||||||
|
Удмуртская Республика |
||||||
|
Чувашская Республика |
||||||
|
Кировская область |
||||||
|
Нижегородская область |
||||||
|
Оренбургская область |
||||||
|
Пензенская область |
||||||
|
Пермская область |
||||||
|
в т.ч. Коми-Пермяцкий АО |
||||||
|
Самарская область |
||||||
|
Саратовская область |
||||||
|
Ульяновская область |
||||||
|
Уральский ФО |
||||||
|
Курганская область |
||||||
|
Свердловская область |
||||||
|
Тюменская область |
||||||
|
в т.ч. Ханты-Мансийский АО |
||||||
|
Ямало-Ненецкий АО |
||||||
|
Челябинская область |
||||||
|
Сибирский ФО |
||||||
|
Республика Алтай |
||||||
|
Республика Бурятия |
||||||
|
Республика Тыва |
||||||
|
Республика Хакассия |
||||||
|
Алтайский край |
||||||
|
Красноярский край |
||||||
|
в т.ч.Таймырский АО |
||||||
|
Эвенкийский АО |
||||||
|
Иркутская область |
||||||
|
в т.ч.Усть-Ордынский АО |
||||||
|
Кемеровская область |
||||||
|
Новосибирская область |
||||||
|
Омская область |
||||||
|
Томская область |
||||||
|
Читинская область |
||||||
|
в т.ч. Агинский-Бурятский АО |
||||||
|
Дальневосточный ФО |
||||||
|
Республика Саха (Якутия) |
||||||
|
Приморский край |
||||||
|
Хабаровский край |
||||||
|
Амурская область |
||||||
|
Камчатская область |
||||||
|
в т.ч. Корякский АО |
||||||
|
Магаданская область |
||||||
|
Сахалинская область |
||||||
|
Еврейская АО |
||||||
|
Чукотский АО |
1.1.4. Доминирующая в стране внутренняя производственно-территориальная организация большинства регионов не обеспечивает их конкурентоспособность в глобальном рынке. В результате советской политики размещения производительных сил в России не существует практически ни одного конкурентоспособного территориального кластера как динамичной и внутренне конкурентной сети близко локализованных предприятий, производящих одну и ту же или смежную продукции и совместно обеспечивающих хорошие рыночные позиции для страны, отрасли и самих предприятий. Примерно одна четверть всех субъектов Российской Федерации имеет монопрофильную экономику и основным донором их бюджетов выступают не производственные сети, а крупные вертикально-интегрированные корпорации. Даже несырьевая и старонаселенная Тверская область, имеющая полиотраслевую структуру хозяйства, на деле зависит от счетного количества предприятий (четыре предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности производят более 60% продукции отрасли; в машиностроении три предприятия суммарно дают более 44%; в энергетике два предприятия обеспечивают почти 90% производства). Монофункциональные регионы наиболее уязвимы при изменении экономических условий. Монофункциональных городов больше всего в старопромышленных региона Центра, Урала и в регионах нового освоения. В 13 регионах Российской Федерации доля таких городов превышает 60%. Хотя более 74% монофункциональных городов - малые и средние, с населением менее 50 тыс. человек, концентрация населения в них достаточно высока. Только в Свердловской области в монофункциональных городах проживает 1,5 млн. человек (42% городского населения), в моногородах республик Хакасия и Коми, Тюменской, Вологодской, Архангельской областей - более половины всего городского населения. На долю монофункциональных городов приходится более 40% городского населения Сибири. Поэтому инвестиции в России пока идут преимущественно в сырье, в крупные корпорации, в большие рынки, но не в конкурентоспособные в мировом масштабе территориально-производственные кластеры.
Таблица 1.1.3. Регионы с наибольшей долей монофункциональных городов
|
Количество городов, всего |
В том числе монофункциональных |
Доля монофункциональных городов, % |
|
|
Чукотский АО |
|||
|
Республика Хакасия |
|||
|
Республика Карелия |
|||
|
Ивановская область |
|||
|
Свердловская область |
|||
|
Кемеровская область |
|||
|
Нижегородская область |
1.2 Социальные (демографические, квалификационные и этнокультурные) проблемы регионов России
Сложившаяся региональная организация Российской Федерации пока не в полной мере обеспечивает воспроизводство и капитализацию ключевого актива страны – человеческих ресурсов. В силу этого региональное развитие сталкивается с целым комплексом социальных (демографических, квалификационных, этнокультурных) проблем.
1.2.1. Сложившаяся в результате первичной индустриализации система расселения России не обеспечивает воспроизводства человеческих ресурсов в большинстве регионов. Во-первых, подавляющее большинство крупногородских агломераций с демографической и миграционной точки зрения подвержены долгосрочной стагнации. Из 13 городов-миллионников рост демонстрируют только Москва, Ростов-на-Дону и Волгоград. Пермь покинула «клуб миллионеров», снизив свою численность. Несколько крупнейших городов страны также вплотную подошли к этому символическому барьеру. Во-вторых, в целом за 1991-2001 годы численность граждан, проживающих в городах, уменьшилось на 4,3 млн. человек, или на 3,9%. В-третьих, господствующая индустриальная урбанизация привела к так называемому «современному типу воспроизводства населения» или «демографическому переходу» (снижение рождаемости и смертности и постепенный переход к простому воспроизводству). Соотношение рождаемости и смертности в последние десятилетия лет менялось в сторону распространения естественной убыли населения на все большее число регионов России. В 1990 г. она охватывала только наиболее постаревший Центр и Северо-Запад страны, а к 2003 г. распространилась на подавляющей части территории - в 74 субъектах федерации из 89. Естественный прирост сохранился только на Северном Кавказе (Чечня, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария) и в некоторых регионах Сибири, причем по разным причинам. В республиках Тыва и Алтай, Агинском Бурятском округе положительный естественный прирост связан с незавершенностью демографического перехода и более высокой рождаемостью, а в северных автономных округах (Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и других) - с более молодой возрастной структурой населения. Самая большая естественная убыль - в областях Центра и Северо-Запада, особенно в Псковской, Тверской и Тульской областях (минус 14-16 человек на 1000 человек населения). В ряде регионов за последние полтора десятилетия исчезли 1/3 населенных пунктов. Деревня впервые за всю российскую историю оказалась не способна к самовоспроизводству.
Карта 1.2.1.
1.2.2. Сохранение нынешнего уровня рождаемости (при неизменной смертности и отсутствии миграционного прироста) может к 2050 году привести к ежегодной убыли населения в размере 1,8% и увеличению доли населения пенсионного возраста с 20,5% по переписи населения 2002 года до 34–35%, при одновременном сокращении доли детей и подростков, населения трудоспособного возраста. Средний возраст живущих в России с 1989 по 2002 гг. вырос с 34,8 до 37,8 лет. При этом средний возраст мужчин вырос с 31,9 до 35,3 лет, а женщин - с 37,2 до 40,0 лет, то есть старение мужской части населения происходило быстрее, чем женского. По данным переписей, старение затронуло население всех регионов, кроме жителей Чечни и Ингушетии, где средний возраст живущих сократился на 2,5 года (данные по этим республикам наименее достоверны). В остальных регионах скорость старения различается весьма существенно - от 6,0 лет в Магаданская области, до 1,1 - в Дагестане. Сильнее всего состарилось быстро уменьшающееся население Дальнего Востока, но процесс старения не обошел и растущее население Ханты-Мансийского автономного округа, средний возраст которого возрос на 5,8 лет. Это связано с резко сократившимся оттоком пожилого населения из регионов нового освоения .
Карта 1.2.2.
При дальнейшем нарастании негативных тенденций в рождаемости и смертности численность экономически активного населения к 2010г. сократится по сравнению с 2005г. на 3.6 млн. человек, а к 2015г. –еще на 7 млн. (за 10 лет –на 10.6 млн. человек). Второе пятилетие будет наиболее неблагоприятным для наращивания трудового потенциала страны. При такой динамике численности экономически активного населения удвоение за десятилетие ВВП представляется весьма проблематичным. Для удвоения нужно чтобы каждые 5 лет ВВП возрастал в 1.416 раза (среднегодовые темпы роста 1.072). Если принять среднегодовые темпы прироста производительности труда в 4% (темпы роста 1.04), то для поддержания темпов роста ВВП на нужном уровне, необходимо не сокращение численности занятого населения, а его рост, как минимум в 1.386 раза. Очевидно, что в условиях сокращения численности экономически активного населения до 96.7% (2010г. к 2005г.=0.967) объем ВВП может быть увеличен лишь в 1.177 раза (3.3% в среднем за год).
Общее сокращение численности населения Российской Федерации и генеральная тенденция миграции в России опасны с геополитической точки зрения. Они могут привести к образованию «демографического вакуума» в приграничных районах Сибири и Дальнего Востока и создают объективные предпосылки для замещения населения иммигрантами из соседних стран, что не отвечает экономическим и геополитическим интересам страны.
Уменьшение численности молодежи, достигающей возраста совершеннолетия, вызывает опасность обострения проблемы комплектования вооруженных сил, правоохранительных органов и иных силовых структур, что представляет собой угрозу сокращения оборонного потенциала страны, охраны государственных границ и проведению других мер, связанных с национальной безопасностью.
Сокращение численности детей и подростков приведет к возникновению проблем трудовых ресурсов, способных воспроизводить и развивать материальный и интеллектуальный потенциал Российской Федерации. Уменьшение численности населения рабочих возрастов создает угрозу сокращения экономического потенциала страны. В условиях ожидаемого экономического роста, сокращение экономически активного населения вызовет дефицит рабочей силы.
1.2.3. В стране чрезвычайно мало привлекательных для миграционного притока населения регионов. Во-первых, в настоящее время сальдо внешней миграции России формируется из положительного миграционного прироста со странами СНГ и Балтии (за счет этих стран Россия приобретает население) и за счет миграционной убыли в обмене со странами дальнего зарубежья (рис. 1.2.1). Миграционный прирост со странами СНГ увеличивался до 1994 г. за счет прибытия в Россию большого числа мигрантов из этих стран, затем началось его сокращение. По итогам 2004 г. миграционный прирост по сравнению с 1994 г. сократился с 846 тыс. до 40 тыс. человек – более чем в 20 раз.
Рис. 1.2.1 Миграционный обмен России со странами СНГ и дальнего зарубежья в 1997-2003 гг., человек
Во-вторых, результаты миграционного обмена со странами дальнего зарубежья наоборот складываются не в пользу России в количественном и качественном измерениях. За период 1989-2004 гг. страну покинули около 1,2 млн. человек, в то время как прибыло в Россию всего 170 тыс. человек из стран дальнего зарубежья. Основными странами выезда россиян на постоянное место жительства являлись Германия, Израиль и США. В-третьих, внутри страны мало зон привлекательных для миграционного притока населения. В 1990-х годах начался отток населения из регионов севера и востока России. За 1990-2000 гг. Дальний Восток потерял за счет миграций около 900 тыс. человек, Европейский Север - более 300 тыс., Восточная Сибирь - около 200 тыс. Только Западная Сибирь сохраняла в 1990-е годы положительное сальдо миграций за счет притока переселенцев из Казахстана и Средней Азии. Изменилась география трудовых миграций. С середины 1990-х гг. притяжение Москвы с ее огромным рынком труда стало более ощутимым для жителей многих соседних областей, зона трудовых миграций в столицу охватила весь Центральный район. Кроме того, растет трудовая миграция мужчин молодых и средних возрастов из республик Северного Кавказа в регионы и крупные города Центральной России, нефтегазодобывающие округа тюменского Севера. Но оценить ее объемы сложно, так как подавляющее большинство мигрантов трудоустраивается в неформальном секторе экономики, что далеко не полностью учитывается при регистрации проживания. В то же время в целом только на Московскую агломерацию приходится порядка 75% всей внутренней миграции страны. Особенно остро ситуация утраты трудовых ресурсов и миграционной привлекательности стоит для ряда регионов, переживших в 1990 – в начале 2000-х годов масштабный отток населения. Например, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей уезжают в основном трудоспособные жители и семьи с небольшим числом детей, т.е. наиболее конкурентоспособная часть населения. Это видно при сравнении возрастных структур населения Севера и покидающих его мигрантов: в разных регионах доля трудоспособного населения в 2000 году составляла 61-69%, а среди мигрантов - 73%, доля детей - соответственно 20-27% и 17%. Только по доле старших возрастов население Севера и мигранты 2000 года сблизились (6-14% и 10% соответственно), хотя в 1998 году доля пожилых возрастов среди мигрантов была меньше (8%). По сравнению с советским периодом, когда миграция уходящих на пенсию была одним из основных потоков, в конце 1990-х годов доля лиц от 50 лет и старше составляла только 14-15% покидающих Север. Но все же структурные сдвиги последних лет показывают, что ситуация постепенно нормализуется - в начале 2000-х годов эта доля выросла до 17-19%. В целом же в 40% регионов России (36 из 89) сильная естественная убыль дополняется миграционным оттоком, большая часть таких регионов (25%) расположена в освоенной Европейской части страны и пока в них отток невелик. Только в трех субъектах Российской Федерации – тюменских округах и Ненецком АО – положительный естественный прирост дополняется миграционным (в Ингушетии это временная ситуация, связанная с перемещением беженцев из Чечни) .
Карта 1.2.3
1.2.4. Низкая мобильность населения внутри страны также постепенно превращается в чрезвычайно острую проблему регионального развития России. Для целого ряда регионов одним из главных барьеров для экономического роста становится дефицит трудовых ресурсов. Начиная с 2006 года, убыль трудоспособных ресурсов будет быстро набирать темп (от –0,25% в 2006 году до –1,2% с 2009 года). К 2010 году численность населения в трудоспособном возрасте станет меньше на 3,6 млн. человек. Для ежегодного возрастания ВВП не менее чем на 7%, необходимо, чтобы совокупный рост численности занятых и производительности труда оставался таким же. Средний темп повышения производительности труда в благоприятных 2001-2002 годах составлял 3.2%, а численность занятых возрастала в среднем на 1.4%. Среднегодовой прирост ВВП в эти два года составлял 4.6-4.7%. При сохранении темпов повышения производительности труда на уровне 2001-2002годов для увеличения ВВП ежегодно на 7.2% необходим ежегодный рост численности занятых в 3.7%.
Ситуация могла бы разрешиться за счет мобильности населения – его перетока в регионы и сферы, в которых обеспечивается наивысшая капитализация (производительность) человеческих ресурсов. Но в большинстве российских регионов данная мобильность населения предельно низка. Пространственная мобильность сдерживается совокупностью факторов:
1. институтом регистрации и неразвитостью рынка жилья, неспособного принять значительные массы населения при их перемещениях по стране. В результате, человек не может жить там, где есть работа, а вынужден работать там, где у него есть жилье
2. частичным сохранением системы натуральных льгот, расширением бюджетного сектора в ряде регионов как способом удержания населения,
3. большими транспортными издержками на перемещения (как для маятниковой, так и для долгосрочной миграции).
В стране степень подвижности населения - как фактор внутренней миграции - находится на уровне начала эпохи индустриализации.
1.2.5. Низкая пространственная мобильность накладывается на низкую квалификационную мобильность населения: ведь если человек не может перемещаться в пространстве, следуя за рыночными предложениями в своей профессиональной нише, он вынужден менять профессии, подстраиваясь под предложения в месте проживания. Но в большинстве регионов система профессионального образования развернута под уже не существующие советские территориально-производственные комплексы и не справляется с задачей обеспечения достаточной квалификации населения. В силу этого складывается ситуация, во-первых, массовой депрофессионализации населения; во-вторых, утраты выгоды от ранее сделанных образовательных инвестиций; в-третьих, общего снижения качества профессионального образования, ориентированного на потребности предыдущего этапа развития регионального хозяйства или, в лучшем случае, текущего момента; в-четвертых, временных, но массовых потерь рынка труда, когда большая часть населения тратит время на малоперспективное переобучение. Практически во всех регионах с высокими темпами экономического роста (Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область и т.д.) наблюдается одинаковая картина на рынке труда: не хватает квалифицированных рабочих, существует переизбыток специалистов с высшим образованием (зачастую гуманитарных специальностей) и в то же время недостаток квалифицированных специалистов как технических, так и гуманитарных направлений (но с опытом работы или наличием второго, управленческого, образования). При этом образовательная система в случае отсутствия связей с производственным сектором, скорее всего, не сможет восполнить существующие проблемы на рынке труда .
1.2.6. Сложившаяся региональная организация страны пока не в полной мере обеспечивает воспроизводство и капитализацию ключевого актива – человеческих ресурсов. Это выражается в дестабилизации качества жизни населения части российских регионов, их сильной стратификации по данному показателю, как между субъектами Российской Федерации, так и внутри них. Схема социальной стратификации народонаселения страны выглядит в настоящий момент следующим образом:
Такая социальная стратификация российского общества не позволяет, во-первых, включить население в софинансирование социальных реформ в области здравоохранения, образования и ЖКХ, без чего будущее реформ остается весьма проблематичным. Во-вторых, рассчитывать на определенный рост рынка потребления, при нынешних объемах которого невозможен быстрый рост экономики, соответственно, и проблематична задача удвоения ВВП в заданные сроки. В-третьих, социальная стратификация не позволяет рассчитывать на изменение структуры формирования доходной части бюджетов различного уровня (в смысле увеличения доли участия населения). В-четвертых, блокирует появление в ближайшем будущем устойчивых институтов гражданского общества на территориях.
1.2.7. В России сложилась недостаточная продуктивность межэтнических и межконфессиональных, кросскультурных взаимодействий, которые на протяжении предыдущего этапа российской истории были одним из основных источников роста глубины культуры страны и обеспечивали необходимое для развития культурное разнообразие. С одной стороны, в Российской Федерации резко возросла русская этническая компонента (в 1991 году русская этническая компонента резко возросла и составила около 82%, при том, что в СССР и в Российской империи доля русского населения не превышала 55%). С другой стороны, низкая пространственная мобильность населения, «регионализация» институтов, отвечающих за формирование человеческого капитала (развертывание в каждом регионе собственных автономных систем профессионального образования, культурных учреждений, рост правового значения этно-конфессиональных различий) привели к падению уровня этнической и конфессиональной комплементарности, которой характеризовалась Россия, падению способности к ассимиляции, интеграции и натурализации мигрантов. Во многом это создает на территории Российской Федерации «анклавы безработицы и экономической стагнации», границы которых совпадают с границами расселения определенных этнических и конфессиональных групп. Данные региональные различия имеют потенциал политической конфликтности и при определенных условиях способны создавать угрозу стабильности общественного порядка в стране.
Таблица 1.2.2 Этнический состав населения России по данным переписей 1989 и 2002 годов.
|
Этнические группы |
|||||
|
Все население |
|||||
|
Украинцы |
|||||
|
Белорусы |
|||||
|
Азербайджанцы |
|||||
|
Кабардинцы |
|||||
|
Даргинцы |
|||||
1.3. Проблемы управления региональным развитием в России
Стабилизация бюджетной системы страны и экономический рост дал государству необходимые ресурсы для реализации политики выравнивания социально-экономического развития регионов. Сегодня можно констатировать, что административные и институциональные механизмы государственного управления региональным развитием во многом утратили свою эффективность, в контексте использованных инструментов достигнут предел эффективности политики выравнивания.
Для российского государства в сфере региональной политики возник целый ряд новых проблем.
1.3.1. Политика выравнивания социально-экономического развития регионов, характерная для эпохи первичной индустриализации, и рассчитанная на размещение в регионах основных фондов, предназначенных для выпуска типовой массовой продукции, а также предполагающая концентрацию рабочей силы, была заменена на политику выравнивания последствий открытия внутреннего рынка.
Бюджетное выравнивание отстающих в адаптации к рыночным условиям регионов пока не привело к ожидаемым результатам.
Регионы-лидеры стали терять мотивацию к развитию, а среди остальных территорий начали проявляться иждивенческие настроения.
1.3.2. Для управления региональным развитием в целом использовался ограниченный набор инструментов, сводившийся в основном к бюджетным трансфертам и федеральным целевым программам. Современные инструменты в систему государственного управления региональным развитием внедряются чрезвычайно медленно. Во-первых, проведение административной реформы и внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, сосредоточилось в основном на федеральном уровне государственной власти. В силу это трудно определить качество регионального управления, выделить показатели развития российских регионов, зафиксировать их связанность с действиями органов государственной власти. Во-вторых, отсутствует признанная типология регионов, позволяющая дифференцировать названные показатели для каждого типа территорий, а на основании этого определить по отношению к ним параметры государственной политики. В-третьих, отсутствуют механизмы согласования и синхронизации стратегий регионального развития субъектов Российской Федерации, стратегий развития муниципальных образований и федеральных отраслевых стратегий. В результате межрегиональная кооперация фактически отсутствует, бюджетные средства используются недостаточно эффективно. Федеральные целевые программы не решают этой задачи. В-четвертых, отсутствует утвержденная Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы обозначены федеральные приоритеты в отношении развития конкретных регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, в отношении старопромышленных регионов, в отношении сырьевых зон. В-пятых, различные аспекты деятельности территориального планирования «разнесены» по различным ведомствам. Реформы инфраструктур (транспорт, связь, энергетика, ЖКХ) и в целом последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы. В-шестых, утрачена культура планирования использования территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессе. Проектно-планировочная документация сохраняется в том виде, в каком она сложилась еще в советскую эпоху, но относительно эффективно может выполнять свою регулирующую функцию. В современных условиях, разработанная в 1994 году Генеральная схема расселения Российской Федерации не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти территорий.
1.3.3. Сложившаяся административно-территориальная форма регионализации России далеко не всегда является продуктивной. В ряде случаев старые административные границы сковывают развитие социально-экономических процессов в России, сдерживают экономический рост ее регионов, существенно понижают масштабность региональных стратегий развития. В частности, старые административные формы российских регионов оказались маловосприимчивы к идущему в мире процессу нового регионального строительства, облекаемого в соответствующие правовые формы. Так, в мире новые крупные регионы становятся более активными игроками на глобальном рынке: они способны продуцировать более масштабные проекты; их столицы претендуют на более высокий статус в мировой региональной иерархии; схемы развития транспортных путей, системы расселения становятся более простыми и понятными. Недаром Польша в преддверии вступления в Евросоюз осуществила укрупнение своих воеводств. Вместо 49, было создано 16 регионов (воеводств). Широкую известность получил опыт создания ассоциаций муниципалитетов в США и Японии (по поправкам 1994 года к закону Японии «О местной автономии», было юридическое признание «коики рэнго» («ассоциаций обширных районов») со специальной системой управления, создаваемых для решения специфических задач силами нескольких префектур и/или городов). В Европе принята рамочная конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадридская конвенция от 21 мая 1980 года). Сегодня в Европе эффективная форма приграничных сообществ представлена 136 еврорегионами и, в том числе, в Центральной и Восточной Европе – 42. Укрупнение регионов как способ обеспечить их конкурентоспособность и минимизировать непроизводительные расходы, в полной мере использовать известный всем экономистам «эффект масштаба» является процессом набирающим силу и обретающим все новые формы. В частности, после завершения строительства соединяющего датский Копенгаген и шведский Мальме моста через пролив Эресунн эти два города фактически образовали «единый муниципалитет». В настоящий момент по пути создания «единого муниципалитета» фактически уже движутся эстонский Таллинн и финский Хельсинки. Следует учитывать: Европейский союз исходит из того, что в ХХI веке «Европа стран» станет «Европой регионов». Именно регионы будут обеспечивать глобальную конкурентоспособность. Тренд на их укрупнение является естественным. Интенсивное новое региональное строительство идет в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В частности, Китайская народная Республика реализует план создания почти 100 новых городов - «миллионников», в ноябре 2003 года Госсовет КНР создал «руководящую группу» по возрождению «старых промышленных баз» в северо-восточных провинциях Ляонин, Цзилин и Хэйлунцзян как едином старопромышленном регионе. Очевидно, что процессы новой регионализации затрагивают, в том числе и российские территории. Во многом эти процессы определяются глобальными тенденциями и развертываются в геополитической и геоэкономической логике. Принимаемая в стране форма освоения территориальных процессов должна обеспечивать конкурентоспособность и безопасность России и ее отдельных территорий.
Б азовой основой стратегическогосоциально-экономического развития России, являются оценка негативного социально-экономического состояния России, выявление его причин и предложение эффективных инструментов, обеспечивающих принципиальное переустройство и интенсивное развитие экономики страны.
Останавливаясь на социально-экономическом состоянии страны, следует отметить, что российский капитализм создан не за счет капитала, труда и умения отдельных предпринимателей, а за счет присвоения общенародной собственности с нарушением цивилизованных и моральных правил.
Общенародная собственность в виде природных ресурсов в России фактически передана в частную собственность отдельных олигархов, что лишает экономику в целом необходимых производственных возможностей для ее эффективного функционирования .
Фактически частная собственность на сырьевые ресурсы делает экономику значительно более заинтересованной в их спекулятивном, нежели производственном использовании. При этом за счет полученной валютной выручки приобретается большая часть товаров народного потребления, которая затем перепродается населению по резко завышенным ценам.
В свою очередь, произошло резкое расслоение экономики на две противоположные по своим экономическим возможностям стороны, завязанные на добывающие и перерабатывающиеотрасли промышленности, что привело общество к чрезвычайному расслоению на богатых и бедных. По статистическим данным, доля богатых людей составляет не более 3%, в то время как на среднее и бедное население приходится около 97%, из которых к населению с доходами ниже прожиточного минимума относятся более 40%.
В связи с этим реальными участниками внутреннего потребительского рынка из 143 - миллионного населения нашей страны являются лишь 40 миллионов человек, а остальные зарабатывают недостаточно для того, чтобы осуществлять регулярные покупки, и поэтому потребляют только товары первой необходимости. В условиях, когда покупательной способностью обладает менее 30% населения, поднять экономику страны невозможно. Залогом устойчивого экономического развития любого государства является существование широкой прослойки среднего класса.
Именно добывающие отрасли стали основой федерального бюджета, в составе которого поступления от нефтегазовых доходов составляют около 70%. В то же время сельскохозяйственные производители (например, зерна) оказались «зажаты» между интересами сырьевиков и спекулянтов-перекупщиков. Так цены на нефтегазовое сырье устанавливались очень высокими исходя из мировых цен и резко завышенному (в 1,7 раза), по оценке экономистов-аналитиков, курсу доллара, а цены на сельскохозяйственную продукцию (например, зерно) устанавливались перекупщиками для производителей на уровне себестоимости, а для конечных покупателей в три-четыре раза дороже. В результате все это ведет к убыточности сельскохозяйственных производителей и остановке производства.
Искусственное завышение курса доллара по отношению к рублю является средством фиктивного пополнения бюджета в случае снижения цен на нефть, приводящего в конечном итоге к уменьшению ВВП.
Искусственное завышение курса доллара США обесценивает рубль и удорожает стоимость импорта в рублях. В тоже время, по вышеназванным причинам, российская продукция, особенно продовольственные товары, при завышенном курсе доллара становится сильно убыточной и ее производство теряет смысл без значительных дотаций со стороны государства.
Особо следует остановиться на самой высокой в Европе налоговой нагрузке на бизнес. По различным экспертным оценкам с учетом НДПИ и целого ряда налогов и пошлин, реальные и эффективные налоговые ставки достигают 65-70%, что, хотя и обеспечивает поступление в федеральный бюджет большей части доходов добывающих нефтегазовых отраслей (50%), одновременно приводит к убыточности перерабатывающих отраслей.
Особо следует остановиться на спекулятивной экономике. И рыночная, и спекулятивная экономики имеют много общего, и, прежде всего, либерализм в сфере торговли. Разница состоит в основных принципах и экономических установках. Принцип рыночной экономики - продать побольше. Она живет с оборота, на нее влияет потребительский спрос. Спекулятивная экономика стремится продать подороже, а не больше. Она живет за счет либерального ценообразования. На нее влияет не спрос, а дефицит потребностей - нужда, необходимость. Спекуляция становится проблемой для большей части трудящихся, простых граждан, госслужащих, которые во многом помогли предпринимателям добиться их экономических свобод. Взамен они получают не обещанную честность рыночной экономики, а сговор спекулянтов-предпринимателей, гнет цен, гнет нужды.
Другой принцип рыночной экономики - «покупатель всегда прав». Принцип спекулятивной экономики - «продавец всегда прав». Если в товар с повышенной ценой не вложен труд, а лишь налоги, права, конъюнктура (не товарный дефицит) - то цена на этот товар спекулятивная. Спекулятивная экономика - а именно она у нас нынче прикрывается мифом о «рыночной экономике» - ввергает многих в нищету, превращая диктат цен в экономическую тиранию со стороны всех, кто устанавливает цены. Это и торговый капитал, и финансовый (одни ставки по ипотеке чего стоят), и производственный, и, к сожалению, государственный. Работа трудящихся оценивается дешево, а результат этой работы - дорого.
Эффективное использование общенародной собственности на природные ресурсы в общенародных целях может быть осуществлено непосредственно только государством при наличии крайне необходимого общественного контроля с привлечением к организации производственного процессаинтеллектуальных высокообразованных специалистов из академии наук и ряда научно-исследовательских институтов . В результате российская экономика будет превращаться из спекулятивной в научно-производственную за счет перехода от олигархического либерально-демократического к социал-демократическому управлению. Что касается рыночной экономики, то она может иметь место применительно к производству товаров народного потребления, включая сельскохозяйственную продукцию и другие товары народного потребления при этом на сложившийся период экономического развития, характеризующийся отсутствием необходимых средств производства и достаточного потребительного спроса, необходимо соответствующее государственное обеспечение.
Согласно проведенных российскими экономистами статистических исследований, деградация российской промышленности, падение ее конкурентоспособности не только на внешнем, но и на внутреннем рынке, особенно когда это относится к обрабатывающим отраслям, проявляется в:
- катастрофическом износе основных производственных фондов (средний их возраст увеличился с более чем 8 лет в 1970 г. до более чем 25 лет - в 2011 г., а доля технологического оборудования в возрасте от 16 до 35 лет в реальном секторе экономики возросла почти до 80%);
- ничтожной доле высокотехнологичных отраслей промышленности в ВВП России. Она составляет менее 2%, тогда как, например, в Китае она превышает 24%;
- падении доли высококвалифицированных рабочих кадров в современной России - главного ресурса экономики современного типа. По экспертным оценкам, она колеблется между 3% и 5% общего числа рабочих против 40-50% - в развитых странах. Причем в развитых странах многие из них имеют дипломы о высшем профессиональном образовании. Так, например, 80% рабочих компании южнокорейской компании «Samsung» имеют университетские дипломы.
В ряде ключевых отраслей Российской Федерации инвестиционные циклы и завершение государственных мега проектов совпали со стагнацией российской экономики. На значительный рост при выходе из сложившейся ситуации преимущественные шансы имеют регионы, создавшие инфраструктуру для привлечения сторонних инвесторов.
«Международная группа рейтинговых агентств «Эксперт РА» предоставила данные о замедлении снижения рисков инвестирования, а в 2014 г. по их же данным прогнозируется рост этих рисков в размере 2%. Это указывает на снижение инвестиционной активности. Показатели производственного сектора за 2013 г. худшие с 2009 г.
Налоговые доходы за 9 месяцев 2013 года выросли только на 1,5%. Учитывая размер инфляции, это означает спад и ограничение бюджетных возможностей для регионального развития. Самая высокая доля расходов приходится на социальные статьи бюджета, которые сократить не представляется возможным. Начиная с 2007 г. и по 2012 г. соотношение государственного долга к собственным доходам выросло с 19% до 21%.
К единственному драйверу роста экономики можно отнести сегодня только потребление. Принципиальное отличие от ситуации, сложившейся в 2009 г. - это позитивная динамика в розничной торговле, наблюдающаяся в регионах. Рост объемов жилищного строительства имеет концентрацию только на «столичных» рынках - это Москва, Московская область и Санкт-Петербург - 59%, 20% и 36% соответственно.
Однако емкость российского рынка является ключевым фактором для прихода инвесторов. В межкризисный период наблюдался рост числа проектов с участием иностранных инвесторов. Рынки, на которые заходят иностранные инвесторы создаются либо государством, либо формируются под влиянием жестких протекционистских мер.
Российское производство больше нельзя назвать дешевым. По суммарным издержкам они уже вполне сопоставимы с развитыми странами.
Конкурентный успех для инвесторов на ближайшую перспективу обеспечит лишь сочетание институциональных мер с вложениями в локальную инфраструктуру регионов 1 .
Регионы Российской Федерации, создававшиеся и получившие развитие в нерыночной среде, оказавшись в экономике с рыночными отношениями, перестали отвечать стандартам экономических и социальных процессов открытого рынка. Некоторые субъекты Российской Федерации и административные центры оказались просто не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного хозяйства даже на страновом уровне. Сюда можно отнести, в первую очередь, поселения, возникшие в связи с решением геополитических задач. К ним относятся военные городки, центры военно-промышленного комплекса, закрытые административно-территориальные образования, а также монопрофильные поселения, напрямую зависящие от технологии градообразующих предприятий. По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25–3,0% ВВП в год.
Унаследованная от Советского Союза система расселения и территориальное разделение хозяйственности Российской Федерации предопределили сырьевую специализацию страны. Следовательно, наиболее конкурентоспособными на мировом рынке оказываются сырьевые зоны России. Здесь концентрируются проектные мощности, свободные капиталы, а также «стягивается» квалифицированная и мобильная рабочая сила. В частности, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики. К специфическим можно отнести проекты крупных транспортных путей - это решение логистических вопросов от сырьевых зон к портам и пограничным переходам для вывоза на экспорт.
Главная проблема привлечения инновационных технологий, высококвалифицированной мобильной рабочей силы, брэндов, источников информации, а также культурных ценностей - это отсутствие зон высокоорганизованной среды жизни. Дефицит или полное отсутствие современных городских инфраструктур, экологически благоприятных условий жизни в населенных пунктах, ограниченная транспортная доступность основных мировых центров становятся препятствием для дальнейшего развития ряда регионов страны.
Недостаточная пространственная мобильность сочетается с низкой мобильностью населения. Человек не может следовать за рыночным предложением в своей профессии, ему приходится ее менять, подстраиваясь под предложения в месте проживания. Но и здесь в большинстве регионов система профессионального образования не справляется с задачей обеспечения достаточной квалификации населения. В связи с этим складывается следующая ситуация:
● массовая депрофессионализации населения;
● утрата выгоды от ранее сделанных образовательных инвестиций;
● общее снижение качества профессионального образования;
● временная потеря рынка труда на время малоперспективного переобучения.
В настоящее время регионы с высокими темпами экономического роста, такие, как Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область и т.д. наблюдают относительно одинаковую картину на рынке труда - это нехватка квалифицированных рабочих, переизбыток специалистов с высшим образованием, недостаток квалифицированных специалистов технических направлений.
Однако, образовательная система, не наладив прямых связей с производственным сектором, не сможет решить существующие проблемы на рынке труда 2 .
Таблица 1 представляет зоны, выделенные интеграцией Российской Федерации в глобальную экономику, в отношении которых должны быть сформулированы различные цели социально-экономического развития и сформированы различные меры достижения данных целей:
Целями политики регионального развития Российской Федерации, содействующими социально-экономическому развитию субъектов и муниципальных образований должны являться:
● повышение качества жизни населения на территории России;
● обеспечение устойчивости экономического роста;
● усиление конкурентных преимуществ страны и ее регионов в мировом масштабе.
Таблица 1
Зоны с различными целями социально-экономического развития 3
| Функции территории в пространственной организации страны | Проблемы социально-экономического развития региона | Приоритетные задачи государственного управления |
|---|---|---|
| Сырьевые зоны | ● Инфраструктурная недостаточность ● Несинхронизированность стратегий развития сырьевых компаний и стратегий развития населенных пунктов/ регионов ● Конфликты интересов (экологические стандарты/ сырьевые компании/коренные малочисленные народы) | ● Управление человеческими ресурсами (включая переселение из зон старого освоения) ● Учет интересов коренных малочисленных народов. ● Повышение инфраструктурной обеспеченности. Внедрение жестких экологических стандартов. ● Развитие ресурсной базы. |
| Зоны безопасности: 1. Зоны с потенциалом этно-конфессиональных конфликтов. 2.Приграничные территории (338 районов и городов, где проживает 8% населения - 12 миллионов человек) 3. Кризисные территории, ситуация в которых создает угрозу для единства и стабильности Российской Федерации. 4. ЗАТО. | ● Слабое кросскультурное взаимодействие. Конфликт идентичностей. Высокий потенциал нарушений общественного порядка. ● Миграционный отток населения. Сокращение социальной инфраструктуры. Недостаточная коммуникационная связанность с территорией Российской Федерации (для части зон). ● Угроза безопасности жизнедеятельности населения, а также единству и стабильности Российской Федерации. | ● Устойчивость функционирования инфраструктур. ● Формирование модели эффективного трансграничного сотрудничества за счет выделения узлов нового типа безопасности: транспортно-логистических, торговых и культурных. ● Пересмотр основ правового регулирования в отношении некоторых территорий (установление особого режима для нерезидентов и т.д.). ● Привлечение трудовых ресурсов и закрепление населения. ● Обеспечение социальной защиты населения. ● Программы адаптации мигрантов и повышения продуктивности кросскультурного взаимодействия. ● Программы по предотвращению этно-конфессиональных конфликтов, укреплению общественного порядка. ● Программы по обеспечению безопасности жизнедеятельности. |
| Зоны технологического трансферта | ● Дефицит рабочей силы. ● Недостаточные инвестиции в инфраструктуру. ● Дефицит промышленных участков. ● Несформированность институциональной среды. | ● Обеспечение импорта наиболее передовых технологий. ● Управление человеческими ресурсами. ● Привлечение стратегических инвесторов. |
| Зоны инновационного развития | ● Не создана организационная платформа для развертывания региональных модулей национальной инновационной системы (НИС). ● Недостаточное рыночное позиционирование инновационной продукции. ● Не отработан механизм привлечения кадров. | ● Формирование организационных условий для развертывания регионального модуля НИС. ● Формирование механизмов привлечения кадров. ● Повышение коммуникационной доступности. ● Создание технико-внедренческих зон. |
| Мировые города | ● Отсутствие на территории РФ мирового города ● Отсутствие современного поселенческого и транспортного каркаса страны, обеспечивающего ее связанность в условиях глобализации и совокупную конкурентоспособность (распространение инноваций и т.п.). | ● Привлечение глобальных корпораций для размещения штаб-квартир. ● Размещение органов федеральной исполнительной власти, крупных объектов и учреждений социальной сферы, имеющих федеральное значение. ● Ускоренное инфраструктурное развитие. ● Формирование высоко урбанизированной среды. |
| Старопромышленные регионы | ● Низкий уровень жизни населения, ● Недостаточное рыночное позиционирование, дефицит кадров ● Устаревшая технологическая база, | ● Формирование производственно-технологических зон. ● Реиндустриализация. ● Реабилитация и ревитализация старопромышленных поселений. ● Придание им новых функций в пространственной организации страны (зон инновационного развития, опорных регионов и пр.). |
| Территории, прошедшие первичную индустриализацию | ● Высокий уровень безработицы. ● Высокий уровень социальных конфликтов. ● Отставание от других регионов страны по уровню социально-экономического развития ● Слабая инфраструктурная обеспеченность роста городских поселений. | ● Миграционные программы, повышающие мобильность населения и обеспечивающие его адаптацию. ● Программы выравнивания бюджетной обеспеченности. ● Поддержка региональных инициатив, способствующих повышению занятости. ● Программы развития инфраструктур. |
Проведение социально-экономического преобразования для значительного увеличения внутреннего валового продукта возможно лишь за счет повышения активности регионов и стабильно высокой эффективности использования их ресурсов 4 .
Решить задачи увеличения ВВП возможно при условии срочного перехода от использования политики выравнивания социально-экономического развития территорий к политике поляризованного развития. Для этого необходимо определение и дальнейшая поддержка регионов - «локомотивов роста». Именно такая политика - обеспечение и поддержка ускоренного роста отдельных регионов - использовалась практически всеми странами, пережившими экономический и социальный подъем. Концентрация усилий на отдельных регионах позволяет получить масштабный эффект, создаваемый в «локомотивах» роста силы саморазвития. Главное - правильный выбор полюсов, что обеспечит со временем подъём окружающих регионов. Такое поляризованное развитие может быть эффективно только в том случае, если на территории страны организовать сеть полюсов роста различного уровня - федерального, окружного и международного. На роль последнего пока претендуют только Москва и Санкт-Петербург.
Существуют и определенные критерии, по которым конкретный регион можно считать «локомотивом:
● устойчивая тенденция к росту пассажирского и грузового потока;
● наличие научно-образовательного центра мирового или федерального значения;
● сформированная стратегическая инициатива, которая, помимо местного значения имеет значение и для всей страны;
● наличие высокого научно-технического, интеллектуального, кадрового и социально-экономического потенциала;
● осуществление весомого вклада в прирост ВВП страны;
● наличие стратегического партнерства власти, гражданского общества и бизнеса;
● возможность в следующие 10–12 лет стать «девелопером» для соседних территорий.
После Советского Союза остались экономические регионы, которые создавались в ходе индустриализации и были рассчитаны на развитие массового производства, имели централизованную организацию. В постсоветский период крупные вертикально-интегрированные компании поглотили большую часть данного производства - это повлияло на производственно-территориальную организацию российских регионов. Учитывая структуру российского экспорта, в настоящее время, конкурентоспособных производственных кластеров практически нет. Однако, их появление - главное условие обретения Россией долгосрочной конкурентоспособности. На основании этого можно сделать вывод, что стимулирование возникновения экономических кластеров - приоритетная государственная политика регионального развития.
Помимо прочего, территориальные производственные кластеры могут и должны стать формой поддержки малого и среднего бизнеса, а традиционные макроэкономические и отраслевые подходы к развитию малого и среднего бизнеса должны быть дополнены региональным фактором, выражающимся в формировании территориальных производственных кластеров.
Элементы кластерной политики Российской Федерации заложены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года 5 .
Кластерная политика представляет собой альтернативу препятствующих конкуренции мер традиционной «промышленной политики», направленных на поддержку конкретных предприятий или отраслей.
Также кластерной политикой можно воспользоваться для повышения конкурентоспособности территории, так как важнейшим направлением в повышении конкурентоспособности городской экономики должен стать именно комплекс мероприятий, направленных на повышение инвестиционной привлекательности конкретной территории.
Оценка инвестиционной привлекательности региона, как среды жизнедеятельности предприятий, является важнейшим аспектом принятия любого инвестиционного решения.
На проявление регионального социального эффекта влияет не только и не столько тип проекта, сколько существующий уровень социально-экономического развития региона, характеристика и прогноз состояния рынка труда и социальной сферы. Это относится к исходному пункту оценки инвестиционного проекта.
Для сбора такого рода информации следует использовать показатели и данные государственной статистической отчетности.
Рейтинговым агентством «Международная группа рейтинговых агентств «Эксперт РА» был проведен анализ с последующим распределением российских регионов по рейтингу инвестиционного климата за период 2012–2013 гг.
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России построен на основе официальной информации Росстата и статистики федеральных ведомств: Минсвязи, Минфина, Минприроды, ФСФР и Центробанка.
Для данного расчета использована следующая методика: «инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по 2 параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Потенциал показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, риск - какими могут оказаться для инвестора масштабы тех или иных проблем в регионе. Суммарный потенциал состоит из 9 частных: трудового, финансового, производственного, потребительского, институционального, инфраструктурного, природно-ресурсного, туристического и инновационного. Интегральный риск - из 6 частных рисков: финансового, социального, управленческого, экономического, экологического и криминального. Вклад каждого частного риска или потенциала в итоговый индикатор оценивается на основе анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообществ».
Данные представлены в таблице 2.
Инвестиционный климат региона проявляется через отношения предпринимательских структур, банков, профсоюзов, органов власти и прочих участников процесса. Здесь конкретизируется и обобщается оценка инвестиционного климата в ходе реальных контактов инвестора и среды, таких как экономических, юридических, культурных.
Таблица 2
Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2012–2013 гг.
| Максимальный потенциал - минимальный риск (1A) |
|
| 10 | Московская область |
| 18 | г. Москва |
| 29 | г. Санкт-Петербург |
| 32 | Краснодарский край |
| 46 | Республика Татарстан |
| Средний потенциал - минимальный риск (2A) |
|
| 1 | Белгородская область |
| 35 | Ростовская область |
| Пониженный потенциал - минимальный риск (3A1) |
|
| 4 | Воронежская область |
| 9 | Липецкая область |
| 14 | Тамбовская область |
| 25 | Ленинградская область |
| Незначительный потенциал - минимальный риск (3A2) | |
| - | |
| Высокий потенциал - умеренный риск (1B) | |
| 58 | Свердловская область |
| Средний потенциал - умеренный риск (2B) | |
| 43 | Республика Башкортостан |
| 49 | Пермский край |
| 51 | Нижегородская область |
| 54 | Самарская область |
| 60 | Ханты-Мансийский авт. округ - Югра |
| 62 | Челябинская область |
| 69 | Красноярский край |
| 70 | Иркутская область |
| 71 | Кемеровская область |
| 72 | Новосибирская область |
| Пониженный потенциал - умеренный риск (3B1) |
|
| 2 | Брянская область |
| 3 | Владимирская область |
| 5 | Ивановская область |
| 6 | Калужская область |
| 8 | Курская область |
| 12 | Рязанская область |
| 13 | Смоленская область |
| 15 | Тверская область |
| 16 | Тульская область |
| 17 | Ярославская область |
| 19 | Республика Карелия |
| 20 | Республика Коми |
| 21 | Архангельская область |
| 23 | Вологодская область |
| 24 | Калининградская область |
| 26 | Мурманская область |
| 33 | Астраханская область |
| 34 | Волгоградская область |
| 42 | Ставропольский край |
| 47 | Удмуртская Республика |
| 48 | Чувашская Республика |
| 50 | Кировская область |
| 52 | Оренбургская область |
| 53 | Пензенская область |
| 55 | Саратовская область |
| 56 | Ульяновская область |
| 59 | Тюменская область |
| 61 | Ямало-Ненецкий авт. округ |
| 64 | Республика Бурятия |
| 67 | Алтайский край |
| 73 | Омская область |
| 74 | Томская область |
| 75 | Республика Саха (Якутия) |
| 77 | Приморский край |
| 78 | Хабаровский край |
| 81 | Сахалинская область |
| Незначительный потенциал - умеренный риск (3B2) |
|
| 7 | Костромская область |
| 11 | Орловская область |
| 22 | Ненецкий авт. округ |
| 27 | Новгородская область |
| 28 | Псковская область |
| 30 | Республика Адыгея |
| 44 | Республика Марий Эл |
| 45 | Республика Мордовия |
| 57 | Курганская область |
| 66 | Республика Хакасия |
| 79 | Амурская область |
| Максимальный потенциал - высокий риск (1C) |
|
| - | |
| Средний потенциал - высокий риск (2C) | |
| - | |
| Пониженный потенциал - высокий риск (3C1) |
|
| 36 | Республика Дагестан |
| 68 | Забайкальский край |
| Незначительный потенциал - высокий риск (3C2) |
|
| 31 | Республика Калмыкия |
| 38 | Кабардино-Балкарская Республика |
| 39 | Карачаево-Черкесская Республика |
| 40 | Республика Северная Осетия - Алания |
| 63 | Республика Алтай |
| 76 | Камчатский край |
| 80 | Магаданская область |
| 82 | Еврейская авт. Область |
| 83 | Чукотский авт. округ |
| Низкий потенциал - экстремальный риск (3D) | |
| 37 | Республика Ингушетия |
| 41 | Чеченская Республика |
В процессе создания позитивного инвестиционного климата, немаловажно учитывать, что глобализация экономики, постоянно расширяя доступ к уже существующим инвестиционным ресурсам, неизбежно обостряет конкурентную борьбу между их реципиентами. Следовательно, если стоит цель увеличить объемы привлекаемых извне вложений, необходимо предложить им условия, лучшие, чем у конкурентов. В этом случае речь идет не только о зарубежных, но и о национальных инвестиционных ресурсах. Если национальные средства «уходят» за рубеж - это может значить лишь то, что в собственной стране «климат» для них менее благоприятен 6 .
Получатель инвестиций стремится решить комплекс поставленных социально-экономических задач, используя минимум привлеченных средств, а инвестор преследует цель по максимальному извлечению прибыли. Учитывая данный факт, инвестиционный климат региона должен соответствовать балансу обоих интересов.
Из всего сказанного можно сделать вывод о влиянии региональных факторов и региональной политики на инвестиционный климат региона. И насколько тесным будет взаимосвязь и взаимодействие данных элементов, будет зависеть и степень благоприятного инвестиционного климата в регионе 7 .
Таблица 3 представляет показатели, отражающие инвестиционную активность. Систематизируя факторы, можно выделить главные характеристики, представляющие инвестиционную привлекательность региона при помощи различных критериев типологии 8 .
Таблица 3
Показатели инвестиционной активности
Таким образом, под фактором инвестиционной привлекательности следует понимать процесс преимущественно объективного характера, влияющий на инвестиционную привлекательность, определяющий - прямо или косвенно - его территориальные особенности.
Соответственно, под политикой, влияющей на инвестиционную привлекательность, следует понимать процесс преимущественно субъективного характера, определяющий его территориальные особенности 9 . В основном сюда входят действия государственных и муниципальных органов власти, которые пытаются оказать влияние на развитие региона, а также на происходящие в нем процессы.
Важным блоком мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности и узнаваемости региона является необходимость активизации участия города в инвестиционных форумах федерального и областного значения. Это, в свою очередь, предполагает подготовку пакета презентационных материалов на основе контента официального сайта Администрации города, которые должны быть оформлены в виде информационного буклета или каталога 10 .
Для подготовки материалов по представлению региона немаловажную роль играет оценка полученного или предполагаемого социального эффекта от реализации конкретных проектов, определяемых в свою очередь непосредственно органами местного самоуправления, основываясь на детально проведенном анализе конкурентных преимуществ территории.
Активная позиция органов местного самоуправления предусматривает правоведение комплекса мероприятий по разработке «Прединвестиционной стадии проектов», направленных на решение проблем, выявленных в ходе анализа конкурентных преимуществ конкретной территории, включающий в себя:
● Статистические показатели региона.
● Оценку инвестиционной привлекательности региона.
● Предварительный маркетинговый анализ рынка.
● Возможность предоставления земельных участков.
● Оценку электро-, тепло-, газо-, водоснабжения участка.
● Подготовленную разрешительную документацию.
● Письменные соглашения о поддержке проекта.
● Оценку уровня субсидирования.
Мировая история знает немало эффективных проектов по реструктуризации локальных монозависимых экономик с их последующим стремительным социально-экономическим ростом. Причем, стратегии у каждой из этих территорий были разные (например, усиление инновационности и компетентности в сфере научных исследований, стимулирование процесса передачи технологий, стимулирование процесса создания новых компаний, создание совместных предприятий, монетарные и немонетарные меры стимулирования экономии, др.).
Несмотря на разность в стратегическом подходе и механизме его реализации, объединяло эти успешные практики одно, а именно политическая воля и преемственность управленческих решений по всем ключевым вопросам развития экономики.
Россия в настоящее время находится уже на третьем этапе реализации Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Этот этап - «Этап системных преобразований» (2011–2020 гг.). На данном этапе предполагается реализация принятых в соответствии с ней федеральных и ведомственных целевых программ регионального развития, а также Генеральной схемы пространственного развития Российской Федерации. При прохождении этого этапа должен осуществляться мониторинг реализации принятых программ и их оперативная коррекция. Результатом данного мероприятия станет формирование на территории России нескольких макрорегионов, соразмерных мировым по объему ВРП на душу населения, а главное, выступающих значимыми центрами инновационного развития страны, оказывающими максимально возможное мультипликационное влияние на другие регионы 11 .
Переход от административно-командной системы к рыночным отношениям в России способствовал существенным изменениям экономической природы регионов, которые продолжаются по настоящее время. В целом данные преобразования можно охарактеризовать как превращение региона из объекта управления в самостоятельный экономический субъект, основной задачей которого является организация воспроизводственных процессов в пределах собственных границ и выполнение социально-ориентированных функций.
Российская региональная экономика имеет свои особенности и историю развития. В начальный период – период бурного капитализма, применялась, основанная на монетарных принципах модель государственного регулирования, отвергающая вмешательство государства в экономику страны. В этот период времени региональная составляющая как объект государственного регулирования практически исчезла . Регионы превратились в отдельные «государства в государстве», где контроль осуществлялся только на уровне административно-политического механизма. В экономическом отношении контроль со стороны федерального центра практически отсутствовал. Как следствие, в течение короткого промежутка времени между регионами образовался большой разрыв в экономическом развитии. И это незамедлительно отразилось на социально-экономическом состоянии целого ряда субъектов РФ, результатом чего явилось как перетекание капитала, так и трудовых ресурсов в более сильные с экономической точки зрения регионы. Значительный дисбаланс в социально-экономическом развитии территорий страны, наблюдавшийся 15 лет назад, являлся серьезной угрозой для экономико-политического режима всего государства. Чтобы исправить сложившуюся ситуацию была применена бюджетная модель регулирования регионального развития.
Выбор указанной модели стал результатом успешного применения бюджетного регулирования при реализации рыночных реформ в Восточной Европе и других экономически развитых странах. Политика бюджетного перераспределения и другие инструменты фискальной политики являются наиболее действенными, а часто единственно доступными формами поддержки развития депрессивных регионов . В России, в силу недостаточной проработки программ экономического развития, процедура распределения средств федерального бюджета и предлагаемых льгот превратилась из экономического рычага воздействия в административно-политический.
Серьезные проблемы были вызваны несовершенством механизма поступления бюджетных средств в регионы. В соответствии со сложившейся практикой они распределяются по двум каналам: региональному и отраслевому. Поскольку отраслевой не имеет официальной разбивки по регионам, то суммарные средства, полученные регионами, не могут быть корректно определены . Расхождения федеральных и местных властей по вопросу региональной оценки полученных из бюджета средств приводили и приводят к многочисленным конфликтам, которые тормозят реализацию экономических преобразований. Стоит отметить, что возможности применения бюджетной модели как основного метода воздействия на экономическое развитие в современных условиях весьма ограничены не только из-за ослабленного кризисом консолидированного бюджета, но и в связи с невозможностью добиться абсолютного равновесия при уже существующих различиях экономических потенциалов субъектов федерации. Следовательно, государственная региональная политика должна быть направлена не на выравнивание бюджетных доходов между регионами за счет финансирования их дефицитов, а на инвестирование средств в наиболее экономически активные и обладающие потенциалом регионы. Это будет стимулом не только более успешно развивающимся регионам, но и заставит остальные регионы перестроиться на рыночные рельсы и перестать всецело, зависеть от поступлений из федерального центра. Приоритетным направлением в реализации государственной региональной политики должно стать не заявляемые потребности субъектов федерации, а состояние и возможности государства по софинансированию целевых программ развития регионов и институциональных изменений. Наряду с этим во избежание усиления дисбаланса развития регионов целесообразно для субъектов с критическими социально-экономическими условиями разработать специальные инвестиционные программы развития, направленные на наращивание их экономического потенциала.
Также необходимо отметить, что эффективность региональной политики государства определяется не только наличием методологии и теории реализации экономических преобразований, но и наличием финансовых ресурсов для их осуществления . Масштабы, формы и механизмы формирования и распределения финансовых ресурсов региональной политики во многом зависят от социально-экономических факторов и политической ситуации как в государстве, так и регионах. Чем более развиты эти компоненты, тем больше возможностей как для поддержки депрессивных регионов, так и для стимулирования роста регионов-«локомотивов».
Формирование и расходование финансовых ресурсов региона может быть результативным при условии выполнения следующих принципов: переход от бюджетной формы федеральной поддержки текущих расходов субъектов к долгосрочной политике государственного перераспределения финансовых ресурсов с целью последовательного развития институциональной основы рыночной экономики регионов, стимулирования предпринимательской и инвестиционной активности; отказ от практики преобладания политических мотиваций при распределении средств федерального бюджета между регионами; целевое финансирование конкретных программ, имеющих соответствующее социально-экономическое обоснование; внедрение принципов «прозрачности» расходования финансовых ресурсов региональной политики; использование конкурсных принципов в процессе принятия решений о выделении федеральной финансовой поддержки; совершенствование законодательной базы в области финансово-бюджетных взаимоотношений федерального центра и субъектов федерации .
В рамках перечисленных целевых ориентиров региональное развитие должно представлять собой целенаправленную, институционально и законодательно оформленную деятельность, направленную на равномерное развитие субъектов и сглаживание социально-экономического дисбаланса.
Список литературы Агарков С.А. Стратегические приоритеты инвестиционного развития индустриального региона в условиях реформирования экономики – М.: Экономика, 2003 – С. 216. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации. М., Издательство РАГС, 2002 – С. 174. Курьянова Т.В. Становление региона как самостоятельного экономического субъекта. Региональная экономика: теория и практика, М.. 2007. Курьянова Т.В. О совершенствовании программ регионального развития. Проблемы экономики №4, М., 2007. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., УРСС, 2001 – С. 27.
