Сущность денег в разных теориях и взглядах. Теория денег Карла Маркса

1.1. Формы стоимости. Возникновение и развитие денег

Деньги — плод длительного исторического развития. Их появление неразрывно связано с обменом товаров. Первоначально товары обменивались без помощи денег, да и обмен был случайным, эпизодическим явлением. Продукты производились не для обмена. Но у некоторых первобытных общин появлялись излишки, скорее всего как результат благоприятных естественных условий. Излишки обменивались, и обменивались случайно, во-первых, потому, что обмен мог совершаться при случайных встречах общин или племён, во-вторых, потому, что сам обмен носил примитивный характер: продукты могли быть обменены или не обменены, но это не имело экономического значения для их владельцев.

Форма стоимости, которая выступает в подобном виде меновых отношений, называется простой , отдельной или случайной формой стоимости . В этом случае один предмет обменивается на другой. Например, у новогвинейцев волосяной браслет обменивается на каменный топор, у ряда негритянских племён в обмен на козу давали мотыгу и т. д.

Случайный характер обмена уже свидетельствует о превращении продукта труда в товар. Продукты постепенно стали обмениваться как эквивалентные, равноценные вещи. В меновом отношении каждый из перечисленных товаров выполняет различную роль. Волосяной браслет выражает свою стоимость в каменном топоре. Т. к. он выражает свою стоимость через отношение к другому товару, то это означает, что он находится в относительной форме стоимости . Каменный топор служит материалом для выражения стоимости другого товара, как бы оценивает его, служит эквивалентом его стоимости, поэтому каменный топор находится в эквивалентной форме стоимости .

Между этими формами стоимости существует теснейшая взаимосвязь. Первый товар не может находится в относительной форме, если он не обменивается на второй товар, а второй товар не может быть эквивалентом, если ему не противостоит первый товар. Товар может выразить свою стоимость через другой товар, если тот обладает иной потребительной стоимостью. Другими словами, волосяной браслет не может выразить свою стоимость через волосяной же браслет.

Таким образом, уже в самой ранней форме обмена, когда один товар непосредственно обменивается на другой, заключён зародыш денежной формы. В этом меновом отношении товар A выражает свою меновую стоимость в потребительной стоимости товара B . Последняя выполняет в данном меновом отношении роль эквивалента для товара A , приобретает эквивалентную форму стоимости. Её первая особенность заключается в том, что потребительная стоимость товара B становится формой проявления своей противоположности — стоимости (меновой). Из неё вытекает её вторая особенность: конкретный труд , затраченный на производство товара B , становится формой проявления своей противоположности - абстрактного человеческого труда. Тем самым уже здесь выражается общественная связь между товаровладельцами, их труд выступает как общественный. Отсюда вытекает третья особенность эквивалентной формы: частный труд, затраченный на производство товара B , служит непосредственной формой проявления его противоположности — общественного труда.

С возникновением первого крупного общественного разделения труда обмен становится более или менее регулярным. На этой стадии развития товарного производства простая форма стоимости превращается в полную , или развёрнутую , форму стоимости , при которой в процессе обмена участвует много товаров, причём один и тот же товар обменивается на множество других товаров. Здесь всё ещё существует непосредственный обмен продуктами, ибо каждый продукт является эквивалентом для другого.

С ростом товарного производства и разделением общественного труда наиболее часто обмениваемый товар становится средством обмена для других товаров. Так стихийно совершается переход от развёрнутой ко всеобщей форме стоимости , при которой, в отличие от двух предшествующих, процесс обмена опосредствуется всеобщим эквивалентом .

Когда всеобщим эквивалентом становится только один товар, и только он, а не какой-либо другой, на смену всеобщей форме стоимости приходит наивысшая ступень развития формы стоимости — денежная . Такой товар становится деньгами . С этого времени особенности эквивалентной формы воплощены только в деньгах.

Деньги — это товар, который по мере развития товарного производства и обмена выделился как всеобщий эквивалент. Как и все товары, деньги имеют и стоимость (общественно-необходимое рабочее время для их производства) и потребительную стоимость (способность обмениваться на любой товар). Но характерное свойство денег заключается в том, что они — особый товар. Деньги становятся таковыми именно в силу того, что они обмениваются на все товары, служат как бы средством для удовлетворения всех потребностей, приобретают всеобщую потребительную стоимость.

Деньги, как и стоимость товара, выражают собой общественные отношения между людьми в процессе производства и обмена.

В докапиталистических формациях роль всеобщего эквивалента выполняли различные товары. В зависимости от местных природных и экономических условий деньгами становились шкуры зверей, раковины, зерно, предметы обихода. В качестве эквивалента широкое распространение получил скот. Поэтому скот и деньги имели у древних народов одинаковое наименование (например, по-латыни pecus — скот, а pecunia — монета и т. д.). В дальнейшем развитии обмена деньгами становятся металлы, которые по своей природе наилучшим образом выполняют функции денежного товара, т. к. обладают произвольной делимостью и однородностью. Благородные металлы (золото и серебро) имеют высокую стоимость в малом объёме, транспортабельны и не подвержены порче — окислению. Поэтому при капитализме золото и серебро (а в современную эпоху почти исключительно золото) окончательно утвердили свою монополию в качестве денежного товара в мировом масштабе.

1.2. Простые функции денег

Сущность денег проявляется в их функциях.

1. Первая функция денег, мера стоимости , состоит в том, что они выражают стоимость всех других товаров. Выражение стоимости товара в деньгах — это его цена . Деньги выполняют функцию меры стоимости идеально. Чтобы оценить товар, не обязательно иметь в руках соответствующее количество золота. Для этого достаточно мысленно приравнять стоимость золота к стоимости данного товара. Другими словами, на производство золота требуется такое же общественно необходимое рабочее время, как и на производство данного товара. Цены товаров должны быть выражены в одинаковых единицах, т. е. сведены к одному масштабу, иначе невозможно их сравнивать. За единицу измерения принимают определённое количество денежного металла, которое называется масштабом цен . Этой денежной единицей можно измерять цены товаров.
2. Цены отдельных товаров и всей товарной массы складываются на рынке в бесчисленных актах купли-продажи товаров. Следовательно, процесс ценообразования — функционирования денег как меры стоимости — неразрывно связан с реальным меновым процессом, в котором деньги функционируют как средство обращения . Первоначально функцию средства обращения золото выполняло в слитках. Чтобы устранить необходимость взвешивания золота при каждом акте обмена, отдельные купцы, а потом и государства стали придавать золотым слиткам определённую стандартную форму и ставить на них соответствующее клеймо. Золото и серебро как деньги получили форму монеты . Обращаясь, монеты постепенно стираются, теряют в своём весе. Однако на рынке их продолжают принимать в обмен в соответствии с прежним номиналом, т. е. они функционируют как полноценные монеты. Их платёжная и покупательная сила остаётся прежней. Таким образом, обращение денег отделяет реальное содержание металла в монете от её номинального содержания. В связи с этим неполноценные серебряные и медные знаки в качестве заместителей полноценной золотой монеты начинает чеканить само государство. Эта практика в дальнейшем дала основание для выпуска чисто номинальных знаков стоимости — бумажных денег в качестве заместителей металлических монет (полноценных и неполноценных). Возможность замены денежного товара символами стоимости (неполноценными монетами и бумажными деньгами) вытекает из функции денег как средства обращения. Но бумажные деньги стоимости не имеют (точнее, имеют, в соответствии с затратами труда на их производство, но она пренебрежимо мала по сравнению с их номиналом), поэтому они не могут выполнять функции меры стоимости товаров. Бумажные деньги представляют собой лишь знак стоимости и заменяют полноценные деньги в роли средства обращения. Они имеют принудительный курс, который устанавливается каждым государством в пределах своих границ.

Обобщая анализ первых двух функций, К. Маркс конкретизирует определение денег: «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги» .

Из меры стоимости и средства обращения вытекают остальные функции денег.

1. Если товаропроизводитель продал свой товар и не превратил вырученные деньги в другой товар, он накапливает их, т. е. изымает из сферы обращения. Деньги становятся сокровищем. Товаровладельцы накапливают как сокровище овеществлённый во всеобщей эквивалентной форме общественный труд. Функцию накопления могут выполнять только полноценные деньги. Таковыми являются, прежде всего, золото, а также металлические и бумажные деньги, если их реальная (меновая) стоимость соответствует номинальной. Фиктивность накопления последних обнаруживается в момент их обесценения.
2. Из процесса товарного обращения, когда оплата товара производится не в момент его продажи, а через известный срок после неё, возникает функция денег как средства платежа . Как средство платежа деньги имеют чрезвычайно широкую сферу функционирования при выплате заработной платы, при погашении всякого рода финансовых обязательств и во всех тех случаях, когда деньги выступают не как мимолётный посредник движения товаров (Т → Д → Т), но совершают самостоятельное движение, переходя (при уплате за товар) от одного собственника к другому. С этой функцией денег, которую, так же как и функцию средства обращения, могут выполнять и номинальные знаки стоимости, связано появление особой формы денег - кредитных . Товаропроизводитель, продавший в кредит (т. е. с отсрочкой платежа) товар и получивший от покупателя долговое обязательство - вексель, может, в свою очередь, использовать последний вместо денег для уплаты за товар, купленный у третьего лица. На базе такого вексельного оборота появились особые векселя, выпускаемые банками. Эта высшая форма кредитных денег, получившая наименование банковских билетов, или банкнот, - господствующий ныне вид денежных знаков.
3. Развитие товарно-денежных отношений за пределами национальных границ, образование мирового рынка породили новую функцию - всемирных (мировых) денег . На мировом рынке деньги сбрасывают свои «национальные мундиры» (монеты, бумажные деньги), выступая в форме слитков благородных металлов. На этой основе в мировом хозяйственном обороте функционируют различные кредитные орудия платежа, — выраженные в национальных валютах (например, долларах США), а также международные кредитные орудия платежа, например «специальные права заимствования» (Special Drawing Rights, SDR) по соглашению стран - членов Международного валютного фонда. Но окончательным средством расчётов для сальдирования платёжных балансов капиталистических стран остаются всемирные деньги - золото. В мировом обороте деньги функционируют как всеобщее средство платежа (когда погашаются долговые обязательства) и всеобщее покупательное средство (когда приходится платить золотом за купленные товары), причём средство платежа преобладает, т. к. мировая торговля - крупная оптовая торговля, где товары либо продаются в кредит, либо, наоборот, покупатель заранее авансирует деньги на оплату товара. В мировом обороте деньги функционируют также и как общественная материализация богатства, которое легко мигрирует из одной страны в другую в форме всеобщего эквивалента - золота. Каждая страна нуждается в известном запасе золота для своих международных платежей. Поэтому накопленные внутри отдельных стран деньги в форме сокровища являются для неё резервным фондом всемирных денег.

1.3. Деньги и кризисы капитализма

Из охарактеризованных выше особенностей эквивалентной формы стоимости и функций денег вытекает денежный фетишизм (преклонение перед деньгами, обожествление денег). Деньги обслуживают товарное производство, их движение в конечном счёте обусловлено движением товаров, а движение последних - процессом производства. Деньги и рядовые товары - это два полюса товарного мира, образующие единство. В тоже время внутреннее противоречие товара как стоимости и потребительной стоимости находит внешнее выражение в противоречии товара и денег, которое с особенной силой проявляется при кризисах перепроизводства товаров . Возможность таких кризисов вытекает из функции денег как средства обращения, из разрыва метаморфоза Т → Д → Т, когда за Т → Д (продажей) не следует Д → Т (покупка), и поэтому многие производители (продавцы) не могут реализовать свои товары. Возможность кризисов возникает также в связи с развитием функции денег как средства платежа. При развитой кредитной системе каждый товаропроизводитель оказывается связанным системой долговых обязательств с другими. Если в каких-то звеньях будут нарушены сроки уплаты долга, то это отразится на положении многих других товаропроизводителей, что может вызвать массовые неплатежи по долговым обязательствам - банкротства, кризис перепроизводства принимает тогда форму всеобщего денежного или кредитного кризиса .

1.4. Деньги и капитал

Исторически и логически деньги предшествуют капиталу , который возникает из стихийного движения денег на основе их функций. В докапиталистических формациях деньги в качестве орудия эксплуатации труда применялись ограниченно, т. к. в рабовладельческих и феодальных обществах господствующими были натуральные отношения, прибавочный продукт присваивался рабовладельцами и феодалами непосредственно в натуральной форме. Стихийное развитие рынка и всех функций денег способствовали подрыву античной и феодальной собственности, разложению простого товарного производства и развитию капиталистического производства. В условиях капитализма простые функции денег становятся функциями капитала. Обслуживая все фазы и стороны процесса расширенного капиталистического воспроизводства, деньги выступают в форме денежного капитала, который наряду с производительным и товарным капиталом является необходимой формой кругооборота промышленного капитала. Таким образом, все функции денег при капитализме выражают антагонистические противоречия, присущие этому способу производства.

2. «Деньги» при социализме

Итак, при социализме для распределения по труду применяются рабочие квитанции , внешне похожие на деньги, но их сущность иная — это удостоверения на получение определённого количества продуктов из общественных запасов в соответствии с количеством затраченного рабочего времени.

«Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, … сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или - к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм «рабочих денег» на основе товарного производства… Здесь отмечу только, что, например, «рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществлённый труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов».

Всё-таки можно отметить, что обязательность совпадения формы денег и рабочих квитанций в переходный период представляется дискуссионной.

Современная экономическая наука полагает, что сущность денег проявляется в их функциях. Западная экономическая теория выделяет три функции денег, марксистская - пять.

Первая функция денег - мера стоимости. Она представляет собой способность денег соизмерять стоимость всех товаров. Для выполнения этой функции первоначально деньги должны были обладать собственной стоимостью. Только полноценные деньги могли выполнять эту функцию. Являясь продуктом общественного труда, деньги имеют стоимость, но не имеют цены, в противном случае они должны быть отнесены сами к себе.

Стоимость товара, выраженная в денежной форме, называется его ценой. При этом цены могут отклоняться от стоимости. Если отклонение сильное, то цена перестает выражать стоимость. При определении стоимости товаров совсем не обязательно иметь деньги в наличии, т.е. выражение стоимости в деньгах носит идеальный характер. В данном случае они выполняют свою функцию в воображении человека.

Сравнение цен товаров можно осуществить, если выразить их в одинаковых единицах, т.е. привести к единому знаменателю или к какому-то единому масштабу. В прошлом масштабом цен называлось весовое количество металла, принятое в данной стране за денежную единицу и предназначенное для измерения цен всех товаров. В современных условиях в качестве масштаба цен используется законодательно закрепленная денежная единица, с помощью которой измеряются количество денег и цены товаров.
Функция денег как меры стоимости осуществляет количественное измерение экономических показателей, товарных потоков, запасов и т.д.

Первая функция денег тесно связана со второй - деньги служат средством обращения. При выполнении этой функции деньги играют роль посредника в обмене товаров, а товарное обращение можно описать в виде модели «Д–Т–Д». Внутренне единый акт товарного обмена Т–Т распадается на два самостоятельных акта: продажа (Т–Д) и купля (Д–Т). Они разделены во времени и пространстве, и, таким образом, уже на этом уровне возникает формальная возможность экономических кризисов.
Как средство обращения деньги должны быть реальными, т.е. должны иметься в наличии. Выполняя эту функцию, они находятся в непрерывном движении, осуществляют ее мимолетно. Поэтому реальные денежные инструменты постепенно были заменены денежными знаками, или символами, для которых требуется лишь гарантия признания обществом того, что они являются представителями определенного денежного материала. Так появились неполноценные монеты, а затем и бумажные деньги.

Деньги являются средством накопления, т.к. они - всеобщий представитель общественного богатства, наиболее ликвидное средство (быстро превращаемое в другие формы стоимости), а также хорошо сохраняемая форма в течение длительного периода.

Для осуществления этой функции деньги одновременно должны быть полноценными и реальными. Функцию сокровища исторически выполняло золото в виде монет, слитков, ювелирных изделий и т.д. В настоящее время оно также является важной частью государственных официальных резервов.

Западная экономическая мысль изучает три рассмотренные ранее функции денег. Марксизм исследует еще две: первая - деньги как средство платежа - связана с кредитными операциями, вторая - мировые деньги - имеет отношение к международным расчетам.

В настоящее время развитие денежного обращения характеризуется демонетизацией золота. Это означает, что золото перестало быть товаром–эквивалентом и выполнять денежные функции. Все эти денежные функции теперь выполняются денежным товаром - кредитно-бумажными деньгами (или ценными бумагами). Появляются новые виды денег: депозитные (система межбанковских расчетов) и электронные (система расчетов с помощью ЭВМ).

Учебно-методический комплекс по «Экономической теории» Ч.1 «Основы экономической теории»: учебно - методическое пособие. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. Составители: Огородникова Т.В., Сергеева С.В.

По вопросу о сущности денег к началу XXI века денежной теории известны четыре направления - металлистическая теория денег, номиналистическая, количественная и марксистская теории денег.

Металлистическая теория денег (металлизм) получила свое развитие в XV - XVII вв. в эпоху первоначального накопления капитала. Яркими представителями этой теории были Томас Мэн, Уильям Стеффорд и др. считавшие, что золото и серебро по своей природе настоящие деньги и простое средство обмена. Соответственно, стоимость денег определяется стоимостью благородных металлов - золота и серебра. Поэтому металлисты отождествляли богатство общества с деньгами, а деньги с благородными металлами и считали, что единственно настоящим богатством общества являются золото и серебро, которые по своей природе и сущности - это деньги. Таким образом, деньги происходят из благородных металлов (в этом их природа и сущность), что и дало название этой теории денег (хотя ни золото, ни серебро по своей природе и сущности не являются деньгами).

Из сказанного следует, что в металлистической теории природа и сущность денег олицетворяются в благородных металлах. Однако, металлистическая теория денег в отличие от марксистской теории (тоже рассматривающей золото и серебро как деньги) не рассматривала деньги как товар, играющий роль всеобщего эквивалента. Рассматривая в качестве денег только золото и серебро, металлистическая теория денег, соответственно, отвергала возможность использования бумажных денег, как полноправных представителей золота.

При таком подходе к сущности денег металлистическая теория рассматривала только те функции денег, выполнение которых могут осуществлять исключительно золото и серебро - функцию меры стоимости, функцию сокровищ и функцию мировых денег. Что же касается таких функций денег как средство обращения и средство платежа, которые могут выполнять и банкноты, то эти функции оставались вне поля зрения рассматриваемой теории.

Меркантилисты, как представители металлистической теории денег, рассматривали внешнюю торговлю как источник богатства общества, считая, при этом, что "золото порождает торговлю, а торговля увеличивает деньги", поэтому нужно добиваться всяческого превышения экспорта над импортом, так как активное сальдо торгового баланса способствует притоку в страну золота и серебра. Кроме того, выгодней осуществлять экспорт товаров на судах своей страны, так как это снизит расходы на транспортировку и, в конечном счете, приведет к росту дополнительного количества ввозимого в страну благородного металла. К тому же, выгодно развивать судоходство, которое само по себе есть источник богатства общества. Таким образом, меркантилисты создали довольно стройную теорию торгового баланса.

Уместно отметить, что металлистическая теория денег, рассматривавшая природу и сущность денег через призму благородных металлов в эпоху первоначального накопления капитала и, в конечном счете, проявившая свою несостоятельность, вместе с тем и в ХХ в. заявляла о своем существовании. В частности, в 1953 г. Жак Рюэфф, как наиболее видный представитель новой металлистической теории, допуская существование бумажноденежных знаков, вместе с тем ратовал за восстановление золотого стандарта во внешнем обороте. А в 1981 г. (т.е. даже после демонетизации золота) и Р. Рейган, будучи президентом США, рассматривал возможность возрождения золотого стандарта (и только выводы специальной комиссии о нецелесообразности возврата к золотому стандарту не дали Р. Рейгану оснований для его реанимации).

Номиналистическая теория денег (номинализм) в отличие от металлистической (и марксистской) денежных теорий отрицает всякую внутреннюю связь денег с благородными металлами. По мнению номиналистов, деньги представляют собой только идеальные счетные единицы, с помощью которых определяются меновые пропорции между товарами и никакой внутренней стоимости эти денежные единицы не имеют, кроме своей нарицательной или номинальной стоимости, что и дало название данной теории денег. Номиналисты провозглашают номинальные бумажные деньги, лишенные товарной природы, условными знаками и творением государственной власти. Номиналистическая теория возникает в ХУН-ХУШ вв. как реакция против металлизма меркантилистов, объявляя металлическое содержание денег несущественным. Видными представителями номинализма раннего периода были Дж. Беркли и Дж. Стюарт, отмечавшие, что сущность денег заключается в том, что они - идеальная счетная единица, с помощью которой определяется относительная стоимость (или меновые пропорции) товаров. При этом, будучи масштабом цен, с равными делениями (вроде масштаба на географических картах), эта счетная единица не имеет никакой внутренней стоимости, а ее стоимость условна и определяется какой внутренней стоимости, а ее стоимость условна и определяется ее номиналом. Деньги не являются товаром, а представляют собой "простые названия отношений" (Беркли) или "показатели пропорций" (Стюарт). Номиналисты считали, что будущее - за бумажными деньгами, так как именно бумажные деньги являются "истинными" деньгами. Крах золотомонетного стандарта после первой мировой войны послужил толчком к дальнейшему развитию этой теории денег. В ХХ в. наиболее видными ее представителями были Г. Кнапп, Ф. Бендиксен, Дж. М. Кейнс, П.Самуэльсон и ряд других видных экономистов.

Г. Кнапп отмечал, что высшей формой проявления "хартальных платежных средств" (от слова "харта" - знак) являются бумажные деньги. "Сущность денег, - писал Кнапп, - заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление". Ф. Бендиксен рассматривал деньги как общепризнанную единицу ценности и как свидетельство об оказанной услуге другим членам общества, дающее право на получение встречной услуги.

При этом Ф. Бендиксен писал, что "...вся золотая валюта с ее свободной чеканкой стоит под знаком атавизма". Дж. М. Кейнс, также как Кнапп и Бендиксен отмечал, что золотые деньги являются "пережитком варварства" и "пятым колесом телеги". Соответственно, происшедшее вытеснение из обращения золота бумажными деньгами является победой номинализма. Не случайно свой "Трактат о деньгах" Кейнс начал словами: "Счетные деньги, а именно те, в которых выражаются долги, цены и всеобщая покупательная сила, являются первичным понятием теории денег" (курсив Дж. М. К.). Он категорически заявлял, что "В настоящее время все цивилизованные деньги бесспорно являются хартальными", т.е. нетоварными условными знаками ценности. В качестве условных знаков рассматривает современные деньги и известный американский экономист П. Самуэльсон, отмечая при этом, что о товарной природе денег можно было говорить только в прошлом. Поэтому "... Эпоху товарных денег сменила эпоха бумажных денег. Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу.".

Соответственно подходу к природе и сущности денег, номиналисты, рассматривая функции денег, на первое место ставят функцию денег как средство обращения и на второе место - функцию меры стоимости, которая, однако, измеряет стоимости товаров условно - как деления масштаба на географической карте измеряют расстояния между пунктами А и В (так как номинальные деньги собственной стоимости не имеют). Таким образом, можно резюмировать, что трактовка сущности денег как счетной единицы, не имеющей собственной стоимости, лежит в основе номиналистической теории денег. Присуща она и количественной теории.

Количественная теория денег возникает в XVI веке с высказанной Жаном Боденом гипотезы о том, что удвоение числа золотых монет вдвое увеличивает товарные цены (и соответственно вдвое же снижает стоимость золотых монет). Эта гипотеза была основана на том факте, что с увеличением притока драгоценных металлов (в Западную Европу из Северной Америки, связанного с открытием там богатых месторождений) одновременно стали расти цены. Гипотезу о влиянии количества денежных единиц на рост товарных цен развивали Локк, Юм, Милль, Монтескье, Риккардо и др., создавая классическую количественную теорию денег и цен. В частности, Джон Локк считал, что определяющим фактором стоимости золота и серебра как денег, является их количество в обращении (и отнюдь не собственная стоимость золотых монет), т. е. чем больше благородного металла в обращении, тем его стоимость ниже и, соответственно, товарные цены выше. Идеи Д. Локка нанесли серьезный удар по меркантилизму, видевшему в золоте и серебре богатство нации. А так как рост количеств золота и серебра способствовал снижению его стоимости, то, следовательно, накопление благородного металла не способствовало росту богатства.

Д. Юм, основываясь на факте повышения (в 3 - 5 раз) общего уровня цен всего за одно столетие (XVI век), в связи с поступлением в Европу в этот период громадного количества золота и серебра из Северной Америки, в своем трактате "О деньгах", опубликованном в 1752 г., сделал, практически, тот же вывод, что и Боден, отмечая, что удвоение количества золотых монет приводит к удвоению абсолютного уровня всех цен, выраженных в этих деньгах, хотя и не затрагивает меновых отношений между товарами. У бумажных денег Юм отрицал наличие внутренней стоимости и, по его мнению, бумажные деньги входят в обращение без собственной стоимости, приобретая ее в процессе обращения. Соответственно, Юму принадлежит идея о представительском характере стоимости бумажных денег, определяемом как количеством денег в обращении, так и количеством обращающихся товаров. Юм считал, что стоимость бумажных денег определяется тем количеством реализованных товаров, которые приходятся на одну денежную единицу. Другими словами, Юм рассматривал покупательную способность (ценность), а не стоимость бумажных денег, считая, при этом, что стоимость (ценность денег) является условной величиной, которая подвержена колебаниям.

Классики политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, рассматривая деньги в качестве технического посредника в товарообмене (несмотря на то, что они были глашатаями теории трудовой стоимости, обосновав при этом товарную природу денег), также признавали основные положения количественной теории денег. Однако, Д. Рикардо, в отличие от А. Смита, четко разграничивал понятия стоимости и цены и с позиций количественной теории денег объяснял механизм ценообразования, считая при этом, что увеличение количества денег в обращении способствует росту цен.

Одним из ярких представителей классической количественной теории денег и цен был И.Фишер, выразивший идеи этой теории математически. Исходя из того, что сумма денег, уплаченная за каждый товар в отдельности, равняется количеству проданных товаров, умноженному на абсолютный уровень товарных цен, И. Фишер пришел к выводу, что количество купленных товаров равно количеству проданных товаров, что и получило название "уравнения обмена", имеющего вид:

где М - количество денег в обращении, V - скорость обращения денег, Р - абсолютный уровень товарных цен,

У - количество произведенных для продажи товаров и услуг.

Приняв скорость обращения денег и количество произведенных для продажи товаров и услуг неизменными величинами, И.Фишер пришел к выводу, что рост товарных цен на краткосрочных временных интервалах прямо пропорционален росту количества денег в обращении.

Другим вариантом классической количественной теории денег является ее "кембриджский" вариант, отличавшийся только тем, что в теории И. Фишера постоянство движения денег определялось постоянством факторов денежного оборота, а в "кембриджском" варианте постоянством привычек участников денежного оборота (привычек иметь тот или иной уровень ликвидности своего портфеля богатства).

"Кембриджский" вариант математически имеет следующий вид:

где М - количество денег в обращении, Р - абсолютный уровень товарных цен, У - товарная масса (физический объем товарооборота),

k - доля годовых доходов или выручки физических и юридических лиц, которую они желают держать в денежной форме в своих портфелях богатства. При этом k - величина обратная скорости движения денег, т. е. чем больше скорость движения денег, тем меньшую сумму денег согласны иметь в своих портфелях богатства индивиды.

Из того, что k = 1/У, "кембриджский" вариант может быть представлен в виде:

Уместно отметить, что уравнение (2.3) сопоставимо с уравнением (2.4), выведенным из уравнения обмена:

Авторами "кембриджского" варианта количественной теории денег были английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу и др., которые сами считали, что между формулами MV = PY и M = kPY нет существенного различия и они вполне соответствуют друг другу, так как в них сохраняется основное положение количественной теории денег и цен - зависимость уровня товарных цен от количества денег в обращении.

Дж. М. Кейнс в своем "Трактате о деньгах" объединил номинализм с количественной теорией денег, означавшее, что природа и сущность денег в количественной теории те же, что и в номиналистической теории денег. Другими словами, что деньги - это счетные единицы и их сущность заключается не в материале, из которого они изготовлены, а в правовых нормах, регулирующих их употребление. Среди функций денег на первом месте стоит функция средства обращения, помимо которой деньги выполняют функции средства платежа, накопления и единицу счета. Кейнс не отверг основную идею классической количественной теории И. Фишера, а усовершенствовал ее. В частности, Кейнс разделил всю денежную массу на два потока (в каждом из которых устанавливается своя покупательная сила денег), а общий уровень цен - в виде двух уровней цен (потребительских и инвестиционных благ). По мнению Кейнса, "... уровень цен потребительских благ совершенно не зависит от уровня цен инвестиционных благ". В своей основной работе "Общая теория занятости, процента и денег" Кейнс пришел к выводу, что "... увеличение количества денег не окажет никакого влияния на цены, пока существует безработица". Поэтому он дал такое обоснование количественной теории денег: "... Пока есть безработица, занятость будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; а если налицо полная занятость, то цены будут изменяться в той же пропорции, что и количество денег". Следовательно, только при достижении полной занятости начинает проявляться в экономической системе влияние изменений роста денежной массы на рост цен.

В середине ХХ века количественная теория денег и цен получает свое дальнейшее развитие, известное под названием "монетаризм", наиболее видным представителем которого, был М.Фридман. Уместно отметить, что в настоящее время монетаризм представляет собой школу экономической мысли, основное внимание которой сконцентрировано на изменениях в количестве денег в обращении, как определяющего фактора изменения цен, доходов и занятости.

Исследования Анны Шварц и Милтона Фридмана показали, что изменения в темпах роста денежной массы влияют (на краткосрочных временных интервалах) на реальный объем производства быстрее, чем на абсолютный уровень цен. При этом темп роста денежной массы изменяется по циклической схеме, которая управляет движением делового цикла в целом. Кроме того, изменения в темпах роста денежной массы, находящейся в обращении, влияют и на скорость обращения денег. Проведенные исследования А. Шварц и М. Фридмана позволили ученым увидеть недостатки классической количественной теории и сформулировать современное направление количественной теории денег и цен.

Современная количественная теория денег и цен представляет собой теорию, в которой скорость обращения денег - величина переменная (а не постоянная), а взаимосвязь между денежной массой, реальным и номинальным объемом производства и уровнем товарных цен асинхронная. Поэтому современная количественная теория в своем первом приближении представляет собой теорию спроса на деньги.

Монетаризм, как школа экономической мысли, дал ключи к пониманию влияния объема денежного предложения и денежной политики центрального банка страны на состояние ее экономики. Однако, монетаризм - это лишь одно из направлений экономической мысли, позволившей развить современную теорию денег.

Весомый вклад в современную теорию денег внес Джон Мейнард Кейнс и его последователи. И хотя взгляды кейнсианцев на неэффективность денежной политики привели к длительному конфликту между кейнсианцами и монетаристами, но на сегодняшней день, эти теоретические направления теории денег приобрели синтетические формы, включающие общие для них элементы. Не случайно М. Фридмен - монетарист до мозга костей - говорил, что все мы пользуемся языком и аппаратом Джона Кейнса, хотя никто из нас не разделяет его первоначальных выводов и убеждений.

Важно подчеркнуть, что количественная теория денег и цен одинаково объясняет зависимость роста товарных цен от роста как количества находящихся в обращении золотых монет, так и количества находящихся в обращении бумажных денег, в отличие от марксистской теории, рассматривающей зависимость роста именно денежной массы от роста суммы товарных цен, а не наоборот. Критикуя количественную теорию денег, К. Маркс писал, что "... Иллюзия, будто бы дело происходит как раз наоборот, будто товарные цены определяются массой средств обращения, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала". Однако, жизнь показала справедливость именно количественной (а не марксистской) теории денег.

Следует подчеркнуть, что К. Маркс, рассматривая деньги с позиции трудовой стоимости, беспощадно критиковал и количественную, и номиналистическую теории денег (в вопросах природы, сущности, функций и законов движения денег). В бывшей советской экономике (в течение всего, более чем семидесятилетнего периода ее существования) она была господствующей теорией денег, несмотря на то, что постепенно исчезали все экономические условия, на которых зиждились ее основы. Например, сперва наступил крах золотомонетного стандарта, в связи с чем из обращения ушли золотые монеты, означая тем самым, что золото как деньги перестало выполнять функции средства обращения и средства платежа. Затем наступил крах золотослиткового стандарта, в связи с чем золото как деньги перестало выполнять функции мировых денег (как всеобщее покупательное и платежное средство). Наконец, наступает крах и золотодевизного стандарта, а происшедшая демонетизация золота закрепляет юридически, что золото перестало выполнять все функции денег, в том числе и функции сокровищ, и меры стоимости. Однако, несмотря на это, на всем постсоветском пространстве в теории денег именно марксистская теория была и, к сожалению, до сего дня принимается в качестве господствующей теории денег, с позиций которой целый ряд авторов пытается объяснить сущность и функции современных кредитных денег-нетовар.

Марксистская теория денег (так же как и металлистическая теория) рассматривала золото и серебро как деньги. Обе теории (и металлистическая, и марксистская) анализировали стоимость. Однако, металлистическая теория денег рассматривала стоимость в виде ее поверхностных форм (в виде меновой стоимости, т.е. в денежной форме), в то время как в марксистской теории денег меновая стоимость товаров рассматривалась как необходимый способ выражения их стоимости. Коренное отличие марксистской теории денег от металлистической заключается в том, что марксистская теория рассматривала величину стоимости золотых монет в зависимости от количества содержащегося в них овеществленного труда. Что же касается металлистической теории, то она рассматривала стоимость денег, в зависимости от количества благородного металла, содержащегося в золотой монете (без учета трудовых затрат на ее изготовление, несмотря на то, что в зависимости от количества трудовых затрат, содержащихся в монете, золотые монеты имели разную стоимость). Естественно, что, именно количество трудовых затрат, пошедших на изготовление золотой монеты, определяли ее стоимость, а не сам по себе металл. Следует подчеркнуть, что рассмотрение золота (и серебра) как товара и, соответственно, стоимости металлических денег с точки зрения теории трудовой стоимости и до К. Маркса рассматривал ряд выдающихся ученых.

Например, деньги как товар, созданный трудом, который является ". окончательной и реальной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различных товаров во все времена и во всех местах", рассматривали и А. Смит, и Д. Рикардо. Однако, признавая за золотыми деньгами внутреннюю стоимость, Д. Рикардо, тем не менее, считал, что при превышении в обращении количества золотых монет (сверх необходимого их количества), действие закона трудовой стоимости денег не соблюдается и стоимость денег начинает подчиняться законам количественной теории денег. В частности, Риккардо писал, что стоимость денег "... должна зависеть исключительно от их количества" .

Уместно отметить, что теория трудовой стоимости, на которой зиждется марксистская теория, имела ряд недостатков, среди которых следует назвать, в первую очередь, отсутствие мотивированной методологической базы функционирования процессов товарообмена и ценообразования. Впоследствии этот недостаток теории трудовой стоимости был устранен возникновением (и дальнейшей разработкой) теории предельной полезности (Нейман, Моргенштерн, Xикс, Тобин, Шарп, Пигу, Вальрас, Туган-Барановский, Гальчинский, Портной и др.), раскрывающей взаимосвязь стоимости и цены товара, определяемой той предельной полезностью, которую желает получить индивид от приобретения товара. Другими словами, в основе объективного определения стоимости лежит не только трудовая стоимость, но и ожидаемая предельная полезность ("нужность") вещи, которая практически не нашла отражения в теории К. Маркса.

Вместе с тем безусловной заслугой К. Маркса было то, что он первый научно обосновал теоретический подход к золотым деньгам как к всеобщему эквиваленту стоимости товаров.

Однако, функция сокровищ, присущая золотым деньгам и рассматриваемая Марксом, как стихийный регулятор их стоимости и стабильности товарных цен, все ж таки противоречила практике, свидетельствующей о том, что лишние обращению золотые монеты не только не уходят из него в сокровища (как считал Маркс), а остаются в обращении, способствуя росту товарных цен.

Несмотря на то, что подавляющее большинство ведущих экономистов мира, оставаясь на позициях количественной теории денег, не разделяли идеи марксистской теории, экономисты большинства социалистических стран (в чем немаловажную роль сыграли политические взгляды К. Маркса) приняло марксистскую теорию, считая ее единственно верной теорией денег, цен и кредита.

Более того, даже после распада СССР, на всем постсоветском пространстве марксистская теория осталась и является сегодня основной теорией денег, рассматривающей сущность и функции современных денег в трактовке ушедших в прошлое действительных ("марксистских") денег и их знаков.

Поэтому, для понимания сущностных отличий современных денег от действительных денег и, в особенности, их знаков, рассматриваемых марксистской теорией, представляется необходимым подробно рассмотреть природу, сущность и функции и тех, и других.

Взгляды на сущность и роль денег в экономике в процессе их эволюции постоянно изменялись. Существовали различные теории денег, определяющие их понятие, однако все они являлись несостоятельными.

1. Металлистическая теория денег

Первоначально понимание сущности денег и их роли в экономике склады­валось в условиях обращения металлических денег, что выразилось в формиро­вании металлистической теории денег.

Металлистическая теория денег - это обобщающее название всей совокуп­ности взглядов, высказанных в разное время различными исследователями, кото­рые отождествляли деньги с драгоценными металлами (золотом и серебром) и рассматривали их как богатство общества. Одним из первых представителей металлистической теории считают французского ученого XIV века Николо Орезме, автора первого систематизированного труда на эту тему - трактата о деньгах. Даль­нейшее свое развитие эта теория получила в XVI-XVII веках, в эпоху зарождения капиталистических отношений, и сформировалась окончательно в рамках эконо­мического учения меркантилистов, отражающего интересы торговой буржуазии.

МЕРКАНТИЛИСТЫ

Меркантилизм не является единым учением, а представляет собой сово­купность отдельных взглядов, мнений, представлений, высказанных дея­телями в сфере торговли, финансов, промышленности в их произведениях. В центре внимания меркантилистов были вопросы обогащения государства посредством развития торговли, а их политика была направлена на обеспе­чение чистого притока металлических денег в страну в результате превы­шения экспорта над импортом.

Эти взгляды развивали в Англии У. Стэффорд (1554-1612), Т. Мэн (1571-1641), Д. Норе (1641-1691), Дж. Чайлд (1630-1690), во Франции -А. Монкретьен (1575-1622), Ж.Б. Кольбер (1618-1683), в Германии - И. Юсти (1717-1771), в Италии - Г. Скаруффи (1519-1584), Ф. Галиани (1728-1787). Меркантилисты признавали товарную сущность денег, усматривая их цен­ность в естественных свойствах золота и серебра, и поэтому выступали против порчи монет, часто происходившей в то время.

Ранние меркантилисты (до середины XVI в.) ключевой функцией денег считали функцию накопления (образования сокровища). Их главные теорети­ческие позиции были основаны на идее активного «денежного баланса», обеспе­чивающего изобилие золота и серебра в стране на основе положительного саль­до внешней торговли. Их политика заключалась в проведении мероприятий, во-первых, препятствующих оттоку золота и серебра из страны, во-вторых, сти­мулирующих приток золота и серебра из-за границы. Ранние меркантилисты обосновывали необходимость регулирующей роли государства и его политику про­текционизма.

Поздние меркантилисты (со второй половины XVI в. до конца XVII в.) противопоставили идее «денежного баланса» идею «торгового баланса», считая, что в условиях достаточно развитой и регулярной торговли между государствами можно допустить импорт товаров (при условии положительного сальдо) и вывоз денег в целях выгодных торговых сделок. Ключевой функцией денег они считали функцию средства обращения, прежде всего их использование в качестве сред­ства международной торговли.

Однако отождествление денег с благородными металлами и сведение их цен­ности к естественным свойствам золота и серебра привели к искажению оценок сущности и роли денег в экономике и развитию денежного фетишизма.

В этих условиях появились критики металлистической теории денег. Одни критики утверждали, что для внутреннего обращения нет необходимости в полно­ценных металлических деньгах, их функции могут выполнять бумажные денеж­ные знаки. В денежной теории наметились номиналистические тенденции. Другие критики, хотя и оставались на позициях металлизма, высказывали совершенно противоположные взгляды на роль денег в экономике.

Первыми критиками меркантилистов стали представители классической школы политической экономии, которые, придерживаясь товарно-металлистической теории денег (металлизма), тем не менее, уже не отождествляли деньги с богатством, а, напротив, считали их, по сути, техническим орудием обмена и выделяли в качестве основной функцию денег как средства обра­щения. А. Смит (1723-1790) называл деньги великим колесом обращения, но не более того. Источники богатства общества классики видели в произ­водительном труде в сфере материального производства. В центре теорети­ческого анализа уже была не сфера обращения, а сфера производства.

К. МАРКС О СТОИМОСТНОЙ СУЩНОСТИ ДЕНЕГ

На анализе металлического денежного обращения основана марксистская теория денег. К. Маркс (1818 - 1883), однако, объясняет товарную природу денег не естественными свойствами золота и серебра, а их способностью функционировать в качестве всеобщей меновой стоимости. При этом стоимо­стная сущность денег обосновывалась с позиций трудовой теории стои­мости. Маркс рассматривал деньги как особый товар, стихийно выделив­шийся из товарного мира в качестве всеобщего товара-эквивалента.

МЕТАЛЛИЗМ

Металлизм в теории денег был вполне естественным на протяжении всего XIX века. Хотя в это время во многих странах появляются бумажные день­ги и кредитные средства обращения, основой денежных систем (как нацио­нальных, так и мировой) продолжает служить металлическое денежное обращение.

Во второй половине XIX века немецкие экономисты К. Книс, В. Лексис, А. Лансбург и другие, не отвергая возможности обращения бумажных денежных знаков, выдвинули требование обязательного их размена на металл. Книс рас­сматривал в качестве денег не только металлические монеты, но и банкноты эмиссионного банка, имеющие кредитную природу и получившие широкое распро­странение в хозяйстве. Признавая банкноты, Книс выступал против неразменных бумажных денег. Принципы металлистической теории денег использовались для обоснования денежных реформ, направленных против инфляции.

В истории экономической мысли были попытки обращения к металлисти­ческой теории денег и в более поздние периоды представителями других научных школ в других экономических условиях. Крах золотого стандарта, вызванный Первой мировой войной, привел к пересмотру принципиальных положений денеж­ной теории, что способствовало, с одной стороны, появлению новых концепций, с другой - обновлению старой концепции.

После Первой мировой войны сторонники металлизма, признавая невоз­можность восстановления золотомонетного стандарта, выступили за сохранение золотого стандарта в его «урезанной» форме - золотослиткового и золотодевизного стандарта.

После Второй мировой войны некоторые экономисты отстаивали идею вос­становления золотого стандарта во внутреннем денежном обращении. В 60-е годы XX века французские экономисты А. Тулемон, Ж. Рюэф и М. Дебре, а также английский экономист Р. Харрод выступили с идеей возрождения металлизма (неометаллизм) в международном обороте. Неометаллисты в отличие от пред­ставителей старой металлистической теории денег не отрицали функционирова­ние денег в форме неразменных бумажных денежных знаков, но стояли за возврат к золотому стандарту со свободным разменом банкнот на золото. Возврат к золотому стандарту Рюэф, например, рассматривал как «драгоценное орудие равновесия и процветания».

Сторонники неометаллизма пытались обосновать необходимость вос­становления золотого стандарта и после крушения Бреттонвудской валютной системы в 70-х годах XX века. Однако современная практика денежного обра­щения показывает, что возврат к золотому стандарту в той или иной форме уже невозможен.

Металлистическая теория денег внесла определенный вклад в понимание сущности и роли денег в условиях металлического денежного обращения. Ее принципиальные положения вызывали острые дискуссии, что способствовало преодолению ограниченности металлизма и появлению новых денежных теорий. Со временем на первый план выдвинулась номиналистическая теория денег.

2.Номиналистическая теория денег

Номиналистическая теория денег противостоит металлистической теории в трактовке сущности денег, поскольку отрицает товарную природу денег и саму необходимость их внутренней стоимости. Номиналисты рассматри­вают деньги как условные знаки и отвергают какую-либо их связь с благо­родными металлами.

Эти взгляды возникли еще в эпоху Средневековья, когда широкое распро­странение получила практика порчи монет с целью получения монетного дохо­да. Это привело к тому, что в обращение поступало все больше неполноценных металлических монет. Уже тогда некоторые специалисты утверждали, что день­ги - это творение государственной власти и потому государство вправе придавать деньгам «предписанную ценность».

В дальнейшем развитие системы кредитных и бумажных денег послужило основанием для острой критики металлистического подхода меркантилистов. Отрицание товарно-металлической сущности денег было обусловлено также стремлением преодолеть границы металлического денежного обращения, постав­ленного в зависимость от наличия в стране золота и серебра.

В XVIII веке в Англии номиналистические идеи развивали религиозный философ Джордж Беркли (1685-1753) и видный экономист Джеймс Стюарт (1712-1780). Они рассматривали деньги как условную счетную единицу, использу­емую для выражения меновых пропорций как идеальный масштаб цен. По их мне­нию, и металлические, и бумажные деньги, по сути, просто «счетные знаки», поэто­му выступают лишь как «простые названия отношений» (Беркли) или «показатели пропорций» (Стюарт).

В начале XX века в связи с крахом золотого стандарта, вызванного Первой мировой войной, номиналистическая теория денег получила дальнейшее разви­тие. В условиях широкого распространения бумажно-денежного обращения номи­налистические идеи приобретают особую популярность.

Как мы уже говорили в предыдущих главах, наиболее ярким представителем номинализма в этот период является немецкий экономист Г. Кнапп (1842- 1926), опубликовавший в 1905 году книгу «Государственная теория денег». Основные положения этой теории сводятся к следующему:

■ деньги - это «продукт правопорядка», творение государственной власти; «Сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регули­рующих их употребление»;

■ основная функция денег - служить средством платежа;

■ государство наделяет деньги платежной силой.

По мнению Г. Кнаппа, деньги являются «хартальным платежным сред­ством», их покупательная способность определяется законодательными актами государства.

Последователем государственной теории денег Кнаппа стал австрийский экономист Ф. Бендиксен, который выступил с «экономической» версией номина­лизма. Он рассматривал деньги как условные знаки ценности, выступающие сви­детельством оказания взаимных равноценных услуг членами общества,- «ассиг­новки на встречные услуги за оказанные ранее». На этом основании наилучшими, по его выражению, «классическими» деньгами являются неразменные банкноты, а «вся золотая валюта с ее свободной чеканкой стоит под знаком атавизма».

РАЗВИТИЕ НОМИНАЛИЗМА в XX веке

Государственную теорию денег Кнаппа поддерживал Дж.М. Кейнс (1883-1946), который в своем «Трактате о деньгах» (1930 г.) объявил золотые деньги «пережитком варварства», «пятым колесом телеги» и считал, что все цивилизованные деньги являются хартальными по своей природе. Вытесне­ние из обращения золота более «эластичными» бумажными денежными знаками он рассматривал как победу теории Кнаппа. Именно такие деньги, по его мнению, способны обеспечить процветание обществ. В период экономического кризиса 1929-1930 годов номинализм использу­ется для теоретического обоснования отхода от золотого стандарта. В XX веке номиналистическая теория денег становится господствующей. Известный американский экономист П. Самуэльсон в своем популярном учебнике «Эко­номика» утверждает: «Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги как деньги, а не как товар нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить... Деньги - это искусственная социальная условность».

Проблема сущности денег не является чисто абстрактной, академической проблемой, но тесно связана с проблемами финансовой политики государства. Теоретическое отрицание субстанциональной стоимости денег и критика металлизма первоначально были продиктованы стремлением раздвинуть границы денежного обращения, поставленного в зависимость от наличия в стране золота и серебра. Развитие номиналистических тенденций в теории денег было связано также с расширением эмиссионной деятельности государства.

Номиналистическая теория денег по-новому поставила проблему ценности денег как денежных знаков, эмитируемых государством. В этих условиях вопросы регулирования количества денег в обращении выходят на первый план.

3.Количественная теория денег

Количественная теория денег - это экономическая доктрина, объясняющая зависимость между количеством денег в обращении, уровнем товарных цен и стоимостью самих денег. Ее суть заключается в утверждении, что количе­ство денег в обращении является первопричиной пропорционального изме­нения уровня товарных цен и стоимости денег. Это положение сначала при­менялось к металлическим деньгам, а затем и к бумажным. В развитие количественной теории денег внесли свой вклад многие изве­стные мыслители, оставившие свое собственное видение этих проблем, свои вер­сии и выводы, отражающие эволюцию самой теории, насчитывающую более чем 400-летнюю историю.

Принято считать, что впервые идею о прямой зависимости уровня товар­ных цен от количества драгоценных металлов в стране выдвинул французский мыслитель Жан Воден (1530-1596), который пытался объяснить причину дорого­визны товаров в Западной Европе увеличением притока золота и серебра из аме­риканских колоний, что, по его мнению, и вызвало «революцию цен». Если рань­ше рост цен связывали с порчей монет как главной причиной, то в новых условиях, когда с открытием американских рудников бесконечный поток золота и серебра устремился в Испанию и затем распространился по всей Европе, такое традици­онное объяснение уже было недостаточным.

В это же время была установлена и обратная зависимость между количе­ством денег в обращении и их ценностью.

Еще в 1556 году доминиканский священник Наваррус писал о том, что деньги имеют большую ценность в условиях редкости, чем в условиях избытка, «они становятся дороже, когда больше спрос и меньше предложение».

Возникновение идей количественной теории денег в XVI веке было естест­венной реакцией на изменение экономических условий хозяйствования в странах Европы, вызванного открытием Америки и новых источников богатства в виде драгоценных металлов.

Эти идеи в XVII и XVIII веках находят отражение в трудах английских философов Дж. Локка (1632-1704) и Д. Юма (1711-1776), французского фило­софа Ш. Монтескье (1689-1755) и других мыслителей. Локк отмечал, что увели­чение количества монет в стране вдвое должно привести пропорционально к сни­жению их стоимости в два раза. Юм писал, что «стоимость денег определяется их количеством».

Количественная теория денег получила свое дальнейшее развитие в трудах представителей классической школы политической экономии. Взгляды Д. Рикардо (1772-1823) носили двойственный характер. Как основоположник трудовой тео­рии стоимости он, с одной стороны, признавал, что стоимость металлических денег определяется затратами труда на их производство, с другой стороны, отмечал, что в отдельные периоды стоимость денежной единицы изменяется в зависимости от изменения количества денег. Дж.Ст. Милль показал зависимость стоимости денег от спроса и предложения, проложив путь для развития неоклассической теории ценности. Он писал, что стоимость денег изменяется обратно пропорцио­нально количеству денег и подчеркивал его прямое влияние на уровень товарных цен. Как приверженец количественной теории денег, он предупреждал об опасно­сти их избыточного предложения.

КРИТИКА КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ДЕНЕГ К. МАРКСОМ

Однако количественная теория денег имела и своих противников. С крити­кой ее основных постулатов выступал К. Маркс, отмечая в качестве одного из коренных недостатков этой теории сведение денег только к функции средства обращения при игнорировании их функции как меры стоимости. Он считал, что основная ошибка количественной теории коренится в гипо­тезе о том, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости. По его мнению, деньги обладают стоимостью еще до того, как они вступают в обращение, и в зависимости от стоимости денег, с одной стороны, и стоимости товаров, с другой стороны, устанавливаются цены товаров. Другой порок количественной теории денег Маркс видел в ошибочной исходной посылке о том, что в обращение может вступать любое произвольно установленное количество денег. Маркс утверждал, что количество денег в обраще­нии определяется действием объективного экономического закона, согласно кото­рому в обращение вступает такое количество полноценных денег, какое необ­ходимо для обращения. Причинная связь явлений у него выступает в совершенно противоположном виде: «Цены не потому высоки или низки, что в обращении находится большее или меньшее количество денег, и наоборот, в обращении потому находится большее или меньшее количество денег, что цены высоки или низки» 1 .

Еще одной ошибкой количественной теории денег Маркс считал недооцен­ку роли денег в функции образования сокровищ, выступающей в качестве стихий­ного регулятора металлического денежного обращения. В противовес мнению сторонников этой теории о том, что в обращении может находиться избыточное количество золотых и серебряных монет, которое вызывает их обесценение, Маркс утверждал, что благодаря механизму автоматического регулирования излишняя денежная масса выходит из обращения и оседает в виде сокровища.

СПОР МЕЖДУ «ДЕНЕЖНОЙ» И «БАНКОВСКОЙ» ШКОЛАМИ

Проблема влияния денежной массы на уровень цен и стоимость самих денег приобрела особую актуальность с развитием денежно-кредитного обраще­ния. Если при металлическом денежном обращении действовал механизм прямого влияния, то в условиях распространения кредитных инструментов расчетов (векселей, банкнот, чеков) воздействие денежной массы на цены опосредуется уровнем учетной ставки. Впервые механизм косвенного влия­ния денежной массы на уровень цен описал английский экономист Г. Торнтон (1760-1815).

С середины XIX века теоретическая проблема влияния денежной массы на уровень цен приобретает характер практической проблемы регулирования денежной эмиссии в условиях распространения кредитных средств платежа (векселей, банкнот, чеков). Вокруг этой проблемы в Англии развернулся спор между двумя школами экономической мысли: «денежной» и «банковской».

Сторонники «денежной школы» (лорд Оверстон, Р. Торренс) опасались чрезмерной кредитной экспансии и предлагали осуществлять контроль над эмис­сией кредитных инструментов. Путем регламентации размеров банкнотной эмис­сии они считали возможным регулировать покупательную способность денег и предотвращать экономические кризисы.

Сторонники «банковской» школы (Т. Тук, Дж. Фуллартон) считали, что банкноты выпускаются в порядке кредитования хозяйства в соответствии с потреб­ностями экономического оборота и регулярно возвращаются в эмиссионные банки, а значит, их количество регулируется автоматически. Регулирование банкнотной эмиссии осуществляет сама банковская система. Этот спор закончился принятием в 1844 году Акта о банковской хартии (Акта Роберта Пиля), который ограничил размеры не обеспеченных золотом банкнот Банка Англии. Жесткий порядок регулирования денежной массы был установлен и в других европейских странах. Однако победа «денежной школы» оказалась временной, дальнейшее развитие денежной теории и практики больше соответствовало положениям бан­ковской школы.

ТРАНСАКЦИОННАЯ ВЕРСИЯ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ДЕНЕГ

К началу XX века количественная теория денег становится господствующей и выступает важнейшей составной частью неоклассического направ­ления политической экономии. Наибольшую популярность получили два ее варианта: трансакционный и кембриджский.

Большой вклад в развитие количественной теории денег внес американ­ский экономист И. Фишер (1867-1947), опубликовавший в 1911 году книгу «Покупательная сила денег», в которой он представил трансакционную версию этой теории. Суть его подхода заключается в выражении функциональной зави­симости факторов, влияющих на покупательную способность денег, с помощью уравнения обмена:

MV=PQ. (1)

Уравнение обмена представляет собой двоякое выражение суммы товаро­обменных сделок (трансакций) за определенный период:

1) как произведение количества денег (М) на среднюю скорость их обра­щения (V);

2) как произведение количества реализованных товаров (Q) на их среднюю цену (Р).

При этом Фишер вводит некоторые допущения: он исключает из рассмотре­ния банковские депозиты и чековое обращение, а также устраняет влияние двух факторов: скорости обращения денег (V) и объема реализованных товаров (Q), предполагая их в качестве неизменных величин.

Подводя итоги, Фишер делает вывод о том, что «при наличии принятых условий» уровень цен изменяется:

1) прямо пропорционально изменению количества денег в обращении (М);

2) прямо пропорционально изменению скорости их обращения (V);

3) обратно пропорционально изменению объема торгового оборота (Q).
Первое отношение он считает наиболее важным и выражающим суть количе­ственной теории денег.

Концепция Фишера подвергалась критике за механистический подход, при котором учитывается лишь функционирование денег в качестве средства обра­щения, то есть деньги, переходящие из одних «трансакций» в другие, и не принима­ется во внимание целый ряд других факторов, влияющих на рост цен. Устранив из анализа влияние двух факторов: изменения скорости обращения денег (У) и изменения объема торгового оборота (Q),- Фишер выводит лишь одну причин­но-следственную связь, а именно изменение объема денежной массы как причины изменения уровня товарных цен.

Позже это уравнение стали выражать в другой форме, где показатель общего товарооборота (Q) в средних ценах (Р) был заменен показателем национального дохода (У) с учетом индекса цен (Р): MV = PY. (2)

КЕМБРИДЖСКАЯ ШКОЛА

В отличие от И. Фишера экономисты кембриджской школы в лице А. Маршалла (1842-1924) и его последователей (А. Пигу, Р.Д. Хоутри, Д.Х. Робертсона и др.) сосредоточили свое внимание не на обращении денег, а на их накоплении у хозяйствующих субъектов, на анализе «реальных кассовых остатков». При этом они использовали методы не макроэконо­мического, а микроэкономического анализа, направленного на изучение мотивов поведения хозяйствующих субъектов и факторов, формирующих их спрос на кассовые остатки.

Экономисты кембриджской школы преобразовали уравнение Фишера, введя коэффициент k, выражающий долю годового дохода (У), которую хозяй­ствующие субъекты предпочитают хранить в денежной форме:

M = kPY. (3)

Вместо трансакционной версии Фишера, основанной на скорости движе­ния денег в товарообменных сделках, была предложена новая концепция скорости обращения денег в доходах, которая отражает процесс превращения кассовой наличности в расходуемые доходы. Коэффициент k как величина, обратная скорости обращения денег (k = 1/F), выражает отношение между расходами и кассовой наличностью, где V- скорость обращения денег относительно дохода. Этот подход означает, что изменение цен обратно пропорционально скорости, с которой происходит восстановление кассовой наличности после ее уменьшения в результате произведенных расходов. Таким образом, экономисты кембриджской школы разработали две версии количественной теории денег: первая базируется на категории кассовых остатков, вторая - на категории дохода.

Кембриджский вариант не нарушает основополагающих принципов количе­ственной теории денег, а лишь переносит акцент с технологической стороны эко­номических процессов (трансакций) на субъективно-психологическую - мотивы накопления денег, что подчеркивает удобство обладания деньгами, во-первых, как «готовой покупательной силой», во-вторых, как страхового резерва на случай непредвиденных расходов. Во всех версиях сохраняется главный постулат коли­чественной теории о зависимости уровня цен от количества денег в обращении.

4.Кейнсианская теория денег

Идеи кембриджских экономистов развивал Дж.М. Кейнс, положив их в осно­ву своей теории предпочтения ликвидности, в которой выделяются три мотива хранения денег в виде кассовой наличности (спроса на деньги):

1) трансакционный мотив - потребность в деньгах для текущих сделок;

2) мотив предосторожности - потребность в деньгах на случай непредви­денных обстоятельств;

3)спекулятивный мотив - стремление к хранению богатства в наиболее ликвидной форме.

Исходя из этого Кейнс утверждал, что общий спрос на деньги для текущих сделок и на непредвиденные расходы (I 1) определяется уровнем доходов (У), а спрос на деньги для спекулятивных целей (I 2) обратно пропорционален ставке процента (г). Таким образом, функция спроса на деньги (М) в соответствии с тео­рией Кейнса имеет следующий вид:

М=(У + г). (4)

В дальнейшем Кейнс не только выступил с критикой количественной теории денег и полным отрицанием основных ее постулатов, но и разработал принципиаль­но новый подход, выразившийся в создании денежной теории производства.

В центре его внимания находится уже не проблема размещения ограниченных ресурсов и связанная с этим проблема цен, а вопрос о факторах, определяющих объем производства и занятости. Отправной точкой анализа выступал «совокуп­ный спрос», стимулирование которого должно осуществляться путем государ­ственного вмешательства с помощью бюджетной (фискальной) и денежно-кредитной политики. При этом преимущество отдается фискальной политике как наиболее эффективному средству, непосредственно влияющему на величину совокупного спроса. Стимулирующая фискальная политика предполагает увели­чение государственных расходов и снижение налогов, причем допускает исполь­зование денежно-кредитной эмиссии для покрытия возникающего в связи с этим бюджетного дефицита. Небольшие темпы инфляции рассматривались как стиму­лирующий фактор. Денежно-кредитной политике отводилась второстепенная роль, и в качестве одного из главных ее инструментов выдвигалось изменение (снижение) процентной ставки с целью стимулирования роста инвестиций. В отличие от классической количественной теории денег в кейнсианской теории спроса на деньги главная роль отводилась норме процента.

В работах А. Смита классическая политическая экономия, включая учение о деньгах, нашла свое развитие и последовательное выражение. А. Смит пытался сделать шаг от простого формулировки трудовой теории стоимости к раскрытию реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования, функционирование развитой банковской системы в условиях свободной конкуренции.

А. Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил понятия потребительной и меновой стоимости. Опираясь на свое учение о разделении труда, он признал равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости. А. Смит понимал, что основой меновой стоимости является субстанция стоимости, то есть труд как любая производственная деятельность человека. Это подготовило почву для открытия К. Марксом двойственного характера труда как абстрактного и конкретного труда.

Д. Рикардо, по словам К. Маркса, фактически подошел к пониманию категорий "абстрактный труд" и "общественная работа". Однако при этом стоимость, меновая стоимость и деньги у него логически не связаны друг с другом. Причина этого - отсутствие понимания специфики характера труда, представленной в меновой стоимости в товаре-эквиваленте, связи этой работы с деньгами, того, что эта работа обязательно должна получить свое выражение в виде денег как самостоятельного экономического явления.

Большая заслуга классиков буржуазной политэкономии заключается в том, что они обнаружили четкое понимание происхождения денег из товаров и подчеркнули связь теории денег с трудовой теорией стоимости. А. Смит назвал труд действительной, а деньги - номинальной мерой стоимости.

В середине XIX в. преобладал взгляд на деньги как на технический инструмент, "что экономит труд и время", но не вносит существенных изменений в функционирование хозяйства. Деньги представлялись тогдашним экономистам некоторой осложняющей обстоятельством, которую можно отбросить без вреда для анализа. Именно этим объясняется большая популярность в трактатах ХУП-XIX в. сравнение денег с "помощью", которая облегчает передвижение товаров на рынок, и с "колесом вращения» (А. Смит), "смазкой" товарного обращения (Дж. Милль, Маршал), с "вуалью", что окутывает экономические отношения, но самостоятельно на них не влияет (Ж.-Б. Сей) и т. д.

Однако следует подчеркнуть, что хотя А. Смит и Д. Рикардо упрощенно представляли себе роль денег, их взгляды на деньги были богаче и оригинальнее, чем следующий "синтез" теорий других экономистов периода распада классических концепций. В поисках причины этого явления Д. Рикардо делает правильный и прогрессивный в то время вывод об определении стоимости металлических денег вложенным в них рабочим временем. Однако впоследствии Д. Рикардо отходит от логики своего изложения и приходит к противоположному утверждение о зависимости товарных цен от количества золота в обороте.

Так, Д. Рикардо утверждал, что если бы в любой из стран было открыто золотое месторождение, то ее средства обращения снизились бы в своей стоимости. Это произошло бы вследствие того, что в обороте увеличилось бы количество драгоценных металлов. Если бы вместо открытия в стране месторождения золота основали банк, то выпуск большого количества банкнот, а следовательно, значительное увеличение суммы средств обращения, привел бы к такому же результату, как и открытие месторождения.

Д. Рикардо предложил создать денежную систему, которая бы максимально соответствовала потребностям развития капиталистического хозяйства. Основные идеи о ее создании такие:

1) устойчивый денежный оборот - важнейшее условие роста экономики;

2) такая устойчивость возможна только при денежной системы, основанной на золоте;

3) золото в обороте может быть в значительной мере или даже полностью заменено бумажными деньгами, разменных по твердому паритету на золото.

Теория денег Д. Рикардо отражала как силу, так и слабость классической политэкономии. Он попытался положить в основу теории денег трудовую теорию стоимости, но сделал это непоследовательно и фактически отказался от нее при анализе конкретных экономических процессов.

Д. Рикардо механически перенес явление бумажно-денежного обращения на золотой, так как не видел принципиальной разницы между этими формами денег, считая золото тоже, по сути, знаком стоимости. Он видел в деньгах только средство обращения и не учитывал всей сложности и разнообразия их функций.