Социалистические и социал-демократические взгляды выбрали 34% опрошенных россиян.
(от Левада-Центр)
С реддита, чувак под ником brendanmcguigan накатал:
Коммунизм является одной из форм социализма. Чистого коммунизма не существует. Также нет чистого социализма. Оба слова используются в самых разных значениях (особенно социализм в эти дни), и не существует четкого разграничения, который можно сделать, пока вы не решите сосредоточиться на конкретной идеологии (коммунизм против марксистского социализма анархистов, маоизм против социал-демократии и т.д.).
Социализм является общим термином, используемым для обозначения многих разных вещей. Для некоторых людей это просто идея помогать каждому, чтобы убедиться, что никто не умирает от недостатка основных потребностей (пища, вода, жилье и т.д.).
Для других это означает экономическую систему, как правило, противоположную капитализму. В своей основе, хотя, социализм всегда имеет дело с идеей блага большего числа людей, а не погоню за индивидуальной выгодой. Некоторые люди, которые верят в капитализм, думают, что стремление к личной выгоде помогает всем в конце концов, так или иначе, но социалист не согласился бы с этим.
Все правительства устанавливают ограничения на свободном рынке идеального капитализма в некоторой степени, но когда люди категорически не согласны с тем, как далеко эти ограничения идут, они часто называют их социализмом, чтобы люди в правительстве знали, что они думают, что они плохие.
В Соединенных Штатах, например, кто-то зарабатывает $ 500 000 в год и будет платить больше налогов, чем кто зарабатывает $ 50 000 в год. Но (в теории) их дети будут иметь доступ к той же системе государственного образования - человек, заработав $ 50 000 будет получать большую отдачу, благодаря государственному перераспределению. Хотя это иногда попадает под обстрел критики, однако, как правило, считается хорошим использованием правительством своей власти, поэтому никто не лепит лейбл социализма на доступ к бесплатному среднему образованию. Во многих развитых странах подобная система существует в области здравоохранения, и там это не считают социализмом. А в Соединенных Штатах, однако, аналогичную систему для здравоохранения, как правило, называют социализмом.
Есть много различных типов социализма, начиная от некоторых школ анархизма (например, социальное либертарианство), демократического социализма (как в Венесуэле), с социал-демократическим социализмом (Швеция).
Коммунизм есть просто особый тип социализма. Есть действительно много различных теорий коммунизма, и они довольно разные. Но все они вырастают из учения Карла Маркса. Маркс считал, что одним из действительно важных путей достижения социалистического государства было то, что людям должно было принадлежать все то, что сделало вещи (капитал), коллективно, вместо того, чтобы быть в собственности частных лиц - собственные заводы, фермы, и тому подобное, которые позволили бы им стать богаче и купить больше заводов и ферм. Видение Маркса чистого коммунизма фактически требует технологических достижений, чтобы мы жили в мире экстремального изобилии, так что каждый может иметь все, что им необходимо. То, что большинство людей называют "коммунистическое государство" будет рассматриваться как чисто марксистское, в качестве промежуточного этапа на пути к реальному коммунизму
Некоторые люди говорят, что разница в том, что коммунисты считают, что государство должно иметь целью фундаментальное изменение характера человека для коллективистского мировоззрения, в то время как социалисты считаю, что это может быть сделано в рамках существующего государства. А социалистические анархисты считают, что выход в уничтожении государства в первую очередь.
В самом деле, великий раскол между анархистами и коммунистами во времена Маркса стоял на разногласии - коммунисты считали, самый быстрый способ достижения равенства состоит в том что государство должно захватить все имущество и принудительно распределять его. Анархисты считали, (к сожалению, по большей части справедливо), что как только государство арестовало бы все имущество, власть не хотела бы затем распределять его.
Так в чем разница определений "коммунизм" и "социализм"? А в чем разница между жуком и насекомым? Проблема в том, что это не только жук тип насекомого, но, и это важно, что увидев жука вы думаете о насекомых, а подумав о насекомых - вспоминаете жуков.
Site that does free background checks - http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20130226120103AAlpcog free backgournd check . Free background check and criminal background check related.
пн, 2011-12-19 21:33 - Milyantsev
Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы… Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та «игла в яйце». Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и «все реки потекут», ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, «реки никак на хотели течь». Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: «в чем разница?». Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски.
Комментарии
Война продолжается...
Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм », ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне(«…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти») . Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться.
Валерий Паульман
С. Корягин. Социализм и коммунизм..
Мысль Милянцева о том, что социализм можно построить внутри капитализма (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа. По версии Милянцева, следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы возводят социализм, а русские большевики, ориентированные на тотальное обобществление собственности, с самого начала (исключив недолгий период НЭП а) возводили коммунизм. Естественно, эта вызвала протест махровых коммунистов, преданных идеям Маркса и Ленина.
Но Маркс рассматривал такой вариант социализма и назвал его буржуазным. Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму. Между первым и вторым, писал он («Критика Готской программы»),лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм, эпоха революционной диктатуры пролетариата. Именно: Марксов вариант предусматривает революционную диктатуру пролетариата – с огосударствленной собственностью, но распределением по труду и прочими пережитками капитализма. Так что русские большевики шли по дороге, указанной Марксом, строили социализм как первую фазу коммунизма, заглядывая в инструкцию главного классика. Некоторый маневр у них, конечно, был. Вот какой: пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить пролетариат. Как они это делали, – преступление, которое еще не до конца раскрыто. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по Марксу. Сегодняшние марксисты пытаются «выкопать» в писаниях кумира некоторые элементы гуманизма и свободы и «нарывают» кое-что, но этими крохами сути чудовищной теории не прикроешь. Я полагаю, что «социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы.
А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, а другие уверены, что Китай нашел свой путь к коммунизму. Гете был прав: «Суха, мой друг, теория везде. А древо жизни вечно зеленеет». И в природе есть произведения с отклонением от нормы, дурные произведения природы, о которых можно сказать: ни то, ни се. Гермафродиты, лесбиянки, гомосексуалисты, вампиры, летучие мыши, птицы, которые не летают и т.д. И в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то кирпичом забивает гвоздь, кто-то из топора варит суп. Китай не пал ниц ни перед капитализмом, ни перед социализмом, ни перед коммунизмом. Ден Сяопину нужна была теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа, с одной стороны, а с другой – вложить в его душу трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную. Когда вождям Поднебесной надоест марксизм, они возьмут на вооружение нацизм. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысльможет стать популярной у китайцев.
Что касается оценки Милянцевым нынешнего политического режима России,то оценка эта весьма субъективна. Похоже, обижен автор вызывающей статьи современной властью. Я полагаю, что современный политический режим России адекватен историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции, следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активных коммунистов подальше от власти. У Ельцина не хватило на это сил. (Спасибо ему и за то, что он сделал.) Сегодня бывшие правители дышат в затылок Путину, и нет закона, который поставил бы их на место. Поэтому все болезни, связанные с развращением народа в эпоху уравнительного распределения, а также с радикальными экономическими реформами 90-х придется излечивать долго. Ситуация такова: ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса. Среда, 21 декабря 2011 г.
С. Корягину
Цитата: » (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа». А чего же в этом плохого? Если у каждого есть свои дом, машина, цветочки перед домом. Хоть один довод против приведите! Конечно, немного ребята перебрали с социализмом, вот теперь расхлебывают.
Цитата: » Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму». А вам не кажется странным одновременное существование в корне и по сути разных социализмов? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народам.
Цитата: » строили социализм как первую фазу коммунизма». Странно, надо было строить коммунизм, а они почему-то строили социализм? А все дело в том, что построили именно коммунизм в «первой фазе», а не что-то другое, только обещанных плодов не получили. Садили дерево, поливали, ухаживали, но гнилое дерево приносит гнилые плоды.
Цитата: » социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы». Нет товарищ, все не так. Без контроля социума (общества), капитализм переходит в монополистическую стадию, а затем революция и крах государства. Должна быть сила уничтожающая, дробящая монополии, чтобы восстановить конкуренцию, двигатель прогресса. Кстати, такой силы в России нет.
Цитата: » эта мысль может стать популярной у китайцев». В этом мире все возможно, даже китайский гитлер. Но сейчас в данный момент в Китае чистейшей воды капитализм, ведущий страну к богатству и процветанию. С той лишь разницей, что каждый китаец получил в пожизненное владение кусок земли, с правом наследования, но без права продажи. Чего в России также не наблюдается.
Цитата: » ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса». Вы как-то странно закончили статью. Свалили все в одну кучу, путина, Ельцина, народ, закон и болезни. Не понять, кто везет воз, куда и зачем, кто дышит в затылок, и кто палки в колеса вставляет? Как у классика помните: «смешались в кучу кони, люди». А при чем здесь социализм? Непонятно. Даже не знаешь, с чем согласится и что возразить.
Корягин - Милянцеву
МилянцевуАльтернатывы. «Мысль вызывающа. А что же в этом плохого?» – Ваша мысль «вызывает» тем, что смешивает два «вещества». Больше ничем. Социализм в капитализме – это что-то новое, совершенно новое. Своим смешением Вы хотите сказать, что между капитализмом и социализмом нет принципиальной разницы, они не враждебны друг другу. Это не масло с водой, а, скажем, спирт с водой. Ваша мысль такова, что с капитализмом не надо бороться, его просто надо усовершенствовать (я с этим согласен). Если не так, то разъясните, что Вы имеете в виду.
«Ты везешь воз, а тебя бьют по рукам и ставят палки в колеса», – моя мысль. Что в ней непонятного? Современные правители России строят буржуазно-демократическую республику, а большевики им мешают. Напрягитесь – и все поймете. Среда, 4 января 2012 г.
система распределения
Вы правильно поняли мою мысль. При абсолютном капитализме, всю прибыль до копейки забирает себе капиталист, и поэтому нет, и не может быть, пенсий и пособий. Такую систему строил например Гайдар в России. Социализм это социальные выплаты пенсии и пособия, то есть часть прибыли, на эти цели, забирают у капиталиста силой, например через налоги. (Забирают силой, сам он никогда не отдаст, поэтому враждебность есть) Как видим социализм, при капитализме. Нет проблем. Все зависит лишь, какую часть прибыли заберут, сколько процентов… Коммунизм, это когда всю прибыль забирает себе некий правящий класс, коммунисты- феодалы. Так было например при сталине. Не было пенсии и других соц. выплат. И только голодные бунты рабочих в шестидесятые годы в СССР , заставили товарищей-феодалов часть прибыли отдать народу в виде пенсий, пособий, повышения зарплат и т д. Как видим социализм при коммунизме. То есть социализм это всего лишь система распределения, (но не создания) прибыли. Коммунисты специально запутали такой простой и элементарный вопрос, довели его до абсурда. Чтобы скрыть несостоятельность коммунизма, который был построен уже при ленине.
Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его..."мысли"
Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его…»мысли» в течение 20 часов!
Г. Милянцев, Вы пишете так много глупостей, что уже нет возможности на них реагировать, да и не исправимы Вы. Но для молодых посетителей сайта кратко сообщу, что социализм за счет государственного регулирования (валюты, ставки процента, налогов, субсидий и т.д.) и применения планирования при этом, а также за счет уменьшения забастовок и т.д. обеспечивает намного более благоприятные условия для развития экономики. Кризисы пока не устраняются, так как существенная часть экономики, особенно финансовой сферы слабо регулируется, но они стали намного менее серьезными по своим последствиям, чем кризисы до второй мировой войны. Поэтому социализм - это не только и не столько иная система распределения, сколько иная система регулирования экономики стран и мира, то есть, иная мировая система производства. Как это можно не видеть, не замечать!?
ОСНОВЫ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
В.А.Ацюковский
ВЛАСТЬ - СОВЕТАМ!
(СОЦИАЛИЗМ: ОШИБКИ И ПЕРСПЕКТИВА)
В брошюре анализируются экономическая сущность социализма и коммунизма, экономическая ошибка, допущенная КПСС при развитом социализме, приведшая его к кризису, и возможная программа действий коммунистов по восстано-влению социализма в настоящее время и после прихода коммунистов к власти в России.
Показана актуальность лозунга «Власть - Советам!» для современной России и после победы Второй социалистической революции.
1. О догматизме и ревизионизме аналитиков марксизма
2. Что такое социализм и коммунизм?
3. Что такое «государство»?
4. Диктатура пролетариата или диктатура трудящихся?
5. Что такое социальная революция?
6. Зачем нужны социализм и коммунизм?
7. Вторая социалистическая революция
8. Власть - Советам!
9. Нужно ли вводить в России экономическую политику типа НЭП?
10. Задачи коммунистов по восстановлению Советской власти
О догматизме и ревизионизме аналитиков марксизма
Следует с прискорбием констатировать, что появившиеся в последние годы многочисленные статьи, в которых анализируются прошлое нашей страны и причины крушения социализма и распада СССР, несмотря на многие различия, имеют и много общего, а именно:
Все они не обращают внимания на соотношение производственных отношений и уровня производительных сил, сложившихся в конкретные периоды развития социализма;
Все они не учитывают конкретных обстоятельств внутреннего и внешнего положения страны, вынуждающих руководство страны принимать непопулярные решения;
Все они практически ничего не предлагают для будущего.
Это называется «ехать вперед спиной, глядя назад и не представляя себе дальнейшего пути».
Почему марксистская идеология потерпела поражение? Потому что усилиями руководства КПСС марксизм превратился в догму, никакого развития учения Маркса-Ленина в советское время реально не было. Марксизм не догма, а руководство к действию, предупреждали классики марксизма , но наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса и Ленина, цитируя их, часто вырывая из контекста, не развивая, и не применяя творчески на практике, превращая отдельные положения марксизма в догму. Таким образом, они действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.
В этом плане сегодня ситуация повторяется: никакого системного развития теории марксизма-ленинизма нет. Пишется и публикуется множество академических статей на отдельные темы по принципу «писатель – пописывает, читатель – почитывает». В этих статьях много говорится о роли «холодной войны» и буржуазной пропаганде, о бюрократизации и перерождении коммунистической партии, о негативном влиянии так называемого «разоблачения» «культа личности Сталина» и о многом другом, но практически нигде не говорится о тех базисных противоречиях, которые ослабили организм советского общества и сделали его неспособным противостоять накапливающимся в те времена буржуазным тенденциям. Между тем, в каждом деле нужно искать базисные причины, противоречия, накапливающиеся между устаревающими производственными отношениями и растущими производительными силами, о чем неоднократно говорил Сталин. А это почему-то остается вне поля зрения аналитиков. Невнимание к этим базисным противоречиям неминуемо приводит к тому, что ими рассматриваются второстепенные причины, а не основная, породившая их. Если это так оставить, то, когда социализм будет построен вновь, он неминуемо рухнет снова, потому что не учтенная главная причина породит много других причин, и опять начнется борьба против возродившегося капитализма, и так до бесконечности.
Сегодня мы остро, как никогда, нуждаемся в четких формулировках основных понятий марксистско-ленинской теории развития общества при социализме и коммунизме, потому что от этого зависит, сумеем ли мы объяснить людям настоящие причины, по которым социализм рухнул в конце 20-го века, сумеем ли мы в будущем не допустить этих причин и сделать социализм устойчивым, каков для этого должен быть путь развития от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму. Иначе люди нам, коммунистам, не поверят и будут правы: вы, коммунисты уже были у власти, скажут они, и все просвистали. Что нового вы намерены сделать, чтобы такое безобразие не повторилось? И что мы им ответим?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно, прежде всего, понять, что такое социализм и коммунизм, является ли социализм первой фазой коммунизма, тем более что при Советской власти при социализме уже были явные ростки коммунизма в виде бесплатного жилья, бесплатного образования и бесплатного здравоохранения. Правда, тогда всем нам казалось, что все это само собой разумеется, и мы этого не ценили.
Что такое социализм и коммунизм?
По Марксу и по Ленину социализм считается первой фазой коммунизма, но нигде не сказано, чем отличается первая фаза от последующей, а также, то, что в отличие от капитализма, развивающегося не управляемо, в котором развитие производительных сил требует изменения производственных отношений, но при социализме, развивающемся планово, а, значит, управляемо, сначала идет изменение производственных отношений, и они требуют развития производительных сил, и здесь от цели и качества управления зависит все.
Каждая общественно-экономическая формация имеет минимум одно существенное базисное отличие от предыдущей формации и минимум одно существенное базисное отличие от последующей формации. Социализм отличается от капитализма тем, что в нем средства производства обобществлены, а от коммунизма тем, что средства потребления (предметы потребления и услуги) не обобществлены. Для их потребления нужны деньги, которые нужно заработать или украсть. При коммунизме же все производство – средства производства и средства потребления обобществлены, все производство становится не товарным, что прямо следует из учения Маркса. Денег при коммунизме нет.
Таким образом:
капитализм – это общественно-экономическая формация, в которой средства производства и средства потребления не обобществлены, и на них распространяются товарно-денежные отношения;
социализм – это общественно-экономическая формация, в которой средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены и только на них распространяются товарно-денежные отношения;
коммунизм – общественно-экономический строй (уже не формация), в котором средства производства и средства потребления обобществлены и товарно-денежных отношений нет.
Отсюда и вытекает, что при неуправляемом развитии социализм оказывается самостоятельной формацией, а не первой фазой коммунизма, и, как самостоятельная формация, обязан пройти три фазы развития – первую – бурного развития, в ней реализуются все те накопления производительных сил, которые не смогли быть реализованы при капитализме; вторую – стагнации (стабилизации), в которой наступило равновесие между производительными силами и производственными отношениями, и третью – деградации (упадка), в которой устаревающие производственные отношения тормозят дальнейшее развитие производительных сил. Здесь назревает кризис формации, что и произошло.
И.В.Сталин видел это назревающее противоречие, когда говорил, что необходимо развивать производственные отношения, приводя их в соответствие с развитыми производительными силами .
Всякая формация имеет остатки производственных отношений предыдущей формации и начала производственных отношений последующей формации. К остаткам производственных отношений капиталистической формации в социализме следует отнести сохранение товарно-денежных отношений в сфере потребления, к началам же коммунистических производственных отношений следует отнести внедрение в социализм бесплатных жилья, здравоохранения и образования. В своей последней работе И.В.Сталин говорит о необходимости поднять производственные отношения колхозов (групповой собственности) до уровня государственной, общественной собственности. Этим были бы завершены производственные отношения социализма в производственной сфере. К сожалению, этого не произошло, как не произошло и обобществление сферы потребления, о чем даже И.В.Сталин не успел сказать.
При социализме развитие общества управляется государством, а цель и направление развития задается главной идеологической организацией - Коммунистической партией, и отсюда решающее значение имеет то, в каком направлении Коммунистическая партия направляет это развитие.
Как должен был происходить переход от социализма к коммунизму? Поскольку уже при социализме средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены, и на них распространяются товарно-денежные отношения, то путь перехода к коммунизму – коммунистическая революция – должен заключаться в поэтапном сокращении сфер потребления, охваченных товарно-денежными отношениями. Фактически в годы Советской власти начало этому было положено. Но далее, по мере развития производительных сил необходимо было планово переводить в безденежное пользование отдельные сферы потребления с обязательным пропорциональным сокращением всех видов денежных доходов населения. Тогда постепенно все области потребления перешли бы в безденежное пользование, деньги прекратили бы существование, и все производство стало бы не товарным, в полном соответствии с положениями марксистской теории. Наступил бы коммунизм. А все остальное, включая сознание масс, стало бы естественным следствием коммунистического бытия, которое и определило бы уровень сознания масс.
Однако развитие социализма в нашей стране после смерти И.В.Сталина КПСС повела в противоположном направлении, а именно по направлению расширения сферы товарно-денежных отношений, и это привело социализм к катастрофе.
III Программа КПСС считалась программой построения коммунистического общества, и в ней последняя фраза звучала так
«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме!».
Но в параграфе 3 «Руководство народным хозяйством и планирование» раздела «Задачи партии в области экономического строительства, создания и развития материально-технической базы коммунизма» сказано следующее [там же, с. 89]:
«В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы (курсив мой – В.А.).»
И хотя далее сказано, что «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически себя изживут и отомрут», становится совершенно непонятно, как могут они отмереть, если на государственном уровне делается все для их расширения, т. е. как раз в направлении, противоположном главной линии построения коммунизма.
Установки XXII съезда КПСС на расширение сферы товарно-денежных отношений были реализованы в известных «реформах Косыгина» 1965 года, а также в ряде других постановлений партии и правительства. На хозяйственный расчет переводились целые районы и отдельные предприятия, при этом критерием успеха была объявлена денежная прибыль. Это сразу же противопоставило интересы предприятий общегосударственным интересам, а интересы людей - и интересам предприятий и интересам государства.
Если же в будущем такой управляемый переход от социализма к коммунизму – коммунистическая революция будет осуществлен, то социализм окажется первой фазой коммунизма, а если не будет, то социализм как неустойчивая самостоятельная формация, вновь покатится в капитализм. Поэтому коммунистическая революция после завершения построения социализма становится не менее необходимой, чем социалистическая революция в настоящее время.
Возможность социальной справедливости всегда волновала человечество, и неудивительно, что отдельные учёные смогли теоретизировать эти идеи, а политики – частично воплотить на практике. Общественные системы, которые максимально отражают суть данной концепции – коммунизм и социализм. Изначально они использовались как синонимы, но со временем их значения существенно изменились. Чем в настоящий момент различаются данные категории и могут ли они быть реализованы на практике?
Социализм – общественный строй, в основу которого положена идея всеобщего равенства, социальной справедливости, обобществления средств производства, усиленного развития промышленности. Теоретиками концепции считаются Пьер Леру, Карл Маркс, Шарль Фурье и другие учёные. В настоящий момент в мире существуют различные модели данного общественного строя, в числе которых такие антиподы, как Швеция, Куба, Северная Корея. Воплощение подобных идей на практике зависит от историко-культурного контекста.
Коммунизм – высшая стадия развития общества, при которой наступает полное обобществление собственности, равенство всех граждан. Сама идея считается утопической и никогда не воплощалась на практике. Её теоретиками являются К.Маркс и Ф.Энгельс, а активными сторонниками – Ленин, Сталин, Бухарин и другие политические деятели 20 столетия. При коммунизме обобществляются не только средства производства, но и продукция, полученная в процессе хозяйственно-экономической деятельности. Изначально считалось, что для перехода к такому состоянию требуется мировая революция, которая уничтожит само понятие государства и границ.
Сравнение
Таким образом, в основу указанных учений положены схожие тезисы о всеобщем равенстве и справедливости. Однако в литературе принято считать, что социализм – это вполне реальный общественный строй, который уже воплощался на практике. Коммунизм же – утопия, недостижимый идеал, и прийти к нему невозможно. Всё дело в том, что социализм национализирует средства производства, но не готовую продукцию. Для коммунизма этого мало: обобществлению подлежат в том числе и результаты труда.
Социализм опирается на рабочих и крестьян, культурный уровень которых будет резко повышен в связи с автоматизацией труда. Для коммунизма характерно бесклассовое общество, где абсолютно все граждане находятся в равных условиях. Социализм не отказывается до конца от денег и рынка, который, тем не менее, жёстко регулируется государством. Для коммунизма всё это – пережитки прошлого, которые подлежат устранению. Вся продукция производится автоматическим методом на национализированном оборудовании и бесплатно раздаётся гражданам: ровно столько, сколько им нужно для счастливой жизни.
Выводы сайт
- Степень развития. В теории коммунизм считается последней ступенью развития общества, за которой наступает всеобщее равенство и благоденствие. Социализм же является лишь переходным этапом.
- Степень обобществления. При социализме национализируются только средства производства, при коммунизме – ещё и готовая продукция.
- Товарно-денежные отношения. Социализм не предполагает полный отказ от денег и рынка, в то время как для коммунизма данные институты неприемлемы.
- Основной принцип. Социализм: каждому – по труду; коммунизм: каждому — по потребностям.
- Общественная база. При социализме происходит сближение различных общественных групп, повышение уровня образования, при коммунизме царит бесклассовое общество.
- Материальная база. При социализме осуществляется интенсивное развитие производства, при коммунизме оно полностью автоматизируется.
В. Яцкевич
Во второй половине ХХ столетия возник термин “постиндустриальное общество”. Его предложили западные политологи, игнорирующие марксизм, и желающие сказать новое слово с учетом текущих достижений науки и техники. Этот термин дружно поддержали “самые верные поборники диалектического материализма” марксисты-ленинцы. Но что значит “пост” в данном случае? Социальные процессы не состоят из одной только индустриализации. Поэтому данный термин совершенно пуст, и в нем нет ни малейшей необходимости. Все то, чем его обычно наполняют, представляет собой лишь детали, причем весьма второстепенные. Авторам этого термина можно задать много вопросов, но бессмысленно спрашивать тех, кто неуверенно говорит. Вообще говорить о социальном будущем вне марксизма - невозможно.
Напротив, термины “социализм” и “коммунизм” полны глубоко содержания и прежде всего - философского. Конкретно они означают еще более высокую степень реализации Марксовой абстракции социальности. Четкой границы между социализмом и коммунизмом не существует, как не существовало ее никогда ранее, когда общество переходило от одной общественно-экономической формации к другой. Этот переход всегда был диалектическим с многочисленными противоречиями и отрицаниями, но в целом он был эволюционным, имел форму конвергенции.
В практическом плане сущность общественного прогресса выражается в Ленинском определении социализма. Вся диалектика социального развития нашла воплощение в тех делах и решениях, которые относятся к периоду Новой Экономической Политики (НЭП) истории нашей страны.
Но прежде всего необходимо отметить, что до 1921 года Ленин был сторонником экстремистского направления в марксизме. Он полностью разделял отношение Маркса к частной собственности. Однако после первых лет советской власти стала очевидной несостоятельность примитивной (ориентированной на пролетариев) трактовки социализма, которая является доминирующей в “Манифесте”.
“К весне 1921 г. выяснилось, - писал Ленин (не упоминая имени своего уважаемого учителя), - что мы потерпели поражение в попытке “штурмовым” способом, т. е. самым сокращенным, быстрым, непосредственным, перейти к социалистическим основам производства и распределения” .
В трудах Ленина в 1921-1923 гг. были существенно уточнены и конкретизированы представления о социализме. Эти представления были настолько новыми, что он говорил о коренной перемене “всей точки зрения на социализм” .
Ленин переосмыслил и Марксовы рекомендации, и весь трагизм ситауции, сложившейся после ”слома старой машины”. По его предложению была введена НЭП, которая уже не предусматривала ”уничтожение частной собственности”. Эта политика оставляла без внимания схоластический вопрос об эксплуатации человека человеком, что вполне справедливо.
По мнению Ленина нужно не “уничтожать” частную собственность, а полномасштабно использовать базирующиеся на ее основе производительные силы и в процессе этого создавать альтернативные виды собственности. Об этом он пишет в содержательной и полной глубокого смысла статье “О кооперации”.
“Мы перегнули палку, переходя к НЭПу, не в том отношении, что слишком много места уделили принципу свободной промышленности и торговли, но мы перегнули палку, переходя к НЭПу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем теперь кооперацию, что начали забывать уже о гигантском значении кооперации … ” .
Иными словами, свобода в промышленности и торговле может быть еще большей, и это не повредит делу.
“Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т. д. ” .
Вот и вся борьба с частной собственностью. Коренное изменение отношения к ней Ленина очевидно. В результате этого в центре внимания оказался человек-труженник с его свободой и инициативой независимо от его социального положения и классовой принадлежности. (Классовая структура была проигнорирована, она абсолютно ничего не решала.) Это был пролетарий, крестьянин, кооператор, инженер, ученый – любой гражданин страны, предлагающий свой труд. В совокупности все они составили ”творческий потенциал народных масс”. Приняв его за основу, власть обеспечила еще более эффективное развитие страны, чем реформы Петра Столыпина. Фактором “ссуживания” государство стало непосредственно способствовать “обуржуазиванию” (выражаясь языком классиков марксизма) не только рабочих, но и крестьян. Статистическое выражение данного процесса состоит в том, что количество состоятельных (материально обеспеченных) людей на душу населения стало расти. Именно этим обеспечены все успехи НЭПа.
Ленин непосредственно не говорит о рыночных отношениях, но фактически признает их необходимость. Глубоко сознавая важность механизма спроса и предложения, он пишет, что в текущих условиях многое зависит от умения соединить революционный энтузиазм с умением торговать. “Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом”. Понимая, что ценральной фигурой становится рядовой российский труженник, Ленин уточняет: “Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски” .
Тем самым косвенно признается необходимость тех механизмов и отношений в деле строительства социализма, которые были развиты в условиях капиталистического способа производства. Поскольку общественные отношения порождаются в процессе производственной деятельности людей, то культура этих отношений базируется на взаимном уважении между производителем и потребителем, поскольку в действительности каждый из них - и то, и другое. Благодаря этому данное уважение возникает прежде всего в момент обмена продуктами труда, т. е. между покупателем и продавцом, поскольку последний предлагает результат труда, являясь в сущности представителем труда. Другими словами, данное уважение (и связанная с ним культура) является составляющей отношения к труду вообще. К такому выводу приводит последовательное применение материалистического подхода.
Ленинская программа перехода к социализму предусматривала множество форм собственности от частной до государственной. Что означает понятие “государственный капитализм”? Оно означает капитализм конвергирующий в социализм, а также наиболее активную фазу этого перехода. Оценивая продолжительнось этой фазы (или эпохи), Ленин писал: “Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия” .
То есть, все очень обстоятельно и серьезно. Ленинская статья “О кооперации” является уникальной подлинно научной работой о подлинном социализме. НЭП была рассчитана на построение социалистической экономики. При этом осознавалось в полной мере, что это не может быть короткий отрезок времени, как это казалось многим революционерам. Предусматривалось использование товарно-денежных отношений и материальных стимулов в полной мере.
Историк С. Кульчицкий пишет: “Ленин отказался от идеи сплошной коллективизации, лишившей колхозников частной собственности, и начал призывать к кооперированию крестьян-собственников.” . Он пишет также о том, что Ленин категорически возражал против организации государственной системы, основанной на тотальном подчинении партии.
“Социализм”, ”свобода” и “демократия” - суть различные понятия, которым соответствуют различные сущности, но первая из них не существует без двух других. “... социализм невозможен без демократии” . В соответствие с данным принципом, столь очевидным с позиций науки, во всех странах Европы социализм уже наступил. Большевики же нагло его попрали.
Социализм по Ленину “поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять государственные функции” .
Не трудно видеть, что фактор роста количества людей, обладающих собственностью (имущих), совсем не противоречит Ленинским определениям.
Весьма важным является также то, что переход от социализма к коммунизму предполагается плавным, непрерывным. Замечательно. Но точно также переход от капитализма к социализму тоже естественно предполагать таким же. Именно так и было в историческом прошлом. И роль революций (вооруженных восстаний) во всем этом только второстепенна.
Квинтэссенция Ленинского подхода содержится в его следующем высказывании: “Социализм – это советская власть плюс электрофикация всей страны”. Трактовка данного определения не составляет проблемы. “Советская власть” – это гарант условий свободы и демократии в стране (не путать с условиями в СССР!), а под термином “электрофикация” следует иметь в виду весь научно-технический прогресс и базирующиеся на его основе производительные силы. Слово “кибернетика” в то время еще не было известно. Особо следует подчеркнуть, что об уничтожении частной собственности не упоминается. Здесь все необходимо, корректно и точно. Здесь нечего ни “добавить”, ни “убавить”.
Согласно данному определению при социализме свободы должно быть только больше, чем в царской России до событий 1917 года. А в СССР ее было явно меньше. С учетом одного только этого фактора наше советское общество не было и не могло быть социалистическим. “Диктатура пролетариата” на деле обернулась диктатурой тотального невежества, несовместимой с представлениями о свободе и демократии.
Вообще в связи с Лениным мы пережили две трагедии. Первая состоит в том, что он родился и, став взрослым, организовал пролетарскую революцию. Вторая - связана с тем, что он слишком рано умер. Он единственный человек, кто осознал сущность социализма и марксизма в целом как науки. Как только понял и осознал, утратил власть и умер. После его смерти научная теория и практика социализма закончились.
