"Реальная экономика": что такое структурные реформы? Структурные реформы в экономике.

Давайте разберёмся, что такое структурные реформы экономики, которые якобы всем так нужны.

У нас есть некая структура экономики, которая осталась от СССР. Если кто-то говорит, что нам нужна новая структура экономики, то какую именно структуру он имеет в виду? Не советскую, потому что именно её он хочет изменить, тогда какую? Западную , конечно Западную, потому что другой альтернативы и нет.

То есть если человек требует структурных реформ, он хочет сделать всё как на Западе. А как на Западе? Там существует только то, что даёт прибыль. А что у нас даёт прибыль? Нефтянка и производство зерна. Вот собственно таких структурных реформ и требуют эти люди. Всё закрыть и оставить только прибыльные отрасли - нефтянку и зерновые. А остатки советского обременения убрать. Академию наук, к примеру, образование, детские сады, больницы, ремонт дорог, заводы. Всё это не даёт прибыли и существует только на дотации государства.

Далее, как устроено мировое хозяйство. Оно всё завязано на гигантские круглогодичные порты - Роттердам, Шанхай и так далее. А у нас таких гигантских портов нет. Ленинград - совсем маленький порт, на Чёрном море тоже маленький, Владивосток - маленький порт. Да и все они замерзающие.

То есть если провести структурные реформы, то какая-то промышленность останется только вокруг портов, а так как они совсем маленькие, то и промышленность будет мизерная. А что будет делать остальная страна? Что будут делать на Урале, в Сибири? А всё это просто закроют и всё. Это и есть структурные реформы.

Почему Путин не спешит их проводить? Да потому что это смерть всей страны, кроме нефтяной отрасли, зерновых и портовых дел. При новой структуре экономики, рассчитанной под Западную структуру нашей стране не нужно столько народа. Достаточно около 50 миллионов. А куда девать остальные 100 миллионов, которые живут исключительно на том, что на них перераспределяют нефтяные деньги? Все эти учителя и профессора не приносят никакой прибыли, если на чистоту. Все эти деревни без прибыли, куда всё это девать?

Поэтому когда вы слышите о чьём-то требовании структурных реформ, знайте, этот человек хочет, чтобы в России жило на 100 миллионов человек меньше.

Можно ли найти какую-то работу для этих 100 миллионов человек в России? Какую? Производство на экспорт не выгодное, на Западе всё есть своё. Добывающие отрасли много людей не требуют, да и необходимость в сырье постоянно падает - цены на нефть, газ, уголь, металлы на низах.

Так что будьте бдительны, граждане, не дайте себя обмануть.

Вот именно структурные реформы нам противопоказаны . Наоборот, необходимо сохранить советскую структуру, так как она показывала свою жизнеспособность. Другой вопрос, что эту структуру необходимо заполнить современными производствами, модернизировать, создав внутренний рынок сначала России, затем и Таможенного союза, а затем и более широкого союза на 500 миллионов человек.

По сути это белорусский путь в большом масштабе.

В этом плане нам играет на руку замедление и даже остановка роста мировой экономики, так как во первых можно совсем не дорого купить какие-то производства и технологии разоряющихся производств на Западе, в Японии, в Корее и так далее, а во вторых можно быть уверенными, что купленные заводы очень долго не устареют, так как капитализм уже достиг предела своего роста и дальнейшее углубление разделения труда не возможно.

) материал о предметном экономическом содержании широко используемого понятия «структурные реформы». Речь там шла о том, что нужно строить в стране много недорогого малоэтажного индивидуального пригородного жилья, увеличивая таким образом внутренний спрос на отечественные товары, мотивируя к реформам население, вовлекая в преобразования все располагаемые финансовые ресурсы, включая сбережения граждан. По сути дела, речь шла о значительном увеличении инвестиций в так называемый человеческий капитал, которые делают экономику и структуру производительных сил более эффективной, и о том, чтобы способствовать мотивации труда.

На эту статью мы получили два кратких отзыва - один от российского читателя «НГ» (этот комментарий имеется на сайте газеты в том самом номере), а второй из-за рубежа от бывшего соотечественника. Смысл комментария россиянина предельно ясен: недорогое малоэтажное жилье строить обязательно нужно, но следует возрождать и отечественное машиностроение, поскольку «без этого все остальное не имеет полного смысла». Вроде бы все правильно, но проблема в том, что во многих сферах машиностроения, обработки материалов мы практически навсегда отстали от зарубежных партнеров и не догоним их, если даже будем вкладывать в эту сферу миллиарды долларов (которых, кстати, у нас и нет). Мы постепенно теряем даже те сферы машиностроения, где всегда были традиционно сильны, в частности энергетическое, насосное оборудование. В таких условиях единственная возможность быстро поднять экономику – это напрямую заинтересовать в реформах миллионы наших граждан и привлечь в преобразования их денежные накопления, а это как раз строительство жилой индивидуальной недвижимости. Строительство малоэтажного жилья имеет для страны и множество других – уже чисто экономических – преимуществ. После того как экономика оживет, можно будет более детально заняться машиностроением, делая это постепенно, шаг за шагом, используя для инвестиций в него наши ограниченные финансовые ресурсы очень точно и направленно. В противном случае потеряем и деньги, и потенциал развития. С нашей точки зрения, деньги, вложенные сегодня, например, в мелиорацию сельскохозяйственных земель, полезнее, чем затраты на гражданское авиастроение. По крайней мере сельское хозяйство позволяет обеспечить реальное импортозамещение. Для этого имеются все другие ресурсы, наша продукция вполне конкурентоспособна.

Комментарий на нашу статью, присланный зарубежным читателем «НГ», звучит почти дословно так: «Зачем вы изобретаете велосипед? Может быть, более разумно жить, просто не ссорясь со всем миром и использовать существующие достижения мировой цивилизации?» По ряду причин данный комментарий заслуживает более детального ответа.

Во-первых, совершенно не очевидно, что государства с недостаточно совершенной структурой производительных сил будут на равных получать через внешнюю торговлю все преимущества стран с более совершенными производительными силами только в силу того, что они «ни с кем не ссорятся». В мире есть множество примеров того, как государства вполне миролюбивые, но с несовершенной структурой производительных сил остаются сырьевыми придатками более развитых и мотивированных торговых партнеров.

Говоря проще, экономики США, Германии, Франции так сильны в том числе и потому, что там есть развитые рынки доступного по стоимости для граждан индивидуального жилья, а государства, в которых люди теснятся в многоэтажках, бараках и аварийном жилье, никогда не догонят развитые страны по уровню производительности труда. Ответ на вопрос о том, почему мы так трудно и плохо живем, может быть прост: такова пока структура наших производительных сил, определяемая текущим уровнем вложений в человеческий капитал.

Фактор структуры и совершенства социальной компоненты производительных сил настолько важен, что следует говорить о том, что именно он определяет качество и содержание существующей на данный момент общественно-политической надстройки общества (как и наоборот). До революции 1917 года (до Первой мировой войны) производительные силы России были основаны на огромном количестве мелких частных и самостоятельных земледельцев и производителей. Это предопределяло, с одной стороны, относительно высокие темпы развития отечественной экономики, а с другой – достаточно высокий уровень общественной демократии царской России (многие ужасы режима были придуманы позже). Петр Столыпин хорошо понимал это, и все его усилия были направлены на увеличение числа собственников, повышение их мотивации, то есть, как бы сейчас сказали, – дополнительные вложения в человеческий капитал. Это была первая попытка структурных реформ производительных сил в России, закончившаяся, как известно, ничем, что и было одной из причин революции 1917 года.

Сталин, еще один большой реформатор, также, видимо, хорошо понимал, что политическая диктатура (большевиков) может существовать только при полном обобществлении труда, коллективизации широких масс свободных земледельцев и собственников. Необходимость индустриализации и подготовка к войне, на наш взгляд, были вторичны. Зато превращение населения в бесправную массу, полностью зависимую от государства и живущую в бараках, давало широкие возможности для абсолютного укрепления режима. Это была вторая за 20 лет структурная реформа (производительных сил), и она, к сожалению, была осуществлена, хотя вряд ли ее можно назвать общественно полезной.

До начала 90-х годов ХХ века других завершенных попыток структурных реформ экономики больше не было. Ни Алексей Косыгин, ни Николай Рыжков, ни Юрий Андропов не сумели осуществить задуманное – видимо, в том числе и потому, что они были люди ответственные и хорошо понимали всю сложность и большие политические последствия глубокого реформирования советской экономики. И именно отсутствие реальных реформ производительных сил в 1953–1985 годах стало причиной очередной русской революции – в августе 1991 года.

В начале 90-х годов Борис Ельцин и Егор Гайдар с командой все же взяли на себя ответственность за последнюю (третью в XX веке) структурную реформу, и она состоялась, но проблема в том, что она оказалась не полной, а вновь созданная рыночная экономика – социально несовершенной. 90-е годы усугубили социальные проблемы производительных сил: лучшие кадры промышленности оказались потеряны, инфляция снизила доходы и мотивацию труда, а советский человек, продолжающий жить в многоэтажках и бараках, попал в чуждую ему систему социальных координат. Он полагал, что рынок постепенно исправит все сам, но тот не смог. Может быть, потому, что основывался наш рынок на экономически дефицитной и монополизированной централизованной системе.

По этим причинам государство сегодня обязано взять на себя задачу доформирования упущенной социальной компоненты структурных реформ начала 90-х годов, и прежде всего на основе создания национального рынка индивидуального малоэтажного жилья, жилой недвижимости. В противном случае мы обречены на постоянное отставание от мировых лидеров, сохранение многих острых проблем – от плохих демографических показателей до отсутствия надежной базы для развития малого бизнеса. Несовершенная социальная среда не может быть основой современной и эффективной экономики, несмотря на все инновации.

Экономика России стала заложницей всех неудачных реформ и структурных проблем в развитии производительных сил – начиная с незавершенной реформы Столыпина, далее – всеобщей сталинской коллективизации и завершая неполноценной структурной реформой начала 90-х. Жесткая посадка экономики и бюджета на «нефтяную иглу» также не сегодняшнее изобретение, но за два десятка лет так и не создан стратегический план развития производительных сил, предполагающий исправление ранее допущенных ошибок, в том числе и концептуальной недооценки экономической и социальной важности формирования национального рынка недорогого индивидуального малоэтажного жилья.

Структурные преобразования экономической системы России предполагали решение двух глобальных, но взаимосвязанных задач. Первая заключалась в переводе значительного числа предприятий ВПК на выпуск товаров народного потребления, обновлении базовых фондов большинства промышленных предприятий. Вторая - институциональная реформа. Решение задач в комплексе позволило бы создать конкурентоспособные рынки.

Теоретически модель структурных преобразований можно описать следующим образом (рис. 11.1). Технологические рефор­мы в военно-промышленном комплексе предполагали, прежде всœего, увеличение производства товаров народного потребления за счёт сокращения доли военной продукции, а, следовательно, насыщение рынка недостающими товарами и восстановление баланса между спросом и предложением. Обновление большей части базовых фондов должно способствовать увеличению ВВП и созданию долгосрочных тенденций для экономического роста экономики. Переход к рыночной экономике был связан с ликвидацией распределительной системы управления, которая сопровождалась как изменениями в правовой сфере (принятие законов, направленных на легализацию прав частной собствен­ности и части теневого сектора, создание институтов рыночной экономики, либерализацию производства и торговли, развитие малого и среднего бизнеса, создание рыночного налогового законодательства и т.д.), так и изменения в сфере производства (переход крыночной культуре производства). Вышеперечислен­ные мероприятия теоретически могли бы привести к созданию конкурентной экономики. При этом на практике всœе обстояло иначе.

Для большинства промышленных предприятий резкое из­менение среды функционирования стало катализатором про­явления ряда проблем, накопившихся в течение длительного периода устойчивого хронического дефицита. Среди такого рода проблем – экстенсивный характер развития который проявлялся в стремлении вовлечь в оборот всœе большее количество ресурсов, росте материало- и капиталоемкости про­дукции: пренебрежении к интересам потребителœей в результате отсутствия спросовых ограничений; слабой восприимчивости к инновациям; низкой эффективности капитальных вложений.

Кроме проблем, которые существовали раньше в латентном виде, во время трансформационного периода предприятия стол­кнулись с новыми, ранее неизвестными, в частности:

Либерализацией цен, приведшей к росту затрат, прежде всœего, за счёт увеличения в цене конечной продукции доли топлива и энергии;

Нарушением хозяйственных связей с поставщиками сырья, материалов и комплектующих;

Либерализацией внешнеэкономической деятельности, что открыло границы для более конкурентоспособной импортной продукции;

Потерей рынков Восточной и Центральной Европы и быв­ших союзных республик;

Утратой оборонных заказов и гарантированного сбыта

Действие этих и ряда других факторов привело к резкому сокращению платежеспособного спроса на традиционную, или профильную, продукцию большинства предприятий. Концен­трированным выражением этих проблем стало существование избыточного производственного потенциала как относительно текущего спроса, так и относительно возможностей реструкту­ризации.

В результате либерализации цен и внешней торговли цены на товары росли неравномерно. Продукция топливно-энергетического комплекса, конкурентоспособная на внешнем рынке, дорожала максимальными темпами; легкая промышленность испытывала жесткую конкуренцию со стороны импорта и на­ращивала цены медленнее других отраслей. В случае если расположить отрасли ʼʼв технологическую цепочкуʼʼ по глубинœе переработки сырья, то окажется, что ресурсы практически всœех отраслей до­рожали быстрее, чем выпуск. Это привело к снижению доходов предприятий, а, следовательно, последующих инвестиций в про­изводство, и сокращению объёма выпускаемой продукции.

Как правило, в рыночной экономике снижение внутреннего производства компенсируется выигрышем во внешней торговле и результатами альтернативного использования высвободившихся ресурсов. В России полной компенсации не произошло из-за ʼʼколлективистскойʼʼ природы фирм, не увольнявших ненужных работников, и из-за колоссальных трансформационных издер­жек. Когда же к 1995 ᴦ. структура цен стабилизировалась, то ока­залось, что сформировавшиеся нормы поведения неэффективны, экономика попала в систему институциональных ловушек.

По оценкам ряда экспертов 1 , износ базовых фондов россий­ских предприятий в 2000 ᴦ. составлял 60-70 %, к2003 ᴦ. массовое выбытие базовых фондов - 25 %, а к 2006ᴦ. - 50 %. В табл. 11.1 приводятся масштабы износа базовых фондов российской промышленности, а также коэффициент обновления и коэффи­циент выбытия базовых фондов за период с 1992 по 2000 гᴦ.

1.Вальтух К. К экспертизе ʼʼОсновных направлений социально-экономи­ческой политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективуʼʼ. - Новосибирск, 2000. - С. 4-7.

Таблица Состояние базовых фондов в российской экономике

Годы	Износ базовых фондов, % от общей стоимости фондов на конец года	Коэффициент обновления (ввод в действие основ­ных фондов, % от общей сто­имости базовых фондов на конец года, в сопостави­мых ценах)	Коэффициент выбытия (ликвидация базовых фондов, % от общей стоимости базовых фондов на начало года в сопоставимых ценах)
	46,8	2,8	2,8
	49,3	1.8	1.2
	47,9	1.5	1.4
	47,9	1,3	1.3
	40,9	1.2	1,1
	51,5	1.0	1.5
	53,6	0,9	1.5
	55,6	1.0	1.5
	61,4	2,1	1.5

Теперь кратко опишем современный опыт структурных реформ в Германии, имеющей наиболее высокие социальные индикаторы развития в Европе и высокоразвитую конкурентоспособную экономику. В качестве структурной политики в Европе обычно понимается целая система мероприятий, направленных на формирование необходимых пропорций в экономической системе или ее подсистемах. В Германии традиционно эти мероприятия сводятся к применению правительственных инструментов регулирования на рынке труда, в области пенсионного обеспечения (законодательства), а также к проведению приватизации (национализации), либерализации и дерегулирования.
Конечно, структурные реформы всегда опираются на то, какое соотношение государственной и частной собственности, государственного и частного секторов сформировано в экономике и насколько развита и подготовлена хозяйственная инфраструктура, которая обеспечивает проведение структурных преобразований. В связи с этим интересно, на наш взгляд, привести

данные величины государственной собственности в ряде стран, включая Германию, в отрасли телекоммуникаций и инфраструктурных отраслях (почтовые услуги, железные дороги, авиалинии, электричество и др.), обеспечивающих развитие информационной экономики. Государственная собственность по развитым странам распространяется в объеме 75% и выше на почтовые услуги, железные дороги и телекоммуникации. Приводимые данные относятся к периоду начала приватизации в России, поэтому они демонстрируют, что российские структурные реформы на тот период не соответствовали логике и содержанию сложившихся базовых пропорций в распределении собственности на Западе. Кроме того, нужно отметить, что отдельные отрасли высокотехнологичных производств контролировались государством. Реализуя крупные проекты, в том числе инфраструктурного назначения, государство обеспечивало прогресс в развитии фундаментальных с точки зрения технологии и доли передовой науки производств, а затем, через определенный промежуток времени, осуществляло постепенную приватизацию, проводя политику регулирования развития высокотехнологичной промышленности.
С общих хозяйственных позиций приватизация, либерализация и дерегулирование являются составными частями политики, нацеленной на усиление конкуренции на рынке товаров и услуг. Однако, на самом деле, подобное представление, которое часто встречается в научной экономической литературе, довольно примитивно, поскольку названные меры и способы воздействия на экономику имеют куда более серьзное влияние на все ее подсистемы и отдельных агентов, потому что воспроизводят изменение хозяйственных структур - моделей поведения, мотиваций, отношений.
Итак, можно заключить, что в западных странах, и особенно в странах Европы, где сформировался так называемый рейнский капитализм, государственная собственность, которая обеспечивает инфраструктурные услуги, такие как почтовые услуги, железные дороги, телекоммуникации, электричество, авиалинии и т п., имеет значительное распространение, и, по существу, использование возможностей государственного сектора становится основой в проведении структурных реформ, нацеленных не ТОЛЬКО на повышение эффективности частных рынков, но и самого г°сударства.

Согласно Г. Хорну, под структурными реформами необходимо понимать институциональные изменения, которые меняют индивидуальные установки, способствующие экономическому росту. Как следует из такого представления, структурная реформа, точнее, ее определение, соответствует целям правительства и имеет краткосрочную ориентацию. Основная идея - предложить совокупность институциональных воздействий, которые бы ускоряли экономический рост. Тем самым на структурные реформы накладывается еще одно важное требование (ограничение) - они должны быть взаимосвязаны с макроэкономической политикой. Подобное видение структурных реформ отвечает системе, где имеются базовые принципы и институты функционирования, подтвердившие свою эффективность в течение длительного времени развития.
Видимо, ограничиваться данным представлением не совсем правильно, если речь идет о трансформации не только моделей поведения экономических игроков, но и об изменении базисных основ хозяйственной системы - ее технологических, воспроизводственных пропорций, структуры национального богатства, социально-экономических, правовых, политических институтов и т.д. В этом случае имеет место не просто структурная реформа, имеющая задачу повышения качества и скорости экономического роста, а цель масштабной структурной реорганизации экономической системы, которая не может быть достигнута в короткий срок. Подход к такой реорганизации должен базироваться на общей методологии осуществления структурных реформ, представленной в институциональном контексте, а также предполагать разработку специального режима макроэкономического управления. Это в высшей степени актуально и справедливо для современной России. Однако в Германии варианты структурных реформ ограничиваются мерами воздействия на доходы безработных и реформой рынков труда. Например, если снизить пособие по безработице, то увеличивается интенсивность поиска работы, возникает тенденция к снижению заработных плат, поскольку люди соглашаются и на более низкооплачиваемую работу, предложение труда возрастает, увеличивается занятость, спрос, следовательно, общие доходы тоже имеют тенденцию к увеличению, растет потребление и наблюдается экономический рост.

Однако, во-первых, сокращение номинальной заработной платы в относительном виде - это еще не сокращение реальной заработной платы; во-вторых, если при проведении реформы ущемляется спрос домохозяйств, то затраты на единицу труда могут сокращаться, и это не вызовет снижения безработицы. Доходы и спрос сократятся, безработица может возрасти, а рост замедлится.
Иными словами, у структурных реформ, насколько бы сложными или простыми по своему содержанию они ни казались, имеются как позитивные, так и негативные эффекты. В сегодняшней Германии отрицательное значение структурных реформ связано с тем, что они проводятся без учета макроэкономической политики. В итоге такие правительственные мероприятия, как снижение налогов на корпорации или политика интенсификации инвестиций в высокотехнологичных отраслях, которые рассматриваются аналитиками и экспертами как отдельные мероприятия, не связанные напрямую со структурными реформами, дают куда более обнадеживающие результаты, чем собственно структурная реформа, затрагивающая в основном рынок труда (табл. 5.1).
Как видно из приведенной таблицы, структурные реформы требуют увеличения нагрузки на бюджет, но дают по преимуществу отрицательные отклонения по большинству макроэкономических параметров развития хозяйственной системы в ближайшие три года. Особо негативные эффекты сказываются на рынке труда, частных инвестициях, потреблении - частном и общественном. Безусловно, 100%-ных гарантий, что второй сценарий (структурных реформ) обязательно приведет к созданию эффективной структуры, которая компенсирует потери первых лет, не существует. Хотя, как следует из этой же таблицы, позитивные эффекты наращивания инвестиций, налоговых изменений, проявляемые в обозримый период, не означают сохранения положительной динамики на длительном интервале времени.
Структурная реформа, сводимая к преобразованиям на рын- Ке тРУДа, в широком масштабе проводилась в Великобритании, Дании, Швеции. Однако в Дании и Швеции такие реформы сопровождались значительной девальвацией национальной валюты, что повышало параметры конкурентоспособности экономики и создавало оптимистические ожидания от структурной Реформы. Причина банальна - девальвация компенсировала

Таблица 5.1. Макроэкономические эффекты и структурные реформы в Германии (Программа реформ 2003-2010 гг.), отклонения в % от базы 2003 г.

Показатель	Сценарий № 1. Налоговая реформа			Сценарий № 2. Структурная реформа			Сценарий № 3. Увеличение инвестиций
	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2004 г.	2005 r.	2006 r.	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Реальный	0,3	0,4	0,0	-0,6	-0,9	-0,6	0,9	0,9	0,4
ВНП									4 ~
Реальное	0,4	0,7	0,1	-0,5	-1Д	-0,9	0,1	0,5	°gt;4 amp;
частное									ч?
потребление Реальные и	0,3	0,5	-од	-0,6	-0,8	-0,3	6,0	1,5	1,0
нвестиции Реальный	0,0	0,0	-0,1	0,0	0,1	0,4	0,0	0,0	ц ~ -0,2 til °’9 ]f
экспорт Трудовые	_	0,1	0,5	-0,5	-1,2	-1,7	-0,4	0,4
издержки на	0,2
единицу труда Занятость	0,0	0,1	0,1	-0,1	-0,3	-0,4	0,1	0,3	"]Я" 0,2
Источник: на основе данных по: Horn G.A. Structural reforms				and Macroeconomic Policy / European Economic and Employment Policy Brief. 2005.
№3.

угнетение спроса домохозяйств, вызванного самой структурной реформой. Это важный аспект планирования вообще любых реформ, который можно назвать фундаментальным институциональным принципом реформирования экономики: при осуществлении структурных воздействий макроэкономическая политика должна являться компенсатором отрицательных эффектов структурных модификаций. Финансовая политика при проведении структурных реформ должна преследовать цель направить сбережения домохозяйств в приоритетные направления развития экономической системы и появляющейся новой структуры. В 2003 г. в Германии была принята Программа структурных реформ до 2010 года.
Подводя промежуточные итоги, сравнивая структурную политику с налоговой и наращиванием инвестиций, можно отметить, что отклонение ВНП от базового значения в случае структурных реформ выше, чем при использовании ставших стандартными инструментов макроэкономической политики (налогового и инвестиционного)19. Тем самым эффективность их ниже, по крайней мере в краткосрочном аспекте, а результаты длительного периода вряд ли могут быть точно оценены, в том числе по причине множественных кумулятивных эффектов, связанных с наложением различных мер экономической политики во времени.
Опыт Германии позволяет утверждать, что, с одной стороны, структурные преобразования необходимо планировать, а с другой - они не могут ограничиваться только текущими или кратко и среднесрочными задачами, поскольку приводят к изменению пропорций, формирующих различные комбинации в современном хозяйстве. В связи с этим необходимо добиться точного соответствия между структурной и макроэкономической политикой, обеспечить согласование различных инструментов, имеющихся в распоряжении правительства.
С позиции установления целей структурной политики важно использовать категорию “национальное богатство”, особенно нто касается оценки и управления структурными сдвигами. Экономической науке известно, что структурные сдвиги измеряются посредством анализа динамики изменения доли структурного элемента рассматриваемой экономической системы. При этом базовой количественной характеристикой структурных сдвигов выступает величина массы структурного сдвига. Она определяет
ся как разница доли структурного показателя в текущем и базовом периоде.
Если ввести формулу оценки национального богатства (VF) и представить его как W = RK + Нк + FK + IK + YSj где W - накопленное и располагаемое национальное богатство за определенный период времени; RK - природно-ресурсный капитал с учетом открытых месторождений; Нк - человеческий капитал и накопленный информационно-культурный тезаурус; FK - чистый располагаемый физический капитал за обозначенный период времени; 1К - стоимостная оценка институционального и организа-
Т
ционного капитала; Ys = ^styt - сбереженная и накопленная
t=t0
часть валового национального продукта yt за период с динамически изменяемой долей сбережений st, тогда полезно исследовать структурную модификацию каждого элемента национального богатства и планировать правительственные мероприятия как инструменты, воздействующие именно на эти элементы.
Записав выражение для национального богатства в терминах прироста его элементов, поделив на прирост текущего валового внутреннего продукта, получим интегральный параметр эффективности использования элементов национального богатства для производства единицы валового продукта:
AK = - = Ar + Ah + Af + Ai + As,
AY
где А г, А/г, А? А/, Ал" - коэффициент изменения каждого элемента национального богатства соответственно в расчете” на единицу валового продукта. При расчете коэффициента в числителе - фактически масса структурного сдвига по конкретному элементу богатства (капитала), в знаменателе - разница между текущим и базовым ВВП (AF).
По существу, это есть коэффициенты оценки эффективности структурного сдвига по каждому элементу национального богатства. В идеале лучше всего для страны при наименьшем богатстве производить как можно больший объем валового продукта, т.е. по абсолютному значению коэффициент лучше, если не
высокий. В этом случае минимальное значение указанного коэффициента эффективности наиболее приемлемо, а наибольшее говорит о неблагополучной ситуации в части распоряжения элементами национального богатства, да и распоряжения приростом ВВП. Хотя в случае меркантилистской постановки целей экономической политики, при положительном AW и AY, наибольшее значение А К может восприниматься вполне адекватно. Если A W и A Y отрицательны, то А К будет положительным, хотя данная ситуация является наихудшим вариантом развития экономики: сокращается и богатство, и валовой продукт (типичная ситуация для России 1990-годов). В силу того, что интегральный коэффициент, по сути, дает оценку структурного сдвига по национальному богатству и позволяет характеризовать экономический рост во взаимосвязи с изменениями именно в этой структуре, определяющее значение приобретает знак и направленность изменения AW и AY. Если интегральный коэффициент отрицателен, то это означает ситуацию, когда AW gt; 0 и AY lt; 0 либо AW lt; 0 и AY gt; О, что в обоих вариантах можно рассматривать как хреодное развитие.
Таким образом, с нашей точки зрения, методологический интерес для формирования системы управления структурными изменениями на уровне правительств лежит в плоскости реализации опыта институционального и индикативного планирования. Здесь возникает проблема выбора стратегической цели или, если угодно, целевой стратегической функции при положительном изменении AW и AY, какое соотношение приростов устроит общество? Ведь можно реализовывать стратегию, согласно которой заморозить часть богатства, а остальную использовать очень умело для наращивания ВВП, так что коэффициент будет невысок. Возможна и иная ситуация, когда страна очень богата, но проживает в ней относительно немного людей, что обеспечивает высокое значение данного показателя, и нужно ли снижать его, сделав отрицательным, за счет сокращения национального богатства этой страны - весьма спорный вопрос.
С нашей точки зрения, методологический интерес для формирования системы управления структурными изменениями на Уровне правительств лежит в плоскости достижений французского структурализма, опыта институционального и индикативного планирования, накопленного во Франции. Подтверждает этот тезис изученный и рассмотренный нами опыт структурных реформ и экономической политики в Германии конца 1990-х и
2000-2006 гг. Кроме того, указанная методология - одна из немногих в экономической науке, которая прошла уникальную апробацию при восстановлении европейского хозяйства после Второй мировой войны, получив наименование плана Ж. Моннэ, основателя подхода индикативного планирования. Его идея состояла в том, чтобы частный сектор и общественные производства формировали взаимно согласуемые планы производства и инвестиций. Затем такие планы служили для различных предприятий недирективными ориентирами, формирующими их поведение и реакции на правительственные решения. Индикативное планирование, по сути, являлось формой управления экономической структурой восстанавливаемого хозяйства, испытывающего различные перекосы. Оно выполняло функцию по недопущению углубления этих диспропорций.
Вот что писал в части применения индикативного планирования и использования французского опыта в России нобелевский лауреат проф. Дж. Тобин: «Принадлежащие Моннэ институциональные изобретения могли бы быть полезными в переходный период от коммунистических к рыночным экономикам. Однако предубеждение относительно коммунистического управления столь сильно, что любые методы, предполагающие участие государства и напоминающие “планирование” (несмотря на добровольность и индикативность), отвергаются с ходу».
Французский дирижизм, опирающийся на структуралистские концепции Ф. Перру и французских регуляционистов, создал фактически фундаментальные принципы институционального планирования. К числу таких концепций нужно отнести: ц доктрину доминирующей экономики;

• теорию гармонизированного роста;

о всеобщей экономики, предполагающей наращивание нравственного капитала и сокращение степени неравенства.
Различия в информационном обеспечении и владении собственностью (капиталом) порождают самые сильные структурные диспропорции, основой которых выступает неравенство, воссоздающее доминирующие и доминируемые единицы в экономике, что и делает бессильными в аналитическом смысле концепции,

предполагающие наличие точки равновесия хозяйственной системы. Эффект доминирования распространяется по всем уровням экономической иерархии, охватывая отдельные предприятия, агентов, отрасли, регионы и страны.
ф. Перру формулирует три важнейших вывода, которые необходимо использовать для выстраивания методологии исследования и управления структурными изменениями в информационной экономике:

• сбалансированный экономический рост, на самом деле, представляет собой неравномерный рост, следовательно, и экономическая политика должна исходить из такой предпосылки;
• структурная политика должна исходить не из приспособления к существующим структурам, а из необходимой, детерминированной социальными целями модификации структур в желаемом направлении;
• неравномерность экономического роста говорит о том, что любая структурная политика всегда является избирательной.

Заключая, можно подвести итог, что структурная политика, или политика структурных изменений, не противоречит цели экономического роста, а должна добиваться, обеспечивать рост гармонизированный, т.е. выражающийся в максимально возможном увеличении реального валового продукта, минимизации флуктуаций различных макропеременных, уменьшении выявленных диспропорций между секторами и сферами экономики, гуманизации экономического развития в целом.

Причины зарождения реформы

Для того, чтобы перечислить основные реформы в промышленности, которые происходили в нашем государстве и в на мировом рынке, необходимо дать определение данному понятию.

Под промышленностью понимают отрасль народного хозяйства, которая занимается переработкой сырья и разработкой недр.

Итоги реформирования промышленности в России говорят о том, что к механизмам командной работы в это отрасли нет возврата. Переломным рубежом развития промышленности стали результаты 90-х годов, когда у России полностью сменилась экономическая система, была создана рыночная экономика. В связи с этим радикальные меры произошли и в отраслях промышленности. Практически все предприятия встали или были разворованы. Страна столкнулась с тяжелыми экономическим и социальными трудностями.

Особая сложность возникла в том, что приходилось нарабатывать все заново, так как ни в одной стране мира не присутствовала такая промышленная трансформация. Внешние факторы, влияющие на производство стали, в том числе и внутренними. На рынке появилась продукция иностранного производства, промышленным предприятиям России стало все тяжелее, появилась конкуренция и необходимость соблюдения международных правил торговли.

В промышленности появился недостаток научных интересов. Из научной сферы интересы перетекли в финансы и бизнес. Помимо этого к 90-ым годам появилось международное разделение труда. Промышленность поделилась на отрасли и предметную специализацию. Появилась возможность специализироваться на отдельном этапе технологического производства.

Сущность реформы в промышленности

Все этапы реформы промышленности были направлены на уход от административного управления в экономическое управление хозяйством.

Сущность реформы промышленности заключалась в следующих критериях:

• уменьшение плана обязательных поставок,
• установка твердого плана закупок на определенный срок,
• повышение закупочных цен,
• укрепление сельского хозяйства,
• укрепление гарантированной оплаты труда,
• снятие ограничений на личные подсобные хозяйства.

Несмотря на то, что с одной стороны реформа промышленности была разработана на должном уровне, проявились ее недостатки, которые существенно повлияли на ход реформы в целом. Основными причинами провала, которые повлияли на ход реформ промышленности стали:

1. некомплексные промышленные преобразования,
2. преобразования должны доводиться до логического конца,
3. перемены в промышленности не возможны без политических изменений
4. промышленные изменения должны комплексно охватывать все результаты деятельности.

Современное состояние промышленности в России

В России сейчас активно идет разговор о кризисе, как из него выбраться. С кризисом столкнулись все сферы, в том числе и промышленность. Если сосредоточиться на проблемах выживания промышленности в условиях кризиса, то вновь придем к тому, что образуется статичная промышленность, без самоорганизации.

Среди наиболее насущных проблем, касающихся реформирования промышленности следует указать реальные проблемы. В-первую очередь необходимо восстановить уже имеющуюся производственную силу. Восстановление промышленности в реальном времени требует целенаправленных усилий. Необходимы адекватные финансовые и инвестиционные условия.

Замечание 1

В промышленной сфере надо провести необходимый комплекс законодательных решений и конкретных механизмов по их реализации.

Государству необходимо контролировать и координировать стихийные происшествия связанные с производством. В частности, реформирование необходимо провести в отношении экологического воздействия. Например, по интенсивности воздействия на окружающую среду промышленное производство оказывает одно из самых сильных воздействий. Основной причиной являются устаревшие технологии на производстве и чрезмерная концентрация производств на одной территории или в пределах одного предприятия. На большинстве крупных предприятий отсутствует система экологической защиты или она достаточно простая.

На протяжении всего времени формирования промышленности как отрасли, происходили структурные изменения и реформы. Некоторые виды промышленности постепенно устаревали и утрачивали свое существование, например, сталелитейная и текстильная промышленность. Рынок сбыта сместился, возникла конкуренция между странами с низкими заработными платами или за счет поглощений или слияний с другими концернами. Так произошло с многими предприятиями российской промышленности.

Промышленность для любой страны остается основой и играет огромную роль в развитии и благосостоянии экономики государства. В каких-то странах промышленность подвергается постоянной реструктуризации, внедряются новые инновационные технологии, вводятся новые методики. В других странах промышленность оставляет желать лучшего, устаревшее оборудование и технологии. В разработку нового страны не вкладываются. Это приводит к комплексным проблемам. С каждым годом ряд отраслей промышленности теряет свою актуальность. Это происходит как за счет конкуренции со стороны других стран, так и за счет того, что государство меняет приоритетные направления развития.

Замечание 2

По современным меркам практически все отрасли промышленности являются прибыльным бизнесом и достаточно расзвитым.

Если рассматривать Россию, то для экономики страны основой являются все сферы промышленности.. С развитием научно-технического прогресса роль промышленности растет и неразрывно связана механизацией, автоматизацией, электрификацией и теплофикацией производства, обуславливающих интенсивный рост в народном хозяйстве. Основной проблемой данной сферы на данный момент является устаревшее оборудование, которое необходимо модернизировать, в том числе для страны экономически необходимо строительство новых заводов.