В конце 2014 г. Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА) опубликовал очередной доклад о положении населения в мире. На этот раз доклад был посвящен молодежной тематике, что отражается в самом названии – «Мощь 1,8 миллиарда. Подростки, молодежь и трансформация будущего» (“The Power of 1.8 Billion. Adolescents, Youth and the Transformation of the Future”).

Как и многие предыдущие публикации ООН, указанный доклад сводится к агрессивной мальтузианской риторике, согласно которой в мире слишком много людей. В данном случае экспертов ООН беспокоит численность молодых людей. Впрочем, авторов доклада беспокоит не столько растущая численность подростков и молодежи, сколько тот факт, что данный рост происходит за пределами т. н. развитых стран. «В нашем мире проживает 1,8 млрд. молодых людей в возрасте от 10 до 24 лет, и быстрее всего молодежное население растет в беднейших странах. В состав этого поколения входят 600 млн. девочек-подростков с их особыми потребностями, проблемами и чаяниями на будущее», – сказано в предисловии к докладу.

Преследуя цели демографического сдерживания посредством расширения т. н. репродуктивных прав (внедрения контрацепции, стерилизации, абортов и растлевающих программ сексуального образования) по всему миру, авторы вызвали массовую критику со стороны независимых экспертов и сторонников традиционных семейных ценностей.

Эксперты нью-йоркского Центра семьи и прав человека (C-Fam) в своих характеристиках рассматриваемого доклада используют словосочетание «сексуальная анархия».

После ознакомления с докладом президент американского Института исследований народонаселения Стивен Мошер обвинил Фонд народонаселения ООН и сочувствующих журналистов в продвижении подростковых абортов, нарушении прав родителей и создании угрозы для детей.

Институт Актона (Acton Institute), расположенный в Риме, опубликовал статью-отзыв на демографические инициативы ЮНФПА, в котором четко ставится вопрос, не является ли позиция ООН в данном случае «патронирующей» и «колонизаторской», когда утверждается, что слишком много людей в развивающихся странах – плохо для всех остальных. Кроме того, на сайте института сообщается, что ряд утверждений в докладе ЮНФПА не содержит никаких ссылок и доказательств.

Половая неприкосновенность детей как «препятствие»

Полностью соглашаясь с утверждениями об агрессивном и ангажированном характере документа, а также однобокой интерпретации реальности, следует отдельно остановиться на его научной несостоятельности и откровенной дезинформации. Буквально с первых страниц в докладе встречаются весьма спорные утверждения, не имеющие научных оснований. Так, на странице 3 англоязычной версии доклада без всяких ссылок и пояснений утверждается следующее: «Исследования показывают, что когда люди имеют выбор, они склонны выбирать маленькие семьи». Аналогичное утверждение без апелляции к каким-либо источникам встречается и на странице 16.

Однако наибольшее возмущение вызывает стремление авторов доклада навязать традиционно ориентированной части человечества, представляющей собой большинство мирового населения, социально-демографические концепты, противоречащие культурным, нравственным и религиозным принципам. Предлагаемые экспертами ООН социально-правовые «инновации» угрожают не только демографической безопасности, но и самому институту традиционной моногамной семьи.

Особого внимания заслуживает третья глава под названием «Препятствия для роста и реализации потенциала молодых людей», в которой специалисты ООН переходят к антинатальной социальной инженерии. Приведем в последовательном порядке несколько цитат:

«Законы, регулирующие возраст сексуального согласия, препятствуют подросткам до 18 лет получать доступ к необходимым услугам и информации в области репродуктивного здоровья» (стр. 35 англоязычной версии доклада);

«Доступ к качественному современному сексуальному образованию остается иллюзорным для большинства подростков. Хотя многие страны проводят политику современного сексуального образования и имеют соответствующие программы, большинство из них не внедряет их в широком масштабе или на уровне, отвечающем международным стандартам» (стр. 37 англоязычной версии доклада);

«В дополнение к этим знаниям молодые люди нуждаются в широком перечне услуг в области сексуального и репродуктивного здоровья, включая предохранение от подростковых беременностей, заботу о беременных подростках, профилактику СПИДа, тестирование, консультации, лечение и уход, обеспечение вакцинами против ВПЧ и безопасные аборты» (стр. 37 англоязычной версии доклада);

«Подростки и молодые женщины, нуждающиеся в безопасных абортах и пост-абортивном сопровождении, сталкиваются с проблемами доступа во многих странах» (стр. 38 англоязычной версии доклада);

«Доступ к презервативам для профилактики СПИДа и болезней, передающихся половым путем, является критически важной стратегией профилактики, но очень мало молодых мужчин и женщин их используют» (стр. 38 англоязычной версии доклада) и т. д.

Итак, начиная с претензии к законам, ограждающим детей и подростков от сексуальных посягательств (педофилы рукоплещут), авторы доклада переходят к необходимости широкого внедрения т. н. сексуального образования, доступа к контрацепции, абортам, вакцинам ВПЧ и т. д.

Маниакальная устремленность авторов любой ценой навязать детям и подросткам то, в чем большинство из них в силу возраста не нуждаются, на наш взгляд, способствует растлению малолетних и носит ярко выраженный лоббистский характер. Многие, наверное, догадываются, что продвижение т. н. сексуального образования имеет определенные коммерческие эффекты. В частности, это автоматически влечет повышение спроса на продукцию порнографического содержания, контрацепцию, аборты, ассортимент секс-шопов, которые сулят немалый доход соответствующим транснациональным компаниям.

Так, в докладе прямо заявляется о необходимости расширения рынка сбыта контрацепции: «Доступ к профилактике контрацепции означает возможность получения контрацептивных услуг. До сих пор девушки-подростки имеют низкий уровень доступа к контрацепции, вследствие чего использование ими контрацепции составляет лишь 22%, в то время как среди женщин старше 30 лет этот показатель составляет 60%» (стр. 37 англоязычной версии доклада). Иными словами, колоссальная и вполне закономерная разница в использовании контрацепции между этими возрастными группами, по логике авторов, представляет собой значительное поле для деятельности. Вне всяких сомнений, прибыль от расширения целевой группы будет ежегодно исчисляться десятизначными суммами в долларовом эквиваленте.

Однако давайте рассмотрим подробнее такие благозвучные словосочетания как «безопасные аборты» и «доступ к презервативам» в контексте «критически важной стратегии профилактики», о которой так убежденно (к сожалению, не убедительно) нам рассказывают авторы скандального доклада ООН.

Что такое «безопасные аборты»?

Что касается абортов и их «безопасности», то весь казус состоит в том, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), в компетенции которой находится данный вопрос, не дает трактовки термину «safe abortion» (безопасный аборт), хотя довольно часто использует это словосочетание. При этом ВОЗ активно интерпретирует термин «unsafe abortion» (небезопасный аборт), который определяется как процедура по прерыванию нежелательной беременности, выполняемая лицами, не обладающими необходимой квалификацией и / или в условиях, не отвечающих медицинским нормам.

Дефиниции «безопасный аборт» нет даже в публикациях ВОЗ, в которых этот термин вынесен в название. Как это ни странно, но такое определение отсутствует даже в объемном руководстве ВОЗ под названием «Safe abortion: technical and policy guidance for health systems» («Безопасный аборт: техническое и политическое руководство для систем здравоохранения») от 2012 года. Нет такого определения и в русскоязычной публикации ВОЗ от 2004 года под названием «Безопасный аборт: Рекомендации для систем здравоохранения по вопросам политики и практики», где авторы, уклоняясь от четкого определения понятия «безопасный аборт», навязываемого женщинам по всему миру, ограничиваются весьма витиеватой и крайне осторожной фразой: «Если прерыванием беременности занимаются квалифицированные медработники, используя для этого адекватное оборудование, правильную методику и санитарно-гигиенические стандарты, то аборт является одним из самых безопасных медицинских вмешательств».

Чувствуете разницу? Аборт является не безопасным, а одним из безопасных медицинских вмешательств. Таким образом, ВОЗ, планомерно продвигая идею «безопасности» абортов в тандеме с ЮНФПА и др. международными организациями (USAID, Фондом Билла и Мелинды Гейтс, Международной федерацией планирования семьи и т. д.), и даже помещая этот загадочный термин в название своих официальных публикаций, ни разу так и не отважилась дать соответствующее определение и тем более признать процедуру аборта безопасной. Речь идет в лучшем случае о снижении рисков, но отнюдь не о достижении безопасности прерывания беременности.

На наш взгляд, показательно и то, что в англоязычной версии известной электронной энциклопедии «Википедия» также не содержится раздела под названием «Safe abortion» «Безопасный аборт», зато есть раздел «Abortion» («Аборт») с подразделом «Безопасность» («Safety») и отдельный раздел под названием «Unsafe abortion» («Небезопасный аборт»). Ни в одном из указанных разделов и подразделов всезнающей Википедии нет опять-таки ни одной трактовки «безопасного аборта». Вместо этого в разделе «Abortion» (подраздел «Safety») со ссылками на медицинский журнал «The Lancet», Американский колледж врачей и ВОЗ приводится следующий текст: «Риски для здоровья, создаваемые абортом, зависят от того, выполняется ли эта процедура безопасно или небезопасно. Всемирная организация здравоохранения определяет небезопасные аборты как те, которые выполняют неквалифицированные лица, с применением опасного оборудования или в антисанитарных условиях. Легальные аборты, проведенные в развитых странах, являются одними из самых безопасных процедур в медицине».

Аналогичным образом в разделе Википедии «Unsafe abortion» со ссылками на ВОЗ, ЮНФПА, Институт Алана Гуттмахера, а также публикации индийских и западных экспертов, содержатся следующие сентенции: «Небезопасным абортом является прерывание беременности людьми, не обладающими необходимыми навыками или в условиях, не соответствующих минимальным медицинским стандартам, или наличие того и другого. Например, небезопасный аборт может являться чрезвычайно опасной процедурой, угрожающей жизни, если производится самостоятельно в антисанитарных условиях, или аборт может быть более безопасным, когда производится врачом, который не обеспечивает надлежащий уход после аборта.

Небезопасные аборты являются существенной причиной материнской смертности и заболеваемости в мире. Большинство небезопасных абортов происходят там, где аборты запрещены или в развивающихся странах, где доступность хорошо обученных врачей не всегда имеет место, или где современные контрацептивы являются недоступными. Примерно одна из восьми смертей в мире, связанных с беременностью, ассоциируется с небезопасными абортами».

По сути, вышеуказанные вариации в определенной степени отражают прежнее определение небезопасного аборта ВОЗ, которое появилось еще в 1992 г. и звучит следующим образом: «Небезопасные аборты характеризуются отсутствием или недостаточной квалификацией лица, производящего аборт, опасным оборудованием и антисанитарными условиями». При этом авторы всех упомянутых публикаций ВОЗ усиленно избегают четкой интерпретации термина «безопасный аборт», как бы предлагая отталкиваться от противного, т. е. от определения термина «небезопасный аборт».

Из всего сказанного выше следует вывод о том, что т. н. «безопасный аборт», по мнению сторонников этого термина, – это прерывание беременности, выполненное квалифицированным врачом в медицинском учреждении с применением соответствующего оборудования и правильных методик в стране, где аборт законодательно разрешен. Кстати, весьма схожую интерпретацию мы встретили в разделе «Аборты» русскоязычной Википедии, где содержится чуть ли не единственная в русскоязычном Интернете попытка дать соответствующее определение мифическому термину «безопасный аборт». Однако в русскоязычной версии Википедия ссылается не на медицинские или научные источники, а на некую Коалицию за репродуктивный выбор «Гроздья рябины», которая, как сказано на ее сайте, является неформальной сетью, деятельность которой направлена на обеспечение снижения материнской заболеваемости и смертности и т. д. Согласно вышеуказанному источнику, аборт называется безопасным, е сли проводится при участии квалифицированного специалиста (врача, акушерки, медицинской сестры) с помощью одобренных и рекомендованных методов и в подходящем для этого медицинском учреждении

Так ли это на самом деле? Является ли аборт, совершенный с выполнением всех указанных выше условий, безопасным?

Как ни странно, но ответ на этот вопрос не так давно дали сами специалисты ВОЗ. Ответ был четким и отрицательным. Это произошло весной 2014 г., когда в одном из бюллетеней ВОЗ вышел небольшой, но крайне важный материал под авторством сразу шести представителей Департамента репродуктивного здоровья и исследований ВОЗ. Текстовый материал в форме официального заявления вышел под названием «От концепта до конкретных мер: операционализация определения ВОЗ относительно небезопасных абортов» (“From concept to measurement: operationalizing WHO’s definition of unsafe abortion”). Ниже приводятся цитаты, дающие исчерпывающее объяснение специалистов ВОЗ по поводу т. н. «безопасных абортов».

«Определение ВОЗ небезопасных абортов было принято в рамках возникших руководящих принципов применительно к осложнениям искусственного аборта и было предназначено для интерпретации в этом контексте. Эта связь с техническими принципами по руководству производства абортов имеет решающее значение для его правильной интерпретации. Ничто в определении не предопределяет, кого считать «безопасным» исполнителем аборта или какими должны быть соответствующие навыки и стандарты для выполнения абортов. Такие вещи не являются статичными; они развиваются в соответствии с научно обоснованными рекомендациями ВОЗ.

… Несмотря на то, что небезопасные аборты определяются как рискованные, безопасность не может быть разделена, потому что риск существует всегда. Риск является самым низким, если проверенный метод используется для прерывания ранней беременности в медицинском учреждении; риск наиболее высок, если используется опасный способ, такой как использование каустических веществ перорально или вагинально или самостоятельное введение предметов в матку для прекращения развития беременности. Существует целый спектр рисков между этими двумя крайностями. В этом спектре находятся, например, случаи самостоятельного введения мизопростола в лежачем состоянии или использования устаревших процедур, таких как выскабливание, квалифицированными медицинскими кадрами.

…широкое распространение неформального использования мизопростола добавило новый уровень сложности для понятия «безопасность». В результате назрела необходимость применения многомерного анализа риска для измерения безопасности абортов… Многомерная оценка безопасности абортов, как предложено, делает оценку более трудной…

Существующих оценок безопасности искусственных абортов недостаточно…»

Не имея возможности привести здесь полный текст указанного заявления в силу ограниченного объема данной статьи, укажем также, что из позиции цитируемых выше специалистов следует, что легализация абортов отнюдь не делает их безопасными.

Как выяснилось, «безопасность аборта» – это классическая манипуляция смыслами. Из представленной выше позиции специалистов профильного департамента ВОЗ прямо вытекает, что безопасных абортов не бывает, ибо, как сказано выше, «риск существует всегда». Теперь становится понятно, почему сторонники «безопасных абортов» так тщательно избегают их конкретного определения.

Отметим, что эксперты ЮНФПА в рассматриваемом докладе, содержащем неоднократные призывы к предоставлению «безопасных абортов», 13 раз прямым образом ссылаются на Всемирную организацию здравоохранения. Сомнительно, что при таком пристальном внимании авторов доклада к источникам ВОЗ, им не была известна вышеприведенная позиция ее специалистов, полностью опровергающая безопасность абортов.

Обратный эффект презервативов

Еще интереснее обстоит дело с «доступом к презервативам» для детей и подростков, на котором так неистово настаивают демографические менеджеры ООН.

В 2005–2006 гг. британская мультинациональная компания HBSC совместно с ВОЗ провели исследование поведения детей школьного возраста в области здоровья. Эксперты оценили показатели здоровья детей и подростков и влияющие на него факторы в 41 стране. В отчете, опубликованном по итогам указанного исследования, содержатся ключевые результаты в области здоровья 11, 13 и 15-летних детей. Одним из результатов исследования является определение уровня использования презервативов среди 15-летних. Как сообщается в отчете, самый высокий уровень использования презервативов среди 15-летних наблюдался на тот момент в Испании. Об использовании презерватива во время последнего полового акта в этой стране сообщили 95% девочек и 83% мальчиков. Казалось бы, уровень защищенности от ЗППП в Испании должен быть высочайшим. Давайте посмотрим, насколько оправданы такие ожидания (См. График 1).

График 1. Уровень заболеваемости ЗППП в Испании в 2000 – 2010 гг. (количество случаев)*

27 октября в Пресс-центре РИА-Новости прошел . 31 октября 2011 года ожидалось появление на свет 7-миллиардного жителя Земли. В преддверии этого эпохального события эксперты России, Британии и США обсудили настоящее и будущее демографической ситуации на планете. Участники рассмотрели главные демографические проблемы и представили прогноз динамики численности населения. Как влияет рост численности населения на мировую и национальные экономики? Сколько людей смогут поместиться на планете? Хватит ли на всех ресурсов? Как долго продлится рост населения? Какие страны можно назвать самыми благополучными с точки зрения демографии? Как повысить рождаемость в “вымирающих” государствах?

Мы публикуем мнение директора Института демографических исследований Игоря Белобородова:

Я бы хотел сначала сделать некоторые пояснения по тому, что же такое 7 миллиардов, потому что на уровне частного сознания достаточно сложно представить эту цифру. Мы привыкли говорить о цифрах, когда обсуждаем какие-то денежные вопросы: 7 млрд. долларов, рублей или фунтов стерлингов – это очень много, это колоссальные возможности. Так ли это много – 7 млрд. человек?

Я, например, считаю, что единственной адекватной реакцией на рождение семимиллиардного младенца будет отпраздновать это событие – я уже к этому приготовился. Рождение 7-миллиардного младенца – это признак продолжения жизни. В его лице я приветствую продолжение каждой человеческой жизни. И бороться с рождаемостью, бороться с семьей – это значит отрицать жизнь, проводить попытку геноцида, которая, слава Богу, не удалась многим тиранам. Я не могу не вспомнить Гитлера, потому что именно наш народ его победил, и наступать на те же грабли, только в более завуалированной форме, более демократизированной, было бы, мне кажется, совсем недальновидно с точки зрения будущего.

Итак, что такое 7 миллиардов? Если мы соберем теоретически, гипотетически все мировое население, чтобы отпраздновать это событие, то для этого достаточно будет Московского региона – это будет круг радиусом, не превышающим 80-90 км, то есть, приблизительно в масштабах так называемого «бетонного кольца» уместится вся эта масса людей.

Для проживания 7 млрд. достаточно будет такой страны как Австралия, которая занимает 5 % мировой суши, для того, чтобы комфортно разместить каждого жителя планеты. В этом случае на каждого землянина будет приходиться около 1000 кв. м, т.е. на семью из 3 человек будет приходиться порядка 3000 кв. м. – согласитесь, что в средней московской, или лондонской, или парижской квартире никогда не было такой площади.

И при этом, даже когда мы расселим 7 млрд. человек в Австралии, у нас останется еще избыточным около 1 млн. кв. км. Если мы поэкспериментируем с расселением всей численности Земли например в США, то для этого достаточно будет одного из 50 американских штатов, такого, как Аризона. Если мы зададимся вопросом, возможно ли прокормить такую массу людей силами одной страны, то ответ будет тоже положительным – для этого будет достаточно ресурсов одной лишь Индии.

Поэтому, действительно, определение «миф о перенаселении» – абсолютно объективно. Здесь больше мифологии.

Теперь о том, кому это выгодно, и откуда эта мифология произрастает. Здесь, пожалуй, два таких ключевых субъекта: первые – я их условно назову коммерческими игроками – это контрацептивные компании и абортивные клиники, поскольку и те и другие заинтересованы в многомиллиардных прибылях. После каждого такого заявления ООН о том, что планета якобы перенаселена, после каждого такого истерического демографического доклада, который является антинаучным по своей сути, как грибы в развивающихся странах начинают расти и фармацевтические компании, предлагающие гормональную контрацепцию, иную контрацепцию, которая, в том числе, бьет по здоровью женщин, и, естественно, абортивные клиники.

И второй аспект: это, в общем-то, некоторая часть мировой элиты, достаточно небольшая, которая просто очень боится усиления стран-конкурентов, в частности, Китая. И именно этим обусловлены программы по контролю над рождаемостью. За последние 16 лет на эти цели – вдумайтесь – выделено 75 млрд. долларов. Мне это известно из американских источников, достаточно объективных. Я думаю, что даже если половину этой суммы нам удалось бы как-то выделить на проблемы бедности, улучшение инфраструктуры и медицины в ряде стран, то все эти проблемы были бы закрыты. Очень часто ссылаются на нищету, но именно рост населения позволил в таких многонаселенных странах как Китай и Индия сотням миллионов человек выйти из нищеты благодаря тому, что на гребне демографической волны подрос уровень жизни.

Если разобраться, то национальный продукт каждой из стран – это на 80% роль человеческого фактора, как только этот фактор начинает давать сбой, мы сразу имеем проблемы.

Рождаемость в последние 40 лет опустилась с 4,7 до 2,5 ребенка на женщину. Она опустится ниже уровня порога замещения поколения уже буквально в 2030 гг. На фоне всего этого, как было очень верно сказано участниками дискуссии, очень важно воздействовать именно на ценностный фактор – только в этой ценностной плоскости лежит путь к спасению человечества. Я думаю, мы должны потребовать у международных институций, в т.ч. ООН, поскольку это международная площадка, которая выражает консолидированное мнение всех наций, проводить семейно-ориентированную политику. Только таким образом нам удастся избежать реальной депопуляции, которая постоянно расширяется. 76 стран мира сегодня не воспроизводят свое население. Фактически половина человечества живет в зоне уже открытой, либо латентной депопуляции. И это действительно трагедия и беспрецедентная ситуация – мир никогда не знал подобной проблемы.

ИГОРЬ БЕЛОБОРОДОВ

Игорь Иванович Белобородов родился в 1980 году в Москве. Окончил Московский психолого-¬социальный институт (МПСИ). Кандидат социологических наук, советник директора Российского института стратегических исследований, главный редактор портала Demographia.net.
Автор более 60 публикаций, че¬тырех сборников и монографий. Соавтор четырех аналитических обзоров РИСИ и двух аналитических докладов. Регулярно принимает участие в российских и международных конференциях.

Узаконенное убийство

________________________________________
10 декабря 1974 года Агентством национальной безопасности США был подготовлен отчет под названием "National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests" (NSSM 200) (http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_depopu19.htm). Этот документ, посвященный демографической проблематике, долгое время являлся секретным и был обнародован лишь в начале 90-х годов прошлого столетия. Основным тезисом отчета была констатация роста населения в наименее развитых странах, представляющего угрозу для безопасности США, так как это может привести к массовым беспорядкам и политической нестабильности в странах с высоким потенциалом экономического развития. Политический курс отчета ставил вопросом первостепенной важности меры по контролю над рождаемостью и продвижение контрацепции и абортов в 13 густонаселенных, по мнению авторов отчета, странах, чтобы контролировать быстрый рост населения. Последний рассматривался в качестве смертельного обстоятельства для социально-политического и экономического роста в этих странах и для Соединенных Штатов, так как "экономике США требовался и требуется растущий объем сырья из-за границы, и эти страны, по мнению американских экспертов, могли произвести дестабилизирующее воздействие, способное навредить интересам Вашингтона. Авторы отчета рекомендовали американским властям "повлиять на национальных лидеров" и высказывали мнение о том, что "улучшенная мировая поддержка усилий по контролю над рождаемостью должна стать желанной среди населения при помощи усиленного акцентирования в СМИ, средств образования населения и мотивационных программ ООН, Информационного агентства США и Агентства США по международному развитию.

Согласно данным Росстата, за прошлый год численность населения России возросло на 261,6 тысячи человек. Цифры внушают оптимизм: число родившихся наконец-то превысило число умерших.

Однако 93,6% (!) общего прироста населения было обусловлено внешней миграцией. Выходит, Россия прирастает не своими, а мигрантами? На этот и другие вопросы «АиФ» ответил Игорь Белобородов, социолог, научный директор Независимого института семьи и демографии .

Капитал или провал?

Андрей Володин, «АиФ»: О чём говорят цифры, Игорь Иванович? Население растёт, страна богатеет?

Игорь Белобородов родился в 1980 г. в Москве. Специалист в области миграции, защиты семьи и детства. Советник директора Российского института стратегических исследований. Главный редактор портала Demographia.net.

Игорь Белобородов: Рано радуетесь! Сегодняшний рост населения носит искусственный и в некоторой степени миграционно-этнический характер. Рождаемости способствовал целый пакет стимулирующих мер правительства: материнский капитал, повышение пособий на малышей, компенсация за детские сады, увеличение периода по уходу за ребёнком. Но повлияло всё это прежде всего на те регионы, где потребность в детях изначально выше: Северный Кавказ, Тува, Алтай, Бурятия. Там и раньше с демографией было получше, чем в среднем по России, а сейчас стало ещё лучше. Сыграла роль и внешняя миграция из стран СНГ. Только за последние 20 лет гражданство РФ приняли более 6 млн человек, среди которых были не только русские. Рождаемость в их среде уже считается внутренней, российской. Есть ещё и иност-ранные граждане, учтённые и неучтённые, которые рожают в России. Их новорождённые тоже учитываются в общей статистике. Вот откуда такие «оптимистические» цифры! Причина «демографического роста» - главным образом внешний фактор, который пока что компенсирует вымирание населения и даже создаёт иллюзию его воспроизводства.

- Значит, Россия сейчас прирастает только мигрантами и Северным Кавказом?

В том числе и ими. Но какой-то вклад коренных жителей России в рост населения тоже есть. Хотя в регионах с преобладающей долей славянского населения на меры материального стимулирования отреагировали не так, как хотелось бы. В ряде областей, например Тульской и Псков-ской, число умерших почти вдвое превышает число родившихся. В Центральном округе смертность выше рождаемости почти на четверть, в Северо-Западном - на 17%. Если бы не маткапитал и сам разворот государства к семейным ценностям, многие семьи вообще не решились бы на второго и тем более третьего ребёнка.

- Мигранты улучшают демографическую ситуацию в стране или, наоборот, ухудшают её?

Они улучшают цифры статистики. Факт, что миграция превысила демографические потери, скорее удручает, чем обнадёживает. По сути, происходит замещение одного населения другим. До 70% миграционных потоков - мужчины трудоспособного возраста. При браках с россиянками их потомство отождествляет себя с отцом. Другое дело, если в миграции будут преобладать женщины и они станут выходить за россиян. Тогда мы получим демографический дивиденд для страны. Дети этих межнациональных браков будут уже нашими...

Нет потребности?

- Правда ли, что в России мигрантки рожают по 10 детей?

Конечно неправда. У себя дома они столько детей тоже уже не рожают. Сегодня на постсоветском пространстве нет страны, где суммарный коэффициент рождаемости превышал бы 3 ребёнка на одну женщину. Но страхи должны быть связаны не с этим, а с тем, что российская нация может исчезнуть уже через столетие, и не из-за внешнего врага, а благодаря внутренним причинам. Виноваты будут не мигранты и власть, а наше собст-венное нежелание иметь детей.

- Что больше влияет на рождаемость - материальное благополучие или человеческие ценности?

Стимулировать и повышать рождаемость с помощью материальных компенсаций можно - но только косметически. Если семья готова к рождению второго ребёнка, то, озолотив её, мы поспособствуем этому. Возможно, без этого он и не родился бы. Однако деньги тут не главное, а поведение иррационально. Всё наоборот: чем выше благосостояние, тем ниже рождаемость.

- Есть ли шанс преодолеть демографический кризис?

Что бы мы ни предприняли, к 2025-2030 гг. всё равно будет демографический провал. Он неизбежен и никак не связан с действиями власти, поскольку был заложен ещё 40-50 лет назад, когда рождаемость опустилась ниже порога замещения поколений. Даже по оптимистическому сценарию Росстата уже к 2031 г. Россию ждёт сокращение численности до 130 млн 800 тыс. человек. И это с учётом миграции. Планируется, что к нам будут приезжать около 200 тыс. мигрантов ежегодно. Без миграции к 2080 г. или раньше мы можем подойти к той черте, когда самую большую территорию в мире будет очень сложно удерживать при такой маленькой численности населения. Критический порог численности российского населения в нынешних границах - 80 млн человек.

Сегодня же мы имеем то, что заслужили. Народ, который не хочет рожать и страдает детофобией, обречён на вымирание. Отговорки про низкий уровень жизни выглядят неубедительно: достаточно взглянуть на статистику по количеству дорогих иномарок, ювелирных изделий, элитного жилья и прочей роскоши на душу населения. Выходит, мы не такие уж и бедные… К счастью, у нас ещё есть резервы для подлинного увеличения рождаемости: сокращение числа абортов и разводов, репатриация соотечественников, снижение смертности, сохранение традиционной семьи и тех заповедей, по которым жили наши предки.

Население России съежится до 80 миллионов. Игорь Белобородов

«Обычно если численность мигрантов превышает 7%, это уже обрекает страну на межнациональные трения», – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД директор Института демографических исследований Игорь Белобородов. Он считает, что из демографической ямы можно выпутаться не только путем привлечения мигрантов.

altТема миграции не оставляет российских политиков и чиновников. Новые заявления прозвучали сегодня на заседании «Диалога по миграции» РФ – ЕС, передает «Интерфакс». К 2050 году доля мигрантов, по некоторым данным, может превысить треть населения России, сообщил в понедельник глава думского комитета по международным делам Константин Косачев.

Косачев рассказал, что в 2009 году иностранные мигранты перечислили в свои страны 19 млрд долларов, что составляет 2% российского ВВП. «Это больше, чем заработали гастарбайтеры в Германии, там цифра чуть меньше – 16 млрд долларов, Италия – 13 млрд долларов, Испания – менее 13 млрд», – сообщил Косачев.

Также депутат отметил, что вклад мигрантов в экономику и демографию страны пребывания существенно превышает расходы, связанные с миграцией.

На минувшей неделе заместитель главы Минэкономразвития Андрей Клепач, выступая на российском экономическом форуме во Франции, заявил, что новая миграционная политика могла бы стать одной из мер по наращиванию высоких темпов роста экономики.

О готовности менять принципы регулирования, на основе которых трудовые мигранты проживают в РФ, заявлял ранее глава Федеральной миграционной службы Константин Ромодановский.

Демографы, впрочем, убеждены, что проблема миграции тесно связана с депопуляцией коренного населения страны, а экономическая польза от привлечения иностранной рабочей силы будет нивелирована неизбежными социальными противоречиями. Об этом, а также о том, оправдаются ли предсказания Константина Косачева, какие мигранты и куда приедут и где будут созданы гетто, рассказал газете ВЗГЛЯД директор Института демографических исследований Игорь Белобородов.

ВЗГЛЯД: Будет ли треть населения России приезжими к 2050-му?

Игорь Белобородов: Будут и все 40%. И это связано с тем, что проблемы неконтролируемой миграции идут рука об руку с демографическим кризисом. Уровень рождаемости ниже порога воспроизводства опустился еще в 1965-м, депопуляция (сокращение численности коренного населения) началась в 1992-м. За эти годы мы потеряли 13 миллионов своих граждан. На 6,5 миллионов эти потери были компенсированы миграцией.

ВЗГЛЯД: Каковы сейчас цифры иммиграции в Россию?

И. Б.: Нелегалов у нас числится от 15 до 18 миллионов человек. Плюс чуть больше 8 миллионов тех, кто с 1992 г. по сегодня въехал к нам легально. И существующие масштабы миграции несут серьезные угрозы. Обычно если численность мигрантов превышает 7%, это уже обрекает страну на межнациональные трения. Никто сегодня не назовет ни одной страны, которая пошла бы по пути привлечения мигрантов и сохранила бы межэтническое спокойствие.

ВЗГЛЯД: Как говорят в Европе, мультикультурализм провалился?

altИ. Б.: Никто не отказывается от собственной идентичности. Мигранты геттоизируются, живут сами по себе. А самое главное, что миграция накладывается на более слабый этнос. То есть мы получаем замещение нашего слабого населения, которое не способно даже к воспроизводству, пассионарными приезжими со своими обычаями, которые они ставят выше законов.

ВЗГЛЯД: Существует ли прямая зависимость между опустением территории и миграцией? То есть, например, поедут ли мигранты в Брянскую область, потерявшую с 2002-го по 2010-й более 100 тысяч человек?

И. Б.: Нет. Основная точка притяжения – Москва и Московская область в ЦФО и Санкт-Петербург и Ленинградская область на северо-западе. Мигрантов не интересует наша земля, они на пустую территорию не поедут. И, к сожалению, здесь есть еще одна проблема: миграция закрывает собой реальную демографическую картину. По цифрам кажется, что население в Москве растет, но на самом деле оно уменьшается, потому что сокращается количество коренных жителей. В Москве, население которой и раньше росло, и сейчас растет, самая низкая рождаемость в России – создается иллюзия нормальности. И здесь есть соблазн искусственного накачивания численности населения, но, конечно, проблем депопуляции это не решает.

ВЗГЛЯД: Но вы почувствуйте себя региональным начальником. Ему-то с рождаемости одна головная боль – детские сады еще строй, а работать дети двух–трех лет не очень спешат. Так лучше уж таджики, если честно.

И. Б.: Проблема в том, что сроки и циклы демографической политики несопоставимы со стандартными управленческими циклами. Средний начальник пребывает на своем посту максимум лет десять. Естественно, при реализации стратегии повышения рождаемости (а она есть, она разработана нашим институтом) результаты мы получим через 25 лет. Первые результаты, подчеркну. И российская демографическая политика сейчас только-только зарождается, ее еще нет.

ВЗГЛЯД: Вы говорили о гетто. Будут ли созданы вокруг крупных российских городов гетто по типу американских и европейских, или нам удастся избежать этого сценария?

И. Б.: Они уже созданы. Посмотрите на московские районы Гольяново, Бескудниково, Востряково, окрестности бывшего Черкизовского рынка – все уже есть. И потенциально геттоизация очень опасна: вспомним волнения в Париже, там предместья не контролируются полицией, то же самое в бельгийском Антверпене. Процесс создания и распространения гетто вполне логичен: для мигрантов ни Россия, ни Европа не являются моральным образцом, никакой интеграции не происходит. Мы для них, как и они для нас, – образец того, как не надо жить. Я имею в виду массовые аборты, разводы, алкоголизм, супружеские измены, неуважение к собственным старикам.

ВЗГЛЯД: Как не превратить страну в опустевшую территорию с огромными мегаполисами, окруженными многочисленными гетто?

И. Б.: Во-первых, деурбанизация. У нас аномально высокая численность городского населения. В Москве избыточная концентрация населения, государственных структур, власти: надо вывозить все это за МКАД, создавать в Сибири и на Дальнем Востоке новые поселения, но не наши привычные «коробки», в которых традиционно малая рождаемость и высокий уровень стресса, а малоэтажные города.

Во-вторых, репатриация соотечественников, мы давно об этом говорим. Эту программу реализовали послевоенные Германия и Япония, Франция времен де Голля. И это были цивилизационные победы, потому что привлечь, например, 10 миллионов немцев в полуразрушенную Германию и обеспечить стране не просто восстановление, но и развитие – очень грамотное решение. В России потенциал репатриации составляет 25–30 миллионов человек. И это была бы качественная миграция. Сейчас же наш приток – это люди неквалифицированного труда, способные к выполнению примитивной работы. И это устраивает весь чиновничий класс. Разумеется, интеллектуальные мигранты к нам не спешат.

ВЗГЛЯД: Дадите прогноз на 2050 год?

И. Б.: Не стану рисковать, скажу только, что уже к 2030-му обострится проблема удержания территории в нынешних ее границах, а к 2050-му, если все тенденции сохранятся, население съежится до 80 миллионов – и это будет важная точка, потому что меньшее количество людей такую территорию просто не удержат. Если вспомнить, что к России есть территориальные претензии, а многие регионы могут вспомнить о сепаратизме, картина выглядит еще более неутешительной.