Общая теория занятости процента и денег. Джон Кейнс

Д. М. Кейнс

Общая теория занятости процента и денег

КНИГА ПЕРВАЯ. ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общая теория

Глава 2. Постулаты классической экономической теории

Глава 3. Принцип эффективного спроса

Глава 4. Выбор единиц измерения

КНИГА ВТОРАЯ. ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОНЯТИЯ

Глава 5. Предположения как фактор, определяющий размеры производства и занятость

Глава 6. Определение дохода, сбережений и инвестиций

Приложение к главе 6. Об издержках использования

КНИГА ТРЕТЬЯ. СКЛОННОСТЬ К ПОТРЕБЛЕНИЮ

Глава 8. Склонность к потреблению: I - объективные факторы

Глава 9. Склонность к потреблению: II - субъективные факторы

Глава 10. Предельная склонность к потреблению и мультипликатор

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ. ПОБУЖДЕНИЕ К ИНВЕСТИРОВАНИЮ

Глава 11. Предельная эффективность капитала

Глава 12. Состояние долгосрочных предположений

Глава 13. Общая теория нормы процента

Глава 14. Классическая теория нормы процента

Приложение к главе 14. О норме процента в "Принципах экономики" Маршалла, "Началах политической экономии" Рикардо и у других авторов

Глава 15. Психологические и деловые мотивы предпочтения ликвидности

Глава 16. Некоторые замечания о природе капитала

Глава 17. Основные свойства процента и денег

"Глава 18. Новая формулировка общей теории занятости

КНИГА ПЯТАЯ. ДЕНЕЖНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЦЕНЫ

Глава 19. Изменения в денежной заработной плате

Приложение к главе 19. О "Теории безработицы" проф. Пигу

Глава 20. Функция занятости

Глава 21. Теория цен

КНИГА ШЕСТАЯ. КРАТКИЕ ЗАМЕТКИ В СВЯЗИ С ОБЩЕЙ ТЕОРИЕЙ

Глава 22. Заметки об экономическом цикле

Глава 23.Заметки о меркантилизме, законах против ростовщичества, деньгах, оплаченных марочным сбором, и теориях недопотребления

Глава 24. Заключительные замечания о социальной философии, к которой может привести общая теория

КНИГА ПЕРВАЯ ВВЕДЕНИЕ

Общая теория

Я назвал эту книгу "Общая теория занятости, процента и денег", акцентируя внимание на определении "общая". Книга озаглавлена так для того, чтобы мои аргументы и выводы противопоставить аргументам и выводам классической(1) [???1]теории, на которой я воспитывался и которая - как и 100 лет назад господствует над практической и теоретической экономической мыслью правящих и академических кругов нашего поколения. Я приведу доказательства того, что постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия. Более того, характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живем, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни.

Постулаты классической экономической теории

Большинство трактатов по теории стоимости и производства посвящено в первую очередь распределению данного объема занятых ресурсов между различными сферами и выяснению условий, которые, предполагая использование этого количества ресурсов, определяют их относительное вознаграждение и относительную стоимость их продуктов (2) .

Вопрос о величине наличных ресурсов, т. е. количестве населения, которое может быть занято, объемах естественных богатств и накопленного капитального оборудования часто трактовался описательно. Причем чисто теоретическая сторона проблемы - чем определяется действительная занятость наличных ресурсов - редко исследовалась сколько-нибудь детально. Сказать, что она вовсе не исследовалась, было бы, конечно, нелепо. Каждое обсуждение вопроса о колебаниях уровня занятости - а таких обсуждений было много соприкасалось с этой проблемой. Я имею в виду не то, что данную тему вообще проглядели. Но лежащую в ее основе теорию считали настолько простой и очевидной, что ограничивались, самое большее, лишь упоминанием о ней (3) .

Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной, базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, практически принимавшихся без обсуждения, а именно: 1) Заработная плата равна, предельному продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки являются несовершенными. 2) Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости. Другими словами, реальная заработная плата как раз достаточна (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать предложение действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено согласованными действиями членов совокупной рабочей силы, что аналогично несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата. Тягость здесь следует понимать в том смысле, что она включает любую причину, которая может побудить отдельного человека или группу людей скорее вовсе не работать, чем согласиться на заработную плату, полезность которой для них ниже известного минимума. Этот постулат совместим с тем, что можно назвать "фрикционной" безработицей. Реалистическое объяснение такой безработицы правильно учитывает несовершенство процесса приспособления, препятствующее достижению непрерывной полной занятости. Речь идет, например, о безработице, порождаемой временным нарушением равновесия в относительных объемах специализированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к другому не может быть осуществлен без некоторого перерыва, так что в нестатическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых ресурсов, не используемых "между двумя работами". Этот постулат допускает, помимо "фрикционной" безработицы, существование также и "добровольной" безработицы, вызванной отказом отдельного работника согласиться на вознаграждение, соответствующее стоимости производимого им продукта с предельной производительностью,- отказом, который может быть связан с особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями коллективных договоров, замедленной реакцией на Происходящие изменения или же с проявлением простого человеческого упрямства. Но эти две категории "фрикционная" безработица и "добровольная" безработица - рассматриваются как исчерпывающие. Классические постулаты не допускают возможности существования третьей категории, которую я ниже определяю как "вынужденную" безработицу.

С отмеченными оговорками названные два постулата определяют, согласно классической теории, объем используемых ресурсов. Первый дает нам график кривых спроса на труд, а второй - график кривых предложения. Величина занятости определяется, следовательно, точкой, где полезность предельного продукта уравновешивает тягость труда при предельной занятости.

Отсюда, по всей видимости, следует, что существуют только четыре возможных способа увеличить занятость: а) улучшить организацию хозяйственной деятельности или повысить надежность предвидения будущего, которое уменьшает "фрикционную" безработицу;

б) понизить предельную тягость труда, выраженную той реальной заработной платой, за которую можно располагать добавочным трудом, что сократит "добровольную" безработицу;

в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату (если воспользоваться удачным термином проф. Пигу для товаров, от цены которых зависит полезность денежной заработной платы), или

Введение………………………………………………….3

1. Биография Дж.М.Кейнса ………………………….….3

2. Методологические основы исследования Дж.М.Кейнса…………………………………………...7

3. Основные положения «Общей теории занятости, процента и денег»………………………………………………….10

Заключение………………………………………………19

Литература…………………………………………….…21

ВВЕДЕНИЕ

Если последняя треть XIX в. представлена в теории Запада в пер­вую очередь именами А. Маршалла и Л. Вальраса, то первая поло­вина текущего столетия ознаменована формированием экономической системы выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946). Именно Кейнс вывел западную экономическую теорию из состояния глубокого кризиса, именно он сумел представить наиболее убедительный ответ на вопрос, почему существует катастрофическое перепроизводство и что следует предпринять, чтобы не до­пустить его в дальнейшем. Кейнс во многом способствовал восстановлению престижа западной экономической науки, подорванного драматическими событиями «великой депрессии» 1930 х гг., а его учение на несколько десятилетий стало подлинным руководством к действию для правительств наиболее развитых капиталистических стран.

1. Биография Дж.М.Кейнса

Джон Мейнард Кейнс (KEYNES, JOHN MAYNARD) (1883-1946) – выдающийся ученый-экономист современности. Он учился у не менее именитого ученого, основателя «кембриджской школы» экономической мысли А.Маршалла. Но, вопреки ожиданиям, не стал его наследником, едва не затмив славу своего учителя.

Своеобразное осмысление последствий самого длительного и тяжелого экономического кризиса 1929-1933 гг., охватившего многие страны мира, отразилось в совершенно неординарных в тот период положениях изданной Дж.М.Кейнсом в Лондоне книги под названием «Общая теория занятости, процента и денег» (The General Theory of Employment, Interest, and Money) (1936). Это произведение принесло ему чрезвычайно широкую известность и признание, поскольку оно уже в 30-е годы послужило теоретико-методологической базой программ стабилизации экономики на уровне правительств в ряде государств Европы и США. А сам автор книги, не гнувшийся в молодые годы принесших ему изрядное состояние биржевых игр, имел честь быть советником в составе правительства Великобритании и участвовать а разработке многих практических рекомендаций в области экономической политики, что добавляло его научному успеху и значительное личное состояние, и высокое общественное положение. Ведь за всю парламентскую историю Великобритании Дж.М.Кейнс стал первым среди ученых-экономистов, кто удостоился английской королевой титула лорда, дающего право участия в качестве пэра в заседаниях верхней палаты парламента в Лондоне.

Биография сына профессора логики и экономики Джона Невила Кейнса и супруга русской балерины Лидии Лопуховой Дж.М.Кейнса как ученого и общественного деятеля складывалась следующим образом.

Его незаурядные способности к математике, обнаруженные еще в частной школе Итона, стали ему важным подспорьем в годы учебы в Королевском колледже при университете в Кембридже, где он учился с 1902 по 1906 г. Причем ему довелось слушать «особые» лекции самого А.Маршалла, по инициативе которого, в Кембриджском университете с 1902 г. был введен курс «экономикс» вместо «политической экономии» в традициях «классической школы».

Послеуниверситетская карьера Дж.М.Кейнса – это сочетание деятельности на поприще и государственной службы, и публицистики, и экономической науки.

С 1906 по 1908 г. он являлся сотрудником в министерстве (Управление по делам Индии), проработав в первый год в военном отделе, а в дальнейшем – в отделе доходов, статистики и торговли.

В 1908 г. по приглашению А.Маршалла ему представляется возможность прочитать курс лекций по экономической проблематике в Королевском колледже, после чего с 1909 по 1915 г. занимался здесь же преподавательской работой на постоянной основе одновременно и как экономист, и как математик.

Уже первая его экономическая статья под названием «Индексный метод» (1909) вызвала оживленный интерес; ее отмечают даже призом Адама Смита.

Достаточно скоро Дж.М.Кейнс получает и общественное признание. Так, с 1912 г. он становиться редактором «Экономического журнала», сохранив этот пост вплоть до 1945 г. В 1913-1914 гг. являлся членом Королевской комиссии по финансам и денежному обращению Индии. Еще одним назначением этого периода стало утверждение его в качестве секретаря Королевского экономического общества. Наконец, широкую популярность принесла ему и первая, изданная в 1913 г. книга «Денежное обращение и финансы Индии».

Затем популярный в своей стране ученый-экономист Дж.М.Кейнс дает согласие перейти на службу в британское казначейство, где с 1915 по 1919 г. занимался проблемами международных финансов, нередко выступает в качестве эксперта в финансовых переговорах Великобритании, проводившихся на уровне премьер-министра и канцлера казначейства. В частности, в 1919 г. он являлся главным представителем казначейства на мирной конференции в Париже и одновременно представителем британского министра финансов в высшем экономическом совете Антанты. В том же году изданная им книга «Экономические последствия Версальского мирного договора» приносит ему всемирную известность; ее переводят на многие языки.

В этой книге Дж.М.Кейнс выражает явную неудовлетворенность экономической политикой стран-победительниц, выдвигавших в соответствии с Версальским договором нереальные, как он полагал, репарационные требования к Германии, а также добивавшихся экономической блокады Советской России.

Дж.М.Кейнс, в самом деле покинувший в знак протеста Парижскую мирную конференцию, на значительный период времени оставляет службу в государственных учреждениях, сосредоточившись на преподавательской работе в Кембриджском университете и подготовки научных публикаций. В их числе появляются «трактат о вероятности»(1921), «трактат о денежной реформе» (1923), «Конец свободного предпринимательства» (1926), «Трактат о деньгах» (1930) и некоторые другие, приближавшие великого ученого к самому главному, вышедшему в 1936 г. труду – «Общей теории…».

В сентябре 1925 г. Кейнс посетил Советский Союз и мог наблю­дать опыт управляемой рыночной экономики периода НЭПА. Свои впе­чатления он изложил в небольшой работе «Беглый взгляд на Россию» (1925). Кейнс утверждал, что капитализм во многих отношениях яв­ляется весьма неблагополучным строем, но если им «разумно управ­лять», он может достичь «большей эффективности в достижении эко­номических целей, чем любая из существовавших до сих пор альтерна­тивных систем».

К активной общественно-политической деятельности Дж.М.Кейнс возвращается в конце 1929 г., когда с ноября того же года его назначают членом правительственного комитета финансов и промышленности. В годы второй мировой войны (1940) он назначается советником британского казначейства. В 1941 г. его включают в состав английской правительственной делегации для участия в подготовке материалов по договору ленд-лиза и других финансовых документов с правительством США. В следующем 1942 г. его назначили на пост одного из директоров Английского банка. В 1944 г. он утверждается главным представителем своей страны на Бреттон-Вудской валютной конференции, которая разработала планы создания Международного валютного фонда и Международного банка восстановления и развития, а затем назначается одним из членов правлений этих международных финансовых организаций. Наконец, в 1945 г. Дж.М.Кейнс вновь возглавляет английскую финансовую миссию – на этот раз в США – для проведения переговоров в связи с окончанием помощи по ленд-лизу и согласованием условий для получения у США крупного займа.

Обращаясь к биографии Дж.М.Кейнса, можно с полной уверенностью утверждать, что ныне он смог бы отнести и в свой адрес, написанные им в конце «Общей теории…» слова о том, что «идеи экономистов и политических мыслителей – и когда они правы, и когда они ошибаются – имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром».

2. Методологические основы исследования Дж.М.Кейнса

Предшественники Кейнса, которые разрабатывали функциональные связи процесса воспроизведения и положения которых он развивает дальше, можно считать так называемую стокгольмскую школу – Б.Умена, Е.Линдаля; Ф.Кана у Великобритании и А.Ханта в Германии. Однако только Кейнс четко сформулировал новое направление экономической теории – теорию государственного регулирования экономики.

В отличие от других буржуазных экономистов, которые сосредоточили свое внимание на деятельности отдельных хозяйственных единиц, Дж.Кейнс значительно расширил рамки исследования, делая попытку рассмотреть национальное капиталистическое хозяйство в целом, оперировать преимущественно агрегатными категориями – потребление, накопление сбережения, инвестиции, занятость, т.е. величинами, которые определяют уровень и темпы увеличения национального дохода. Но, главным в методе исследования Кейнса было то, что, анализируя совокупные народнохозяйственные величины, он стремился установить причинно-следственные связи, зависимости и пропорции между ними. Это положило начало такому направлению экономической науки, который сегодня называют макроэкономическим. «Кейнс, наверное должен занять постоянное место в истории экономической мысли как первое лицо, которое разработало полностью обоснованную теорию того, что мы называем теперь макроэкономикой».

Многие ошибки экономистов докейнсианской эпохи проистекали из попыток дать микроэкономические ответы на макроэкономические вопросы. Кейнс показал, что экономика страны в целом не может быть адекватно описана в терминах простых рыночных отношений. Кейнсу принадлежит открытие того, что факторы, управляющие «большой» экономикой, не являются просто увеличенной версией факторов, управляющих поведением её «малых» частей. Различие между макро- и микросистемами предопределяет разницу в методах анализа.

Новаторство экономического учения Дж.М.Кейнса в методологическом плане проявилось, во-первых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэкономическому подходу, сделавшего его основоположником макроэкономики как самостоятельного раздела теории, и, во-вторых, в обосновании (исходя из некоего «психологического закона») концепции о так называемом «эффективном спросе», т.е. потенциально возможном и стимулируемом государством спросе. Опираясь на собственную, «революционную» по тем временам методологию исследования, Дж.М.Кейнс в отличие от своих предшественников и наперекор господствовавшим экономическим воззрениям утверждал необходимость недопущения с помощью государства урезания заработной платы как основного условия ликвидации безработицы, а так же то, что потребление ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбережению растет гораздо медленнее доходов.

Надо отметить, что в методологии исследования Дж.М.Кейнса учитывается немаловажное влияние на экономический рост и неэкономических факторов, как-то: государства (стимулирующее потребительский спрос на средства производства и новые инвестиции) и психологии людей (предопределяющая степень осознанных взаимоотношений хозяйствующих субъектов). Вместе с тем кейнсианское учение являет собой по преимуществу продолжение основополагающих принципов неоклассического направления экономической мысли, поскольку и сам Дж.М.Кейнс, и его последователи (впрочем, как и неолибералы), следуя идее «чистой экономической теории», исходят из приоритетного значения в хозяйственной политики общества прежде всего экономических факторов, определяя выражающие их количественные показатели и связи между ними, как правило, на базе методов предельного и функционального анализа, экономико-метематического моделирования.

3. Основные положения «Общей теории занятости, процента и денег»

«Общая теория занятости, процента и денег» является главной работой Дж.М.Кейнса. Идеи этой книги были с восторгом приняты в кругах буржуазии. Книгу назвали «библией кейнсианства». Западные экономисты даже провозгласили «кейнсианскую революцию», которая наконец победит марксизм. А американский историк экономической мысли Селигмен поставил книгу Кейнса рядом с «Богатством народов» Смита и «Капиталом» К.Маркса.

Учение Кейнса стало своеобразной реакцией на неоклассическую школу и маржинализм, которые господствовали в экономической науке до него, и к которым когда-то принадлежал и он сам как ученик А.Маршалла и кембриджской школы. Экономический кризис 1929-1933 гг. резко изменил взгляды Дж.Кейнса, он решительно и безоглядно порывает со взглядами А.Маршалла, его идеями фритрейдества и высказывает мысль о том, что капитализм времени свободной конкуренции исчерпал свои возможности.

Приступая к изложению собственной системы взглядов, Кейнс счел необходимым подвергнуть критике ряд предрассудков, укоренив­шихся в современной ему западной экономической науке. Одним из таких предрассудков, несостоятельность которого в годы «великой де­прессии» стала совершенно очевидной, был закон рынков Ж.Б.Сея. В данной связи Дж.М.Кейнс писал: «Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само порождает спрос… что вся стоимость продукции должна быть израсходована прямо на покупку продуктов». Т.е. со­гласно воззрениям Сея, которые разделялись и неоклассиками, това­ропроизводитель продает свой товар, чтобы купить другой, т. е. каж­дый продавец обязательно становится затем покупателем. Следова­тельно, предложение автоматически порождает соответствующий спрос, общее перепроизводство невозможно. Возможно лишь перепроизвод­ство отдельных товаров, в отдельных отраслях (частичное перепроиз­водство), которое затем быстро ликвидируется.

Кейнс отвергал подобную позицию, указывая, что капиталистиче­ская экономика основана не только на обмене товара на товар, она опосредована обменом денег. Деньги же – не просто вуаль, наброшен­ная на бартерные сделки. Денежный фактор играет весьма активную самостоятельную роль: накапливая денежные знаки, осуществляя функцию сбережения, экономические агенты сокращают совокупный объем платежеспособного спроса. Таким образом, может возникнуть и реально возникает общее перепроизводство.

В критике доктрины Ж.Б.Сея Дж.Кейнс указал лишь на внешнюю причину кризисов пе­репроизводства, при этом неисследованными остались более глубокие причины кризи­сов, порождаемые спецификой и противоречиями накопления капитала. Тем не менее, критика «закона рынков» Сея привела Кейнса к важно­му выводу: объем производства национального дохода, а также его динамика определяются непосредственно не факторами предложения (размерами применяемого труда, капитала, их производительностью), а факторами эффективного (платежеспособного) спроса.

В противовес Сею и неоклассикам, считавшим, что проблема спро­са (т. е. реализации общественного продукта) не является существен­ной и разрешается сама собой, Кейнс поставил ее в центр своих иссле­дований, сделал исходным пунктом макроанализа. Факторы, лежа­щие на стороне спроса, по Кейнсу, решают дело в объяснении общего объема занятости.

Основное положение общей теории занятости сводится к следующему. Кейнс утверждал, что с увеличением занятости растет национальный доход и, следовательно, увеличивается потребление. Но потребление растет медленнее, чем доходы, так как по мере роста доходов у людей усиливается «стремление к сбережениям». «Основной психологический закон, – пишет Кейнс, – состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход». Следовательно, по Кейнсу, психология людей такова, что рост доходов ведет к увеличению сбережений и к относительному сокращению потребления. Последнее, в свою очередь, выражается в уменьшении эффективного (действительно предъявляемого, а не потенциально возможного) спроса, а спрос влияет на размеры производства и таким образом на уровень занятости.

Недостаточное развитие потребительского спроса может быть компенсировано увеличением затрат на новые инвестиции, т.е. увеличением производственного потребления, ростом спроса на средства производства. Общий объем инвестиций играет решающую роль в определении размеров занятости. По Дж.М.Кейнсу, объем инвестиций зависит от побуждения к инвестициям. Предприниматель расширяет инвестиции до тех пор, пока снижающаяся «предпринимательская эффективность» капитала (рентабельность, измеряемая нормой прибыли) упадет до уровня процента. Источник трудностей заключается в том, что, по мнению Кейнса, рентабельность капитала снижается, а уровень процента сохраняет устойчивость. Это создает узкие границы для новых инвестиций и, следовательно, для роста занятости. Снижение «предельной эффективности капитала» Кейнс объяснял увеличением массы капитала, а также психологией капиталистов-предпринимателей, их «склонностью» терять веру в будущие доходы.

Согласно теории Кейнса, общий объем занятости определяется не от движения заработной платы, а от уровня производства «национального дохода», т.е. от эффективного совокупного спроса на потребительские и капитальные блага. Последний же, имеет тенденцию к отставанию, к неуравновешенности, что делает полную занятость в условиях капитализма явлением исключительным.

Дж.М.Кейнс много работал чтобы доказать ошибочность использования заработной платы как способа лечения безработицы. Касательно экономических последствий сокращения заработной платы Кейнс думал так: во-первых, спрос на труд и уровень занятости определяется реальной, а не номинальной заработной платой, как учили экономисты-классики; во-вторых, снижение номинальной заработной платы всегда сопровождается эквивалентным снижением реальной, поскольку цены в условиях конкуренции определяются прямыми граничными затратами, которые в краткосрочном периоде состоят исключительно их трудовых затрат; в-третьих, поскольку реальное потребление это функция только реального дохода и реальная склонность к потреблению у работников меньше единицы, они после снижения заработной платы будут тратить на потребление меньше, чем раньше; в-четвертых, хотя трудовые затраты и цены снизились, следующее снижение ставки процента будет неспособным стимулировать инвестиции, поєтому снижение заработной платы приведет только к снижению совокупного спроса, а безработица или увеличится, или, в лучшем случае, останется на том же самом уровне. Вот почему, утверждает Кейнс, уменьшение заработной платы, даже если это можно сделать, не способно уменьшить безработицу.

Практически такая ситуация невозможна, поскольку работники не будут жертвовать собственной заработной платой ради трудоустройства какого-то неизвестного безработного. «Самая разумная политика, – пишет Кейнс, – заключается в поддержании стойкого общего уровня денежной заработной платы».

Убийственный вывод кенсианской теории лежит в том, что при капитализме не существует ни одноного механизма, который бы гарантировал полную занятость. Кейнс утверждает, что экономика может быть сбалансированной, т.е. может достичь равновесия совокупного объема производства при высоком уровне безработицы и инфляции. Дж.Кейнс признает, что безработица – органически свойственно капитализму явление, которое «неизбежно сопровождает современный капиталистический индивидуализм» и обусловливается органическими недостатками системы свободной конкуренции.

Полная занятость (скорее, случайная, чем закономерная) не обеспечивается автоматически. «Эффективный спрос, сочетающийся с полной занятостью,- это специальный случай, реализующийся только при условии, если склонность к потреблению и стремление инвестировать находятся в определенном соотношении… Но оно может существовать лишь тогда, когда текущие инвестиции (случайно или преднамеренно) обусловливают спрос, как раз равный излишку совокупной цены предложения про­дукции по сравнению с затратами общества на потребление в условиях полной занятости».

В «Общей теории…» Кейнс отбросил классическую теорию спроса на деньги, отдав преимущество собственным теоретическим построениям, в которых главную роль играет понятие нормы процента. Он рассматривал деньги как один из типов богатства и утверждал, что та часть портфелей активов, которую экономические агенты желают сохранять в виде денег, зависит от того, насколько высоко они оценивают свойство ликвидности. Поэтому и кейнсианскую теорию спроса на деньги называют теорией «преимущества ликвидности». Ликвидность у Кейнса – это возможность продать за единицу времени по максимальной цене любое имущество. Экономические агенты, покупая активы, отдают преимущество более ликвидным из-за опасений значительных финансовых затрат за счет снижения деловой активности.

Люди, в силу ряда причин, вынуждены сохранять хотя бы часть своего богатства, в виде ликвидных денежных активов, таких как наличные, а не в виде активов менее ликвидных, но таких, что дают доход (например, облигации). И именно этот спекулятивный мотив формирует обратную связь между величиной спроса на деньги и нормой ссудного процента: спрос на деньги постепенно увеличивается с падением нормы ссудного процента на рынке ценных бумаг.

Таким образом, Дж.Кейнс рассматриват спрос на деньги как фунцию двух переменных величин. В других одинаковых условиях увеличение номинального дохода порождает увеличение спроса на деньги, что обусловлено существованием транзакционного мотива осторожности. Снижение нормы ссудного процента также увеличивает спрос на деньги через спекулятивные мотивы.

Дж.М.Кейнс был сторонником присутствия большого количества денег в обращении, что, по его мнению, мало влияло на снижение процентной ставки. Это, в свою очередь, стимулировало бы уменьшение «осторожности ликвидности» и увеличение инвестиций. По мнению Кейнса, высокий процент является препятствием для преобразования денежных ресурсов в инвестиции, т.е. он защищал необходимость максимального снижения уровня процента как способа поощрения использования накоплений на производственные цели.

Именно от Кейнса в большей мере берет начало концепция дефицитного финансирования, или искусственного накачивания денег в экономику, создание «новых денег», которое являются дополнением к общему потоку затрат и, тем самым, компенсирует недостаточный спрос, занятость и ускоряет увеличение национального дохода. Дефицитное финансирование на практике означает отказ от политики сбалансированного бюджета и систематическое увеличение государственного долга, что в свою очередь, предусматривает использование инфляционных тенденций как способа поддержки деловой активности на высоком уровне.

Основным стратегическим направлением экономической политики государства, согласно Кейнсу, должна стать поддержка инвестиционной деятельности, содействие максимальному преобразованию сбережений в капиталовложения. Именно уменьшение уровня инвестиционной деятельности Дж.М.Кейнс и его последователи считали основной причиной «Великой депрессии» 30-х гг. Чтобы преодолеть основную слабость капиталистической экономики – недостаточную склонность к инвестированию – государство обязано не только создать наиболее благоприятные условия для инвестиционной деятельности предпринимателей (снижение нормы процента, дефицитное финансирования инфляционного роста цен и др.), но и взять на себя функции непосредственного инвестора.

Важнейшими мероприятиями, способными компенсировать отставание спроса, активизировать «склонность к потреблению», Кейнс называет также фискальную политику, которая регулирует размеры чистых налогов и государственных закупок.

Дж.Кейнс и его сторонники надеялись смягчить негативные последствия деловых циклов с помощью планомерного проведения контрциклической политики. По их мнению, в случае угрозы экономического спада правительство может увеличить налоги, уменьшить трансфертные платежи, отложить запланированные государственные закупки.

Характеризуя кейнсианскую модель макроэкономического равновесия, обязательно следует обратить внимание на теорию мультипликатора. Важным моментом этой модели является то, что изменение уровня равновесия национального дохода больше, чем изменение того исходного уровня автономных затрат, которые его обусловили. Это понятие в макроэкономической теории известно как мультипликационный эффект. Его действие можно наглядно показать на примере зависимости между приростом инвестиций и национальным доходом: увеличение капиталовложений ведет к росту объемов производства товаров и услуг. Но у Кейнса эта зависимость рассматривается через призму формирования индивидуального денежного дохода. Логика такого подхода заключается вот в чем: национальный доход состоит из индивидуальных доходов, следовательно, необходимо выяснить, как инвестиции влияют на величину этих индивидуальных доходов.

В конце концов, каждая инвестиция превращается в сумму доходов индивидов и когда бы эти доходы не тратились, прирост национального дохода за определенный промежуток времени равнялся бы, как мы уже определили, приросту инвестиций. Но на практике полученный доход тратится и превращается в новые доходы, которые, в свою очередь, опять тратятся и т.д. В конечном счете прирост национального дохода через определенное время будет значительно большим, чем прирост начальных инвестиций, т.е. он становиться умноженной величиной начальных капиталовложений. Сам же умножитель, или мультипликатор, зависит от того, какую часть своих доходов общество тратит на потребление: чем выше склонность к потреблению, тем больший мультипликатор, и наоборот.

Мультипликатор затрат определяется как соотношение отклонений от равновесного дохода до начального изменения в затратах, которые обусловили это изменение:

где ΔY – прирост дохода;

ΔI – прирост инвестиций, который обусловил прирост дохода;

r – «граничная склонность к потреблению»;

– это и есть величина мультипликатора, которая выражена через «граничная склонность к потреблению».

«В данных обстоятельствах, – утверждает Кейнс, – может быть установлено определенное соотношение между доходом и инвестициями, которое следует называть мультипликатором». Исходя из этой формальной алгебраической зависимости, Кейнс утверждает, что рост инвестиций автоматически ведет к росту занятости и к пропорциональному росту национального дохода, а коэффициентом пропорциональности является величина мультипликатора.

Аналогично проявляется мультипликационный эффект относительно других видов затрат, в частности государственных затрат. При недостаточном спросе повышение государственных затрат приводит к усилению экономической деятельности. При этом покрытие разницы между предложением и спросом не требует полного эквивалентного повышения государственных затрат, именно благодаря присутствию мультипликационного эффекта.

Начиная с Дж.М.Кейнса проблема факторов, которые определяют величину потребления и накопления как основных компонентов национального дохода, взаимосвязи между ними и национальным доходом, выносится на первый план.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение работы Дж.М.Кейнса «Общая тория занятости, процента денег» для развития экономической мысли неоценимо. Ее главная идея состоит в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику. По сути дела эта идея вызвала так называемую «кейнсианскую революцию», которая положила конец безраздельному господству доктрины «laises faire, laises passer» («дайте возможность делать, дайте возможность идти») – этому пламенному призыву экономистов XVIII века, обращенного к государству. Это была настоящая революция в экономической мысли: происходила внезапная и неимоверно быстрая трансформация всей теоретической сферы, включая метафизическое «виденье» экономического процесса, с которого начинались все предыдущие теории. Кейнс возбудил веру в то, что правительства могут ликвидировать депрессию и безработицу, регулируя государственные расходы и налоги.

Значение тории Кейнса как исходной базы развития теории макроэкономической динамики обуславливается множеством существенных моментами:

макроэкономический метод исследования;

он выдвигает на первый план проблемы реализации, или «эффективного спроса», которая положила начало развития динамической теории цикла;

его теории национального дохода в целом и мультипликатора органично вошли в послекейнсианские теории экономического роста;

он соединил экономическую тории и экономическую политику в одно целое, которое призвано способствовать поддержке жизнедеятельности капиталистической системы государства.

Теория Кейнса несла на себе отпечаток депрессивной экономики 30-х гг., и это сказалось не только на абсолютизации им проблемы ре­ализации, отрицательном отношении к сбережениям, но и на недооцен­ке форм государственного вмешательства.

С середины 70-х гг. начался серьезный кризис кейнсианства. Кри­зис кейнсианской концепции государственного регулирования обус­ловлен многочисленными факторами, среди которых, на первом месте стоят технологические и социальные сдвиги, порожденные научно-тех­нической революцией, а также всесторонняя интернационализация про­изводства и капитала. Первый фактор обусловил гигантское расшире­ние номенклатуры изделий при чрезвычайной ее изменчивости, при­вел к невиданной ранее подвижности производственных и финансовых пропорций, увеличил удельный вес мелких и мельчайших предприятий. В этих условиях роль стимулов и рычагов спонтанного рыночного ре­гулирования объективно усилилась, тогда как значение государствен­ного регулирования относительно уменьшилось. В этом же направле­нии действовала и интернационализация хозяйства ведущих капита­листических стран, понижавшая действенность национальных средств воздействия на экономику.

Нельзя не видеть, что в те­чение ряда десятилетий Кейнс и его последователи обеспечивали ру­ководящие круги Запада новой теорией макроанализа и соответствующей хозяйственной рецептурой, чем внесли немалый вклад в экономический подъем 40-60-х гг. и в общую долговременную стабилизацию капитализма.

ЛИТЕРАТУРА

Історія Економічних учень: Підручнік/А.Я.Корнійчук, Н.О.Татаренко, А.К.Поручнік, та ін; За ред. Л.Я.Корнійчук, Н.О.Татаренко.-К.:КНЕУ, 1999.-564с.

И.Э.У.: Учебник для экон. спец. вузов/ Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.Н. и др.-М.: Высшая школа, 1983г.-559с.

Ядгаров Я.С. ИЭУ.-М.: Экономика, 1996г.-249с.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978 г.

Курс экономической теории. / под ред. М.Н. Чепурина, 1994 г.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

КРЫМСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КИЕВСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

РАБОТА ДЖ.КЕЙНСА «ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЗАНЯТОСТИ, ПРОЦЕНТА И ДЕНЕГ» И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Реферат по

Истории экономических уений

Студента 2 курса гр. ЭП-21

ТОЛОКНОВСКОГО Д.Е.

Руководитель

СКАРАНИК С.С.

г.Симферополь – 2000г.

Введение………………………………………………….……………….3

1. Биография Дж.М.Кейнса ……………………………………….…….3

2. Методологические основы исследования Дж.М.Кейнса……….......7

3. Основные положения

«Общей теории занятости, процента и денег»…………..…...…....10

Заключение……………………………………………………………..19

Литература………………………………………………...……………21

«Общая теория занятости процента и денег» — работа Кейнса, который предложил идею и методы государственного регулирования экономики в 1936 году. В своем труде автор обосновал важные принципы формирования системы информации, которая необходима для анализа отношений рынка.

Таким образом, им были сформулированы основные принципы будущей системы национального учета и теории управления информацией с целью объективной оценки явлений и процессов. Кейнс доказал, что если не учитывать и не измерять, то невозможно управлять и регулировать социально-экономические процессы.

Общая теория занятости, процента и денег

При написании своей теории Кейнс впервые определил форму и список терминов, которые до сих пор используются в современной макроэкономике. После публикации данного труда в 1936 году наступает кейнсианская революция. Тогда большинство экономистов отходят от классического убеждения о том, что рынок способен самостоятельно восстановить полную занятость после временных шоков.

В своем труде Кейнс впервые представил такие концепции как:

1. маржинальную продуктивность капитала,
2. потребительскую функцию,
3. мультипликатор,
4. предпочтение ликвидности,
5. эффективный спрос.

Кейнсом был отвергнут постулат классической экономической теории об эффективности «невидимой руки» рынка. Учёный приходит к выводу, что общий уровень экономической активности может быть определён через совокупный спрос. Именно на совокупном спросе должно концентрироваться государство в качестве главного регулятора, задача которого заключается в смягчении циклов.

Положения теории

Общая теория занятости, процента и денег доказывала, что рынок не является саморегулирующейся системой, которая способна к бесконечному процветанию. По мнению Кейнса рынок не в силах создать экономическое равновесие, если в это дело не вмешается государство. Также рынок не обладает механизмом процентной ставки, доходов и цен.

Автор теории считал, что олигархи не инвестируют свои средства на нужды государства и проблемы населения. Общая теория занятости, процента и денег считала деньги второстепенным фактором. Основным же фактором выступал рост потребления и сбережения, в соответствии с которыми возникали инвестиции для того, чтобы расширять производство и увеличивать доход населения.

Отличие кейнсианского и неоклассического подхода

Существовало два противоположных подхода — кейнсианство и неоклассика, которые объясняли кривую совокупного предложения. Объем производства находится в зависимости от величины размера рабочей силы, то есть от того количества людей, которые задействованы в производственных процессах. По этой причине можно определить два подхода к рассмотрению темы безработицы и занятости.

Кейнсианцы исходили из того, что экономика обладает большим количеством неиспользуемых мощностей. По этой причине рост объема национального производства способен сократить безработицу. Для того же чтобы стимулировать производство, нужна стимуляция совокупного спроса.

Стимулирование совокупного спроса возможно через проведение следующих мероприятий: организация общественных работ и закупка продукции услуг у частного сектора за счет государственного расхода, удешевление кредита путем снижения ставки процентов, что способно стимулировать инвестиционный спрос. Если рассмотреть такой способ борьбы с безработицей, то здесь способен появится бюджетный дефицит. При его постоянном существовании экономическая обстановка в государстве будет только ухудшаться.

Теория неоклассиков

Если рассмотреть теорию неоклассиков, то экономика действует при полной занятости. Они не отрицали возможность существования циклической безработицы. Если же наступит циклический спад, то государство должно помочь кризису быстро выполнять свои функции в сфере формирования новых хозяйственных пропорций и создать условия для новой стадии экономического роста.

Если развивать новые производства, то спрос на рабочую силу вырастет, а безработица упадёт до естественного уровня. В соответствии с этой теорией государству необходимо проведение жесткой денежно-кредитной политики.

Д. М. Кейнс

Общая теория занятости процента и денег.

КНИГА ПЕРВАЯ. ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общая теория

Глава 2. Постулаты классической экономической теории

Глава 3. Принцип эффективного спроса

Глава 4. Выбор единиц измерения

КНИГА ВТОРАЯ. ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОНЯТИЯ

Глава 5. Предположения как фактор, определяющий размеры производства и занятость

Глава 6. Определение дохода, сбережений и инвестиций

Приложение к главе 6. Об издержках использования

КНИГА ТРЕТЬЯ. СКЛОННОСТЬ К ПОТРЕБЛЕНИЮ

Глава 8. Склонность к потреблению: I - объективные факторы

Глава 9. Склонность к потреблению: II - субъективные факторы

Глава 10. Предельная склонность к потреблению и мультипликатор

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ. ПОБУЖДЕНИЕ К ИНВЕСТИРОВАНИЮ

Глава 11. Предельная эффективность капитала

Глава 12. Состояние долгосрочных предположений

Глава 13. Общая теория нормы процента

Глава 14. Классическая теория нормы процента

Приложение к главе 14. О норме процента в «Принципах экономики» Мар­шалла, «Началах политической экономии» Рикардо и у других авторов

Глава 15. Психологические и деловые мотивы предпочтения ликвидности

Глава 16. Некоторые замечания о природе капитала

Глава 17. Основные свойства процента и денег

"Глава 18. Новая формулировка общей теории занятости

КНИГА ПЯТАЯ. ДЕНЕЖНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЦЕНЫ

Глава 19. Изменения в денежной заработной плате

Приложение к главе 19. О «Теории безработицы» проф. Пигу

Глава 20. Функция занятости

Глава 21. Теория цен

КНИГА ШЕСТАЯ. КРАТКИЕ ЗАМЕТКИ В СВЯЗИ С ОБЩЕЙ ТЕОРИЕЙ

Глава 22. Заметки об экономическом цикле

Глава 23.Заметки о меркантилизме, законах против ростовщичества, деньгах, оплаченных марочным сбором, и теориях недопотребления

Глава 24. Заключительные замечания о социальной философии, к которой может привести общая теория

СНОСКИ

КНИГА ПЕРВАЯ ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1

Общая теория

Я назвал эту книгу «Общая теория занятости, процента и де­нег», акцентируя внимание на определении «общая». Книга озаглавлена так для того, чтобы мои аргументы и выводы противопоста­вить аргументам и выводам классической(1) теории, на которой я воспитывался и которая - как и 100 лет назад - господствует над практической и теоретической экономической мыслью правящих и академических кругов нашего поколения. Я приведу доказательства того, что постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, ко­торую она рассматривает, является лишь предельным случаем воз­можных состояний равновесия. Более того, характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живем, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить тео­рию в практической жизни.

Глава 2 Постулаты классической экономической теории

Большинство трактатов по теории стоимости и производства посвящено в первую очередь распределению данного объема заня­тых ресурсов между различными сферами и выяснению усло­вий, которые, предполагая использование этого количества ресурсов, определяют их относительное вознаграждение и относительную стоимость их продуктов (2) .

Вопрос о величине наличных ресурсов, т. е. количестве насе­ления, которое может быть занято, объемах естественных богатств и накопленного капитального оборудования часто трактовался опи­сательно. Причем чисто теоретическая сторона проблемы - чем опре­деляется действительная занятость наличных ресурсов - редко ис­следовалась сколько-нибудь детально. Сказать, что она вовсе не иссле­довалась, было бы, конечно, нелепо. Каждое обсуждение вопроса о колебаниях уровня занятости - а таких обсуждений было много - соприкасалось с этой проблемой. Я имею в виду не то, что данную тему вообще проглядели. Но лежащую в ее основе теорию считали настолько простой и очевидной, что ограничивались, самое большее, лишь упоминанием о ней (3) .

Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и яс­ной, базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, прак­тически принимавшихся без обсуждения, а именно: 1) Заработная плата равна, предельному продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица равна сто­имости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки являются несовершенными. 2) Полезность заработной платы при данном количестве заня­тых работников равна предельной тягости труда при той же вели­чине занятости. Другими словами, реальная заработная плата как раз достаточ­на (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать предло­жение действительно занятого количества рабочей силы, с той ого­воркой, что равенство применительно к каждому отдельному работ­нику может быть нарушено согласованными действиями членов сово­купной рабочей силы, что аналогично несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата. Тягость здесь сле­дует понимать в том смысле, что она включает любую причину, которая может побудить отдельного человека или группу людей ско­рее вовсе не работать, чем согласиться на заработную плату, по­лезность которой для них ниже известного минимума. Этот постулат совместим с тем, что можно назвать «фрикционной» безработицей. Реалистическое объяснение такой безработицы правильно учитывает несовершенство процесса приспособления, пре­пятствующее достижению непрерывной полной занятости. Речь идет, например, о безработице, порождаемой временным нарушением рав новесия в относительных объемах специализированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к другому не может быть осуществлен без некоторого перерыва, так что в неста­тическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых ресурсов, не используемых «между двумя работами». Этот постулат допускает, помимо «фрикционной» безработицы, существо­вание также и «добровольной» безработицы, вызванной отказом от­дельного работника согласиться на вознаграждение, соответствующее стоимости производимого им продукта с предельной производитель­ностью,- отказом, который может быть связан с особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями коллективных договоров, замедленной реакцией на Происходя­щие изменения или же с проявлением простого человеческого уп­рямства. Но эти две категории - «фрикционная» безработица и «доб­ровольная» безработица - рассматриваются как исчерпывающие. Классические постулаты не допускают возможности существования третьей категории, которую я ниже определяю как «вынужденную» безработицу.

С отмеченными оговорками названные два постулата опреде­ляют, согласно классической теории, объем используемых ресурсов. Первый дает нам график кривых спроса на труд, а второй - график кривых предложения. Величина занятости определяется, сле­довательно, точкой, где полезность предельного продукта уравно­вешивает тягость труда при предельной занятости.

Отсюда, по всей видимости, следует, что существуют только четыре возможных способа увеличить занятость:

а) улучшить организацию хозяйственной деятельности или по­высить надежность предвидения будущего, которое уменьшает «фрик­ционную» безработицу;

б) понизить предельную тягость труда, выраженную той реаль­ной заработной платой, за которую можно располагать добавоч­ным трудом, что сократит «добровольную» безработицу;

в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату (если воспользоваться удачным термином проф. Пигу для товаров, от цены которых зависит полезность де­нежной заработной платы), или

г) повысить цены товаров, приобретаемых не на заработную пла­ту, по сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработную плату, в связи со сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от товаров, приобретаемых на заработ­ную плату, к прочим товарам.

В этом и заключается, насколько я понимаю, суть «Теории без­работицы» проф. Пигу - единственной книги, в которой дано де­тальное изложение классической теории занятости (4).

Можно ли считать вышеуказанные категории исчерпывающими имея в виду тот факт, что население редко работает столько, сколько оно хотело бы на основе существующей заработной пла­ты? Ведь, по общему признанию, при существующей денежной зара­ботной плате можно было бы, как правило, иметь больше работ­ников, если бы только спрос на труд был выше (5) . Классическая школа увязывает это обстоятельство со своим вторым постулатом, утверждая, что, хотя при существующей денежной заработной плате спрос на труд, может быть, и исчерпывается еще до того, как каждый желающий работать за эту плату будет занят, в действи­тельности такая ситуация есть следствие открытого или молчали­вого соглашения работников между собой не работать за более низ­кую плату и что, если бы они согласились на сокращение де­нежной заработной платы, занятость возросла бы. Если дело об­стоит подобным образом, то такая безработица, хотя она внешне и выглядит вынужденной, не является, строго говоря, таковой, и ее следует отнести к упомянутой выше категории «добровольной» безработицы, порожденной условиями коллективных договоров и т. п.

Здесь напрашиваются два замечания. Первое касается действительного отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к денежной заработной плате - с другой; теоре­тически оно не так важно. Но второе имеет принципиальное зна­чение.

Предположим, что работники не согласны заключать контракт о найме при более низкой денежной заработной плате и что по­нижение существующего уровня денежной заработной платы привело бы - в форме стачек или каким-либо другим образом - к уходу с рынка труда ныне занятых работников. Следует ли отсюда, что сложившийся уровень реальной заработной платы точно измеряет предельную тягость труда? Не обязательно. Хотя сокращение существующей денежной заработной платы привело бы к уходу работ­ников, это еще не означает, что падение ценности существующей денежной заработной платы, выраженной в товарах, приобретаемых "на заработную плату, оказала бы такое же действие, как если бы оно явилось результатом роста цен на эти товары. Другими слова­ми, при определенных условиях возможно, что работники в своих требованиях исходят из минимума денежной, а не реальной зара­ботной платы. Классическая школа молчаливо допускала, что по­добная «перестановка» не вносит существенных изменений в ее теорию. Но это не так. Если предложение труда не является функ­цией только реальной заработной платы, вся аргументация целиком рушится и вопрос о том, каков будет действительный уровень занятости, остается без ответа (6) . Классическая школа, по-видимому, недоучитывает того, что если предложение труда не является функцией одной лишь реальной заработной платы, то кривая предложе­ния труда должна изменяться с каждым изменением. цен. Отсюда следует, что методы классической школы тесно связан с ее весьма специальными допущениями и неприменим к объяснению более об­щего случая.

Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники добиваются (в известных пределах) определенной денеж­ной, а не реальной заработной платы, вовсе не абстрактная воз­можность, а нормальный случай. Работники обычно противятся сокращению денежной заработной платы, но они не прекращают работы всякий раз, когда поднимаются цены товаров, приобре­таемых на заработную плату. Иногда говорят, что со стороны работников нелогично противиться понижению денежной заработной платы и не противиться понижению реальной заработной платы. Ha основании изложенного ниже (см. с. 10) это, может быть, и не столь уж нелогично, как кажется с первого взгляда. Как мы увидим дальше, к счастью, дело обстоит именно так. Опыт показывает, что фактически поведение работника логично оно или нет, именно таково.

Более того, утверждение, будто причиной безработицы во время депрессии является добровольные увольнение работников, не соглас­ных с понижением денежной заработной платы, не находит ясного подтверждения фактах. Мало правдоподобно, будто безрабо­тица в Соединенных Штатах в 1932 г. была порождена не то настойчивым отказом работников согласиться на понижение денеж­ной заработной платы, не то их настойчивыми требованиями реаль­ной заработной платы выше того уровня, который могла обеспечить производительность экономической системы. Объем занятости испы­тывал сильные колебания без каких-либо заметных изменений в минимальной реальной заработной плате, требуемой работниками, или в производительности их труда. Работники во время депрессии никак не более требовательны, чем во время бума,- совсем наобо­рот. И физическая их производительность не меньше. Эти факты, известные из опыта, служат основанием prima facie*, чтобы поставить под вопрос пригодность анализа классической школы.

Было бы интересно статистически изучить действительную взаимо­связь между изменениями денежной и реальной заработной платы. Когда дело идет об изменениях, характерных для отдельной от­расли промышленности, можно ожидать, что реальная заработная плата будет изменяться в том же направлении, что и денежная заработная плата. Но в случае изменения общего уровня заработ­ной платы будет установлено, как я думаю, что изменения реаль­ной заработной платы, происходящие одновременно с изменениями денежной заработной платы, совершаются обычно не в том же, а почти всегда в противоположном направлении. Иными словами, будет установлено, что при росте денежной заработной платы реаль­ная заработная плата падает, и наоборот. Происходит это пото­му, что для коротких периодов падающая денежная заработная плата и растущая реальная заработная плата, каждая по независимым от другой причинам, будут, вероятно, сопровождать уменьшение занятости а работники скорее готовы согласиться на урезку за­работной платы, когда занятость снижается. И все же реальная заработная плата в этих условиях неизбежно растет из-за увеличения предельного дохода от использования прежнего объема капи­тального оборудования при уменьшении количества производимой продукции.

Если бы на самом деле было верно, что существующая реаль­ная заработная плата является минимумом, ниже которого невоз­можно ни при каких обстоятельствах добиться увеличения заня­тости по сравнению с текущим моментом, тогда вынужденной безработицы, оставляя в стороне фрикционную безработицу, не было бы вовсе . Однако абсурдно рассматривать подобную ситуацию как типичную. Обычно при существующей денежной зарплате имеется больше желающих получить работу, чем занято в данный момент. Это верно даже тогда, когда цены товаров, приобретаемых на заработную плату растут и, следовательно, реальная заработная плата падает. Если это так, то эквивалент существующей денежной заработной платы в товарах, приобретаемые на заработную плату, не является точным показателем предельной тягости труда, и тогда второй постулат неправилен.

Но вот еще более серьезное возражение. Второй постулат, по существу, означает, что реальная заработная плата зависит от исхо­да торга работников с предпринимателем. При этом, конечно, предполагается, что условия соглашения фиксируются в денежном выра­жении, и допускается даже, что изменения реальной заработной платы, которую работники рассматривают как приемлемую для себя, в известной степени взаимосвязаны с изменениями денежной за­работной платы. Тем не менее считается, что складывающаяся по­добным образом денежная заработная плата определяет реальную заработную плату. Итак, классическая теория исходит из предполо­жения, что для работников всегда открыта возможность сократить свою реальную заработную плату, согласившись на пониженную де­нежную заработную плату. Постулат о том, что существует тен­денция к приведению реальной заработной платы в соответствие с предельной тягостью труда, основан на допущении, что сами работ­ники могут устанавливать реальную заработную плату, за которую они трудятся, хотя и не от них зависит установление объема занятости при этом уровне заработной платы.

Короче говоря, традиционная теория утверждает, что соглаше­ние между предпринимателями и работниками определяет реаль­ную заработную плату; и если при этом предположить свободную конкуренцию между предпринимателями и отсутствие ограничительных соглашений между работниками, то последние могут при жела­нии привести свою реальную заработную плату в соответствие с предельной тягостью труда при данном уровне занятости, который зависит от спроса на рабочую силу, предъявляемого предпринима­телями при данной заработной плате. Если же описанная ситуа­ция нереалистична, то нет оснований предполагать существование тенденции к равенству между реальной заработной платой и пре­дельной тягостью труда.

Следует помнить о том, что выводы классической школы рас­считаны на применение ко всем работникам в целом и их значе­ние вовсе не ограничивается утверждением, что отдельное лицо может получить работу, соглашаясь на урезку денежной заработной платы, на которую не соглашаются его товарищи. Предполагается,

что эти выводы одинаково применимы как к замкнутой, так и к открытой экономической системам и не зависят от особенностей открытой экономической системы или от того влияния, которое оказывает сокращение денежной заработной платы в какой-либо отдельной стране, на ее внешнюю торговлю. Но обсуждение этих аспектов классической теории, конечно, выходит за пределы рассматриваемого нами круга вопросов. Упомянутые выводы не основываются и на косвенных обстоятельствах, связанных с тем, что умень­шение суммы выплачиваемой заработной платы в ее денежном вы­ражении оказывает определенное влияние на банковскую систему и состояние кредита,- влияние, которое мы рассмотрим подробно в гл. 19. Они основываются на уверенности в том, что в замк­нутой экономической системе сокращение общего уровня денежной заработной платы будет сопровождаться - во всяком случае, в при­менении к коротким периодам и с некоторыми второстепенными оговорками - известным, хотя и не всегда пропорциональным, со­кращением реальной заработной платы. Однако положение о том, что общий уровень реальной заработной платы зависит от денежной заработной платы, установлен­ной соглашением рабочих с предпринимателями, вовсе не столь очевидно. Странно, что было сделано так мало попыток доказать это положение или опровергнуть его. Ведь оно в принципе не со­гласуется с общим смыслом классической теории, которая учит нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в денежной форме, и что нормальная заработная плата в значительной мере определяет эти предельные первичные издержки. По идее, классическая школа должна была бы доказы­вать, что если денежная заработная плата изменяется, то цены будут изменяться почти в той же пропорции, оставляя реальную заработную плату и уровень безработицы практически на прежнем уровне, причем всякое небольшое повышение или понижение оплаты труда происходило бы за счет или к выгоде других элементов предельных издержек, оставшихся неизменными (7) . Экономисты-классики, однако, отклонились от этого хода мысли, вероятно, отчасти из-за укоренившегося убеждения, что работники всегда в состоянии определять их собственную реальную заработную плату, и отчасти, может быть, под влиянием представления о том, что цены зависят от количества денег. А вера в то, что работники всегда в состоянии определять свою реальную заработную плату, поддерживалась из-за смешения этого положения с другим, согласно которому работники всегда могут определить, какая реальная заработная плата будет соответствовать полной занятости, т. е. максимально возможному при данной реальной заработной плате уровню занятости.

Подведем итоги. Имеются два возражения против второго постулата классической теории. Первое возражение относится к действительному поведению рабочих. Падение реальной заработной пла­ты, вызванное ростом цен при неизменной денежной заработной плате, не ведет, как правило, сокращению размеров предло­жения труда по сравнению с той численностью фактически занятых работников, которая существовала до повышения цен. В про­тивном случае оказывалось бы, что все безработные, готовые в настоящий момент работать за предлагаемую им заработную пла­ту, откажутся от дальнейших попыток трудоустроиться из-за не­большого роста стоимости жизни. Это весьма странное представле­ние, тем не менее оно лежит в основе «Теории безработицы» проф. Пигу (8) и молчаливо принимается сторонниками ортодоксаль­ной школы.

Другое, более принципиальное возражение, которое в развернутом виде изложено далее, вытекает из того, что мы оспариваем поло­жение, будто общий уровень реальной заработной платы непосредственно определяется характером соглашений о заработной плате. Утверждая, что такие соглашения определяют реальную заработную плату, классическая школа фактически ввела в свою систему аргументации весьма сомнительную предпосылку. Ведь в действительности для совокупной рабочей силы не может существовать никакого способа привести товарный эквивалент денежной заработ­ной платы в соответствие с предельной тягостью при существующем объеме занятости. Вполне _реальна ситуация когда у ра­ботников в целом не будeт никaкoго средства, пoльзуяcь которым они могли бы сократить свою реальную заработную плату до из­вестной величины путем пересмотра совместно с предпринимате­лями ставок денежной заработной платы. В этом суть нашего воз­ражения. Мы пытаемся показать, что общий уровень реальной за­работной платы определяется в первую очередь силами совсем другого рода. Выяснение этой проблемы - одна из наших главных задач. Именно здесь мы сталкиваемся с глубоким недоразумением в понимании того, как же в действительности функционирует эконо­мическая система, в которой мы живем. III Хотя, как часто полагают, борьба за денежную заработную плату между отдельными лицами и группами определяет собой общий уровень реальной заработной платы, в действительности эта борьба имеет иную цель. Поскольку мобильность труда несовершенна и заработная плата может соответствовать особенностям различных видов работ, всякое лицо или группа лиц, которые со­глашаются на сокращение денежной заработной платы в сравне­нии с заработной платой других лиц или групп, пострадает от относительного сокращения реальной заработной платы, что являет­ся достаточным оправданием для сопротивления такому сокраще­нию. С другой стороны, практически невозможно сопротивляться каждому сокращению реальной заработной платы, вызываемому из­менением покупательной силы денег, которое затрагивает одинако­вым образом всех работников. Действительно, подобное сокраще­ние реальной заработной платы, как правило, не встречает сопро­тивления (естественно, если оно не слишком велико). Кроме того, борьба против уменьшения денежной заработной платы в отдель­ных отраслях промышленности не воздвигает столь же непреодо­лимого препятствия к увеличению совокупной занятости, как это произошло бы в случае сопротивления любому сокращению реаль­ной заработной платы.

Другими словами, борьба за денежную заработную плату преж­де всего влияет на распределение cовокупной реальной заработ­ной платы между различными группами работников; величина же средней, т. е. получаемой одним работником, реальной заработ­ной платы, как мы увидим, зависит от других причин. Смысл соглашений между определенными группами работников состоит в защите их относительной реальной заработной платы, в то время как ее общий уровень зависит от воздействия других сил экономи­ческой системы.

Следовательно, работники, к счастью, оказываются, хотя и под­сознательно, более благоразумными экономистами, чем приверженцы классической школы, так как они противятся сокращениям денеж­ной заработной платы, которые редко или просто никогда не но­сят всеобщего характера, даже если существующий реальный экви­валент этой заработной платы превышает предельную тягость тру­да при данном уровне занятости. В то же время они не сопро­тивляются такому уменьшению реальной заработной платы, кото­рое сопровождает увеличение общей численности работающих и не затрагивает относительные размеры денежной заработной платы; исключением могут быть лишь случаи, когда сокращение реальной заработной платы заходит так далеко, что угрожает снизить ее величину ниже предельной тягости труда при данном объеме за­нятости. Любой профессиональный союз окажет сопротивление урезке денежной заработной платы, какой бы небольшой она ни была. Но поскольку ни один из них не помышляет о стачке при каждом повышении cтоимости жизни, профессиональные союзы не создают препятствий к увеличению совокупной занятости, как это им приписывает классическая школа.

Мы должны теперь определить третью категорию безработицы, а именно «вынужденную» безработицу в узком смысле слова, воз­можности которой классическая теория вообще не допускает.

Под «вынужденной» безработицей мы, конечно, не подразумеваем простого наличия неисчерпанной способности работать. 8-часовой рабочий день может представлять собой безработицу лишь пото­му, что работа в течение десяти часов отнюдь не лежит за пре­делами человеческих возможностей. Не следует рассматривать как «вынужденную» безработицу также и уход из сферы труда из­вестного числа работников по той причине, что они не согласны работать за заработную плату ниже определенного реального воз­награждения. Далее, из нашего определения «вынужденной» без­работицы целесообразно исключить «фрикционную» безработицу. По­этому мое определение таково: люди становятся вынужденно безработными, если при небольшом росте цен товаров, приобретае­мых на заработную плату, по отношению к денежной заработной плате совокупное предложение труда работников, готовых работать за существующую денежную заработную плату, так же как и со­вокупный спрос на труд при этой заработной плате, превышают существующий объем занятости. Другое определение, сводящееся, впрочем, к тому же самому, будет дано в следующей главе (с. 18).

Из этого следует, что равенство между реальной заработной платой и предельной тягостью труда при данном объеме заня­тости, которое предполагается вторым постулатом классической шко­лы, соответствует при его реалистическом толковании отсутствию «вынужденной» безработицы. Такое состояние мы будем называть «полной» занятостью. «Фрикционная» и «добровольная» безработица совместимы с «полной» занятостью, определяемой подобным обра­зом. Все это хорошо увязывается, как мы увидим, и с другими характерными чертами классической теории, которую в лучшем слу­чае можно рассматривать как теорию распределения в условиях полной занятости. Пока действуют классические постулаты, «вы­нужденная», в указанном выше смысле, безработица не может су­ществовать. Фактическая безработица является поэтому следствием либо временной потери работы при переходе от одного занятия к другому, либо непостоянства спроса на узкоспециализированную ра­бочую силу, либо это результат влияния профсоюзных «закрытых цехов» на занятость не вовлеченных в профсоюз работников. Упуская из виду специфичность предпосылки, лежащей в основе клас­сической теории, ее сторонники неизбежно приходили к заключе­нию, что фактическая безработица (оставляя в стороне допускае­мые исключения) должна в основном порождаться нежеланием безработных принять вознаграждение, соответствующее их предельной производительности. Экономист-классик может сочувствовать тем, кто отказывается согласиться на урезку денежной заработной платы; более того, он допускает, что неразумно заставлять работников при­спосабливаться к обстоятельствам временного характера. Однако на­учная последовательность вынуждает его заявить, что в конечном счете именно этот отказ лежит в основе всех бед.

Вместе с тем очевидно, что поскольку классическая теория приложима лишь к случаю полной занятости, то совершенно не­правильно применять ее к анализу «вынужденной» безработицы, если уж таковая возникает (а кто же будет отрицать, что она действительно существует). Теоретики классической школы похожи на приверженцев эвклидовой геометрии в неэвклидовом мире, ко­торые, убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным парал­лельные, часто пересекаются, не видят другой возможности пред­отвратить злосчастные столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держатся прямо. В действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе аксиому параллельных линий и со­здать неэвклидову геометрию. Нечто подобное требуется сегодня и экономической науке. Нужно отбросить второй постулат клас­сической доктрины и исследовать механизм действия экономи­ческой системы, в которой «вынужденная» безработица в узком смысле вполне возможна.

Подчеркивая наши расхождения с классической системой, мы не должны упускать из виду важный пункт, в котором мы с нею сходимся. Мы принимаем сформулированный выше первый постулат, ограничиваясь теми же самыми оговорками, которые делает и клас­сическая школа. Здесь мы должны остановиться и проанализиро­вать, к чему это ведет.

Принятие первого постулата означает, что при данной организа­ции, оборудовании и уровне техники реальная заработная плата и объем производства (а отсюда и занятость) связаны между со­бой так, что, как правило, увеличение занятости может произой­ти лишь одновременно с уменьшением ставок реальной заработ­ной платы. Таким образом, я не оспариваю этого важного факта, который экономисты-классики совершенно правильно считали непреложным. При данном состоянии организации, оборудования и техники реальная заработная плата за единицу труда находится в совершенно определенной (обратной) зависимости от объема занятости. Следовательно, если занятость возрастает, то применительно к коротким периодам вознаграждение за единицу труда, выра­женное в товарах, приобретаемых на заработную плату, должно, вообще говоря, снизиться, а прибыль увеличиться (9). Это, впрочем, лишь обратная сторона общеизвестного положения, согласно кото­рому применительно к коротким периодам (когда объем исполь­зуемого оборудования, состояние технологии и т. п. предпола­гаются неизменными) промышленность обычно работает в условиях уменьшающейся эффективности от увеличения масштабов производ­ства. Другими словами, предельный продукт в отраслях, выпускаю­щих товары, приобретаемые на заработную плату (ими определяет­ся уровень реальной заработной платы), неизбежно уменьшается с ростом занятости. До тех пор пока это предположение спра­ведливо, повышение занятости независимо от способа, каким оно достигнуто, должно вести к снижению предельного продукта, а значит, и выплачиваемой заработной платы, измеряемой в единицах этого продукта.

Но поскольку мы отбросили второй постулат, уменьшение заня­тости, хотя оно и сопровождается получением работником зара­ботной платы, равной по стоимости большему количеству това­ров, покупаемых на заработную плату, вовсе не обязательно вы­зывается требованием со стороны работников большего количества этих товаров; готовность же работников согласиться на пони­женную денежную заработную плату отнюдь не является лекар­ством от безработицы. Однако взаимосвязь теории заработной платы и теории занятости, к анализу которой мы теперь подошли, не может быть полностью разъяснена раньше г. 19 и приложения к ней.

Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предло­жение само порождает спрос; при этом они подразумевали весьма важное, хотя и не слишком четко определенное положение, что вся стоимость продукции должна быть израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов. Эта доктрина ясно выражена в «Началах политической эконо­мии» Дж. Ст. Милля:

«То, что образует собою средства платежа за товары,- это сами товары. Средства каждого лица для оплаты продукции других со­стоят из тех товаров, которыми оно владеет. Все продавцы не­избежно - и само слово «продавец» это подразумевает - являются покупателями. Если бы внезапно могли удвоить производительные силы страны, то мы удвоили бы предложение товаров на каждом рынке, и тем самым мы одновременно удвоили бы и покупатель­ную силу. Каждый в такой же мере выступил бы с удвоенным спро­сом, как и с удвоенным предложением каждый был бы способен купить вдвое больше, потому что каждый мог бы предложить вдвое больше в обмен» (10).

В конечном счете из этой же доктрины делался вывод: всякий индивидуальный акт воздержания от потребления равнозначен тому, что труд и материальные средства, высвобождаемые из сферы по­требления, направляются на производство капитальных благ.

Следующий отрывок из книги Маршалла «Чистая теория на­циональных стоимостей» весьма точно иллюстрирует традиционный подход к этому вопросу:

«Весь доход человека расходуется на покупку услуг и товаров. При этом обычно говорят, что человек известную долю своего до­хода тратит, а другую долю сберегает. Общеизвестная экономи­ческая аксиома состоит, однако, в том, что человек покупает труд и товары на ту долю своего дохода, которую он сберегает, точно так же, как и на ту долю, про которую говорят, что он ее расходует. О человеке говорят, что он расходует, когда хочет получить немедленное удовлетворение от услуг и товаров, которые он покупает. О нем говорят, что он сберегает, когда его дей­ствия ведут к тому, что покупаемые им труд и товары обра­щаются на производство богатства, которое, как ожидается, послу­жит ему источником удовлетворения различных нужд в будущем» (11) .

Нелегко, правда, было бы найти аналогичный отрывок в более поздней работе Маршалла (12) , в работах Эджуорта или проф. Пигу. В наши дни эта доктрина никогда уже не преподносится в такой грубой форме. Тем не менее она все еще лежит в основе всей классической теории, которая без нее просто рушится. Современные экономисты, пожалуй, поколебались бы примкнуть к Миллю; одна­ко они без тени сомнения принимают выводы, базирующиеся на доктрине Милля. Новейший вариант классической традиции изло­жен, например, в работе проф. Пигу. Суть его сводится к тому, что теория производства и занятости может быть построена (как у Милля) на основе натурального обмена; деньги же никакой само­стоятельной роли в экономической жизни не играют.

Современная мысль еще глубже увязла в представлении, из кото­рого следует, что если люди не расходуют свои деньги каким-либо одним образом то они расходуют их иначе (13) . Послевоен­ным экономистам редко, правда, удавалось последовательно выдержи­вать эту точку зрения. Их образ мышления пытается учитывать новые тенденции развития хозяйства, явно не совместимые с преж­ними теоретическими воззрениями (14) . Однако эти экономисты не сде­лали достаточно далеко идущих выводов и не пересмотрели основ своей теории.

Прежде всего следует отметить, что положения классической теории могли быть применены к тому типу экономики, в котором мы действительно живем, лишь благодаря ложной аналогии с некото­рого-рода безобменной экономимой Робинзона Крузо, где доход, потребляемый или сберегаемый индивидуумами, представляет собой исключительно продукцию in specie* этой деятельности. Кроме того, вывод, что издержки производства всегда покрываются выручкой от продажи, выглядит весьма правдоподобно; его трудно отличить от действительно правильного положения, согласно которому доход, по­лучаемый в целом всеми участниками общественной производитель­ной деятельности, всегда имеет величину, как раз равную ценности продукции.

По аналогии предполагается, что действия индивидуума, по­средством которых он обогащает себя, не беря как будто бы ни­чего у кого-либо другого, должны обогатить также и общество в целом; получается поэтому (как в только что приведенной ци­тате из Маршалла), что акт индивидуального сбережения неизбежно ведет к параллельному акту инвестирования. Ведь, действитель­но, не подлежит никакому сомнению, что сумма чистых прираще­ний богатства индивидуумов должна быть в точности равной об­щему чистому приращению богатства общества.

И все-таки те, кто так думает, ошибаются; они пошли на поводу у иллюзии, заставляющей принимать за одно и то же два существен­но различных вида деятельности. Суть ошибки - в предположении, будто есть необходимая связь между решением воздержаться от текущего потребления и решением позаботиться о будущем потреблении. В действительности же мотивы, которые определяют по­следнее, не связаны непосредственно с мотивами, определяющими первое.

Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения* всей произведенной продукции следует рассматривать как «аксиому па­раллельных линий» классической теории. Из нее следуют и все остальные положения - социальные преимущества частной и нацио­нальной бережливости, традиционное отношение к норме процента, теории безработицы, количественная теория денег, безоговорочные преимущества laissez-faire** в области внешней торговли и многое другое, что нам придется поставить под вопрос.

В этой главе мы показали зависимость классической теории от следующих взаимосвязанных положений:

1) реальная заработная плата равна предельной тягости труда при существующей занятости;

2) не существует такого явления, как вынужденная безрабо­тица;

3) предложение само порождает спрос в том смысле, что сово­купная цена спроса равна совокупной цене предложения для всех уровней производства и занятости.

Эти три положения неразрывны, так как они лишь вместе верны или неверны и каждое из них логически включает два других.

Общая теория занятости процента и денег

Книга Первая. Введение

ГЛАВА 1. Общая теория

Я назвал эту книгу "Общая теория занятости, процента и денег", акцентируя внимание на определении "общая". Книга озаглавлена так для того, чтобы мои аргументы и выводы противопоставить аргументам и выводам классической теории, на которой я воспитывался и которая - как и 100 лет назад господствует над практической и теоретической экономической мыслью правящих и академических кругов нашего поколения. Я приведу доказательства того, что постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия. Более того, характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живем, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни.

ГЛАВА 2. Постулаты классической экономической теории

Большинство трактатов по теории стоимости и производства посвящено в первую очередь распределению данного объема занятых ресурсов между различными сферами и выяснению условий, которые, предполагая использование этого количества ресурсов, определяют их относительное вознаграждение и относительную стоимость их продуктов .

Вопрос о величине наличных ресурсов, т. е. количестве населения, которое может быть занято, объемах естественных богатств и накопленного капитального оборудования часто трактовался описательно. Причем чисто теоретическая сторона проблемы - чем определяется действительная занятость наличных ресурсов - редко исследовалась сколько-нибудь детально. Сказать, что она вовсе не исследовалась, было бы, конечно, нелепо. Каждое обсуждение вопроса о колебаниях уровня занятости - а таких обсуждений было много соприкасалось с этой проблемой. Я имею в виду не то, что данную тему вообще проглядели. Но лежащую в ее основе теорию считали настолько простой и очевидной, что ограничивались, самое большее, лишь упоминанием о ней .

Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной, базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, практически принимавшихся без обсуждения, а именно: 1) Заработная плата равна, предельному продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки являются несовершенными. 2) Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости. Другими словами, реальная заработная плата как раз достаточна (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать предложение действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено согласованными действиями членов совокупной рабочей силы, что аналогично несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата. Тягость здесь следует понимать в том смысле, что она включает любую причину, которая может побудить отдельного человека или группу людей скорее вовсе не работать, чем согласиться на заработную плату, полезность которой для них ниже известного минимума. Этот постулат совместим с тем, что можно назвать "фрикционной" безработицей. Реалистическое объяснение такой безработицы правильно учитывает несовершенство процесса приспособления, препятствующее достижению непрерывной полной занятости. Речь идет, например, о безработице, порождаемой временным нарушением равновесия в относительных объемах специализированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к другому не может быть осуществлен без некоторого перерыва, так что в нестатическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых ресурсов, не используемых "между двумя работами". Этот постулат допускает, помимо "фрикционной" безработицы, существование также и "добровольной" безработицы, вызванной отказом отдельного работника согласиться на вознаграждение, соответствующее стоимости производимого им продукта с предельной производительностью, - отказом, который может быть связан с особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями коллективных договоров, замедленной реакцией на Происходящие изменения или же с проявлением простого человеческого упрямства. Но эти две категории "фрикционная" безработица и "добровольная" безработица - рассматриваются как исчерпывающие. Классические постулаты не допускают возможности существования третьей категории, которую я ниже определяю как "вынужденную" безработицу.

С отмеченными оговорками названные два постулата определяют, согласно классической теории, объем используемых ресурсов. Первый дает нам график кривых спроса на труд, а второй - график кривых предложения. Величина занятости определяется, следовательно, точкой, где полезность предельного продукта уравновешивает тягость труда при предельной занятости.

Отсюда, по всей видимости, следует, что существуют только четыре возможных способа увеличить занятость: а) улучшить организацию хозяйственной деятельности или повысить надежность предвидения будущего, которое уменьшает "фрикционную" безработицу;

б) понизить предельную тягость труда, выраженную той реальной заработной платой, за которую можно располагать добавочным трудом, что сократит "добровольную" безработицу;

в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату (если воспользоваться удачным термином проф. Пигу для товаров, от цены которых зависит полезность денежной заработной платы), или

г) повысить цены товаров, приобретаемых не на заработную плату, по сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработную плату, в связи со сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от товаров, приобретаемых на заработную плату, к прочим товарам.

В этом и заключается, насколько я понимаю, суть "Теории безработицы" проф. Пигу - единственной книги, в которой дано детальное изложение классической теории занятости . II

Можно ли считать вышеуказанные категории исчерпывающими имея в виду тот факт, что население редко работает столько, сколько оно хотело бы на основе существующей заработной платы? Ведь, по общему признанию, при существующей денежной заработной плате можно было бы, как правило, иметь больше работников, если бы только спрос на труд был выше . Классическая школа увязывает это обстоятельство со своим вторым постулатом, утверждая, что, хотя при существующей денежной заработной плате спрос на труд, может быть, и исчерпывается еще до того, как каждый желающий работать за эту плату будет занят, в действительности такая ситуация есть следствие открытого или молчаливого соглашения работников между собой не работать за более низкую плату и что, если бы они согласились на сокращение денежной заработной платы, занятость возросла бы. Если дело обстоит подобным образом, то такая безработица, хотя она внешне и выглядит вынужденной, не является, строго говоря, таковой, и ее следует отнести к упомянутой выше категории "добровольной" безработицы, порожденной условиями коллективных договоров и т. п.

Здесь напрашиваются два замечания. Первое касается действительного отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к денежной заработной плате - с другой; теоретически оно не так важно. Но второе имеет принципиальное значение.

Предположим, что работники не согласны заключать контракт о найме при более низкой денежной заработной плате и что понижение существующего уровня денежной заработной платы привело бы - в форме стачек или каким-либо другим образом - к уходу с рынка труда ныне занятых работников. Следует ли отсюда, что сложившийся уровень реальной заработной платы точно измеряет предельную тягость труда? Не обязательно. Хотя сокращение существующей денежной заработной платы привело бы к уходу работников, это еще не означает, что падение ценности существующей денежной заработной платы, выраженной в товарах, приобретаемых "на заработную плату, оказала бы такое же действие, как если бы оно явилось результатом роста цен на эти товары. Другими словами, при определенных условиях возможно, что работники в своих требованиях исходят из минимума денежной, а не реальной заработной платы. Классическая школа молчаливо допускала, что подобная "перестановка" не вносит существенных изменений в ее теорию. Но это не так. Если предложение труда не является функцией только реальной заработной платы, вся аргументация целиком рушится и вопрос о том, каков будет действительный уровень занятости, остается без ответа . Классическая школа, по-видимому, недоучитывает того, что если предложение труда не является функцией одной лишь реальной заработной платы, то кривая предложения труда должна изменяться с каждым изменением. цен. Отсюда следует, что методы классической школы тесно связан с ее весьма специальными допущениями и неприменим к объяснению более общего случая.