Пленум по каско. Верховный суд рф обобщил практику судебных дел по осаго

Судебная практика по страховым спорам за 2018 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Судебная практика по страховым спорам за 2017 год

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Судебная практика по страховым спорам за 2016 год

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Судебная практика по страховым спорам за 2015 год

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Карма-полис

13 июня 2013 года СМИ распространили выдержки из проекта постановления пленума Верховного суда РФ, которые касаются того, как применяется судами законодательство о добровольном страховании имущества. В документе, в частности, признаны противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ отдельные пункты договоров добровольного страхования транспортных средств - полисов КАСКО. Если суд это постановление примет, стоимость страховых услуг увеличится.

Претензии к договорам о страховании автомобилей высший судебный орган России высказал не впервые. Так, в октябре 2012 года Верховный суд (ВС) представил обзор судебной практики, в котором некоторые исключения из договора были признаны ничтожными (не удовлетворяющими положениям Гражданского кодекса РФ). В частности, сообщалось, что недопустимо ставить возмещение ущерба в зависимость от действий владельца автомобиля в случае угона. Таким образом ВС отреагировал на распространенный пункт договора КАСКО, который предусматривает отказ от выплаты компенсации, если после угона водитель не предоставил страховой компании свидетельство о регистрации автомобиля, второй комплект ключей и другие документы на машину.

В новом проекте постановления пленума ВС такие пункты договора прямо названы противоречащими статьям 961 (о сроках уведомления о страховом случае), 963 (об освобождении от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя) и 964 (об освобождении от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие войны, ядерного взрыва, действий госорганов и тому подобного) ГК РФ. Однако в документе указано, что забытые в машине или утерянные документы или ключи не освобождают страховую компанию от выплаты только в том случае, если это произошло по неосторожности.

Как бы то ни было, последствия отмены пунктов договоров КАСКО, которые, по сути, требуют от водителя доказывать, что он не способствовал угону, явной оценке не поддаются - только некоторые компании предлагают при заключении опцию «угона без второго комплекта ключей».

Масштабы удорожания КАСКО в случае одобрения пленумом другой части постановления, касающейся вписанных в полис водителей, при этом можно представить уже сейчас. ВС признал неправомерным отказ в выплате, если в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

Такой вариант уже доступен в договорах КАСКО - так называемый полис без ограничений по водителям. Как правило, в этом случае стоимость полиса рассчитывается по максимальным рисковым критериям - как если бы к управлению был допущен 18-летний водитель, только что получивший права. И цена КАСКО, если верить онлайн-калькуляторам компаний, для таких «открытых» полисов возрастает на величину в диапазоне от 40 до 190 процентов по сравнению с полисом на одного опытного взрослого водителя. Стоит отметить, что алгоритмы расчета стоимости могут зависеть от различных параметров: модель, возраст и стоимость автомобиля, история ДТП страхователя и других.

«Лента.ру» попросила представителей страховых компаний и экспертов прокомментировать, как скажется постановление пленума Верховного суда РФ на цене полисов и рынке автострахования в целом.

Юрий Кушпелев, заместитель руководителя управления андеррайтинга «АльфаСтрахование»

Положительно отнестись к этим постановлениям сложно. Да, хорошо, что ставится цель навести порядок в судебной практике по страхованию. Но введение некоторых моментов такого порядка может негативно отразиться и на клиентах страховых компаний, и на самих страховщиках.

По статистике Федеральной службы по финансовым рынкам России, за первый квартал 2013 года страховые компании отказали в выплатах по КАСКО в 37,6 тысячи случаев. Это составляет 42 процента от общего числа отказов в выплатах и 54 процента от числа отказов по автострахованию.

С момента начала обсуждения судебных практик мы стараемся не замещать их повышением стоимости страхования КАСКО - мы продолжаем следить за процессами и не хотели бы поднимать стоимость продукта впоследствии, но исключать этого нельзя. Пока достаточно сложно сказать, как будет реагировать страховой рынок. В ближайшем будущем мы будем экстраполировать практику судебного применения обзора ВС на свой портфель и решать, каким образом и за счет чего нивелировать возможные потери.

От возможного удорожания продукта пострадают многие, в первую очередь - сами клиенты, страховщики - от снижения объемов. Кроме того, это может коснуться банковского сектора - затраты клиентов на машину, приобретаемую в кредит, возрастут - кто-то откажется от покупки. От снижения кредитного портфеля, в свою очередь, пострадают автодилеры.

Сергей Канаев, руководитель московского отделения Федерации автовладельцев России

Это позитивное постановление Верховного суда. Оно однозначно отразится на стоимости полиса, и никто не запрещает страховщикам сделать это. Верховный суд может регламентировать выплаты, но никто по КАСКО - по добровольному страхованию - не может указывать страховым компаниям, какую цену им устанавливать. Здесь решающую роль будет иметь рыночная стоимость. Если среди страховщиков будут заинтересованные лица, которые будут работать над снижением стоимости, а также издержек, то, я думаю, самые позитивные изменения ждут автовладельцев.

Позитивным оно будет в силу того, как уплачивается страховка. У многих людей возникают проблемы, когда страховые компании отказывают в выплатах, ссылаясь на те или иные пункты договора. Мы предлагали сделать единый договор, по которому работали бы все страховые компании. Так же, как в РСА (Российском союзе автостраховщиков - прим. «Ленты.ру» ) был составлен полис ОСАГО, страховые компании могут собраться и сделать единый полис - прописать там все пункты. Автовладелец, в какой бы компании он ни застраховался, будет знать, что договор везде единый. Это, мне кажется, самая основная необходимость, которая давно назрела в нашей стране.

Илья Соломатин, вице-президент ОСАО «Ингосстрах»

Если постановление будет принято в таком виде, то это заставит страховщиков пересмотреть тарифы. Раньше перечисленные поводы для отказа в выплатах не противоречили ГК РФ. Сколько юристов - столько мнений. Мы считаем, что они не противоречат нормам, и опираемся на практику не только нашу, но и зарубежную.

В первом случае речь идет о полисе с неограниченным количеством водителей. Это означает, что транспортным средством может управлять кто угодно. С какими целями этот человек будет управлять транспортным средством, мы можем только догадываться. Соответственно, это очень сильно влияет на рисковую составляющую. Например, если водитель со стажем дает в управление транспортное средство водителю, который только что получил права, вероятность аварийности здесь несколько более высокая.

Что касается риска угона и оставления в транспортном средстве всего комплекта документов - вы постоянно возите с собой ПТС, второй комплект ключей, договор купли-продажи? Логично предположить, что водитель возит с собой один ключ, документы на транспортное средство для проверки и права. Но когда машина начинает передвигаться с полным комплектом документов, готовая к продаже, то риск ее угона также возрастает, независимо от того, добросовестный водитель или недобросовестный. Мы прекрасно понимаем, что в этом случае процедура легализации машины после угона очень сильно упрощается.

Постановление может очень сильно повлиять на рынок автострахования в том случае, если использование судебной системы в качестве основной площадки урегулирования спорных вопросов сторонами по договору - страховщиком и страхователем - будет увеличиваться.

Глеб Славутский, директор департамента маркетинга компании «Автолокатор»

Главным образом принятие постановления Верховного суда отразится на повышении тарифов КАСКО - по предварительным оценкам, до 30 процентов. Однако вряд ли высокие цены продержатся долго. Во-первых, это поспособствует значительному оттоку клиентов. Во-вторых, может отразиться на банковском секторе, поскольку затраты клиентов на кредитную машину существенно возрастут. А если учесть, что большинство крупных страховых компаний созданы именно банками для инвестирования средств клиентов, то появляется еще один фактор, играющий в пользу урегулирования тарифов и сохранения их на прежнем уровне.

Данное нововведение также может оказать серьезное влияние на расстановку сил на страховом рынке. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге и в Москве сосредоточено более 50 процентов автопарка страны, в регионах концентрация транспортных средств намного меньше. Поэтому наибольшая напряженность возникнет как раз в регионах. Более того, некоторые мелкие страховые компании могут понести серьезные финансовые потери. В обеих столицах такого накала не будет, но и здесь рынок может лишиться наиболее слабых игроков.

Постановление пленума ВС №20 по КАСКО

В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.

Основные положения

Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

1. Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
2. Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
3. Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно.

Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:

• обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
• ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

Незаконность учета износа при расчете возмещения

До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

1. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
2. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

Утрата товарной стоимости

В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Выплата неустойки страховщиком

Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

Обязанности страхователя

Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

Взыскание штрафа со страховой компании

Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.

Взыскание услуг оценщика

Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

Верховный суд РФ обобщил практику судебных дел по ОСАГО

Рассмотренный сегодня проект постановления пленума Верховного суда РФ о применении судами законодательства об ОСАГО запрещает использование б/у деталей при натуральном возмещении, допускает расторжение соглашения по европротоколу и отменяет право автоюристов на получение компенсации морального вреда и штрафа.

Одним из самых важных разъяснений, касающихся натурального возмещения в ОСАГО, стал запрет на использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте автомобиля. «В каком-то смысле это компенсационный механизм: если гражданина «загоняют» в форму натурального возмещения, тогда дайте ему что-то взамен этого. Эта ситуация не от хорошей жизни: человеку нанесен вред, поэтому нужно сделать все для того, чтобы ему его возместили качественно и в краткие сроки», − отмечает судья и секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, подчеркивая, что у страховщика есть только 30 дней, чтобы провести ремонт автомобиля клиента. Часть постановления пленума ВС о натуральном возмещении также разъясняет методику расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно документу, она должна учитывать износ деталей автомобиля.

Часть постановления, посвященная европротоколу, уточняет, что этот документ − гражданско-правовая сделка между виновником ДТП и пострадавшим. ВС РФ поясняет, что она может быть расторгнута в случае, если одна из сторон вела себя недобросовестно. «Если вас ввели в заблуждение или заставили подписать европротокол, то в будущем вы можете признать эту сделку недействительной, ничтожной. Свобода выбора всегда есть», − говорит Момотов.

Пленум ВС РФ также рассмотрел тему автоюристов в своем постановлении. Так, Верховный суд посчитал необходимым ввести запрет на передачу права пострадавшего в ДТП на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа. «Мы не говорим о том, что потерпевший не может иметь представителя. Но, если он его имеет, то пусть сам потерпевший получает деньги и сам ими распорядится, [иначе] получается непропорциональное возмещение. Приходит представитель и говорит: «вы получите возмещение, а все, что касается штрафа и неустойки, получим мы, если выиграем дело». А мы полагаем, что эти деньги должен получить потерпевший, и это отвечает смыслу закона», − поясняет судья ВС РФ.

Ведущий научный сотрудник института государства и права РАН Лариса Санникова видит опасность смешения понятий «автоюристы» и «мошенники». «Сама процедура, когда гражданин передает свои права и не ходит по судам, нацелена на защиту прав граждан. Поэтому не стоит ставить знак равенства между автоюристами и мошенниками. Права потребителя должны защищаться в полном объеме, и в постановлении эта позиция нашла очень четкое и правильное отражение», − сказала она.

В разработке данного проекта постановления Пленума Верховного суда РФ приняли участие судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, представители Генпрокуратуры и Минюста, Банка России, Роспотребнадзора, научно-образовательных организаций, а также объединения страхователей и страховщиков. По словам представителей Верховного суда, при разработке проекта приоритетом была защита интересов гражданина.

По итогам заседания проект постановления был направлен на доработку в редакционную комиссию. Планируется, что следующее заседание по нему состоится 26 декабря, и документ будет принят до конца года.

За угнанную машину страховщик заплатил по КАСКО меньше, чем указано в договоре? Такое бывает. Но суд вернет недоплаченные деньги.

Подобные случаи происходят довольно часто. Некоторые хитрые страховщики заявляют, что на момент похищения автомобиля рыночная его стоимость уже была значительна ниже. Но более хитрые компании утверждают, что на момент заключения договора страхования сумма была завышена.

Именно такой случай пришлось разбирать Верховному суду. А дело было так. Некий автовладелец Константинов застраховал свой автомобиль в октябре 2014 года по октябрь 2015-го по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 4,8 миллиона рублей. Машина была кредитной. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля выступал банк-кредитор, по всем остальным случаям - сам автовладелец.

2 января 2015 г. автомобиль угнали. Было заведено уголовное дело, Константинов был признан потерпевшим. Автомобиль так и не нашли, и дело было приостановлено. Все документы пострадавший передал в страховую компанию еще 2 марта. Однако только 31 августа страховщик признал случай страховым. А деньги на счет выгодоприобретателя перевел только 8 октября.

При этом сумма перевода оказалась сильно занижена. Вместо положенных 4,8 миллиона рублей выгодоприобретателю, то есть банку, было перечислено 3,98 миллиона рублей. А это на 820 тысяч рублей меньше.

Пострадал от таких действий страховщика не банк, а именно автовладелец. Ведь он исправно платил кредит за машину. А оставшись без автомобиля, он остался еще и наказанным более чем на 800 тысяч рублей.

Поэтому Константинов и обратился в суд, требуя вернуть недоплаченное, а также оплатить неустойку и штраф за нарушение сроков рассмотрения дела и выплатить компенсацию расходов. Страховщик тут же обратился со встречным иском, требуя признать ничтожным договор страхования в части суммы. То есть выходит, что страховщик заключил договор с автовладельцем на определенную сумму, исходя из нее рассчитал премию, а потом заявил, что сумма договора - это ничто.

Примечательно, что суд первой инстанции полностью встал на сторону страховой компании. Он отказал во всех претензиях Константинову и удовлетворил встречный иск страховщика.

Однако апелляционный суд решил, что за нарушение сроков страховщик должен все-таки заплатить. И взыскал со страховщика неустойку, штраф, а также судебные расходы. Но что касается недостатка в выплате, то тут суд также встал на сторону страховщика. Мол, страховая сумма в договоре была завышена, поскольку на момент заключения договора, согласно экспертным оценкам, рыночная стоимость автомобиля была 3,98 миллиона рублей. То есть получается, что страховая компания, заключая договор страхования, не оценила реальную стоимость автомобиля, зато с удовольствием получила рассчитанную на этих данных премию.

Однако Верховный суд не согласился с такими доводами. Дело в том, что согласно статьи 947 Гражданского кодекса страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Действительной стоимостью считается та, которая действовала в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования.

Но в соответствии со статьей 945 ГК при заключении договора страхования страховщик может произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу, чтобы установить его действительную стоимость.

Между тем в силу статьи 948 ГК страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

То есть если страховщик добровольно подписал договор, не проведя оценку автомобиля, - это его проблемы. Оспорить указанную в договоре сумму он может только в том случае, если докажет, что умышленно введен в заблуждение автовладельцем.

Но страховщик даже не пытался доказать, что его заведомо вводили в заблуждение. Кроме того, ни один из судов нижних инстанций этот вопрос не исследовал. Получается, что страховщик должен выплатить все в полном объеме. А так как сумма спора увеличивается, то необходимо пересчитать в том числе неустойку и штраф.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение.

Так что автомобилистам, которые страхуются по КАСКО, стоит иметь в виду, что раз уж в договоре указанна сумма, то страховщик никак не может ее занизить в случае полного уничтожения машины.

В то же время можно предположить, что после такого решения Верховного суда страховщики будут более внимательно оценивать автомобили, которые страхуют по добровольным видам страхования.

20 июня 2013 вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда (ВС) РФ № 20. Оно принято рабочей группой в составе представителей ВС, страховщиков и обществ по защите интересов страхователей.

Документ регламентирует условия составления , права, обязанности, ответственность сторон соглашения, основания для отказа в выплате страховки, порядок .

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Можно выделить следующие интересные пункты Постановления:

• если машина на гарантии, страховая компания (СК) обязана компенсировать расходы на ремонт в сервисе официального дилера;
• страховщик возмещает утрату товарного вида авто независимо от того, прописано это в договоре КАСКО или нет;
• СК несет ответственность за качество ремонтных работ;
• просрочка в уплате взносов по страховке не освобождает СК от исполнения обязательств по соглашению, если условиями договора предусмотрено его прекращение;
• при полной гибели автомобиля не нужно заключать соглашение об абандоне.

Главные положения

К основным тезисам Положения № 20 относятся:

• Страхователь должен без сомнений четко выразить свое согласие с условиями договора КАСКО.
• Размер страховой суммы - существенное условие соглашения на страхование. Он представляет собой предел возможной выплаты по КАСКО. Сумма устанавливается по соглашению сторон, но не может быть выше страховой стоимости автомобиля. Она определяется по рыночной цене на день подписания документа.
• Перед заключением договора страховщик вправе осмотреть машину или прибегнуть к помощи оценщиков для определения ее действительной стоимости.
• Если при оформлении КАСКО стороны договорились о размере страховой стоимости, впоследствии она не может быть оспорена. Это возможно только в случае, если СК не воспользовалась правом оценки авто и умышленно была введена в заблуждение по поводу его стоимости.
• Договор КАСКО может содержать пункты, исключающие выплату компенсации ущерба, если сумма убытков при страховом случае меньше установленного размера. Это называется . Она может быть фиксированной суммой или составлять определенный процент от размера страховки.
• При установлении условий о франшизе стороны должны проявить добросовестность и не злоупотреблять данным правом.
• Договор страхования вступает в силу после уплаты страховой премии или первоначального взноса, если иной порядок не предусмотрен соглашением.

На что обратить внимание

Все споры, возникающие по КАСКО, решаются через судебные органы общей компетенции.

Нужно обращаться в мировой суд при иске на сумму не более 50 тыс. рублей и для получения компенсации морального ущерба. Претензии, превышающие указанную выше сумму, требуют обращения в районный суд.

Исковая давность по добровольному имущественному страхованию составляет 2 года с момента, когда истец узнал об отказе в возмещении убытков или их неполной выплаты либо истечения срока компенсации, предусмотренного законодательством или соглашением

Отсылки к закону

Изменения в правоприменительную практику внес пленум по КАСКО Постановлением ВС № 17 от 28.06.2012. Из п. 2 документа следует, что при страховании должен использоваться Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Иски в отстаивание прав страхователя подаются по адресу проживания (пребывания) истца или месту составления договора (п. 2 ст. 17 Закона; ст. 29 ГПК РФ). Заявитель имеет право выбирать подсудность.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона при нарушении прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины по законодательству РФ о налогах при требованиях до 1 млн рублей.

Если СК выплатила страховку не полностью, то с нее взыскивается неустойка в размере 3% от недоплаченной суммы в день (п. 5 ст. 28 Закона). Данная санкция применялась и ранее, но после принятия Постановления № 17 стала еще обширнее.

Пример. СК недоплатила страховое возмещение в сумме 71 714 р. Неустойка за день просрочки составит: (71 714/100*3) = 2 151,42 р. Интервал просрочки с 9 сентября 2019 по 17 октября 2019 - 39 дней. Общий размер неустойки 2 151,42*39 = 83 905,38 р.

Если по условиям соглашения выплата неустойки не предусмотрена, то страховщик обязан заплатить гражданину проценты за несвоевременное перечисление возмещения (ст. 395 ГК РФ). Их размер рассчитывают по ключевой ставке Банка России. С 19.09.2016 она равна 10%. Указанный процент берется от суммы недоплаты. По условиям примера 1 сумма процентов составит: 71 714*39*10/100/360 = 776,9 р.

Если при неполном возмещении или отказе в покрытии убытков человеку принесен моральный вред, суд может обязать виновника компенсировать его (ст. 151 ГК РФ). При принятии соответствующего решения достаточной причиной является факт нарушения потребительских прав (п. 45 Постановления № 17).

При выполнении законных требований истца судебный орган налагает на страховщика штраф: 50% от суммы, присужденной заявителю.

Судовая практика

Зимой 2013 был опубликован обзор практики ВС по КАСКО. В нем подробно описывалось несколько постановлений по делам, связанным с добровольным страхованием автотранспорта. А также суд скорректировал и дополнил существующий порядок работы СК.

Данный обзор страховщики и юристы восприняли неоднозначно. Изменения в выплатах неустоек, порядка рассмотрения исков и иные коррективы по-разному сказались на деятельности компаний.

Все изменения направлены на упрощение сотрудничества между СК и клиентами и последующее снижение числа исков по КАСКО. Практика ВС до 2013 года включительно показала, что стремление обратиться в суд по вопросам автострахования закрепилось.

Поправки, внесенные ВС, коснулись ответственности как страховых компаний, так и их клиентов.

К ним относятся следующие:

• Сумма страховки не может быть выше стоимости автомобиля. Она определяется ценой машины на рынке. Если страхователь умышленно предоставит ложную информацию о стоимости своего имущества, то договор КАСКО будет аннулирован, а заявление в суд на СК отклонено.
• Запоздалое уведомление страховщика о страховой ситуации не является причиной для отказа в возмещении. Клиент вправе обратиться в суд, если докажет, что несвоевременное осведомление СК не могло отразиться на ее обязанностях.
• При грубом нарушении договора КАСКО водителем, принесшем ущерб автомобилю, страховщик может освободиться от компенсации убытков. Если клиент подаст иск в суд, СК вправе его обжаловать.
• Если машина повреждена в результате управления ею пьяным или находящимся под действием наркотиков лицом, страховщик вправе отказать в возмещении. Это правило относится и к случаям, когда перед поездкой за рулем гражданин употреблял лекарства и иные препараты, запрещающие вождение.
• Утрата рыночной стоимости авто признается ущербом. СК обязана возместить эту потерю, в противном случае клиент может подать в суд.

Нюансы пленума по КАСКО

При управлении автомобилем лицом, не вписанным в полис КАСКО, СК не имеет права отказать в выплате при наступлении страховой ситуации.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа страховщика в компенсации убытков, суд принимает во внимание не только документы, указанные в договоре КАСКО, но и иные бумаги, подтверждающие страховое происшествие и величину ущерба.

Если повреждения не привели к гибели авто, но оно не может использоваться в первоначальном качестве, размер возмещения равен разнице между страховой суммой и выручкой от его продажи.

При хищении транспорта стороны договора могут составить соглашение о последствиях обнаружения машины после выплаты страховки

Взыскание неустойки

Пленум по КАСКО разъясняет вопросы по поводу взыскания неустойки. Практика по этой проблеме длительное время имела противоречивый характер. Аналогичен опыт с упущенной выгодой, связанной с неисполнением СК своих обязательств в полной мере.

До 2012 года анализ судебной практики говорит о принятии неоднозначных решений по поводу присуждения 3% неустойки по КАСКО. Некоторые суды удовлетворяли иски на ее взыскание, другие - отказывали, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ: денежные обязательства предусматривают выплату штрафа.

В данный вопрос некоторую ясность внесло Постановление № 17. Но по-прежнему делались разные заключения. Однозначное решение проблемы установил Обзор судебной практики за III квартал 2013 года. Уполномоченные инстанции стали пользоваться единой методикой, по которой действие ст. 28 Закона на изъятие неустойки не распространяется.

Уплате подлежит штраф. Эта позиция выгодна для СК. Размер штрафа значительно ниже неустойки. Затягивание выплат будет продолжаться.

Часто задаваемые вопросы

Что представляет собой Постановление ВС по КАСКО?	Этот документ не относится к нормативной базе РФ и не подлежит исполнению в обязательном порядке. Он содержит разъяснения судов по возникающим противоречиям в толковании законов РФ. Текст опубликован на сайте ВС и иных правовых ресурсах. Руководствоваться им можно для понимания некоторых значимых фактов.
Что такое цена страховой услуги?	Это страховая премия, уплачиваемая клиентом за услуги по договору КАСКО.
На какую сумму можно застраховать машину?	страховая стоимость - это рыночная цена авто на дату оформления соглашения; страховая сумма - это денежные средства, на которые автомобиль застрахован; страховая сумма не может быть больше страховой стоимости (ст. 947 ГК РФ), в ином случае договор считается недействительным.
Есть ли ?	Законодательного акта по добровольному страхованию транспорта не существует. Вопросы по КАСКО регулируются набором правовых актов (Закон о страховом деле; гл. 27, 48 ГК РФ; правила страхования и другие).
Чем отличаются ОСАГО от КАСКО?	ОСАГО - обязательное страхование ответственности автовладельца. Не зависит от года выпуска авто. Выплата производится только потерпевшей стороне. Отсутствие полиса влечет наложение штрафа. КАСКО - дополнительная страховка. Имеет более широкий спектр страховых условий. Возмещение ущерба предусмотрено и виновнику ДТП. Полис оформляется на иномарки не старше 7-летнего возраста и отечественные авто не старше 5-летнего .
Стоит ли оформлять КАСКО?	Это зависит от желания человека, необходимости (кредит на авто) и наличия денежных средств (высокая стоимость полиса). К плюсам относится возможность возместить убытки при ущербе, угоне, полной гибели машины.
Что делать, если СК не платит по КАСКО?	Отказ в возмещении может аргументироваться нарушением условий договора и правил страхования либо обычным нежеланием произвести выплату и преднамеренным затягиванием процесса. При нарушении срока перечисления компенсации нужно попробовать уладить конфликт досудебными методами. Если это не принесет результата, обращаться в суд.
СК лишилась лицензии. Что делать?	При отзыве разрешения на осуществление деятельности обязательства страховщика по возмещению ущерба и выплат в связи с расторжением соглашения досрочно сохраняются. Платежи производятся в течение полугода с момента отзыва лицензии. Проблема требует анализа и оценки конкретной ситуации.
Ремонт по КАСКО произведен некачественно. Каковы действия клиента?	Следует написать претензию в СК, при ее неудовлетворении подать иск в суд.
Как расторгнуть договор КАСКО?	Прекратить действие соглашения можно по заявлению в любое время до конца срока его действия. СК обязана вернуть средства за неиспользованный период действия полиса.
Каковы сроки возмещения по КАСКО?	Законами РФ этот срок не регламентирован. Он прописывается в правилах страхования. На практике выплату производят в течение месяца со дня наступления страхового события.

Итак, судебные разбирательства призваны эффективно отстаивать нарушенные права, свободы и законные интересы участников гражданских правоотношений. Первостепенное значение при этом имеет соблюдение законодательных норм добровольного страхования автотранспорта.

Вопрос о правомерности включения страховыми компаниями в стандартные многочисленных изъятий из страхового покрытия (так называемых нестраховых случаев) впервые был поставлен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 5). Эксперты Управления систематизации законодательства и обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации отметили, что посредством подобных исключений страховая компания фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от , установленных ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При разрешении соответствующих споров, связанных с отказом страховой компании произвести страховую выплату, судам было рекомендовано оценивать правомерность отказа с позиции п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя (выгодоприобретателя) грубой неосторожности могут быть предусмотрены исключительно законом. Соответственно, все случаи страхового возмещения по причинам, связанным с неосторожными действиями страхователя (оставление в автомобиле ключей зажигания, документов на автомобиль; допуск к управлению автомобилем лица, не указанного в страховом полисе, и т.п.), получили в Обзоре отрицательную оценку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в разделе "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения" вновь было обращено внимание на положения ст. 963, 964 ГК РФ и сделан вывод о недопустимости отказа в выплате страхового возмещения по следующим причинам: оставление в автомобиле либо утрата регистрационных документов, комплекта ключей, диагностической карты; управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению (п. 31 - 34) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 8).

Однако всестороннего анализа проблема "нестраховых" случаев в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования имущества не получила. Какие-либо рекомендации относительно допустимости иных исключений из перечня , также широко распространенных в практике добровольного страхования транспортных средств (каско), - повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) и колес, ущерб от диких животных и пр. - предложены не были. Между тем в отличие от исследованных Пленумом исключений, связанных с субъективным отношением страхователя (выгодоприобретателя) к застрахованному имуществу, вышеуказанные "нестраховые" случаи имеют объективную природу, обусловлены видом опасных факторов, воздействующих на застрахованное имущество, а также характером (локализацией) причиненного ущерба.

В литературе, посвященной страховым правоотношениям, термин "нестраховой" случай как таковой не используется. В то же время активно обсуждается проблема включения страховщиками в стандартные Правила страхования дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ряд авторов полагают, что подобная практика страховых компаний противоречит закону и ущемляет права страхователей. По мнению А.И. Худякова, при согласовании в договоре страхования специальных оснований для отказа в страховой выплате фактически происходит корректировка института освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 310 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей отказ может производиться по двум основаниям: в силу прямого указания закона и в силу договора, если это не противоречит существу обязательства. Наделение страховщика правом отказа в одностороннем порядке от страховой выплаты противоречит существу обязательства, поскольку осуществление страховой выплаты и есть существо страхового обязательства. Таким образом, установление в договоре страхования (стандартных Правилах страхования) дополнительных оснований для отказа в страховой выплате противоречит положениям ст. 310 ГК РФ (Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010).

Высказывается и противоположное мнение, согласно которому освобождение от выплаты и право отказать в выплате - это разные правовые конструкции. Ограничения, накладываемые ГК РФ в части оснований освобождения от выплаты, не распространяются на право страховщика отказать в выплате при наличии тех или иных условий. Поэтому дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены договором страхования (Правилами страхования) (Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп.).

Практика разрешения судами споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения по "нестраховым" случаям

В отсутствие специального правового регулирования отношений по добровольному страхованию имущества граждан и при наличии лишь частных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к отдельным видам исключений из страхового покрытия практика нижестоящих судов по спорам, связанным с отказом в выплате страхового возмещения по повреждениям ЛКП и колес (дисков, шин) автомобиля, не отличается единообразием.

В Обзоре судебной практики Кировского областного суда по рассмотрению гражданских дел за 2013 год (утв. президиумом Кировского областного суда 5 февраля 2014 г.) (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 10) сформулирована позиция о том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля является страховым случаем по договору каско. В обоснование указанного вывода приведены уже известные доводы о том, что ст. 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения лишь при наличии умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая. Иные основания освобождения от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены лишь законом. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из размера и характера причиненного вреда, законом не предусмотрено.

Аналогичный подход наблюдается в практике Челябинского областного суда.

С. предъявил иск к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "Тойота Камри", который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате отказал.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2011 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на установленное п. 4.1.9 Правил страхования исключение для точечных повреждений ЛКП.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 44-Г-131/2011 апелляционное определение районного суда отменено, оставлено в силе заочное решение мирового судьи с указанием следующих мотивов. В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 10 сентября 2007 г. страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов... в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства, т.е. при ДТП. Следовательно, страховой случай наступил. При этом установленное п. 4.1.9 Правил основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит п. 1 ст. 963 ГПК РФ и применяться не должно.

В изложенном примере положения ст. 963 ГК РФ были истолкованы судами как исключающие возможность установления в договоре страхования (стандартных Правилах страхования) дополнительных, наряду с перечисленными в ГК РФ и иных федеральных законах, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С указанной аргументацией согласиться нельзя, поскольку наименование ст. 963 ГК РФ ("Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица") и ее буквальный смысл прямо указывают на то, что статьей урегулированы исключительно последствия наступления страхового случая по вине страхователя, т.е. вследствие субъективных причин.

Неудивительно, что в судебной практике встречается и прямо противоположный подход к разрешению споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения при повреждении ЛКП автомобиля. При этом исключение из страхового покрытия данных видов ущерба трактуется как вполне допустимая с точки зрения ст. 421, 942 - 943 ГК РФ конкретизация страховых рисков. Обратимся к соответствующим примерам.

С. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry был застрахован у ответчика по договору каско. В период действия договора произошло ДТП - выброс гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на Правила страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2014 г. исковые требования С. удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 г. N 33-1593/2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано с указанием следующих мотивов. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества), в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 4 марта 2013 г. установлено, что страхование по риску "ущерб" включает в себя совокупность рисков, в том числе риск "повреждение отскочившим или упавшим предметом" (выброс гравия из-под колес транспортного средства, камней и других твердых фракций), за исключением локальных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). С указанными Правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе удостоверил согласие на заключение договора на вышеуказанных условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения п. 18 Правил страхования не противоречат закону и иным правовым актам, поскольку в них дается описание согласованного сторонами страхового риска, обусловленного как характером внешнего воздействия (отскочившим или упавшим предметом), так и характером повреждений (повлекших наряду с повреждением лакокрасочного покрытия повреждение самой детали).

Сходные по смыслу аргументы, основанные на постулате ст. 421 ГК РФ о свободе договора и установленном факте вручения страхователю при заключении договора Правил страхования, высказывались и другими судами.

Решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2013 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Х" о взыскании страховой выплаты по договору каско. Оставляя данное решение без изменения, жалобу С. - без удовлетворения, Верховный Суд Удмуртской Республики в Апелляционном определении от 23 декабря 2013 г. указал, что при разрешении споров, связанных с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, необходимо разграничивать основания освобождения от выплаты страхового возмещения (установленные ст. 961, 963, 964 ГК РФ) и основания непризнания события страховым случаем.

Пунктом 2.6.13 Правил страхования, в соответствии с которым был заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение ТС вследствие некачественного обслуживания ТС (в том числе мойки ТС), а также вследствие некачественного ремонта ТС (отслоение лакокрасочного покрытия, помутнение лакокрасочного покрытия и стекол приборов освещения). Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом к возмещению повреждения относятся к перечисленным в п. 2.6.13 Правил страхования, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

По своему содержанию положение п. 2.6.13 Правил страхования является не основанием отказа в выплате страхового возмещения, а конкретизацией события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Названный пункт Правил страхования не противоречит ст. 422, 929, 942, 943 ГК РФ и по существу является определением предмета договора страхования, т.е. перечня событий, влекущих при их наступлении обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Еще в одном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что ст. 964 ГК РФ не исключает право страхователя и страховщика согласовать в договоре конкретный перечень страховых случаев. В противном случае (при отсутствии у сторон подобной возможности) следовало бы все, что не предусмотрено ст. 964 ГК РФ, относить к основаниям для получения страхового возмещения (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. N 33-11345/2015).

Аналогичная судебная практика складывается по спорам, связанным с отказом страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении иных "нестраховых" случаев, не связанных с действиями страхователя: повреждение колес автомобиля (шин, дисков) без повреждения иных деталей автомобиля (см.: Апелляционные определения Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-933, от 8 апреля 2014 г. N 33-10716); повреждения автомобиля, причиненные действиями домашних или диких животных (см.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 г. N 33-366/2013, Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Т.Н. к ООО "Росгосстрах"). Иски о взыскании страхового возмещения суды оставляют без удовлетворения со ссылкой на установленные Правилами страхования исключения.

Впрочем, учитывается и то обстоятельство, каким образом страховые риски "ущерб", "хищение" конкретизированы в Правилах страхования, ссылка на которые имеется в страховом полисе. При неоднозначности положений стандартных Правил страхования, которыми предусмотрены "нестраховые" случаи или основания для отказа в выплате страхового возмещения, любые сомнения относительно наступления/ненаступления страхового случая толкуются в пользу страхователя.

У.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля Cadillak. В период действия договора неустановленное лицо похитило с автомашины четыре колеса, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске У.Н., суд исходил из положений Правил страхования ООО "СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которыми не является страховым случаем повреждение (утрата) колес автомобиля, если при этом не повреждены другие детали автомобиля.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, исковые требования У.Н. удовлетворены с указанием следующих мотивов. Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание определение страхового случая, содержащееся в Правилах страхования. Согласно п. 4.2 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору от следующих рисков: "хищение (угон)", под которым понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угон); "ущерб", который представляет собой повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрату отдельных элементов ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц или иных событий, перечисленных в Правилах страхования.

Рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "хищение". Между тем установленное п. 5.2.13 Правила страхования исключение страховой выплаты при повреждении колес (шин, дисков) распространяется лишь на события по риску "ущерб". Поскольку утрата имущества истца произошла вследствие кражи (хищения), применение п. 5.2.13 Правил страхования в данном случае нельзя признать обоснованным (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11438).

В тех случаях, когда установленные Правилами страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения связаны с определенными неосторожными действиями или бездействием страхователя (техническая неисправность автомобиля, повреждение автомобиля в период его нахождения на мойке, хищение автомобиля с неохраняемой стоянки и т.п.), суды принимают решение о взыскании страховой выплаты, поскольку подобные исключения противоречат смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ. По данной категории исключений из страховых случаев практика судов общей юрисдикции единообразна и четко ориентирована на защиту интересов потребителей (страхователей, выгодоприобретателей).

А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген". В период действия договора указанный автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки неизвестными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате отказал, сославшись на Правила страхования, согласно которым хищение ТС с неохраняемой стоянки в ночное время не является страховым случаем.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. исковые требования А. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения, с указанием на имеющееся противоречие между Правилами страхования и положениями ст. 963, 964 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 11-22332).

В практике арбитражных судов по вопросу о согласовании страхователем и страховщиком дополнительных (не предусмотренных законом) оснований для отказа в страховой выплате в последние годы произошли определенные изменения.

Первоначально в информационном письме от 28 ноября 2003 г. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, была сформулирована уже известная позиция о недопустимости исключений ("нестраховых" случаев), связанных с неосторожными действиями страхователя. Применительно к конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на ничтожность условий договора страхования (Правил страхования строительных рисков), в соответствии с которыми авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем (п. 9 Обзора) (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1).

Однако в последующем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление от 23 июня 2009 г. N 4561/08, основанное на системном толковании ст. 421 ГК РФ о свободе договора (с учетом ее интерпретации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 562-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О) и ст. 964 ГК РФ. Оставляя без изменения Постановление кассационной инстанции, которым были удовлетворены исковые требования страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора и с учетом диспозитивного характера ст. 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные основания, при которых страховая выплата не производится; однако данные основания должны носить исключительный (чрезвычайный) характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения был связан с тем, что в похищенном ТС находились регистрационные документы. Однако данное обстоятельство никак не способствовало хищению автомобиля и наступлению страхового случая, поэтому не могло быть указано в Правилах страхования в качестве основания, исключающего выплату страхового возмещения (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1). Иными словами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает возможность включения неосторожных действий страхователя страховщиком в Правила страхования (стандартные) в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения и неосторожных действий страхователя, если они способствуют наступлению страхового случая. Указанная позиция получила распространение в практике нижестоящих арбитражных судов.

Примечание. См., например: п. 6 проекта Обзора ФАС Дальневосточного округа "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с исполнением договоров страхования" за второе полугодие 2013 г.: "...становление в договоре страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не противоречит действующему гражданскому законодательству. Вместе с тем по смыслу ГК РФ зафиксированные в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом, должны зависеть от действий страхователя и способствовать наступлению страхового случая". Указанный подход, хотя и кажется справедливым для отношений между субъектами предпринимательской деятельности, довольно уязвим с позиции буквального толкования п. 1 ст. 963 ГК РФ об учете грубой неосторожности страхователя лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оценка "нестраховых" случаев и иных ограничивающих условий в договоре каско с точки зрения законодательства и здравого смысла

Несмотря на существующие в литературе и судебной практике категорические высказывания о том, что установление в договоре страхования (стандартных Правилах страхования) дополнительных оснований для отказа в страховой выплате противоречит положениям ст. 310, 963 ГК РФ, нельзя не считаться с тем, что в сфере имущественного страхования конструкция "нестраховых" случаев нашла широкое применение. Стандартные правила добровольного страхования транспортных средств (каско) ведущих страховых компаний, как правило, содержат один и тот же перечень исключений:

• точечные повреждения ЛКП автомобиля без повреждения иных деталей;
• повреждения деталей автомобиля, вызванные коррозией металла либо иными производственными дефектами;
• повреждения колес автомобиля (шин, дисков) без повреждения иных деталей автомобиля;
• повреждения автомобиля, причиненные действиями животных.

Не будучи специалистом в оценке вероятности наступления тех или иных рисков (опасностей), можно лишь предположить, что страховщик, как и любой другой предприниматель, в целях извлечения прибыли старается избежать тех видов деятельности, которые сопряжены с убытками. Применительно к страховой деятельности речь идет о тех направлениях, в которых с высокой вероятностью прогнозируется превышение суммы страховых выплат над суммой собранных страховых премий либо отсутствует достаточная статистика страховых событий, поэтому затруднены расчеты вероятности их наступления. В условиях рыночной экономики и гарантированной ст. 34 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности нельзя заставить страховщика работать себе в убыток, особенно при осуществлении добровольного страхования.

Даже при использовании института обязательного страхования для обеспечения социально значимых интересов (безопасности жизни, здоровья или имущества граждан) законодатель намеренно исключает некоторые виды убытков из страхового покрытия. Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым рискам не относится наступление ответственности в следующих случаях: причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; повреждение или уничтожение антикварных и других уникальных предметов и пр. (СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720).

Отдельно следует рассмотреть институт франшизы. До недавнего времени указанный институт не был закреплен в российском законодательстве. Как следствие, в научной литературе существовало немало противников включения в договор страхования условий о франшизе. Однако возобладало мнение о том, что институт франшизы - позитивное для экономики явление, поскольку позволяет сократить издержки страховщика на обработку заявлений страхователей о незначительных по сумме убытках, а для страхователей удешевляет стоимость страховой услуги. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 234-ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации": ст. 10 дополнена п. 9, в котором франшиза определяется как часть убытков, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, может быть условной и безусловной либо иного вида (СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. 1). Ст. 4067). Таким образом, в настоящее время вопрос о правомерности включения в договор каско условий о франшизе перешел в разряд риторических.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза получила условно-положительную оценку. Условие о франшизе может быть включено в договор добровольного страхования, если стороны действуют добросовестно и не злоупотребляют своими правами (п. 20).

Изложенные рассуждения позволяют прийти к выводу, что "нестраховые" случаи, подобно франшизе, могут быть включены в договор страхования каско по обоюдному желанию сторон, а также при условии, что они не входят в противоречие с императивным положением п. 1 ст. 963 ГК РФ об учете вины страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая. Иными словами, страховщик и страхователь вправе не только согласовать перечень страховых рисков, но и конкретизировать их путем исключения из страховых случаев некоторых видов опасностей (действия животных) или видов ущерба (повреждения ЛКП, колес автомобиля).

В свете легализации института франшизы вызывает сомнение позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости исключения из перечня страховых случаев по каско ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Если в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. было указано, что УТС не может рассматриваться в качестве самостоятельного страхового риска и охватывается риском "ущерб" (с чем следует согласиться. - М.К.), то в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 позиция по вопросу об исключении УТС из перечня страховых случаев по каско сформулирована более жестко: в возмещении УТС страхователю не может быть отказано ни при каких обстоятельствах (п. 41).

О способах защиты прав потребителей при наличии в договоре каско (Правилах страхования) ограничивающих условий

Проблема эффективной защиты прав страхователей (выгодоприобретателей) при заключении договора каско, безусловно, не сводится к решению вопроса о том, какие "нестраховые" случаи уместны в договоре, а какие - нет. Споры из договоров добровольного страхования транспортных средств связаны не только с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, но и с занижением размера страховой выплаты. Посредством регламентации в Правилах страхования способа расчета убытков (с учетом износа ТС на основании счетов ремонтной организации по направлению страховщика) страховая компания также пытается минимизировать свои потери от наступления страхового случая. Включение в Правила страхования каско оговорки о "нестраховых" случаях - это лишь частный случай более широкой проблемы нарушения баланса интересов сторон в договорах, заключаемых посредством использования стандартной формы.

В сфере потребительского кредитования ответом на недобросовестные действия банков, связанные с включением в кредитный договор (или в общие условия кредитования) незаконных условий (об изменении очередности погашения денежных обязательств, об оплате дополнительных услуг по ведению счета и личному страхованию, об оплате комиссий за псевдоуслуги и пр.), стали иски заемщиков о признании данных условий кредитного договора недействительными и возмещении причиненных убытков. Правовым основанием данного способа защиты являются положения ст. 168, 422 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данный способ защиты неэффективен в сфере имущественного страхования, поскольку может применяться лишь в случае явного несоответствия оспариваемых условий императивным нормам закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ). При отсутствии полноценной нормативной базы акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика смещается на Правила страхования, а также на установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. При этом оценка условий договора каско с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, достижения основных целей страхования (возмещения убытков) не производится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен с позиции ст. 421 ГК РФ: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36). Пленум также подчеркнул, что данный подход может применяться в тех случаях, когда при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков - без учета износа автомобиля или с учетом износа.

В судебной практике указанное разъяснение Пленума было истолковано следующим образом. При наличии в выданном страхователю полисе каско ссылки на Правила страхования (стандартные) и фразы о том, что "при подписании полиса страхователю переданы Правила страхования", суды исходят из презумпции, что страхователь ознакомился со всеми положениями Правил страхования и выразил свое согласие с ними.

П. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о довзыскании страхового возмещения по договору каско. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик по факту повреждения автомобиля в ДТП произвел выплату страхового возмещения в сумме 442 958 руб., что не соответствует действительному размеру ущерба. По данным независимой оценки в ООО "Инком-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 609 714 руб. Разницу в сумме 166 756 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, указав на то, что разд. 11 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 166 756 руб. Доводы ответчика, основанные на разд. 11 Правил страхования, судом отклонены, поскольку положения данного раздела Правил сформулированы императивно (без вариантов), при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у П. выбора способа расчета убытков при заключении договора страхования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. указанное решение изменено, сумма страховой выплаты П. уменьшена до разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по данным ООО "Инком-Оценка" с учетом износа ТС и ранее выплаченным возмещением. В качестве мотивов изменения решения Судебной коллегией указано на то обстоятельство, что истец при заключении договора страхования получил экземпляр Правил страхования, добровольно согласился со всеми изложенными в них положениями, включая способ расчета убытков при повреждении ТС (с учетом износа) (Архив Советского районного суда г. Красноярска. Дело N 2-3679/2014).

Еще в одном случае суды первой и апелляционной инстанций отказали страхователю Ч. во взыскании полной страховой суммы по договору каско со ссылкой на установленный Правилами страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" порядок расчета убытков при полной гибели ТС. Правила предусматривают выплату изменяемой страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, что не противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Истец при заключении договора был ознакомлен с соответствующим разделом Правил страхования, возражений по поводу их содержания не заявлял (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2014 г. N 33-7857/2014).

Примечание. К счастью для страхователей, другие суды придерживаются буквального толкования п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о праве на получение при гибели застрахованного имущества полной страховой суммы, которая не изменяется со временем. См.: Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2014 г. N 33-1991-2014; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. N 33-5012/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2014 г. N 33-9456.

Однако было бы наивно считать, что каждый страхователь до заключения договора внимательно изучает Правила страхования каско соответствующей страховой компании. При заключении договора добровольного страхования автомобиля стороны обсуждают существенные условия договора: объект страхования (характеристики ТС), перечень страховых рисков, страховую сумму, срок действия договора. Перечисленные выше условия в последующем заносятся в выданный страхователю полис каско. "Нестраховые" случаи, способ расчета убытков при наступлении страхового случая, как правило, не являются предметом специального обсуждения сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 указывается на то, что к договору страхования, в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Действительно, договор страхования по способу его заключения, как никакой другой, соответствует признакам договора присоединения. В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны, условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения не получили широкого распространения в судебной практике и вопреки ожиданиям разработчиков Кодекса не стали эффективным средством защиты прав потребителей. Отчасти это обусловлено сложной для восприятия формулировкой статьи, обилием оценочных категорий ("явно обременительные условия", "разумно понимаемые интересы").

Аналогичные по целевой направленности нормы Директивы ЕС 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 г. "О несправедливых условиях договора" содержат более четкий механизм защиты потребителя от навязывания несправедливых условий в рамках стандартного договора (формуляра). В ст. 3 содержится определение "несправедливого" условия договора для целей Директивы:

• условие договора, которое не было предметом индивидуального согласования, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю;
• условие всегда признается не согласованным индивидуально, если оно было сформулировано заранее и у потребителя не было возможности повлиять на существо этого условия, в частности если это условие является частью стандартной формы договора;
• в случае, если продавец (поставщик услуг) утверждает, что включенные в стандартную форму условия были индивидуально согласованы с потребителем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на продавца (поставщика).

Примечание. Полный текст Директивы с переводом на русский язык см.: Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: Справочник. М.: Проспект, 2010.

В соответствии со ст. 6 Директивы государства-участники должны установить в национальном законодательстве правило о том, что несправедливые условия договора, заключенного между продавцом (поставщиком) и потребителем, не связывают потребителя, при этом в остальной части договор сохраняет силу для сторон. Кроме того, в национальном законодательстве государств-участников могут быть предусмотрены иные средства правовой защиты потребителей от несправедливых условий.

Возвращаясь к конструкции ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, следует отметить, что страхователь вправе обратиться с иском к страховщику о расторжении договора страхования или внесении в него изменений при наличии в стандартных Правилах страхования условий, ограничивающих его права в сравнении с обычно предоставляемыми по договорам данного вида. Поводом для предъявления подобных исков могут быть положения Правил страхования о "нестраховых" случаях, о расчете суммы ущерба с учетом износа автомобиля и прочие исключения и оговорки, ограничивающие права страхователя на полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), если они не были предметом индивидуального согласования со страхователем.

Предусмотренные ст. 428 ГК РФ способы защиты прав присоединившейся стороны (расторжение договора страхования либо изменение условий договора) предполагают исследование судом более широкого круга обстоятельств в сравнении с рассмотрением исков потребителей о признании условий договора недействительными, однако это не должно служить препятствием для эффективной защиты прав страхователей при заключении договора страхования в стандартной форме. Результатом рассмотрения данных требований страхователя может быть:

Примечание. Практика рассмотрения судами исков страхователей об оспаривании положений стандартных Правил страхования пока невелика. Отказывая в иске, суды обычно ограничиваются указанием на то, что соответствующие пункты Правил страхования закону не противоречат. См., например: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33-5723/2012.

• расторжение договора страхования с возмещением страхователю причиненных убытков (например, в размере уплаченной страховой премии или ее части);
• неприменение условий договора страхования, исключающих выплату страхового возмещения или ограничивающих размер выплаты, и взыскание страхового возмещения за вычетом дополнительно причитающейся страховщику страховой премии (при наличии у страховщика дифференцированных тарифов в зависимости от объема страхового покрытия, порядка расчета страховой выплаты с износом/без износа и пр.).

Примечание. При отсутствии у страховщика специальных тарифов, рассчитанных на больший объем страхового покрытия (без "нестраховых" случаев) либо на более выгодный для страхователя способ расчета убытков (без учета амортизационного износа), изменение договора страхования фактически сводится к неприменению соответствующих пунктов Правил страхования. Однако такие последствия ничем не отличаются от недействительности условий договора, что выходит за рамки буквального содержания ст. 428 ГК РФ и предполагает ее расширительное толкование.

Во избежание споров по поводу несправедливых условий договора страхования (положений стандартных Правил страхования) страховым компаниям следует вносить все "исключения" и "ограничения" по выплате страхового возмещения в текст страхового полиса каско либо указывать их на оборотной стороне полиса - в подтверждение индивидуального согласования данных условий со страхователем.

С учетом объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно также предположить, что в ближайшем будущем будет выработана единая правовая позиция по вопросу о пределах договорного регулирования оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена…..

Одна приятная новость для всех россиян, у которых есть автомобиль.

Страховщикам запретили сокращать выплаты ссылаясь на износ автомобиля .

Так что теперь можно добиться от страховой полной страховой выплаты.

Большинство из тех, кто страхует свои машины по полису КАСКО не могут похвастаться, что полностью изучили правила страхования. А зря!

Например, в них может быть пункт об уменьшении страховой премии за каждый месяц эксплуатации автомобиля, так называемый амортизационный износ .

Это значит, что если к примеру машину угонят, то страховая вернет за нее не всю сумму, а за вычетом 12-15% , а может даже 20%. При этом никаких единых тарифов не существует. И каждый страховщик устанавливает свои коэффициенты. А самые большие вычеты, до 20%, как ни странно, положена за новый автомобиль .

Подавляющее большинство российских автолюбителей считает это несправедливым. Нечестно, почему мы платим по полной стоимости КАСКО, а выплаты такие маленькие. Слишком дорогое сейчас КАСКО и если бы выплаты были по рыночной стоимости автомобиля, тогда можно было бы и страховаться.

Окончательную точку в споре между российскими автомобилистами и страховыми компаниями поставил Верховный суд РФ.

Автомобилисты имеют право на полноценную выплату, урезать страховую премию ссылаясь на износ автомобиля противозаконно.

«Сейчас Верховный суд однозначно сказал, что если у человека в договоре указана страховая сумма 600 тыс.рублей и у него автомобиль угнали либо он уничтожен, то он должен получить ровно 600 тыс. рублей» — говорит Николай Тюрников Президент ассоциации защиты страхователей

Что делать, если страховая компания отказывается платить ссылаясь на то, что автовладелец подписал договор, в котором прописана скидка за амортизацию ?

Юристы объясняют, нужно получить ту выплату, которую предлагаю страховщики, после чего смело обращаться в суд. По закону страховая компания обязана будет не только вернуть недоплаченное, но компенсировать моральный ущерб, а также оплатить услуги адвоката, если автомобилист прибегал к его помощи.

Неудивительно, что решение Верховного суда страховщиков, мягко говоря, не обрадовало.

«Удивительное решение, дело в том, что это решение, на мой взгляд, совершенно противоречит здравому смыслу. Если мы увидим, что из-за подобных решений судов мы начинаем нести дополнительные убытки, тарифы будут немедленно скорректированы в сторону повышения » — говорит Игорь Иванов зам. генерального директора страховой компании, член всероссийского союза автостраховщиков.

Впрочем, сомнительно, что стоимость полисов КАСКО в ближайшее время повыситься . Дело в том, что после прошлогоднего подорожания россияне стали массово отказываться от добровольного страхования автомобилей. И в этом году страховые компании, наоборот, вынуждены были пойти на уступки и начали постепенно снижать цены.