По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» . Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» .

Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации - производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» , «…высшая ступень социализма» . Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.

2. Возникновение социализма

Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения - и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил .

Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.

3. Экономические основы социализма

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» .

Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» .

Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.

При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.

4. Распределение по труду

Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.

Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право . По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».

Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.

5. Социализм и государство

Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов . Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.

6. Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной , поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса , который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».

Социалистические и социал-демократические взгляды выбрали 34% опрошенных россиян.
(от Левада-Центр)

С реддита, чувак под ником brendanmcguigan накатал:

Коммунизм является одной из форм социализма. Чистого коммунизма не существует. Также нет чистого социализма. Оба слова используются в самых разных значениях (особенно социализм в эти дни), и не существует четкого разграничения, который можно сделать, пока вы не решите сосредоточиться на конкретной идеологии (коммунизм против марксистского социализма анархистов, маоизм против социал-демократии и т.д.).

Социализм является общим термином, используемым для обозначения многих разных вещей. Для некоторых людей это просто идея помогать каждому, чтобы убедиться, что никто не умирает от недостатка основных потребностей (пища, вода, жилье и т.д.).

Для других это означает экономическую систему, как правило, противоположную капитализму. В своей основе, хотя, социализм всегда имеет дело с идеей блага большего числа людей, а не погоню за индивидуальной выгодой. Некоторые люди, которые верят в капитализм, думают, что стремление к личной выгоде помогает всем в конце концов, так или иначе, но социалист не согласился бы с этим.

Все правительства устанавливают ограничения на свободном рынке идеального капитализма в некоторой степени, но когда люди категорически не согласны с тем, как далеко эти ограничения идут, они часто называют их социализмом, чтобы люди в правительстве знали, что они думают, что они плохие.

В Соединенных Штатах, например, кто-то зарабатывает $ 500 000 в год и будет платить больше налогов, чем кто зарабатывает $ 50 000 в год. Но (в теории) их дети будут иметь доступ к той же системе государственного образования - человек, заработав $ 50 000 будет получать большую отдачу, благодаря государственному перераспределению. Хотя это иногда попадает под обстрел критики, однако, как правило, считается хорошим использованием правительством своей власти, поэтому никто не лепит лейбл социализма на доступ к бесплатному среднему образованию. Во многих развитых странах подобная система существует в области здравоохранения, и там это не считают социализмом. А в Соединенных Штатах, однако, аналогичную систему для здравоохранения, как правило, называют социализмом.

Есть много различных типов социализма, начиная от некоторых школ анархизма (например, социальное либертарианство), демократического социализма (как в Венесуэле), с социал-демократическим социализмом (Швеция).

Коммунизм есть просто особый тип социализма. Есть действительно много различных теорий коммунизма, и они довольно разные. Но все они вырастают из учения Карла Маркса. Маркс считал, что одним из действительно важных путей достижения социалистического государства было то, что людям должно было принадлежать все то, что сделало вещи (капитал), коллективно, вместо того, чтобы быть в собственности частных лиц - собственные заводы, фермы, и тому подобное, которые позволили бы им стать богаче и купить больше заводов и ферм. Видение Маркса чистого коммунизма фактически требует технологических достижений, чтобы мы жили в мире экстремального изобилии, так что каждый может иметь все, что им необходимо. То, что большинство людей называют "коммунистическое государство" будет рассматриваться как чисто марксистское, в качестве промежуточного этапа на пути к реальному коммунизму

Некоторые люди говорят, что разница в том, что коммунисты считают, что государство должно иметь целью фундаментальное изменение характера человека для коллективистского мировоззрения, в то время как социалисты считаю, что это может быть сделано в рамках существующего государства. А социалистические анархисты считают, что выход в уничтожении государства в первую очередь.

В самом деле, великий раскол между анархистами и коммунистами во времена Маркса стоял на разногласии - коммунисты считали, самый быстрый способ достижения равенства состоит в том что государство должно захватить все имущество и принудительно распределять его. Анархисты считали, (к сожалению, по большей части справедливо), что как только государство арестовало бы все имущество, власть не хотела бы затем распределять его.

Так в чем разница определений "коммунизм" и "социализм"? А в чем разница между жуком и насекомым? Проблема в том, что это не только жук тип насекомого, но, и это важно, что увидев жука вы думаете о насекомых, а подумав о насекомых - вспоминаете жуков.

Site that does free background checks - http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20130226120103AAlpcog free backgournd check . Free background check and criminal background check related.

пн, 2011-12-19 21:33 - Milyantsev

Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы… Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та «игла в яйце». Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и «все реки потекут», ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, «реки никак на хотели течь». Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: «в чем разница?». Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски.

Комментарии

Война продолжается...

Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм », ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне(«…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти») . Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться.

Валерий Паульман

С. Корягин. Социализм и коммунизм..

Мысль Милянцева о том, что социализм можно построить внутри капитализма (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа. По версии Милянцева, следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы возводят социализм, а русские большевики, ориентированные на тотальное обобществление собственности, с самого начала (исключив недолгий период НЭП а) возводили коммунизм. Естественно, эта вызвала протест махровых коммунистов, преданных идеям Маркса и Ленина.

Но Маркс рассматривал такой вариант социализма и назвал его буржуазным. Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму. Между первым и вторым, писал он («Критика Готской программы»),лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм, эпоха революционной диктатуры пролетариата. Именно: Марксов вариант предусматривает революционную диктатуру пролетариата – с огосударствленной собственностью, но распределением по труду и прочими пережитками капитализма. Так что русские большевики шли по дороге, указанной Марксом, строили социализм как первую фазу коммунизма, заглядывая в инструкцию главного классика. Некоторый маневр у них, конечно, был. Вот какой: пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить пролетариат. Как они это делали, – преступление, которое еще не до конца раскрыто. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по Марксу. Сегодняшние марксисты пытаются «выкопать» в писаниях кумира некоторые элементы гуманизма и свободы и «нарывают» кое-что, но этими крохами сути чудовищной теории не прикроешь. Я полагаю, что «социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы.

А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, а другие уверены, что Китай нашел свой путь к коммунизму. Гете был прав: «Суха, мой друг, теория везде. А древо жизни вечно зеленеет». И в природе есть произведения с отклонением от нормы, дурные произведения природы, о которых можно сказать: ни то, ни се. Гермафродиты, лесбиянки, гомосексуалисты, вампиры, летучие мыши, птицы, которые не летают и т.д. И в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то кирпичом забивает гвоздь, кто-то из топора варит суп. Китай не пал ниц ни перед капитализмом, ни перед социализмом, ни перед коммунизмом. Ден Сяопину нужна была теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа, с одной стороны, а с другой – вложить в его душу трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную. Когда вождям Поднебесной надоест марксизм, они возьмут на вооружение нацизм. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысльможет стать популярной у китайцев.

Что касается оценки Милянцевым нынешнего политического режима России,то оценка эта весьма субъективна. Похоже, обижен автор вызывающей статьи современной властью. Я полагаю, что современный политический режим России адекватен историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции, следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активных коммунистов подальше от власти. У Ельцина не хватило на это сил. (Спасибо ему и за то, что он сделал.) Сегодня бывшие правители дышат в затылок Путину, и нет закона, который поставил бы их на место. Поэтому все болезни, связанные с развращением народа в эпоху уравнительного распределения, а также с радикальными экономическими реформами 90-х придется излечивать долго. Ситуация такова: ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса. Среда, 21 декабря 2011 г.

С. Корягину

Цитата: » (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа». А чего же в этом плохого? Если у каждого есть свои дом, машина, цветочки перед домом. Хоть один довод против приведите! Конечно, немного ребята перебрали с социализмом, вот теперь расхлебывают.
Цитата: » Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму». А вам не кажется странным одновременное существование в корне и по сути разных социализмов? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народам.
Цитата: » строили социализм как первую фазу коммунизма». Странно, надо было строить коммунизм, а они почему-то строили социализм? А все дело в том, что построили именно коммунизм в «первой фазе», а не что-то другое, только обещанных плодов не получили. Садили дерево, поливали, ухаживали, но гнилое дерево приносит гнилые плоды.
Цитата: » социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы». Нет товарищ, все не так. Без контроля социума (общества), капитализм переходит в монополистическую стадию, а затем революция и крах государства. Должна быть сила уничтожающая, дробящая монополии, чтобы восстановить конкуренцию, двигатель прогресса. Кстати, такой силы в России нет.
Цитата: » эта мысль может стать популярной у китайцев». В этом мире все возможно, даже китайский гитлер. Но сейчас в данный момент в Китае чистейшей воды капитализм, ведущий страну к богатству и процветанию. С той лишь разницей, что каждый китаец получил в пожизненное владение кусок земли, с правом наследования, но без права продажи. Чего в России также не наблюдается.
Цитата: » ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса». Вы как-то странно закончили статью. Свалили все в одну кучу, путина, Ельцина, народ, закон и болезни. Не понять, кто везет воз, куда и зачем, кто дышит в затылок, и кто палки в колеса вставляет? Как у классика помните: «смешались в кучу кони, люди». А при чем здесь социализм? Непонятно. Даже не знаешь, с чем согласится и что возразить.

Корягин - Милянцеву

МилянцевуАльтернатывы. «Мысль вызывающа. А что же в этом плохого?» – Ваша мысль «вызывает» тем, что смешивает два «вещества». Больше ничем. Социализм в капитализме – это что-то новое, совершенно новое. Своим смешением Вы хотите сказать, что между капитализмом и социализмом нет принципиальной разницы, они не враждебны друг другу. Это не масло с водой, а, скажем, спирт с водой. Ваша мысль такова, что с капитализмом не надо бороться, его просто надо усовершенствовать (я с этим согласен). Если не так, то разъясните, что Вы имеете в виду.
«Ты везешь воз, а тебя бьют по рукам и ставят палки в колеса», – моя мысль. Что в ней непонятного? Современные правители России строят буржуазно-демократическую республику, а большевики им мешают. Напрягитесь – и все поймете. Среда, 4 января 2012 г.

система распределения

Вы правильно поняли мою мысль. При абсолютном капитализме, всю прибыль до копейки забирает себе капиталист, и поэтому нет, и не может быть, пенсий и пособий. Такую систему строил например Гайдар в России. Социализм это социальные выплаты пенсии и пособия, то есть часть прибыли, на эти цели, забирают у капиталиста силой, например через налоги. (Забирают силой, сам он никогда не отдаст, поэтому враждебность есть) Как видим социализм, при капитализме. Нет проблем. Все зависит лишь, какую часть прибыли заберут, сколько процентов… Коммунизм, это когда всю прибыль забирает себе некий правящий класс, коммунисты- феодалы. Так было например при сталине. Не было пенсии и других соц. выплат. И только голодные бунты рабочих в шестидесятые годы в СССР , заставили товарищей-феодалов часть прибыли отдать народу в виде пенсий, пособий, повышения зарплат и т д. Как видим социализм при коммунизме. То есть социализм это всего лишь система распределения, (но не создания) прибыли. Коммунисты специально запутали такой простой и элементарный вопрос, довели его до абсурда. Чтобы скрыть несостоятельность коммунизма, который был построен уже при ленине.

Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его..."мысли"

Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его…»мысли» в течение 20 часов!

Г. Милянцев, Вы пишете так много глупостей, что уже нет возможности на них реагировать, да и не исправимы Вы. Но для молодых посетителей сайта кратко сообщу, что социализм за счет государственного регулирования (валюты, ставки процента, налогов, субсидий и т.д.) и применения планирования при этом, а также за счет уменьшения забастовок и т.д. обеспечивает намного более благоприятные условия для развития экономики. Кризисы пока не устраняются, так как существенная часть экономики, особенно финансовой сферы слабо регулируется, но они стали намного менее серьезными по своим последствиям, чем кризисы до второй мировой войны. Поэтому социализм - это не только и не столько иная система распределения, сколько иная система регулирования экономики стран и мира, то есть, иная мировая система производства. Как это можно не видеть, не замечать!?

Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.

I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?

а) теоретический аспект:

Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.

Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо . Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.

б) практический аспект

Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.

Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.

А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» - М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии» - В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.

Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.

При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.

Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.

У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм .
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".

При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).

Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм .

II. Касательно предпринимательства при русском социализме.

Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).

Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).

Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Живя в капиталистическом обществе, люди ощущают, то в нем чего-то не хватает. Потому невольно оглядываются назад, в ту державу, где все было построено на иной идеологии, и невольно путаются в понятиях, желая вернуться к идее социальной справедливости. Им непонятно, чем отличается социализм от коммунизма. Они в своих призывах оперируют и тем, и другим понятием. А ведь это два разных принципа устройства общества. Давайте разберемся, чем коммунизм отличается от социализма.

Утопические принципы построения общества

Давайте разберемся с терминами. Чтобы выяснить, чем отличается социализм от коммунизма, необходимо определиться с понятийной базой. Мы с вами будем говорить об общественном устройстве, в основу которого положены определенные принципы. Любая страна выбирает себе путь развития. Иногда это происходит эволюционным путем, в других случаях – революционными методами. Суть не в этом. Люди постоянно стремятся совершенствовать общественное устройство. Идеальными кажутся отношения в крепкой семье, где каждый получает то, чего желает, безвозмездно отдавая остальным то, что те считают ценным и нужным. Такие мечты присутствовали в обществе во все времена. Они нашли свое выражение в недостижимом пока устройстве государства: коммунизме. Это такой строй, где материальные блага принадлежат всем людям. Каждый имеет право пользоваться ими по своему усмотрению, по мере сил работая на благо общества. В реальной жизни дела обстоят совсем не так. Наивысшее в смысле достижения социальной справедливости общество, которое сумели создать в одной стране, называется социализмом. Его черты далеки от мечты.

Чем отличается социализм от коммунизма? В чем разница?

Устройство общества – это распределение функций и прав его участников от гражданина до государства. Социалистический строй считался в науке переходным от капитализма к коммунизму. Оттого его характеризуют половинчатые принципы. Собственность уже принадлежит народу, но пользоваться ею по своему усмотрению невозможно. Каждый гражданин имеет право лишь на заработанные, то есть строго определенные блага. Рассматривая, чем отличается социализм от коммунизма, следует обратить внимание именно на собственность. Ведь идея всеобщего равенства родилась в капиталистическом мире. Людей тогда тревожила несправедливость устройства жизни в целом. Одни тяжко трудятся, а другие радуются результатам, полностью их присваивая. Создатель теории коммунизма Карл Маркс исходил из того, кто должен владеть средствами производства. По его мнению, этим правом должны обладать все члены общества. Но сразу так изменить устройство общества не получится. Поэтому возникла теория, воплощенная впоследствии на практике, - социализма. Это такое устройство государства, где граждан готовят к принципам коммунизма, воспитывают. Невозможно было себе представить, что люди одномоментно согласятся делиться всем нажитым. А ведь добровольность отказа от накопленного – это именно то, чем коммунизм отличается от социализма и капитализма. Первостепенной при этом устройстве считается зрелая, развитая личность.

Принципиальные отличия

Необходимо понимать, что общественное устройство не является стационарной системой. Оно развивается. Именно на это надеялся К. Маркс. Чтобы усвоить, чем отличается социализм от коммунизма, мы необходимо исследовать принадлежность средств производства, результатов труда и иные принципиальные аспекты. Любое общество живет за счет природных ресурсов и технологий. Теоретики считали, что и то и другое должно принадлежать народу, если в стране социализм, коммунизм. Отличия состоят в присвоении результатов труда. При социализме каждый получает столько, сколько заработал и не более. Коммунизм включает в себя принцип «каждому по потребностям». То есть каждый человек имеет право пользоваться результатами всеобщего труда. В этом состоит принципиальное отличие. Коммунизм и социализм, описание которых приведено чуть ниже, считают практически идентичными устройствами общества. Однако следует понимать, что это не так. И в первую очередь речь идет о развитии личности. Планировалось, что в социалистическом государстве люди поймут, что лучше заботиться о ближних, чем жить для себя. Постепенно общество станет коммунистическим. Произойти это должно было эволюционным путем, без потрясений и смуты.

Что такое социализм

Общественный строй, при котором все люди считаются равными, называется социализмом. Средства производства национализированы, но присутствует минимальная личная собственность. Общество работает на развитие промышленного потенциала страны, занимается разработками новых технологий. Общественные блага распределяются справедливо. Каждый имеет право на определенную часть, которая эквивалентна его вкладу в общий труд. Пережитками предыдущего, капиталистического, строя являются деньги как мера общественных благ.

Что такое коммунизм

Считается, что это высшая форма общественного устройства, более справедливая, чем социализм. Коммунизм признаки имеет следующие:

• Средства производства принадлежат всему обществу, как и результаты труда.
• Отсутствует разделение людей на классы, люди равны.
• Уйдут в прошлое деньги.

Эти идеи не были воплощены никогда. Их порой считают утопическими, так как трудно с современной позиции представить себе нового человека, способного воплотить подобные принципы на практике. Теоретики коммунизма считали, что его наступление возможно только вследствие мировой революции.

О марксизме

Давайте введем в наш обзор еще одно понятие. Часто люди путаются в терминах. Они не понимают, чем отличаются марксизм, социализм и коммунизм. Если два последних устройства общества мы уже рассмотрели, то о первом термине пока не говорили. Марксизм – это теория коммунизма. Она имеет опосредованное отношение к практике. Это учение о том, как можно построить коммунизм на всей планете. Для этого следует национализировать предприятия и упразднить товарно-денежные отношения. Марксизм – учение, на котором построена практика социализма. С некоторой точки зрения, он не так опасен, как идеи коммунизма. Теорию можно развивать в нужном направлении. Поэтому в капиталистических странах идеи марксизма живут, находят сторонников, с которыми государство и не думает бороться. А идеи коммунизма и ныне стараются представить утопическими и недостижимыми. Владельцы имущества не желают делиться, если говорить по-простому. Потому они не жалеют средств, чтобы отвлечь людей от мечты о справедливом обществе.

Социализм и коммунизм в России: история и перспективы

Российская Федерация является одним из государств, в которых реально существовал некапиталистический строй. Начиналось его создание как стремление к построению коммунистического общества. Но Россия опять вернулась к капитализму. О причинах распада СССР мы умолчим, это длинный разговор. Однако от социализма в стране осталось лишь конституционно подверженная социальная направленность государства. Нельзя считать, что капиталистическое устройство останется в стране навсегда. Зависит это от граждан, их политической зрелости. Понятно, что большинство людей, еще помнящих опыт жизни в СССР, недовольны принципом распределения благ, имеющим место в настоящее время. Необходимо добавить, что революционный путь тоже мало кто поддерживает. В обществе живет мечта о коммунизме. И это связно с тем, что принципы такого устройства уходят корнями во времена древних славян, когда реально существовало иное отношение между людьми.

Реально ли создание коммунистического общества?

Ученые постоянно спорят на данную тему. Мы не станем приводить всех аргументов, их множество. Давайте лучше подумаем, а от чего это зависит? Кто должен создавать коммунизм? Вы скажете, что капиталисты сначала отказываются от имущества, потом получившие его люди переменятся и подобреют настолько, что наступит желанное благоденствие? Но это и есть утопия. На самом деле все зависит от зрелости и мудрости людей в целом, и каждого члена общества конкретно. История показывает, что нет невозможного, есть силы, управляющие человеком. Понятно, что они богаче других, следовательно, не желают перемен. Однако решить за всех людей и им не под силу. Пережив и отвергнув социализм, общество все равно мечтает о коммунизме, понимая сердцем разницу между двумя устройствами. А получится или нет, покажет время.

Заключение

Социализм и коммунизм – два разных устройства общества. Их объединяет только теория. По идее разработчиков, социализм является начальной, переходной стадией коммунизма. Есть, правда, и иное мнение. Считается, что социализм и капитализм – это сиамские близнецы. Два строя могли существовать только вместе, черпая силы для развития в постоянном антагонизме. К сожалению, в этой теории коммунизм выступает в качестве морковки, подвешенной у носа граждан, чтобы они терпели обоснованные борьбой лишения. То есть это всего лишь недосягаемая мечта. Станет ли коммунизм реальностью, увидим мы или наши потомки. Одно можно сказать точно, общество постоянно развивается, стремясь к мечте. И чем больше население планеты, тем труднее его контролировать, препятствовать естественным процессам.