Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
при секретаре Филипьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Шестакова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признания события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения,
установил:
Шестаков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о признания события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что __.__.__ между ним и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», Банк) заключен кредитный договор № на сумму..... Также между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласно которому при наступлении страхового случая – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России» в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. В период действия договора страхования __.__.__ истцу была установлена.... нерабочая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, о котором были извещены ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России». Однако ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» отказал. Полагая данный отказ неправомерным, просит признать указанное событие страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения незаконным и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, в общей сумме.....
В судебное заседание истец Шестаков С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании его представитель - адвокат Гневанова А.Л. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что в связи с установлением инвалидности и увольнением с работы, истец не смог своевременно погашать задолженность по кредиту, поэтому ОАО «Сбербанк России» обратилось к истцу с иском о взыскании задолженности по состоянию на __.__.__ в размере..... Считает, что данная сумма является страховым возмещением, которую должен был перечислить ответчик в пользу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Программой коллективного страхования к которой Шестаков С.Е. присоединился, поэтому просит её взыскать в пользу Банка.
Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно медицинским документам Шестакова С.Е. заболевание истца, послужившее причиной установления инвалидности....) диагностировано и развилось в.... году, то есть до начала действия договора страхования, поэтому указанное событие не является страховым случаем, также просил учесть, что правоотношения между истцом и страховой компанией отсутствуют, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующим выводам.
Остальная сумма, а именно.... (.... .... - ....) является убытками в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Однако несвоевременная выплата страхового возмещения по договору страхования не освобождала истца от погашения задолженности по кредиту в соответствии с имеющимся графиком платежей, так как наступлением страхового случая не прекращались кредитные обязательства.
В связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
решил:
исковые требования Шестакова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признания события страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать установление Шестакову С.Е. __.__.__ .... группы инвалидности - страховым случаем.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в выплате страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере.... в счет погашения ссудной задолженности Шестакова С.Е. по кредитному договору № от __.__.__.
В удовлетворении остальной части требований Шестакову С.Е. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» госпошлину в сумме.... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Суд:
Котласский городской суд (Архангельская область)Истцы:
Шестаков С.Е.Ответчики:
ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь"Судьи дела:
Шилякова Наталья Валентиновна (судья)Судебная практика по:
По договорам страхованияСудебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хингеева А.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о признании события страховым случаем,
УСТАНОВИЛ:
Хингеев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о признании события страховым случаем, в обоснование своего требования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> . <данные изъяты> <данные изъяты> , г/н № , находившемуся под управлением Хингеева А.Б. на основании генеральной доверенности, принадлежащего Ринчинэ Э.Д. и транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , находившимся под управлением Ж. , принадлежащего Б. . На основании административного материала, а именно, постановления № и объяснений, данных участниками ДТП, виновником в данном происшествии признан Ж. , чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис № ). В соответствии с действующим законодательством, для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ Для чего с его стороны были выполнены все действия. Однако, на день подачи иска решение по страховой выплате, либо принятия отказа по данному событию, ответчиком не принято. Для получения разъяснений истец неоднократно обращался в страховую компанию, но мотивированного ответа так и не получено. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче необходимых документов для обращения в суд, но документы не представлены и какого либо ответа по данному факту также дано не было. Истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, чьи услуги составили 35 000руб. Просит суд признать произошедшее событие страховым случаем, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., расходы на оформление доверенности в размере 400руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб.
Истец Хингеев А.Б. и его представитель истца по доверенности Глинский М.Л. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца Хингеева А.Б. о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. По правилам ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие самого истца и его представителя, поскольку не располагает данными об уважительности причин неявки представителя истца Глинского М.Л.
Представитель ответчика Дабалаев А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в предоставленном суду письменном отзыве. Настаивал на прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> , № принадлежит на праве собственности гражданину Ринчинэ Э.Д. . Хингеев А.Б. , не имея титула собственника, уполномочен лишь на совершение ряда действий в соответствии с условиями генеральной доверенности. В соответствии со ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Буквальное прочтение данной нормы свидетельствует о том, что обязательным условием реализации права на иск в материальном смысле является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов этого лица. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества (ст.210-211 ГК РФ). Поэтому при повреждении имущества нарушаются права именно собственника данной вещи, а не представителя. В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как известно, права и обязанности в результате совершения представителем каких-либо сделок в силу полномочий, основанных на доверенности, возникают и прекращаются непосредственно у представляемого.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указал истец в своем исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , под управлением Хингеева А.Б. и транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , под управлением Ж. , принадлежащего Б. .
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> , г/н № , является Ринчинэ Э.Д. , что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.9,10). Водитель Хингеев А.Б. управлял данной автомашиной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной собственником автотранспортного средства Ринчинэ Э.Д. и удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа И. в реестре за № (л.д.8).
Полагая о наступлении страхового случая, истец обратился в компанию виновника в данном ДТП Ж. -ОАО «Страховая группа МСК», в котором на основании полиса № застрахована гражданская ответственность последнего, с заявлением о страховой выплате. Из анализа выданной собственником транспортного средства доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хингеев А.Б. вправе в интересах Ринчинэ Э.Д. получать страховые возмещения при наступлении страхового случая, представлять его интересы в страховых организациях, о чем прямо оговорено в доверенности. Кроме того, доверенность выдана с правом передоверия полностью или частично другим лицам.
По общему правилу, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обладает заинтересованное лицо (ч.1 ст.3).
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, только собственник Ринчинэ Э.Д., являясь титульным владельцем движимой вещи, в случае нарушения его прав в виде повреждения принадлежащего ему имущества, вправе инициировать данный иск. Приходить к выводу о нарушении прав, свобод или законных интересов представителя по доверенности, коим является в настоящем случае истец, не допустимо. Истец не является собственником вышеуказанной автомашины, а уполномочен лишь совершать ряд действий в соответствии с условиями доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , что не означает о наличии у него права на предъявление иска от своего имени и в защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п.1 ст.220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Хингеева А.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о признании события страховым случаем прекратить.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> 1
Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81
Истец Иванов Иван Иванович
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140
Ответчик ООО КБ»Банк»
Адрес:г. Кр-ск, пр. Ленина, д.94
Тел. 51-18-30,51-38-91
Цена иска: 60 429,90
(шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей 90 копеек)
Исковое заявление
о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда
13 апреля 2018 года между Ивановым Иваном Ивановичем и ООО КБ»Банк» заключен кредитный договор № 11015985281, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 219 350 р. под 25,0 % годовых на 45 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 55 350 р. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.
Считаю, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца.
Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.
22 мая 2018 года Иванов И.И. в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Положительное решение Банка о предоставлении Иванову И.И. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст.ст. 168, 180 ГК РФ) и ООО «Банк» обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Поэтому, условие кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обогатился на сумму 55 350 р., не имея на то правовых оснований.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 13 апреля 2018 года — момента уплаты истцом вышеуказанной комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,90 р. за период с 13 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года (55 350 р. * 8 % / 360 /100 * 413 дней).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.
На основании выше изложенного:
1. Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования.
2. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 55 350,00 рублей.
3. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами — 5 079,90 рублей.
4. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда — 10 000,00 рублей.
Приложение:
1. Копия искового заявления со всеми копиями приложенных документов для ответчика.
2. Кредитный договор № 11015985281.
3. Выписка из лицевого счета.
Дата искового заявления
Иванов Иван Иванович
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела, представителя З. - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания), просила признать смерть З.В. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Уралсиб" страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страховая в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 06 марта 2008 г. между ней, З.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. В целях исполнения указанного договора 27 марта 2008 г. она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования. В соответствии с п. 1.2 договора застрахованными лицами являются она и З.В., выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Уралсиб". В период действия договора страхования наступил страховой случай - З.В. умер, о чем она известила страховщика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что З.В. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и на положения п. 5.1.3 договора.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования З., признал смерть З.В., умершего 21 апреля 2012 года, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 27 марта 2008 г., заключенного между З. и ОАО "САК "Энергогарант". Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск страховое возмещение в размере **** рублей. Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования и п. 4.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в вынесении судебного решения без приостановления производства по делу, неправильно установил обстоятельства по делу, а именно, причину смерти З.В., для того чтобы установить, является ли указанное событие страховым случаем или нет. Взысканные судом затраты по оплате услуг представителя неразумно завышены.
В возражение на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" указал, что решение вынесено судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО "СКА "Энергогарант", представителя третьего лица ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2008 г. ОАО "Банк Уралсиб" и З., З.В., выступающие в качестве солидарных созаемщиков заключили кредитный договор, по которому банк предоставил З-ским кредит в сумме **** рублей для приобретения кв. **** в д. **** по проспекту **** в г. **** Челябинской области (л.д. 7 - 13).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и З. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 27 марта 2008 г. (л.д. 15 - 20).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине, происшедшая в период действия договора (п. 3.1.1 договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2012 года следует, что 14 апреля 2012 года неизвестный, находясь в квартире **** дома **** по ул. **** в г. **** причинил З.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа; ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки и ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, в соединительные оболочки глаз. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационаре лечебного учреждения **** года (л.д. 42 - 46).
На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения компания "САК "Энергогарант" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что на момент смерти З.В. находился в состоянии опьянения. При этом сослалась на пункт 5.1.3 договора (л.д. 48).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (в частности смерть застрахованного), если они произошли в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Следовательно, страховой случай - это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З.В. наступила в результате алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью.
Таким образом, вывод суда о том, что смерть З.В. является страховым случаем, является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах.
Согласно п. 8.1 договора производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается на дату смерти застрахованного лица исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Согласно расчету банка размер задолженности З. на 21 апреля 2012 года составляет **** рублей, указанный расчет соответствует движению денежных средств по ссудному счету З. (л.д. 47, 50 - 55).
Вместе с тем, из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банк необоснованно удержал в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумму **** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере ****% от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** рублей (**** - ****) x ****).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя - филиал ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без приостановления производства по делу, не установил обстоятельства смерти З.В., основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из положений абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу указанной правовой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в уголовном судопроизводстве, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, явно препятствующих принятию решения по рассматриваемому гражданскому делу. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
С доводами жалобы о том, что затраты на оплату услуг представителя неразумно завышены и не подтверждены, в силу чего возмещению не подлежат, судебная коллегия не соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку участие представителя З. - М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2012 года. Несение расходов на представителя подтверждается распиской от 24 мая 2012 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 по делу по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признания случая страховым и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81
Истец Васильева Василиса Васильевна
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140
Ответчик КБ»Банк»ООО
Адрес:г. Кр-ск, пр. Ленина, д.94
Тел. 51-18-30,51-38-91
Цена иска 95 709,65
(девяносто пять тысяч семьсот девять рублей 65 коп.)
Исковое заявление
о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
Между Васильевой Василисой Васильевной и КБ «Банк» ООО был заключен кредитный договор на сумму 202 240,00 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком на 24 месяца на условиях тарифного плана «без комиссий 22,9%».
Истец по кредитному договору №22 от 05.08.2018г, заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Страховая Компания».
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 42240 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.
Согласно условиям представленного кредитного договора №22 от 05.08.2018г. ООО КБ «Банк» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В указанном договоре №22 от 05.08.2018г банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОАО СК «Страховая компания». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 42 240 рублей. Подписывая предложенную форму договора, Васильева В.В. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану «без комиссий 22,9%».
При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Васильевой В.В. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Включение в кредитный договор пункта 4, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.
Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 42 240,00 рублей.
05.09.2018 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, также было подано заявление на выдачу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Банк» ООО. В ответ на данное заявление поступил отказ.
Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
Положения кредитного договора №22 от 05.08.2018г, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.08.2018 по 17.12.2018 составляет 1229,65 рублей (42240 * 131 день *8/360*100= 1229,65 рублей).
10.10.2018 истец обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 42240,00 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.
В ответ на данное обращение КБ «Банк» (ООО)сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья.
Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
В связи с этим срок исполнения КБ «Банк» (ООО) требования, изложенного в указанном выше обращении начался 10.10.2018 и должен был быть исполненным до 20.10.2018, однако требование истца исполнено не было.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Период взыскания неустойки — с 21.10.2018- даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 17.12.2018г.
Расчет неустойки: 42240,00 рублей * 58 дней (с 21.10.2018 по 17.12.2018) * 3 / 100 = 73497,60 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 42 240,00 рублей.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 42 240,00 рублей.
2. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229,65 рублей.
3. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) неустойку в размере 42 240,00 рублей.
4. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
5. Взыскать в пользу Васильевой Василисы Васильевны с КБ «Банк» (ООО) сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Приложение:
1. Копии искового заявления со всеми копиями приложенных документов для Ответчика.
2. Кредитный договор №22 от 05.08.2018г.
3. График платежей по кредитному договору №22 от 05.08.2018г.
4. Выписка по лицевому счету за период с 06.08.2018г по 18.09.2018г.
