Защита владельца «Стальинвеста», работники которого не могут получит свою зарплату за длительный срок, обвиняет в случившемся работников среднего звена «Россельхозбанка»
Тема о невыплате зарплаты работникам ЗАО «Стальинвест» одна из самых обсуждаемых на Форуме правительства Тульской области. Областное министерство труда, не мудрствуя лукаво, отправляет всех жаждущих справедливости в Красногорск . Именно там, в ближнем (но не от Тулы) Подмосковье находится абонентский ящик временного управляющего ЗАО некоего Кучина.
Тем временем «Росбалт» опубликовал версию о рейдерском захвате предприятия, хотя вряд ли это утешит тех сотрудников предприятия, кто месяцами не видит свои кровные. Как и новости о владельце компании.
Басманный районный суд Москвы в конце июня арестовал создателя, владельца и гендиректора компании-производителя металлоконструкций «Стальинвест» Сергея Масленникова. Предприниматель обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, с помощью ложной документации он похитил у «Россельхозбанка» более 590 млн рублей. Теперь Масленникову грозит до 10 лет колонии, однако сам бизнесмен считает происходящее рейдерским захватом. «Стальинвест», по мнению ряда высокопоставленных чиновников и экспертов, - самое передовое предприятие в отрасли. До инцидента с «Россельхозбанком» его кредитная история не вызывала нареканий, подчеркивает защита Масленникова. В поддержку предпринимателя выступили бизнес-омбудсмен Борис Титов и советник президента РФ Сергей Глазьев.
Уголовное дело против Сергея Масленникова по статье «мошенничество в сфере кредитования» (ч. 4, ст 159.1 УК РФ) было возбуждено на исходе 2016 года после того, как в правоохранительные органы обратились представители «Россельхозбанка». Кредитная организация требовала компенсировать задолженность «Стальинвеста» в размере 321 млн рублей за счет продажи акций предприятия, которые перед оформлением займа были отданы ему под залог.
Основой расследования послужила кредитная сделка от 2015 года. Тогда металлургическое предприятие обратилось за кредитом в «Россельхозбанк» для погашения задолженности в «Сбербанке». Размер кредита, крайний срок сдачи которого был назначен на 10 августа 2018 года, составил 2,9 млрд рублей. Согласно версии следствия, большая часть полученных денег (2,3 млрд руб.) действительно пошла на закрытие предыдущего кредита, тогда как оставшаяся (591 млн руб.) были похищены. Как указано в материалах дела, для осуществления преступного замысла руководство предприятия предоставило якобы ложную документацию о целевом использовании средств.
Защита Масленникова предполагает, что конфликтная ситуация сложилась по вине работников среднего звена «Россельхозбанка». По версии бизнесмена, несмотря на указание «сверху», менеджеры «сделали все для того, чтобы „Стальинвест“ кредитов на пополнение оборотных средств не получил». Предприниматель изложил следствию ход событий. В частности то, что договоры о кредитовании подписывались «в последний момент на коленке» и содержали условия, которые другая сторона просто не могла выполнить вовремя.
Акции предприятия были переданы в залог по номинальной стоимости в 1 млн рублей, тогда как согласно отчету независимой экспертизы (копия заключения есть в распоряжении редакции), стоимость одного только движимого имущества, принадлежащего предприятию, на момент декабря 2016 года составляла более 3 млрд рублей. По версии Сергея Масленикова, подобные условия подготавливают почву для рейдерского захвата предприятия.
Поддержать Масленникова вызвался бизнес-омбудсмен Борис Титов. «Инкриминируемые Масленникову действия вытекают из гражданско-правовых отношений, они должны разрешаться в гражданско-правовом порядке», - отметил он.
Однако уже в конце июня Басманный районный суд Москвы сменил меру пресечения для бизнесмена, отправив его под арест в СИЗО.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-12155/2017
Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Пепеляевой Е.В.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,
обвиняемого Масленникова С.Г.,
защитника-адвоката Швачкина А.Л.,
следователя Луценко А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швачкина А.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым в отношении
Масленникова Сергея Германовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 23 августа 2017 года.
Выслушав пояснения обвиняемого Масленникова С.Г. и защитника Швачкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Луценко А.П., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года ранее избранная в отношении Масленникова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Постановлено применить в отношении обвиняемого Масленникова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 06 месяцев 19 дней, то есть до 23 августа 2017 года.
На вышеуказанное постановление адвокатом Швачкиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что его подзащитный многократно нарушал запреты, установленные ему судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Масленников С.Г. не пытался оказать давление на свидетелей по делу, а его общением с сотрудниками наименование организации, не было запрещено судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Как и не было запрещено общением со вторым фигурантом уголовного дела - обвиняемой Пучковой А.В. Полагает, что следователь вышел за рамки своих полномочий, расширив в последующем круг запретов, что подтверждает составленный протокол разъяснений ограничений, связанных с домашним арестом. Считает, что представленные в суд, в подтверждение доводов следствия о нарушении Мельниковым С.Г. ранее избранной меры пресечения, результаты ОРД не могли быть приняты судом во внимание, поскольку получены и представлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Находит голословными доводы следствия о том, что Масленниковым С.Г. использовались технические средства связи, так как они не подтверждаются представленными доказательствами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Масленникову С.Г. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.
По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.
Любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения. При этом описательно-мотивировочная часть постановления в том числе, должна содержать обстоятельства, установленные судом, на основании анализа которых суд и принял то либо иное решение.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержаться лишь сведения о дате возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, последующей переквалификации их действий, передаче дела из одного следственного органа в другой и продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. В то же время, отсутствуют данные о привлечении в рамках возбужденного уголовного дела в качестве обвиняемого Масленникова С.Г., сведения об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, ее сроках, а также о возложенных на Масленникова С.Г. запретах и ограничениях.
Как следует из протокола судебного заседания, документы, содержащие указанные сведения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, но не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.
Кроме того, принимая решение об изменении в отношении обвиняемого Масленникова С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключением под стражу и устанавливая срок содержания под стражей до 23 августа 2017 года, суд не учел, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста была установлена Масленникову С.Г. лишь до 28 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Принимая во внимание, что Масленников С.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу судом первой инстанции оставить Масленникову С.Г. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2017 года.
© Фото ИА «Росбалт»
Апелляционная инстанция Мосгорсуда вняла доводам защиты фигурантов резонансного дела «Стальинвеста» и изменила позицию следствия по условиям домашнего ареста первого заместителя гендиректора металлургического предприятия Анны Пучковой. Женщине после соответствующего обращения в СК РФ и публичных заявлений адвокатов Пучковой следователь вернул паспорт и разрешил выходить из дома с целью приобретения необходимых продуктов и вещей.
Такие положительные сдвиги в деле, главным фигурантом которого является создатель, владелец и гендиректор компании-производителя металлоконструкций «Стальинвест» Сергей Масленников, произошли после протестов со стороны адвокатов экс-руководителей предприятия и публикаций в российских СМИ. Адвокаты заявляли о давлении правоохранительных органов на второго фигуранта расследования — гражданскую жену Масленникова и «идеолога развития его компании» Анну Пучкову. Соответствующую жалобу в начале августа они направили в Следственный комитет. По словам юристов, следствие, пытаясь добиться признательных показаний обвиняемой, самостоятельно, без санкции суда ввело дополнительные ограничения к ее домашнему аресту. Для коммуникации с внешним миром женщина должна была получить разрешение следователя, однако направить ему письмо она не могла, так как ранее ее паспорт был изъят. Защита Пучковой заявляла о нарушении Конституции и угрозе жизни и здоровью подопечной.
Первый заместитель гендиректора «Стальинвеста» Анна Пучкова проходит второй обвиняемой по делу о мошенничестве в сфере кредитования. По версии следствия, она также была причастна к займу компании в «Россельхозбанке» в 2015 году. Как ранее , металлургическое предприятие тогда обратилось в кредитную организацию для погашения задолженности в «Сбербанке». Размер займа, крайний срок возвращения которого был назначен на 10 августа 2018 года, составил 2,9 млрд рублей. Следствие утверждает, что большая часть полученных денег (2,3 млрд рублей) действительно пошла на закрытие предыдущего кредита, тогда как оставшаяся (591 млн рублей) была похищена. Как указано в материалах дела, для осуществления преступного замысла руководство предприятия предоставило якобы ложную документацию о целевом использовании средств.
Создатель и владелец «Стальинвеста» Сергей Масленников в июне был заключен Басманным районным судом Москвы под стражу, Анна Пучкова — помещена под домашний арест. Между тем адвокаты, ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и Конституцию РФ, назвали условия, в которых больше полугода пребывала женщина, «разновидностью пытки».
В жалобе, адресованной в Главное следственное управление Следственного комитета (ГСУ СК) РФ (есть в распоряжении «Росбалта»), отмечалось, что обвиняемая живет одна и не имеет близких родственников, способных помочь ей с бытовыми вопросами — покупкой продуктов, лекарств, средств личной гигиены и бытовой химии. Будучи под арестом и следствием, она лишена возможности работать и получать зарплату, указывали адвокаты. Кроме того, при обыске у женщины были изъяты паспорт и банковская карта, на которую ей должна была зачисляться пенсия. Поэтому единственный выход — обратиться за помощью к посторонним. Однако для этого Пучковой необходимо было получить письменное разрешение следователя. Без документов она попросту не могла направить корреспонденцию, утверждали защитники.
Особое внимание авторы жалобы уделяли ограничениям при аресте, которые, по их словам, самостоятельно ввел следователь Щербаков. По закону условия меры пресечения устанавливает суд. Таковыми с февраля текущего года стали запреты на выход из дома и общение с фигурантами дела и свидетелями. Однако следователь пояснил Пучковой, что «круг лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, в настоящее время устанавливается, в связи с чем контакты обвиняемой Пучковой А.В. с посторонними лицами ограничены и подлежат фиксации. Возможность контактирования с лицами, не проходящими по делу в качестве свидетелей, может осуществляться через письменное разрешение».
Согласно тексту обращения, запрет на общение распространяется на всех сотрудников «Сбербанка», «Россельхозбанка», «Стальинвеста», а также «ряда других юридических лиц» (каких именно — не уточняется). Таким образом, заключает адвокат замгендиректора металлургического предприятия Иван Жуков, следователь без ведома суда установил запрет «на общение со всеми без исключения лицами», чем нарушил закон.
«Полагаю, что следствием намеренно, в целях получения показаний, изобличающих Масленникова С. Г., в отношении Пучковой А.В. осуществляются действия и принимаются решения, унижающие ее человеческое достоинство и создающие опасность для ее жизни и здоровья», — подчеркивал юрист в жалобе. Он просил устранить допущенные следствием нарушения, а также разрешить своей подзащитной покидать квартиру, вернуть ей паспорт и банковскую карту. В итоге требование защитника было удовлетворено апелляционной инстанцией Мосгорсуда.
Напомним, что уголовное дело против Сергея Масленникова и Анны Пучковой по статье «мошенничество в сфере кредитования» (ч. 4, ст. 159.1 УК РФ) было возбуждено на исходе 2016 года после того, как в правоохранительные органы обратились представители «Россельхозбанка». Кредитная организация требовала компенсировать задолженность «Стальинвеста» в размере 321 млн рублей за счет продажи акций предприятия, которые перед оформлением займа были отданы ему под залог.
Возглавляемый Сергеем Масленниковым «Стальинвест», по мнению ряда высокопоставленных чиновников и экспертов, — самое передовое предприятие в отрасли. Фактически это универсальный металлургический холдинг, самостоятельно занимающийся всеми стадиями производства, проектировки, поставки и реализации. Компания располагает двумя высокотехнологичными заводами — в Подмосковье и Тульской области. Оба были построены «с нуля» и оснащены современным оборудованием от ведущих европейских и американских производителей. Среди ее заказчиков — «Крокус Групп», Оборонстрой, IKEA, компания «Зодчий» и РПЦ. Советник президента РФ Сергей Глазьев характеризовал детище Масленникова как «лучшее в стране».
Адвокаты ранее указывали, что до нынешнего инцидента у предпринимателя на протяжении 15 лет были безупречные кредитные отношения со «Сбербанком». Однако на фоне валютного кризиса 2014 года кредитная организация изменила методику краткосрочного кредитования и уменьшила сумму возможного займа. Это ударило по «Стальинвесту», который остро нуждался в средствах. Масленников, заручившись поддержкой главы высшего совета «Единой России» Бориса Грызлова, получил от руководства «Россельхозбанка» гарантии выделения средств. Однако после долгих проверок предприниматель вместо запрошенных 6 млрд рублей получил лишь 4,9 млрд. Из-за недостатка оборотных средств «Стальинвест» оказался в кризисе и был занесен в список претендентов на банкротство.
«Росбалт» обратился за комментарием к адвокату Сергея Масленникова Алексею Бинецкому. Он связывает ситуацию вокруг дела своего подзащитного с фигурой председателя правления «Россельхозбанка» Дмитрия Патрушева, сына экс-главы ФСБ, а ныне секретаря Совета Безопасности РФ Николая Патрушева.
«Вне всякого сомнения, банкиры — это элита финансового и делового мира. Если речь идет о государственном банке, то личность банкира приобретает двойной смысл. Это лицо государства в деловом и финансовом сообществе страны или даже мира. Теперь представим ситуацию, когда во главе госбанка ставят молодого человека с блестящим образованием и — плюс к этому — сына одного из очень влиятельных людей в стране. Может ли он на этой должности мыслить не по-государственному? Имеет ли он право рассматривать свою деятельность только как источник личного обогащения и действовать в интересах не государства, а узких групп? „Не может“, — скажите вы и будете правы. Но так бывает, если государство, в котором он действует, ставит своей задачей поддержку деловой активности. Оказывает помощь тем, кто умеет создавать предприятия, строить заводы, увеличивать количество рабочих мест и, в конечном итоге, вносить свой вклад в то, что экономисты называют ВВП. Если общие экономические условия для ведения бизнеса изменяются, государство оказывает поддержку таким предпринимателям — даже если какое-то время это не приносит прибыли. Это называется идеальный государственный подход.
В нашем случае похоже, что интересы государства приносят в жертву личным амбициям (что свидетельствует о незрелости человека на позиции руководителя госбанка) и стремлению любой ценой вернуть кредитные средства. Очевидно, что суперсовременные средства производства ценнее, чем просто деньги. Конечно, при условии, если они находятся в умелых руках. Но в нашем случае эти умелые руки со всеми знаниями и опытом отправляют в тюрьму по надуманному обвинению (и здесь включается фактор родственных отношений). Факт мошенничества даже неспециалистам кажется сомнительным.
Как результат: уникальное для России (а как полагает советник президента Сергей Глазьев, и для Европы) производство металлоконструкций полного цикла парализовано, рабочие разбежались, продукции нет. Заморозка предприятия грозит социальными последствиями. Современное иностранное оборудование может быть вскоре разукомплектовано предприимчивыми россиянами из числа местных жителей. Губернатор Тульской области Алексей Дюмин, будучи осведомленным о происходящем, хранит молчание. Фамилия банкира работает как щит.
Конкуренты, которые производят нечто подобное, но худшего качества, — в восторге. Можно ли называть подобное государственным подходом?
Мы не критикуем действия следователей и судебные органы, потому что в этом деле, как и во множестве подобных, они служат простыми статистами. Это данность современной России», — подчеркнул Алексей Бинецкий.
Денис Гольдман
