Сразу в суд с заявлением приведённым ниже. Конечно суд не уменьшит до 10%, как правило снижают этак до 25-30% но просить надо до 10%.
В _______________ районный суд
От Должника – _________________________________
Адрес_______________________________
Судебный пристав-исполнитель ОСП ________________
района __________________________
Адрес:_____________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
В производстве ОСП _____________________ района имеется исполнительное производство о взыскании с меня, ____________________ кредитных платежей №ИП______________________.
Взыскание обращено на доходы Должника (пенсию) в размере 50%.
После удержания 50 %, Должнику перечисляется всего _____ рублей ___ копейки, что значительно меньше прожиточного минимума.
Ежемесячные расходы Должника по оплате коммунальных услуг составляют в среднем ______рублей.
Ежемесячные расходы на лекарства, назначенные врачомв связи с _______ заболеванием составляют ________ рублей.
Таким образом на питание и собственное содержание остаётся всего _______
рулей, то есть на 5 буханок хлеба или 2 бутылки молока (возможны варианты).
Постановлением Правительства __________ области №______ от
_____________. установлена величина прожиточного минимума в ____________ области за __квартал 2016 года
в расчете на душу населения - ________ рублей;
для трудоспособного населения – ________ рублей;
для пенсионеров - ________ рублей;
Согласно статье 446 ГПК РФ - Взыскание по исполнительным документам не можетбыть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
Пенсия является для Должника единственным источником существования.
Должник осознаёт, что судебный акт, вступивший в силу, должен обязательно исполняться, иное противоречило бы статье 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора и взыскателя, законодатель исходит из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права Должника, когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не
нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья
21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации
прав человека).
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам в настоящее время осуществляется на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В частности, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (зарплату, пенсию, иные доходы должника) для удовлетворения требований взыскателя, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из общего правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Данное положение находится в системной связи со статьей 24 ГК Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается
гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу различных факторов, в то числе:
- В силу целевого назначения конкретного имущества, и свойств этого
имущества, - В силу признаков, характеризующих субъекта (Должника), в чьей собственности оно находится.
Таким образом, статья 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав Должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.
В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и
должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения КС РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля
2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Таким образом, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,
в том числе деньги (зарплата), к имуществу, на которое может быть обращено
взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом,
осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.
В тоже время, приставы-исполнители как правило игнорируют указанные
выше законодательные положения, и по сложившейся практике указывают в
своих постановлениях максимально возможный размер удержания (50%),
что противоречит выше указанным правовым механизмам и конституционным принципам.
В этом случае, у гражданина-должника имеется две процессуальные возможности:
- Обжаловать постановления (решения) пристава-исполнителя в части
размера удержания. - Обратиться в суд в порядке статьи 434 ГПК РФ с заявлением об изменении
порядка исполнения.
Должник понимает, что долги необходимо погашать, и, не смотря на
ограничения установленные законом, понимая необходимость соблюдения
баланса интересов, исходя из конституционных принципов указанных выше, готов на удержание с его пенсии 10%.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 434 и 446 ГПК РФ, прошу изменить порядок и способ исполнения судебного акта, определив, что взысканию в счёт исполнения ежемесячно подлежит 10% пенсии Должника.
Приложения:
- Постановление пристава
- Выписка по лицевому пенсионному счёту Должника
- Справка ПФР
- Квитанции об оплате коммунальных услуг за 6 месяцев
- Квитанции на покупку лекарств
- Иные документы о регулярных расходах
«___»________ 2016г. ________________________
/_______________/
Минэкономразвития разработало законопроект, который должен обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении», сообщает портал Finmarket. То есть, по сути, за должником, сохранятся доходы в размере величины реального минимума.
Как указывается в законопроекте, «по ходатайству должника-гражданина суд вправе увеличить размер заработной платы и иных доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом расходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Чтобы увеличить лимит, должнику придется обратиться в суд с ходатайством.
Вторым важным новшеством станет институт специальных банковских счетов, взыскание средств на которых ограничено или запрещено. Должник будет вправе открывать такие счета для получения заработной платы и иных доходов из внешних источников, но сам делать на них переводы не сможет. Выдача или списание средства со спецсчетов будет допускаться только по распоряжению владельца счета, постановлению судебного пристава-исполнителя или по решению суда. Законопроект размещен на федеральном портале нормативных правовых актов.
Так им и надо?
«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.
По ее словам, если данный законопроект будет принят, то поименованные в нем категории граждан (малоимущие, имеющие иждивенцев) просто перестанут исполнять свои обязанности. Например, они просто перестанут покупать полисы ОСАГО. Зачем тратить деньги, если их доходы и так неприкосновенны? Как же будут взыскивать алименты, если нерадивый родитель на работе получает минимальную заработную плату?
Есть и еще ряд проблем. Недобросовестные члены ТСЖ и СНТ, среди которых, преимущественно, пенсионеры, не будут платить взносы и другие платежи, будучи уверенными, что взыскать с них невозможно. Огромное количество людей имеет иждивенцев - несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Количество иждивенцев увеличит, соответственно, размер неприкосновенной суммы. Поэтому для пострадавших от их действий добропорядочных граждан будет проблематично взыскать любой причиненный им ущерб, даже стоимость вреда, нанесенного заливом. Большинство работодателей смогут выдавать своим работникам справки о минимальном доходе, чтобы те смогли избежать ответственности за различные деяния. А банки и микрофинансовые организации не будут давать займы людям, которые будут указаны в законопроекте.
Один большой минус данного законопроекта - законный уход от ответственности за совершение противоправных деяний огромного количества должников, среди которых подавляющее большинство неблагополучных, безответственных граждан, чья вина в нанесении ущерба нашла подтверждение в судебном решении, считает юрист. То есть тех, кто взял на себя определенные обязательства и не исполнил их в добровольном порядке. От претворения в жизнь этого законопроекта пострадают все, без исключения, кредиторы, как юридические лица, так и физические. Развязаны руки у многодетных, малоимущих, а также у маргинальных личностей, которые не желают работать, или выбирают такую работу, где не могут обеспечить достойной жизнью ни себя, ни своих детей, говорит она.
Так, что, подытоживает Ирина Забарская, «надеюсь, что закон не примут, так как пострадают не только добросовестные люди и организации, но и само государство, которое не сможет пополнять свой бюджет за счет налогов, которые граждане не будут платить; не смогут взиматься различные штрафы». В случае принятия данного законопроекта выиграют только безответственные, не исполняющие своих обязательств, граждане, уверена юрист. Например, добропорядочные пенсионеры, никогда не допустят образования у себя судебной задолженности - они всегда аккуратно платят коммунальные платежи, различные взносы. А вот все люди, которые в этой жизни пытаются чего-то добиться, окажутся один на один с фактом, что вред, причиненный им каким-нибудь многодетным, малоимущим, неблагополучным товарищем, никогда не сможет быть возмещен хотя бы частично.
Человека в сложной ситуации надо защитить!
Идею необходимо приветствовать с одобрением и энтузиазмом, возражает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов, поскольку она позволяет гарантировать гражданам определенный уровень неприкосновенности собственных денежных средств. В условиях, когда по заявлению пристава банки предоставляют возможность списать средства по тому или иному долгу даже без уведомления физического лица, установление минимального порога по остатку на счету даст гражданам определенную долю уверенности.
Речь идет о пороге на сумму не более 11 тысяч рублей – именно до этого уровня сейчас варьируется прожиточный минимум в России, отмечает аналитик. И даже если на спецсчете накапливается больше суммы прожиточного минимума, установленного в регионе, сумма без ведома владельца счета все равно не сможет быть списана и это позитивный момент. Но с другой стороны, есть и большой минус – если должник не будет длительное время пользоваться этими средствами, к нему могут возникнуть вопросы относительно его источников доходов, если же у него есть сторонние счета и там средства будут в необходимом количестве, то формат взыскания все равно не изменится. Чисто технически инициатива добавит банкам дополнительную работу с такого рода клиентами.
Очевидно, говорит Александр Шустов, что специальные банковские «неприкосновенные» счета вряд ли можно будет открыть в любом российском банке, мы пока не знаем подробностей, но можно предположить, что это будут либо только банки с госучастием, которые выступают посредниками по выплате госпособий или страховых пенсий, либо банки которые возьмут на себя ряд обязательств, которые наверняка возникнут в связи с требованиями исполнения данного закона. В целом инициатива носит социальный характер и в первую очередь будет полезна людям, оказавшимся в долговой яме и с очень низким уровнем дохода, а также пенсионерам, которых обстоятельства жизни вынудили пойти по кредитной дороге.
Из спорных моментов эксперт отмечает то, что пока не очень понятен механизм открытия такого счета – будут они открываться по инициативе гражданина или государства. Также не очень понятно, каковы будут условия по обслуживанию такого специального счета.
Такой законопроект может быть принят
Елена Супонина, руководитель подразделения службы «Амулекс» в Воронеже, отмечает в свою очередь, что жизнь диктует свои правила и не всегда даже благополучный и обеспеченный человек может в срок оплатить свои кредиты по различным субъективным и объективным причинам. Что уж говорить о простом среднем и ниже среднего классе, рассказывает юрист. Да и кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) или взыскатель не всегда может и хочет ждать, что ситуации у должника улучшится. В связи с этим, он имеет право обратиться в судебный орган для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Те, в свою очередь, обладают широчайшим кругом полномочий: запретить выезд заграницу должнику; наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье (с оговоркой - без его реализации, но как мера это действенно); реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п.; удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (долг по алиментам).
И именно последняя мера воздействия и возможности взыскать хоть что-то является самой эффективной. Но, с другой стороны, она же и самая опасная для должника, так как в большинстве своем, судебные приставы не берут в расчет размер дохода и стараются использовать предельный процент удержаний, который, как было сказано выше, составляет 50% для должников по кредитам, займам. Из этого следует, что человек (должник) с невысоким доходом (пенсионеры, многодетная семья) оказываются в крайне опасном положении.
Остаются, практически, без средств к существованию, ведь оставшиеся 50% - меньше величины прожиточного минимума самого должника и тех людей, кто находится на его иждивении (дети, не достигшие возраста 18 лет; совершеннолетние дети, обучающихся по очной форме обучения; нетрудоспособные или находящиеся в преклонном возрасте родители, нуждающиеся в содержании). Должник в таких случаях просит уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства, а приставы - исполнители и районные суды оставляют их просьбы без удовлетворения, отмечает юрист.
Но действующее законодательство должно гарантировать следующее: «Семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь», говорится в ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». И, как следствие - поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но, как уже стало понятно, данная задача не всегда должным образом реализуется.
В ноябре 2017 года группа депутатов внесла законопроект, сохраняющий за должниками право неприкосновенности прожиточного минимума. Их поддержали еще около 150 коллег. На первый взгляд, действительно, законопроект дает возможность соблюдения принципа социального государства и стабилизации экономических интересов страны. Но не все депутаты встали на сторону данного законопроекта. Некоторые усмотрели нарушение баланса прав кредиторов и заемщиков.
На этом обсуждение не закончилось, и, уже в январе 2018 года данный законопроект был одобрен Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству и на его основе были рекомендованы поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поправки предлагают сохранять гражданам сумму прожиточного минимума при удержании зарплат и пенсий в ходе исполнительных производств.
Однако, примут данный законопроект или нет, даже, имея такую доказательственную базу в его пользу, не ясно, говорит Елена Супонина.
Ведь кругом говорят о правах одной стороны - должника, точнее о нарушении прав при взыскании, а как же быть с кредиторами или с теми, кто взыскивает долги по алиментам? Вопрос остается открытым. Ведь вторая сторона, не менее не защищена в этой ситуации. Она действует в рамках закона, и, если должник будет показывать ту сумму, которую по закону нельзя будет трогать, то погашение его долгов никогда не прекратится. И потерпевшей стороной станут его кредиторы - взыскатели.
Если действительно законопроект будет доработан, и в нем будут учтены двусторонние права субъектов правоотношений и, как на данный момент в нем говорится, ограничения не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба от преступления, то он имеет возможность быть принят в ближайшее время и частично стабилизирует сложившуюся ситуацию.
По мнению Елены Супониной, больше внимания стоит уделить причине долгов. Что касается кредитов и займов - это политика кредитования и микрофинансирования. В этом корень зла, то есть в их раздаче направо и налево без элементарных подтверждений платежеспособности и т.п. Ведь, по сути, возникший вопрос о социальной справедливости - это следствие, в большей ее части, а не причина.
Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.
Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70% .
Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.
Верховные спасатели!
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.
Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.
Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.
В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
Статью ГК , в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.
НЕУЖЕЛИ НИ РАЗУ НЕ УПОМЯНУЛИ? В НЕЙ ЖЕ ВСЯ СОЛЬ! ПРОВЕРЬ. - ПРОВЕРИЛА: ПО ДЕЛУ НИ РАЗУ, ТОЛЬКО КОГДА ОПИСЫВАЛИ СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ, А В ХОДЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО СУЩЕСТВУ НЕТ. - ЭТО ДИЧЬ , КАТЯ.
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?
Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.
Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.
А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу - это не ответ, а повод для жалобы.
Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы - только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.
Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.
Здравствуйте. У меня трудовая пенсия по старости в размере 6520 руб. Пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с моей пенсии 50% по исполнительным документам. Мне осталось 3260 руб. и после расходов на лекарство, одежду, ЖКХ и др., мне на питание осталось 1500 руб. на месяц проживания и так будет в течении полутора лет. Я обращался к начальнику пенсионного фонда, что они обязаны после взыскания с пенсии, оставить сумму на выживание, ни менее установленного прожиточного минимума, на что начальник мне ответил, что не зависимо от оставшейся суммы пенсии, он обязан исполнить постановление пристава-исполнителя. Получается, пусть человек умирает с голоду - но пристав обязан с него взыскать этот прожиточный минимум. ВОПРОС: Имеет ли право, пенсионный фонд РФ, взыскивать с пенсии и оставлять пенсию после взыскания в размере меньше установленного прожиточного минимума, в данном случае половина прожиточного минимума. Очень надеюсь на правильный ответ. Благодарю за ответ.
Здравствуйте, Анатолий Александрович.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пристав обязан сначала запросить банки о наличии счетов должника, а затем посетить квартиру и наложить арест на находящееся там имущество.
И только при отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, пристав обратит взыскание на пенсию, оставив должнику необходимый прожиточный минимум, установленный в вашем регионе.
Если прожиточный минимум нарушен при взыскании задолженности, следует обращаться не в ПФР, а в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера взыскания с пенсии.
Если пристав откажет в снижении размера взыскания, следует обращаться в суд.
Вам необходимо предоставить документальные доказательства того, что размер взыскания значительно ухудшает ваше материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий жизни.
Законодательных ограничений с пенсионеров нет. Но, следует учитывать, что при сумме взыскания свыше 10 000 рублей, взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Нижняя палата рассмотрит законопроект об изменении порядка взыскания долгов. Авторы проекта предлагают удерживать за раз не больше 50% от доходов гражданина. При этом оставшаяся сумма должна быть не меньше прожиточного минимума, установленного по месту жительства должника.
Действующее законодательство не указывает сумму, которая должна оставаться у должника при регулярных удержаниях из периодических выплат. Это приводит к тому, что люди зачастую остаются без средств к существованию, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В то же время государство, согласно закону «О прожиточном минимуме», обязалось поддерживать малоимущие семьи.
Конституционный суд неоднократно отмечал, что должник имеет имущественный иммунитет, который гарантирует гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Например, в 2007 году суд не дал отнять кредиторам у семьи земельный участок, обеспечивавший ей пропитание. Однако большинство судов, как показал анализ правоприменения, отказывают в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний.
Только в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных субъектов России обратились больше 500 должников-граждан, которые ссылались на тяжелое материальное положение и просили уменьшить размер взыскания. Среди таких заявителей преобладали пенсионеры с доходом до 15 000 руб. в месяц. В более чем 400 случаях суды отказали заявителям, ссылаясь на то, что законодательством не установлена минимальная сумма, которая должна остаться в распоряжении у должника.
«Господин Президент! Прошу дать распоряжение губернатору Забайкальского края, главе Оловяннинского района, главе сельского поселения "Яснинское" выкопать мне могилу и купить мне гроб. Мне 72 года. Жить в этой стране невозможно»
Пенсионер Анатолий Вертипрахов
Такое письмо в октябре 2017 года отправил Владимиру Путину пенсионер Анатолий Вертипрахов, у которого приставы в счет долгов по оплате коммунальных услуг сняли все деньги с банковского счета. При этом Вертипрахов получал пенсию 8 516 руб., что ниже прожиточного минимума в регионе на 84 рубля.
Авторы законопроекта указывают, что суды не учитывают наличие у должников несовершеннолетних детей, которых тоже надо обеспечивать, тяжелых или хронических болезней, требующих расходов на лекарства, необходимости платить за коммунальные услуги и другие обстоятельства.
«Правоприменительные органы фактически узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника-гражданина без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума, в результате чего должник может оказаться практически без средств к существованию»
Из пояснительной записки к законопроекту «О внесении изменения в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
По закону судебные приставы сами определяют, каким образом и в какие сроки добиться полного взыскания долгов. Снизить размер удержания может сам должник, обратившись в суд, в обязанности пристава это не входит. Подобная практика не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны.
С полным текстом законопроекта «О внесении изменения в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно ознакомиться на официальном сайте.
