Общепринятым средством воздействия органов одной ветви государственной власти на органы другой ветви является предоставление права распускать орган либо отрешать от должности его должностных лиц.
В системе сдержек и противовесов в нашей стране такое право предоставлено и Президенту, и парламенту. Рассмотрим возможности реализации этого права по отношению к главе государства.
Конституционная акция отрешения президента от должности вошла в словарный обиход россиян поз названием «импичмент». Импичмент -процедура привлечения к ответственности и отстранения от должности ряда должностных лиц. Термин, вошедший из практики и законодательства США. В Российской Федерации импичментом именуется отрешение Президента Российской Федерации от должности Федеральным Собранием Российской Федерации, которое регулируется нормами Конституции Российской Федерации.
Эта специфичная форма парламентского контроля предполагает особый порядок реализации ответственности высших должностных лиц государства.
Правовыми основаниями для отрешения Президента Российской Федерации от должности являются положения Конституции Российской Федерации (статьи 92, 93, 102, 103, 109, 125), Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Порядок реализации указанных законодательных актов регламентирован Регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также Положением о Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-И «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».
Анализом этих нормативных правовых актов установлено, что согласно Конституции РФ (статья 93) Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Решение Государственной Думы о выдвижении такого обвинения должно быть принято двумя третями голосов от их общего числа в палате при наличии заключения образованной Государственной Думой специальной комиссии. В соответствии со ст. 176 Регламента Государственной Думы 1998 года такое предложение может быть внесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и содержать конкретные указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 93 Конституции РФ, которое вменяется в вину Президенту РФ. Прежний регламент 1994 года требовал также представить обоснование его причастности к этому преступлению, действующий акт этого условия не содержит. Выдвижение обвинения затем должно быть подтверждено заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает Совет Федерации также двумя третями голосов от их общего числа в палате. При этом оно должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.
Главная отличительная особенность прописанного в нынешней российской Конституции института импичмента (отрешения от должности) Президента состоит в том, что этот институт смешивает два независимых друг от друга понятия - политической ответственности главы государства и его уголовно-правовой, судебной ответственности. В связи с этим ряд исследователей предлагают исключить из числа субъектов, участвующих в процедуре импичмента Верховный Суд РФ, так как его участие делает процедуру отрешения еще более сложной и неосуществимой на практике. Верховный Суд РФ должен рассматривать дело об уголовной ответственности бывшего Президента РФ за совершение преступления, которое уже послужило основанием его отрешения от должности. Не случайно, в Государственной Думе уже рассматривался проект закона Российской Федерации «О поправках к статьям 93, 103, 109, 125 Конституции Российской Федерации», который бы исключал Верховный Суд из числа участников процедуры отрешения Президента РФ от должности.
В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутым Б.Н.Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (статья 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. импичмент президент
Нарочитая усложненность существующей сегодня процедуры, кстати, разработанной под нажимом самого Ельцина, практически заранее обрекала инициативу импичмента на провал. Кроме того, Конституция РФ 1993 года допускает отрешение Президента РФ от должности только по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Небезынтересно, что в момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления как государственная измена (ст. 93 УК РФ) отсутствовал - он появился лишь в 1996 г. с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что будто для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления. Процедура импичмента, таким образом, неправомерно отождествлялась с процедурой следствия и суда; хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.
Ранее в Конституции СССР 1977 года в главе 15 содержались положения о том, что Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР (ст. 127). Таким образом, Президент СССР не был полностью безответственен, он нес ответственность не за все свои действия, а только за нарушение им Конституции и законов СССР. Например, когда на IV Съезде народных депутатов СССР при обсуждении его повестки дня депутат С. Умалатова предложила рассмотреть вопрос о недоверии Президенту СССР М.С. Горбачеву, на которого она возложила всю ответственность за кризисное положение в стране, Съезд отклонил ее предложение, поскольку она не выдвинула в адрес Президента никаких обвинений в нарушении Конституции и законов СССР, хотя сам М.С. Горбачев признал свою ответственность за то, что в ходе перестройки были допущены крупные ошибки и просчеты, непродуманные и поспешные решения. При введении поста Президента РСФСР в 1991 году в Конституции РСФСР предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
По мнению Л.А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».
«Президент, - пишет С.А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности, можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».
«Получается чудовищный вывод: совершать другие преступления Президенту РФ не возбраняется и заниматься этим он может безнаказанно...» - считает С.Э. Жилинский. По его мнению, более правильным было бы установить в качестве основания для отрешения Президента РФ от должности - нарушение данной им присяги, приносимой Президентом РФ народу при вступлении в должность. Сейчас текст присяги не несет в себе должной правовой нагрузки, а ее нарушение не влечет юридической ответственности Президента РФ.
Жилинский С.Э. присоединяется к мнению о необходимости процесс отрешения Президента РФ от должности упростить и сделать его более прозрачным, что, по его мнению, повысит имидж государства и ответственность Президента за свою деятельность. Он полагает, что к процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства.
Так, Д.Л. Златопольский еще критичнее подходил к критериям оценки правовых оснований отрешения президента от должности. Опираясь на исследование опыта государств Восточной Европы, он полагал, что закрепление в конституции возможности привлечения президента к ответственности в случае нарушения конституции или закона является существенным пробелом в конституционном регулировании, поскольку при этом не решается главный вопрос об ответственности президента -- за всю его текущую, повседневную государственную работу, когда президент не нарушает конституции или законов, но тем не менее все его действия фактически наносят ущерб интересам государства и народа, его благосостоянию и в силу этого находятся в существенном противоречии со всей законодательной и иной деятельностью парламента. Таким образом, речь идет о полной безответственности президента за осуществляемую им государственную деятельность.
При анализе статьи 93 Конституции РФ обращает на себя внимание прежде всего неудачное определение юридического основания отрешения Президента РФ от должности. Оно ограничено государственной изменой или совершением иного тяжкого преступления. Таким образом, по действующему законодательству за совершение других преступлений Президент не может быть отрешен от должности и, следовательно, привлечен к уголовной ответственности. Это находится в прямом противоречии с принципом равенства всех граждан перед законом, который закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации. Что же касается государственной измены, то квалифицировать действия Президента в данном случае представляется весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонофикацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решение, содержащее признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку. Очевидно, в период грядущих конституционных реформ в России придется более четко решить вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.
Недостатками правовых норм, закрепленных в статье 93 Конституции, являются также предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.
Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. Если за выдвижение обвинения проголосовало более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.
Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в статье 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.
Хотелось бы обратить внимание на то, что в Регламенте 1998 г. Государственная Дума существенно изменила процедуру выдвижения обвинения против Президента. По прежней редакции Регламента полагалось, что предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только Специальной комиссии -- для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Теперь же, как видим, Государственная Дума обсуждает вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента можно видеть в ч. 2 ст. 93 Конституции РФ, где говориться, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно депутатов, членов палаты по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Здесь не говорится, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ.
Заключение этого органа надо иметь, об этом сказано в ч. 1 ст. 93 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка обвинения.
Следовательно, заключение Верховного Суда обязательно должно быть у Совета Федерации. И не случайно в Регламенте Государственной Думы указано, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в Совет Федерации, но и Конституционный и Верховный Суд для дачи их заключений.
Правда, с новыми правилами Регламента Государственной Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения Регламента Совета Федерации. Было бы логично, чтобы Верховный Суд (наряду с постановлением Государственной Думы) получил позже и запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение. Это и следует отразить в Регламенте Совета Федерации.
Вопрос о сроках, отводимых на дачу заключений обоих судов, предопределяется ст. 109 Федерального конституционного закона 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос о даче заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения; к запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также заключение Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.
Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ дается в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думой, поскольку текст заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в Регламентах обеих палат Федерального Собрания.
В ходе рассмотрения процедуры обвинения, выдвинутого против Президента, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку па заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились. И даже никто из представителей президентской стороны в заседаниях комиссии участия не принял и в печати длительное время не выступал.
В связи с этим некоторые юристы и политики высказывают предложение о подготовке и принятии специального федерального конституционного закона, который бы определял суть, рамки и процедуру отрешения Президента РФ от должности, регулировал бы практику его применения. Причем высказываются предложения включить в число лиц, подвергаемых при необходимости импичменту, не только президента, но и избираемых народом руководителей регионов - президентов республик, входящих в Российскую Федерацию, глав администраций других субъектов Федерации, мэров городов, ставших самостоятельными субъектами Федерации.
О большом внимании законодателей к проблемам досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации, о порядке временного исполнения этих полномочий и об обеспечении непрерывности полномочий главы государства говорит тот факт, что за короткий период с февраля 1997 года по октябрь 1998 года было внесено по этой теме десять законопроектов, подготовленных депутатами Государственной Думы.
Пока были предприняты только две попытки начать процедуру отрешения Президента РФ от должности (хотя призывы к этому звучали неоднократно). 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовало 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержалось» - 3 человека, не голосовало - 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.
В Государственной Думе второго созыва процедура отрешения Президента РФ от должности была начата по инициативе «левых» фракций и дошла до голосования палаты по выдвижению обвинения, которое состоялось 13-15 мая 1999 года. 207 депутатов Государственной Думы, прежде всего из числа членов парламентской фракции Коммунистической партии Российской Федерации, инициировали вопрос об отрешении Президента от должности.
В обосновании постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений отмечено, что в период своего пребывания в должности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил действия, которые имеют признаки тяжких и особо тяжких преступлений.
Во-первых, 8 декабря 1991 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежское соглашение втайне от Верховного Совета РСФСР.
Так, обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ельцина в совершении им государственной измены путем подготовки, заключения и реализации Беловежских соглашений подтверждена следующими установленными в его действиях признаками преступления: заключение Беловежских соглашений нанесло колоссальный ущерб внешней безопасности и обороноспособности Российской Федерации, так как разрушение Советского Союза привело к катастрофическому ослаблению военной и экономической мощи России; россияне лишены возможности свободного перемещения по всей территории бывшего Советского Союза, права на выбор места жительства, на свободное общение с родственниками; нанесенный нашему государству ущерб явился результатом действий Президента Б.Н. Ельцина, который в целях прекращения существования СССР и превращения России в самостоятельное государство пошел на грубое нарушение Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», Конституции РСФСР, Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1098-1 «О Президенте РСФСР», воли народов РСФСР на сохранение союзного государства, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года; разрушение
СССР и ослабление Российской Федерации оказали большую помощь США и странам, входящим в военный блок НАТО, которые получили возможность вмешиваться в дела других стран и решать иные внешнеполитические задачи, не считаясь с позицией ослабленной в военном и экономическом отношении России. Таким образом, действия Президента Б.Н. Ельцина подпадали под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ) - государственная измена (измена Родине).
Во-вторых, принятие Указа № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года и решения об обстреле Белого Дома. Цель Ельцина сводилась к установлению в России авторитарной президентской власти. Эту задачу преследовал и референдум 25 апреля 1993 года. Досрочное прекращение деятельности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ противоречило действовавшей тогда Конституции и характеризуется в обвинении как государственный переворот; расстрел Дома Советов по приказу Президента 4 октября 1993 года унес жизни многих ни в чем не повинных людей. Таким образом, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные статьями 64, 70 и рядом других статей Уголовного кодекса РСФСР.
В-третьих, в декабре 1994 г. Б.Н. Ельцин как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации отдал приказ о военных действиях в Чеченской Республике и тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 171 УК РСФСР (чч. 2, 3 ст. 286 УК РФ), чем превысил президентские полномочия при издании указов «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и «О мерах по пресечению деятельности вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», носивших секретный характер и отстранявших по сути Совет Федерации Федерального Собрания РФ от решения вопроса о применении в Чечне военной силы.
В-четвертых, президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин за время выполнения своих функций нанес серьезный ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Как Верховный главнокомандующий Президент несет ответственность за разрушение Вооруженных сил - утеряны морские и воздушные составляющие ядерных стратегических сил, в критическом состоянии находятся наземные войска, Вооруженные силы утрачивают профессионализм, боеспособность. Его политика и действия в полной мере соответствуют геополитическим интересам США и рассматриваются как «оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности Российской Федерации». За такого рода действия установлена ответственность по ст. 275 УК РФ.
В-пятых, политика Б.Н. Ельцина и его окружения привели к социально-экономическому кризису, связанному с разрушением основных отраслей народного хозяйства, все более усиливающимся расслоением общества, потерей безопасности страны, с резким падением уровня жизни и вымиранием населения. Об этом свидетельствует естественная убыль населения Российской Федерации за период с 1992 по 1997 год на 4, 2 миллиона, а также то, что сокращение численности российских граждан произошло в результате постоянно нарастающего ухудшения условий их жизни и было вызвано принятыми Президентом Б.Н. Ельциным мерами по изменению экономических отношений в стране. Это, как записано в указанном обосновании, дает основания считать, что Президент Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные ст. 357 УК РФ. Данная статья устанавливает ответственность за «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной группы путем создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы» (геноцид).
По состоянию на 15 февраля 1999 г. специальная комиссия завершила проверять выдвинутые против Президента Российской Федерации обвинения. Однако ни один из пяти пунктов обвинения не получил в Государственной Думе необходимых 2/3 голосов депутатов для продолжения процедуры.
Следует отметить, что спустя месяц после начала работы Комиссии стало очевидным, что политический кризис продолжается и даже грозит перерасти в открытое противостояние Президента РФ и Государственной Думы. В этой обстановке Государственная Дума 21 августа 1998 г. приняла экстраординарное Постановление № 2896 -- ПГД «О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий и уйти в отставку». В этом постановлении говорилось: «Учитывая, что страна ввергнута в глубочайший кризис, а Президентом Российской Федерации как главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации не принимаются меры по охране конституционных прав граждан, обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной власти по выводу страны из финансового и социально-экономического кризиса, что создало реальную угрозу национальной безопасности, территориальной целостности и независимости Российской Федерации, руководствуясь статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: рекомендовать Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий». Эта рекомендация не получила широкого освещения в средствах массовой информации. Да и Президент Российской Федерации никак не прореагировал не нее.
Таким образом, единственная на сегодняшний день попытка парламентариев выдвинуть обвинение высшему должностному лицу государства не вышла даже за пределы Государственной Думы. Смещение Президента с должности - чрезвычайное событие, и оно должно быть всесторонне обоснованно, но, видимо, указанные сложности связаны, в частности, с предыдущими попытками более легкой процедуры импичмента со стороны Съезда народных депутатов в 1993 г.
И хотя в нашей стране нет практики отрешения Президента от должности (попытка сделать это в 1999 году не удалась), нельзя недооценивать этот важный рычаг системы сдержек и противовесов.
Прежде всего, важнейший итог состоявшейся акции состоит в том, что процесс отрешения Президента от должности, как особый демократический институт защиты государства и народа от произвола правителей, действующий во многих странах мира, вошел, пусть даже только своей начальной стадией, в жизнь российского общества. И не только в теоретическом и конституционно-правовом смысле, но и как исторический прецедент, элемент реальной практики. Такой способ взаимодействия власти и общества позитивно воспринят народом, одобрен обществом, и при соответствующей законодательной и практической доработке данный институт может привиться в России и способен стать эффективным средством совершенствования деятельности государственных органов, становления и развития демократической системы власти.
Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 году, тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа Специальной комиссии Государственной Думы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Б.Н. Ельцина на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, па собраниях и митингах - все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства.
Прошлая неделя выдалась достаточно щедрой на политические события и заявления как от политиков власти, так и от оппозиционеров. Как из рога изобилия сыплются обвинения тех и других сторон, подкрепленные если уже не фактами, то крепкими выражениями и обидами. Безусловно, главным ньюсмейкером стал традиционно бессменный лидер партии "Ата Мекен" Омурбек Текебаев, предложивший начать процедуру импичмента президента по отношению к президенту Алмазбеку Атамбаеву.
сайт решила разобраться, первый ли раз Кыргызстан готовится к процедуре отставки президента и в каких странах проводилась отставка главы государства и по каким причинам.
Первой страной, впервые учредившей в своей Конституции такой институт, как импичмент, являлись Соединенные Штаты Америки. Однако стоит отметить, что США под этим термином в момент ее включения понимали ответственность не только главы государства, но и всех высших должностных лиц. Испытать на себе участь и тяготы "импичмента" пришлось трем американским президентам.
США
За всю историю США двум президентам объявляла импичмент Палата представителей, но их оправдал потом Сенат, где обвинение не набрало необходимые 2/3 голосов. Первым несчастным был президент Эндрю Джонсон , когда в 1868 году его обвинили в незаконной отставке военного министра.
В 1998-1999 годы из-за громкого сексуального скандала с Моникой Левински хотели отправить в отставку Билла Клинтона . Поводом к расследованию истории Клинтона стал не сам факт сексуальных отношений президента с практиканткой Левински, а судебный процесс по обвинению любвеобильного политика со стороны Полы Джонс. Эта дама утверждала, что, будучи губернатором штата Арканзас, Клинтон позволил себе сексуальные домогательства в ее адрес. И вот тут Клинтон, отвечая на вопрос, были ли у него сексуальные отношения и с Моникой Левински, ответил "нет", находясь при этом под присягой. Супружеская неверность не наказуема, а вот лжесвидетельство – уголовное преступление и основание для импичмента. Согласно Конституции США, для утверждения отставки главы государства необходимо более двух третей голосов сенаторов (67 из 100). Однако на тот момент в сенате было 55 республиканцев и 45 демократов – однопартийцев Клинтона. Так что в феврале 1999 года процедура была прекращена.
В 1974 году президента Ричарда Никсона Палата представителей также хотела лишить поста в связи с "Уотергейтским делом". Но он ушел в отставку прежде, чем вопрос был рассмотрен Сенатом (скорее всего, приговор был бы обвинительным), что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона. Это единственный за историю США случай, когда президент прижизненно досрочно прекратил исполнение обязанностей.
Тайвань
Что касается нарушения Конституции страны, то история знает такой пример. Четыре года назад в Китайской Республике Тайвань случился инцидент с президентом этой страны Ма Инцзю. Скандал вышел в топ не только местных СМИ, но и мировых. В январе 2012 года Ма Инцзю был оштрафован местным судом на 500 тыс. тайваньских долларов (или $17 тыс.) только за то, что заранее объявил в прямом эфире результаты национального опроса, что не позволялось избирательным законодательством Тайваня. Потом он ушел сам в отставку, но вновь баллотировался и... выиграл выборы.
Южная Америка
Настоящий парад импичментов случился в странах Южной Америки в последнее десятилетие ХХ века. Начало положила Бразилия, выступив против своего президента Фернандо Колора ди Мелу . Окончания процесса по обвинению в коррупции лидер дожидаться не стал и в декабре 1992 года ушел в отставку. Но сенат все же довел дело до конца и объявил Колору импичмент.
В коррупции обвинялся и глава Венесуэлы Карлос Андрес Перес . 31 августа 1993 года Национальный конгресс Венесуэлы признал президента виновным в присвоении 250 млн боливаров из правительственных фондов. Ему объявили импичмент, а в 1996 году суд признал Переса виновным и назначил наказание – домашний арест сроком два года четыре месяца.
В феврале 1997 года Национальный конгресс Эквадора объявил, что президент Абдала Букарам не способен руководить государством в силу "психической недееспособности". Букарама обвиняли в дискредитации должности главы государства, незаконном "использовании вооруженных сил в личных целях", коррупции и неподобающем поведении. Во время публичных выступлений по телевидению президент любил спеть что-нибудь и станцевать для любимого народа. Народ талантов не оценил, Букараму пришлось эмигрировать в Панаму. В общем, иногда песни или танцы в прямом эфире от первого лица государства не доводят до добра...
Перу
В 2000 году президент Перу Альберто Фухимори бежал из страны из-за массовых акций протеста, вызванных разоблачениями коррупционных схем в его окружении. Он попросил политического убежища в Японии и уже оттуда заявил о своем уходе с поста. Конгресс Перу добровольной отставки президента не принял и объявил импичмент, отрешив его от должности с оригинальной формулировкой "за стойкую моральную несостоятельность". Позже Фухимори обвинили в растрате госсредств и в руководстве операциями, приведшими к массовым убийствам в 1991-1992 годах.
Парагвайский президент Фернандо Луго прошел через процедуру импичмента в 2012 году. Парламент обвинил его в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что привело к гибели 17 человек.
И уже совсем недавно благодаря импичменту в отставку ушла бывшая глава Бразилии Дилма Руссефф . Сенат Бразилии проголосовал за импичмент президента Дилмы Руссефф. Процесс импичмента Руссефф стартовал в декабре 2015 года. Ключевым обвинением были бюджетные махинации: якобы правительство по инициативе президента в 2014–2015 годах использовало так называемое фискальное педалирование. Суть его в том, что запланированные траты на социальные программы власти перемещали на следующий финансовый период для улучшения показателей в текущем периоде.
Литва
Импичмент близок и Литве, когда из-за данной процедуры президент Литвы Паксас Роландас продержался на посту всего один год. В 2004 году Сейм объявил ему импичмент. Поводом стало предоставление гражданства Литвы российскому бизнесмену Юрию Борисову. Тот якобы пожертвовал $400 тыс. на избирательную кампанию президента. Сам литовский лидер заявлял, что не намерен служить ни американцам, ни России, а только литовскому народу.
Беларусь
В ноябре 1996 года в политической жизни Беларуси произошли события, предопределившие развитие страны на десятки лет. Благодаря проведенному 24 ноября референдуму и одобренной на нем новой редакции Конституции, Александр Лукашенко сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Запущенный парламентом процесс импичмента президента был прекращен в результате давления на депутатов и переговоров с участием руководства России. А все дело в том, что Лукашенко издал 15 указов, которые Конституционный суд страны признал неконституционными. И они не должны были действовать. Но Лукашенко в ответ издал распоряжение, которое Конституцией не было предусмотрено, в котором обязал всех чиновников выполнять его указы.
Чехия
5 марта 2013 Сенат Чехии вынес президенту Вацлаву Клаусу импичмент за 3 дня до истечения его полномочий, обвинив его в нарушении Конституции. Поводом послужила провозглашенная Клаусом 2 января 2013 года амнистия, в результате которой на свободу вышли тысячи осужденных. Кроме того, было прекращено расследование ряда крупных экономических преступлений. Из-за этого решения многие уголовные дела, в которых замешаны высокопоставленные чешские чиновники, были закрыты. 27 марта 2013 года Конституционный суд оправдал Вацлава Клауса в связи с тем, что он уже покинул свой пост.
Россия
Российская Федерация также входит в список стран, где проводилась процедура отставки главы государства. Все три попытки были направлены против первого президента РФ Бориса Ельцина.
В первый раз вопрос об импичменте встал в марте 1993 года по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ. Хотя действовавшая на тот момент (с изменениями) Конституция РСФСР 1978 года позволяла Съезду народных депутатов самостоятельно решать "любой вопрос, находящийся в ведении Российской Федерации", в результате переговоров между Верховным Советом и президентом вопрос о полномочиях был вынесен на всенародный референдум, и обе ветви власти сохранили свои полномочия.
Следующая попытка импичмента состоялась сентябре 1993 года, после указа президента о прекращении действия Съезда и Верховного Совета. Решение об импичменте было принято депутатами, собравшимися на так называемый X Съезд, законность которого однако не была признана исполнительной властью. Конфликт был разрешен вооруженным путем в ходе событий 3-4 октября.
В третий раз вопрос об импичменте рассматривался в 1998-1999 годах. Ельцин обвинялся Госдумой по следующим пунктам:
- развал СССР;
- развязывание войны в Чечне;
- ослабление обороноспособности и безопасности России;
- роспуск Верховного Совета в 1993 году.
Дополнительно рассматривался вопрос о "геноциде российского народа". В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов (для выдвижения обвинения по вопросу о войне в Чечне не хватило 17 голосов), и процедура была прекращена.
Кыргызстан
В нашей республике официально никто не выдвигал президентам импичмент. Разговоры, конечно же, были и на трибуне в парламенте, на митингах и круглых столах. По словам все того же Текебаева, в марте будет создан юридический прецедент в кыргызском законодательстве и он нуждается в серьезной документальной поддержке.
"Именно поэтому сейчас готовится солидная база. Я думаю, что за пять лет найдется достаточно фактов для отставки главы государства", - сказал лидер "Ата Мекена".
Кстати, в 2013 году импичмент, пусть и общественный, был объявлен Алмазбеку Атамбаеву. Это сделал представитель народно-патриотического революционного движения чистых оппозиционных сил Кыргызстана "За неосоциализм и истинное народовластие" Назарбек Нышанов. Он даже начинал сбор подписей за отставку президента. Правда тогда инициатива ничем не закончилась.
Финансовые отношения предприятий между собой непрерывно фиксируются сотрудниками бухгалтерии.
Ведение бухгалтерского учета предусматривает, что периодически фирмы проводят между собой сверку расчетов. В данной статье разберемся, что такое акт сверки в бухгалтерии.
Порядок проведения расчетов
Как сверять состояние счетов между организациями строго не регламентировано. Данный порядок утверждается обычно внутренними документами.
Порядок и периодичность проведения расчетов может быть внесен в должностную инструкцию бухгалтера, ведущего бухгалтерский документооборот данного участка.
При возникновении разногласий в отражении сведений на счетах любая из организаций может направить в адрес контрагента акт сверки.
Встречающая сторона должна сверить правильность отражения сведений на своих счетах. Все недостающие, либо лишние, ошибочно отраженные сведения подлежат согласованию и исправлению.
Содержание акта сверки
Строго установленной формы акта сверки не существует. При этом есть определенный набор сведений, необходимых для отражения в акте. В первую очередь, сверка проводится по состоянию на определенную дату.
В документе фиксируются все проведенные операции до этой даты, а кроме того сальдо по задолженности на начальную дату и то же самое на конечную дату. Основная цель акта сверки в том, чтобы итоговое сальдо в учете обоих предприятий было одинаковым.
Указываются данные об организациях, участвующих в сверке. От каждой стороны документ подписывается уполномоченным на это лицом. Обычно это главный бухгалтер предприятия или бухгалтер, ответственный за участок расчетов с контрагентами.
Самая существенная часть акта заключается в отражении операций. Они указываются в таблице, содержащей четыре столбца. Первые два заполняются одним участником акта, остальные - другим участником.
Последовательно в хронологическом порядке в документ вносятся все отраженные в учете операции. Это выписанные/полученные счета-фактуры, а также выплаченные/полученные денежные средства на основании платежных поручений или банковских выписок.
Если между организациями заключено несколько различных договоров, то в разрезе каждого проводится отдельная сверка расчетов. Если нет особых требований, можно все операции включить в акт и вывести единое сальдо.
В случае несоответствия сальдо между фирмами, бухгалтер должен выяснить, какой именно документ и по какой причине не был отражен или выявить излишне отраженные сведения. Недостающие документы запрашиваются у контрагента.
Обычно формирование акта сверки производится автоматически посредством программных бухгалтерских продуктов.
Акт сверки взаимных расчетов с контрагентами нужен для анализа состояния взаиморасчетов между вами и вашими партнерами на текущий момент. Составить акт сверки взаиморасчетов за любой нужный вам период и по любым сделкам поможет этот материал.
Порядок сверки расчетов с контрагентами
Акт сверки взаиморасчетов с контрагентами – это документ, фиксирующий на выбранную дату состояние взаимных расчетов между компаниями за определенный период. Проще говоря, акт сверки взаимных расчетов показывает, кто из вас с контрагентом кому и сколько должен. Акт сверки взаиморасчетов составляется при инвентаризации расчетов и служит для анализа дебиторской и кредиторской задолженности. Правильно оформленный акт сверки взаиморасчетов с контрагентами подтверждает ваши права:
- на признание дебиторской задолженности и требования ее погасить;
- на налоговый учет определенных сумм в составе задолженности.
При этом акт сверки расчетов не относится к первичным документам, поскольку не закрепляет собой никаких хозяйственных операций – не оформляет новых сделок и не свидетельствует о начале хозяйственных отношений. Он просто отражает ситуацию во взаиморасчетах с другой компанией.
Сверка с контрагентами взаимных расчетов возможна с любой удобной периодичностью. Логично приурочить сверки к проведению инвентаризации расчетов и сверять состояние дел с даты предыдущей подобной операции до текущего момента. Инициатор сверки расчетов определяет, какие операции будут указаны в акте. Можно составлять акт сверки взаимных расчетов:
- по конкретному договору или счету-фактуре;
- по группе договоров за период сверки;
- по всем взаимоотношениям.
Если у вас с контрагентом есть встречные требования друг к другу по разным договорам, удобнее составлять отдельно акты сверки взаиморасчетов по дебиторской и по кредиторской задолженности. В такой ситуации одна из сторон может предложить взаимозачет и направить партнеру заявление о зачете взаимных требований.
Заполнение акта сверки взаиморасчетов с контрагентами
Для сверки расчетов с бюджетом (с налоговой) или внебюджетными фондами утверждены соответствующие формы. Бланки таких актов сверки расчетов и образцы их заполнения вы можете получить в налоговой или фонде (посмотреть на их сайтах). Однако образец акта сверки взаиморасчетов не утвержден законом. Поэтому компании самостоятельно разрабатывают формы актов сверок расчетов с контрагентами.
Важно, чтобы акт сверки взаимных расчетов подписали не только главбухи (бухгалтеры) обеих компаний, но и вы, а также ваш коллега – руководитель фирмы-контрагента. Без директорских подписей акт сверки взаиморасчетов становится просто справочным документом, выражающим мнение бухгалтеров о состоянии дел. Идти с таким бланком акта сверки расчетов в суд бесполезно.
Возможно подписание акта сверки взаиморасчетов уполномоченным лицом по доверенности. В таком случае реквизиты (дату и номер) доверенности нужно указать рядом с подписью сотрудника. Но налоговики к таким актам сверки взаиморасчетов могут придраться. Судьи по этому поводу не могут прийти к единому мнению, принимая разные решения. Поэтому лучше уж подпишите акт сверки сами и добейтесь того же от контрагента, а вариант с доверенностью рассматривайте как крайний случай.
До недавнего времени таким же необходимым реквизитом формы акта сверки взаиморасчетов была печать. Теперь она перестала считаться обязательной. Но есть печать у вас есть – ее нужно поставить. При наличии печати у контрагента проверьте также, чтобы и он скрепил ею экземпляры акта сверки взаиморасчетов.
В акт сверки взаиморасчетов включаются указания на первичные документы, на основании которых сделаны выводы о состоянии взаимных расчетов (платежные документы, акты, накладные). Кроме того, в актах сверок нужно отражать названия и реквизиты ваших договоров с этим контрагентом. Если контрактов было несколько – сделайте в акте сверки взаимных расчетов разбивку по ним, описав ситуацию по каждому отдельно. Проследите также, чтобы по каждой сумме отдельно был выделен и указан НДС. Иначе налоговики могут посчитать, что вы занижаете налоговую базу.
Из-за изменений в Гражданском кодексе РФ большинству компаний пришлось перерегистрироваться, меняя организационно-правовую форму. В акте сверки взаиморасчетов указываются наименования компаний-контрагентов вместе с оргправовой формой. Если вы и компания-партнер перерегистрировались, в акте сверки безопаснее указать новое название фирмы, а в скобках – старое. Так всем, включая ревизоров, будет понятно, что в акте сверки и в первичке, на которую он ссылается, речь об одних и тех же организациях.
Акт сверки взаимных расчетов и его юридическая сила
Если вы проводите сверку расчетов с компанией, у которой есть перед вами дебиторская задолженность, подписание контрагентом бланка акта сверки взаиморасчетов означает фактическое признание долга. Точно так же вы, подписывая акт сверки расчетов с компанией, которой должны денег, признаете наличие кредиторской задолженности. В момент подписания акта сверки взаимных расчетов обеими компаниями-контрагентами прекращается течение срока исковой давности в отношении дебиторской (кредиторской) задолженности. То есть исковая давность начинает отсчитываться заново, независимо от даты заключения самой сделки, по которой возник долг. Поэтому важно отметить в акте сверки взаиморасчетов с контрагентами дату его составления.
Контрагент может отказаться подписывать акт сверки взаиморасчетов – например, чтобы не признавать задолженность. Такие ситуации лучше предусмотреть заранее, включив подобную обязанность в условия договора вместе с периодичностью и описанием порядка сверки взаимных расчетов. Тогда вы сможете отстоять свои права в суде. А заодно оспорить желание налоговой инспекции увеличить вашу налоговую базу за счет включения в нее сумм задолженности.
Если ваши сведения о состоянии взаиморасчетов отличаются от мнения вашего контрагента на этот счет, в акте сверки отмечается расхождение. Скажем, вы пишете в акте сверки взаимных расчетов, что у контрагента на момент сверки, по вашим данным, есть задолженность перед вами в таком-то объеме.
Программа автоматизации поможет вести точный учет взаиморасчетов с контрагентами. Данные о каждом поставщике и клиенте группируются на одной странице. Информацию легко обобщить и свести в нужный вам отчет. Это упрощает управление дебиторской задолженностью и своевременное истребование долгов. Кроме того, использование возможностей программы облегчает управление кредиторской задолженностью и предотвращает появление нежелательной кредиторки. Форма акта сверки взаиморасчетов с контрагентами также заполняется прямо в программе автоматизации, на основе внесенных в программу данных, вместе с реквизитами нужных документов. Так исключаются ошибки ручного ввода информации, сверка расчетов упрощается и ускоряется.
Акт сверки - это документ, предназначенный для определения состояния взаиморасчетов между контрагентами. Законодательство не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей составлять эти документы в обязательном порядке. Однако большинство работников бухгалтерии предпочитают периодически проводить данную работу с целью избежать ошибок в учете и возможных разногласий с поставщиками и покупателями.
Назначение документа
Акт сверки предназначен для документального подтверждения состояния расчетов между двумя организациями на определенную дату. С помощью данного документа можно проследить все хозяйственные операции, проведенные с участием контрагентов в разрезе договоров или в целом по конкретной организации, и вывести конечное сальдо на ту или иную дату. Этот остаток может быть подтвержден как обоими участниками сверки, так и только одним юридическим лицом или ИП. Если по данным бухучета существуют расхождения по сумме конечного сальдо, то их можно устранить путем изучения операций, которые указаны в акте сверки. В учете той или иной организации может быть неверно отражена сумма какой-либо продажи или оплаты. В случае обнаружения ошибок бухгалтер делает в учете исправления, после чего составляется новый акт сверки взаиморасчетов, который подписывается уполномоченными на это лицами.
Периодичность составления
Законодательством нашей страны не предусмотрена обязанность компаний составлять акты сверки в строго определенное время. Каждая организация самостоятельно решает, когда необходимо проводить проверку взаиморасчетов с контрагентами, да и стоит ли это делать вообще. При этом можно выделить несколько ситуаций, когда данная процедура может помочь избежать ошибок в бухучете и конфликтов с поставщиками и подрядчиками. Акт сверки необходим в следующих случаях:
1. Перед составлением обязательной годовой бухгалтерской отчетности.
2. При проведении инвентаризации взаиморасчетов с контрагентами.
3. Если поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа.
4. Контрагенты сотрудничают длительное время.
5. Значительные суммы сделок или частые и объемные поставки товаров или услуг.
Акты сверки и составление годовой отчетности
Большая часть работников бухгалтерии предпочитает проводить сверку взаиморасчетов с контрагентами перед сдачей годовых отчетов. Благодаря этой практике можно найти и исправить много ошибок в учете, которые могли бы повлиять на достоверность отчетности. Особенно это необходимо для крупных организаций с большим количеством различных подразделений. В таких условиях документы на приобретение какой-либо продукции, например, канцтоваров для какого-то отдела, могут просто не попасть вовремя в бухгалтерию.
Часто такое случается при поставке товара без осуществления предоплаты в конце отчетного периода. Материалы получены, их отгрузка отражена в учете контрагента, а в бухгалтерии принимающей организации ничего об этом не известно. В случае предоплаты внимательные бухгалтеры обычно сами пытаются выяснить, не было ли поставки, и получить соответствующие документы. Если же перечисления денежных средств не было и в ближайшее время не ожидается, поставка товара так и не будет отражена в учете получателя груза. Акт сверки с контрагентом позволяет проследить, все ли документы по совершенным хозяйственным операциям отражены в учете, а также проверить корректность их отражения. Многие сотрудники при выявлении расхождений своих данных с данными контрагента, наряду с актом сверки, подписанным с разногласиями, сразу же передают недостающий комплект документов. Это значительно ускоряет процесс исправления ошибок в учете.
Форма документа
На каждом предприятии может быть разработана и утверждена своя собственная форма акта сверки, которая будет устраивать всех заинтересованных лиц, и позволит корректно проводить проверку. Нормативными актами не предусмотрен унифицированный вид данного документа. Но, поскольку он является первичным, при его составлении должны быть учтены все требования, которые предъявляются законодательством к оформлению такого рода документации. В частности, акт сверки должен иметь следующие реквизиты:
1. Наименование.
2. Дата его формирования.
3. Данные о составителе.
4. Краткое содержание проведенной операции.
5. Измерители указанных хозяйственных операций.
6. Указание должностей лиц, ответственных за отражение хозяйственных операций и документальное их оформление.
7. Собственноручные подписи указанных должностных лиц.
Порядок заполнения
Основной частью акта сверки, которая несет в себе информацию о проведенных контрагентами хозяйственных операциях, является таблица. Она состоит из двух частей. В левой отражаются, как правило, мероприятия организации - составителя документа. Она включает четыре столбца. В первом из них указывается порядковый номер записи, во втором - краткое содержание хозяйственной операции, в третьем и четвертом - ее денежное выражение по дебету или кредиту. Правая часть таблицы остается незаполненной; данные туда записываются контрагентом при проведении им сверки. Таким образом, в рассматриваемый акт вносятся - в хронологическом порядке - записи обо всех проведенных организацией, с участием конкретного контрагента, операций за определенный период. После чего подсчитываются обороты по дебету и кредиту, и определяется конечное сальдо на нужную дату.
Проведение сверки
Компания, получившая акт сверки от контрагента, сравнивает данные своего бухгалтерского учета с информацией, представленной организацией-составителем в документе. Проверяется дата совершения хозяйственной операции, ее вид и сумма. Работник бухгалтерии сверяет также сальдо на начало периода. В случае обнаружения несоответствий лучше всего сначала проверить правильность отражения документов в собственном учете. Для этого потребуется поднять накладные и счета-фактуры, представленные контрагентом или выписанные ему. В случае обнаружения ошибки данные учета подлежат корректировке, после которой сверка проводится заново. Если же ошибка не обнаружена, сотрудник указывает в правой части акта свою информацию, подсчитывает обороты и конечное сальдо. Акт сверки отправляется контрагенту с расхождениями.
Правила подписания
Документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером компании. На отведенном для этого месте ставят печать организации. Она должна зацепить последние пару букв подписей. При отсутствии руководителя или главного бухгалтера акт сверки заверяется подписями других должностных лиц организации, имеющих право на подписание таких документов. При этом указывается их должность.
Статус документа
Акт сверки позволяет не только выявить ошибки в ведении бухучета, но и избежать разногласий с контрагентами. Если, например, дебитор организации подписывает документ, то он соглашается с состоянием расчетов и выражает готовность тем самым оплатить долг. Акт сверки с некоторыми другими оправдательными документами служит также основанием для списания безнадежных долгов после окончания срока их исковой давности. Подписанный обеими сторонами документ необходим также при обращении компании в суд с целью взыскания с контрагента долга за поставленные товары или оказанные услуги.
