Присвоение ренты является одним из наиболее характерных феноменов для «петрогосдуарств». Как явление оно присутствует не только в этих государствах, однако оно оказывает наибольшее влияние на их экономику в следствие их сырьевой направленности. Проявляется данный процесс, например, в институциональном кризисе и деградации институтов. Присвоение ренты – это не только коррупция в форме взяточничества. Последнее, скорее, является один из многих составляющих явления, именно поэтому выделяют законные и незаконные способы присвоения ренты. Присвоение ренты является большой проблемой развития стран с ресурсно-ориентированной экономикой. К таким странам относится и Россия.

Если судить по доле природной ренты в доходах российского государства, то приходится признать, что Россия является страной с ярко выраженной топливно-сырьевой специализацией в международном разделении труда.

Опасность высокой доли нефтегазовых поступлений в консолидированный бюджет связана прежде всего с прогрессирующим отставанием в технологическом и экономическом развитии, а также с растущей зависимостью российской экономики от мировых финансово-промышленных и политических доминант, в частности от мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы, которые подвержены сильному давлению со стороны этих доминирующих центров.

Однако ситуация, сложившаяся в последние годы, позволяет говорить о том, что постепенно структура бюджета Российской Федерации меняется. По оценке Минфина доля доходов бюджета от нефтегазового комплекса в первых месяцах 2016 г. составила около 37,4%. Данная цифра является самым низким показателем доли нефтегазовых доходов с середины 2009 г.

Трансформация структуры бюджета связана в основном не со сменой политики государства или административными реформами, это произошло в связи с существенным падением цен на нефть.

Даже не смотря на столь значительное снижение нефтегазовых поступлений, их долю по-прежнему можно считать достаточно высокой. Сохранение тенденции развития нефтегазовой отрасли и открытие новых проектов для увлечения экспорта продуктов, говорит о том что российская экономика сохраняет природно-ресурсную направленность.

Важнейшей внутренней причиной, порождающей необходимость скорейшего выхода из существующей ситуации, является следующее: несоизмеримо преобладающая рентабельность ориентированных на экспорт ресурсо-добывающих отраслей по сравнению с обрабатывающей промышленностью, в основном реализующих продукцию внутри страны, оказывает сдерживающий эффект на развитие наиболее динамичных производств обрабатывающего сектора.

Одним их основных факторов, способствующих становлению неравномерной структуры бюджета и преобладанию доли нефтегазовых доходов, является большая разница между ценами на топливно-энергетические ресурсы при экспортной реализации и реализации внутри страны.

Так как существенную долю бюджета страны все еще составляют доходы от пользования природными ресурсами, государственный аппарат, в случае низких результатов своей деятельности, может направлять природную ренту на решение вопросов, которые необходимо решать путем использования средств, заработанных от развития перерабатывающего производства, внедрения новых технологий и модернизации оборудования, оказания услуг населению. Отсутствие определенности и точности в учёте рентных поступлений от торговли энергетическими ресурсами является причиной нецелевого расходования бюджетных средств и растрат большей его части в ходе непрозрачных и усложненных схем перераспределения в условиях слияния системы управления и бизнеса.

По причине того, что энергетические ресурсы являются фактором производства, обладающим определенной спецификой и характеризующимся, прежде всего, значительной неопределенностью в производительности, монопольным владением со стороны государства и исчерпаемостью, формирование цен на ресурсы существенно отличается от формирования цены труда или капитала. Большую долю денежных средств от реализации продукции, произведенной результате использования природных ресурсов страны, цена на которые устанавливается в результате значительного колебания цен на внешнем рынке, в мировой практике обычно отождествляют с факторной ценой использования специфического фактора производства — национальных недр, а не с рентной ценой других факторов производства или с прибылью производителя. Следовательно, существенная часть такой «сверхприбыли», полученной исключительно в результате колебаний конъюнктуры рынка, должна направляться собственнику данного фактора, то есть в данном случае – государству. Независимо от названия или причисления такого платежа к налогам или сборам, по сути своей он является факторным платежом.

Применяемый в России механизм изъятия и распределения ресурсной ренты не учитывает необходимости наличия системы стимулов к увеличению наукоемоксти производства, совершенствованию технологий, увеличению эффективности использования энергии и охране экологических систем и природной среды. Данный факт связан с тем, что в первую очередь ресурсная рента с экспорта извлекается таким методом как экспортные пошлины, а также с тем, что ресурсная рента на внутреннем рынке перераспределяется между производителями и потребителями нефти, газа и продуктов переработки через низкие цены на энергоносители напрямую (без поступления в бюджет). Еще одним фактором является разница экспортных пошлин на светлые нефтепродукты и темные, что создавало ситуацию нежелания модернизировать технологии нефтепереработки .

В российской экономике факторный платеж за использование российских недр при добыче нефти представлен двумя составляющими: налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и экспортной пошлиной на нефть и нефтепродукты. При этом если НДПИ в целом соответствует смыслу факторного платежа, используемого для изъятия ресурсной ренты, то экспортная пошлина, несмотря на аналогичную НДПИ привязку к колебаниям мировых цен на нефть, не может в полной мере рассматриваться как механизм изъятия ресурсной ренты, поскольку представляет собой выборочное налогообложение иностранных потребителей. В результате использования экспортной пошлины внутренние и внешние цены различаются на ее величину (за вычетом издержек транспортировки на зарубежный рынок), что обеспечивает равновыгодность для производителя поставки тонны нефти на внутренний и внешний рынок.

Источник: М.Г. Чурина, Е.С. Абуздина ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ИЗЪЯТИЯ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ В ДОБЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЯХ РОССИИ // Тенденции и проблемы в экономике России: теоретические и практические аспекты [Электронный ресурс]: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23 марта 2017 г. / под ред. С.А. Курганского. – Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. – 293 с Теория рентного дохода Справедливое распределение рентных доходов Особенности прав собственности на природные ресурсы Природные ресурсы, как юридический термин Природный объект, как экономический термин Экология, как экономический термин Роль геологии в развитии нефтяной промышленности Финансирование геологоразведочных работ в России: роль государства Регулирование недропользования в РФ

(Пока оценок нет)

Природная рента: миф или реальность?

Введение............................................................................................................. 3

1. Природная рента: понятие, сущность.......................................................... 5

2. Природная рента – миф или реальность?.................................................... 7

Заключение........................................................................................................ 11

Литература........................................................................................................ 12

ВВЕДЕНИЕ

Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.

Прислушаемся к речам.

Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета.

В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.

Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.

В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. "Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты – это признанный факт, "необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.

Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.

По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.

ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ

Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.

Сейчас под словосочетанием "природная рента" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как "горная рента" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых . Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.

Природная рента – это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства, и практически безграничное расширение социальных расходов государства , и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.

Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.

Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.

При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина , при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.

Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.

Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.

В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.

Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».

От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.

2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Р азобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом. Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.

Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.

На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м - уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек - пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели - меняется сама пропорция раздела выручки между государств ом и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.

Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.

Этот миф - самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога - на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.

Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало - в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство , транспорт и капитальные вложения . При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре - не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.

Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.

Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки - больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.

Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.

На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.

Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.

Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.

Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу – в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.

Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства , где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.

Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни – в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.

ЛИТЕРАТУРА:

1. , Игнатьев СМ.. Моргунов. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994

2. , Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.

3. Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание – 200стр.

4. Кондаков В. Качество жизни. //Труд №)

5. Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.

6. Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26

7. Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www. *****/)

8. Экономика. Учебник./под ред. . – М.: Юристъ, 199с.

Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.

Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004 , № 26

Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26

Страны Персидского залива на нефтяные деньги построили и небоскребы, и мощную систему социального обеспечения своих граждан. Фото Reuters

Многие политики, эксперты и СМИ, комментировавшие недавнее Послание президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ, подметили, что в нем ни разу не было произнесено слово «нефть». И это при весьма напряженной ситуации на нефтяном рынке, от которого очень зависит наша страна. Зато значительная часть Послания была посвящена проблемам развития несырьевых отраслей, путям масштабного обновления нашей промышленности и выведения ее на лидирующие позиции в производстве товаров и услуг. Президент, несмотря на текущие трудности, ставит амбициозную задачу превращения России из страны с преимущественно сырьевой экономикой в державу, формирующую «глобальную технологическую повестку». Тут есть над чем задуматься.

Экономика, стоящая на «одной ноге»

Логика президента вполне понятна. Она продиктована жизнью, и в том числе теми сложными геополитическими обстоятельствами, которые складываются ныне. Россия не может вечно буксовать в «нефтегазовом болоте». Колоссальные природные богатства превращаются в «ресурсное проклятие», если все упирается исключительно в приток нефтедолларов, которым к тому же недруги России могут манипулировать. Сырьевая экономика - это, образно говоря, экономика, стоящая на одной ноге. Суверенитет, самодостаточность, защиту национальных интересов так не обеспечишь. Срочно нужна «вторая нога» в виде мощного, высокотехнологичного сектора, отвечающего требованиям ХХI века.

Собственно, о том, что пора относительного благополучия, выстроенного на нефтегазовых доходах, рано или поздно закончится, говорилось давно. К сожалению, несмотря на многолетние разговоры о переходе на инновационный путь развития, на деле роль сырьевого сектора только росла, а структура экономики лишь упрощалась и ухудшалась. За последние 10 лет доля добывающей промышленности в ВВП практически удвоилась при значительном сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Нефтегазовые статьи составляют больше половины доходов федерального бюджета (за 10 месяцев 2014 года – 6,1 трлн руб. из 11,9 трлн, или 51,4%).

Чем же объясняется такая ситуация? Отсутствием политической воли для решительного поворота к структурным реформам? Да, конечно. Но многое, я считаю, идет и от фундаментальных изъянов, заложенных в нашу экономическую модель еще в начале 90-х. И, в частности, от крайне порочного подхода к вопросу о природной ренте и распоряжении ею.

Для начала стоит напомнить, что, собственно говоря, понимается под «природной рентой». Это та часть дохода, которая формируется у добывающих компаний вне зависимости от результатов их предпринимательской деятельности. Это сверхприбыли, образуемые за счет уникальных свойств месторождений. Как доходчиво разъяснял в свое время выдающийся российский экономист академик Дмитрий Семенович Львов: «Это то, что не заработано ни трудом, ни капиталом, а дано России и россиянам от Бога».

Вот это «данное от Бога» в начале 90-х самым наглым образом было присвоено группой лиц, которые в короткое время стали обладателями гигантских состояний. Запомнилась шутка, прозвучавшая в одной из передач КВН того времени: «Нефть в России бывает нескольких типов. И все мы этих типов прекрасно знаем». Сверхприбыли, получаемые от добычи нефти (как, впрочем, и других природных богатств), пошли на сверхобогащение кучки олигархов, которые эту «манну небесную» и не думали пускать на общественное благо. «Данное от Бога» слишком часто стало превращаться в поистине дьявольскую алчность и безумное личное сверхпотребление, в том числе в виде покупок зарубежных вилл, яхт, других предметов роскоши, футбольных и баскетбольных клубов и т.д.

В какие дыры утекают сверхприбыли?

Объективности ради следует отметить, что сейчас ситуация несколько изменилась. Здравый смысл привел-таки к тому, что значительная часть природной ренты стала изыматься под контроль государства. В итоге хоть какие-то ручейки рентных платежей стали доходить до граждан через бюджетные механизмы в виде частичных повышений зарплат, пенсий, социальных выплат. Но сказать, что вопрос решен, было бы абсолютно неправильно. Прежде всего надо заметить, что существующий порядок взимания природной ренты отнюдь нельзя назвать оптимальным. Хотя бы потому, что даже качество месторождений и условия добычи природных ископаемых он не учитывает. Было бы совершенно по-другому, если бы прислушались к давнему предложению «Справедливой России»: установить трехчастное изъятие природной ренты: а) через усовершенствованный налог на добычу полезных ископаемых; б) через оптимизированную и гибкую экспортную пошлину; в) через ежемесячные лицензионные платежи за месторождение.

При этом, однако, следует подчеркнуть, что отдача контроля над природной рентой в руки бюрократии – тоже не решение вопроса. В том же президентском Послании приводятся факты о расточительных стройках за государственный счет, других бессмысленных тратах. Помпезные административные здания, немыслимые траты на строительство дорог, госзакупки по завышенным ценам VIP-автомобилей и прочих излишеств – это ведь и есть те дыры, куда утекает природная рента. Ну а огромная дыра другого рода – это навязанная либералами «стерилизация» нефтедолларовых доходов путем вложений в ценные бумаги США и других стран Запада. Если называть вещи своими именами, это не «стерилизация» доходов, а «ампутация» возможностей России нормально развиваться.

Или взять такой аспект. Мы пытаемся бороться с коррупцией, но может ли быть эффективной эта борьба, пока не наведен порядок с рентой? Ведь коррумпированные чиновники чрезвычайно ловко ухитряются превращать природную ренту в крупные откаты, взятки, уводы наворованного за рубеж.

Нерешенность природорентного вопроса крайне негативно влияет и на инвестиционный климат. О каких реальных сдвигах может идти речь, пока сохраняется ситуация, при которой несырьевые отрасли в разы менее рентабельны, чем сырьевые? Кто будет в таких условиях во что-то вкладываться, что-то строить, создавать? Обессмысливаются любые другие инвестиции, кроме как в экспорт сырья и во встречный поток импортного ширпотреба.

Именные счета – путь к справедливости

Спрашивается: есть ли какое-то средство, чтобы лишить чиновников и бизнесменов возможности вести сытую и ленивую жизнь богатеньких рантье, благоденствующих за счет национальных богатств? Как заставить их не на словах, а на деле заниматься модернизацией экономики? Я убежден, что такое средство есть. Достаточно радикальное, но по-настоящему справедливое. Нужно набраться решимости и отдать наконец природную ренту в руки граждан нашей страны. Для этого мы предлагаем открыть для всех граждан России именные счета, на которые и будут зачисляться доходы от природной ренты.

Подобные механизмы сегодня действуют в ряде государств и регионов мира. Скажем, в американском штате Аляска. Или в Саудовской Аравии, ОАЭ, других арабских нефтедобывающих странах. В Кувейте, к примеру, при рождении ребенка на его банковский счет из бюджета начисляется 3 тыс. долл. К совершеннолетию накапливается солидный капитал. Каждый житель Кувейта имеет право на беспроцентную ссуду при строительстве жилья – около 220 тыс. долларов. Ежемесячно выплачиваются пособия по 170 долл. на несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Несколько иная система действует на Аляске. Здесь каждый житель получает на свои счета долю от добычи нефти в виде дивидендов от деятельности так называемого Перманентного фонда развития (APF). Фонд, неподконтрольный исполнительной власти, но зато полностью подконтрольный избирателям, аккумулирует до 50% рентных доходов. В итоге Аляска сегодня – единственный штат США, в котором сокращается пропасть между богатыми и бедными. Здесь почти нет безработицы. Дивиденды стимулируют развитие местной экономики.

Убежден, что перечисление части нефтегазовых сверхдоходов на именные счета россиян могло бы дать оздоровляющий импульс и для экономики России. Какой конкретно механизм распределения природной ренты избрать – это можно обсуждать. Но главное – дать возможность каждому гражданину почувствовать себя равноправным совладельцем природных ресурсов, реально получающим свою законную долю от их добычи. Причем пока мы говорим об углеводородах, но не будем забывать, что есть еще черные и цветные металлы, алмазы, золото, уголь, лес и многое другое. Мы – очень богатая страна, а значит, и наши граждане не должны жить так бедно, как сейчас живут очень многие.

Что сбережем, то инвестируем

Вернуть природную ренту народу, обеспечить не формальную, а реальную доступность к ней гражданам – это значит внести вклад в дело социальной справедливости, в улучшение жизни людей. Но не только. Не менее важно и другое. Во-первых, государство и крупный бизнес, лишившись халявных, незаработанных сверхприбылей, получат наконец стимул всерьез заниматься инновационными проектами. Во-вторых, исчезнет дискриминация перерабатывающих отраслей по сравнению с сырьевыми. Наконец, в-третьих, за счет средств, накапливаемых на именных счетах граждан, можно аккумулировать средства на крупные инвестиции в модернизацию производства и сельского хозяйства, которых так сегодня не хватает.

Представим такую схему. В России за год рождается почти 2 млн детей (в 2013 году – 1,9 млн). Каждому из них при рождении предлагается открывать счет, на который начнут поступать доходы от природной ренты. До исполнения владельцу счета 21 года эти средства не тратятся. А после – тратятся, но целевым образом: на жилье, образование, медуслуги, открытие собственного дела и т.д. В общем, дело организуется примерно так, как ныне происходит с материнским капиталом.

Что мы получаем в итоге? Убиваем, как говорится, сразу двух зайцев. Во-первых, молодые люди у нас будут вступать в жизнь, уже имея реальное подспорье в виде стартового капитала. Во-вторых, средства, которые будут все эти годы накапливаться на именных счетах, конечно, не должны лежать мертвым грузом. Они должны все время работать, вкладываться в высокотехнологичные, прорывные проекты. Так мы получим отличный рычаг для перераспределения ресурсов от сырьевого сектора к инновационному, о необходимости которого у нас много говорится, но пока мало делается.

Среди тех, кто в числе первых должен получить именные счета, на наш взгляд, обязательно должны быть пенсионеры, вышедшие на пенсию до 1 января 2015 года, то есть те, кем создавалась вся экономическая инфраструктура СССР. Ну а затем – доступ к своей доле природной ренты получат уже все граждане Российской Федерации без исключения. При этом, конечно, и тут следует законодательно прописать и поэтапность реформы, и такие условия, чтобы рентный доход нельзя было просто взять и растранжирить. Все должно пойти исключительно на благие дела, все в итоге должно работать на приумножение человеческого капитала.

«Золотого дождя» не ожидается, но...

Заранее предвижу, какую яростную критику встретят наши предложения со стороны нынешних рентопользователей – бюрократии и олигархата, а также их идейной обслуги. Логику этих господ мы знаем. В жажде сохранить жирные куски некоторые готовы отрицать даже само существование природной ренты. В интерпретациях ряда наших оппонентов природная рента – это, видите ли, миф, да и только. Ну а те, кто ставит вопрос о ней, – популисты.

К такого рода демагогии у нас – стойкий иммунитет. Популист, кстати, – это от латинского populus, то есть народ. Бросаться обвинениями в популизме очень любят те, кто уже хорошо устроился в этой жизни, кого страшат любые перемены в пользу простых россиян, потому что им видится в этом опасность для сохранения своего привилегированного положения. Пока им удается сбивать с толку многих, но это – пока. Что же касается «Справедливой России», то мы никогда и не скрывали, что наша миссия – борьба за смену нынешнего курса социально-экономических реформ, разворот его от интересов крупной бюрократии и олигархии к интересам большинства населения. И это вовсе не популистская, а самая настоящая народная политика!

При этом мы, конечно, реалисты. И мы принимаем доводы, когда они рациональны и доказательны. Понятно, что Россия – не Кувейт, не Саудовская Аравия, не Аляска. У нас намного меньше добывается нефти в пересчете на душу населения, а себестоимость добычи выше. Соответственно и доля природной ренты, которая может начисляться гражданам, не столь велика, как хотелось бы. Но никто и не говорит, что, дескать, на головы россиян прольется некий «золотой дождь». Тем не менее наши расчеты показывают, что даже в нынешнем неблагоприятном году семья из четырех человек, к примеру, могла бы рассчитывать примерно на 30 тыс. руб. Для кого-то, наверное, не ахти что, но для многих – неплохая прибавка к бюджету.

Пусть граждане чувствуют себя хозяевами страны

Кто-то может сказать, что, мол, сейчас, когда нефть дешевеет, – не лучшее время для такой инициативы. Но если слушать тех, кто сегодня вкушает плоды от природной ренты, хорошее время для перемен в этом вопросе не наступит никогда. Конечно, в тучные годы разобраться с природной рентой было бы проще. Но с другой стороны, сейчас это сделать, быть может, важнее. Несмотря на трудные времена, которые переживает Россия, наше общество мощно консолидировано. Перед лицом грубого внешнего давления и западных санкций люди ведут себя как истинные патриоты и проявляют готовность, если потребуется, ответить недругам по-нашенски – стойкостью, выдержкой, высоким моральным духом. Но было бы крайне недальновидным для власти использовать этот патриотический настрой для того, чтобы прикрывать им свои недоработки, а то и провалы по внутренней политике. Нельзя пытаться выезжать на искренних чувствах людей, призывая лишь к затягиванию поясов. Нельзя все время обрушивать на граждан такие реформы, которые не улучшают их жизнь, а только порождают все новые трудности и потери. Сейчас по-особому нужны такие шаги, которые позволили бы россиянам почувствовать, что государство способно ответить на народную поддержку своей заботой. Что оно способно принимать крупные и справедливые решения на благо каждого гражданина. Открытие именных счетов для получения россиянами своей доли природной ренты – как раз такой случай. Вот почему «Справедливая Россия» поднимает этот вопрос на политическом и законодательном уровне и будет настаивать на его решении.

Если мы сегодня начнем создавать правовую и организационную базу, для того чтобы передать распоряжение природной рентой в руки граждан, то, я уверен, это довольно быстро даст позитивную отдачу. С каждым годом доля природной ренты, зачисляемой на именные счета, будет расти. Соответственно будут расти доходы семей, а параллельно – инвестиционные ресурсы на банковских счетах. Ну а нашей управленческой и деловой элите вместо дележа рентных доходов придется куда активнее заниматься реализацией инновационных проектов. К новому периоду повышения нефтяных цен (а они циклически колеблются вверх и вниз) мы придем уже в совершенно другой ситуации. Граждане России на деле почувствуют себя хозяевами природных богатств своей страны. Уйдет прочь из нашей жизни одна из самых одиозных несправедливостей. Больше доверия станет и к власти, и к бизнесу. Наша страна станет справедливее, а значит, сильнее. Разве не этого и хотят все те, кто любит Россию и верит в нее?

Рента от природных ресурсов

Собственники природных ресурсов получают от их использования или продажи доход в виде ренты. Чтобы подчеркнуть, что это именно рента от природных ресурсов (а не монопольная или административная рента), ее часто называют природной рентой. Методологически природную ренту нередко разделяют на два вида – земельную (от земли) и ресурсную (ренту от остальных видов природных ресурсов, в том числе горную и лесную ренту, плату за воду и др.).

Земельная рента

Это наиболее исследованный в экономической теории вид ренты, поэтому многие ее положения переносятся на другие виды ренты. Различают абсолютную и дифференцированную земельную ренту.

Абсолютная рента – это доход от худших участков земли (в случае горной ренты – худших месторождений), находящихся в эксплуатации, т.е. с наименьшей доходностью.

В сущности, это предельный доход от земли (см. 9.5), и поэтому участки земли (месторождения) с еще более низким доходом не эксплуатируются. И наоборот, участки земли с доходом выше абсолютной ренты (вследствие их высокого плодородия или хорошего местоположения) используются активнее и имеют более высокую цену. Этот дополнительный доход от участков более хорошего качества называется дифференцированной рентой. При этом различают дифференцированную ренту I (вследствие естественного плодородия или местоположения) и дифференцированную ренту II (вследствие инвестиций в землю или месторождение) рода.

Цена земли определяется путем капитализации ренты. На базе ренты устанавливается и арендная плата за участок земли.

Ресурсная рента

Для России наибольший интерес представляет такой вид ресурсной ренты, как горная, особенно нефтегазовая, в связи с тем что минеральные ресурсы представляют наиболее дорогую часть отечественных природных ресурсов и к тому же находятся в государственной собственности. По различным оценкам, нефтегазовая рента составляла от 25 до 40% ВВП России в разные годы, формируясь в основном за счет налогов на добычу и продажу газа, нефти и нефтепродуктов (прежде всего налога на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины), той части прибыли нефтегазовых фирм, которая превышает нормальную прибыль (см. 2.3), и, наконец, той части ренты, которая идет потребителям от заниженных цен на энергоресурсы (особенно газа) по сравнению с равновесными ценами, которые установились бы при отсутствии госрегулирования этих цен. По расчетам за 2008 г., нефтегазовая рента составляла 28% по отношению к ВВП, в том числе на доходы бюджета от нефтегазовой ренты приходилось 11%, доходы производителей – 5, доходы потребителей – 9, а еще 3% "съедали" убытки в нефтепереработке.

Косвенно о значении нефтегазовой ренты для России говорит доля нефтегазовых доходов в федеральном бюджете, которая велика и продолжает расти – с 42% в 2005 г. до 50% в 2011 г., в основном за счет экспортных пошлин на газ, нефть и нефтепродукты.

Экономические аспекты сохранения окружающей среды

Хотя использование природных ресурсов происходит не только в хозяйственной жизни, но экономика ответственна за наибольшую часть ущерба, который человечество наносит окружающей среде в ходе использования природных ресурсов. Примерами нерационального природопользования служат обезлесение в результате вырубки лесов, оскудение природного генофонда из-за разрушения среды обитания растений и животных, деградация сельскохозяйственных угодий из-за их неправильного использования, загрязнение окружающей среды отходами.

Экологическая проблема

Проблема сохранения окружающей среды (экологическая проблема ) стоит в мире достаточно остро. Так, одной из самых больших отрицательных экстерналий остается загрязнение окружающей среды отходами. Например, в России в 2011 г. забор свежей воды из природных водных объектов составил 56 млрд куб. м, из которых основная часть была сброшена очищенной, но 16 млрд куб. м – как загрязненные сточные воды. В том же году выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух только от стационарных источников (т.е. не считая транспорта) составили 19 млн т (преимущественно это углерод), в основном в городах с крупными металлургическими предприятиями, прежде всего в Норильске, на который приходилось 10% подобных выбросов. Быстро увеличивалась величина твердых отходов производства и потребления, вес которых в 2009 г. достиг 3505 млн т.

Для решения или хотя бы смягчения экологической проблемы проводится экологическая политика, которая использует следующие основные способы:

• налоги на загрязнение окружающей среды. В России к ним относятся плата за выбросы загрязняющих веществ (в том числе как от стационарных, так и передвижных источников), плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение отходов, плата за другие виды вредного воздействия на окружающую среду. Экономическая теория рассматривает подобные налоги как средство поощрять фирмы-загрязнители устанавливать очистное оборудование;
• продажа разрешений на выброс определенного количества загрязняющего вещества. Например, американское Агентство по защите окружающей среды продает фирмам разрешения на выброс сернистого ангидрида (основного компонента "кислотных дождей") на аукционах. Причем разрешается перепродажа подобных разрешений между фирмами;
• прямой контроль в виде установленных законом экологических стандартов или запрещений. Примером могут быть экологические стандарты на бензин и на выхлопы автомобилей;
• добровольные усилия фирм и домохозяйств по охране окружающей среды (общественные кампании за чистоту от мусора, добровольные обязательства фирм по снижению загрязнения и т.д.).

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

Кафедра экономики и финансов Реферат

Природная рента

Выполнили: студентка гр. ИЗ-09-2 ______________ /Ковина Д. О.

Луковникова А.Г./

(подпись) (Ф.И.О.)

Проверил:ассистент / Корченков.Р.В./

(должность) (подпись) (Ф.И.О.)

Санкт-Петербург

Введение

Необратимые изменения в биосфере уже начались, и сейчас задача наиболее прогрессивной части общества - максимально снизить силу воздействия человека на природу. И самый эффективный метод достижения этой цели - создание новой, экологической экономики, в основе которой будут лежать меры экономического характера, мотивирующие природоохранную деятельность и побуждающие к сохранению окружающей среды.

В большинстве стран с развитой рыночной экономикой природных ресурсов (особенно полезных ископаемых) потребляется больше, чем они их имеют. Недостающие ресурсы ввозятся преимущественно из развивающихся стран. В силу этого огромные сырьевые потоки движутся в три основных центра их переработки: Северную Америку, Западную Европу, Восточную и Юго-Восточную Азию. Такое положение дел порождает две проблемы: зависимость развитых стран от поставок сырья и сырьевую ориентацию экспорта многих развивающихся государств.

Неравномерность обеспечения стран природными ресурсами, а также потребления их выдвигает ряд закономерностей в экономическом развитии разных стран. Первая из них связана с необходимостью поиска путей более рационального использования природных ресурсов в условиях их нехватки. Особенно остро эта проблема стоит для развитых стран. Собственно говоря, их вариант промышленного развития в последние десятилетия (экономия ресурсов) и есть ресурсосберегающий путь экономического развития.

Особенно бережно следует относиться к невозобновляемым ресурсам. Необходимо также принимать действенные меры в отношении возобновляемых ресурсов (пресная вода, лес, почва), восстанавливать их первоначальное состояние, Многие страны мира активно используют вторичное сырье и отходы производства, сберегая таким образом «кладовые»

природы. Наконец, следует всемерно стремиться к созданию максимального количества малоотходных и безотходных предприятий и технологий.

Понятие природной ренты

Рента является ключевым понятием в оценке стоимости земли и любых природных ресурсов. Слово «рента» происходит от позднелатинского «rendita», означающего «отданная назад, возвращенная». В разных языках это слово имеет различное значение. Так в немецком языке словом «Rente» обозначается пенсия, в английском (rent) - арендная или квартирная плата, во французском (rente) - ежегодный доход, получаемый владельцем по облигациям государственных займов.

Общим смыслом для всех перечисленных значений является получение дохода, не связанного непосредственно с трудом. Словом «рента» обычно обозначается регулярно получаемый доход с капитала, имущества или земли, не требующий предпринимательской деятельности.

Представление о природной ренте, как дополнительном доходе, возникающем при использовании земли в виде избытка между рыночной стоимостью произведенного товара и затратами на его производство, было впервые введено Томасом Мальтусом и Давидом Рикардо и развито Йоханом Генрихом фон Тюненом.

Источник ренты Риккардо видел в плодородии почвы. Генри Джордж объяснял ренту как разницу между плодородием конкретного участка и участка с наименьшей продуктивностью.

Например, на одном участке земли можно вырастить 12 центнеров пшеницы, а на другом участке при прочих равных условиях и затратах труда и техники - 60 центнеров. После вычета из суммы от продажи пшеницы всех затрат и прибыли, считающейся нормальной для существующих условий производства, в первом случае образуется остаток, равный 100 рублям. Во втором случае образуется остаток равный 300 рублям. Разница между этими остатками и будет рентой, созданной собственно землей за счет лучших природных свойств второго земельного участка - климата, почвы и др.

Тюнен расширил и усовершенствовал понятие ренты Риккардо. Он установил зависимость получаемого избыточного дохода от доступности или местоположения земельного участка по отношению к местам сбыта продукции.

Согласно Тюнену, рента возникает на земельных участках, лучших по своему местоположению, в результате уменьшения транспортных издержек. Например, урожайность первого и второго участка одинакова, одинаковы и затраты на обработку этих участков. Но первый участок расположен ближе к рынкам сбыта, чем второй. Поэтому первый участок создает более высокую ренту, чем второй из-за меньших транспортных издержек по доставке продукции.

Применительно к земле и природным ресурсам, считается, что природная рента - эта та часть дохода, который образуется не собственным трудом предпринимателя, а благодаря природным свойствам самой земли или природного объекта. То есть, под рентой понимают сверхприбыль, возникающую при использовании лучших по качеству и местоположению любых природных объектов, неважно, будь то земля, лес или месторождение полезных ископаемых. Худшим считается объект при использовании которого сверхприбыль не возникает.

Природная рента - эта та часть дохода, которая не заработана трудом людей, а предоставлена Природой. Поэтому рента - это некий элемент общего достояния общества и не может включаться в прибыль. Она должна изыматься и использоваться по тем или иным узаконенным правилам для нужд общества в целом. Налогом может облагаться только прибыль.

В некоторых простейших ситуациях выделение ренты может быть осуществлено через механизм торгов, например, аренды с соответствующим тендером, то есть механизмом «рыночного» типа.

Предположим, например, что открыто некое месторождение полезных ископаемых. Тогда государство объявляет торги. Плата, которая установится в результате этих торгов, и будет природной рентой. В этом случае понятие ренты совпадет с обычным «бытовым» значением этого слова, понимаемого как плата за чужую собственность.

Согласно общепринятому определению, природная (природно-ресурсная) рента – часть прибыли, обусловленная использованием природного ресурса в процессе производства (вместо обусловленная использованием говорят возникающая в результате использования , а также порождаемая использованием и т.д.)

Для различных видов природных ресурсов применительно к рассматриваемой задаче ситуации весьма несходны. Наиболее благоприятно положение в случае земельных ресурсов - недаром именно с них началось изучение проблемы природной ренты в экономической науке. Прежде всего, очень велико количество земельных участков, для которых ставится вопрос о ренте.

Россия, одна из немногих стран, в которой нет закона: "О природной ренте". В российском законодательстве отсутствует, даже, определение: "Природная рента"! Почему это произошло?

Ответ даёт Меньшиков Станислав Михайлович, доктор экономических наук, профессор.