Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории отечественного государства и права.
З десь выделяют два основных подхода: формационный и цивилизационный . Представители формационного подхода считают, что всемирная история представляет собой единый процесс поступательного восхождения развития государства и права, в соответствии, с чем выделяются определенные этапы в истории отечественного государства и права. Этот подход разработан К.Марксом в рамках материалистической концепции истории.
Основными понятиями этого подхода являются: общественно-экономическая формация; способ производства; базис и надстройка; социальная революция . В данном случае в основе периодизации Истории отечественного государства и права лежит тип государства и права, соответствующий определенной общественно-экономической формации, способу производства, типу производственных отношений и собственности. В соответствии с этим выделяются следующие типы государства и права:
рабовладельческий,
феодальный,
капиталистический;
социалистический.
Первобытнообщинная общественно-экономическая формация, как известно, не знала государства и права. Каждый исторический тип государства и права имеет свои законы возникновения, развития и исчезновения. Смена общественно-экономической формации ведёт к смене типа государства и права. Смена типов государства и права происходит в результате социальной революции, перехода власти к новому классу, т. е. меняется классовая сущность государства и права и возникает новый тип государства и права. Внутри типа государства и права выделяются более дробные периоды их развития.
Если в вопросе о выделении исторических типов государства и права нет серьёзных проблем, то критерии периодизации внутри типа государства и права ещё недостаточно разработаны в историко-юридической науке. Выработка критериев для выделения периодов внутри отдельных типов государства и права представляет значительные трудности в связи с многообразием и особенностями развития государственно-правовых явлений внутри того или иного типа государства и права. Основания периодизации внутри типа государства и права еще недостаточно выявлены в историко-юридической науке. При выделении периодов развития государства и права внутри типа государства и права нужно учитывать различные факторы:
изменение формы государства,
изменения в праве,
классовую борьбу,
внешнеполитическую обстановку и т.д.
Первым историческим типом государства и права на территории нашей страны был рабовладельческий . Это рабовладельческие государства Северного Причерноморья, Приазовья, Средней Волги и Прикаспия. Их история подробно освещена в работах известных греческих историков – Геродота и Фукидида , наших отечественных исследователей Гайдуковича В.Ф., Каллистова Д.П., Блаватского В.Д. и других авторов.
Второй исторический тип государства и права был феодальный . Дореволюционные историки права не дали научной периодизации истории российского государства и права. Одни из них строили периодизацию по царствованиям (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский); другие – по месту положения столицы: Киевский, Московский, Петербургский периоды; третьи по титулу главы государства: княжеский, царский и императорский периоды.
Опираясь на труды историков и историков-юристов, можно дать следующую периодизацию внутрифеодального типа государства и права России. Восточные славяне миновали рабовладельческую общественно-экономическую формацию , а, следовательно, и рабовладельческий тип государства и права. Хотя элементы рабовладения не исключались.
В результате разложения первобытнообщинного строя в IX веке у них возникло феодальное государство и право. Древнерусское государство и право существовало с IХ века до середины XII в . В этот период происходит становление феодализма , формирование двух основных классов феодального общества: феодалов и феодально-зависимого крестьянства. Закрепляются привилегии феодалов и зависимое положение эксплуатируемых слоев населения. Государство принимает форму раннефеодальной монархии , основанной на сюзеренитете-вассалитете. Десятичная система управления вытесняется дворцово-вотчинной. Создается феодальное право, крупнейшей кодификацией которого была «Русская Правда ». Наиболее значимы три её основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Первым комментатором этого документа был выдающийся исследователь русской древности И.Н. Болтин. Господствующей в исторической и историко-юридической науках является концепция о том, что, начиная с IX века Древнерусское государство и право по своей классовой сущности было феодальным.
Дальнейшее развитие феодализма, натуральный характер феодальной экономики и другие факторы привели во второй половине XII в. к распаду Древнерусского государства вначале на 12-14 крупных государств, а затем на 250 мелких государств . Государство и право вступило в новый период своего развития – период феодальной раздробленности . В это время, наряду с монархической формой государства, которая преобладала, возникли боярские феодальные республики в Новгороде и Пскове . В лекциях мы покажем на примерах Галицко-Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Новгорода и Пскова общие и особенные черты государства и права этого периода. Продолжала действовать «Русская Правда». Вместе с тем, в Новгороде и Пскове были созданы крупные сборники законов: Новгородская и Псковская судные грамоты .
Следующий этап – образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права (вторая половина XV - первая половина XVI вв.). Создание Русского централизованного государства вызывалось всем ходом экономического и социального развития страны. Важное значение имел внешнеполитический фактор – борьба с монголо-татарским игом . Москва становится центром объединения разрозненной Руси в единое Русское государство. Создается первый общерусский сборник законов – Судебник 1497 года , сыгравший большую роль в процессе централизации страны. Начинает формироваться крепостное право. С образованием Московского государства появилась потребность определить его место среди других стран. Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. В 1560-1563 гг. появилась «Степенная книга », в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.
С середины XVI в. государство и право России вступает в период сословно-представительной монархии, длившийся до середины XVII в. Выделение этого важного периода развития государства и права России – заслуга историков-юристов, прежде всего Сергея Васильевича Юшкова . Оно подчеркивает общность развития государства и права России и других государств, в том числе и в Западной Европе, свидетельствует о том, что феодальное государство в России развивалось в соответствии с общими закономерностями. Это важно отметить ещё и потому, что часть историков не признает наличия в России сословно-представительной монархии. Выделение этого периода как самостоятельного в развитии государства и права России отражает объективный процесс развития государства и права России. Сословно-представительная монархия в России обладала всеми признаками, свойственными этой форме правления, хотя и имела свои особенности. Выразителями интересов эксплуататорских сословий в России в этот период были Земские соборы . Их роль аналогична роли парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции, ландтагов в Германии, кортесов в Испании. Данный период в развитии права характеризуется достижениями в области систематизации законодательства – созданием Судебника 1550 года и Соборного уложения 1649 года . Завершается процесс формирования крепостного права.
Период со второй половины XVII в. по XVIII в. – это время образования и развития в России абсолютной монархии . Оформление её происходит в первой четверти XVIII в. в результате реформ Петра I. Перестают созываться Земские соборы. Ликвидируется Боярская дума. Усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха. Развитие права знаменуется кодификацией уголовного и процессуального права . Петр I потребовал идеологического обоснования сильной государственной и монаршей власти. Реализуя это положение, Василий Никитович Татищев (1686-1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших времен » (в 4-х книгах) рассматривал историческое развитие России под углом борьбы монархии с аристократией, убеждает читателей в благости «монаршего правления», необходимости воспитания подданных в духе покорности царю. Известный представитель русской исторической школы Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем 12-ти томном труде «История государства Российского » выдвинул следующую концепцию: «Россия ‑ огромная страна, мира половина и поэтому государственным строем её должна быть монархия». Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по его мнению, должна учить и царей на положительных и отрицательных примерах русских монархов.
Этап в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Самый значительный по содержанию и обилию использованных источников является труд «История России с древнейших времен » в 29-ти томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика и до Екатерины II. Автор считает государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Последователем идей С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. Основой деления на классы он считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и др.). В понятие «народ» В.О. Ключевский не вкладывал социального содержания, он не выделял трудящихся и эксплуататоров, он выделял здесь этническое и этическое содержание.
Следующим этапом в развитии государства и права в России является период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.). Это также особый период и в развитии абсолютной монархии России. В его выделении сыграли свою роль экономический фактор – развитие капиталистических отношений и процесс разложения феодализма, а также политический фактор - развитие формы феодального государства - абсолютизма. Абсолютизм вступил в новую фазу своего развития. Феодальное государство стремилось к усилению карательного аппарата (создаются: Третье отделение императорской канцелярии, корпус жандармов и т. д.), чтобы таким образом сохранить политическое господство класса феодалов. Эту же цель, в конечном счете, преследовала и систематизация русского права, по своим масштабам не знающая прецедента в мировой кодификационной практике.
С крестьянской реформы 1861 года начался этап утверждения и развития капитализма . Развились и утвердились капиталистические отношения. Абсолютизм сделал шаг в направлении к буржуазной монархии, о чем свидетельствуют буржуазные по своему содержанию реформы: крестьянская, судебная, земская, городская, военная и другие. Но как только господствующий класс феодалов почувствовал, что его позиции снова укрепляются, он начал наступление на эти реформы. Началась полоса контрреформ.
Начало первой буржуазно-демократической революции ознаменовало и начало последнего периода в развитии феодального государства и права России (1905 г. – февраль 1917 г.). Абсолютная монархия сделала в это время еще один шаг в направлении к буржуазной монархии. Самодержавие в результате революции 1905-1907 гг. вынуждено было принять Манифест (17 октября 1905 г.), провозгласивший буржуазные свободы и создание законодательной Государственной думы. Реорганизуется Государственный совет для сдерживания Государственной думы. Была осуществлена попытка проведения аграрной реформы П. Столыпиным. Существенное влияние на развитие государства и права в 1914-1917 гг. оказало участие России в первой мировой войне. Важно отметить создание в это время (1905-1907 гг.) Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов - первичных форм революционной власти. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 годаположила конец феодальному типу государства и права России. В результате в России в конце февраля – начале марта 1917 г. сложилось довольно редко встречающееся в историидвоевластие: власть буржуазии в лице Временного правительства и власть рабочих и крестьян в лице Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В июле 1917 г. кончилось двоевластие и установилась диктатура буржуазии. Шел процесс оформления нового типа государства и права - буржуазного.
В результате Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года буржуазный тип государства и права в нашей стране был уничтожен. Возник новый, принципиально отличающийся от всех предшествующих эксплуататорских типов государства и права, социалистический тип государства и права. В этот период наибольшее распространение получила марксистская интерпретация фактов русской истории. Марксистская концепция русской истории была создана Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932). Она нашла своё отражение в работе «Русская история в самом сжатом очерке », а затем изложена всего фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен » в 5-ти томах. В этой концепции исходной точкой является социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену общественно-экономических формаций, основное содержание которого – борьба классов.
В истории советского государства и права можно выделить следующие периоды :
2) советское государство и право в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 – 1920 гг.);
3) советское государство и право в годы НЭПа (1921 г. – конец 20-х годов);
4) советское государство и право в период коренной ломки общественных отношений (конец 20-х годов – июнь 1941 г.);
5) советское государство и право в период Великой Отечественной войны (июнь 1941 г. – май 1945 г.);
6) советское государство и право в послевоенные годы (1945 – 1985 гг.), изменения в советской государственно-правовой системе в годы перестройки (1985 – 1991 гг.).
Крупным специалистом по истории государства и права СССР, как уже отмечалось выше, Сергей Васильевич Юшков . В 1940 г. он выпустил первый университетский учебник «История государства и права СССР». В нем дана очень подробная характеристика правовых источников, проведен глубокий анализ правовых норм по отраслям и впервые представлено логическое развитие государственных институтов. Свои исследования С.В. Юшков построил на принципах марксизма-ленинизма. Он проработал весь понятийный и вспомогательный аппарат. Государство стало пониматься как институт принуждения в руках господствующего класса и инструмент эксплуатации. Право понималось как возведенная в абсолют закона воля господствующего класса. Пик в развитии «Истории государства и права СССР» был ознаменован изданием девяти томов Российского законодательства X – XX вв. Подготовка издания началась в 1984 г., а завершилась в 1994 г. Общую редакцию осуществлял профессор, доктор юридических наук Олег Иванович Чистяков .
Становлению государства и права суверенной Российской Федерации и Донецкой Народной Республики посвящен 2-ой модуль. Изучение ИОГП осуществляется в хронологической последовательности .
Наряду с формационным подходом в истории существует цивилизационный подход . Его представители исходят из того, что человеческая история – это история нескольких самостоятельных образований, цивилизаций.
В современной науке термин «цивилизация» используется в различных смыслах:
Как этап исторического развития человечества, следующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);
Как ступень развития того или иного региона либо этноса (восточная, западная цивилизация);
Как синоним культуры (А. Тойнби, П. Сорокини др.);
Как конечный этап в развитии локальной культуры, означающий её «закат» или «упадок» (О. Шпенглер, Л. Гумилев).
При всех различиях подходов главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса и своеобразию путей, пройденных отдельными народами. Наиболее масштабные теории цивилизационного развития были созданы Никилаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби и Питиримом Сорокиным.
Так, например, Н. Данилевский считал, что цивилизации – это различные культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой отдельную самобытность, базирующуюся на религиозной, культурной, политической и социально-экономической основе (концепция локальных цивилизаций). Условием зарождения и развития цивилизации выступает политическая независимость данного народа. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. Н. Данилевский выделил десять таких цивилизаций:
египетскую,
ассирийско-вавилоно-финикийскую,
индийскую,
иранскую,
еврейскую,
греческую,
арабскую,
германо-романскую (европейскую)
славянскую.
Каждая цивилизация, по его мнению, возникает, развивает свои собственные формы и ценности, а затем погибает. Английский историк А. Тойнби считает, что каждая цивилизация – это особый социокультурный феномен, который имеет определенные временные и пространственные рамки. Основу цивилизации составляет совокупность религиозных ценностей. Тойнби считает, что в настоящее время существует пять крупных цивилизаций:
западная;
восточно-православная;
исламская;
индуистская;
дальневосточная.
Каждая цивилизация существует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызовы» истории.
Ниже дана карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции американского социолога и политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?), опубликованной в 1993 году в журнале «Форин афферс», а затем в 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций» Сэ́мюэля Филлипса Ха́нтингтона (1927 – 2008):
Западная культура (тёмно-синий цвет),
Латиноамериканская культура (фиолетовый цвет),
Японская культура (ярко-красный цвет),
Синская культура (тёмно-красный цвет),
Культура Индии (оранжевый цвет),
Исламская культура (зелёный цвет),
Православная культура (бирюзовый цвет),
Буддийская культура (жёлтый цвет),
Африканская культура (коричневый цвет).
Формационный и цивилизационный подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга.
Для выработки объективной картины исторического процесса, науке необходимо опираться на определенные общие принципы, методологию. Это позволит упорядочить весь материал, накопленный исследователями, и создать эффективные описательные модели. Далее рассмотрим формационный и цивилизационный подходы (таблица, кратко описывающая их, будет приведена в завершении статьи).
Общие сведения
В течение продолжительного периода применялись субъективистские или объективно-идеалистические методы изучения истории. С позиций субъективизма процесс объяснялся активностью великих людей: королей, царей, предводителей, императоров и прочих крупных деятелей политики. В соответствии с этим, ошибки либо, наоборот, умные расчеты провоцировали то или иное событие. Взаимосвязь таких явлений определяла в итоге ход и результат исторического процесса. Согласно объективно-идеалистической концепции, решающая роль отводилась влиянию надчеловеческих сил. В частности, речь идет о провидении, воле Божией и прочему. При таком толковании исторический процесс приобретал целенаправленный характер. Под влиянием данных надчеловеческих сил происходило неуклонное движение общества к определенной заранее цели. Крупные деятели при этом выступали лишь в качестве орудия, средства этих безличных факторов.
Периодизация
Она была обусловлена решением вопроса о характере движущих сил процесса. Наиболее распространена была периодизация по историческим эпохам. В частности, выделяют Древнее время, Античность, периоды Средневековья и Возрождения, Просвещение, а также Новое и Новейшее времена. В этой последовательности достаточно явно был выражен фактор времени. Вместе с этим в периодизации отсутствовали качественные содержательные критерии выделения этих эпох.
Новая концепция
Преодолеть недостатки, которыми обладали методы изучения истории, поставить процесс, как и прочие гуманитарные направления, на научную основу в середине 19-го столетия попытался Маркс. Он сформулировал новую концепцию материалистического описания и объяснения. Основывалась она на 4 главных принципах:
- Единстве человечества и, как следствие, исторического процесса.
- Закономерности. В данном вопросе Маркс основывался на признании влияния в процессе устойчивых, общих, повторяющихся, имеющих существенное значение связей, а также человеческих отношений и результатов деятельности людей.
- Детерминизме. Этот принцип предполагает признание существования зависимостей и связей причинно-следственного характера. По мнению Маркса, из всего многообразия явлений необходимо выделить определяющие, основные. Одним из базовых он считал способ производства разных материальных благ.
- Прогрессе. Маркс считал, что историческое развитие представляет собой поступательное совершенствование общества, которое поднимается на более высокий уровень.
Материалистическое объяснение: описание
Его базой является формационный подход к истории. Маркс в своих рассуждениях исходил из того, что при поступательном, закономерном развитии человечества как единого целого всему ему необходимо пройти определенные этапы. Таким образом, ключевую позицию при описании и объяснении движущих факторов процесса и периодизации занимает общественно-экономическая формация. Собственно, она и представляет те этапы, которые определял Маркс. В соответствии с определением мыслителя, общественно-экономическая формация представлена в виде объединения людей, находящегося на определенном уровне развития. При этом обществу свойственны своеобразные черты. Термин "формация" был заимствован Марксом из естествознания.
Формационный подход к истории: основа
Как выше было сказано, ключевое место Маркс отводил способу производства разных материальных благ. Тот либо иной прием отличается определенной степенью и характером развития производительных сил и соответствующими взаимодействиями. В последних в качестве основы Маркс называл отношения собственности. Комплекс производственных отношений формирует их базис. Над ним надстраиваются правовые, политические и прочие взаимодействия и институты. Им, в свою очередь, соответствуют формы социального сознания. К ним, в частности, относят мораль, искусство, религию, науку и прочие. В составе общественно-экономической формации, таким образом, присутствует все многообразие человеческой жизни на разных этапах развития.
Основные стадии развития человечества
Согласно формационному подходу, существует пять этапов человеческого прогресса:
- коммунистический (в нем социализм выступает в качестве первой фазы);
- капиталистический;
- феодальный;
- рабовладельческий;
- первобытнообщинный.
Переходы осуществляются на базе социальной революции. В качестве ее экономической основы выступает углубляющийся конфликт между производственными силами, вышедшими на новый уровень и консервативной, устаревшей системой отношений. Это противостояние проявляется в виде усиления социальных антагонизмов, обострения борьбы между угнетенным, требующим улучшения своей жизни, и господствующим, заинтересованным в обеспечении сохранности существующего строя, классами.
Результат революции
В итоге, конфликт приводит к смене господствующего слоя. Победивший класс начинает преобразования в различных областях жизни общества. Вследствие этого формируются предпосылки для образования новой структуры правовых, социально-экономических и прочих взаимоотношений, нового сознания и так далее. В итоге появляется новая формация. На основании этого, в своей теории Маркс придавал существенное значение революциям и классовому противостоянию. Борьба признавалась в качестве главнейшей движущей силы истории. При этом революция характеризовалась Марксом как "локомотив" прогресса.
Положительные черты
Описанная выше концепция была господствующей в России в течение последних 80 лет. Достоинства формационного подхода состоят в том, что он формирует четкую модель, объясняющую развитие, используя определенные критерии, делает ясными его движущие силы. В результате процесс становится закономерным, объективным, поступательным.
Недостатки
Тем не менее, формационный подход объяснения и познания имеет и минусы. На его недостатки указывают и отечественные, и зарубежные критики. В первую очередь, они говорят о том, что история при таком подходе приобретает однолинейный характер. Маркс сформулировал теорию как обобщение европейского пути развития. Однако он видел, что некоторые государства не укладываются в нее. Тем не менее, подробной разработки им не было проведено. Такие страны он просто отнес к категории "азиатского способа производства". На его основании, как считал Маркс, формируется новая формация. Однако и в самой Европе есть государства, которые не всегда возможно соотнести с такой схемой. Кроме этого, формационный подход характеризуется жесткой привязкой событий к производственному способу, экономической системе отношений. Решающая роль отводится внеличностным, объективным факторам. При этом человека как субъекта истории подход ставит на второстепенный план. В итоге принижается личностное содержание процесса.
Во-вторых, в рамках формационного подхода абсолютизируется значение конфликтных отношений, насилия в том числе. Описание процесса осуществляется, главным образом, сквозь призму борьбы между классами. Противники данной концепции, проводя сравнение формационного и цивилизационного подхода, например, говорят о том, что социальные конфликты, являясь, несомненно, неотъемлемым компонентом жизни общества, не играют в ней ведущей роли. Данное положение, в свою очередь, требует переоценки и места политических взаимодействий. В структуре формационного подхода присутствуют элементы социального утопизма и провиденциализма. В соответствии с приведенной выше схемой, развитие процесса должно неизбежно проходить конкретные этапы. Маркс со своими учениками потратил достаточно много усилий, доказывая неотвратимость прихода коммунистической эры. В ней предполагается внесение каждым человеком своего достояния по способностям и получение материальных благ по потребностям. Утопичность данной концепции отражена в последних десятилетиях существования социалистической системы и Советской власти.
Цивилизационный подход к истории
Он в определенной степени противостоит описанному выше. Цивилизационный подход к истории стал складываться в 18-м столетии. Но наиболее полного развития он достиг только к концу 19-20-го веков. К наиболее ярким приверженцам этого подхода следует отнести Вебера, Шпенглера, Тойнби. Среди российских сторонников выделяются Сорокин, Леонтьев, Данилевский. Достаточно явны черты, отличающие формационный и цивилизационный подходы. Философия и концепции этих систем направлены в несколько разные области жизни людей.
Характеристика
Формационный и цивилизационный подходы имеют структурные отличия. В частности, основным элементом последнего считается культурный уровень развития общества. Слово "цивилизация" имеет латинские корни и в переводе значит - государственный, гражданский, городской. Изначально этот термин применялся при обозначении определенного уровня общественного развития, который наступал в народной жизни после периода варварства и дикости. В качестве отличительных черт цивилизации выступают наличие письменности, формирование городов, государственность, социальное расслоение.
Преимущества
Соотношение формационного и цивилизационного подходов в этом смысле неравное. У последнего, несомненно, гораздо больше преимуществ. В частности, среди них стоит отметить следующие:
- Возможность применять принципы цивилизационного подхода к историческому развитию любого государства или групп стран. Они ориентированы на познание развития общества в соответствии со спецификой регионов. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы отличаются уровнем своей применимости. В данном случае последний можно называть универсальным.
- Преподнесение самой истории как многовариантного, многолинейного процесса.
- Наличие определенных выделенных критериев. За счет них исследователи имеют возможность оценивать уровень прогресса в том или ином государстве, регионе, народности, а также проанализировать их вклад в мировое развитие.
Цивилизационный подход предполагает целостность истории человечества. При этом формирующиеся в процессе развития системы можно сопоставить друг с другом. Благодаря этому появляется возможность широко применять сравнительно-историческую методику исследования. Это, в свою очередь, предполагает рассмотрение развития региона, народа, государства не в качестве самостоятельной единицы, а в сравнении с остальными. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы имеют разную глубину понимания процессов. Последний позволяет более четко зафиксировать особенности развития.
В заключение
Выше подробно были описаны формационный и цивилизационный подходы. Таблица, представленная ниже, кратко иллюстрирует их особенности.
Название | Отличительные черты |
Формационный подход |
|
Цивилизационный подход |
|
Формационный и цивилизационный подходы ставят на ведущие места разные системы и ценности. Во втором случае большое значение имеет социальная организация, культура, религия, политический строй. Эти элементы имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Каждый компонент отражает своеобразие той или другой цивилизации. При этом надо отметить, что, несмотря на происходящие изменения при внешних и внутренних воздействиях, основа и ядро остаются неизменными. Цивилизационный подход к изучению развития человечества выделяет определенные культурные типы. В качестве них выступают сложившиеся общности, занимающие тот или иной ареал, имеющие свойственные только им особенности социального и культурного прогресса.
Формационный и цивилизационный подходы в историческом познании
Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.
Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.
Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.
В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.
Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:
1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.
3. Принцип детерминизма - признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.
4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.
Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. - С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.
Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения - это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.
С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий - формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации).
Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.
Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».
Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.
Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.
Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.
В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, - достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».
Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.
Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.
В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).
Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.
Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:
1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.
Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’- мышление, психология) - это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.
Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.
Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.
тема 2 Истоки и основные типы цивилизации в древности
1/ Первобытная история: предпосылки формирования цивилизаций
2/ Древняя восточная цивилизация
3/ Западный тип цивилизации: античная цивилизация
Древней Греции и Древнего Рима
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.
Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.
Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.
Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований, слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений. И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.
Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.
Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.
Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.
Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.
Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):
- 1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие.
- 2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение.
Лекция 1. Основные теории развития цивилизации
План:
1. Понятие «цивилизация»
2. Цивилизационные теории
1. Понятие «цивилизация»
Однозначного определения термина цивилизация в науке не сложилось. Слово цивилизация имеет латинские корни - civilis - гражданский, государственный.
Понятие «цивилизация» впервые употребил французский экономист Виктор Рикети Мирабо (1715-1789) в трактате «Друг законов» в 1757 г. В 1767 г. его использовал шотландский просветитель А. Фергюсон (1723-1816). Этот термин обозначал общий уровень культурного развития. В эпоху Просвещения понятие цивилизация ассоциировалось с концепцией прогресса и имело просветительский смысл.
Смысл слова цивилизация постепенно расширялся. Она отождествлялась уже не только с хорошими манерами, но с богатством, уровнем интеллектуального и социального развития.
В начале XIX в. стали говорить о цивилизациях (во множественном числе), что свидетельствовало о признании многообразия в цивилизационном устроении народов. К 20-30 годам XIX века цивилизация все чаще прилагается как понятие к большим эпохам и целым народам как обозначение всего, что создано человеком.
Итак, цивилизация это:
1) синоним культуры (в марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры).
2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация , современная цивилизация ).
3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
Первые цивилизационные теории формировались, опираясь в значительной степени на исторические концепции, выработанные античностью и средневековьем. Уже в древности сложились идеи циклического круговорота, повторяемости в сфере человеческой истории.
В эпоху Просвещения в XVIII в. возникло понимание некой направленности, линейности развития от низшего к высшему, с последовательным нарастанием совершенства общества на основе прогресса. Прогресс человечества представлялся как прогресс человеческого разума. Наиболее выразительно представлял просветительскую концепцию линейного прогресса французский философ Жан Антуан Никола Кондорсе (1743-1794) в своем сочинении «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». По мнению Кондорсе, человечество прошло уже восемь ступеней прогресса, находится на девятой и в будущем вступит в десятую. Тогда смягчится неравенство, расширятся условия для развития личности, образуется республика, в которой будут руководить ученые.
Совершенно иное представление о прогрессе дает нам великий французский философ и писатель Жан Жак Руссо (1712-1778). Эволюцию государства Руссо изображал как регрессивное развитие от демократии к аристократии и далее к абсолютной монархии. Для Руссо цивилизация это старость человечества.
В эпоху Просвещения появилась локальная теория цивилизаций. Ее родоначальник итальянский философ XVIII в. Джамбаттиста Вико (1668-1744). В трактате «Основание новой науки об общей природе наций» Вико представляет историю человечества как целый ряд отдельных потоков, историй различных народов с их особыми культурами. Он утверждал, что никакого прогресса нет, а есть круговорот культурно-исторических форм.
Сторонник теории локальных цивилизаций немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803) в сочинении «Идеи к философии истории человечества» отразил генетический подход к истории.
Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в рассматривает историю человечества, как продукт развивающейся Идеи. В теории Гегеля разум выступал основным содержанием мирового исторического процесса, бесконечной мощью и абсолютной конечной целью.
XIX век богат новыми моделями цивилизационного развития. Своеобразные цивилизационные схемы созданы позитивистами. Позитивисты были сторонниками прогресса, но мыслили его как постепенное развитие порядка, не знающее резких скачков и потрясений. Зачастую устанавливались аналогии между живыми организмами и обществом. Стадии развития, которые проходил живой организм (детство, юность, зрелость, старость) переносились и на историю цивилизаций. Согласно характерной для позитивистов теории равноправных факторов, цивилизация рассматривалась, как социокультурная система, на жизнедеятельность и развитие которой воздействует целый комплекс разноплановых факторов географических, политических, экономических, идейных, биологических, психологических и т.п. Ни одному из них не предоставлялось приоритета в этом плюралистическом многофакторном объяснении истории.
Один из основоположников позитивизма французский социолог Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта развил известный теоретик позитивизма английский философ Герберт Спенсер (1820-1903). Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль (1821-1862) в своем основном труде «История цивилизации в Англии» утверждал, что цивилизация результат двоякого действия внешних явления на дух человечества и духа человеческого на внешние явления.
Во второй половине XIX в. сложился локально-исторический подход к истории, в котором цивилизации рассматриваются как качественно различные локальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками.
Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885) в книге «Россия и Европа», изданной в 1869 г. Каждая локальная цивилизация, согласно Данилевскому, проходит в своем развитии ряд стадий: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов.
В XIX в. появилось понимание того, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути. Именно такой смысл понятию цивилизация придал знаменитый американский этнограф Льюис Морган (1818-1889) в труде «Древнее общество». Морган предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа: дикость, варварство и цивилизация.
Эволюционная концепция Моргана оказала немалое влияние на социальную модель развития общества, созданную Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895). Развитие мировой истории представлялось как последовательная смена общественно-экономических формаций, как движение от первого бесклассового общества (первобытнообщинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому коммунизму. Утверждалась незыблемость действия основного закона исторического развития смена формаций происходит путем революций.
В конце XIX - начале XX вв. индустриальная цивилизация вступила в эпоху острого кризиса. Экономические потрясения, борьба политических партий, идей, кланов, первая мировая войта, поражение и озлобленность создали атмосферу неуверенности в завтрашнем дне.
Духом фатализма пронизана книга немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936) «Закат Европы». История человечества представлена в ней как история восьми культурно-исторических типов (цивилизаций), каждый из которых вырастает на основе собственного способа переживания жизни, полностью замкнут и лишен каких-либо возможностей культурной преемственности. По Шпенглеру, цивилизация есть завершение, неотвратимый конец, к которому приходят все культуры.
Поиски путей выхода из апокалипсиса проходящей через кризис индустриальной цивилизации привели к появлению новых направлений и подходов к изучению законов развития мировых цивилизаций.
Исследуя циклическую динамику общества, американский социолог русского происхождения Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) создал впечатляющую концепцию всемирно-исторического развития человеческой культуры, дал типологию культурного развития человечества. Он рассматривал общества, как большие культурные суперсистемы, имеющие центральный смысл или ментальность. В любой период истории, по мнению Сорокина, существует пять основных культурных систем: язык, этика, религия, наука, искусство.
Важный этап в исследовании истории мировых цивилизаций связан с французской исторической школой Анналов. В 1929 г. Марк Блок и Люсьен Февр основали журнал «Анналы экономической и социальной истории», вокруг которого стали формироваться историки, находящиеся в поиске новых методов исторических исследований. По их мнению, стержнем исторического развития является ментальность. Она определяет сущность цивилизации и ее неповторимое своеобразие. Ментальность (менталитет) это совокупность установок и привычек мышления, а также фундаментальных верований индивида. Школа Анналов через изучение истории ментальности подошла к созданию многомерной и разносторонней истории локальных цивилизаций.
Вторая мировая война, являясь кризисом цивилизационного развития, отразилась и на теоретических исследованиях.
Известный немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969) в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре периода: доистория, культуры древности (локальные истории), осевое время (начало всемирной истории) и технической век (переход к единой мировой истории), расцвет которого связан с современностью.
Известный английский историк Арнольд Тойнби (1889-1975) в своем многотомном труде «Постижение истории» выделил двадцать одну цивилизацию. В представлении Тойнби, цивилизация это целостная общественная система, все части которой взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. Главную роль в формировании цивилизаций играют географические, этнические и религиозные факторы. В своем развитии каждая цивилизация проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения. Заканчивается этот процесс гибелью и сменой цивилизаций.
Идеи Тойнби перекликаются с концепцией исторического развития Льва Николаевича Гумилева (1912-1993). Ключевым в его теории является понятие этноса. Исследуя жизненный цикл сорока индивидуальных этносов, Гумилев вывел кривую этногенеза, которая длится 1500 лет. Этногенез проходит стадии инкубационного периода, пассионарного подъема, акматическую фазу, надлом, инерцию, обскурацию, регенерацию и реликт. В конце XX в. концепция Л.Н. Гумилева вызвала определенный интерес, который в значительной степени связан с тем, что впервые столь ярко и масштабно были представлены роль и место этнического фактора в развитии истории мировых цивилизаций.
Во второй половине XX в. в период холодной войны и после ее окончания появился ряд исследований, в которых была сделана попытка дать общую схему развития человечества и показать перспективы процесса цивилизационного мироустройства.
Американский социолог Уолт Ростоу (1916-2003) в 1960 г. предложил социально-экономическую концепцию исторического развития, сформулированную в книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Он делит историю человечества на пять стадий экономического роста: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига или промышленная революция, стадия зрелости и эра высокого массового потребления. По мнению Ростоу, в развитии общества решающую роль играют технико-экономические показатели.
Идея технологического детерминизма лежит в основе теории индустриального общества. Один из создателей этой теории французский социолог Раймон Арон (1905-1983) в работе «Лекции по индустриальному обществу», изданной в 1964 г., выдвинул тезис о взаимодействии техники и общества. Арон показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от традиционного общества (т.е. аграрного, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому индустриальному обществу.
В 70-х годах XX в. начали разрабатывать идею, согласно которой научно-технический прогресс приводит к трансформации индустриального общества в качественно иное постиндустриальное общество. Одним из основателей этой теории являлся американский социолог Даниел Белл (1919-2011). В 1973 г. он опубликовал работу «Пришествие постиндустриального общества», в которой изобразил будущее человечества с позиций умеренного технологического детерминизма. История, по Беллу, развивается в зависимости от уровня развития техники в обществе. Он выделил три этапа общественного развития: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный.
В 80-90-е гг. XX в. продолжают появляться теории и концепции, которые дают несколько упрощенную и ограниченную схему цивилизационного развития.
Большой интерес вызвала концепция третьей волны американского социолога Алвина Тоффлера (1928). В книге «Третья волна», вышедшей в 1980 г. он предложил общеисторическую схему, включающую три волны: сельскохозяйственная, индустриальная и с конца XX в. – супериндустриальная, характеризующаяся ограниченным и сбалансированным ростом.
Американский исследователь Дж. Несбитт указывает, что постиндустриальное общество - это информационное общество, а создание, хранение и распространение информации главная тенденция современности.
В конце XX в. американский ученый Самуэль Хантингтон в 1996 г. опубликовал книгу «Схватка цивилизаций и переустройство мирового порядка». В ней утверждается, что будущее человечества будет определять конфронтация цивилизаций.
Таким образом, со времени первых теоретических исследований по проблемам цивилизации в этой области достигнут значительный прогресс. Создание новых цивилизационных схем и моделей продолжается и в настоящее время, но, к сожалению, современная теория не успевает за ростом цивилизации.
Вопросы и задания для самоконтроля
1. Раскройте понятие цивилизация.
3. В чем состоит суть теории локальных цивилизаций?
4. Охарактеризуйте исторический подход школы Анналов.
5. Дайте характеристику теории общественно-экономических формаций.
6. В чем особенность цивилизационных теорий второй половины XX века?
