С момента внедрения обязательной системы автострахования в России прошло немало лет, но можно констатировать, что некоторые моменты судебной практики по разрешению спорных ситуаций, связанных с Законом об ОСАГО, до сих пор имеют не однозначное толкование. Конфликт интересов между страховщиком и водителем далеко не всегда разрешается обоюдовыгодным для сторон «мирным» способом. Многие спорные положения приходится рассматривать в судебных органах Российской Федерации для вынесения окончательного и бесповоротного вердикта.
Пленум Верховного суда по ОСАГО 2015
К сожалению, не всегда судебные решения были равнозначными для похожих случаев, выявляя несовершенство российского законодательства. Для устранения перекосов в судебной практике и двоякого толкования применяемых статей, Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) был проведен специальный Пленум, посвященный накопившимся спорным вопросам по ОСАГО.
По итогам состоявшегося 29 января 2015 года Пленума ВС РФ было принято постановление, представляющее собой, по сути, совокупность правомерных судебных решений в той или иной спорной ситуации и разъясняющих область их применения. Разберем некоторые важные моменты, которые рассматривались на Пленуме ВС по ОСАГО.
Тематика Пленума ВС РФ от 29.01.2015
Пленум №2 об ОСАГО рассмотрел материалы и обобщил судебную практику по следующим вопросам:
- Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- Исковая давность.
- Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- Страховая выплата.
- Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Разъяснения были закреплены в виде Постановление Пленума ВС РФ.
Постановление Пленума ОСАГО
Вот основные выводы из Постановления, которым следует уделить особое внимание:
- Обязанность страховой компании не только возмещать причиненный в результате ДТП ущерб, но и компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.
Верховный суд совершенно определенно постановил считать утрату товарной стоимости фактическим материальным ущербом. Возмещение урона автовладельцу страховой фирмой в подобном случае может осуществляться двумя способами: перечислением денежных средств или направлением аварийного автомобиля на сервисный ремонт.
- Порядок компенсации ущерба за обоюдную вину участников ДТП.
В случаях нарушения обоими участниками ПДД и признании их службой ГИБДД виновниками, ВС РФ было рекомендовано установить степень виновности каждого из водителей и производить страховые выплаты в зависимости от этой степени. Если степень не определена, компенсация составит не более 50% от стоимости расходов на ремонт.
- Выплата компенсации за повреждения автомобиля, полученные вне проезжей части автодороги.
ВС РФ на Пленуме по ОСАГО обратил внимание на правомочность заявления пострадавшего таким образом автомобилиста о выплате страховщиком материальной компенсации ущерба, ранее исключавшей подобную практику — все аварии, случавшиеся во дворах или на автостоянках, страховым случаем категорически не признавались.
- Ответственность страховой компании за надлежащее качество ремонта автомобиля пострадавшего, произведенного в автосервисе по направлению страховщика.
На пленуме было обращено особое внимание на разделение ответственности при проведении ремонтных работ в сервисе. Как и прежде, вся полнота ответственности за качество ремонта ложится на автосервис, причем потерпевший имеет право обращения в свою страховую компанию в случае выявления послеремонтных проблем для их устранения.
- При нанесении ущерба другому имуществу, кроме транспортного средства (имущество АЗС, постройка или иное) оценка урона определяется сметами, заключением оценщика и другими расчетными документами.
По принятому на Пленуме по ОСАГО Постановлению, страховые компании могут привлекаться к денежным выплатам по компенсации обоснованного ущерба в случаях повреждения недвижимого имущества, а именно при повреждении оборудования АЗС, жилых и нежилых строений у проезжей части, заборов, ограждений, столбов и т.п.
- Прямое урегулирование между страховщиком ОСАГО и потерпевшим случаев ДТП с участием не более 2-х транспортных средств и без нанесения физических увечий.
ВС РФ утвердил прямое досудебное урегулирование в некоторых аварийных случаях, когда первым шагом пострадавшей в ДТП стороны должно быть обращение с надлежащим заявлением в свою страховую компанию.
- Наступление страхового случая может быть зафиксировано в иных случаях, отличных от самостоятельного передвижения транспортного средства, а именно — при его стоянке, буксировании, остановке и т.п.
Страховые компании обязали, в отличие от предыдущего периода, применять узаконенный механизм материальных выплат не только в случаях ДТП при движении автотранспорта, но и в аварийных случаях его недвижимого состояния или буксировки.
- С согласия потерпевшего, денежная компенсация может быть заменена страховой компанией направлением на ремонт в автосервис, причем износ узлов и автодеталей оплачивает пострадавший.
Пленум ОСАГО постановил, что в случаях ДТП, при которых не подтверждена окончательная утрата транспортного средства, но причинен поправимый ущерб, пострадавшая сторона имеет право выбора – либо выплата страховой компанией денежной компенсации, либо ремонт в автосервисе за счет страховщика.
- Применение увеличенного размера страховых выплат: до 400 тысяч рублей при повреждении транспортного средства в ДТП и до 500 тысяч рублей при нанесении вреда здоровью в ДТП соответственно.
Со всеми пунктами Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО можно ознакомиться ниже.
Итоги Пленума от 29.01.2015
В своем постановлении Пленум по ОСАГО обозначил сроки введения в 2015 году новых максимальных размеров денежной компенсации за ущерб в дорожно-транспортном происшествии, которые действительны и в настоящее время.
Нужно заметить, что Пленум Верховного суда рассмотрел и вынес свой неоспоримый вердикт по многим спорным вопросам и стал значимым событием в дальнейшем развитии отечественной системы ОСАГО.
Пленум значительно расширил зону ответственности страховщиков, определил четкий алгоритм действий сторон в той или иной ситуации, предопределил новые максимальные размеры выплат и конкретизировал некоторые сроки. Большинство принятых на Пленуме по ОСАГО решений по осуществлению страховой практики и законодательному разрешению споров действуют и сегодня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято 29 января 2015 года, и с тех пор суды активно используют его в этой частой категории споров. Какие его разъяснения используются чаще всего, какие ошибки отменяют вышестоящие инстанции, что судебная практика понимает под злоупотреблениями в сфере страховых возмещений? Ответы на эти вопросы - в подборке дел, составленной с помощью Caselook, в которых областные суды применили постановление Пленума № 2.
Какие разъяснения больше всего пригодились
Среди наиболее часто используемых разъяснений постановления - п. 32, который с 17 октября 2014 года обязывает рассчитывать страховое возмещение по единой методике, которую утвердил Центробанк (положение № 432-П от 19 сентября 2014 года). Вышестоящие суды напутствуют не забывать об указаниях этого документа, которые могут повлиять на исход дела. В частности, расхождение в расчетах на 10% и менее считается статистической погрешностью. Поэтому суды должны отклонять требования автомобилистов, которые требуют 10% или меньше от фактически выплаченной страховой суммы (например, дело № 33-19993/16 в Краснодарском краевом суде).
Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего. Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п. 44. А если ранее, надо пользоваться другими правилами, которые установила ныне утратившая силу ст. 13 об ОСАГО. Бывает, что суды не уделяют внимания дате заключения договора и ошибочно применяют старые правила к новым договорам или наоборот. Вышестоящие инстанции их исправляют (например, дело № 33-3045/2017 Красноярского краевого суда).
Когда что-то не так с документами
Случается и так, что из документов полиции непонятно, какова вина в ДТП застрахованного лица или каждого из водителей. Но это еще не повод отказывать в страховом возмещении, напоминает п. 21 постановления Пленума. Его применил Ростовский областной суд , который отменил решение Таганрогского городского суда , решившего было не наказывать страховую компанию "ЭНИ". Хотя Петру Долбакову* пришлось взыскивать 340 400 руб на ремонт "Фольсквагена Тигуан" через суд, первая инстанция отказала ему во взыскании неустойки и штрафа. Ведь Долбаков не приложил к заявлению о выплате доказательства виновности другого участника аварии, а предоставил их позже. Но страховую компанию это не оправдывает, возразила апелляция и сослалась на п. 21 Постановления. Если по документам сложно определить вину застрахованного лица или каждого из водителей, организация должна произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба - постановление Пленума напоминает абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно решению апелляции, водитель получил вдобавок 371 632 руб. неустойки и штрафа (33-1552 /2017).
Другое дело, если автовладелец передал в страховую не все нужные документы. Это может освободить страховщика от уплаты неустоек и финансовых санкций, если он докажет, что нарушил сроки вследствие неопреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, гласит п. 58 постановления (применен, например, в деле Свердловского областного суда № 33-5911/2017). Самая частая ошибка потерпевших - не передают в страховую все нужные документы. "Забыл; думал, что отправил; полагал, это не важно", - объясняют истцы суду. Но такая легкомысленность может дорого обойтись, как это случилось с Ириной Кудеровой*, которая попала под машину на «зебре». Она вынуждена была пройти лечение в больнице, где определили, что она получила средний вред здоровью. Но получить возмещение от Российского союза автостраховщиков не удалось: Кудерова не передала все нужные документы, которые требовались согласно закону об ОСАГО и правилам страхования (в частности, не хватало копии паспорта). Через полтора месяца, когда потерпевшая обратилась уже с досудебной претензией, ей напомнили о недостаче. Она вновь проигнорировала замечание и отправилась в суд.
Нередко во взыскании штрафа отказывают потому, что страхователь намеренно не предоставляет автомобиль на осмотр. В таком злоупотреблении «Военная страховая компания» обвинила Тахира Шахазадова*, который добивался компенсации после аварии своего «Мерседеса». Сотрудники «ВСК» дважды посылали ему телеграммы с датами и местами осмотра, но Шахазадов не пригнал свою машину. Он сделал это лишь на третий раз и, наконец, получил компенсацию, размером которой оказался недоволен. В суде удалось получить большее возмещение, а вот во взыскании штрафа было отказано (2-1023\2017 ). Дзержинский районный суд Волгограда согласился с тем, что Шахазадов злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр.
А вот Волгоградский областной суд пришел к противоположному выводу и обратил внимание на детали, которые говорили о невиновности водителя. Действительно, в материалах дела имелись телеграммы, но не было подтверждений, что они получены. Более того, в служебном акте о том, что автомобиль не представлен, сотрудник «ВСК» указал другой адрес, нежели тот, что в сообщении. Поэтому Шахазадов имеет полное право получить штраф, подытожила апелляция (33-6643/2017).
Необычное злоупотребление обнаружил Белгородский областной суд в деле 33-1393/ 2017 . Он отказал скупщику страховых долгов Игорю Крольчеву* в получении неустойки и штрафа, которые истцу присудила первая инстанция. Согласно ее решению, Крольчев получил 93 189 руб. страховой выплаты и 85 706 руб. в качестве финансовых санкций за невыплату премии. Ответчик не признал своей вины и пояснил, что истец требовал выплаты непременно наличными и в Белгороде. Но кассы в этом городе у компании не было, а поехать в Москву или сообщить реквизиты счета Крольчев отказался. Облсуд не согласился с первой инстанцией, что “Макс” обязан был выдать наличные в Белгороде, наоборот, никаких препятствий получить выплату у кредитора не было. Апелляция обратила внимание, что Крольчев систематически требует у компании наличные в Белгороде, хотя прекрасно знает, что кассы там нет. Поэтому во взыскании неустойки и штрафа ему было отказано.
Украденный полис: что делать?
Что делать, если у добросовестного страхователя оказался недействительный полис, рассказывает п. 15 Пленума. Компания может не платить по нему лишь в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Это разъяснение применил Московский областной суд , отменивший решение Домодедовского городского суда о взыскании 120 000 руб. с “Либерти Страхование” в пользу Игоря Софонова* (33-32263/2016). Дело в том, что “страховое” ДТП случилось 29 января 2014 года, а за полгода до этого, в июле 2013 года, компания сообщила правоохранительным органам, что директор посредника, ООО “Фаворит”, похитил бланки, среди которых потом оказался и полис Софонова. "Сведения об утрате полиса указаны и в уведомлении на официальном сайте Российского союза автостраховщиков", - отмечается в определении. Таким образом, апелляция отказала истцу и решила не взыскивать с компании возмещение.
Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке». Из итоговой версии документа под нажимом Минюста исчезла норма об обязанности потерпевшего общаться только с одним подразделением страховщика при оформлении выплаты. Вместо этого автовладельцев обяжут уведомлять компании об обращениях в другие офисы. Страховщики ожидают, что новое постановление ограничит возможности автоюристов по использованию мошеннических схем.
Пленум ВС утвердил постановление «О применении судами законодательства об ОСАГО». Как уже писал “Ъ”, документ предлагает закрепить за автовладельцем и необходимость заявлять, какие виды расходов должна покрыть выплата: восстановительный ремонт, расходы на эвакуатор, утрату товарной стоимости (УТС) и прочее, что, по мнению страховщиков должно остановить автоюристов в судах (см. “Ъ” от 22 декабря).
Как говорит президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс, «это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но "вспоминал" о них в претензии или при подаче иска». При этом страховщик не мог проверить их обоснованность, так как срок ответа на претензию существенно ниже срока рассмотрения заявления. Если же данное требование появлялось только в иске, то от него производился расчет штрафных санкций (неустойки и потребительского штрафа) - что увеличивало расходы страховщиков.
Также постановление обязывает судей принимать во внимание сведения РСА о наличии в базе союза данных об электронном полисе (в спорах об Е-ОСАГО), а не только распечатанный полис, который может быть поддельным. Если же страховщик обнаружит недостоверность сведений при заключении Е-ОСАГО, он вправе претендовать на недополученную премию с клиента.
В качестве лиц, претендующих на получение страхового возмещения по ОСАГО, упоминаются только владельцы транспорта. Как пояснили “Ъ” на рынке, это не стоит воспринимать как запрет на переуступку прав требования выплаты - что остановило бы автоюристов, выкупающих у участников ДТП претензии к страховой компании. Постановление пленума ВС упоминает эту норму закона об ОСАГО для того, чтобы покупатели автомобилей по доверенности приобретали новый полис.
В итоговой версии постановления исчезла новелла о том, что рассмотрение страхового случая и вся переписка со страховщиком должны вестись только в одном подразделении компании - она входила в проект документа. Страховщики настаивали на этом, чтобы исключить срыв сроков выплаты при обращении клиента в подразделения компании в разных регионах. Как говорит собеседник “Ъ” на рынке, новелла исчезла из постановления под нажимом Минюста. Теперь достигнуто равновесие интересов страховщика и клиента: автовладелец получил право обращаться в разные подразделения компании, но обязан уведомить ее обо всех своих обращениях.
ВС также уточнил порядок направления страховщику заявления о выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением - заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Это очередная преграда для недобросовестных страхователей, которые ранее представляли сведения о направлении документов в СК простыми письмами. Невозможно было выяснить, направлялось ли оно вообще и что фактически в нем находилось - а суды зачастую принимали сторону клиентов в таких спорах»,- говорит глава РСА.
По словам господина Юргенса, «основная часть разъяснений пленума ВС касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы. Верховный Суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем»,- говорит он.
Москва. 26 декабря. сайт - Верховный суд (ВС) РФ под конец года провел два заседания пленума, посвященных судебным спорам в сфере ОСАГО. Принятый в итоге проект постановления по этому вопросу вышел компромиссным. В нем есть правила, которые помогут страховщикам защищаться от злоупотребления правом со стороны "автоюристов", но и слабая сторона, автовладелец, ничего плохого в документе не увидит. В последний момент из него убрали недопустимо обременительное "правило одного подразделения".
Сделка "европротокола"
Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы "европротокола". По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.
Сейчас лимит по выплатам составляет 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он вырастет до 100 тыс. рублей - соответствующий закон Совет Федерации одобрил во вторник.
Момотов констатировал, что при составлении "европротокола" страховая выплата в пределах лимита является предметом согласия сторон. "Когда вы подписываете "европротокол", вы заключаете соглашение с причинителем вреда. Нужно понимать, что более этой выплаты страховая компания вам не заплатит", - сказал он журналистам.
Насилие и угрозы
В первоначальной редакции постановления был изложен сценарий, как должен действовать автовладелец, если по тем или иным причинам сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам. "Потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в случае, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия им будет оспорено и признано судом недействительным", - говорилось в проекте постановления.
В финальной версии документа этого фрагмента нет, но его исключение не означает, что оспаривать сделку "евпропротокола" нельзя. "Если вас ввели в заблуждение насчёт предмета, характера, содержания, тогда вы можете это обжаловать, - говорил Момотов журналистам. - При заключении такого соглашения могли быть насилие и угрозы, которые также являются основанием для признания сделки недействительной".
Если суд сочтет доказательства тому обоснованными, у автовладельца появляется право требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП, согласно порядку, установленному в ГК РФ. Эксперты отмечают, что оба требования можно заявлять в рамках одного иска. "Я считаю, что суды смогут в одном деле рассматривать вопрос о недействительности "европротокола" и взыскании фактического ущерба", - рассказал "Интерфаксу" адвокат Алексей Михальчик.
Бегом за законодателем
Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, - одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ. В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление - более 3% от их общего количества. Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше - 2,37 млн - ИФ).
При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично. Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто - предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.
Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, - это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года. У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить. Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда - по ошибке.
В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.
ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Но при этом постановление защищает и страховые компании. Если обман или ошибка со стороны автовладельца вскроются, то страховщик может предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. А вот если до наступления страхового события со страхователя все-таки взыскана сэкономленная необоснованно сумма премии, у страховщика при наступлении страхового события не возникает права на регресс.
Вся выплата потерпевшему
Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.
Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. "Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе", - пояснил судья ВС РФ.
Без обременения
В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало "правило одного подразделения", то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.
Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз - чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.
"(Такое правило) - необоснованная поблажка для страховых компаний", - считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях - это задача страховщиков.
В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал "Интерфаксу", какие сложности возникают у бизнеса. "Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы - в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа", - отметил Юргенс.
"Страховые мошенники специально инициируют дробление иска", - соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.
Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. "Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату", - сказал во вторник В.Момотов.
В итоговой версии "правила одного подразделения" нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.
В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. "Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена", - отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.
