Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм

Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм означает соединение силы капиталистических монополий с силой государства при подчинении государства крупнейшим капиталистическим корпорациям. Со времени второй мировой войны государственно-монополистический капитализм утвердился в главных империалистических странах и в той или иной мере пустил корни во всех развитых капиталистических странах.

Разумеется, государственно-монополистический капитализм ни в одной стране не может охватить и перестроить все звенья экономики. Рядом с ним, как и вообще рядом с монополистическим капитализмом, продолжают существовать и немонополистические, средние и мелкие, предприятия, сохра-

няется в большем или меньшем объеме мелкая буржуазия города и деревни, а кое-где с ним уживаются даже пережитки докапиталистических форм эксплуатации. Но рост государственно-монополистического капитализма - это то новое и важнейшее явление в современном капитализме, на изучение которого следует обратить особое внимание.

Развитие государственно-монополистического капитализма - сложный и многосторонний процесс, охватывающий как экономику, так и политику.

Монополии, ставшие господствующей экономической силой еще в начале 20 века, с первых же своих шагов наживались за счет государственных заказов и добивались приспособления к своим корыстным интересам таможенного законодательства, государственного кредита, системы субсидий, налоговых льгот и т. д. Однако до вступления капиталистической системы в период ее общего кризиса расширенное воспроизводство капитала осуществлялось монополиями в основном без посредничества и прямого участия государства. Капиталистическая система в целом обладала еще достаточной устойчивостью, чтобы обходиться без государственных подпорок.

Положение изменилось с вступлением капитализма в эпоху его общего кризиса. Такие сильные потрясения капиталистической системы, как мировые войны, экономические и политические кризисы, показали господствующим монополиям, что старыми методами они хозяйничать не могут. Чтобы обеспечить функционирование производственной, финансовой и торговой машины капиталистических корпораций, необходима была смычка их мощи с огромной силой государства.

Первая волна государственно-монополистического капитализма поднялась в период мировой войны 1914 - 1918 гг. В. И. Ленин писал, что это произошло в силу давления обстоятельств, вызванных войной. Наиболее далеко это развитие зашло тогда в Германии. Но В. И. Ленин считал государственно-монополистические мероприятия военного времени не случайными, не преходящими явлениями. Он увидел в них исторически закономерный, неизбежный процесс, лишь ускоренный действием войны. В. И. Ленин уже тогда, в 1917 г., развил характеристику империализма, подчеркивая, что империализм является не только эпохой гигантских монополий, но что это «эпоха перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм...» 1

Важным фактором развития государственно-монополистического капитализма был мировой экономический кризис 1929 - 1933 гг., который сильно потряс мировую экономику капитализма. Кризис развивался в то время, когда в Советском Союзе успешно осуществлялся первый пятилетний

план, демонстрировавший поразительные преимущества социалистического планового хозяйства. Для спасения крупнейших монополий от кризиса были тогда предприняты государственные мероприятия, которые изображались как успешная попытка «регулировать» капиталистическую экономику и внедрить в нее «плановые» начала. С тех пор система противокризисных государственно-монополистических мероприятий стала составной частью деятельности империалистической государственной машины. Функция охраны крупных капиталистов от экономических кризисов была возложена на государство в законодательном порядке.

В фашистской Германии слияние власти финансовой олигархии с властью государства было доведено до крайних пределов. Каждый крупный капиталист на своем предприятии получал права представителя государственной власти. Государственные органы, включавшие представителей крупного капитала, осуществляли руководство целыми отраслями хозяйства. Они определяли заказы концернам, устанавливали цены, распределяли сырье. Государство стало орудием дальнейшей централизации капитала. Были приняты законы о ликвидации и присоединении к крупным концернам всех мелких акционерных обществ. Фашистское государство зверски подавило сопротивление пролетариата монополиям, разогнало профсоюзы и политические партии рабочего класса. Государственно-монополистический капитализм показал здесь свой хищный облик во всей его неприглядности.

Вторая мировая война еще больше ускорила в империалистических странах перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический. Тесное переплетение всесильных монополий с государством, возникшее в условиях военной экономики, не было ликвидировано по окончании войны. Оно стало костяком новой государственно-монополистической структуры. Аппарат военной мобилизации экономики стал составной частью государственной

машины и в мирное время. В результате мировых войн ключевые позиции в экономике империалистических государств заняли военные концерны, особенно заинтересованные в государственно-монополистических мероприятиях.

Для более полного использования государственной власти крупнейшие воротилы финансового капитала сделались министрами, руководителями основных ведомств, послами, видными чиновниками. Происходит такое тесное переплетение аппарата государства и монополий, что часто трудно определить, где проходит граница между ними.

В. И. Ленин отмечал, что монополии не устраняют конкуренции, а лишь изменяют формы конкурентной борьбы. Возникают новые формы конкуренции. Главным методом обострившейся конкурентной борьбы становится экономическое, политическое, а подчас и физическое насилие, удушение и подавление конкурента всеми возможными средствами. Государственно-монополистический капитализм еще больше сужает поле для свободной конкуренции. Он становится ареной новой формы конкурентной борьбы - борьбы между крупнейшими монополиями за привилегию разворовывать государственную казну, за контроль над отдельными звеньями государственного аппарата. Не случайно В. И. Ленин отмечал, что государственно-монополистический капитализм есть узаконенное казнокрадство.

О механизме современного государственно-монополистического капитализма

Сущность государственно-монополистического капитализма, как говорилось, состоит в непосредственном соединении господства капиталистических монополии с гигантской силой государства. При этом государство занимает не самостоятельное, а подчиненное положение.

Действуя в интересах монополий, государство предпринимает попытки некоторого регулирования капиталистической экономики. Оно раздувает государственный бюджет, чтобы создать своеобразный привилегированный, гарантированный рынок для корпораций и использовать его как амортизатор, ослабляющий потрясения, вызываемые экономическими кризисами и сужением сферы империалистической эксплуатации. Государство в небывалых размерах используется монополиями и как орудие накопления капитала. Чтобы сосредоточить денежные ресурсы населения в крупнейших частных банках и страховых компаниях, финансирующих монополистов, государство фактически выступает гарантом вкладов. Оно спасает тресты и концерны от банкротства, охраняет и поддерживает высокий уровень их прибылей путем жесточайшего налогового ограбления трудящихся масс. В огромных размерах усиливается милитаризм, подкрепляющий империалистическую внешнюю политику монополий. Чудовищно раз-

растаются военно-полицейские функции государства, используемого монополиями для подавления трудящихся.

Особенно характерная черта современного государственно-монополистического капитализма - образование значительного государственного рынка в виде правительственных заказов, ассигнований на скупку излишков и т. п. Этот рынок находится почти в безраздельном владении крупных корпораций. Это ведет к громадному усилению роли государственных финансов в экономике. В форме прямых и косвенных налогов государство сосредоточивает в своих руках и перераспределяет в пользу монополий все возрастающую часть национального дохода. В начале нашего века в Соединенных Штатах и Англии изымалось в виде налогов лишь несколько процентов национального дохода, а в 1956 - 1958 гг. эти изъятия составили около четверти национального дохода.

Громадные поборы с населения используются прежде всего для широких государственных закупок вооружения, производимого концернами по заказам казны. Эти заказы, как правило, долгосрочные (4 - 5 лет). Тем самым соответствующие монополии в известной мере страхуются от неустойчивости стихийного рыночного спроса и угрозы сокращения производства.

Государство не только создает относительно гарантированный спрос, используемый главным образом крупнейшими корпорациями. Оно предоставляет им также огромные субсидии. Их получают в первую очередь концерны, производящие важные в военном отношении товары, стратегическое сырье, топливо, некоторые виды химической продукции, электроэнергию. Средством обогащения монополий служат и государственные кредиты, предоставляемые на модернизацию оборудования. Банки загребают колоссальные барыши, посредничая в размещении государственных займов.

При переходе к государственно-монополистическому капитализму имеет место и некоторый рост государственной собственности. К этому толкают, в частности, быстрые темпы современного технического прогресса (автоматизация, элек-

троника, атомная энергия). Создание новых отраслей индустрии, требующее необычайно высоких первоначальных капиталовложений, монополии стремятся переложить на государство. На себя они берут роль подрядчиков по строительству предприятий и поставщиков оборудования, что при отсутствии всякого риска обеспечивает им гарантированную высокую прибыль. Возрастает государственная собственность и за счет строительства новых предприятий в военной промышленности и связанных с нею отраслях. И здесь частные компании стремятся переложить строительство новых заводов на государство, которое затем передает эти заводы в аренду монополиям.

Кроме того, в собственность государства переходят некоторые важные, но ставшие малорентабельными отрасли промышленности. В Англии такими отраслями оказались угольная промышленность, электростанции, железные дороги. Их огосударствление представляло собой весьма выгодную сделку для соответствующих компаний. Благодаря «щедрости» государства капиталисты-владельцы получили за них такую цену, которую им не заплатило бы ни одно частное лицо. Фактически им была предоставлена возможность изъять свои капиталы из малорентабельных предприятий и вложить их в более доходные. Предприятия, перешедшие в руки государства, широко используются в интересах частнокапиталистических корпораций, которые выигрывают от низких тарифов на железнодорожные перевозки и электроэнергию, от низких цен на уголь, чугун, сталь и т. п. Как правило, все ведущие посты в государственных предприятиях занимают магнаты финансового капитала и их представители.

Но, несмотря на все выгоды, которые приносит монополиям существующая в различных видах государственная собственность, они допускают ее только при особых обстоятельствах и в- ограниченном масштабе. . Правда, в ряде стран Западной Европы после второй мировой войны создалась на несколько лет такая политическая обстановка, когда господствующие группы крупного капитала вынуждены были примириться с более широкой национализацией, чем им хотелось бы. Но, как только ситуация изменилась, они стали прибирать к рукам государственные предприятия. В Англии уже возвращена во владение частных компаний черная металлургия. Частичная передача монополиям национализированных предприятий имела место во Франции, Италии и Австрии. В Соединенных Штатах Америки после войны были по дешевке проданы монополиям многие государственные заводы.

Практикуются также различные формы смешанной, государственно-частной собственности на средства производства. Например, в Италии и Западной Германии государству при-

надлежат крупные пакеты акций многочисленных компаний в различных отраслях хозяйства.

Характерная черта государственно-монополистического капитализма - активное вмешательство государства в конфликты между рабочими и предпринимателями, его стремление силой подавить недовольство масс. Оно все чаще навязывает свой принудительный арбитраж во время стачек, оказывая в интересах монополий давление на бастующих. Государственные законы и распоряжения сильно затрудняют стачечную борьбу и деятельность профессиональных союзов (например, закон Тафта - Хартли в США). Общегосударственная политика «замораживания» заработной платы, т. е. сохранения ее на неизменном уровне при росте стоимости жизни, дает возможность монополиям повысить степень эксплуатации трудящихся.

Типичными для послевоенного периода стали государственно-монополистические мероприятия на международной арене. Монополии заставляют государство финансировать вывоз товаров и гарантировать частные экспортные кредиты. Империалистическое государство берет на себя осуществление экспорта капитала в те отрасли или страны, где частные корпорации не решаются идти на риск. В интересах монополий заключаются межгосударственные соглашения о дележе источников сырья и их эксплуатации. Так была создана гигантская межгосударственная монополистическая организация «Европейское объединение угля и стали», охватывающая угольно-металлургическую промышленность Западной Германии, Франции, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга. Мерой государственно-монополистического порядка является также соглашение указанных стран об «общем рынке» - таможенном союзе, обеспечивающем привилегированное положение для крупнейших монополий.

Государственно-монополистические мероприятия, носящие международный характер, кроме непосредственных целей капиталистической наживы преследуют и задачи сплочения сил мировой реакции для сохранения разваливающейся колониальной системы, для борьбы против демократии и социализма, для ведения «холодной войны» и подготовки агрессии против стран социализма. Американские корпорации - инициаторы большинства межгосударственных монополий - используют их как орудие своей борьбы за мировое господство.

Милитаризация экономики

С усилением государственно-монополистических тенденций неразрывно связана милитаризация экономики империалистических государств.

В развитом виде милитаризация экономики типична лишь для эпохи общего кризиса капитализма с ее мировыми войнами. Она становится возможной потому, что государ-

ственный аппарат используется монополиями для перераспределения национального дохода (прямые и косвенные налоги, государственные займы, контроль над распределением стратегического сырья и материалов и т. д.) с целью создания грандиозного военного хозяйства. Причина такой поистине «тотальной» милитаризации, образчиком которой могут служить Германия в 1933 - 1939 гг. и США после второй мировой войны, кроется в усилении основных противоречий современного монополистического капитализма. Крупнейшие корпорации настойчиво стремятся решить проблему сбыта за счет государственного военного спроса. Они глубоко заинтересованы в гонке вооружений, обеспечивающей им миллиардные сверхприбыли.

Громадные расходы империалистических государств на военные нужды на известное время ослабляют остроту проблемы сбыта.

Но объяснять милитаризацию хозяйства только экономическими причинами нельзя. Она неразрывно связана с общим курсом внутренней и внешней политики империалистических государств. Известно, что в итоге мирового экономического кризиса 1929 - 1933 гг. многие монополии и в США и в Германии оказались одинаково заинтересованными в военных заказах. Однако тогда на путь форсированной милитаризации хозяйства стала гитлеровская Германия, подчинившая свою внутреннюю и внешнюю политику подготовке войны за мировое господство. После второй мировой войны главный вдохновитель милитаризации экономики - Соединенные Штаты Америки.

Нужно ли говорить о том, что общественный строй, использующий в качестве средства «стимулирования» экономики производство орудий массового уничтожения, с точки зрения морали произносит сам себе смертный приговор!

Но дело не в одной морали. Эта политика не только преступна, но в конечном счете и тщетна, ибо она не разрешает коренных противоречий современного капитализма.

Увеличение военных заказов государства иногда представляет собой рычаг подъема общего уровня производства, в том числе и гражданского; оно может временно способствовать и некоторому росту зарплаты рабочих, особенно занятых в военной промышленности. Это имеет место, как правило, тогда, когда военное производство расширяется за счет, использования бездействующих мощностей и капиталов. Безработные, получившие работу в военной промышленности, увеличивают спрос на товары. Для удовлетворения этого спроса становится необходимым увеличение производства в других отраслях. Растет и спрос капиталистов, особенно если в расчете на возрастающие военные заказы они начинают расширять старые и строить новые предприятия, для кото-

рых требуются строительные материалы, машины, оборудование.

Именно на такой основе были использованы незагруженные производственные мощности в США в годы второй мировой войны. С 1940 по 1943 г. объем промышленной продукции здесь вырос на 90%, количество рабочих в обрабатывающей промышленности увеличилось на 70 %. Начало войны в Корее в 1950 г. также стимулировало рост промышленного производства в США. Но пример США показывает также противоречия и границы милитаризации экономики. Даже в годы второй мировой войны в США период одновременного роста военного и невоенного производства был кратковременным. Затем началось снижение выпуска продукции для невоенных целей. Задолго до конца войны сложилось положение, при котором гражданское производство исчерпало возможности роста и должно было сокращаться. С 1944 г. наблюдалось уже общее сокращение промышленного производства, так как рост выпуска военных материалов больше не перекрывал свертывания производства дляневоенных нужд. То же самое повторилось и в период корейской войны.

Кратковременное стимулирующее воздействие милитаризации на общий рост производства объясняется и методами ее финансирования. В начальный период государство увеличивает военный бюджет не только за счет налогов, но и путем выпуска облигаций государственных займов, которые охотно приобретаются буржуазией, имеющей свободные денежные средства. Но затем бюджет все больше и больше обеспечивается увеличением налогов на рабочих и служащих. Рост спроса со стороны государства при таких условиях неизбежно сопровождается сокращением платежеспособного спроса населения, а это ведет к сужению рынка для гражданских отраслей.

Насколько незначительны стимулы, создававшиеся гонкой вооружений в условиях послевоенной милитаризованной экономики США, видно из того, что за 1943 - 1957 гг. американское промышленное производство возросло только на 13%. Но и этот небольшой прирост отнюдь не объясняется влиянием одной милитаризации. Не меньшую роль сыграла необходимость массового обновления и расширения основного капитала промышленности и других отраслей хозяйства.

Если в США общий объем производства в результате войны и милитаризации возрос, то в странах, территория которых была вовлечена в орбиту военных действий, экономические последствия войны и послевоенной милитаризации экономики были иными. Огромные военные расходы не только не ускорили, но затормозили послевоенный подъем экономики

Франции и Англии. Хотя в процентном отношении к национальному доходу военные расходы в этих странах меньше, чем в США, но на их ослабленную экономику они ложатся гораздо более тяжким бременем. Военные расходы съедают те ресурсы, которые могли бы быть использованы для модернизации и расширения промышленности. Тем самым милитаризация ослабила конкурентную способность Англии и Франции на мировом рынке.

Маркс писал о войне, что «в непосредственно экономическом отношении это то же самое, как если бы нация кинула в воду часть своего капитала» 2. Но в те времена, когда Маркс писал об этом, даже в годы войны в бездонное море военных расходов не выбрасывалось такого количества материальных ценностей, какое ныне расточается в большинстве капиталистических стран в мирные годы. Ведь после второй мировой войны в империалистических государствах с наиболее милитаризованной экономикой военный бюджет ежегодно поглощает в среднем 10 - 15% национального дохода.

Милитаризация хозяйства сопровождается сокращением производства для мирных целей, подрывает основу расширенного воспроизводства и неизбежно приводит в конечном счете к снижению общего объема производства. В то же время быстрый прогресс военной техники и связанное с этим быстрое «моральное изнашивание» современного оружия заставляют все время воспроизводить в массовом масштабе вооружение, которое через несколько лет становится непригодным и превращается в горы хлама и железного лома.

Как бы ни была богата империалистическая страна, милитаризация создает перспективу постепенного истощения народного хозяйства. Она неизбежно замедляет темпы роста гражданских отраслей и всего хозяйства в целом. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить темпы роста производства после второй мировой войны в Англии и Франции, экономика которых сгибалась под непомерным бременем милитаризации, и в Западной Германии, где расходы на вооружение в течение ряда лет были несравненно меньшими. В Западной Германии промышленное производство росло значительно быстрее. Эта страна наиболее эффективно использовала возникшую в большинстве капиталистических стран нехватку основного капитала. Начиная с 1950 г. она развернула в больших масштабах экспорт машин, станков и оборудования, которые английские и французские заводы, занятые производством вооружения, не могли изготовлять.

Милитаризация экономики вызывает невиданный рост налогового бремени. Государство покупает оружие и оплачивает содержание офицеров и солдат главным образом за счет налогов, которые оно собирает, грабя свой народ.

Кроме налогов некоторую долю тех средств, которые правительство расходует на армию, оно собирает с помощью государственных займов. Облигации займов приобретают главным образом капиталисты. Ежегодно выплачиваемые казной проценты по займам служат важной статьей их доходов. Но, чтобы выплачивать капиталистам проценты и погашать займы, правительство должно взимать дополнительные налоги. Таким образом деньги, которыми буржуазия снабжает правительство, приобретая облигации государственных займов, возвращаются ей из карманов трудящихся не только полностью, но еще и с большим процентом.

Неизбежный спутник милитаризованной экономики и ее важнейшее орудие - обесценение денег, или инфляция. Государство не может полностью покрыть расходы на армию и вооружение только за счет налогов и займов. Дефицит государственного бюджета покрывается отчасти выпуском бумажных денег сверх того количества, которого требует обращение. Кроме того, облигации государственных займов используются как платежные средства, как залог под ссуды, предоставляемые банками капиталистам, а это ведет к увеличению количества денег в обращении. Отсюда инфляция - обычное следствие войн и милитаризации экономики. В 1957 г. покупательная способность американского доллара была ниже довоенной в два раза, английского фунта стерлингов - в три, французского франка и итальянской лиры - в несколько десятков раз. В условиях инфляции рост цен обгоняет рост зарплаты, а это значит, что прибыли капиталистов увеличиваются за счет снижения доли рабочих в национальном доходе. Инфляция - средство перераспределения национального дохода в пользу монополий, ограбления трудящихся.

Таким образом, военные расходы, в какой бы форме ни происходило их финансирование, в конечном счете всей своей тяжестью ложатся на широкие массы народа. Зато они служат обогащению крупных капиталистов.

Милитаризация экономики ведет к тому, что расходы капиталистического государства на социально-культурные нужды (школы, высшие учебные заведения, больницы и т. п.) сокращаются до минимума. Она порождает деградацию культуры, разгул шовинизма, рост влияния военщины и бюрократии, попирающей все достижения буржуазной демократии, завоеванные в результате упорной борьбы трудящихся масс. Опасное последствие милитаризованной экономики - угроза войны.

О капиталистической национализации и государственном капитализме

Государственно-монополистический капи-тализм - система сугубо антинародная и реакционная, как вообще монополистический капитализм. Его нельзя, однако, смешивать с немонополистическим государственным капитализмом. Последний может иметь либо реакционный, либо прогрессивный характер, в зависимости от того, какие общественные силы за ним стоят. Например, в некоторых слаборазвитых странах, освободившихся от ига колониализма, государственный капитализм, и в частности государственная собственность, играет ныне прогрессивную роль *.

Государственная собственность в империалистических странах теперь в основном включена в реакционную систему государственно-монополистического капитализма. Означает ли это, что рабочему классу и другим прогрессивным силам следует выступать против государственной собственности, за возвращение национализированных предприятий капиталистам? Нет, разумеется, это было бы шагом назад. Не прогрессивные силы, а капиталистические монополисты выступают за денационализацию.

В годы второй мировой войны в капиталистических странах Европы, оккупированных гитлеровскими захватчиками, монополистическая буржуазия опозорила себя сотрудничеством с врагом. Поэтому после войны народные массы требовали национализации, стремясь покончить с господством монополий, выкорчевать корни фашизма, покарать виновников войны, обеспечить мир, независимость и подлинную демократию. В национализации трудящиеся видели одно из средств избавления от гнета капиталистических монополий.

Но буржуазия и поддерживающие ее правые социал-демократы, осуществляя частичную капиталистическую национализацию под давлением масс, провели ее таким образом, чтобы максимально удовлетворить монополии и минимально учесть требования рабочих. Несмотря на это, рабочие массы в Англии и некоторых других странах настойчиво выступают за дальнейшую национализацию крупной промышленности, ибо перед их глазами великий пример социалистических стран, наглядно показывающий преимущества национализированной социалистической промышленности.

Монополисты же решительно сопротивляются всякому расширению даже капиталистической национализации. Ведь всякая национализация лишний раз в наглядной форме показывает трудящимся, что общественное хозяйство может отлично обходиться без капиталистов. Тем самым национализация, подрывая «священный принцип» частной собственности, помогает разрушать иллюзии, в сохранении которых бур-

жуазия очень заинтересована. Монополисты знают, кроме того, что, пока предприятия находятся в частной собственности, они остаются полными хозяевами этих предприятий. А после национализации, хотя монополисты в общем и подчиняют государственные органы своей воле, они все-таки не могут застраховать себя от нежелательного постороннего вмешательства в свои дела, так как государство стремятся использовать и другие монополисты, конкурирующие с ними. Кроме того, государство иногда вынуждено действовать в интересах всего господствующего класса, которые не обязательно во всем совпадают со стремлениями и целями отдельно взятых трестов и концернов. Поэтому монополисты всегда предпочитают частную форму собственности. Государственную собственность они рассматривают лишь как орудие укрепления своей частномонополистической собственности.

Коммунистические партии во многих странах государственно-монополистического капитализма поддерживают требование последовательной национализации крупной промышленности, так как это требование направлено против господства монополий и в этом смысле прогрессивно.. Конечно, пока политическое положение в стране таково, что нет еще возможности ликвидировать все капиталистические монополии, требование полной национализации крупной промышленности остается лишь программным положением марксистской партии. Тем не менее и в этих условиях коммунистические партии не ограничиваются одной пропагандой, а выступают за безотлагательное проведение национализации отдельных отраслей крупной промышленности, прежде всего таких отраслей, где гнет монополий стал для рабочих настолько невыносимым, что они готовы подняться на массовую политическую борьбу за проведение немедленной национализации. При этом коммунисты требуют осуществления национализации в такой форме, чтобы она действительно ограничивала всевластие капиталистических монополистов и облегчала положение трудящихся.

Не только требование национализации, но и многие требования реформ, выдвигаемые ныне трудящимися буржуазных стран в целях защиты своих интересов, идут по линии государственно-капиталистических мероприятий. Это связано с увеличившейся ролью современного капиталистического государства в экономической жизни. Трудящиеся вовсе не за устранение всякого вмешательства государства в экономику. Но они за такое вмешательство государства, которое ограничивало бы произвол и безраздельное хищничество монополий.

Если государство в интересах предпринимателей может «замораживать» заработную плату, резонно рассуждают рабочие, то почему нельзя добиваться, чтобы государство устанавливало гарантированный минимум заработной платы и

хотя бы порой использовало в интересах рабочих свой арбитраж в трудовых конфликтах? Почему нельзя добиваться, чтобы государство приняло действенные меры против произвольного повышения квартирной платы и взвинчивания цен на предметы потребления?

Опыт показал, что в борьбе за такие требования трудящиеся действительно вырывают некоторые, хотя и мелкие, уступки у капиталистического государства. Кое-где под давлением рабочих организуются общественные работы для безработных. Очевидно, правящие круги даже при полном господстве финансового капитала не могут не бояться резкого обострения недовольства широких масс трудящихся, если только эти массы проявляют свою боеспособность.

Прогрессивный американский экономист X. Люмер отмечает, что благодаря борьбе масс против монополий в США в последние годы второй мировой войны действовала относительно эффективная система контроля над ценами. Оптовые и розничные цены, а также квартирная плата повысились за это время всего лишь на 2 - 4%. После войны отмена государственной системы контроля над ценами развязала руки монополистам, и они стали взвинчивать цены, которые безостановочно растут. Люмер пишет: «...контроль над ценами в значительной степени ослабил бремя, которое несли на себе рабочие во время второй мировой войны, и отсутствие в нынешних условиях чего-либо, хотя бы в отдаленной степени похожего на подлинный контроль над ценами, значительно увеличивает такое бремя»3.

Значит, народные массы, несущие на своих плечах всю тяжесть гнета государственно-монополистического капитализма, имеют полное основание продолжать борьбу за государственные мероприятия, направленные на ограничение произвола монополий. Но совершенно ясно, что никакие реформы не в состоянии превратить существующий реакционный государственно-монополистический капитализм в какую-либо прогрессивную систему, а тем более в социализм.

Только борьба рабочего класса и под его руководством - всех трудящихся за власть, когда она увенчается решающей победой, откроет путь от капитализма к социализму.

Измышления ревизионистов и реформистов о современном капитализме

Пропагандисты буржуазии, реформисты и ревизионисты изображают государственно-монополистический капитализм как новый общественный строй, коренным образом отличающийся от старого капитализма. С этой целью они умышленно ставят знак равенства между этой формой господства монополий и теми мероприятиями государственно-капиталистического характера, которых трудящимся кое-где удалось добиться в результате классовой борьбы. Они утверждают также, будто капитали-

стическое государство может теперь регулировать развитие экономики и избавить ее от всяких кризисов, будто современное буржуазное государство стало надклассовым. Место старого эксплуататорского капитализма теперь, дескать, заняло «государство всеобщего благосостояния», а современный разбойничий империализм стал «народным капитализмом».

«Теоретической основой» подобных взглядов служит учение английского буржуазного экономиста Джона Мейнарда Кейнса, разработанное еще в 30-х годах. В отличие от других буржуазных экономистов он признавал, что капитализм тяжело болен и утратил способность саморегулирования экономики. Но Кейнс никак не хотел и не мог согласиться с тем, что болезнь эта неизлечима. Более того, он взял на себя роль «лекаря» капитализма, выдвинув целую серию мер по «оздоровлению» этой экономической системы с помощью государственного регулирования экономики и развития государственно-монополистического капитализма. Особое значение Кейнс и его последователи придают осуществлению специальных мер для поддержания на должном уровне вложений капитала в производство, контролю государства над кредитом (регулирование уровня процента) и денежным обращением («регулируемое» обесценение денег с целью снижения реальной заработной платы рабочих). Учение Кейнса по сути своей есть апология капитализма, ибо все оно основывается на иллюзорной предпосылке о возможности навечно сохранить эту систему, избавив ее от ряда пороков и устранив некоторые бедствия, которые ее господство несет трудящимся.

Ныне не только большинство буржуазных экономистов, но и значительная часть правых социал-демократов опираются на учение Кейнса. В своих программных документах многие правосоциалистические партии официально отреклись от экономической теории Маркса в пользу теории Кейнса. Наиболее откровенный призыв к замене марксизма кейнсианством прозвучал в книге английского лейбориста Джона Стрэчи «Современный капитализм». Он утверждает, будто Кейнс, оставаясь откровенным защитником капитализма и врагом социализма, предложил, сам того не подозревая, методы, обеспечивающие постепенную эволюцию государственно-монополистического капитализма... в социализм. Кейнс-де призывает государство поощрять всеми средствами вложения капитала в производство и установить такой контроль над владельцами денег, чтобы они их не сберегали, а как можно большие расходовали и тем самым поддерживали платежеспособный спрос. А это, утверждает Стрэчи, вынуждает буржуазное государство осуществить уравнение доходов путем увеличения налогов на прибыли. По Стрэчи получается, что государство в Англии, следуя советам Кейнса, фактически уже осуществляет перераспределение национального дохода

и «планирует» экономику с целью поддержания высокого платежеспособного спроса и «полной занятости».

Проведенная лейбористским правительством национализация некоторых отраслей промышленности и установление национальной системы социального страхования и медицинского обслуживания, по мнению Стрэчи, уже сделали Англию социалистической, хотя он сам признает, что в английской экономике господствуют «олигополии», т. е. клики крупнейших монополистов. Ничуть не смущаясь этим, Стрэчи уверяет, будто Англия «перешагнула классовый конфликт», отношения между рабочими и предпринимателями вступили в «мирную фазу» и т. д.

Выдать рост государственно-монополистического капитализма за постепенное превращение капиталистического общества в социалистическое пытаются и французские социалисты (историк Буржэн, экономист Рэмбер и др.).

В чем несостоятельность подобных измышлений о современном капитализме?

Во-вторых, правые социал-демократы извращают действительность, утверждая, что монополисты подчинены государству, которое якобы носит «надклассовый» характер. На самом деле государство подчинено капиталистическим монополиям. При государственно-монополистическом капитализме решающая власть в обществе сосредоточена в руках крупнейших корпораций: существует прямая или косвенная диктатура сотни богатейших семейств.

В-третьих, правые социал-демократы пытаются замазать и классовый характер простого государственного капитализма, выдавая мероприятия, носящие государственно-капиталистический характер, за мероприятия по строительству социализма. Пока власть находится в руках буржуазии, огосударствление отдельных предприятий и другие мероприятия государственно-капиталистического характера не отменяют отношений капиталистической эксплуатации даже в тех странах, где эти мероприятия ныне носят прогрессивный ха-

рактер (например, в Индии, Индонезии). В недрах капитализма не могут возникнуть социалистические производственные отношения; там могут создаться лишь материальные предпосылки для социализма. Однако начать строительство социализма на основе этих предпосылок невозможно до тех пор, пока государство находится в руках капиталистов, т. е. пока власть не переходит к трудящимся.

Как в науке о социализме, так и в сознании многих поколений участников рабочего движения понятие социализма всегда связывалось с общественной собственностью. Но современные правые социал-демократы уже порывают и с этим научным представлением. «Социалистическое планирование, - говорится, например, в декларации Социалистического интернационала, - не предполагает установления общественной собственности на все средства производства. Оно совместимо с существованием частной собственности в важных отраслях». Действуя согласно этой установке, руководство лейбористской партии Англии в угоду монополистической верхушке буржуазии декларировало свой отказ от дальнейших мероприятий по национализации, т. е. даже от капиталистической национализации.

Если внимательно просмотреть программные документы современных правых социал-демократов, нетрудно обнаружить, что они, рисуя свой «социализм», по сути дела лишь копируют контуры существующего государственно-монополистического капитализма. Выше этого социального «идеала» (идеала морганов и рокфеллеров) они в своих мечтах подняться не могут.

По стопам правых социал-демократов в приукрашивании современного капитализма пошли и некоторые ревизионисты в Югославии. В проекте программы СКЮ они утверждали, что в современном капитализме все больше проявляются «новые, по своей объективной тенденции социалистические элементы в экономике», которые якобы оказывают «давление на капиталистический способ производства»; «права частного капитала ограничиваются» и его экономические функции все больше передаются государству. Так, мол, происходит в капиталистическом мире «процесс развития к социализму».

Эта ревизионистская концепция по существу совпадает с утверждениями правых социал-демократов о происходящем якобы перерастании капитализма в социализм. Но Э. Карделю в Югославии перед коммунистами было, конечно, труднее, чем г-ну Стрэчи в Англии перед лейбористами, «доказывать» вероятность такого «чудесного превращения» современно капитализма. Когда Кардель называл этот капитализм «государственным капитализмом», многие югославские коммунисты предлагали называть его подлинным именем - государственно-монополистическим капитализмом. Но Кардель в

своем докладе на съезде СКЮ настаивал на применении названия «государственный капитализм», объясняя, что термин «государственно-монополистический капитализм» выражает лишь «происхождение государственного капитализма». Тем самым он, как хороший фокусник, превратил реакционный, государственно-монополистический капитализм в некий зародыш более безобидного государственного капитализма. Затем он манипулировал и с государственным капитализмом, превратив его в «социалистические элементы», которые, мол, окончательно очищают современный капитализм от скверны... Вот уж поистине «ловкость рук и никакого мошенничества»!

Такое обоснование ревизионистской программы СКЮ было, конечно, занимательным, но не очень убедительным.

Реформистской и ревизионистской программе «перерастания» государственно-монополистического капитализма в социализм марксистско-ленинские партии противопоставляют ясную программу решительной борьбы против капиталистических монополий, против их господства, за свержение диктатуры горстки семейств монополистической аристократии.

Стремясь использовать в интересах трудящихся все возможные при капитализме реформы, в том числе и реформы государственно-капиталистического характера, марксисты-ленинцы в то же время считают, что замена капиталистического способа производства социалистическим может произойти только в результате социалистической революции.

форма монополистич. капитализма; сущность Г.-м. к. состоит в соединении силы "...монополий с силой государства в единый механизм в целях обогащения монополий, подавления рабочего движения и национально-освободительной борьбы, спасения капиталистического строя, развязывания агрессивных войн" (Программа КПСС, 1961, с. 26-27). Хотя вмешательство гос. власти в экономич. жизнь имело место и до наступления эпохи империализма, при господстве свободной конкуренции это вмешательство в осн. ограничивалось охраной общих внеш. условий капиталистич. произ-ва (более глубокое гос. вмешательство в отд. странах вызывалось, как правило, недостаточностью капиталистич. развития; см. в ст. Государственный капитализм). Возрастание экономич. роли бурж. гос-ва обусловлено глубокими изменениями в капиталистич. экономике, совершающимися с превращением капитализма свободной конкуренции в монополистич. капитализм (см. Империализм) и вызванными концентрацией произ-ва и капитала, возникновением и господством монополий. В условиях, когда гигантские монополии сосредоточивают в своих руках огромную экономич. власть, происходит все большее сращивание и слияние аппарата крупнейших монополий с аппаратом гос-ва. Одной из форм этого процесса является т. н. личная уния. В ряде случаев монополии наделяются прерогативами гос. власти. Создаются гос. монополии, в к-рых руководящие посты занимают магнаты финанс. капитала. Гос. и частные монополии все более тесно переплетаются друг с другом, и между ними возникает неразрывная органич. связь. Все это обусловливает объективную возможность перерастания монополистич. капитализма в Г.-м. к. В период империализма обобществление произ-ва далеко перерастает рамки капиталистич. производств. отношений, резко обостряются все противоречия капитализма, ставшего уже умирающим обществ. строем, вызывая острые политич. и социальные конфликты и экономич. потрясения. Эти противоречия служат движущей силой процесса перерастания монополистич. капитализма в Г.-м. к.

Переход монополистич. капитализма в Г.-м. к. совершился в период 1-й мировой войны, охватив осн. воюющие империалистич. страны. Указывая на "давление обстоятельств" войны, В. И. Ленин подчеркивал, что "империалистическая война чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический..." (Соч., т. 25, с. 355). Война, обнажив и обострив противоречия капитализма, вызвала в то же время необходимость мобилизовать экономику воюющих гос-в, целиком поставить ее на службу монополистич. капиталу для ведения империалистич. войны. Противоречие между необходимостью создания централизованной воен. экономики и анархией капиталистич. произ-ва приводит к усиленному прямому вмешательству гос-ва в экономич. жизнь. Это выразилось в ограничении гос-вом произ-ва товаров мирного потребления; замене рыночной системы централизованной системой распределения сырья, материалов, оборудования; регулировании произ-ва; нормировании потребления посредством введения карточной системы распределения продуктов питания и товаров широкого потребления; установлении прямого гос. контроля над внеш. торговлей; принудит. разрешения трудовых конфликтов в интересах капитала. Наибольшей степени гос.-монополистич. регулирование достигло в Германии. Здесь имелось далеко зашедшее сращивание финанс. капитала с взращенной юнкерством гос. бюрократич. машиной, что явилось важнейшей особенностью Г.-м. к. в Германии, надолго определившей его наиболее реакц. характер. Центр. место в аппарате гос. регулирования х-вом занял Военно-пром. к-т, в состав к-рого вошли представители банковских и пром. монополий. Практически руководство осуществлял Отдел по снабжению сырьем, опиравшийся на созданные в принудит. порядке картели (т. н. воен. об-ва). Эти об-ва обладали правом руководства данной отраслью пром-сти вплоть до определения номенклатуры и размеров продукции для каждого предприятия. Спец. органы были созданы для руководства с. х-вом. Карточная система, установление цен, регулирование трудовых отношений завершились введением трудовой повинности. "В Германии дошли до руководства хозяйственной жизнью 66 миллионов людей из одного центра, до организации одним центром народного хозяйства 66 миллионов людей, возложили величайшие жертвы на подавляющее большинство народа и все это для того, чтобы "верхние 30 000" могли положить в карманы миллиарды военной прибыли..." (там же, т. 23, с. 147). Особенностью герм. варианта Г.-м. к. во время 1-й мировой войны явился ярко выраженный принудит. характер и строгая централизация. Опыт Германии был использован и др. воюющими гос-вами, особенно США, к-рыо позже вступили в войну. В США было создано Военно-пром. бюро, к-рое занималось гл. обр. распределением заказов. Для решающих отраслей были образованы свои управления (по судоходству, дорогам, топливу, продовольствию). Для финансирования капиталовложений была создана Воен.-финанс. корпорация. Под гос. контроль была поставлена вся внеш. торговля. Т. о., к старому гос. аппарату был прибавлен спец. аппарат гос. регулирования пром-сти и торговли. Но, в отличие от Германии, в США регулирование носило частичный характер. В Англии осн. формой Г.-м. к. были воен. субсидии и заказы. Гос-во оплачивало от 1/3 до 3/4 стоимости воен. предприятий, а многие из них были созданы целиком за гос. счет. В годы 1-й мировой войны Г.-м. к. получил развитие также в России, где он имел свои специфич. черты (см. ниже - раздел Г.-м. к. в России).

Г.-м. к. в условиях войны есть, по характеристике Ленина, "... военно- государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов" (там же, т. 25, с. 332).

Развитие процесса перерастания монополистич. капитализма в Г.-м. к. сопровождается изменением форм Г.-м. к. в зависимости от изменения ист. обстановки в той или иной стране. Так, после 1-й мировой войны во всех странах были отменены стеснительные для буржуазии воен. формы и методы экономич. регулирования, в первую очередь контроль гос-ва над непосредств. предпринимат. деятельностью. В то же время большое развитие получила кредитно-финанс. деятельность гос-ва, направленная на перекладывание последствий войны на плечи широких масс населения, в первую очередь посредством инфляции, а также при помощи огромных субсидий монополиям. Впервые в истории капитализма междунар. финанс. олигархия начала применять широкие финанс. мероприятия для спасения, капитализма тех стран, где он оказался на грани катастрофы (см. Дауэса план, Юнга план).

Мировой экономич. кризис 1929-33 дал новый толчок развитию Г.-м. к., усилению гос. регулирования, гл. целью к-рого было спасение монополий, создание при помощи гос-ва условий для сохранения и увеличения их прибылей, перекладывание тягот кризиса на плечи трудящихся масс. Средства гос. бюджета в широких размерах расходовались на "оздоровление" обанкротившихся крупно- капиталистич. банков и пром. компаний в форме кредитов, прямых субсидий, а также путем скупки акций по ценам, значительно превышавшим их рыночный курс. Предпринимались попытки "планирования" и регулирования капиталистич. х-ва ("плановый эксперимент" Гувера, "Новый курс" Рузвельта в США). Особенностью гос.-монополистич. мероприятий Рузвельта, представлявшего наиболее гибкую часть амер. буржуазии, явилось то, что они, в целях сохранения и упрочения господства монополистич. буржуазии, содержали определенные уступки мелкой буржуазии, фермерству и рабочему классу.

В Германии гос.-монополистич. мероприятия 30-х гг. осуществлялись на базе фаш. диктатуры. Их осн. содержанием было закрепление всевластия монополистич. капитала, террористич. подавление рабочего движения, тотальная подготовка к агрессивной войне. В сфере отношений между трудом и капиталом фашизм сразу же пошел по пути ликвидации всех экономич. и политич. прав трудящихся. Был введен принудит. труд. Предприниматели были наделены функциями представителей гос. власти с правом декретировать рабочее время, зарплату, порядок увольнения и т. п. С.-х. рабочие и мелкие крестьяне были фактически прикреплены к земле. Закон о картелях принудительно включал в монополии мелкие и средние предприятия, причем картельные цены санкционировались гос-вом. Вся экономика была пронизана системой "фюрерства" с ее крайней централизацией. Эта система получила дальнейшее развитие во время 2-й мировой войны. Г.-м. к. в фаш. Германии отличался полным слиянием органов гос-ва с финанс. капиталом и невиданным усилением как экономич., так и политич. господства наиболее реакц. монополистич. групп.

2-я мировая война вызвала новый скачок в развитии Г.-м. к. во всех капиталистич. странах, причем гос.-монополистич. мероприятия во время 2-й мировой войны были глубже и шире, чем в период 1-й мировой войны. Руководство воен. экономикой осуществлялось специально созданными гос.-монополистич. организациями (военно-хоз. объединения в фаш. Германии, контрольные ассоциации в Японии, Управление по делам воен. произ-ва в США, контрольные управления в Англии), в к-рых ведущие посты заняли представители финанс. олигархии. В ряде стран проводилось принудит. картелирование и синдицирование мелких и средних предприятий, ставившее их в подчинение крупным монополиям. Широкий размах приняло гос. строительство воен. предприятий. Напр., с 1940 по 1945 гос. вложения в строительство в США составили св. 32 млрд. долл., т. е. 59% всех вложений. В Англии в те же годы гос. капиталовложения в обрабатывающую пром-сть (гл. обр. в военную) составили 1 млрд. ф. стерлингов, из к-рых половина была использована в качестве субсидий частным предприятиям. Большинство заводов было передано в аренду монополиям и после войны перешло в их собственность за ничтожную компенсацию. Гос. воен. заказы также обеспечили монополиям получение огромных прибылей (напр., монополии США с июня 1940 по сент. 1944 получили по воен. контрактам 175,1 млрд. долл.). Гос.-монополистич. регулирование распространялось на снабжение сырьем и материалами, внеш. и (в большинстве стран) внутр. торговлю, потребление, мобилизацию и распределение рабочей силы.

В послевоен. период развитие Г.-м. к. продолжается. Оно зашло гораздо дальше, чем в период между 1-й и 2-й мировыми войнами. Г.-м. к. развивается в условиях дальнейшего углубления общего кризиса капитализма, возникновения и укрепления мировой системы социализма, когда превосходство социализма над капитализмом выявляется с полной очевидностью. Буржуазия видит в Г.-м. к. средство спасения капитализма, средство укрепления его позиций в экономич. соревновании с социализмом.

Важной формой гос. регулирования после войны стали т. н. антикризисные мероприятия. Гос-во увеличивает гос. закупки, объем гос. строительства, финансирует обществ. работы. Широкие размеры приобрело регулирование пр-вом с. х-ва, направленное на поддержку крупных хозяйств в ущерб мелким. Г.-м. к. выступает гл. инструментом усиления милитаризации экономики и гонки вооружений. Особенно это характерно в послевоен. период для развития Г.-м. к. в сильнейшей стране империалистич. мира - США, к-рая не знала за свою историю такой милитаризации в мирное время. После 2-й мировой войны США продемонстрировали соединение военно-гос. монополистич. мероприятий с антикризисными мероприятиями.

Огосударствление капиталистич. произ-ва, характерное для Г.-м. к., принимает различные формы. Гос-во, изымая путем налогов ден. доходы трудящихся, производит перераспределение нац. дохода в пользу монополий. Общая сумма налогов составила в 1960 в США 137 млрд. долл. (33% нац. дохода), в Англии - 7,3 млрд. ф. ст. (44%), во Франции - 60 млрд. фр. (29%), в ФРГ - 97 млрд. марок (37%). Доходы бюджета являются осн. ден. источником поддержки монополий. Через гос. бюджет финансируются воен. расходы, к-рые достигли небывалых в истории капитализма в мирное время размеров. Со времени возникновения НАТО (1949) по 1961 они составили для стран - участниц этого агрессивного блока 675 млрд. долл.

Таблица 1. Прямые военные расходы [s]ГОС_МОН_КАП.JPG

Удельный вес воен. расходов стран НАТО составляет от 30% до 60% гос. бюджета. Львиная доля этих средств направляется монополиям в форме гос. закупок. В США гос. закупки товаров и услуг составили в 1961 109 млрд. долл., т. е. 20% всего валового продукта страны, из них 49 млрд. долл. было использовано на прямые воен. цели. Воен. заказы концентрируются в руках крупнейших монополий. В США из общей суммы этих заказов, поступивших в 1961, на долю 100 ведущих корпораций пришлось 76%. Гос-во практикует субсидии монополиям, производящим такие важные в стратегич. отношении товары, как стратегич. сырье, топливо, нек-рые виды химич. продукции, и особенно компаниям, работающим в области атомной, ракетной и авиац. пром-сти. Гос. заказы, в особенности на воен. продукцию, создают для монополий постоянный рынок сбыта с гарантированным спросом и высокими ценами. С целью стимулирования накопления капитала гос-во предоставляет налоговые льготы на прибыли монополий, используемые на капиталовложения.

В наиболее полной форме, выражающей последнюю степень обобществления, возможную при капитализме, огосударствление проявляется в гос. собственности. Источники ее возникновения различны. Это в первую очередь гос. строительство. Оно характерно для воен. пром-сти, нек-рых новых (напр., атомная пром-сть США и Англии) или капиталоемких отраслей, связанных с длит. вложениями (напр., электроэнергетика в ФРГ), куда монополии считают невыгодным вкладывать капиталы. Гос. собственность может также возникать путем национализации нек-рых важных для капиталистич. экономики отраслей пром-сти (Франция, Австрия) или малорентабельных старых отраслей, требующих дорогостоящего массового обновления осн. капитала (угольная пром-сть Англии), причем, как правило, за крупный выкуп. В Англии в гос. собственности находится ок. 20% пром-сти; в ФРГ в 1958 компаниям, контролируемым гос-вом, принадлежало ок. 18% всего акц. капитала; во Франции в 1958 численность рабочих и служащих на предприятиях пром-сти и транспорта, принадлежащих гос-ву, или же на предприятиях, в к-рых гос-во владеет большей частью капитала, составляла ок. 20% всех рабочих и служащих, занятых в пром-сти; в Италии на гос. предприятиях работает ок. 25% занятых в пром-сти и на транспорте и производится св. 20% стоимости валовой продукции; в национализированных предприятиях Австрии сосредоточено 25% занятых и производится ок. трети пром. продукции. Рост Г.-м. к. не сводится, однако, лишь к развитию гос. собственности; его проявления различны и должны рассматриваться во всей совокупности. В США, напр., гос. предприятий сравнительно немного, но другие формы Г.-м. к. развиты очень значительно.

Гос.-монополистич. мероприятия в области взаимоотношений между трудом и капиталом служат средством усиления эксплуатации и ограбления трудящихся. В период после 2-й мировой войны получили развитие такие меры, как принудит. арбитраж в случае стачек, запрет забастовок, объявление бастующих временно мобилизованными в армию, вмешательство представителей гос-ва в конфликты между профсоюзами и предпринимателями в пользу последних, подавление забастовок вооруж. силой и др.

После 2-й мировой войны широкие масштабы приняли гос.-монополистич. методы внешнеэкономич. экспансии, особенно со стороны амер. империализма. Монополии используют гос. механизм для форсирования экспорта капитала, захвата внеш. рынков и источников сырья, для создания условий, обеспечивающих получение особенно высоких прибылей от эксплуатации народов др. стран. Займы и субсидии, предоставляемые США под видом различных программ "помощи" (Маршалла план, 1948, Союз ради прогресса, 1961, и т. п.), используются финанс. капиталом как одно из гл. средств политич. и экономич. давления на др. страны. Новым в развитии Г.-м. к. является также то, что мировые монополистич. союзы организуются при непосредств. участии гос-ва. Эти союзы (представляющие интересы наиболее влият. групп финанс. капитала своих стран) регулируют финансово-экономич. отношения (Междунар. банк реконструкции и развития - с 1946, Междунар. валютный фонд - с 1946, и др.), тарифные пошлины и квоты на импорт (Генеральное соглашение о торговле и тарифах - с 1947), объем экспорта и импорта и уровень цен на отд. товары (Европ. объединение угля и стали - с 1951). Новейшим проявлением Г.-м. к. в сфере междунар. отношений явилась империалистич. "интеграция" в Зап. Европе (Европейское экономич. сообщество - "Общий рынок" - с 1958, Европейская ассоциация свободной торговли - с 1960). Созданием объдинений типа "Общего рынка" финанс. олигархия стремится ответить на усиление мощи социалистич. лагеря, удержать б. колониальные и полуколониальные страны в орбите империализма. С помощью междунар. гос.-монополистич. союзов финанс. олигархия тщетно старается ослабить конкурентную борьбу и добиться консолидации империалистич. лагеря. Эти союзы, представляющие собой новые формы передела мирового капиталистич. рынка, превращаются в очаги острых конфликтов.

Г.-м. к. не меняет природы империализма и свойственных ему противоречий. В то же время самому Г.-м. к. присущи глубокие внутр. противоречия. С одной стороны, он выражает высокую степень обобществления произ-ва, но с другой - развивается в прокрустовом ложе частной собственности; он стремится увековечить господство бурж. способа производства методами, противоречащими его частно- капиталистич. природе (гос. учет и регулирование экономики, к-рые в условиях капитализма не могут решить выдвигаемой жизнью задачи планирования и выявляют в конечном счете неспособность капитализма к планомерному ведению х-ва; бурж. национализация, используемая монополистич. буржуазией в своих целях, но подрывающая принцип частной собственности и "частного предпринимательства", демонстрирующая полную ненужность буржуазии как агента производства, и т. д.). Глубокое противоречие Г.-м. к. заключается в том, что при общей реакционности его целей (сохранение и спасение капитализма) он одновременно создает материальные предпосылки для социализма. "...Государственно-монополистический капи- тализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы. между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" (Ленин В. И., Соч., т. 25, с. 333). Само возникновение и развитие Г.-м. к., являющееся показателем гигантского обобществления совр. произ-ва и еще более усиливающее это обобществление, осуществление при Г.-м. к. гос-вом новых экономич. функций по учету и регулированию х-ва и создание гос-вом спец. аппарата для выполнения этих функций - все это является свидетельством того, что объективные законы экономич. развития выдвигают такие задачи, к-рые выходят за рамки капиталистич. отношений, диктуют необходимость перехода к социализму. Этот переход может быть осуществлен только путем социалистич. революции. Г.-м. к. усиливает раскол общества на противостоящие друг другу силы: народ и монополии; создается благоприятная обстановка для всенар. борьбы под руководством рабочего класса против господства монополий. Теория и практика марксистско-ленинских партий капиталистич. стран учитывает противоречивый характер Г.-м. к. Разоблачая его реакц. сущность, коммунисты далеки от того, чтобы выдвигать реакц.-утопич. идею движения назад к капитализму свободной конкуренции, выступать за свертывание экономич. функций гос-ва. Ныне, когда в мире создалась благоприятная обстановка для рабочего движения, рабочий класс в ряде стран может навязать буржуазии осуществление таких мер, к-рые, выходя за пределы обычных реформ, имеют жизненное значение как для рабочего класса и его дальнейшей борьбы за победу революции, за социализм, так и для большинства нации. Осн. условие этого - создание широкого антимонополистич. фронта. Рабочий класс выступает за установление демократич. контроля за всей деятельностью гос-ва, за расширение национализации и использование ее для борьбы против всевластия монополий, за демократизацию органов управления в гос. предприятиях, за участие в них представителей трудящихся, учитывая, что в условиях коренного изменения соотношения сил в пользу демократии национализированный сектор может быть поставлен на службу интересам народа. Для рабочего класса отнюдь не безразличен и характер гос. бюджета капиталистич. стран. Коммунисты борются за уменьшение налогов с заработной платы и косв. налогов на предметы первой необходимости и увеличение прогрессивного налога на прибыли и капиталы монополий, за сокращение и прекращение расходов на гонку вооружений и направление освободившихся средств на нужды здравоохранения, нар. образования, жилищного строительства. В противовес монополиям, выдвигающим всевозможные "планы" регулирования экономики в своих интересах, коммунисты выдвигают свои программы решения нар.-хоз. и общенац. проблем, отвечающие чаяниям большинства народа. Для реализации этих программ коммунисты организуют такую борьбу рабочих и нажим масс, к-рые были бы способны изменить соотношение сил в пользу все более широкого, решающего участия трудящихся в политич. руководстве страны.

В отличие от реформистов, рассматривающих все эти мероприятия как конечную цель, марксисты видят в них средство борьбы за завоевание власти, в ходе к-рой рабочий класс и широкие массы трудящихся проходят политич. школу. Коммунисты исходят из того, что в антимонополистич. борьбе трудящиеся сплачиваются и подходят вплотную к пониманию задач социалистич. революции. А "...в обстановке революции, при революции, государственно-монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм" (там же, т. 26, с. 143).

Правильное понимание Г.-м. к. имеет большое значение для совр. междунар. рабочего движения. Поэтому бурж. экономисты, реформисты, ревизионисты упорно пытаются извратить природу Г.-м. к., представив в кривом зеркале те новые явления, к-рые действительно несет с собой Г.-м. к. Одна из первых попыток теоретич. обоснования Г.-м. к. с позиций им-периалистич. буржуазии была предпринята в 30-х гг. англ. экономистом Дж. М. Кейнсом, стремившимся доказать возможность устранения капиталистич. кризисов и обеспечения "общей занятости" методами гос.-капиталистич. регулирования. Кейнсианство и близкие к нему экономич. теории, представляющие прямую апологетику Г.-м. к., стали ведущим направлением совр бурж. политэкономии. Признавая внеш. факт вмешательства гос-ва в экономич. жизнь (называя его "стейтизмом", "этатизмом", "дирижизмом") и приветствуя его (амер. экономисты - Э. Хансен, С. Харрис, зап.-герм. - Репке, франц. - Монне и мн. др.), бурж. экономисты не признают главного - что гос. вмешательство направлено на обеспечение интересов монополий, что это - форма монополистич. капитализма (они отрицают, т. о., и само понятие Г.-м. к.). Бурж. экономисты выдают Г.-м. к. за некий "народный капитализм", к-рый якобы не содержит присущих капитализму противоречий и является шагом на пути к бесклассовому обществу, или даже за строй, к-рый "перешагнул социализм"; выдвигают теорию т. н. "согласованной экономики" (франц. экономист Ф. Блок-Лене и др.). В работах нек-рых мелкобурж. идеологов (амер. экономисты У. Адаме, Р. Грей и др.) содержится критика Г.-м. к., но она ведется с позиций представлений о надклассовом характере гос-ва - мелкобурж. идеологи требуют от гос-ва вмешательства в пользу мелкого производства, возврата к капитализму свободной конкуренции. В Своеобразных условиях ФРГ (недовольство широких слоев населения, в т. ч. мелких и средних предпринимателей, реакц.-бюрократич. системой гос. регулирования, существовавшей при фаш. режиме) сложилась экономическая теория "свободного, рыночного х-ва" (неолиберализм). Выступая якобы за "свободу конкуренции", неолиберализм на самом деле выступает за свободу монополистич. организации капитала, являясь наиболее удобным в условиях ФРГ идеологич. прикрытием для Г.-м. к. Правые социалисты характеризуют Г.-м. к. как "смешанную экономику" (в к-рой якобы переплетаются капиталистич. и социалистич. элементы), ревизионисты выдвигают идею о том, что государственное вмешательство открывает эволюционный путь преобразования капитализма в социализм.

Науч. анализ Г.-м. к. был впервые дан В. И. Лениным. Учение Ленина о Г.-м. к. является составной частью его теории империализма. Ленин выявил специфич. роль бурж. гос-ва в условиях господства монополий. Он ввел и само понятие Г.-м. к. Ленин показал, что Г.-м. к. есть прежде всего капитализм, вмешательство гос-ва в экономич. жизнь происходит на почве капиталистич. производств, отношений в интересах финанс. капитала, вызывая усиление эксплуатации трудящихся. В то же время Ленин показал глубокую внутр. противоречивость Г.-м. к., непосредственно связав проблему Г.-м. к. с вопросом об экономических предпосылках социалистической революции и практикой социалистического строительства.

На изучение и разработку проблем Г.-м. к. с 30-х гг. пагубное влияние оказала господствовавшая в период культа личности Сталина (и идущая от него) точка зрения, по существу отрицавшая факт активного вмешательства бурж. гос-ва в экономич. жизнь, что фактически означало отрицание Г.-м. к. В "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталиным было отброшено ленинское положение о сращивании гос-ва и монополий и заменено формулой о подчинении гос-ва монополиями. Важнейшее значение для восстановления и дальнейшего развития ленинских положений о Г.-м. к. имеет характеристика Г.-м. к., данная в Программе КПСС (1961), в Заявлении совещания представителей ком-мунистич. и рабочих партий (1960) и др. документах между-нар. коммунистич. движения.

Лит.: Ленин В. И., Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., 4 изд., т. 22; его же, Принципиальные положения к вопросу о войне, там же, т. 23; его же, Война и революция, там же, т. 24; его же, Доклад о текущем моменте 24 апр. (7 мая). (Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) 1917), там же; его же, Гос-во и революция, там же, т. 25; его же, К пересмотру партийной программы, там же, т. 26; его же, Доклад о тактике РКП 5 июля (III Конгресс Коммунистич. Интернационала 22 июня - 12 июля 1921), там же, т. 32; Программа КПСС, М., 1961; Документы Совещания представителей коммунистич. и рабочих партий. Москва, ноябрь 1960 г., М., 1960; Хрущев Н. С, О Программе КПСС. Доклад на XXII съезде КПСС 18 окт. 1961 г., М., 1961; Кузьминов И., Гос.-монополистич. капитализм, М., 1955; Гос. собственность в странах Зап. Европы, отв. ред. Е. Л. Хмельницкая, М., 1961; Перло В., Империя финанс. магнатов (США), пер. с англ., М., 1958; Монополистич. капитал США после второй мировой войны, М., 1958; Далин С. A., Экономич. политика Рузвельта, М., 1Э36; его же, Военно-государственный монополистич. капитализм в США, М., 1961; Певзнер Я. A., Гос.-монополистич. капитализм в Японии после второй мировой войны, М., 1961; Ларин Ю., Гос. капитализм военного времени в Германии (1914-1918), М.-Л., 1928; Хмельницкая Е. Л., Воен. экономика Германии 1914-1918 гг., M., 1929; ее же, Монополистич. капитализм Зап. Германии. М., 1959; Kuczynski J., Zur Frühgeschichte des deutschen Monopolkapitals und des staatsmonopolistischen Kapitalismus, В.. 1962; Ардаев Г. Б., Национализация в Австрии, М., 1960; Монополии и гос-во ФРГ, М., 1962; Куусинен О., О тенденциях и перспективах совр. монополистич. капитализма, "ПМиС", 1960, No 4; Арзуманян А., Ленин и гос.-монополистич. капитализм, "Коммунист", I960, No 7; Милейковский А., Ленинская теория империализма и гос.-монополистич. капитализм, "МЭиМО", 1960, No 4; Иванов Н., Гос.-монополистич. капитализм совр. Франции, там же, 1960, No 10; Леонтьев Л., К характеристике гос.-монополистич. капитализма, там же, 1961, No 7; Соколов И., Нек-рые вопросы развития гос.-монополистич. капитализма в Англии, там же, 1958, No 10; Чепраков В., Гос.-монополистич. капитализм и бурж. политич. экономия, "В. экономики", 1962. No 7; Проблемы совр. капитализма (обмен мнениями), "ПМиС", 1962, NoNo 11, 12; Современный государственно-монополистич. капитализм, (Сб. ст.), М., 1960; Проблемы совр. капитализма, Прага, 1963.

Г. Б. Ардаев. Москва.

Г.-м. к. в России. Причины возникновения Г.-м. к. в России те же, что и в др. империалистич. странах. Как система органов воен. мобилизации и регулирования экономики страны, Г.-м. к. в России сложился в годы 1-й мировой войны. Однако в России гос.-монополистич. тенденции проявились гораздо раньше, чем в гл. капиталистич. странах,-на начальном этапе монополизации нар. х-ва и имели специфич. характер: они возникли не на базе высокоразвитого монополистич. капитализма, а в результате особенностей капиталистич. индустриализации страны и выражали интересы союза крепостников-помещиков с империалистич. буржуазией, а не только буржуазии. В условиях экономии, отсталости России, в интересах сохранения и укрепления политич. господства помещиков царское пр-во было вынуждено форсировать развитие отд. отраслей тяжелой пром-сти и транспорта гос.-капиталистич. методами (см. Государственный капитализм в России). В ходе "насаждения" капитализма "сверху" были созданы спец. правительств, органы по распределению казенных заказов (К-т по распределению ж.-д. заказов (1902-15), Совещание по судостроению (1908-1917)). Действуя в тесном контакте с возникающими монополиями, эти гос.-капиталистич. ин-ты переросли впервые гос.-монополистич. орг-ции. Тенденции Г.-м. к. в нач. 20 в. проявились также в поддержке гос-вом нарождающихся монополий, в участии казенных предприятий в первых синдикатах, в политике спасения крупных предприятий и банков гос-вом путем финанс. поддержки. Процесс сращивания гос. аппарата и капиталистич. монополий усилился в годы пром. подъема 1909-13. В условиях укрепления позиций монополистич. капитала в экономике и активной подготовки царизма к войне развернулась борьба между крупнейшими монополистич. группами за влияние на звенья гос. аппарата, ведавшие выдачей заказов на вооружение. Широко практиковались подкуп чиновников, организация тайных соглашений в целях устранения конкуренции во время торгов, скупка патентов и т. п. Помимо распределения прибыльных воен. заказов, развитие Г.-м. к. в эти годы выразилось в объединении инженерно-технич. сил монополий и соответствующих ведомств, в централизованном снабжении пр-вом частных предприятий сырьем и топливом с использованием в этих целях учетно-распределит. аппарата отд. монополий (напр., "Продамета"). Загрузка производств, мощностей предприятий в значит. части зависела от величины казенных заказов; в этих условиях монополии не могли еще диктовать свою волю правительств, органам. В период 1-й мировой войны острая нехватка вооружения и боеприпасов поставили пр-во в прямую зависимость от монополий. Сложившаяся в эти годы система Г.-м. к. включала: 1) правительств, бюрократии, органы, определявшие общие направления воен.-экономич. политики самодержавия: в авг. 1915 были созданы "особые совещания" - по обороне государства, топливу, перевозкам и продовольствию, а в июле 1916 - высший надведомственный орган для координации деятельности председателей совещаний - "Особое совещание министров для объединения всех мероприятий по снабжению армии и флота и организации тыла" во главе с пред. Совета министров; 2) спец. отраслевые к-ты и делопроизводства по непосредств. регулированию отд. отраслей пром-сти: металлургич. к-т, химич. к-т при Гл. арт. управлении, Центр. бюро по закупкам сахара в Киеве, к-ты для снабжения сырьем хл.-бум. фабрик, по делам суконной, льняной и джутовой пром-сти и др.; 3) гос.-капиталистич. монополии, возникшие на базе частнокапиталистич. монополий или специально созданные для произ-ва вооружения и воен. имущества (Ванкова организация, орг-ция по заготовке колючей проволоки и др.).

Специфич. черта системы российского Г.-м. к. - преобладание бюрократии и военных в гл. правительств, воен.-экономич. органах - особых совещаниях. Это было проявлением политич. соотношения сил в рамках теснейшего союза горстки крепостников-помещиков с магнатами финанс. капитала. Однако характер экономия, отношений между гос. аппаратом царизма и монополистич. объединениями в системе Г.-м. к., взятой в целом, был иным. В органах по непосредств. регулированию отд. отраслей нар. х-ва представители монополий играли ведущую роль. Регулирование воен. произ-ва было общим делом пр-ва и буржуазии. В ряде случаев правительств, верхушка пыталась организовать регулирование пром-сти без монополий и даже против них. Но безуспешно. Складывание Г.-м. к. было объективным процессом, а воен. перестройка экономики значительно ускорила его. Эконо-мич. положение России в 1917 после Февр. революции способствовало развитию Г.-м. к. Была введена гос. монополия на распределение хлеба, угля, сахара; осуществлялось реакц.-бюрократич. регулирование целых отраслей нар. х-ва из отдельных центров; делались попытки регулирования цен па средства произ-ва, сырье и предметы массового потребления. Уровень развития монополистич. и Г.-м. к. в России был уже таким, что нельзя было идти вперед, не идя к социализму, к-рый "...есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии" (Ленин В. И., Соч., т. 25, с. 332). Материальные предпосылки социалистич. революции достаточно созрели. Вместе с развитием и в известной степени под влиянием воен. Г.-м. к. в стране развертывался общий кризис экономики. Развивался продовольств. кризис, катастрофически росла безработица. Стремительно нарастала революция. Это делало невозможным дальнейшее регулирование произ-ва за счет всего общества, в интересах финанс. олигархии. В целях удушения революции буржуазия встала на путь дезорганизации и остановки произ-ва, сознательно способствуя экономия, хаосу. Социалистич. революция стала ист. необходимостью.

Победа Вел. Окт. социалистич. революции открыла возможность для регулирования экономики на социалистич. началах. При создании экономия, органов диктатуры пролетариата Сов. гос-во исходило из указаний В. И. Ленина о необходимости разграничения угнетательского аппарата, к-рый пролетариат должен разрушить и заменить своим, и теми звеньями гос. аппарата, тесно связанными с синдикатами и банками, которые выполняют массу учетно-регистрационной работы. "Этого аппарата,- писал Ленин,- разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам, его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным" (там же, т. 26, с. 81). В соответствии с этим были упразднены особые совещания. Органы по непосредств. регулированию отд. отраслей нар. х-ва и учетно-распредеит. аппарат капиталистич. монополий были национализированы и на их основе созданы функционально-отраслевые отделы и центры Высшего совета народного хозяйства (Главмедь, Главхлопок и др.). На базе гос.-капиталистич. монополий были организованы первые сов. тресты ("Сормово - Коломна" и др.).

В историко-экономич. лит-ре 20-х гг. наличие Г.-м. к. в России или отрицалось, или признавалось только в зачаточном виде (лишь в работах А. В. Венедиктова и А. Л. Сидорова регулирование воен. экономики было показано как результат совместной деятельности пр-ва и буржуазии). Пересмотр этого неверного положения, характеризующий новый этап в разработке проблемы (с сер. 50-х гг.), явился результатом углубленного изучения источников по экономич. истории России периода, империализма, деятельности органов по непосредств. регулированию пром-сти, а также практики первых социалистич. преобразований в экономике страны (исследования А. В. Венедиктова, П. В. Волобуева, М. Я. Гефтера, И. Ф. Гиндина, В. Я. Лаверычева, А. П. Погребинского, А. Л. Сидорова и др.).

Лит.: Ленин В. И., Грозящая катастрофа и как с ней бороться, Соч., 4 изд., т. 25; его же, У

• - см. Империализм...

  Советская историческая энциклопедия

• - см. Государственно-монополистический капитализм...

  Большая Советская энциклопедия

• - новая, более развитая форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение силы капиталистических монополий с силой государства в целях сохранения и укрепления капиталистического...

Государственно-монополистический капитализм - новейшая ступень развития монополистического капитализма , для которой характерны переплетение воедино частных и государственных монополий, достигнувших высокой степени концентрации и централизации капитала, соединение гигантской силы монополий с гигантской силой государства в один механизм.

Это высказывание В. И. Ленина сохранило всё своё значение и в настоящее время применительно к странам монополистического капитализма. То особое место, которое занимает государство в системе господства монополистического капитала, определяется следующими обстоятельствами:

а) в руках современного буржуазного государства сконцентрированы, помимо государственного бюджета, множество промышленно-транспортных и других производственных предприятий, торговые, кредитные, научно-исследовательские учреждения;

б) целый ряд функций по обеспечению интересов монополистической буржуазии, а именно подавление рабочего и демократического движения внутри страны и проведение политики агрессии на международной арене, может выполнять только государство. Такие функции в общенациональных масштабах не могут осуществлять те или иные отдельные финансово-олигархические группы, даже наиболее могущественные из них;

в) организуя народное образование, здравоохранение, надзор за средствами сообщения, государство приобретает видимость силы, якобы стоящей над обществом. Используя эту видимость, оно может выдавать интересы монополий за интересы нации. Оно может широко помогать монополиям наживаться за счёт народных масс и при этом мотивировать подобные действия «общенациональными» нуждами. Всё это может осуществлять государство как выразитель интересов всей монополистической буржуазии.

Ленин считал наиболее существенной чертой государственно-монополистического капитализма сращивание монополий с государством и соединение их в один механизм .

И. В. Сталин в брошюре «Экономические проблемы социализма в СССР» утверждал, что выражение «сращивание» не подходит для характеристики отношений монополий и государства, «поэтому следовало бы… выкинуть слово «сращивание» и заменить его словами «подчинение государственного аппарата монополиям»». Для Сталина было характерно отрицание активного воздействия капиталистического государства на экономику. Сталин считал, что «государство находится в руках капиталистического хозяйства» и «хозяйство мало касается капиталистического государства». Такая концепция вела к однобокой характеристике государственно-монополистического капитализма, мешала анализу воздействия государства на процесс воспроизводства и всего комплекса мероприятий по регулированию экономики.

Формула, сводящая сущность государственно-монополистического капитализма к подчинению государства монополиям, хотя и правильно определяет характер взаимоотношений между монополиями и государством, отражая тем самым важный момент государственно-монополистического капитализма, отнюдь не исчерпывает всей его сущности.

В определённых условиях современное буржуазное государство вынуждено в своих действиях исходить из интересов не только монополий, но и всего класса капиталистов в целом. Это имеет место особенно в тех ситуациях, когда в деятельности буржуазного государства на первый план выступает задача спасения капитализма как общественного строя.

Существо государственно-монополистического капитализма определяется изменениями не только в политической надстройке современного, буржуазного общества, но и в его экономической основе - изменениями в системе производственных отношений. В эпоху империализма происходят качественные изменения в самом государстве. Буржуазное государство представляет собой не только комплекс органов политического насилия по отношению к трудящимся, но и мощную экономическую силу. Государство активно вмешивается в стихийный ход процесса воспроизводства, а переход к государству всё новых экономических функций стал для монополистического капитала объективной необходимостью.

Наконец, фиксируя внимание лишь на характере связей и взаимоотношений между монополиями и государством, рассматриваемая формулировка оставляет в стороне вопрос об исторической роли государственно-монополистического капитализма как полнейшей материальной подготовки социализма.

При характеристике государственно-монополистического капитализма любая односторонность недопустима. Только сращиванием силы монополий с силой государства также нельзя ограничить характеристику государственно-монополистического капитализма. На полях книги Н. И. Бухарина «Экономика переходного периода», в которой суть государственно-монополистического капитализма сводится только к сращиванию монополий с государством, В. И. Ленин писал: «это тавтология». Дело в том, что две силы, составляющие механизм государственно-монополистического капитализма, занимают в нём отнюдь не равное положение. Не государство диктует свою волю монополистическому капиталу, а, наоборот, монополии подчиняют экономическую и политическую мощь государства своим интересам.

Вместе с тем подчёркивание сращивания государства с монополиями является чрезвычайно важным моментом, исходным пунктом анализа специфической экономической роли, выполняемой буржуазным государством при капитализме. Те экономические функции, которые буржуазное государство берёт на себя, оно может выполнять именно потому, что оно само является большой экономической силой, что последняя соединяется с силой монополий и в итоге образуется механизм гигантской мощи, способный существенно воздействовать на развитие капиталистического хозяйства.

Переход от домонополистического капитализма к империализму означал, что в капиталистическом способе производства образовался комплекс качественно новых закономерностей. Развитие же государственно-монополистических отношений, хотя и вносит в этот комплекс новые элементы, протекает в его же рамках. Это господство тех же монополий при огосударствлении некоторых из них. Это господство того же финансового капитала при возрастающем использовании им экономических и политических сил государства. Это всё тот же монополистический вывоз капитала при росте участия государства в его финансировании. Было бы неверным полагать, что государственно-монополистический капитализм является надстройкой над монополистическим капитализмом в той же мере, в какой монополистический капитализм остается надстройкой над домонополистическими формами хозяйства.

Ни в теоретическом анализе, ни в реальной жизни даже самых развитых империалистических стран нельзя выделить такого комплекса государственно-монополистических отношений, который существовал бы обособленно от общей системы монополистического господства. Государственное регулирование экономики во всех формах осуществляется не отдельно от системы их господства монополий, а через эту систему.

3. Специфические противоречия государственно-монополистических отношений

Государственно-монополистический капитализм есть порождение основного противоречия капитализма и всего комплекса производных от него противоречий.

Государственно-монополистический капитализм закономерно вырастает из самой природы империализма как последней стадии в развитии капитализма. Вместе с тем он во многом противоречит самой сущности капиталистического способа производства.

3.1. Противоречия государственно-монополистического капитализма

Капитализм есть общественный строй, основанный на том, что средства производства принадлежат отдельным капиталистам или группам капиталистов. Между тем государственно-монополистический капитализм означает рост государственной собственности. Государственно-монополистический капитализм означает, что обобществление производительных сил доводится до степени столь высокой, что получается защита одних форм капиталистической собственности отрицанием других её форм, созданием предпосылок её революционной ликвидации.

Глубокие противоречия заключены во всех формах государственно-монополистического капитализма, в частности в государственном регулировании экономики. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями создаёт необходимость в таком регулировании. Но сама природа капиталистического способа производства, основанного на частной собственности на средства производства, предопределяющей господство стихии, противоречит регулированию экономики всей страны из одного центра.

Более того, в определённом смысле государственно-монополистический капитализм противоречит природе не только капитализма вообще, но даже хозяйственной практике монополий. Необходимым атрибутом любой формы государственно-монополистического капитализма является та или иная степень ограничения частной инициативы, ибо государственно-монополистический капитализм есть всегда контроль, регулирование, вмешательство в дела частных фирм. Монополии же по своей природе не терпят никакого ограничения своей деятельности.

Природа капитализма предполагает, что каждый индивидуальный капиталист по своему усмотрению распоряжается всей суммой прибыли, доставшейся ему в результате эксплуатации рабочих его предприятия и перераспределения прибыли через внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию. Полученная прибыль разделяется на фонд накопления и фонд потребления в пропорциях, обеспечивающих дальнейший рост прибыли данного капиталиста. Если индивидуальный капиталист хочет свободно распоряжаться своей прибылью, то тем более стремится к этому монополия.

Но развитие государственно-монополистического капитализма в определённом смысле сковывает некоторые действия монополий. Его развитие требует роста налогов, взыскиваемых не только с населения, но и с монополий. Однако тем или иным группам монополий далеко не всегда выгодно, чтобы функция накопления капитала в какой-то мере переходила в руки государства. И всё же монополии вынуждены мириться с тем, что государство ограничивает свободу распоряжения прибылями, ибо, только опираясь на государство, на его помощь и поддержку, они могут обеспечить функционирование своих предприятий. То обстоятельство, что, с одной стороны, государственно-монополистический капитализм противоречит самой природе капиталистического способа производства и что, с другой стороны, монополии всё больше прибегают к нему, ярко показывает, насколько глубоки противоречия самой системы государственно-монополистического господства.

Таким образом, в государственно-монополистическом капитализме чрезвычайно сложно переплетаются самые противоречивые обстоятельства: а) развитие производительных сил объективно требует регулирования экономики в масштабах всей страны; б) частные интересы тех или иных монополий также требуют государственного регулирования экономических процессов; в) то обстоятельство, что производительные силы принадлежат не обществу, а в решающей своей массе монополиям, препятствует осуществлению экономического регулирования; г) те или иные группы монополий в каждый данный период прямо сопротивляются государственному регулированию. Государственно-монополистический капитализм есть капиталистическая реакция на рост общественного характера производства. Но борьба противоположных тенденций, отмеченных здесь, делает невозможным преодоление на путях государственно-монополистического капитализма созданного капитализмом и обострённого империализмом конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Более того, именно развитие государственно-монополистического капитализма обостряет противоречия капиталистической экономики.

Указанная В. И. Лениным реакционность государственно-монополистического капитализма проявляется, в частности, в следующем. Уже отмечалось, что наиболее глубокой причиной государственно-монополистического капитализма является прогрессирующий конфликт между производительными силами и производственными отношениями. В рамках каждой отдельной страны этот конфликт проявляется в антагонизме между монополиями и основными слоями нации. В масштабах мировой капиталистической системы он проявляется как антагонизм между империалистическими державами и экономически менее развитыми странами, между мировыми монополиями и народами эксплуатируемых ими стран. В масштабах всего мира в XX веке этот конфликт проявлялся и в борьбе двух противоположных социально-экономических систем.

То что корни государственно-монополистического капитализма кроются в этих антагонизмах и противоречиях, делает его чрезвычайно реакционным. Поскольку реакционность вытекает из антагонизма между монополиями и основными слоями нации, она связана с такими явлениями, как фашизация общественной жизни, наступление на демократические права народов и усиление диктаторских тенденций в капиталистических странах. Поскольку реакционность коренится в антагонизме между империалистическими державами и экономически слаборазвитыми странами, она связана с подавлением национально-освободительных движений, с осуществлением новых методов колониализма . Поскольку реакционность была обусловлена борьбой двух социальных систем, она была органически связана с ростом милитаризма, со стремлением разрешить в пользу капитализма антагонизм между двумя общественно-экономическими системами на путях подготовки и развязывания локальных войн и даже мировой термоядерной войны.

Но не следует думать, что усиление реакционности государственно-монополистического капитализма протекает в точном соответствии с его общим ростом. Как и все другие свойства государственно-монополистического капитализма, его реакционность развивается неравномерно. Вполне может сложиться такое положение, когда экономические формы государственно-монополистического капитализма развиваются намного интенсивнее, чем его политические проявления. А может сложиться и противоположное положение. В США в годы второй мировой войны экономические формы государственно-монополистического капитализма приобрели небывалый размах. Между тем в этот же период США участвовали в антигитлеровской коалиции, во внутриполитической жизни фашистские тенденции проявлялись относительно слабо. Когда же война закончилась, то вмешательство государства в экономику уменьшилось. В области же политики США стали ареной разгула маккартизма, страна стала быстро превращаться в полицейское государство, при этом на международной арене США возглавили «холодную войну» против социалистических государств. Каково соотношение между степенью развития экономических форм государственно-монополистического капитализма и его политической реакционностью - это всегда определяется конкретным сочетанием исторических условий.

3.4. Прогрессивные стороны государственно-монополистического капитализма

Государственно-монополистический капитализм настолько сложное и противоречивое явление, что даже при оценке его реакционности нельзя забывать о его двойственности. Еще Ф. Энгельс писал, что когда огосударствление средств производства «станет экономически неизбежным, только тогда - даже если его совершит современное государство - оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы» . Поскольку в современных условиях развитие производительных сил объективно требует управления ими из одного центра в масштабе всей страны, т. е. огосударствления, постольку в государственно-монополистическом капитализме, реализующем в какой-то мере это объективное требование, содержатся элементы движения вперёд.

Но, во-первых, нельзя преувеличивать значение этих элементов. Государственно-монополистический капитализм доводит обобществление производства до высшей степени, возможной при капитализме, но в то же время ограничивает этот процесс узкими рамками буржуазного строя. Поскольку государственная собственность и государственное регулирование экономики развиваются в интересах монополий, то обобществление производства не может быть здесь доведено до степени, которой требует современный уровень развития производительных сил. Обобществление производства в степени, соответствующей этому уровню, достигается лишь при социализме. Во-вторых, элементы движения вперёд переплетаются здесь с самой худшей реакцией. Ибо в целом система государственно-монополистического капитализма, направленная на сохранение буржуазного строя, тормозит развитие производительных сил. Больше того, создавая новые методы повышения степени эксплуатации рабочих, чрезмерной интенсификации их труда и способствуя росту милитаризма, она ведёт к уничтожению производительных сил.

Раздвигая рамки капиталистической частной собственности, устанавливая государственную собственность на средства производства и государственное регулирование экономики, она создаёт тем самым некую отдушину для развития производительных сил. Не видеть этой стороны государственно-монополистического капитализма значило бы становиться на точку зрения «закупорки производительных сил», разделять немарксистскую, находящуюся в полном противоречии с действительностью теорию, согласно которой в развитии империализма должен наступить момент, когда дальнейшее развитие производительных сил станет невозможным. Но было бы ещё неправильнее не видеть другой стороны, а именно того, что достигнутый прогресс в развитии производительных сил, в обобществлении труда современное капиталистическое государство узурпирует в интересах монополий. Главным в характере государственно-монополистического капитализма является его реакционная сущность, состоящая в том, что он направлен на спасение капиталистического строя, тормозящего развитие производительных сил.

Самым глубоким антагонизмом государственно-монополистического капитализма является то, что в сращивании с государством, в развитии его экономических функций, в подчинении этих функций своим интересам финансовая олигархия ищет преодоления противоречий воспроизводственного процесса путём поддержания именно того социального организма - современного капитализма, который эти противоречия и порождает. Поэтому «конечным продуктом» государственно-монополистических процессов является не спасение капитализма, гибель которого неотвратима, а доведение материальных предпосылок социализма до высшей степени зрелости.

В той мере, в какой государственно-монополистический капитализм есть завершение образования материальных предпосылок социализма, он представляет собой прогресс по сравнению с менее развитыми формами капитализма. В. И. Ленин писал, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет ». И далее В. И. Ленин указывал, что «это шаг вперёд на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной затраты его капитализмом» .

И снова выступает двойственная, глубоко противоречивая природа государственно-монополистического капитализма. Ибо, доведя до высшей степени капиталистическое обобществление производства, максимально ускоряя созревание материальных предпосылок социализма, государственно-монополистический капитализм в то же время осуществляет этот процесс такими методами, которые означают небывалый рост реакции по всей линии. Ускоряя создание материальных предпосылок социализма, государственно-монополистические процессы в то же время направлены к консервации капиталистического способа производства, т. е. действуют против социализма.

Поэтому те элементы экономического прогресса, которые появляются с развитием государственно-монополистического капитализма, не могут до конца реализоваться сами собой. Это возможно лишь на путях социалистической революции. Государственно-монополистический капитализм доводит до высшей степени созревание материальных предпосылок социализма. Но именно предпосылок. Действительность обрекает на провал попытки реформистов выдать государственно-монополистический капитализм за социализм и доказать ненужность революционного ниспровержения буржуазного строя. В. И. Ленин писал, что «в обстановке революции, при революции государственно-монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм» .

Поэтому пролетариат выступает не за обратный переход от государственной капиталистической собственности к собственности отдельных капиталистов и групп предпринимателей, а, наоборот, за расширение государственной собственности, в частности, путём национализации предприятий, но при условии установления над ней демократического контроля масс и с перспективой борьбы за превращение её в социалистическую собственность; не за обратный переход от огосударствления экономики к поощрению «частной инициативы», а, наоборот, за дальнейшее расширение экономических функций государства, но с тем условием, чтобы эти функции осуществлялись в интересах народа; не за безусловное сокращение государственного бюджета, а за пополнение его средств путём усиленного налогового обложения буржуазии и изменение характера его использования не для гонки вооружений и обогащения монополий, а для улучшения условий жизни народа; не против государственного регулирования заработной платы и распределения рабочей силы, а за осуществление подобных государственных мероприятий, но не в интересах монополий, а в направлении повышения заработной платы и борьбы с безработицей.

4. Государственно-монополистические формы капиталистической экономики

Нарастание внутренних противоречий монополистического капитализма и прогрессирующее падение его роли на мировой арене обусловили широкое вторжение буржуазного государства в экономическую сферу. Если ранее государственное регулирование экономики осуществлялось, как правило, лишь в периоды мировых войн, то теперь система государственно-монополистического регулирования стала постоянным явлением, в котором обнаруживается ряд новых черт.

Ещё более ста лет назад, анализируя развитие капитализма, К. Маркс писал, что «в известных сферах оно ведёт к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства» История капитализма наглядно доказала справедливость этого положения.

4.1. Внутренние и внешние причины усиления процесса государственного регулирования

Основной причиной усиления вмешательства буржуазного государства в хозяйственную жизнь является обострение основного противоречия капитализма. Процесс концентрации и монополизации производства привёл в настоящее время к появлению огромных финансово-промышленных корпораций, которые командуют десятками, а иногда и сотнями тысяч рабочих, инженеров и техников, производят колоссальные массы продукции. Процесс воспроизводства в таких корпорациях оказывает существенное влияние на всю экономическую обстановку в капиталистических странах и поэтому находится в центре внимания буржуазных правительств.

Активизация экономических функций государства обусловлена также современной научно-технической революцией. Последняя выдвигает сложные задачи не только в области научных исследований, но и при внедрении их результатов в сфере производства. Финансирование научных исследований, развитие новых, не всегда прибыльных, но необходимых для капиталистической экономики отраслей производства, решение проблем занятости и переквалификации рабочих кадров, обостряющихся в процессе научно-технической революции, - все эти задачи превосходят возможность отдельных, даже крупнейших монополий. Растущая дифференциация общественного производства, появление множества новых производств, усложнение механизма общественных связей выдвигают перед капитализмом новые проблемы, которые невозможно решить на принципах свободного предпринимательства.

Возрастает роль государства и в так называемых социальных издержках капиталистического общества - в системе здравоохранения, социального обеспечения. Крупные задачи приходится решать буржуазному государству и в связи с быстрым процессом урбанизации - строительство жилого фонда, перестройка городского хозяйства, сооружение коммуникаций связи, строительство транспортных магистралей и т. п.

4.2. Основные формы государственного регулирования

Государственно-монополистическое регулирование экономики представляет систему форм и методов государственного воздействия на все стороны процесса капиталистического воспроизводства в целях сохранения капиталистических производственных отношений и обеспечения монопольных сверхприбылей для ведущих группировок финансового капитала.

Государственное регулирование призвано обеспечить дальнейшее развитие производительных сил путём приспособления, модификации капиталистических производственных отношений при сохранении их основ.

Материальной основой регулирования процессов производства, обмена и потребления является концентрация производственных, товарных, бюджетных и валютных ресурсов в руках буржуазных государств. Масштабы государственного регулирования находятся в прямой зависимости от той доли национального богатства, которой распоряжается буржуазное государство.

В системе государственного регулирования экономики развитых капиталистических стран можно выделить следующие основные формы:

• государственное предпринимательство;
• государственные закупки товаров и услуг;
• налоговые и кредитные формы регулирования масштабов и
• структуры частных капиталовложений;
• государственное регулирование уровня потребительского спроса;
• программирование экономики.

Государственное предпринимательство является государственно-монополистическим хозяйствованием, где государство выступает как элемент капиталистического базиса. В других формах регулирования буржуазное государство выступает по отношению к базису как надстройка.

К формам регулирования можно также отнести совокупность мер административно-юридического характера, регламентирующих те или иные процессы хозяйственной жизни. Административно-юридические формы регулирования процесса воспроизводства наиболее характерны для государственно-монополистического регулирования в периоды мировых войн. Именно в условиях военного хозяйства капиталистическое государством запрещает новое строительство в тех или иных отраслях хозяйства; запрещает или существенно ограничивает производство определённых видов продукции гражданского назначения; осуществляет контроль над распределением сырья и материалов; контролирует использование рабочей силы, принудительно закрепляя её на важнейших предприятиях; строго регламентирует внешнюю торговлю; осуществляет контроль над ценами и заработной платой.

Контроль над ценами и заработной платой широко используется империалистическими государствами и в послевоенный период как средство сдерживания инфляции и стабилизации процесса воспроизводства в целом. Этот контроль является составной частью «политики доходов», осуществляемой в целях создания наиболее благоприятных условий функционирования монополистического капитала.

4.3. Государственное предпринимательство

Система господства монополистического капитала опирается в наше время на непосредственное участие буржуазного государства во всех стадиях процесса воспроизводства - производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта. В сфере материального производства деятельность частных монополий переплетается с функционированием государственно-монополистических предприятий. В сфере обращения государство выступает крупнейшим покупателем рабочей силы и продукции частного сектора экономики. В сфере кредита частные банковские монополии дополняются государственной кредитной системой.

Возможность прямого и непосредственного участия буржуазного государства в процессе капиталистического воспроизводства основана на существенном росте его экономической силы, на превращении государства в крупнейшего собственника средств производства. Обладая существенной долей средств производства и крупными финансовыми ресурсами, буржуазное государство оказывается способным осуществлять функцию прямого регулирования и контроля над определённой частью общественного производства.

По степени огосударствления можно различать полную государственную собственность, т. е. средства производства, товарные и финансовые ресурсы, целиком принадлежащие государству, и частичную государственную собственность, которая находит своё выражение в так называемых смешанных предприятиях, где совладельцами и партнерами государства выступают отдельные монополии и частные лица. В зависимости от степени огосударствления контроль над функционированием подобных предприятий может принадлежать либо государству, либо частному капиталу.

На базе государственной собственности в империалистических странах широкое распространение получило государственное предпринимательство, которое является особой формой регулирования хозяйственной жизни капиталистических стран, где буржуазное государство выступает не в качестве надстройки, а как субъект хозяйствования, как непосредственный участник процесса производства. Являясь собственником средств производства, государство организует производственный процесс, планирует и контролирует его.

Государственное предпринимательство призвано решить два комплекса взаимосвязанных проблем: с одной стороны, обеспечить оптимальную, с точки зрения требований научно-технической революции, структуру народного хозяйства и, с другой стороны, субсидировать развитие частномонополистического сектора путём предоставления ему товаров и услуг государственными предприятиями по ценам, близким к издержкам производства.

Направления государственного предпринимательства предопределяются задачами создания наиболее благоприятных условий функционирования частномонополистического капитала.

Во-первых, буржуазное государство преследует цели подтягивания слабых звеньев экономики, отставших в технико-экономическом отношении и требующих крупных финансовых средств для технической реконструкции. Поэтому сфера государственного предпринимательства во всех странах охватывает прежде всего энергетику и транспорт - отрасли наиболее капиталоёмкие, с длительным периодом оборота капитала, и поэтому малопривлекательные для монополий. Компенсируя недостаток частной инициативы в отраслях хозяйства, обеспечивающих процесс воспроизводства капитала, государство тем самым способствует повышению нормы монополистической прибыли. Освобождая частные компании от необходимости вкладывать капитал в долговременные и заведомо малорентабельные объекты, государство даёт им возможность концентрировать средства в наиболее динамичных и прибыльных отраслях обрабатывающей промышленности. Значительная часть государственных капиталовложений в империалистических странах направляется поэтому в сферу, обслуживающую потребности монополистического производства в топливе, электроэнергии и транспортных услугах.

Во-вторых, сферой государственного предпринимательства становятся новые отрасли, рождение и развитие которых связано с научно-техническим прогрессом, а также с их растущим значением в ходе соревнования двух мировых систем. Новые отрасли производства являются объектом государственного предпринимательства преимущественно в «пусковой период», когда огромные первоначальные затраты, производственный риск и необходимость развёртывания опытно-конструкторских работ делают их невыгодными для монополий, которые выжидают, пока освоение отраслей государством не сделает их рентабельными. Не случайно предпринимательскую деятельность государства по освоению новых отраслей производства буржуазные экономисты называют «социализацией риска». Примером может служить атомная промышленность, которая является государственной монополией в США, Англии и во Франции.

В-третьих, в условиях научно-технической революции руководство наукой и техникой становится в развитых капиталистических странах такой же прерогативой государства, как и организация военного дела. Объем минимального капитала, необходимого для создания современных научно-исследовательских лабораторий, нередко превышает финансовые возможности отдельных монополий. К тому же результаты научно-исследовательских работ трудно предсказать, поэтому риск капиталовложений в науку весьма велик. Поэтому основное бремя расходов на развитие науки берет на себя буржуазное государство, финансируя наиболее дорогостоящие научные разработки, результаты которых используются монополиями.

Государственное предпринимательство и монополии

Как уже отмечалось выше, система государственного предпринимательства в империалистических странах служит интересам укрепления господства монополий. Эта цель достигается различными методами, среди которых следует выделить продажу товаров и услуг государственными предприятиями монополистическому сектору по ценам, близким к издержкам производства. Это обстоятельство является главной причиной низкой рентабельности, а в ряде случаев и дефицитности государственных предприятий, что используется монополистическими кругами для дискредитации идеи национализации. Между тем бесприбыльность предприятий, находящихся в полной государственной собственности и оснащённых передовой техникой, объясняется перераспределением созданной здесь прибавочной стоимости посредством низких цен и тарифов в пользу монополистических объединений, т. е. «скрытым субсидированием» последних государством.

Несмотря на очевидную выгодность государственных предприятий для монополистической буржуазии, последняя выступает против политики национализации, которая подрывает «авторитет» частной собственности. Изменение политической атмосферы немедленно усиливает стремление монополий к реприватизации , т. е. к передаче национализированных предприятий в частную собственность. В Англии, например, буржуазия добилась реприватизации части чёрной металлургии, которая была к тому времени модернизирована государством. Там, где государственные предприятия были созданы на бюджетные средства, монополии выдвигают требования полной или частичной приватизации , т. е. распродажи государственных предприятий, превращения их в смешанные предприятия. Обычно эти требования распространяются на самые прибыльные государственные предприятия в обрабатывающей промышленности и подкрепляются демагогическими рассуждениями о «рассеивании» собственности и «народном» капитализме.

4.4. Буржуазное государство и планирование

Управление государственными предприятиями в развитых капиталистических странах фактически децентрализовано , а сами предприятия находятся в отношениях конкуренции не только с частными фирмами, но и с родственными по роду деятельности государственными компаниями.

Планирование производства буржуазным государством не означает появления планомерности в масштабах всего общественного производства. Во-первых, предпринимательская деятельность государства развитых капиталистических стран распространяется далеко не на все отрасли хозяйства, она не охватывает командных высот экономики, решающие отрасли производства. Во-вторых, планомерность отдельных отраслей хозяйства, даже если она и достигнута, в сумме не даёт планомерности всего общественного производства. Планомерность в масштабе общества не может быть логическим результатом планомерности отдельных, пусть даже важных, отраслей. В-третьих, государственная собственность является подпоркой, а не альтернативой частной собственности. Государственное предпринимательство обеспечивает условия прибыльного функционирования частного капитала. Капиталистическая же прибыль и планомерная организация всего общественного производства несовместимы.

Государственное предпринимательство является важным, но не единственным звеном государственно-монополистической системы регулирования капиталистической экономики.

4.5. Государственные закупки товаров и услуг

Основным рычагом «взбадривания» капиталистической экономики кумир буржуазной политической экономии Д. Кейнс считал рост государственного потребления во всех его формах. По его мнению, государственные закупки товаров и услуг могут «компенсировать» снижение платёжеспособного спроса, раздвинуть его границы, обеспечить «полную» занятость населения и застраховать капитализм от кризисов. (В понимании буржуазных экономистов «полная» занятость подразумевает не ликвидацию безработицы, а лишь снижение её до определённого уровня). «Кейнсианский» рецепт антикризисного регулирования с теми или иными коррективами после второй мировой войны использовался всеми правительствами империалистических государств.

Государственный рынок развитых капиталистических стран характеризуется рядом отличительных черт, обусловливающих его особую привлекательность для монополистической буржуазии по сравнению с обычным капиталистическим рынком.

Во-первых, это рынок гарантированный , платёжеспособность на котором обеспечена бюджетными и валютными фондами правительства. Надежность, устойчивость государственного рынка, относительная независимость его от хозяйственной конъюнктуры, возрастание объема государственных закупок в периоды общего снижения деловой активности в стране - эти свойства государственного рынка высоко расцениваются монополистами.

Во-вторых, государственный рынок является особо прибыльным рынком, где никакой эквивалентности в обмене не существует и покупатель (государство) переплачивает на каждой сделке продавцам - монополистическим объединениям.

В-третьих, это рынок известный в отличие от традиционного неизвестного капиталистического рынка. Эта черта государственного рынка наряду с его неэквивалентностью в обмене свидетельствует о дальнейшем подрыве товарного хозяйства в условиях государственно-монополистического капитализма.

Характер государственного потребления зависит от целевого назначения государственных закупок. Производительный характер носят закупки сырья, полуфабрикатов, а также элементов основного капитала, которые производятся государственными предприятиями сферы материального производства, а также непосредственно самим государством в процессе осуществления программы капиталовложений. Размеры производительного государственного потребления близки к размерам государственного сектора в сфере материального производства.

Закупка товаров производственного назначения буржуазным государством осуществляется преимущественно в частном секторе и поэтому представляет для монополий значительный интерес как устойчивый источник обогощения.

Однако в преобладающей своей части государственный рынок обслуживает непроизводительное государственное потребление. Оно включает в себя: непроизводительное потребление товаров и услуг материального характера; строительство предприятий и учреждений непроизводственной сферы; личное потребление государственных служащих и военнослужащих, содержащихся на бюджетные средства.

4.6. Государственный военный рынок и милитаризация экономики

Не случайно превращение монополий в господствующую силу в экономике на рубеже 19-20 вв. ознаменовано серией войн, развязанных в интересах этих монополий (испано-американская, англо-бурская и русско-японская войны). После них в тревожной и напряжённой обстановке международных кризисов и «малых войн» развитие империализма привело к 1-й мировой войне.

В развязывании войн важнейшую роль играли военно-промышленные фирмы, добивавшиеся увеличения заказов на свою смертоносную продукцию. Для них важны были не только результаты войны и реализация поставленных в ней целей, но и тот бизнес, который создавала подготовка к войне и обстановка международной напряжённости, стимулировавшая гонку вооружений. Военно-промышленные монополии, выступая подрядчиками правительств, постоянно заинтересованы в раздувании военных бюджетов и в контроле над системой распределения государственных заказов. У этих монополий раньше, чем у других, проявилась тенденция к сращиванию с государством.

Милитаризация экономики в послевоенный период стала постоянным явлением в империалистических странах, превратилась в необходимое условие сохранения капиталистических производственных отношений и, следовательно, является органическим моментом процесса капиталистического воспроизводства в современных условиях.

Вместе с тем поддержание военного производства на высоком уровне рассматривается монополистическими кругами как своеобразный стабилизатор процесса воспроизводства, как важное антикризисное средство. Закупки военной продукции капиталистическим государством служат средством использования незагруженных производственных мощностей и рассасывания постоянной армии безработных.

Военный рынок является не только гарантированным, известным рынком, но и «своим» рынком для узкого круга монополий, специализировавшихся на изготовлении военной продукции.

Закупки военной продукции образуют наиболее прибыльный рынок. Высокая норма прибыли в военном производстве объясняется в основном двумя обстоятельствами. Во-первых, значительная часть военных заказов оформляется в форме секретного приглашения военно-промышленных фирм, а не в результанте открытых конкурентных торгов. Во-вторых, преобладающая часть военных контрактов базируется не на твердых ценах, а на ценах, возмещающих издержки производства, плюс фиксированное вознаграждение. В подобных условиях цены на военную продукцию регулируются не заказчиком - буржуазным государством, а фактически навязываются ему военно-промышленными концернами.

Степень влияния милитаризма на развитие государственно-монополистического капитализма измеряется не только уровнем военных расходов, но и долей их в государственном бюджете и национальном доходе. Печать милитаризма лежит на всей системе государственно-монополистического регулирования, которое в главных империалистических странах обеспечивает стратегические цели укрепления военно-экономического потенциала. Это оказывает прямое и косвенное влияние на установление важнейших пропорций в хозяйстве страны, к которым стремится государственно-монополистический капитализм путём использования экономических и внеэкономических рычагов. Не случайно в США инициатором внедрения методов программирования экономики явилось Министерство обороны, которое с 1962 ввело систему комплексного долгосрочного планирования развития вооружённых сил, включающую в орбиту своего воздействия большое количество отраслей производственной и непроизводственной сферы, обеспечивающих так называемую национальную безопасность.

Производство вооружения создаёт дополнительный спрос на средства производства и предметы потребления, что приводит к общему экономическому оживлению. Однако в конечном счёте гонка вооружений ограничивает возможности расширенного воспроизводства и замедляет его темпы. Поглощая значительную часть материальных и трудовых ресурсов общества, военное производство неизбежно ограничивает развитие гражданского производства, которое начинает испытывать нехватку средств для новых инвестиций. До известного момента общий подъём производства может возрастать как за счёт военного, так и за счёт гражданского производства. Возможность параллельного их роста лимитируется размерами военного производства и экономическим потенциалом страны. По мере увеличения военных расходов, как показал опыт тех же США в годы второй мировой войны, милитаристская формула «и пушки, и масло» терпит крах, и производство пушек начинает осуществляться вместо производства масла.

Поскольку выгоды от гонки вооружений реализуются довольно узкой группой монополий, а неблагоприятные последствия милитаризации распространяются на всё более широкие сферы экономики, усиливаются разногласия в правящем лагере империалистических государств. Против крайностей милитаризации выступают монополистические группировки, терпящие урон от чрезмерно больших ассигнований на вооружение. Ф. Энгельс подчёркивал, что милитаризм таит в себе зародыш собственной гибели . Сужение экономической и политической базы милитаризма - характерная черта углубления противоречий государственно-монополистического капитализма.

5. Империалистическая интеграция

С развитием государственно-монополистического капитализма связано появление нового типа международных монополий - империалистической интеграции. Это новое явление имеет глубокие исторические корни. Ленин предвидел, что интернациональное объединение монополистических группировок на почве борьбы за экономический раздел мира может происходить на основе соглашений государств. В статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» Ленин писал: «Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и между державами. В этом смысле возможны и Соединённые Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов … о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии…» .

Тенденция к созданию Соединённых Штатов Европы действительно возникла после 2-й мировой войны. В основе её лежало стремление империалистов сообща давить социализм и национально-освободительное движение. Инициатором такого объединения явились США. Роль ускорителя процесса европейской империалистической интеграции сыграл план Маршалла. Государства, получившие помощь по плану Маршалла, заключили в 1948 г. конвенцию о создании Организации европейского экономического сотрудничества, в которой лидерство в то время фактически принадлежало США. Однако создать тогда объединённую Европу под эгидой США не удалось. Империалистическое соперничество и борьба за рынки привели к расколу Западной Европы на два блока. В 1952 вступил в силу договор о создании Европейского Объединения угля и стали в составе шести государств, которые в 1957 подписали договор о Европейском экономическом сообществе (ЕЭС). Цель ЕЭС (или «Общего рынка») - создание таможенного союза, внутри которого обеспечивается свобода передвижения товаров и капиталов, а затем превращение его в экономическое и политическое объединение более высокого уровня. В 1959 в противовес ЕЭС по инициативе Великобритании была учреждена Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ), в которую вошли семь государств. Однако конкурентоспособность ЕЭС оказалась выше, чем ЕАСТ. В 1971 Великобритания, Ирландия, Дания и Норвегия приняли решение вступить в ЕЭС.

В империалистической интеграции проявился углубляющийся конфликт между уровнем развития производительных сил и производственных отношений современного капитализма. Монополии объединяются при посредстве государства на международной основе для использования выгод гигантской концентрации производства, выходящей за рамки национальных государств, а также преимуществ соглашений о международной специализации производства. Монополии Западной Европы могут конкурировать с США, только объединив свои ресурсы. На процессы империалистической интеграции существенно повлияла «холодная война». В обстановке «холодной войны» впервые в истории капитализма почти все империалистические страны объединились в военную коалицию. Под эгидой НАТО сформировались мощные международные картели, которые монополизировали изготовление отдельных видов оружия.

Интеграция, имея целью объединение империалистических держав, не ослабляет противоречий между ними. Международные государственно-монополистические организации, возникающие под лозунгом «объединения», смягчения проблемы рынка, на деле представляют собой новые формы передела мирового капиталистического рынка, превращаются в очаги острых трений и конфликтов.

6. Обострение классовой борьбы

Развитие государственпо-монополистического капитализма ведёт к обострению классовой борьбы. Образуются такие объекты классовых сражений, которые раньше не занимали важного места в борьбе пролетариата против буржуазии. Так, концентрация в руках государства всё большей доли национального дохода превращает финансовую деятельность государства в объект острой классовой борьбы. Многие забастовки возникают по поводу таких государственно-монополистических мероприятий, как повышение цен в порядке их «регулирования» государством, закрытие предприятий в соответствии с государственными «планами реорганизации» производства. Новое в классовой борьбе в условиях государственно-монополистического капитализма состоит в том, что растёт категория рабочих, непосредственно эксплуатируемых совокупным монополистическим капиталом, воплощённым в государственной собственности.

В условиях государственно-монополистического капитализма борьба рабочих против эксплуатации протекает не только в рамках отдельных предприятий и отраслей производства. В борьбе за экономические требования рабочие выступают уже не только против индивидуальных капиталистов и не только против «ассоциированного капитала», воплощённого в акционерных обществах, а против совокупного монополистического капитала, каковым является современное буржуазное государство.

Государственное вмешательство в отношения между предпринимателями и рабочими приводит к конфликту с монополистическим государством. Тем самым всякая экономическая борьба рабочих имеет тенденцию перерастать в борьбу политическую, что особенно ярко выступает при забастовках общенационального масштаба.

И рост удельного веса рабочих, занятых на государственных предприятиях, и государственное регулирование условий труда, и косвенные налоги, основную тяжесть которых несёт трудящееся население, и политика инфляции, снижающая заработную плату, - всё это означает огосударствление отношений между рабочим классом и финансовой олигархией. В этих условиях всякое выступление рабочих по таким экономическим вопросам, как размеры заработной платы, продолжительность рабочего дня, тяжесть налогов, становится политической борьбой, ибо оно направлено не только против отдельных монополий, а против их политического союза - монополистического государства.

Всё это свидетельствует о том, что государственно-монополистический капитализм есть не только полнейшая, материальная подготовка социализма, но и фактор ускорения созревания субъективных предпосылок социалистических революций.

Развитие государственно-монополистического капитализма по-новому ставит вопрос о сломе государственного аппарата в ходе социалистической революции. По мере расширения экономических функций государства меняется постепенно и структура государственного аппарата. В нём увеличивается число учреждений, выполняющих экономические функции, которые могут составить основу механизма общественного хозяйствования после ликвидации власти монополий и перехода страны на социалистический путь развития. Открывается перспектива такого развития социалистической революции, при котором широкая антимонополистическая коалиция будет иметь прямую поддержку в известных звеньях государственного аппарата, не связанных непосредственно с осуществлением функции насилия. Особенно это касается таких звеньев, как органы местной власти, которые в большей мере находятся под наблюдением широких трудящихся масс и испытывают давление демократических сил.

Государственно-монополистический капитализм, новая, более развитая форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение силы капиталистических монополий с силой государства в целях сохранения и укрепления капиталистического строя, обогащения монополий, подавления рабочего и национально-освободительного движения, развязывания агрессивных войн. Государственно-монополистический капитализм - это империалистический капитализм эпохи его общего кризиса, существования и борьбы двух систем - социалистической и капиталистической, возрастающего воздействия сил мирового социализма на ход истории, усиливающегося несоответствия уровня производительных сил капиталистическими производственным отношениям, несовместимости высокой ступени обобществления производства и труда и частнокапиталистического присвоения, эпохи ускоренного создания материальных предпосылок социализма, подъёма рабочего и освободительного движения. Расширенное воспроизводство монополистического капитала и получение монопольных сверхприбылей в эту эпоху требуют сращивания, слияния монополии (финансового капитала) с государством. Характер современного капиталистического воспроизводства в условиях научно-технической революции, обострения межимпериалистических противоречий, усиления классовых противоречий обусловливает необходимость государственного вмешательства в экономику.

Экономическую основу Г.-м. к. в развитых капиталистических странах составляют высококонцентрированная промышленность, высокоцентрализованный капитал - частномонополистический и государственный.

Основоположники марксизма предвидели наступление такого времени, когда средства производства и сообщения не смогут быть управляемы акционерными обществами, когда их огосударствление буржуазной властью станет экономически неизбежным. В предисловии работы «К критике политической экономии» К. Маркс указывал, что очевидна взаимная связь таких явлений, как «...государство, внешняя торговля, мировой рынок». Анализ деятельности акционерного общества привёл Маркса к выводу, что «в известных сферах оно ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 481-82). Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг» писал, что “...государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения” (там же, т. 20, с. 289).

В. И. Ленин дал глубокий анализ Г.-м. к. в самом начале его возникновения. Ему принадлежит и сам термин - «государственно-монополистический капитализм». В работе “Империализм, как высшая стадия капитализма” (1916) Ленин, рассматривая империализм периода до 1-й мировой войны 1914-18, констатировал существование государственных монополий и определил их роль. В последующих работах Ленин показал процесс перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический. В работе «Война и революция» (1917) Ленин выявил «... начала огосударствления капиталистического производства, соединения гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов людей в одну организацию государственного капитализма» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 32, с. 83). Ленин подчёркивал, что характерная черта Г.-м. к. - сращивание монополий с государством.

Учение Ленина о Г.-м. к. получило дальнейшее развитие в документах и решениях КПСС и международного коммунистического движения.

Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический - результат действия внутренних закономерностей капитализма. Элементы Г.-м. к. появились на рубеже 19-20 вв. в результате превращения монополий в господствующую силу. Развитие Г.-м. к. ускорила 1-я мировая война. Необходимость создания централизованной военной экономики привела к усиленному прямому вмешательству государства в экономическую жизнь воюющих стран. Государство ограничило производство товаров мирного потребления; рыночную систему распределения дефицитных сырья, материалов, оборудования заменило централизованной; стремилось регулировать производство; ввело прямой контроль над внешней торговлей; установило принудительное разрешение трудовых конфликтов в интересах капиталистов. После окончания войны был отменен контроль государства над предпринимательством. Развитие получила кредитно-финансовую государственую деятельность, направленная в первую очередь на спасение капитализма в тех странах, где он очутился на грани катастрофы (см. Дауэса план , Юнга план ).

Мировой экономический кризис 1929-33 привёл к дальнейшему развитию Г.-м. к.

Необходимо было пустить в ход кредитные финансовые и экономические ресурсы государства, чтобы предотвратить крах частных банков, промышленных концернов, ж. д. и др. В США появился т. н. «новый курс Рузвельта» - попытка путём воздействия государства на банки и концерны, на кредитную систему вывести страну из экономического кризиса. В Италии фашистским правительством была создана система государственного участия в основных отраслях промышленности и крупных банках - т. н. институт реконструкции промышленности. В гитлеровской Германии в связи с подготовкой к войне усилилось государственное вмешательство в экономику в целях её милитаризации; ускоренными темпами рос военно-монополистический капитализм, включающий контроль над хозяйством, принудительное картелирование, предоставление «фюрерам» предприятий прерогатив государственной власти.

2-я мировая война 1939-45 в ещё большей степени развила и умножила формы Г.-м. к. Возрастали правительственные капиталовложения в промышленность; государство строило военные заводы, часть из которых оно само эксплуатировало, а часть передавало частным монополиям, предоставляло займы для субсидирования монополий, налоговые льготы монополистам, устанавливало различные виды экономического контроля с целью обеспечения выпуска военной продукции. Произошло ещё большее переплетение государственного аппарата с монополистическими группами буржуазии. Сложилась разветвленная система государственного регулирования экономики.

После 2-й мировой войны дальнейшее скачкообразное развитие Г.-м. к. было обусловлено обострением противоречий капитализма и социальными сдвигами в мире, дальнейшей милитаризацией экономики главных капиталистических стран. Растущие успехи мировой социалистической системы и рост её влияния, усиление общей неустойчивости капитализма, страх перед кризисами и социально-экономическими потрясениями - всё это усилило стремление монополистической буржуазии к государственно-монополистическим формам хозяйства и хозяйственной политики. Процесс роста Г.-м. к. после 2-й мировой войны в различных капиталистических странах протекал по-разному, но общее его направление - государственное регулирование в интересах монополий, антикризисная политика. Во Франции господствующему классу пришлось под большим нажимом масс пойти на огосударствление отдельных отраслей промышленности. Однако национализация была осуществлена в интересах монополистической буржуазии. Монополии возложили на государство расходы по обновлению основного капитала в отстающих отраслях промышленности (угольной, энергетической) с тем, чтобы эти отрасли предоставляли энергию и сырьё монополистическим предприятиям на выгодных для них условиях. В Великобритании огосударствление отдельных отраслей промышленности осуществлялось главным образом с целью оживить убыточные отрасли (угольную промышленность) или передать в руки государства важные рычаги экономики (Английский банк, ж. д.). В США господство Г.-м. к. усилилось в результате милитаризации, связанной со стремлением американского монополистического капитала к мировому господству и с попыткой монополий, расширив внутренний рынок, создать благоприятные условия для новых капиталовложений и получения новых сверхприбылей.

Необходимость вовлечения экономических ресурсов буржуазного государства, т. е. совокупного капитала класса капиталистов, для обеспечения процесса расширенного капиталистического воспроизводства в интересах монополий диктуется достигнутым уровнем производительных сил, ростом масштабов предприятий, потребностью в расширении производства для введения и использования новой техники, требованиями рентабельности и эффективности производства в условиях обостряющейся конкурентной борьбы. Сама аккумуляция экономических ресурсов в руках государства, в дополнение к растущим налоговым поступлениям, достигается путём национализации части промышленного производства и транспорта и создания новых производственных мощностей за счёт государственного бюджета, а также посредством присвоения прибавочной стоимости буржуазным государством на принадлежащих ему предприятиях. Под давлением монополистического капитала государство вынуждено материально поддерживать те отрасли капиталистической экономики, которые необходимы для функционирования экономической системы, но не обеспечивают монополиям соответствующих доходов. На государственные средства, включая средства муниципалитетов, создаётся и расширяется инфраструктура , обеспечивающая деятельность капиталистических монополий.

В ряде случаев огосударствление ставит своей задачей спасение частных акционерных компаний, находящихся под угрозой банкротства, путём выкупа и при этом чаще всего по завышенным оценкам и на условиях, весьма выгодных владельцам капиталистической собственности.

Развитие Г.-м. к. идёт не прямолинейно. Противоречивость самого процесса капиталистического воспроизводства, корыстные интересы отдельных монополистических групп влекут за собой и такие явления, как денационализация отдельных предприятий, отказ от тех или иных форм государственного контроля. Однако основным направлением развития является усиление вмешательства государства в экономическую жизнь. Следует также учитывать, что «чистого» Г.-м. к. нет и не может быть, поскольку неизбежно сохраняется некоторая часть средних и мелких немонополизированных предприятий в промышленности, сельском хозяйстве, сфере обслуживания.

Формы Г.-м. к. В каждой капиталистической стране в зависимости от исторических условий и конкретной обстановки получают развитие та или иная форма или известное сочетание форм Г.-м. к.

Общемонополистическая государственная собственность. Государство принимает непосредственное участие в самом процессе производства, выступает как предприниматель. Государственная собственность возникает путём строительства государственных предприятий (военной промышленности, новых или капиталоемких отраслей), национализации отдельных предприятий, целых отраслей промышленности и транспорта (важных для государства или малорентабельных), приобретения государством части акций монополистических предприятий. Государству принадлежит свыше 20% всего акционерного капитала в Великобритании, более 28% в Италии, 33% во Франции, 18% в ФРГ. Огосударствление ставит своей непосредственной целью укрепить экономические и политические позиции монополистической буржуазии, вместе с тем оно подрывает сам принцип «священной частной собственности». Буржуазное государство, обладающее средствами производства, выступает как совокупный монополистический капиталист, непосредственно эксплуатирующий рабочих. Частные и государственные монополии всё более переплетаются путём использования государством финансовых средств для контроля над частными фирмами, создания смешанных ассоциации, проникновения частного капитала в государственный сектор.

Государство и товарное обращение. Государство непосредственно участвует в процессе товарного обращения и как покупатель и как продавец. Г.-м. к. проявляется в росте государственного потребления. Правительство покупает у монополий промышленные товары, поскольку оно само является предпринимателем (часть государсвенных предприятий находится на государственном бюджете, часть действует на правах акционерных компаний). В ряде стран правительство скупает излишки с.-х. продукции. Государство - также крупный продавец товаров и услуг. Государственные предприятия поставляют уголь, электроэнергию, занимаются ж.-д. перевозками и т. д., сбывают накопленные запасы продовольствия, с.-х. и минерального сырья.

Рост государственного рынка вызван широким развитием милитаризма и связанными с ним огромными правительственными заказами на вооружение, расходами на содержание вооруженных сил и созданием стратегических запасов (см. Экономика военная ). Государство обеспечивает монополиям новую сферу капиталовложений, финансирует монополистические компании, снабжает их основным капиталом, рабочей силой, дефицитным сырьём, поддерживает на высоком уровне цены на товары монополизированных предприятий.

Государство и капиталовложения. Государство аккумулирует в своих руках огромные денежные суммы. Если в начале 20 в. через государственный бюджет крупных капиталистических стран перераспределялось 5-10% национального дохода, то в 60-е гг. 20 в. - более 1 / 3 . На долю капиталистического государства приходится большая часть средств, затрачиваемых на исследование космоса, создание атомной промышленности. Правительства выделяют огромные суммы для поддержки частных научных исследований, осуществляя их в интересах милитаризации экономики. Государство активно участвует в кредитных отношениях: получает кредит путём выпуска государственных займов, выпускает банкноты через принадлежащие ему или находящиеся под его контролем эмиссионные банки. Крупные монополии широко используют государственный бюджет, налоговую политику и различные кредитные учреждения, при помощи которых происходит изъятие значительной части национального дохода и перераспределение его затем в интересах монополистического капитала. Государственные субсидии, кредиты, крупные налоговые льготы играют огромную роль в увеличении финансовых средств монополий для новых капиталовложений. Государство снижает издержки производства частных монополий и тем увеличивает их прибыли.

Государственное регулирование, программирование. Сущность регулирования и его высшей ступени - программирования состоит в попытках согласования интересов частных монополий с общей политикой монополистического государства.

В условиях перепроизводства государство ограничивает выпуск и продажу тех или иных товаров для сохранения высоких монопольных прибылей. Этому служат т. н. экономические стабилизаторы - правительственные гарантии вкладчикам банков, кредитная политика и ссуды, установление валютных курсов, размеров пошлин. В условиях военного времени, когда существует нехватка товаров, регулирование происходит при помощи политики приоритетов, преимущественного снабжения отраслей, работающих на военные ведомства, дефицитным сырьём, рабочей силой, путём льготного финансирования. В мирное время в большинстве европейских стран капитализма для воздействия на процесс воспроизводства разрабатываются долгосрочные программы экономического роста. В США монополии, обладающие большими возможностями, ограничиваются соответствующей финансовой и валютной правительственной политикой. Государственно-монополистическое регулирование и программирование осуществляются главным образом путём воздействия на мотив прибыли. Инструментами государственного регулирования являются правительственная политика капиталовложений и закупок, денежно-кредитная политика, влияние на процентные ставки, контроль за деятельностью центральных банков, регулирование цен, «замораживание» зарплаты. Программирование носит не директивный, а рекомендательный характер, но, поскольку оно сопровождается определенной суммой мер практического характера по стимулированию той или иной отрасли промышленности, оно оказывает определенное воздействие на экономику, ведёт к изменениям в структуре народного хозяйства, ускоряет процесс монополистического обобществления производства. Государственное регулирование и программирование в условиях капитализма имеют свои границы, обусловленные самим характером капиталистического способа производства. Они не способны избавить капитализм от экономических потрясений - циклических кризисов перепроизводства, промышленных спадов, финансовой и бюджетной неустойчивости, инфляции, дефляции и т. п. Государственно-монополистическое регулирование и программирование сопровождаются усилением антидемократических тенденций, наступлением на рабочий класс и трудящиеся массы.

Государство и внешнеэкономическая экспансия монополий. Монополии широко используют буржуазное государство для финансирования и поддержки своей внешнеэкономической экспансии. Этой цели служат таможенная политика, предоставление налоговых льгот монополиям, вывозящим товары за границу, предоставление экспортных премий, освобождение вывозных товаров от косвенных налогов, правительственные гарантии экспорта и др. меры. Государство содействует экспорту частномонополистического капитала. Частные монополии получают государственные гарантии для своих инвестиций в освободившиеся страны, перекладывая весь риск, связанный с этим, на государственную казну. После 2-й мировой войны возрос государственный вывоз капитала, преследующий цель форсировать товарный экспорт монополий, создать благоприятный «климат» для частномонополистических инвестиций в развитых капиталистических странах. В 1955 американские частные капиталовложения в Западной Европе составляли 5,4 млн. долл., к началу 1970 они возросли до 30,3 млрд. долл. Вывоз государственного капитала в виде т. н. помощи направлен на политическое и экономическое закабаление тех стран, куда направляется этот вывоз.

Империалистическая интеграция. Монополии каждой страны действуют на международной арене в условиях Г.-м. к. в значительной степени через государственный аппарат. После 2-й мировой войны возникли межгосударственные монополистические организации и картельные соглашения, созданные по официальной договорённости между правительствами капиталистических стран. Они охватывают отдельные отрасли (например, Европейское объединение угля и стали ) или носят более общий характер (Европейское экономическое сообщество , Европейская ассоциация свободной торговли ). Международные государственно-монополистические организации, возникающие под лозунгом «объединения» с целью смягчения проблемы рынков, как показала действительность, на деле превращаются в очаги острых трений и конфликтов как внутри этих организаций, так и между ними.

Монополии и государство. Господство монополий в экономике ведёт к господству монополий в политике. Современное буржуазное государство - это орган классового господства монополистической буржуазии. Отношения между монополиями и правительством строятся на основе использования монополистическим капиталом государственного аппарата, финансовых экономических ресурсов, экономической политики для непосредственного вмешательства в процесс воспроизводства капитала, в процессы производства, обращения, распределения, а следовательно, и в процесс присвоения монополиями прибавочной стоимости, Г.-м. к. характеризуется дальнейшим усилением личной унии верхушки буржуазного государственного аппарата с руководителями монополий. Влияние монополий на буржуазное государство и его политику осуществляется также через многочисленные союзы монополистов, объединяющие представителей монополий как в рамках той или иной отрасли экономики, так и в общенациональном масштабе. Эти союзы располагают огромным аппаратом, содержащимся на средства монополий, Во главе их стоят наиболее крупные представители монополистического капитала, являющиеся одновременно руководителями различных правительственных комитетов, членами правительств. Все более или менее важные правительственные решения принимаются, как правило, только после рассмотрения и одобрения их в этих организациях монополистов. Вместе с тем, как всякий социальный организм, государство обладает относительной самостоятельностью, имеет свои собственные интересы и поэтому его нельзя рассматривать как «отдел в канцелярии треста».

Влияние Г.-м. к. на классовую структуру общества. Развитие государственно-монополистического капитала привело к резкому усилению социальной поляризации капиталистического общества. «Вымывание» средних слоёв города и деревни, рост численности рабочего класса и всех работающих по найму при уменьшении удельного веса капиталистических собственников достигли весьма высокой степени. Работающие по найму в конце 60-х гг. составляли в США 92% , Великобритании - 93,5% , ФРГ - 83%, Франции - 77%, Японии - 63% всего самодеятельного населения. Г.-м. к. - общемонополистическая форма эксплуатации рабочего класса. Он противопоставляет широкую массу пролетариата не только отдельному предпринимателю, но в возрастающей степени всему классу капиталистов в целом и его государственной власти. Монополистическая буржуазия прибегает, с одной стороны, к насильственному подавлению коммунистического и рабочего движения, с другой - к изощрённым формам социальной демагогии с целью разъединить рабочих, сбить их с позиций классовой борьбы. Вынужденные уступки буржуазии рабочему классу, будь они экономического или политического характера, не меняют основ буржуазного общества и сущности классовой борьбы. В ходе развития Г.-м. к. массовой социальной прослойкой лиц наёмного труда стала интеллигенция. Верхушка интеллигенции по своему положению и образу жизни примыкает к буржуазии, но основная её масса, эксплуатируемая монополистическим капиталом, в условиях политического гнёта и агрессивной внешней политики правящих кругов всё теснее связывает свою судьбу с рабочим классом. Видное место в общей структуре капиталистического общества занимают служащие, что связано с ростом управленческого аппарата, государственного аппарата и особенно сферы обслуживания. В Великобритании из 25 млн. чел., работающих по найму, 5,8 млн. служащие (почти 24%), в США - свыше 30%. Служащие в капиталистических странах - объект угнетения со стороны мононолистического капитала, государства. Городские мелкие производители, разоряясь, пополняют ряды лиц наёмного труда; продвижение их в высшие слои - редкое явление, Каждый шаг вперёд в науке и технике подрывает неизбежно, неумолимо основы мелкого производства в капиталистическом обществе. При этом ряд мелких и средних предприятий превращается в придаток крупных предприятий, значительная часть мелкой буржуазии оказывается в зависимости от крупного капитала. Г.-м. к. ускоряет процесс дифференциации деревни. Государство помогает монополиям сгонять крестьян с земли, усиливает позиции крупных фермеров в сельском хозяйстве. Концентрация с.-х. производства неизбежно сопровождается массовым разорением мелких и средних крестьянских хозяйств. В США количество ферм сократилось с 6,4 млн. в 1940 до 3 млн. в 1970. В Италии в 1936 население, занятое в сельском хозяйстве, составляло 49% от общей численности населения страны, в конце 60-х гг. - лишь 24% . Финансовый капитал подчиняет себе сельское хозяйство. Концентрация и централизация производства и капитала в сельском хозяйстве происходят путём создания крупных капиталистических хозяйств и различного рода кооперативных объединений по закупке, переработке и сбыту с.-х. продукции, которые в условиях капитализма неизбежно попадают под контроль монополий. Правительственная система гарантированных цен производителям с.-х. продуктов не защищает трудящихся землевладельцев от разорения, Процесс централизации и концентрации капитала и производства, обобществление на частномонополистический и общемонополистической основе привели к тому, что удельный вес собственно буржуазии в общем составе самодеятельного населения уменьшился как по сравнению с периодом домонополистического капитализма, так и по сравнению с периодом до 1-й мировой войны. Особенно уменьшился удельный вес представителей производительного капитала. Переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки монополий и в собственность государства показал ненужность буржуазии для управления современными производительными силами. Все производственные функции капиталиста выполняются теперь высшими наёмными служащими. Развитие Г.-м. к. способствовало выделению особой верхушки внутри класса капиталистов, которая состоит из нескольких прослоек с противоречивыми интересами, но теснейшим образом сросшихся друг с другом: монополисты - владельцы значительной корпоративной, акционерной собственности, руководящий состав акционерных обществ (менеджеры ), высшие чиновники правительственного аппарата (административного и экономического), верхушка военной касты.

Создание материальных предпосылок социализма. «...Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (Ленин В. И., Полн. собр. соч.,5 изд., т. 34, с. 193). Обобществление труда и производства достигает наивысшей степени, какая только возможна на базе капитализма. Это свидетельствует о том, что внутри капиталистического общества уже созрели предпосылки социализма, назрела насущная историческая необходимость замены капиталистических производственных отношений социалистическими. Г.-м. к. означает, что в данной стране механизм общественного хозяйствования (и притом технически совершенный) уже готов и остаётся «только» освободить его от тех, кто стоит над трудящимися.

Г.-м. к. доводит до предела все противоречия империализма: классовые противоречия внутри каждой капиталистической страны, особенно между трудом и капиталом; противоречия между империалистическими государствами; противоречия между империалистическими и освободившимися странами. Стремление господствующих классов укрепить капиталистическую систему в то же время приближает крушение этой системы. Экономические процессы идут в направлении дальнейшего вытеснения и подчинения мелких и средних предприятий, слияния и поглощения крупных акционерных обществ, дальнейшего сосредоточения средств производства, централизации капитала в руках монополий. Это противоречие между общественным характером производства и монополистической формой собственности Г.-м. к. пытается разрешить чужеродными капитализму общественными средствами, методами и формами хозяйствования (национализация, программирование и т. д.).

Главная движущая сила и гегемон в антимонополистической общедемократической борьбе - пролетариат. Он объединяет вокруг себя в борьбе против монополий всех лиц, работающих по найму, значительную часть крестьянства и городской мелкой буржуазии, все социальные группы, которые являются жертвами политики монополий и которые хотят перемены. Рабочий класс и его коммунистический авангард стремятся соединить все демократические движения, выступающие против гнёта финансовой олигархии, в один могучий антимонополистический поток.

Борьба идёт за приход к власти прогрессивных антимонополистических сил для проведения глубоких преобразований в социальной, политической и экономической жизни капиталистических стран (ограничение и ликвидация политической и экономической власти монополий; осуществление социальных требований трудящихся; защита и расширение демократических свобод: участие рабочих в управлении предприятиями, расширение прав парламента, опирающегося на массовое движение, установление демократического контроля за деятельностью государственных предприятий, укрепление местных органов самоуправления; осуществление целей научно-технической революции в интересах народа; защита интересов крестьян и фермеров и др.). Исторически неизбежно развёртывание в главных капиталистических странах антимонополистической борьбы и приход к власти правительств демократического единства как рубеж для дальнейшего поступательного движения на пути к полному освобождению пролетариата, всех трудящихся из-под ига капитала.

Критика буржуазной теории государственного вмешательства в экономику. Буржуазные экономисты, реформисты, ревизионисты извращают сущность Г. -м. к. Одним из первых теоретиков Г. м. к. был Дж. М. Кейнс , стремившийся доказать возможность устранения кризисов и обеспечения «общей занятости» методами государственно-капиталистического регулирования. Последователи Кейнса А. Хансен и С. Харрис (США), В. Репке (Германия), Монне (Франция) и другие признают факт вмешательства государства в экономику (теории «стейтизма», «этатизма», «дирижизма»), но отрицают цели этого вмешательства, направленного на защиту интересовмонополий.

Идеологи современного капитализма пытаютсядоказать, будто бы капитализм в результате государственных воздействия претерпел столь коренные изменения, что перестал быть капитализмом, это уже «капитализм без капиталистов», «исправленный капитализм», что «капитализм твердолобого типа умер». Вмешательство буржуазного государства в экономику изображается как «революция», положившая начало «государству всеобщего благоденствия» [А. Берли и Э. Джонстон (США), Дж. Штиглер (ФРГ)]. В ходу также теория, утверждающая, что современный экономический строй капиталистического запада - это смешанная экономика, т. е. сочетание олигополии, свободной конкуренции и активного государственного вмешательства [С. Сличтер (США)], согласованная экономика (французский экономист Ф. Блок-Лене). Широкое распространение получает теория конвергенции (см. Конвергенции теория ), согласно которой социализм и капитализм вследствие якобы возрастающего приспособления к одинаковым условиям существования приближаются друг к другу, с тем, чтобы сойтись в одной точке. На позициях буржуазии стоят и реформисты с их утверждением о «коренных изменениях» в структуре капитализма: Г.-м. к. - это «почти социализм», современный капитализм в связи с национализацией отдельных отраслей промышленности и государственном регулированием других достигает социалистических целей и перерастает в социализм. Ещё В. И. Ленин критиковал подобные утверждения, как необоснованные, ошибочные, искажающие существо Г.-м. к. Эти теории отражают новые явления, возникшие в результате государственного вмешательства в экономику. Но они игнорируют тот факт, что в общей системе капиталистического способа производства не произошло никаких принципиальных изменений.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. ,2 изд., т. 20, с. 288- 290; Ленин В. И., Грозящая катастрофа и как с ней бороться, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 34, с.192- 93; его же, Государство и революция, там же, т. 33, с. 32- 33; его же, Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) 24-29 апреля (7- 12 мая) 1917 г., там же, т. 31, с. 355- 56, 443- 44, 449- 50; Программа КПСС, М., 1971, часть I, раздел 4; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Документы Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., в Бухаресте в июне 1960 г., в Москве в ноябре 1960 г., М., 1961; Брежнев Л. И., Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза, 29 марта 1966 г., М., 1966, гл. 1, §§2 и 3; 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС, Постановление Пленума ЦК КПСС, М., l967, раздел III - Великая Октябрьская социалистическая революция и мировой революционный процесс; Брежнев Л. И, Отчётный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, 29 марта 1971 г., М., 1971, гл. 1, §§ 2 и 3; Далин С. А., Военно-государственный монополистический капитализм в США, М., 1961; Варга Е., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М.,1964, с. 50- 77; Драгилев М. С. и Руденко Г. Ф., Монополистический капитализм. 2 изд., перераб. и дополн., М., 1963, гл. 18; Чепраков В. А., Государственно-монополистический капитализм М., 1964; Выгодский С. Л., Современный капитализм, М., 1969; Политическая экономия современного монополистического капитализма, М., 1970, т. 1.

В. А. Чепраков.

Большая Советская Энциклопедия М.: "Советская энциклопедия", 1969-1978

форма монополистического капитализма, заключающаяся в соединении монополий с буржуазным государством в единый механизм. С образованием монополий в экономике ведущих капиталистических стран возникают серьезные диспропорции в развитии отдельных отраслей хозяйства. Эти противоречия не могут быть решены на путях частнокапиталистического предпринимательства и конкуренции. Возникает необходимость в регулировании хозяйства капиталистических стран из одного центра, т. е. в государственном вмешательстве в процесс капиталистического воспроизводства. Развитие Г.?м. к. усиливается в связи с обострением противоречий капитализма в эпоху его общего кризиса, когда капитализм перестал быть господствующей и единственной социальной системой (см. Общий кризис капитализма). В современных условиях, когда рабочее движение в капиталистических странах заметно окрепло и когда пролетариат имеет перед собой пример реального социализма, буржуазия вынуждена маневрировать, уступать трудящимся, прибегая для этого к помощи государства, которое устанавливает минимум заработной платы, продолжительность рабочего дня, выплачивает пособия по безработице, вводит социальное страхование. Вместе с тем государство используется и для подавления рабочего движения. Усиление роли буржуазного государства связано и с распадом колониальной системы империализма. В арсенале средств неоколониализма империалистическому государству отводится решающая роль. На путь широкого использования государственного механизма монополистов толкает и обострение межимпериалистических противоречий. С помощью государства монополии борются за раздел мировых рынков в свою пользу. Наряду с этим в связи с усилением мирового социалистического содружества, появлением большой группы молодых национальных государств финансовая олигархия стремится создать единство империалистических стран. К политическим моментам примешиваются и экономические факторы: развитие современных производительных сил ведет ко все большему углублению международного разделения труда, интернационализации производства и капитала. Отсюда появление различных политических и экономических группировок империалистических держав, развитие международных форм государственно-монополистического капитала (см. Интеграция империалистическая). Сращивание финансовой олигархии с государством может идти разными путями. Широко известны случаи, когда представители крупнейших монополистических групп занимают высокие государственные посты и таким образом являются проводниками политики, угодной монополиям. Важную роль в системе взаимодействия монополий и государства, выработки государственной политики, в том числе в экономической области, играют союзы предпринимателей, являющиеся, как правило, выразителями интересов основных группировок монополистической буржуазии. В странах империализма ныне сложились различные формы государственно-монополистического вмешательства в экономику. Важное место в системе Г.?м. к. западноевропейских стран занимает государственная собственность в сфере производства. В руках государства в странах Западной Европы находится почти весь железнодорожный транспорт и большая часть гражданской авиации, государственный сектор занимает доминирующие позиции также в электроэнергетике и добывающей промышленности (добыча каменного угля, железной руды и т. д.). Государственными, как правило, являются центральные банки западноевропейских стран. Государственная собственность во многих из этих стран образовалась в результате национализациинекоторых отраслей производства. Важную роль здесь сыграла борьба рабочего класса, выдвигающего требования об огосударствливании капиталистической собственности. Но монополистической буржуазии удалось ограничить масштабы национализации и использовать ее результаты в своих классовых целях путем получения огромной компенсации, установления низких цен и тарифов на продукцию государственных предприятий и т. д. Важную роль в системе современного Г.?м. к. играет перераспределение через бюджет значительной части национального дохода. Так, в США, Англии, ФРГ, Франции через каналы государственных финансов (центральных и местных) перераспределяется 30-45% национального дохода. Концентрация в руках буржуазного государства огромных средств создает большие возможности для воздействия его на экономику. Государство в капиталистических странах выступает как крупнейший потребитель продукции, причем рост государственного потребления связан во многом с милитаризацией экономики. Значителен удельный вес государственных капиталовложений в экономику. При этом государство вкладывает свои средства не только в государственные, но и в частные предприятия. К формам Г.?м. к. следует отнести и различные меры экономического и административного регулирования, воздействия на экономику. Во многих капиталистических странах получила распространение так наз. политика ускоренной амортизации, позволяющая монополиям укрывать от налогообложения часть своих прибылей и в то же время в определенной мере способствующая ускорению технического развития промышленности. В период кризиса, чтобы стимулировать рост капиталовложений, государство удешевляет кредит, снижая банковскую ставку процента в государственных кредитных учреждениях. Административный характер носят, как правило, меры, осуществляемые государством в области регулирования отношений между трудом и капиталом. Такова, например, политика замораживания заработной платы, проводимая в капиталистических странах, имеющая своей целью усиление эксплуатации трудящихся. В последние годы Г.?м. к. прибегает к такому средству воздействия на экономическое развитие, как программирование. Одной из первых на путь составления долгосрочных программ экономического развития стала Франция, позже такие программы начали составляться в Нидерландах и Норвегии, а затем - в Италии, Бельгии и т. д. Эти программы представляют собой прежде всего экономические прогнозы и не имеют ничего общего с народнохозяйственными планами социалистических стран. Усиление экономической роли государства оказывает определенное воздействие на экономическое развитие капиталистических стран, в том числе на ход капиталистического цикла. Оно способствовало некоторому повышению темпов роста экономики стран капитализма после второй мировой войны, смягчению ее циклических колебаний, сделало возможным техническую реконструкцию ряда отраслей и появление новых видов производства. Однако Г.?м. к. не устранил коренных противоречий капиталистического строя, а в ряде случаев еще больше усугубил их. С середины 70?х гг. система государственно-монополистического регулирования переживает глубокий кризис, особенно ярко проявившийся в условиях мирового экономического кризиса 1974-75 гг. С 1980 г. экономика капитализма вновь вступила в полосу длительного циклического кризиса. Несмотря на существование разнообразной системы государственно-монополистического регулирования, сокращение производства и огромный рост безработицы сочетались в капиталистических странах с небывалой по масштабам инфляцией. «Со всей отчетливостью видно, - отмечалось на XXVI съезде КПСС, - как мало помогает государственное регулирование капиталистической экономики. Принимая меры против инфляции, буржуазные правительства способствуют застою производства и росту безработицы; стараясь сдержать кризисное падение производства, они еще больше усиливают инфляцию» (Материалы XXVI съезда КПСС, с. 20). Мировую экономику капитализма потрясают валютный, энергетический, сырьевой, продовольственный, экономический кризисы. Причинами кризиса государственно-монополистического регулирования экономики являются резко возросшая интернационализация хозяйственной жизни капиталистических стран, рост взаимозависимости их экономик, что делает все более неэффективными национальные формы регулирования, в то время как о согласованных мерах международного экономического регулирования империалистические государства договориться не могут в силу существующих между ними глубоких противоречий. Это и неудивительно. Г.?м. к. по своей сути весьма противоречивое явление. Монополистическая буржуазия, будучи вынужденной прибегать к помощи государства, вместе с тем борется против попыток осуществить новую национализацию, сопротивляется некоторым формам государственного экономического регулирования. Противоречивое отношение монополий к государственному регулированию экономики находит отражение в политике администрации Рейгана в США, взявшей курс на отказ от некоторых форм государственного вмешательства в экономику, свертывание ряда социальных программ, и консервативного правительства Тэтчер в Англии, проводящего линию на денационализацию государственных предприятий в ряде отраслей. Однако и в том, и в другом случае речь идет не об отказе от государственно-монополистического регулирования экономики вообще, а лишь об изменении его форм. Ленин отмечал, что развитие Г.?м. к. создает благоприятные материальные условия для свержения буржуазии, для перехода к общественному управлению хозяйством в интересах трудящихся; придя к власти, партия рабочего класса уже имела бы в своих руках важные рычаги управления всем хозяйством: «...государственно-монополистический капитализм есть полнейшаяматериальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (т. 34, с. 193).