Недобросовестным автоюристам теперь станет сложнее получить деньги со страховщиков, считает исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев. К недобросовестным он относит тех автоюристов, которые приезжают на место ДТП и выкупают права требования у потерпевших, например, за 50 000 руб., после чего через суд взыскивают со страховщика существенно большие суммы, а разницу кладут себе в карман. «Теперь же выходит, что большая часть из этих средств будет уходить непосредственно потребителю услуги ОСАГО, – радуется Уфимцев. – И посреднику нужно будет найти аргументы и объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб., а себе оставляет 150 000 руб. Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого».
Это решение пленума Верховного суда впервые в большей степени защищает интересы страховых компаний, а не потребителей, потому что эта норма ликвидирует, по словам заместителя гендиректора страховой компании «Опора» Михаила Громцева, «наиболее оголтелые случаи автоюризма».
Заместитель гендиректора «РЕСО гарантии» Игорь Иванов надеется, что после этого решения пленума Верховного суда сократится и количество судебных разбирательств по ОСАГО. За девять месяцев 2017 г. нестраховые выплаты по ОСАГО – т. е. то, что взыскано автоюристами через суды, – составили около 20 млрд руб., из которых в 95% случаев деньги получили представители потерпевших, а не они сами, сетует Уфимцев.
Решение Верховного суда действительно сократит возможность заработка для автоюристов, бизнес-модель которых построена на переуступке прав требования, считает президент Ассоциации защиты страхователей (занимается разрешением судебных споров) Николай Тюрников. Теперь автоюристам заработать на ОСАГО можно будет за счет завышения судебных издержек, считает он, а вот деятельность автоюристов, работающих по доверенности от страхователя, никак не пострадает. Сейчас, продолжает Тюрников, около 70% автоюристов практикуют одновременно работу и по доверенности, и по цессии (переуступка прав требования). Тюрников считает, что пленум Верховного суда ограничивает и права автовладельцев: «Если раньше автовладелец мог сказать: не хочу этим заниматься, забирайте себе все, включая штрафы, моральный вред и что угодно, то сейчас он этого сделать не может».
Первоначальный вариант проекта пленума Верховного суда предусматривал, что документы на урегулирование страхового случая нужно подавать в то же подразделение, что и заявление. Однако в итоговую версию проекта эта норма не вошла. Верховный суд посчитал, что введение такой обязанности стало бы излишним обременением для потерпевших. Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы – в третий регион, рассказывает президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс. Верховный суд также ввел ограничение на порядок направления заявления о страховой выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением. Теперь дистанционно заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы», – говорит Юргенс.
Пленум Верховного суда также постановил, что предоставление клиентом недостоверных сведений при оформлении электронного договора ОСАГО, которое повлекло снижение стоимости полиса, не может считаться основанием для признания такого договора незаключенным. Таким образом, это не освобождает страховщика от выплаты при наступлении страхового случая.
С момента внедрения обязательной системы автострахования в России прошло немало лет, но можно констатировать, что некоторые моменты судебной практики по разрешению спорных ситуаций, связанных с Законом об ОСАГО, до сих пор имеют не однозначное толкование. Конфликт интересов между страховщиком и водителем далеко не всегда разрешается обоюдовыгодным для сторон «мирным» способом. Многие спорные положения приходится рассматривать в судебных органах Российской Федерации для вынесения окончательного и бесповоротного вердикта.
Пленум Верховного суда по ОСАГО 2015
К сожалению, не всегда судебные решения были равнозначными для похожих случаев, выявляя несовершенство российского законодательства. Для устранения перекосов в судебной практике и двоякого толкования применяемых статей, Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) был проведен специальный Пленум, посвященный накопившимся спорным вопросам по ОСАГО.
По итогам состоявшегося 29 января 2015 года Пленума ВС РФ было принято постановление, представляющее собой, по сути, совокупность правомерных судебных решений в той или иной спорной ситуации и разъясняющих область их применения. Разберем некоторые важные моменты, которые рассматривались на Пленуме ВС по ОСАГО.
Тематика Пленума ВС РФ от 29.01.2015
Пленум №2 об ОСАГО рассмотрел материалы и обобщил судебную практику по следующим вопросам:
- Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- Исковая давность.
- Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- Страховая выплата.
- Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Разъяснения были закреплены в виде Постановление Пленума ВС РФ.
Постановление Пленума ОСАГО
Вот основные выводы из Постановления, которым следует уделить особое внимание:
- Обязанность страховой компании не только возмещать причиненный в результате ДТП ущерб, но и компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.
Верховный суд совершенно определенно постановил считать утрату товарной стоимости фактическим материальным ущербом. Возмещение урона автовладельцу страховой фирмой в подобном случае может осуществляться двумя способами: перечислением денежных средств или направлением аварийного автомобиля на сервисный ремонт.
- Порядок компенсации ущерба за обоюдную вину участников ДТП.
В случаях нарушения обоими участниками ПДД и признании их службой ГИБДД виновниками, ВС РФ было рекомендовано установить степень виновности каждого из водителей и производить страховые выплаты в зависимости от этой степени. Если степень не определена, компенсация составит не более 50% от стоимости расходов на ремонт.
- Выплата компенсации за повреждения автомобиля, полученные вне проезжей части автодороги.
ВС РФ на Пленуме по ОСАГО обратил внимание на правомочность заявления пострадавшего таким образом автомобилиста о выплате страховщиком материальной компенсации ущерба, ранее исключавшей подобную практику — все аварии, случавшиеся во дворах или на автостоянках, страховым случаем категорически не признавались.
- Ответственность страховой компании за надлежащее качество ремонта автомобиля пострадавшего, произведенного в автосервисе по направлению страховщика.
На пленуме было обращено особое внимание на разделение ответственности при проведении ремонтных работ в сервисе. Как и прежде, вся полнота ответственности за качество ремонта ложится на автосервис, причем потерпевший имеет право обращения в свою страховую компанию в случае выявления послеремонтных проблем для их устранения.
- При нанесении ущерба другому имуществу, кроме транспортного средства (имущество АЗС, постройка или иное) оценка урона определяется сметами, заключением оценщика и другими расчетными документами.
По принятому на Пленуме по ОСАГО Постановлению, страховые компании могут привлекаться к денежным выплатам по компенсации обоснованного ущерба в случаях повреждения недвижимого имущества, а именно при повреждении оборудования АЗС, жилых и нежилых строений у проезжей части, заборов, ограждений, столбов и т.п.
- Прямое урегулирование между страховщиком ОСАГО и потерпевшим случаев ДТП с участием не более 2-х транспортных средств и без нанесения физических увечий.
ВС РФ утвердил прямое досудебное урегулирование в некоторых аварийных случаях, когда первым шагом пострадавшей в ДТП стороны должно быть обращение с надлежащим заявлением в свою страховую компанию.
- Наступление страхового случая может быть зафиксировано в иных случаях, отличных от самостоятельного передвижения транспортного средства, а именно — при его стоянке, буксировании, остановке и т.п.
Страховые компании обязали, в отличие от предыдущего периода, применять узаконенный механизм материальных выплат не только в случаях ДТП при движении автотранспорта, но и в аварийных случаях его недвижимого состояния или буксировки.
- С согласия потерпевшего, денежная компенсация может быть заменена страховой компанией направлением на ремонт в автосервис, причем износ узлов и автодеталей оплачивает пострадавший.
Пленум ОСАГО постановил, что в случаях ДТП, при которых не подтверждена окончательная утрата транспортного средства, но причинен поправимый ущерб, пострадавшая сторона имеет право выбора – либо выплата страховой компанией денежной компенсации, либо ремонт в автосервисе за счет страховщика.
- Применение увеличенного размера страховых выплат: до 400 тысяч рублей при повреждении транспортного средства в ДТП и до 500 тысяч рублей при нанесении вреда здоровью в ДТП соответственно.
Со всеми пунктами Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО можно ознакомиться ниже.
Итоги Пленума от 29.01.2015
В своем постановлении Пленум по ОСАГО обозначил сроки введения в 2015 году новых максимальных размеров денежной компенсации за ущерб в дорожно-транспортном происшествии, которые действительны и в настоящее время.
Нужно заметить, что Пленум Верховного суда рассмотрел и вынес свой неоспоримый вердикт по многим спорным вопросам и стал значимым событием в дальнейшем развитии отечественной системы ОСАГО.
Пленум значительно расширил зону ответственности страховщиков, определил четкий алгоритм действий сторон в той или иной ситуации, предопределил новые максимальные размеры выплат и конкретизировал некоторые сроки. Большинство принятых на Пленуме по ОСАГО решений по осуществлению страховой практики и законодательному разрешению споров действуют и сегодня.
30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.
32д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.
Общие положения
2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев
18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Продлить полис ОСАГО ВСК через интернет, ВСК продление ОСАГО онлайн
Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.
Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
Ущерб можно обосновать непосредственно в суде
В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал.
А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр.
Следует из кассационного определения.
«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.
«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая
20. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.
Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.
23. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Прямое возмещение убытков при отсутствии страховки у виновника ДТП
25. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
26. Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 141 Закона об ОСАГО не производится.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Электронный полис ОСАГО РЕСО онланй: рассчет стоимости
Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
Восстановительный ремонт: расчет стоимости
49. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
51 О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ).
По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
53. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.
В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.
Расчету стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, который должен организовать или оплатить страховщик, Верховный суд уделил особое внимание.
Так, суд подчеркнул, что при оплате страховщиком восстановительного ремонта износ комплектующих деталей не учитывается (по общему правилу - учитывается). Они оплачиваются по полной стоимости.
Это своего рода компенсация для страхователя, у которого, за некоторыми исключениями, нет возможности получить страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с установлением приоритета натурального возмещения вреда, о чем написано выше.
ВС отметил, что натуральное возмещение вреда включает в себя не только восстановление ТС до предаварийного состояния. Также страховщик по заявлению страхователя должен возместить расходы, связанные:
- с эвакуацией авто с места аварии;
- доставкой пострадавших в медучреждение;
- восстановлением дорожных знаков и проч.
А вот расходы, связанные с восстановлением доаварийных элементов ТС, не учтенных Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (приложение к положению БР от 19.09.2014 № 432), страховщик оплачивать не обязан, считает Верховный суд. Речь идет об аэрографии и других нанесенных на ТС рисунках.
ВС сообщил автовладельцам-страхователям, что в случае неисполнения страховой компанией своей обязанности по организации ремонта, они вправе подать иск с требованием взыскать со страховщика возмещение в виде страховой выплаты либо понудить его выполнить свои обязанности, в том числе выдать направление на ремонт.
Цессия, суброгация, регресс
68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Пленум Верховного суда РФ 21 декабря после довольно эмоционального обсуждения отправил на доработку проект постановления , регламентирующего применение судами законодательства об ОСАГО. Документ детально расписывает процедуры оформления ДТП, обращения в страховую компанию, а также весьма четко определяет стандарты, по которым должен происходить ремонт застрахованных пострадавших авто.
Довольно «монументальный» проект (он состоит из 14 разделов и содержит 105 пунктов) представил секретарь пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов. Он назвал ОСАГО «социально чувствительной темой», которой особую остроту «придает учащение случаев страхового мошенничества». По оценкам Генпрокуратуры, сообщил Момотов, страховые компании ежегодно выплачивают по «липовым» документам миллиарды рублей.
Социальная направленность законодательства здесь выражается, прежде всего, в безусловном приоритете интересов потерпевшего. Он закреплен в преамбуле закона об ОСАГО. Гражданин априори признается слабой стороной договора страхования, - подчеркнул докладчик.
Были перечислены наиболее важные пункты проекта постановления. В частности, о том, что при восстановительном ремонте используются исключительно новые детали и не учитывается амортизация. При этом страховщик (выдавший «битому» водителю направление к сервисменам) несет ответственность за нарушение сроков ремонта и его качество. Важный момент: коль скоро договор ОСАГО заключен через интернет и при этом информация о полисе отсутствует в базе, этот факт - недостаточное основание для отказа в возмещении ущерба, а лишь одно из доказательств, которое суд обязан оценить вместе с другими. И возможно, заключение договора удастся подтвердить.
Что касается получившего в последнее время популярность европротокола, то документ определяет его по правовому характеру как сделку между водителями. Впоследствии она может быть признана в суде недействительной, после чего пострадавший, что тоже важно, не окажется «обделенной» стороной, а получит компенсацию на общих основаниях. Это, к примеру, актуально, когда кто-то из участников движения воспользовался излишней доверчивостью другой стороны или заставил водителя подписать европротокол с угрозами. В подобных случаях можно заявить в суде требование о признании последнего недействительным.
Еще одна «точка напряженности» - фиктивная смена места жительства в стремлении изменить подсудность дела на более «удобный» в силу ряда причин, в том числе и личных, регион. В постановлении предлагается тщательно проверять, насколько долго заявитель иска пребывал по своему месту регистрации, а также случаи именно подозрительной смены города или области.
Также документ призван снять вопрос, кто именно должен получать выплаты по ОСАГО в случае смерти потерпевшего. По мнению его разработчиков, это, прежде всего, родственники первой очереди: дети, родившиеся после смерти, кто-то из родителей, оставшийся супруг.
Второй докладчик по проекту - судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова рассказала о нюансах рассмотрения соответствующей категории дел в арбитражных судах, в частности, о механизме определения размера убытков, условиях проведения независимой технической экспертизы и урегулировании возможных разногласий.
По словам Ксенофонтовой, в настоящее время права на получение страховой премии нередко фактически перекупают у потерпевших всевозможные «автоюристы» - а затем они отправляются по судам против страховых компаний, попросту «опустошая их». Именно поэтому документ прямо запрещает уступать такие требования, как компенсация морального вреда и штраф за неисполнение законного требования потребителя.
Через все постановление проводится линия защиты потерпевших от неправомерных действий страховщиков, - подытожила свое выступление судья и попросила поддержать проект.
Затем место на трибуне занял зампредседателя Владимирского облсуда Станислав Рогожин. Он подчеркнул, что необходимость разработки документа вызвана, прежде всего, постоянным совершенствованием законодательства в сфере ОСАГО, и повел речь о важности «достижения баланса интересов страхователя и страховщика».
Проект обсуждался на заседании коллегии по гражданским делам Владимирского облсуда и признан выдержанным и необходимым, - заметил Рогожин.
К главным его достоинствам выступавший отнес «логически выверенную структуру» и актуальность содержания.
Однако Рогожин высказал и конкретные предложения: пункт 40, по его мнению, целесообразно дополнить разъяснением о том, что указанное правило относится лишь к отчету об оценке ущерба, который представлен страховщиком в обоснование своей позиции. А в пункте 91 непременно нужно указать, что конкретно является местом жительства гражданина. Необходимо, в частности, «оценивать длительность регистрации по месту жительства или пребывания», а также «факт регистрации в другом субъекте РФ непосредственно после ДТП и непосредственно перед обращением в суд», считает судья.
Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор Лариса Санникова начала свое выступление слегка переиначенной фразой из фильма «Берегись автомобиля»: «Все люди делятся на водителей и пешеходов».
Данное постановление касается нас всех и вызывает большой интерес, - заявила она, также указав, что в связи с постоянной корректировкой законодательства об ОСАГО необходим «полный апгрейд» соответствующего постановления ВС РФ от 2015 года.
По словам Санниковой, «представляют особый интерес» новые правила восстановительного ремонта, а также возможность покупки электронного полиса ОСАГО.
Звучали опасения, что все эти новеллы ухудшат положение граждан, даже я сама достаточно резко выступала на Совете по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, но они были приняты, - призналась Санникова. - Верховный суд, однако, принял все меры для того, чтобы минимизировать возможный негативный эффект.
Особое внимание профессор обратила на пункт 52, посвященный судебной защите потерпевшего в случае, если страховая организация недобросовестно оказывает услуги или не выдает направление на ремонт. Также Санникова назвала важным разъяснение, содержащееся во втором абзаце пункта 66.
По существу здесь Верховный суд восполняет законодательный пробел, - сказала она. - То есть, если гарантийные обязательства производителя менее двух лет, страховщик направляет владельца в сервисную организацию. Но возникает вопрос: а если они более двух лет?
Санникова высказала еще одно замечание. Она обратила внимание на пункт 12 - это определение страхового случая, взятое из закона об ОСАГО, известного, как подчеркнула профессор, своими «сырыми» с юридической точки зрения формулировками. Воспроизводить подобные вещи «не всегда правильно», заявила представитель научного сообщества.
Зная высокий профессиональный уровень Верховного суда, который существенно превышает профессиональный уровень законодателя, мы всегда ожидаем от него (ВС РФ - прим. ред. ) большего! - заметила Санникова.
А замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, тоже использовав тезис о том, что это постановление «затрагивает практически всех граждан», высказал несколько предложений и замечаний. Наиболее ярким из них было категорическое несогласие чиновника с пунктом 14, который трактует европротокол как сделку между не поделившими дорогу автомобилистами. Любимов считает: лучше вовсе исключить этот пункт из документа.
Подводя итог обсуждению проекта, председатель ВС Вячеслав Лебедев предложил создать редакционную комиссию для его доработки.
