Манипуляции ценами на нефть и валютные атаки на рубль обернулись для США неприемлемым ущербом.
Главная причина устойчивого роста курса рубля (почти на 10%) и такого же роста мировых цен на нефть на протяжении последней недели в том, что внешняя финансово-экономическая атака на Россию захлебнулась. Организаторы ценовых манипуляций на нефтяных рынках и валютных спекуляций исчерпали имевшиеся резервы, не добившись желаемых результатов. Массового недовольства политическим руководством России и роста протестных настроений вызвать не удалось. Напротив, принятые антикризисные меры сопровождались такой широкой общественной поддержкой, что впору на повестку дня ставить вопрос перехода к мобилизационной экономике.
Наиболее заметное падение курса доллара США произошло сразу после начала торгов в последний рабочий день недели: 6 марта он опустился ниже «психологически значимой» отметки 60 рублей, до 59,978 рубля. Одновременно подешевел и евро, до 66,099 рубля. Если вести отсчёт с «нижней точки», с середины декабря 2014 года, то к настоящему моменту рубль укрепился на 20-30% по отношению к доллару и евро. Наиболее прямо и очевидно укрепление курса российской национальной валюты происходит, конечно, на фоне подорожания поставок нефти на мировых рынках, марки Brent до $60,81 за баррель и WTI до $50,88. Однако динамика курса рубля в данном случае не является простым отражением роста цен на нефть: скорее всего, обе тенденции развиваются параллельно под влиянием общей причины.
Такой общей причиной является прекращение манипулирования мировыми ценами на нефть и спекулятивной валютной атаки на российский рубль. Авторы, разработчики, заказчики и исполнители финансово-экономического блицкрига ставили перед собой главной целью спровоцировать в России полномасштабный кризис, вызвать массовое недовольство и, в конечном счёте, смену власти на проамериканский режим. Такой курс был принят США после воссоединения Крыма с Россией, начало восстания на Донбассе и приближения неизбежного краха киевских властей.
Манипуляции с ценами на нефть и спекулятивная атака на рубль, начатые прошлой осенью, были лишь одним из инструментов антироссийской агрессии. США и их сателлитами был подготовлен и осуществлён государственный переворот на Украине, в результате которого к власти в Киеве пришли радикально-националистические, антироссийские силы. Которым оказывается разносторонняя политическая, дипломатическая, информационная финансовая и другие виды поддержки, вплоть до поставок оружия и военных инструкторов. Против российских граждан, компаний и организаций были объявлены финансовые и экономические санкции.
Использование этих довольно разных инструментарий требует от США и его союзников различных ресурсов, включая финансовые затраты, что оборачивается определёнными издержками. Неизбежно периодически встаёт вопрос о результатах: о том, как соотносятся затраты по той или иной статье с достигнутым эффектом. Одним словом, не обесценивается ли вред, нанесённый противной стороне, собственным ущербом, несоразмерно большим. И не пора ли провести «реструктуризацию» средств нападения.
Издержки Евросоюза, на который легло основное бремя ответных санкций, для США не представляют большого интереса. Но «финансово-экономический блицкриг» против России и для них сопровождался рядом чувствительных минусов. Жертвами направленного снижения мировых цен на нефть стали проекты расширения в США добычи и экспорта сланцевых нефти и газа, в которые были вложены солидные инвестиции. Более того, в США началось широкомасштабное закрытие «обычных» нефтяных буровых установок, которые начали становиться убыточными. С другой стороны, запасы нефти в США достигли рекордного уровня, 444 млн баррелей, создавая соблазн начать игру на повышение цен на «чёрное золото».
Перечисленные минусы для США совершенно не уравновешиваются соответствующим ущербом России. Нежелание стран − лидеров Евросоюза, в первую очередь Германии и Франции терпеть всё большие убытки от эскалации украинского кризиса привели к установлению шаткого, но всё-таки перемирия и началу выполнения Минских соглашений. Предпринятые финансово-экономическим блоком Правительства России антикризисные меры, помогли во многом купировать негативные последствия санкций, снижения цен на нефть и обменного курса рубля. Были задействованы средства Резервного фонда, пересмотрен государственный бюджет на предмет отказа от излишеств.
Главное, что настораживает США, что в итоге принятые против России меры не просто не принесли желаемого результата. Напротив, в большинстве своём они привели к обратному эффекту: страна не только выстояла, но и получила импульс к развитию. Антикризисные финансово-экономические меры, предпринимаемые пока в рамках действующей либерально-монетаристской парадигмы, показывают её ограниченность и недостаточную эффективность. В пересмотренном государственном бюджете, несмотря на сопротивление либералов, остались неприкосновенными расходы на оборону и социальные выплаты.
Ещё один важный знак: сокращение расходов на государственный аппарат политическое руководство страны решило начать с себя, с заработной платы высокопоставленных чиновников, начиная с главы государства и депутатов Госдумы. Разительный контраст с «шоковой терапией» 1992 года и «дефолтом» 1998 года, когда все издержки кризиса возлагались на народные плечи, на чём олигархи и коррупционеры даже ухитрялись наживаться. Таким образом, на повестку дня встаёт вопрос о переходе к мобилизационной модели экономики. Эти обстоятельства вынуждают США пересмотреть эффективность антироссийского инструментария, в частности, поискать более действенных средств, чем манипуляции с ценами на нефть и спекулятивные атаки на рубль.
Заявление президента США Дональда Трампа о готовности Соединённых Штатов о ликвидации ракет средней и меньшей дальности вызвало негативную реакцию в Москве. По мнению российских парламентариев, разрыв соглашения послужит стимулом для развития гонки вооружений.
В частности, глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий полагает, что ликвидация ДРСМД «может привести в сфере контроля над ядерными арсеналами».
ДРСМД 8 декабря 1987 года между СССР и США. Державы договорились полностью уничтожить ракеты дальностью от 500 до 5,5 тыс. км и пусковые установки. К 1991 году Советский Союз утилизировал комплексы «Пионер», «Темп-С», «Ока», ракеты Р-12 и Р-14. Пентагон избавился от систем Pershing и наземных версий крылатой ракеты «Томагавк».
В последнее десятилетие Москва и Вашингтон в нарушении ДРСМД. Пентагон полагает, что дальность российской крылатой ракеты 9М729 превышает 500 км, а баллистической РС-26 «Рубеж» не достигает 5,5 тыс. км.
Претензии Москвы в основном связаны с развёртыванием глобальной системы ПРО. Военно-политическое руководство России убеждено, что американцы могут использовать размещённые в Европе сухопутные комплексы для запуска ракет средней дальности типа BGM-109 («Томагавк»). Также Минобороны РФ полагает, что Пентагон применяет запрещённые боеприпасы в качестве мишеней для испытаний ракет-перехватчиков.
«США рискуют потерпеть поражение»
Ракеты средней и меньшей дальности относятся к классу нестратегического (тактического) ядерного оружия (ТЯО). В Пентагоне неоднократно выражали беспокойство превосходством РФ в этом сегменте военной техники. По американским данным, в арсенале России находится 1—6 тыс. боеприпасов тактического назначения, а на складах армии Соединённых Штатов — около 500 единиц ТЯО, причём 200 — на авиабазах в Германии, Италии, Турции, Нидерландах и Бельгии.
В опубликованном в феврале обзоре ядерной политики США говорилось о том, что американские ВС не могут адекватно ответить РФ на применение тактического ядерного оружия в Европе. Чтобы нивелировать преимущество Москвы, авторы документа предложили разработать боевые части с пониженным уровнем мощности для баллистических и крылатых ракет.
«Если Россия полагает, что может достичь своих целей посредством ограниченного использования ядерного оружия при отсутствии адекватного ответа с нашей стороны, то мы рискуем потерпеть поражение в конфликте подобного рода», — заявил в начале года глава Стратегического командования ВС США Джон Хайтен.
- Пуск ракеты комплекса Pershing
- Wikimedia
Опрошенные RT эксперты считают, что выход из ДРСМД в этом смысле особенно выгоден Соединённым Штатам. Ликвидация договора предоставит Вашингтону карт-бланш на запуск производства запрещённых оперативно-тактических ракетных комплексов (ОТРК) и новых видов ударного оружия, уверен заместитель директора Института США и Канады РАН Павел Золотарёв.
«Соединённые Штаты смогут вкладывать деньги в достаточно широкий спектр вооружений, позволяющих наносить высокоточный удар на дальности свыше 500 км. Однако речь идёт не только о наземных платформах. Дополнительные средства могут получить производители «Томагавков» и авиационных ракет», — отметил Золотарёв.
Между тем возобновление производства запрещённых ракет не будет иметь ничего общего с оборонными задачами на территории самих США, считает старший председатель совета ПИР-Центра Евгений Бужинский. По его словам, новые американские ОТРК могут быть размещены в Европе или Азии.
«Для защиты и нападения американцам вполне достаточно нынешнего количества «Томагавков» и ракет воздушного базирования», — пояснил Бужинский.
«Опасные игрушки»
В настоящее время на вооружении ВС США находится несколько наземных средств поражения, способных достигать объектов на разрешённой ДРСМД дальности (до 500 км). Одно из самых распространённых — семейство ОТРК MGM-140 ATACMS (Army Tactical Missile System) дальностью до 150—300 км.
В последние годы корпорация Raytheon проводит модернизацию комплексов в рамках программы LRPF (Long Range Precision Fires) DeepStrike («Удар на большую глубину»). Если верить разработчику, MGM-140 получит возможность наносить удары на дальности от 300 до 499 км. Испытательные пуски новых боеприпасов запланированы на 2019 год.
«В случае выхода из ДРСМД Пентагон будет вкладывать деньги в том числе в повышение возможностей своей артиллерии. С большой вероятностью дальность ракеты DeepStrike будет превышать заявленную либо американцы в течение нескольких лет разработают новый боеприпас, бьющий на 800 км», — предположил в беседе с RT основатель портала Military Russia Дмитрий Корнев.
Как считает эксперт, стремясь закрыть брешь в сфере ТЯО, США могут в достаточно короткие сроки разработать наземную версию «Томагавка». По его словам, это может негативно сказаться на безопасности РФ. Корнев напомнил, что новейшая модификация BGM-109 обладает способностью барражировать в заданном районе и наносить удар по цели по команде оператора.
«Появление таких ракет в морской и тем более сухопутной версии заметно осложнит для РФ решение задач по защите воздушных рубежей. Нашим войскам будет затруднительно анализировать ситуацию и предугадывать траекторию полёта нового «Томагавка». К тому же его запуск может быть воспринят как нападение и гипотетически привести к ответному удару. Это очень опасные игрушки», — отметил Корнев.
- ОТРК «Искандер»
- РИА Новости
Также собеседник RT полагает, что США могут возобновить производство ОТРК Pershing. Однако это будет совершенно новое оружие. По мнению Корнева, американцы наверняка оснастят комплекс гиперзвуковыми управляемыми боеголовками и ракетами дальностью свыше 1,7 тыс. км.
Если Соединённые Штаты запустят производство ракет средней и меньшей дальности, то Россия может ответить встречными мерами, уверен Корнев. В частности, на вооружении РФ могут появиться дальнобойные ракеты для ОТРК семейства «Искандер» и различные сухопутные версии «Калибров».
«Наша страна сполна может реализовать потенциал «Калибров». Не сомневаюсь, что появятся наземные варианты этих ракет, а также увеличится количество их морских носителей. Не стоит забывать и о других средствах сдерживания, таких как , перехват которого практически невозможен. Вряд ли отечественные учёные остановились на достигнутом», — сказал Корнев.
Однако важнейшую сдерживающую роль, по мнению собеседника RT, в случае выхода США из ДРСМД будут играть стратегические ядерные силы. В связи с этим у Москвы нет необходимости вкладывать деньги в масштабное производство ОТРК и средств ПВО-ПРО.
«Если негативный сценарий станет реальностью, то гораздо эффективнее будет вложить деньги в совершенствование нашей ядерной триады, тем более что она обладает возможностью поражать цели в Европе и Азии. На мой взгляд, появление нового оружия стратегического назначения будет самым адекватным и менее затратным ответом на размещение ракет средней и меньшей дальности вблизи границ РФ», — отметил Корнев.
В интервью RT военный эксперт Юрий Кнутов заявил, что на современном этапе у России достаточно инструментов ядерного и неядерного сдерживания США даже в случае ликвидации ДРСМД.
По его мнению, достигнутый за последнее время прогресс в сфере гиперзвука, в ракетных технологиях и в создании оружия на «иных физических принципах» позволит России адекватно реагировать на появление в арсенале Соединённых Штатов запрещённых средств поражения.
«Сейчас для сдерживания США у нашей страны нет необходимости в производстве какого-то немыслимого количества ракетных комплексов средней дальности. Появились гиперзвуковые ракеты, боевые блоки и другие новейшие системы, способные нанести гарантированный неприемлемый ущерб американским военным объектам на море и на территории европейских стран. В Вашингтоне этого не могут не понимать», — подытожил Кнутов.
Цифры обосновываются ссылками на численность ВС других государств мира, прежде всего европейских, а также ограниченностью материальных возможностей государства. Сегодня, когда военный бюджет достиг достойных размеров, экономию на нем как оправдание малочисленной армии, о чем говорят либералы, нельзя считать веским основанием. Вряд ли можно признать корректными и сравнения с ВС наших западных соседей – слишком различны условия обеспечения военной безопасности, ведь по территории Россия больше, чем все страны Европы, вместе взятые.
Возникает естественный вопрос: а какими все-таки должны быть наши Вооруженные Силы по численности, структуре, оснащенности вооружением и военной техникой.
Выработка облика ВС РФ, как, впрочем, и любой другой армии мира, вопрос достаточно сложный. Каждая страна использует для этих целей свои подходы, и Россия не исключение. Методология выработки облика ВС достаточно сложна. Приходится учитывать множество факторов и условий, влияющих на решение задач обеспечения национальной безопасности. Однако ВС любой страны по сути не что иное, как организационно-техническая система, предназначенная для решения определенного круга задач. В этом смысле для обоснования пусть даже на уровне грубых оценок облика ВС любой страны вполне применимы методические подходы, которые используются для определения состава и структуры всякой крупной системы, в том числе гражданского предназначения.
Первые шаги руководителя
“ Приз за разгром России – мировое господство. Поэтому западные и транснациональные элиты готовы на огромные жертвы ”
С чего начинает разумный человек, создавая промышленное предприятие, торговый комплекс, объект образования, здравоохранения или нечто подобное? С определения целей и задач. При этом первые отражают общий конечный результат функционирования системы, а вторые детализируют их, раскрывая нюансы и грани.
Следующим этапом организатор анализирует условия, в которых ему предстоит работать. Здесь он выделяет среду функционирования, особенности объекта воздействия или обслуживания, характер влияния на свою организационно-техническую систему вышестоящих по иерархии органов и структур, а также институтов обеспечения и взаимодействия. Проведя эту важную и достаточно объемную работу, толковый созидатель или реформатор берется за ключевое звено – определение путей, методов и способов решения задач, ведущих к достижению целей. В итоге становится полностью понятно, как должна работать система. Это уже позволяет ему сделать следующий шаг и установить, какие силы, ресурсы и средства следует привлечь для ее функционирования, чтобы реализовать наиболее целесообразным образом с минимальными затратами избранную технологию. Остается определить, как эти элементы структурировать, организовать управление и обеспечение всем необходимым. В итоге руководитель получает организационно-техническую систему, которая позволит ему достичь поставленных целей с минимальными расходами и наибольшей выгодой или выигрышем. Владельцы торговых сетей, расширяя их, также опираются в явном или опосредованном виде на такую же методику. Примеров можно привести еще много. Констатируем главное: такой подход вполне позволит определить, опираясь исключительно на общедоступную информацию, целесообразный облик любой армии мира, в том числе российской.
На страже большого куша
Применительно к ВС РФ такая методика, естественно, будет иметь свою специфику. Поэтому работа по определению облика Вооруженных Сил начинается с анализа геополитической ситуации, регионального международного положения страны и наметившихся тенденций ее изменения вплоть до долгосрочной. Особое внимание обращается на интересы мировых центров силы и конкретного государства, в нашем случае – России. Итогом должна стать полная картина характера (в частности глубины) различных межгосударственных противоречий с выделением таких, которые могут привести к вооруженным конфликтам. На этой основе определяются существующие и перспективные военные угрозы, которые необходимо парировать. При этом оценивается их реализуемость с учетом комплекса предпринимаемых государством мер противодействия. Важный элемент – определение источника военных угроз – стран или транснациональных структур и организаций. Делается оценка их потенциала, возможностей по ведению различных форм вооруженного противоборства, пространственного и временного размаха действий. На этом этапе очень значимо определение так называемого неприемлемого ущерба для источников военных угроз. Но стоит напомнить, такой ущерб не является чем-то незыблемым, раз и навсегда данным. Изменение геополитических и региональных международных условий, внутренней обстановки влияет на ситуацию в широких пределах. Неприемлемый ущерб напрямую связан с ожидаемым выигрышем в случае успеха нападения. Если куш невелик, агрессор много раз подумает, а стоит ли затевать драку. Это, правда, не относится к России. Приз за ее разгром – мировое господство. Поэтому западные и транснациональные элиты готовы на огромные жертвы. Но к этому не готовы народы стран Запада. В этом их беда.
В итоге определяются цели строительства и развития ВС. При этом надо подчеркнуть, что Вооруженные Силы решают задачу защиты страны от угроз исключительно военными методами. Часто можно услышать от некоторых политиков и даже отдельных «экспертов», что врага надо побеждать невоенными методами и ВС должны готовиться именно к таким действиям, а не к вооруженной борьбе, пусть даже и в иных формах, чем ранее. Заметим, что войны ведутся не армиями, а государствами и в таком противостоянии дипломатическая, экономическая, информационно-психологическая и иная борьба – прерогатива соответствующих структур. ВС сосредотачиваются на вооруженном противоборстве. Причем не одни – в нем, помимо ВС, участвуют и другие компоненты военной организации государства, в частности спецслужбы и МВД. Так что не надо «вешать» на ВС те вопросы, которые их не касаются. Здесь, кстати, уместно заметить, что если противоречия, вызывающие межгосударственный конфликт, достигли критического уровня, никакие дипломатические усилия и уговоры, экономические санкции или наоборот посулы, информационное давление не повлияют на решимость агрессора в решающей степени. Таким фактором может стать только военная мощь государства, в частности боевой потенциал его ВС. Да часто и невозможно без грубой, убойной силы отразить агрессию, например, «бородатых» фанатиков. Таких останавливает только пуля или снаряд.
Далее определяются возможные способы и формы реализации военных угроз. Это необходимо для корректного формулирования задач ВС. Здесь обращается внимание на способы и формы развязывания агрессии и ведения военных действий, особенности применения ВС в целом и отдельных видов и родов войск. Анализируются вероятные, применяемые источниками угроз ВВТ, условия, в которых ожидается переход к применению того или иного оружия. При этом особое внимание обращается на цели и условия применения наиболее опасных видов, в частности ОМП. Надо помнить, что далеко не только ядерное оружие относится к средствам массового поражения. США сегодня продолжают разработку биологического оружия. Это хорошо известно из различных источников. А химическое оружие США и их союзники пока даже не удосужились уничтожить в соответствии с международными договорами. Их «гибридные армии» – иррегулярные формирования, развернутые в разных странах, против которых ведутся войны, активно применяют химическое оружие, пока главным образом в пропагандистских целях, как провокацию, для оправдания вмешательства США в конфликт своими регулярными ВС. Однако в дальнейшем это может стать и непосредственно боевым применением.
В результате всей этой работы сформируется основа для определения задач ВС по обеспечению национальной безопасности, а также методов, способов и форм их решения. Задачи Вооруженных Сил определяются на мирное и военное время. Они должны формулироваться максимально конкретно, вплоть до определения числовых показателей – критериев уровня их решения.
Для определения методов, способов и форм решения задач необходимо определить допустимый расход сил, средств и ресурсов государства на национальную безопасность, в частности на строительство и развитие ВС. С учетом ранее проведенной работы, задач и ограничений в тратах общества на оборону устанавливаются наиболее целесообразные методы обеспечения национальной безопасности, в частности военной. При этом определяется возможность применения различных видов вооружений и условия их ввода в действие. Особенно детально прорабатывается вопрос применения ядерного оружия. Далее устанавливаются организационные формы реализации этих способов действий.
По собственному опыту
Таким образом основа для расчета потребного боевого состава и численности ВС сформирована. Боевой состав определяется, исходя из требования обеспечить возможность окончания возникшей войны или разрешения вооруженного конфликта с приемлемым для страны исходом. При этом особое внимание обращается на временные показатели: быстроту создания нужной группировки, ее развертывания в район боевых действий и урегулирования конфликта в сроки, позволяющие исключить его эскалацию в более крупный, или появление неприемлемых побочных эффектов – международных, внутренних социально-политических и экономических. Определяется потребный состав соединений и частей постоянной готовности (ПГ) и кадрированных. По моему частному мнению, при значительных ограничениях на численность ВС мирного времени целесообразно изыскивать возможность увеличения доли соединений и частей кадра, не в ущерб, конечно, оперативности создания группировки в необходимые сроки. Правда, вопрос этот касается главным образом сухопутных войск. ВМФ, ВКС и РВСН в основном представляют собой виды ВС постоянной готовности.
“ Одной из важнейших задач с началом войны или вооруженного конфликта станет территориальная оборона прилегающих территорий ”
Работа завершается определением состава и численности соединений тыла, предназначенных обеспечивать боевые действия оперативных группировок войск и сил. Следует отметить, что одной из важнейших задач с началом войны или вооруженного конфликта станет территориальная оборона прилегающих территорий. Эта достаточно сложная задача. В частности, как показал опыт первой и второй чеченских войн, полноценно решить ее не удалось, иначе трагедий Буденновска и других подобных им не было бы. С определением состава группировок с учетом характера боевых действий могут быть уточнены формы их применения.
Наконец, появляется возможность перейти к определению облика ВС. Прежде всего обращаем внимание на функциональную структуру ВС. Под ней понимается выделение в ВС составных частей, призванных решать группу специфических задач, позволяющих достичь одной из целей существования ВС. В открытой печати уже давно гуляют два понятия, применительно к российским ВС – Силы общего назначения (СОН) и Силы стратегического сдерживания (ССС). Это и есть две функциональные компоненты наших ВС. Такие же, но под иным наименованием имеются в ВС всех стран, имеющих ядерное оружие – США, Великобритания, Франция, Китай, Индия, Израиль и Пакистан, а теперь еще и КНДР. Однако изменение характера вооруженной борьбы в современных условиях может потребовать уточнения и этой устоявшейся в прошлые десятилетия структуры в направлении увеличения количества функциональных компонент. Так что рассматривать эту структуру как незыблемую сегодня уже нельзя.
Далее может быть уточнена (если в этом есть необходимость) структура видов и родов войск ВС. Необходимость в этом возникает в случае радикального изменения характера вооруженной борьбы, появления новых ВВТ. Примером может служить создание ВКС России, поводом к чему, в частности, могло послужить появление средств ПВО-ПРО и самолетов истребительной авиации, способных эффективно вести борьбу не только в воздушным пространстве, но и в ближнем космосе. Безусловно, свою роль сыграло радикальное повышение значения орбитальных средств в борьбе в воздухе, на земле и на море. С учетом оперативных показателей могут быть уточнены типовые формирования войск и сил различного уровня: тактического, оперативного и оперативно-стратегического.
Становится более или менее ясен потребный боевой и численный состав ВС военного времени. А с учетом возможностей по развертыванию соединений и частей кадра – и мирного времени. На основе всех этих данных разрабатывается состав и структура системы управления и всестороннего обеспечения ВС. Такова в основных чертах методология, с опорой на которую мы сможем, пусть в грубом приближении, обосновать целесообразный облик наших ВС. Стоит еще раз подчеркнуть: ни на одном из приведенных этапов этой работы нет ссылки на опыт других стран или подобную этому иную глупость. Каждая страна уникальна и потому имеет свои, только ей присущие ВС. В истории, да и сегодня нет ни одной армии в мире, которая была бы похожа даже в основных чертах на любую иностранную. Требовать строить наши ВС по заемным клише может только глупец или враг.
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 6/2008, стр. 42-53
Полковник в запасе А. В. РАДЧУК ,
кандидат технических наук, старший научный сотрудник
РАДЧУК Александр Васильевич родился в 1956 году в городе Долгопрудный Московской области. Окончил Московское высшее техническое училище имени Н.Э. Баумана (1979), факультет переподготовки и повышения квалификации Военной академии Генерального штаба (2003). Проходил службу на различных должностях в Центральном научно-исследовательском институте Министерства обороны. В настоящее время - советник начальника Генерального штаба. Профессор Академии военных наук. Лауреат Премии Ленинского комсомола. Автор более 130 научных трудов по вопросам стратегической стабильности и национальной безопасности, ядерного сдерживания, моделирования и оценки эффективности сложных систем.
В ПОНЯТИИ «неприемлемый ущерб экономической системе государства» сконцентрирована сущность как ядерного сдерживания, так и ядерной стратегии в целом. На основе различных количественных показателей, формализующих данное понятие, строятся концепции применения ядерных сил и определяется их облик. Одновременно оно является мощным фактором давления на механизм принятия противником решений и одним из основных «факторов убеждения» его в высоком риске агрессии.
Однако с момента введения термина «неприемлемый ущерб» в научный оборот и в практику военного строительства в 60-х годах XX века и до настоящего времени его определение является весьма субъективным, расплывчатым и не дает четкого, однозначного представления о конкретных количественных показателях, его характеризующих. При этом диапазон неприемлемости рассматривается политиками и военными в достаточно широких границах - от полного и необратимого уничтожения экономики государства до трудно уловимой и неопределенной грани психологической или политической приемлемости.
В самом общем плане ущерб, нанесенный государству в ходе военных действий, или, иными словами, «цена войны» - это сложная категория, которую пока нельзя признать полностью устоявшейся в научной литературе. Ее важнейшей составляющей являются военные потери, т. е. утраты, понесенные противоборствующими сторонами вследствие военного конфликта. Они включают: людские потери, потери вооружения и военной техники, других материальных средств на фронте и в тылу, а также ущерб от нарушения экологического баланса и т. д. Особой строкой стоят политические потери, суммирующие крах тех государств и политических режимов, которые канули в Лету в результате войны».
Если в ходе крупномасштабных войн прошлого, зачастую длившихся годы и десятилетия, ущерб, наносимый экономической системе государства, накапливался постепенно и мог в процессе продолжительных военных действий компенсироваться тем или иным способом, то при ядерном относительно кратковременном воздействии по объектам военно-экономического потенциала страна практически одномоментно (скачком) понесет значительные потери населения, производственных мощностей промышленности и объектов инфраструктуры.
К указанному следует добавить, что в настоящее время при оценке последствий ядерных ударов ущерб экономическому потенциалу традиционно оценивается величиной потерь основных производственных фондов (зданий и оборудования), обусловленных их непосредственным поражением (выходом из строя). При этом считается, что в первую очередь противник должен поражать как предприятия, выпускающие конечную военную продукцию, так и составляющие потенциал восстановления экономики (производство строительных конструкций, медикаментов, пищевая промышленность и т. п.). В качестве дополнительных показателей результатов ядерного удара могут рассматриваться потери населения, а также время послевоенного восстановления экономики.
Спектр критериев, применяемых в настоящее время для оценки подобного ущерба, достаточно субъективен и весьма широк. Однако тем или иным образом данные критерии обязательно учитывают:
неудовлетворение жизненно важных потребностей экономики и населения в течение длительного периода времени;
прекращение выпуска экономикой государства-агрессора конечной продукции, прежде всего военной. То есть, учитывается ситуация, при которой экономика государства теряет всякую устойчивость и перестает быть материально-технической базой для какой бы то ни было вооруженной борьбы;
дезорганизацию государственного и военного управления государства-агрессора, не позволяющую ему вести дальнейшие военные действия стратегического масштаба;
соизмеримость затрат на восстановление государством-агрессором своей экономики с возможными экономическими выгодами, получаемыми в результате войны, и т. д.
Для качественной оценки состояния экономики государства после ядерного воздействия и определения количественных параметров границ приемлемости наносимого ущерба сравним военные потери с последствиями экономических кризисов, оценку которых проведем с использованием методологии исследования цикличной динамики социальных систем.
Наиболее изученная в настоящее время область цикличной динамики - колебания экономической деятельности и потрясающие ее кризисы. Цикличность является всеобщей формой развития общественных систем, а кризисы - ее обязательным элементом. Следует отметить, что экономические кризисы возникают до тех пор, пока существуют экономические системы, и развертываются, как правило, при смене экономических циклов. Кризисы характеризуются разной глубиной и длительностью, разрушают устаревшие, но все еще преобладающие элементы системы, исчерпавшие свой потенциал и тормозящие ее развитие. При этом однородности, а также строгой, математически четко выраженной периодичности и длительности кризисов не существует.
Дальнейшая логика изложения материала предполагает введение некоторых ключевых понятий. Экономический цикл - это периодически наступающее расширение (подъем) и сокращение (спад) реального объема производства на фоне среднего экономического роста (общей тенденции роста). Он является следствием шоковых ситуаций и нарушений равновесия, поражающих экономику в разные периоды и имеющих последствия, устойчивые во времени. В ответ на каждый шок объем производства и цены быстро меняются. Одним из главных источников нарушений равновесия экономической системы, способных вызвать подъемы и последующие спады, являются войны.
По длительности, периоду действия экономические циклы подразделяются на краткосрочные - обусловленные в основном природными факторами, длительностью три-четыре года (циклы Китчина); среднесрочные - обусловленные сменой поколений техники и технологий, длительностью восемь-двенадцать лет (бизнес-циклы, или циклы Жюгляра); долгосрочные - связанные со сменой преобладающих технологических и экономических укладов (двадцатилетние инвестиционные циклы Кузнеца и полувековые большие циклы конъюнктуры Кондратьева); сверхдолгосрочные - вековые (многовековые) и тысячелетние циклы, обусловленные динамикой глобальных и локальных цивилизаций.
Условия функционирования государства и его экономики могут изменяться естественным образом вследствие действия как внутренних причин (управляющие и естественные возмущающие воздействия), так и внешних, в том числе силовых (поражающих, разрушающих) воздействий, нарушающих как структуру системы, так и ее цели. Поэтому очень важным свойством подобных систем являются их устойчивость и адаптируемость.
Устойчивость, или «устойчивое развитие», системы как ее способность противостоять внешним возмущающим воздействиям для самосохранения является одной из важнейших характеристик поведения систем, подобных экономической системе государства. Строгое описание устойчивости системы введено А.Н. Ляпуновым: траектория изменения состояния (развития) будет называться устойчивой, если для сколь угодно малого предельного отклонения, определяющего «коридор» устойчивости, можно указать такие ограничения для возмущений, при которых система не выйдет из этого «коридора».
Адаптируемость системы можно представить как определенную меру способности к поглощению внешних возбуждений без резко выраженных последствий для ее поведения в переходном или установившемся состоянии. Адаптируемость не является только внутренним свойством системы, а зависит от характера и уровня внешних возмущений (воздействия). Если система способна «поглощать» все возможные возмущения определенного вида, то она обладает бесконечной адаптируемостью по отношению к возмущениям данного класса. Если же сила возмущающего воздействия превышает возможности адаптивного развития, то происходит потеря устойчивости и система переходит в новое состояние.
В зависимости от механизмов и характера потери устойчивости можно выделить следующие типы ситуаций подобного перехода.
Критические ситуации - такие моменты нарушения устойчивости, которые преодолеваются в рамках системы путем ее приспособляемости на основе использования внутренних механизмов адаптивного развития.
Кризисы - качественно-переходные состояния, характеризующиеся мягкой потерей устойчивости, которые ведут к трансформации элементов и структуры системы. Кризис является вариантом критической ситуации и наоборот. Их различает «степень» кризисного качества, а объединяет то, что вызываемые ими трансформации преодолеваются на базе и при условии существования системы.
Приемлемым уровнем снижения экономических показателей в ходе кризиса будем считать такой, при котором не происходит долговременного снижения уровня жизни населения и крупных социально-политических потрясений, изменяющих государственную систему. В то же время при определении уровня приемлемости потерь необходимо обязательно учитывать субъективность его восприятия как руководством, так и населением страны.
Катастрофы - критические ситуации, характеризующиеся жесткой потерей устойчивости, которые вызывают распад данной системы. Система совершает скачок в качественно иное состояние. При этом, хотя некоторые элементы системы сохраняются, в целом она лишается системообразующих признаков.
Используя подход, предложенный Томасом Саати, будем полагать, что качественные оценки последствий конфликта с достаточной полнотой можно представить пятью следующими основными градациями уровней ущерба государству, наносимого в результате ядерного удара: минимальный, слабый, сильный, очень сильный и абсолютный ущерб. При необходимости большей точности в описании можно принять дополнительно еще не более четырех промежуточных (компромиссных) значений.
Если предположить, что параметры критической зоны или граница допустимого ущерба (возмущений) известны (рассчитаны) в координатах (потери населения, потери производственных мощностей промышленности), то в самом общем виде ее можно изобразить на плоскости в виде некоторой кривой. Множество точек, лежащих внутри этой кривой, соответствуют потерям, при которых система не теряет свойств адаптивности. Для того же, чтобы система достигла пределов адаптивности и потеряла устойчивость, необходимо, чтобы сила возмущающего воздействия (параметры потерь) вывела систему за границу этой зоны.
Для получения конкретных количественных параметров, позволяющих формализовать понятие «неприемлемый ущерб», рассмотрим формальную динамическую модель экономической системы государства, при построении которой воспользуемся методологическими аспектами и методическими приемами, изложенными в ряде работ.
Экономика любого государства представляет собой динамически стабильную совокупность взаимозависимых и взаимодействующих макроструктур, способных к самоорганизации, допускающую макроэкономическое описание. Чтобы эти макроструктуры начали разрушаться и экономика как целостная система начала деградировать, необходимы сильные возмущения.
Для определения последствий для экономики государства силового воздействия (ядерного удара) по территории страны - по производственным мощностям промышленности, военным объектам и объектам инфраструктуры, а также городам - необходимо построить формальную макромодель экономической системы. Эта модель должна позволять оценивать влияние потерь производственных (материальных) ресурсов, а также населения, занятого в производстве, на основные макроэкономические показатели, определяющие состояние экономики и возможную динамику ее восстановления. Данная модель также должна позволять учитывать изменения в экономической политике, вызванные необходимостью компенсации последствий воздействия.
Комплексная модель управляемой экономической системы образуется совокупностью моделей процессов производства и механизмов экономического регулирования, дополненной системой управляющих воздействий на экономику. Такая модель позволяет прогнозировать возможные структурные сдвиги в экономической системе в зависимости от принимаемых внутри системы управленческих решений. Они ориентированы на получение различных количественных и качественных оценок, характеризующих последствия соответствующих экономических решений с точки зрения выбираемых макро- и микроэкономических показателей и определения направлений экономической политики государства.
В современной экономике подавляющее большинство действий физических и юридических субъектов рассматривается в денежной форме, что позволяет дать количественное выражение макроэкономическим понятиям и открывает дорогу количественным методам анализа. Денежная стоимость наборов товаров аддитивна, сохраняется при перемещении между экономическими макроструктурами и позволяет на основе статистических данных составлять различные балансы в денежной стоимостной форме, чтобы с их помощью анализировать количественные закономерности общего экономического процесса производства и обращения материальных благ. Основным макроэкономическим показателем, характеризующим экономику государства в целом, является добавленная стоимость, или валовой внутренний продукт (ВВП) - суммарная стоимость всех произведенных за год товаров и услуг за вычетом стоимости товаров и услуг, использованных за год в текущем производстве.
Величину среднего внутреннего валового продукта в самом общем плане можно описать уравнением
где Wср - средний внутренний валовой продукт в постоянных ценах, представляющий собой усредненную суммарную стоимость всех произведенных за период Т товаров и услуг за вычетом стоимости товаров и услуг, использованных за этот же период в текущем производстве;
Т - период усреднения, определяемый промежутком времени, за который люди осознают изменение экономического положения (например, период времени между выборами);
Y- некоторая производственная функция
где М- суммарные производственные мощности промышленности;
RL - количество используемой в производстве рабочей силы, прямо пропорциональное численности населения страны.
Макроэкономическая производственная функция (ПФ), задающая максимальный объем выпуска продукции, который может быть произведен при заданном наборе ресурсов, описывает статистически значимую связь между ВВП и различными видами затрат или объемами используемых ресурсов.
Наиболее широко используемой ПФ является функция Кобба-Дугласа, построенная на основе анализа экономики США и имеющая вид
где Y- совокупный выпуск (доход) или ВВП;
f (Kt, Lt) - производственная функция;
А - коэффициент, характеризующий эффективность
производства;
а, ß - коэффициенты эластичности производства по капиталу (К) и труду (L) соответственно, отражающие согласно неоклассической экономической теории роль каждого фактора производства в приросте конечного продукта или долю дохода соответствующего фактора в единице совокупного дохода. Обычно полагается, что а + ß = 1.
Для построения формальной модели экономической системы на основе уравнений материальных балансов с использованием производственной функции типа Кобба-Дугласа введем следующие предположения.
Пусть «производство» (экономика страны) выпускает некоторый однородный продукт - валовой внутренний продукт W - в количестве Y в единицу времени, затрачивая единственный ресурс - однородную рабочую силу в количестве L и используя в процессе производства основные производственные фонды К, которые определяют производственную мощность. Производство, используя промышленные мощности и живой труд, преобразует внутренние потоки сырья в поток конечного продукта.
В подобной постановке для исследования динамики макроэкономических систем в настоящее время широко применяется динамическая односекторная модель экономического роста, известная под названием «базовая модель Солоу». В рамках данной модели экономика рассматривается как замкнутое единое неструктурированное целое, производящее один универсальный продукт, который может как потребляться, так и инвестироваться.
Эта модель достаточно адекватно отражает важнейшие макроэкономические процессы, в том числе процесс воспроизводства, и задается системой уравнений вида:
где Y- валовый внутренний продукт (ВВП), производственная функция от ресурсов - основных производственных фондов и числа занятых;
I - валовые инвестиции, I=pY, где р - доля валовых инвестиций в ВВП;
С - фонд потребления;
К- основные производственные фонды (ОПФ);
µ - коэффициент выбытия (износа) ОПФ в расчете на год;
L - количество занятых в производственной сфере;
v - годовой прирост количества занятых;
t = 0 - исходный (базовый) год;
t= T- конечный год изучаемого периода.
В модели Солоу рассматриваются пять макроэкономических показателей: первые три из них (Y, I, С) являются показателями типа потока (их значения накапливаются в течение года); остальные (К, L) - мгновенные переменные (их значения могут быть измерены в любой момент непрерывного времени).
Для построения системы критериев и показателей оценки последствий воздействия по экономике государства, на основании которой лицо, принимающее решение, может сделать вывод о приемлемости военных действий в условиях конфликтной ситуации, будем также полагать:
что в результате нанесения ядерного удара по экономической системе государства поражаются производственные мощности промышленности (основные производственные фонды) и население, занятое в производстве;
что вследствие такого воздействия величина ВВП одномоментно (скачком) снижается;
что после воздействия основные макроэкономические показатели, структура экономики, характер взаимосвязей ее элементов и вид соответствующей производственной функции не изменяются. Это предположение обеспечивает минимальную оценку величины ущерба - оценку снизу;
что срок восстановления экономики определяется продолжительностью периода времени, в течение которого рост объема производства обеспечит не только компенсацию потерь основных производственных фондов (в стоимостном выражении), но и достижение довоенного уровня ВВП.
Данная модель позволяет в системе координат: К - экономика (производственные мощности промышленности, основные производственные фонды), L - население, - построить области возможных состояний устойчивости и адаптируемости экономики государства в зависимости от качественной характеристики ущерба - уровней потерь населения и производственных мощностей промышленности, а также времени восстановления экономики после ядерного воздействия (см. рисунок).
Задавая различные уровни ущерба ОПФ и населению, с помощью данной модели можно определить время восстановления экономики до довоенного уровня. Кривая, соединяющая ущербы, требующие одинакового времени восстановления, и определяет границу области, соответствующей тому или иному качественному состоянию экономики и государства в целом. Таким образом, каждая точка в координатах (К, L) соответствует тому уровню потерь, которые государство может понести в ходе военных действий. В зависимости от их количественных значений состояние государства как сложной организационной системы может быть различным.
В то же время необходимо четко понимать, что для послевоенного восстановления экономики до прежнего уровня государство должно перераспределить свои финансовые, материальные и людские ресурсы между сферами государственного и общественного потребления, что неизбежно приведет как к снижению уровня жизни населения, так и к «сбоям» в функционировании государства, а также скажется на его положении в мировой иерархии и изменит региональные и глобальный балансы сил.
Подобное качественное разбиение фазового пространства носит достаточно общий характер и может служить основой для анализа последствий обмена ядерными ударами и войны в целом. Конкретная форма и размеры каждой из областей зависят от конкретных показателей и уровня развития государства, а также от субъективных особенностей правящих элит.
В то же время необходимо отметить, что вид границы областей приемлемости ущербов экономике фактически аналогичен виду границы производственных возможностей экономики, описываемой классической макроэкономической функцией PPF, показывающей «максимально возможный объем производства некоторого конкретного товара или вида услуг при заданных ресурсах и знаниях, которыми располагает конкретная экономика в заданных объемах производства других товаров и услуг».
Поскольку в разных странах последствия воздействия и процессы восстановления нанесенного ущерба могут существенно различаться в зависимости от особенностей и структуры их экономики, системы управления государством, объема располагаемых ресурсов и других факторов, то именно время восстановления экономики до довоенного уровня, позволяющее сравнивать различные страны, принимается в качестве определяющего параметра, являющегося алгоритмической функцией от уровней потерь основных производственных фондов и населения. Такая функция рассчитывается с помощью алгоритма, использующего аппарат производственных функций и базовую модель Солоу в качестве основного элемента некоторой итерационной процедуры.
Временные границы областей и количественные показатели снижения уровней производства для принятых возможных состояний экономики государства с точки зрения ее устойчивости и адаптируемости (на рисунке области 1-5) задаются по аналогии со следующими параметрами соответствующих экономических циклов. Покажем их.
Итак, первый уровень потерь (правая граница области 1) определяется временем восстановления экономики t1 составляющим не более двух лет, что соответствует половине длительности «цикла Китчина». Полагается, что этот период соответствует времени восстановления минимально допустимого ущерба, нанесенного экономике, практически не отражающегося на функционировании государства как цельной системы, поскольку подобные колебания экономических показателей обусловливаются природными факторами и текущей экономической конъюнктурой, встречаются часто и являются достаточно привычными как для руководства государства, так и для населения.
При подобном ущербе наступает возмущенное состояние экономики, возникают трудности функционирования отдельных отраслей и производств, осложняется политическая ситуации, наступают существенные экологических последствия. Однако основные параметры жизнедеятельности государства и общества практически не нарушаются.
Таким образом, будем полагать, что первый уровень соответствует минимальному ущербу и состоянию системного выживания государства, т. е. таким потерям, которые государство устраняет достаточно быстро, сравнительно безболезненно и в минимальные сроки. При этом сохраняется примерный баланс сил с основным геополитическим соперником как на глобальном, так и на региональном уровнях. Место в мировой иерархии, которое страна занимала до войны, практически не изменяется.
Компенсация второго уровня потерь (задаваемого временем t2 - правой границей области 2), соответствующего слабому уровню ущерба и поражающему воздействию, последствия которого позволяют государству обеспечить свое социально-политическое выживание, а внешний контур области, соответствующей данному уровню, будет фактически определять границу приемлемости потерь или «цены войны» может потребовать не менее четырех лет, что соответствует максимальной длительности «цикла Китчина».
Подобные потери характеризуются слабым уровнем ущерба, который приводит экономику государства в напряженное состояние, вследствие чего государство начинает испытывать трудности ведения войны, изменяется привычный образа жизни, ухудшается положение страны в мировой экономической иерархии, возникают долговременные экологические последствия.
Можно с достаточной степенью уверенности полагать, что руководители государства не должны позволить ожидаемым потерям в конфликте выходить за указанные границы, поскольку только в этой области пространства состояний сохраняется внутренняя устойчивость системы и политические элиты остаются у власти.
Увеличение потерь выводит систему в следующую область фазового пространства, соответствующую состоянию разбалансировки производства и кризисных явлений во всех сферах государственной жизни. Происходит мягкая потеря устойчивости, т. е. при продолжении функционирования государства как целостной системы происходят сбои в функционировании ее отдельных элементов. При достигнутых уровнях ущерба у страны появляются несколько равнозначных по силе геополитических соперников, способных существенно влиять на ее внутреннюю и внешнюю политику и экономическое развитие. Однако при этом все еще возможно достаточно быстрое - за несколько лет - восстановление довоенной мощи страны и ее места в мировой иерархии.
Первый и второй уровни ущерба составляют область устойчивого послевоенного развития. Нарушения устойчивости государственного развития приводят к критической ситуации, которая преодолевается с использованием внутренних механизмов адаптивного развития.
Если восстановление нанесенного ущерба потребует не менее восьми лет , то мы получим третий уровень потерь (характеризуемый правой границей области 3), соответствующий сильному уровню ущерба. Такой ущерб приводит государство в состояние, при котором кризис не ломает структуру системы и основные внутренние связи и механизмы управления, однако возникают серьезные сбои и функциональные помехи. Период времени t3 практически соответствует минимально требуемому для полной замены основных производственных фондов (в мирных условиях) и соответствует нижней временной границе «цикла Жюгляра».
При этом наступает затрудненное состояние государственной системы, потребности вооруженных сил обеспечиваются на минимальном уровне, происходит паралич ряда отраслей промышленности, разбалансировка производства и наблюдаются кризисные явления в экономике, создаются значительные трудности для населения. Компенсация подобных потерь потребует существенного изменения экономической политики государства, в частности значительного снижения уровня потребления населения.
Четвертому уровню потерь (t4 - правая граница области 4) соответствует очень сильный ущерб и состояние регионального выживания, т. е. сохранение отдельных административно-территориальных единиц с минимальными связями между собой без единого централизованного государственного руководства. Политические элиты меняются, а вектор государственного развития может быть повернут в любую сторону в зависимости от конкретной ситуации в стране, регионе и в мире.
При нанесении подобного ущерба, восстановление после которого потребует не менее двенадцати лет (что соответствует верхней временной границе «цикла Жюгляра»), наступает критическое состояние экономики, при котором достигается невозможность обеспечения вооруженных сил всем необходимым для ведения боевых действий и достижения целей войны, обеспечиваются лишь минимальные потребности населения, страна на десятки лет теряет свое место в мировой иерархии, объем ВВП снижается до уровня некоторых ближайших экономических конкурентов, страна на десятилетия теряет конкурентоспособность.
Для разумного субъекта, принимающего решение, «цена войны», влекущей подобные потери, очевидно, должна быть неприемлемой. Таким образом, будем полагать, что верхним пределом допустимого (приемлемого) времени восстановления экономики является длительность среднесрочного экономического «цикла Жюгляра», т. е. двенадцать лет, а формальной границей приемлемости и неприемлемости войны как средства разрешения конфликта может служить граница между вторым и третьим уровнями потерь. Подтверждением правомерности подобного предположения служат результаты анализа последних экономических циклов в Соединенных Штатах Америки, которые показывают, что продолжительность циклов, определяемая временем падения производства от максимального уровня до минимального и последующего подъема до нового максимума, определялась величиной от 18 до 74 месяцев, т. е. эти циклы являлись кратко- и среднесрочными. При этом экономика США сохранялась как система и не утрачивала способности к восстановлению.
Потери пятого уровня (область 5) наносят экономике и государству в целом абсолютно неприемлемый ущерб, поскольку приводят страну в катастрофическое состояние, в результате которого происходит коллапс государства, а население низводится до уровня биологического выживания. Восстановление такого ущерба при самых благоприятных условиях потребует от двенадцати до двадцати лет, что практически соответствует не только временным параметрам «инвестиционных циклов Кузнеца», но и фактически периоду смены поколений как политических руководителей, так и населения.
Подобный ущерб приводит государство в катастрофическое состояние или близкое к таковому. Вследствие уничтожения основных отраслей промышленности происходит паралич большинства государственных институтов, удовлетворяются лишь минимальные потребности населения, а государство перестает функционировать как организованная система.
Фактически происходит жесткая скачкообразная потеря устойчивости системы, которая лишается системообразующих свойств и признаков. В таком состоянии невозможно какое-либо геополитическое соперничество даже на локальном уровне. Государство на достаточно длительный срок (десятки лет) теряет свою самостоятельность и позиции в мировой иерархии и, скорее всего, прекращает свое существование как субъект мировой политики, исчезает с карты мира, как это было с Российской империей и Австро-Венгрией после Первой мировой войны, а с Германией - после Второй мировой войны.
Как показывает анализ статистических данных, характеризующих динамику развития экономики ведущих стран мира, показатели роста ВВП за период с 1983 по 2005 год лежат в пределах интервала от - 21 % до +23,1 %. В этот период в мире происходили значительные геополитические изменения, экономические и политические кризисы, распался СССР, возник Евросоюз, в Китае произошел «экономический рывок», велись многочисленные локальные войны. В то же время не было глобальных военных конфликтов и ведущие государства не испытывали силового воздействия и разрушения своего экономического потенциала, а глобальная стратегическая ситуация считалась относительно стабильной. Поэтому с достаточной степенью уверенности можно полагать, что в рамках решаемой задачи в современных условиях приведенные цифры вписываются в некий «диапазон приемлемости» колебаний макроэкономических показателей, обеспечивающих сохранение государства как цельной функционирующей системы.
Таким образом, при оценке устойчивости экономической системы можно согласиться с тем, что для любого реального прогнозного периода времени Г приемлемые отклонения величины Wср не должны превышать ±25 %. Следовательно, и уровень «приемлемости» ущерба, наносимого при ядерном воздействии, для лица, принимающего решение, скорее всего, не будет превышать этой величины.
Используя приведенные выше макромодели экономики государства, а также ориентируясь на показатель неприемлемого ущерба основным производственным фондам на уровне -25 % и время восстановления экономики не менее 12 лет, можно определить требования к облику и боевым возможностям группировки ядерных сил, предназначенных для обеспечения сдерживания «разумного» потенциального противника. Если же противник может оцениваться как недостаточно «разумный» или вовсе «неразумный», то необходимо соответствующая корректировка количественных показателей неприемлемого ущерба в сторону их увеличения с учетом особенностей лица, принимающего решение конкретного противника на основе использования специальных рефлексивных методов. При этом в качестве границы неприемлемости для «неразумного» лица, принимающего решение, можно, например, принять традиционный «критерий Макнамары» - 50 % пораженного промышленного потенциала и 20 - 25% населения.
В заключение отметим, что чем более развитым и внутренне сложным является государство, его экономическая система и инфраструктура, чем больше имеется уникальных объектов, обеспечивающих его функционирование, тем меньший по количественным параметрам ущерб ОПФ может оказаться неприемлемым.
Мировые войны XX века. Кн. 1. Первая мировая война: исторический очерк. М.: Наука, 2005.
Место и роль ядерного сдерживания в обеспечении национальной и международной безопасности. Отчет о НИР. Научный руководитель Б.В. Замышляев. Сергиев-Посад, 1996.
Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. М.: Институт экономических стратегий, 2006.
ФишерС., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 2002.
Флейшман Б.С. Основы системологии. М: Радио и связь, 1982.
Колемаев В. А. Экономико-математическое моделирование. Моделирование макроэкономических процессов и систем. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Переходы и катастрофы. Опыт социально-экономического развития. М.: Издательство Московского университета, 1994.
Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
Автухович Э.В., Бурова Н.К., Дорин Б.Л. и др. Под ред. А.А.Петрова. Оценка потенциала роста экономики России с помощью математической модели. М.: ВЦ РАН, 2000; Краснощекое П.С,Петров А. А. Принципы построения моделей. М.: ФАЗИС: ВЦ РАН, 2000; Л у каш и н Ю.П., Рахлина Л.И. Производственные функции в анализе мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1. С. 17-27; Малыхин В.И. Математическое моделирование экономики. М.: Издательство УРАО, 1998.
Краснощекое П.С, Петров А.А. Принципы построения моделей. М.: ФАЗИС: ВЦ РАН, 2000.
Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика.
Лукашин Ю.П., Рахлина Л.И. Производственные функции в анализе мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1. С. 17-27.
Коламаев В.А. Экономико-математическое моделирование. Моделирование макроэкономических процессов и систем; Малыхин В.И. Математическое моделирование экономики.
Ф и ш е р С, Д о р н б у ш Р., Ш м а л е н з и Р. Экономика.
ФишерС.,ДорнбушР.,ШмалензиР. Экономика.
Динамика мирового внутреннего валового продукта (ВВП) и ВВП ведущих промыш-ленно развитых стран по годам, % к предыдущему году. Сайт «Economic Reports - Мировая экономика», http://e-reports.hut.ru/graph/gdprus.htm
Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте
В 70-е годы прошлого столетия человечество сознало, что массовое использование ядерного оружия порождает глобальные катастрофические явления, такие как «ядерная ночь», «ядерная зима» и «огненный шторм». Ядерные удары с чрезвычайно сильными синергетическими эффектами, многократно усиливающие действия первичных поражающих факторов, могут привести к гибели земной цивилизации. Казалось бы, что осознание этого достаточно, чтобы поставить и решить вопрос о запрещении и ликвидации ядерных вооружений. Вопрос о ликвидации всех запасов ядерного оружия и о запрете его производства был озвучен в громких заявлениях Михаила Горбачева, в бытность его руководителем СССР. Ныне, в духе последнего генсека, такие заявления озвучил президент США Барак Обама. Однако слова Горбачева так и остались словами. Думаю, что заявления президента США не приведут к запрещению ядерного оружия. Сегодня мы наблюдаем обратное, к странам, уже имеющим ядерное оружие, добавляются все новые «члены ядерного клуба». Это закономерный процесс, так как обладание ядерным оружием делает его владельца способным защитить себя от более сильного агрессора и быть неизмеримо сильнее в военном отношении по сравнению с теми, кто такого оружия не имеет. Это обстоятельство стало более важным, чем соображение о возможной ядерной катастрофе.
Политика «изгоизации» и действия США и НАТО подталкивают к обладанию ядерным оружием. Конкретными и наглядными примерами подобного рода действий могут служить агрессивная война НАТО против Югославии в 1999 году и интервенция США и их союзников против Ирака в 2003-м. Сейчас США и Израиль разрабатываю варианты военной акции против «изгоя» Ирана. Кстати, некоторые политики в США и НАТО причисляют к «изгоям» и Россию.
Политика «добрых» отношений между государствами и главами этих государств, заключение новых соглашений в этой области, это важно и нужно, но не может быть гарантией от обострения обстановки между государствами и в мире вплоть до самих крайних пределов. В сложившихся условиях имеется единственный путь предупреждения ядерной войны - сделать ее недопустимой (опасной) для тех, кто собирается ее начать, и тех, кто собирается в ней участвовать.
Сделать войну недопустимой возможно только при условии, что страна-агрессор не начнет ядерную войну, если будет знать, что после ее ядерного удара он получит для себя неприемлемый (недопустимый) ущерб в результате ответной реакции со стороны, подвергшейся нападению, или в качестве нежелательных экологических последствий собственного удара.
При таком подходе применение одного показателя «неприемлемого ущерба» недостаточно. Необходимо ответить на другие вопросы - например, будет приемлемый и непоправимый ущерб?
Под неприемлемым для агрессора ущербом будем понимать такой ущерб, предварительная оценка которого вынуждает его отказаться от агрессии, так как выгода от данной акции становится ниже возможных нежелательных последствий ответного удара. Неприемлемый ущерб обладает сдерживающим свойством.
Под непоправимым ущербом будем понимать ущерб, приводящий к катастрофическим последствиям, сопоставимым с мировой экологической катастрофой, то есть ущерб, подрывающий биосферу Земли и имеющий непредсказуемые катастрофические глобальные последствия для всего мира.
Под приемлемым для агрессора ущербом будем понимать такой ущерб, предварительная оценка которого побуждает к агрессии, так как после его ядерного превентивного удара он получит для себя приемлемый (допустимый) ущерб в результате ответной реакции со стороны, подвергшейся нападению.
После ратификации нового Договора СНВ и его выполнения у каждой из стороны останется 1500 боевых блоков, что значительно больше, чем требуется для решения задачи сдерживания. Как уже отмечалось многими экспертами, для сдерживания агрессора достаточно несколько сот ядерных боезапасов, которые достигнут целей и нанесут неприемлемый ущерб в результате ответной реакции со стороны, подвергшейся нападению. Потери блоков в ходе нанесения ответного удара не учитывались. Вместе с тем потери боевых блоков зависят от многих факторов и условий, основными из которых будут: наличие и эффективность системы ПРО; способность ядерного вооружения сохранять боевую эффективность в условиях воздействия противника; особенности и способы применения СНП агрессором, предназначенных для поражения вооружения и обеспечивающих систем ракетных войск.
