Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.

	Социализм	Капитализм
Отношение к частной собственности	Отвергает	Частная собственность – основа капиталистического способа производства
Отношение к социальным правам	Во многих случаях провозглашенные при социализме социальные права стали первыми в мире	Часть социальных прав существовала изначально, часть была введена после появления социалистических государств
Формы собственности	Государственная, личная, кооперативная (колхозы)	Все формы
Стабильность формации	Стабильный социум, но отсутствие здоровой конкуренции медленно подтачивает основы формации	Подвержен периодическим экономическим катаклизмам, однако в долгосрочной перспективе имеет большой запас прочности

Параметры	Социализм	Капитализм
Господствующая форма собственности	Формально – общественная. Реально – государственная	Частная и ее производные формы (государственная не доминирует)
Количество собственности у государства	Почти 100 % национальной собственности	От 5 % (США) до 16-18 % (ФРГ) национальной собственности
Основная роль государства в экономике	Доминирование	Формирование «правил игры» и обеспечение их функциональности
Роль государства в политике	Доминирование	Основной институт политической системы
Характер политической системы	Моносистема	Конкурентная политическая система
Взаимоотношения государства и идеологии	Доминирование государственной идеологии	Конкуренция нескольких идеологий
Тип общества	Закрытый	Открытый

Критика и защита идей социализма

Еще в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил американский экономист, историк и философ Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм». В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент – обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.

Л. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчет и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчета при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли). Результатом чего является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты – при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни.

Австрийский экономист и философ Ф.А. Хайек явился продолжателем Л. Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.

Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:

1) Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.

2) Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности.

3) Государственные предприятия изымаются из-под влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.

4) Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.

5) «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.

6) Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия (а также населенные пункты, районы и регионы) субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий (а также населенных пунктов, районов и регионов) и неизбежно вызывает коллапс экономики.

7) Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.

8) Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.

9) Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.

10) Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать.

11) Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.

12) Конформизм, порожденный удушением инициативы приводит к дискриминации (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.

13) Усиливается тоталитаризм, когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства, тогда как согласно либеральным концепциям, только частная собственность является основой индивидуальной свободы.

14) Экономический рост способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса появлению новых центров власти и влияния, возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны. То есть материально зависимые люди не могут быть основанием для демократии, которая возможна только при наличии широкого круга людей, обладающих относительно стабильными источниками дохода, обычно отождествляемыми с правом собственности.

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую позитивную трактовку его элементов:

а) Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. Этим обеспечивается самовозрастание капитала – тезис экономиста и философа венгерского происхождения, заслуженного профессора Сассенского университета (Великобритания) Иштвана Месароша.

Кроме того, еще американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970 г.) Пол Самуэльсон указывал, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Бельгийский ученый-экономист, представитель неомарксизма Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Л. Мизеса о невозможности корректного планирования: «Все экономические расчеты – за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности, лат.) в условиях всеобщего изобилия – несовершенны и неточны. Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. И далее: обе системы, исходя из невозможности делать точные расчеты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения».

б) Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма – товарный фетишизм 3 .

в) Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению.

г) Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).

д) Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже, наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.

Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.

Сторонники Л. Мизеса возражают против аргументации Э. Манделя и других неомарксистов, утверждающих, что более совершенные способы сбора и обработки экономической информации могут решить проблему экономических вычислений при социализме. Они указывают на то, что сама система центрального планирования, опирающаяся на принуждение субъектов к следованию государственному экономическому плану, самим фактом принуждения искажает и делает бесполезной исходную экономическую информацию – о том, что и насколько людям нужно. В соответствии с их взглядами, единственной системой, при которой эта информация полностью сохраняется и становится доступной экономике, является система полностью добровольной торговли – то есть «свободный рынок».

В настоящее время в России существует эклектическая экономическая система, то есть состоящая из элементов административно-командной системы, рыночной экономики свободной конкуренции и современной смешанной системы. В бывших советских азиатских республиках к этому конгломерату добавляются еще и элементы традиционной системы. Поэтому дать однозначное точное название существующим в нашей стране имущественным отношениям и формам экономической системы можно достаточно условно. Отсутствует важная особенность системы – ее относительная стабильность. Ведь в отечественной хозяйственной жизни все находится в движении, имеет переходный характер. Этот переход, судя по всему, растягивается на десятилетия, и с этой точки зрения переходная экономика тоже может быть названа системой.

Переходная экономика – экономика, которая находится в состоянии постоянных изменений , перехода от одного состояния в другое, как в пределах одного типа хозяйства, так и от одного к другому типу хозяйства занимает особое место в развитии общества.

Для переходных экономик стран бывшего «социалистического лагеря» сегодня существует широкий спектр перспектив: от деградации к зависимой все более отстающей системе хозяйствования развивающихся стран до превращения в новые индустриальные государства; от сохраняющих «социалистические» атрибуты и базирующихся на общественной собственности экономик типа китайской до праволиберальных, основанных на частной собственности систем, начавших с реализации принципов «шоковой терапии».

При этом в переходной экономике каждой бывшей социалистической страны пересекаются три фундаментальные тенденции .

Первая из них заключается в постепенном умирании (как естественном, так и искусственном) «мутантного социализма» , получившего свое название по сравнению не с теоретическим идеалом, а с реальной существующей в мировой практике тенденции социализации.

Вторая тенденция связана с генезисом отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно-корпоративной собственности).

Третья тенденция заключается в усилении процесса социализации – возрастания роли общественных (групповых, национальных и интернациональных) ценностей в экономическом развитии и гуманизации общественной жизни как предпосылки любых современных трансформаций. Очевидно, что в таких условиях окончательный выбор экономической системы в России будет зависеть, в конечном счете, от соотношения политических сил в стране, характера проводимых преобразований, масштабности и эффективности осуществляемого реформирования всех сфер общественной жизни, а также от адаптации общества к переменам.

Таким образом, различия между социализмом и капитализмом состоят в степени влияния государственной власти на общественно-политические и социально-экономические отношения, в фактическом наличии/отсутствии в социуме негосударственных (частных) форм собственности и в степени влияния общества на формирование и функционирование политических и правовых институтов в стране.

Авторы данного учебного пособия не стремятся навязать обучаемым одну, «единственно верную» точку зрения. Но все же для студентов должно быть четко понятно, что Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство объективно предполагают существование в нашей стране общественного строя с несколькими формами собственности, защищенными Конституцией, и разветвленной системой политических и общественных институтов.

Возглавляя партии и классы , лидеры вовек не брали в толк,

что идея , брошенная в массы - это девка , брошенная в полк !

Игорь Губерман

Слова про "капитализм " и "социализм " , думаю, слышали все, но боюсь что мало кто сможет просто и доступно объяснить в чем их смысл и принципиальное отличие. Ниже, для наглядности, приведу разные определения из Википедии и ряда других источников, с кучей версий о капитализме и социализме. Обычно, я стараюсь обходиться без “воды”, но в данном случае думаю что будет уместно показать, как такое разнообразие делает неразбериху в головах... Итак, Капитализм :

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. (Википедия) .

Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. (Википедия) .

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) .

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) .

Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п.(Википедия).

Капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism , фр. Laissez faire capitalism ) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс» ).

Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия ).

Получается, основной упор идет на идею увеличения капитала частной собственности в т.н. рыночной экономике. Вообще, все проще простого — основной смысл определения заключен в самом названии:

Капитализм - от понятия капитал, т.е. деньги, имущество, средства производства. Подразумевается, что экономика строится в первую очередь на основе капитала. Сохранение и приумножение капитала - главная задача, а расходы на все остальное, включая социальные расходы - по остаточному принципу. Эта идея и прослеживается в вышеупомянутых определениях... Теперь вспоминаем статью о "Четырех уровнях положения человека в обществе"! А какая прослойка занимается в первую капиталом и организацией производства? Правильно - коммерсанты! В случае "дикого капитализма" - власть у коммерсантов. То есть они выжимают из работников все соки по максимуму, как можно меньше платят в бюджет и стараются минимизировать социальные расходы. В этой ситуации хорошо живут только олигархи и коррумпированные чиновники. В случае же "нормального капитализма" - идеологи задают направление развития, приоритеты и баланс, чиновники облагают коммерсантов "справедливыми" налогами и следят за выполнением социальных обязательств перед работниками (нормы и охрана труда, рабочие места и т.д.) В общем - жизнь капиталистической страны зависит от конкретной реализации капитализма! К особенностям рыночной экономики вернемся после сравнения с социализмом.

Теперь о Социализме и Коммунизме . Для русского/советского человека эти слова конечно же ассоциируются с конкретной реализацией в СССР... Но Советский Союз это один из нескольких частных случаев реализации идеи. Итак, определения Коммунизма и Социализма из, уже упомянутых ранее, источников:

Коммуниизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия).

Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон. (Философский словарь (1911)).

Социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма. (Энциклопедия Британника).

Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя. (Википедия).

Основной смысл определения, опять же, заключен в самом названии:

Социализм -- от слова социальность , т.е. общество и общественность. Все блага, полученные в результате экономической деятельности, по замыслу, идут первоочерёдно на само общество, а не в узкую группу частных лиц (например инвесторов, владельцев бизнеса или корпорацию). Ну а коммунизм - от слова коммуна, община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, ресурсы, собственность и прочее, основанное на равноправии. Отсюда - коммунальные услуги.

Собственно, это идея борьбы с "диким капитализмом", дабы не допустить появления и всевластия олигархов. Это уже главный акцент на приоритет прослойки чиновников, которые и должны выполнять поставленную социализмом задачу. Но! Чтобы было что тратить на общество - нужна сильная экономика! Если все "проедать" или тратить на "оборонку", то что же пойдет на развитие производств (особенно)? Опять же нужен баланс исходя из текущей ситуации и дальнейших планов! Если экономика слаба, материальных благ мало, то и делить будет нечего. А если сильна, то все очень хорошо... Но насколько чиновники могут вмешиваться в работу, которую должны делать коммерсанты? И можно ли обойтись без прослойки коммерсантов вообще, заменив их труд работой чиновников и обывателей? Идея отсутствия коммерсантов была реализована в СССР, но прежде чем снова перейти к нашим , отмечу, что не все страны, выбравшие путь социализма отказались от коммерсантов в принципе. Например Китай и Куба. И не все определения социализма и коммунизма подразумевают отсутствие прослойки коммерсантов как таковой! Все опять же зависит от конкретной реализации идеи! В том числе и реализация идеи социальной справедливости, может появиться излишний крен по распределению благ в пользу чиновников и военных.

Вывод: как капитализм, так и социализм могут быть хороши лишь в случае правильной реализации!

Теперь об идеи отсутствия коммерсантов на примере СССР... Чиновники/военные в данном случае работают "и за себя и за того парня" (за коммерсантов). Пожалуй, наиболее яркий пример - деятельность Хрущева. Побывав в США, как идеолог и чиновник, он ставит в общем-то правильную задачу: "Догнать и перегнать Америку"! А вот как экономический деятель - настаивает на том что надо повсеместно сеять кукурузу. Но СССР большой, на севере и за Уралом урожай как-бы, не очень)))

Советский анекдот:

Так мы будем сеять, или сажать! (Н.С. Хрущев).

Сеять, сеять, сеять... (подчиненные хором ).

Повсеместно появляется командно-административная система управления. Т.е. чиновники не только ставят экономические задачи, но и централизовано (а не на местах) указывают рабочим и крестьянам как и что делать. Сами при этом могут не иметь должного образования и не видеть/понимать происходящего хотя бы из-за географической отдаленности необъятной страны Советов. Когда вспахивать, когда сеять, в каких климатических условиях строить заводы решают опять же чиновники. Коммерческая эффективность при этом зачастую отводиться на второй план. Такая ситуация хорошо показана в фильме "Председатель" 1964 г. Главный герой - председатель колхоза, понимая, что надо срочно убирать урожай, решает не дожидаться команды от чиновников. На свой страх и риск, даёт приказ на уборку. Потом за это получает по шапке!

В фильме для председателя всё заканчивается хорошо, но вот в жизни чаще получалось, что правда на стороне его оппонентов-чиновников из КПСС (Коммунистическая Партия Советского Союза). Хотя бы потому, что чиновники не любят когда их подопечные действуют по-своему и оказываются правы. Проиграв в одном эпизоде, они хотят отыграться при удобном случае. В приведенном выше фильме чиновники из партии попытаются сместить председателя с должности по поводу жалоб на его работу...

Вообще суть деятельности чиновника - укреплять администрацию и держать дисциплину, а военного - помимо этого, поддерживать боевую готовность и постоянно тренироваться, но это не нацеленность на конкретный результат работы по созданию продукта. Дисциплина и производство - не одно и тоже, так же как тренировка и работа. Сидеть в кабинете за бумагами и организовывать работу тракторов - тоже дела разные. Предприятиями управлять должны все-таки "коммерсанты" по духу! Иначе будут ошибки в руководстве у чиновников/военных, а у обывателей в виде рабочих и крестьян будет гаситься инициативность с параллельным появлением "уравниловки". Нормальный коммерсант на месте проследит за тем чтобы хорошие работники получили больше, а "халтурщики" меньше... Чиновнику/военному обычно не до таких деталей. Армейский пример: казарма чистая! А кто там мыл, одни только "духи", или вместе с "черпаками", "дедами" и "дембелями"- не важно, главное, что задача выполнена. Также, при преобладании чиновников в экономике, есть опасность перекоса в сторону "военных" расходов перед "гражданскими". Иногда это диктует текущая мировая ситуация (угроза военного вторжения), но при хроническом явлении приводит к распаду... Общий низкий уровень жизни обывателей приводит к опасности революции. Люди хотят жить хорошо, а не работать только за идею и на армию. Увидев красивую жизнь за бугром, захотят себе такую же.

Вывод: коммерсанты не должны исчезать как класс, в идеале -- каждый должен быть на "своем месте".

Р ыночная и плановая экономика .

На этот раз думаю будет уместно обойтись без энциклопедических определений... Плановую экономику часто противопоставляют рыночной, как социализм/коммунизм часто противопоставляют капитализму. Но что такое плановая экономика по сути? Это среднесрочное и долгосрочное планирование. Проще говоря это стратегия! Цель которую планируется достигнуть в предполагаемый срок. Любая деятельность должна иметь направленность и не быть пущена на самотек.

При рыночной экономике часто упоминается что государство напрямую не вмешивается в ценообразование и приоритеты развития экономики. Или не вмешивается вообще. При нормальном государстве, власти все же вмешиваются в экономическую деятельность коммерсантов и ставят перед собой далеко идущие цели (план). Ибо ликеро-водочные заводы обычно рентабельнее, чем производство бытовой техники, а кабаки доходнее спортзалов. Не вся коммерция идет на пользу обществу! Ценообразование и, допустим, открытие предприятий малого бизнеса это результат деятельности "здесь и сейчас" в текущих условиях, т.е. тактическое решение задачи по развитию на данный момент и в ближайшем будущем.

Конкуренция.

Почему-то принято считать, что свободная конкуренция идет на пользу обществу и возможна только при капиталистическом строе... Тут опять же многое зависит от реализации в каждом конкретном случае! В условиях "дикого" капитализма , где власти не регулируют экономику должным образом любая конкуренция между зародившимися предприятиями рано или поздно ведет к монополии! Ну а как себя ведет не ограниченная монополия при желании извлечь прибыль я думаю объяснять ни к чему. В социалистическом строе опять же зависит всё от поставленных целей. В СССР была поставлена задача сделать конкурентоспособное оружие, и она выполнялась. А вот большого стремления особого делать бытовую технику, с которой можно было бы выйти на мировой рынок, не наблюдалось. Для обеспечения потребностей внутри страны были предприятия, которые практически не конкурировали из-за дефицита. В Китае скорее наоборот - боролись за мировые рынки по ряду производств и своего добились.

Вывод напрашивается сам собой: с равнивать плановую и рыночную экономики это как сравнивать глобальное и локальное, стратегию и тактику, цель и отдельную задачу , т.е. просто глупо!

Социализм или капитализм?

Вопрос, поставленный в заголовке актуален для многих людей и сегодня. С одной стороны, мы знаем, что коммунизм - это справедливое общество, где главенствует принцип от каждого по способности, каждому по потребности, с другой стороны - миллионы загубленных в результате репрессий, жизней и явное отставание от развитых капиталистических стран, которое мы видели в СССР. Неплохо бы отделить зерна от плевел. Давайте попытаемся подойти к этому вопросу обстоятельно и решить его раз и навсегда. Определим, что обязательно присуще капитализму и социализму, а что нет, и попытаемся понять, каким путем нам все-таки следует идти.
Начнем с Манифеста Коммунистической партии, являвшимся первым и главным программным документом коммунистов и, по сути, квинтэссенцией их научной базы. Наша задача сейчас выделить главное, отбросив, все спорное и неверное, и проследить путь доказательства неизбежности прихода социализма и коммунизма с позиций сегодняшнего дня. Что из того, что написано в манифесте, актуально сегодня? Если доказательства верны, то этот переход произойдет рано или поздно независимо от нашего желания, если в нем есть ошибки, постараемся их найти.
Маркс, делая экскурс в историю, утверждает, что "история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Он достаточно подробно описывает причины перехода из феодализма в капитализм и революционную роль буржуазии. Диалектика развития подсказывает, что и буржуазное общество должно пройти стадии от революционно-передовой к загнивающей и становящейся тормозом дальнейшего развития. Сигналом этого Маркс увидел в обострении классовой борьбы и повторяющихся экономических кризисах. Единственным способом избавиться от классового антагонизма Маркс видел в обобществлении частной собственности и создании бесклассового общества, где отсутствовала бы эксплуатация человека человеком. Пролетариат, которому предназначалась роль могильщика буржуазии, должен был отобрать насильственным путем частную собственность и поломать существовавшие производственные отношения, в результате чего должны исчезнуть классы и вместе с ними антагонизм между людьми.
Теперь, все то же самое, но немного подробнее. Итак, первое, что мы подвергнем сомнению это классовый подход Маркса. Не найдя формулировки понятия "класса", мы из контекста мы понимаем, что это группы или слои населения, разделенные главным образом по признаку наличия или отсутствия частной собственности. Почему от понятий угнетающий и угнетаемый, или эксплуататор и эксплуатируемый, Маркс перешел к классам? Потому, что он увидел, что корни всех бед лежат в экономике и борьба идет между людьми принадлежавшим различным, по экономическим характеристикам, группам - классам с противоположными интересами. О своем времени он пишет так: "Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат". Если перенестись в наше время, то сегодня мы уже не можем разделить общество на два больших лагеря - этих лагерей стало намного больше, а сами они меньше. Общество неоднородно, между богатыми и бедными огромная дистанция, но в промежутке между ними появилось большое количество групп, которые занимают промежуточное положение. Эти группы имеют свои собственные интересы. Стазу оговорюсь, что речь идет не о России, а об абстрактном капиталистическом государстве. То деление на классы, где доминирующим признаком служило наличие или отсутствие частной собственности, сегодня теряет свою остроту, по нескольким причинам. Во-первых, эксплуататор и эксплуатируемый могут оказаться в одном классе, так как для того чтобы эксплуатировать чужой труд не обязательно иметь в собственности средства производства, для этого достаточно открыть предприятие. Примером может служить масса фирм, оказывающих различные услуги, которые не имеют частной собственности, но где, тем не менее, происходит эксплуатация наемных сотрудников. Это риэлторские или туристические агентства, бригады ремонтников, фирмы занимающиеся разработкой и обслуживанием программного обеспечения, где программисты используют личные компьютеры, и многие другие. И их число постоянно растет. Можно было бы разделить на классы работодателей и наемных сотрудников, но это тоже не на много уточняет наше деление, поскольку наемные сотрудники сами представляют широкий спектр групп с различными интересами. Топ менеджеры, авиа диспетчеры, капитаны, машинисты, шоферы, операторы сложных станков, электрик и чернорабочий это примеры групп с различными интересами. Кого из них считать пролетариями? А куда деть чиновников, пенсионеров, военнослужащих? Можно определенно сказать, что общество разделено на десятки групп с различными интересами. Поэтому деление на классы сегодня теряет политическую остроту и носит скорее статистический характер. Общество из двух классового, (условно), превращается в интегральное, где количество групп будет непрерывно возрастать. Антагонизм между работодателем и топ менеджером существует, так же как и антагонизм между топ менеджером и мастером, между мастером и чернорабочим. Сегодня характер производства становится таким, что пролетариев требуется все меньше, а специалистов все больше. Сегодня господин Маркс долго бы чесал бороду, прежде чем найти линию раздела в обществе. Вчера бастовали рабочие за повышение зарплаты, а сегодня все вместе выступают против нового налога правительства. Классовый подход, как бы сказали сегодня, "отдыхает". Если с классами все более или менее понятно, то теперь перейдем к причинам необходимости смены капиталистического строя, и какие из этих причин остались актуальны сегодня. В манифесте много места уделено революционной роли буржуазии и тому, как резко изменилось производство с ее приходом. Главными причинами, вызвавшими к жизни буржуазное общество и капиталистический способ производства, были следующие: появление новых рынков сбыта в связи с развитием мореплавания, скачком в науке и технике, когда в производство активно стали внедряться паровые машины, разделение труда, рынок и конкуренция. Все это вместе взятое и неспособность феодального строя удержать свои привилегии привели к замене его капиталистическим строем. Мы не будем останавливаться на этом подробно. Это не вызывает никаких сомнений, описано ярко и точно, хочется рекомендовать прочитать это всем. Приведу одну цитату: "Она (буржуазия) превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой. Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки (добавим от себя и журналиста) она превратила в своих платных наемных работников".
Сигналом того, что капитализм больше не является передовым строем, а стал тормозом развития, Маркс увидел в повторяющихся экономических кризисах, нищете рабочего люда и в нарастающей политической активности пролетариата: "Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества".
Причиной этих возмущений был общественный характер производства и частный способ присвоения результатов труда. Противоречия между работодателем, который не хотел платить много и наемным рабочим, который как раз наоборот, хотел получать больше, были антагонистическими. Механизма решения этих противоречий тогда не было, а "современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". Поэтому единственный выход, который тогда видел Маркс, это насильственная экспроприация собственности и создание бесклассового общества. Вспомним, что при переходе от феодализма к капитализму, ростки последнего были везде, как сорняк, который невозможно выполоть. При переходе от капитализма к социализму таких ростков нового не было, было только недовольство старым. Однако это не помешало Марксу сказать, что: "Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения". Это хоть и красивая, но от начала и до конца выдуманная идея!
Если попытаться представить себя в то время, ту нищету и безысходность с одной стороны, и мечту о красивой жизни в справедливом бесклассовом обществе, которую предлагали коммунисты с другой стороны, то станет понятно, почему люди жертвовали всем и шли в революционное движение. Лучшие люди шли в партию коммунистов с искренними желаниями делать добро, строить новое справедливое общество. К сожалению, политическое устройство нового строя не было проработано, а предложенная позже форма правления через Советы под руководством одной партии, привели к образованию тоталитарной системы с репрессиями против своего народа, к многочисленным жертвам и последующему застою. Внутреннее устройство партии также было не лучшим, так как не обеспечивало демократических механизмов смены лидеров. Но пример России послужил мощным стимулом развития демократии в других странах. Страх потерять все сделал буржуазию более сговорчивой, а общий прогресс вывел рабочих за черту нищеты. Более того, рабочие в развитых капиталистических странах стали материально жить лучше, чем живущие при социализме в СССР.
Но вернемся к нашей задаче, сейчас нам надо определить, будет ли предложенный Марксом коммунизм, лучше капитализма. Сразу поясним, что коммунизм это бесклассовый строй, где производство и распределение благ осуществляется по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности". По определению, это общество высоко сознательных граждан, которое может быть достигнуто только через длительный срок. Поэтому между капитализмом и коммунизмом предлагалось ввести промежуточный строй - так называемый социализм. Это общество, где нет эксплуатации человека человеком, а распределение жизненных благ происходит по количеству, качеству и результатам труда. Средства производства принадлежат всему обществу. Сразу отметим или опечалимся тем фактом, что невозможно теоретически и практически определить эти результаты труда, а распределение благ несоответствующее трудовому вкладу - это эксплуатация. В капиталистической рыночной системе человек заключает договор с работодателем о величине оплаты. Если его что-то не устраивает, он идет к другому работодателю или с помощью профсоюза пытаются поднять оплату или организует свое собственное дело. Оплата труда, понятие рыночное, и постоянно меняется в зависимости от многих факторов. В плановой системе динамичное изменение оплаты невозможно и, следовательно, как и при капитализме обязательно присутствует эксплуатация кого-то кем-то. Только если при капитализме меньшинство, в лице владельцев средств производства и владельцев фирм, эксплуатирует большинство, то при социализме, посредственное большинство эксплуатируют талантливое меньшинство. Однако и социализм уже решает большинство проблем поднятых Марксом, правда при этом теряется скорость развития экономики и вместе с ней скорость улучшения уровня жизни. Причиной этого является потеря динамики, отсутствие конкуренции, и свободы предпринимательства.
О политическом устройстве коммунизма в манифесте сказано мало: "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса". Каким образом должно осуществляться управление при социализме и коммунизме, в манифесте не сказано. Надо просто признать, что и капитализм и социализм лучше рассматривать, как категории экономические, а не политические. Мы знаем примеры, когда капиталистический способ производства спокойно уживался и с демократией и с монархией и с диктаторскими режимами, так и социалистический строй может спокойно существовать различными формами правления, включая демократическую. Возможно, будь в СССР демократический способ правления, результат был бы совсем другой.
За прошедшие полтора столетия многое изменилось, вырос уровень цивилизации, изменилось само общество. Обратите внимание на то, что если рассматривать духовное развитие отдельных личностей, то, как и две тысячи лет назад мы видели примеры высокой духовности, самопожертвования и наоборот дикой жестокости и подлости так и сегодня мы можем найдем такие же примеры. Что же касается общества, то здесь прогресс существенно заметнее, так как общество пытается закрепить высокую нравственность в своих конституциях и законах. К сожалению, либеральные законы внутри страны не ведут к аналогичным либеральным отношениям между странами. Развитие демократических институтов дало механизмы ненасильственного решения многих проблем. Большую роль в жизни общества играют и профсоюзы и партии и оппозиция и пресса. Из тех причин, которые должны были привести к смене строя, изложенных в манифесте, часть потеряла свою актуальность для сегодняшнего дня, а часть актуальна и сегодня. Ушли в прошлое и нищенское положение рабочих, и использование детского труда, и чрезмерная эксплуатация. Здесь мы имеем ввиду, конечно, цивилизованные страны. Для стран, которые находятся еще в феодальном строе подход, вероятно, должен быть другой. Из нерешенных проблем остались повторяющиеся кризисы, безработица и аморальность самого принципа капитализма, где все делается ради наживы. Проблемы серьезные, но они уже потеряли ту остроту, при которой люди идут на все ради их решения. "На бой кровавый святой и правый" сегодня уже мало кто пойдет. Нельзя говорить, что эти проблемы совсем не решаются. Профсоюзные движения заставляют власти и капитал идти на уступки по заработной плате и условиям труда. Через демократические институты осуществляют давление на различные компании с целью защиты экологи. Форумы "восьмерок", "двадцаток" делают попытки решать совместно кризисные проблемы. Хотя это и мелкие шаги вперед, но вперед. Если в кризисы тридцатых годов нечем было кормить семью, то в последних кризисах люди отказывают себе только в менее необходимых вещах. То есть сам прогресс цивилизации работает на решение этих проблем. Таким образом, можно заключить, что и предложенный Марксом социализм не является идеальным средством решения поставленных проблем, ни естественный капитализм, не может сегодня сделать что-то существенное, чтобы избавиться хотя бы от кризисов. Отделив экономическую составляющую от политической, мы поймем, что и тот и другой путь приемлем, и не несет в себе какую-то угрозу. Угроза исходит из политической составляющей - из формы управления страной. Чем более демократически устроено общество, тем подконтрольнее ему и власть, и бизнес, тем безопаснее и жителям страны и их соседям.
Теперь перейдем непосредственно к сравнению капитализма и социализма и выделим их характерные особенности. Достоинствами капитализма являются:
1. Высокая производительность труда. Это свойство присущее рыночной экономике, ибо конкуренция убивает слабых, неэффективных производителей товаров и услуг. Все находятся в постоянном напряженном поиске, как повысить эффективность и выйти вперед, получив максимальную прибыль.
2. Легкое перемещение капитала, которое позволяет за короткие сроки организовать новые производства. Причем, как правило, он перемещается в места с дешевой рабочей силой с удобными и надежными условиями инвестиций.
3. Активное развитие науки и техники и их прикладное направление. Это так же следствие конкуренции, заставляющей искать новые способы обойти конкурентов.
4. Развитие академической науки, служащей для занятия передовых позиций в будущем и наличие средств на ее поддержание. Как правило, академические исследования финансируются государством, поэтому богатые государства всегда далеко уходят вперед.
5. Высокий уровень жизни ввиду применения первых четырех пунктов.
6. Развитое общество, в силу того, что человек с детства настроен на борьбу за свое благо. Конкуренция есть и среди простых граждан.
7. Распространение цивилизации во все уголки планеты. Это не в качестве меценатства, а как говорил Маркс: "Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи…. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию".
8. Идет постепенное выравнивание образа жизни в разных странах.
Минусами капитализма являются:
1. Высокая интенсивность и напряженность труда для получения высокой производительности. Это то, что раньше называлось эксплуатацией.
2. Принцип "деньги не пахнут" позволяет использовать любую брешь в законе для ухода от налогов или создания бизнеса "на грани допустимого" или даже за этой гранью.
3. Обязательная безработица, поддерживающая дисциплину труда, ее интенсивность.
4. Периодически возникающие кризисы, как следствие неплановой в масштабах планеты, экономики.
5. Возникающее противоречие между автоматизацией и роботизацией производства, и связанного с этим сокращения рынка сбыта, так как в целом, сотрудники являются одновременно как производителями продукции, так и ее покупателями. Роботы ничего не покупают.
6. Трудовая миграция, которая на руку капиталистам. Приезжие из развивающихся стран рады работать за значительно меньшую зарплату и таким образом они не дают местным рабочим требовать повышения зарплаты. Кроме чисто экономических последствий трудовая миграция накладывает социальное давление, ломая привычный быт своих граждан тем, что рядом с ними селит приезжих с другой культурой, религией. Целые районы европейских городов заселены приезжими, которые живут по своим законам и практически отбирают эту территорию у местных жителей, которые уже избегают даже заходить в эти районы.
7. Как бы наши демократы не пытались увидеть в капитализме образец свободы и справедливости, идеология, дающая больше возможностей для наживы, всегда будет побеждать любую другую идеологию. Если выгодно объявить войну - то она будет оправдана, как это было с Ираком или Югославией, нужно чтобы "толпа" не была чересчур умной - и вместо интересных позитивных передач по телевизору будут показывать так называемую чернуху, "дом 2", "школу", если будут нужны дешевые рабочие руки - будет проповедоваться толерантность. У кого деньги тот и заказывает музыку.
8. Процесс глобализации, который позволяет уводить деньги из страны, и делает богатые страны еще богаче, а бедные беднее.
9. Эксплуатация слаборазвитых стран. Любой международный договор всегда обеспечивает преимущество более развитым странам. Это плата за приобщение к цивилизации.
10. Интенсивное расходование природных ресурсов и нанесение вреда экологии, нарушение природных балансов.
11. Навязывание ценностей общества потребления. Это увод в сторону от духовного развития личности к простому желанию иметь что-то и работать ради этого.
12. Скорость технического прогресса такова, что на одном поколении происходят слишком большие перемены. Их влияние на организм может проявиться значительно позже и не ясно, с каким знаком они будут.
13. Быстрый прогресс в технологии производства может привести к затовариванию и к глобальному кризису. Речь идет о том, что качество товаров станет таким, что срок их эксплуатации увеличится в десятки раз. Например, часто ли вы покупаете ложки? Возможно, пользуетесь еще бабушкиными? Так в скором будущем будет и с автомобилями и разной бытовой и электронной техникой. Сегодня, при замене какого то изделия, например, автомобиля, старый уходит на вторичный рынок, в слаборазвитые страны. Этот рынок может также быть вскоре заполнен и тогда, если это произойдет в достаточно короткий промежуток времени, может наступить такой кризис перепроизводства, что большая часть населения планеты окажется без работы.
14. Скупка талантов и обеднение за счет этого развивающихся и слаборазвитых стран. Лучших студентов и аспирантов приглашают на стажировки в престижные вузы и затем лучшим дают возможность остаться. Можно особенно не стараться воспитывать своих ученых, можно брать их уже готовыми.
15. Финансовое могущество отдельных корпораций или личностей превышают возможности целых государств. Это чревато большими проблемами и может способствовать коррупции, взяточничеству или поддерживать терроризм. В случае, если в этих руках окажутся СМИ, то это путь к манипуляции общественным мнением.
16. Необходимость роста численности населения, как потенциального рынка сбыта. Перенаселение неизбежно погубит значительную часть фауны и флоры планеты и опять ударит по экологии.
17. При формальном равенстве всех - реально богатые равнее.
Теперь перейдем к социализму. Итак, достоинства системы:
1. Плановая экономика по определению не подразумевает кризисов. Правда при параллельном существовании стран социалистического и капиталистического лагеря, кризис все равно заденет страну с социалистическим строем, если она не за "железным занавесом".
2. Отсутствие безработицы.
3. Стабильность и социальные гарантии завтрашнего дня.
4. Умеренная интенсивность труда.
5. Отсутствие напряженности в обществе. Незначительная или существенно меньшая разница в материальном положении и достаточно близкие возможности членов общества.
Минусы социализма:
1. Низкая эффективность труда ввиду уравниловки и отсутствия сильных стимулов.
2. Неповоротливость экономики в силу ее плановости.
3. Медленный рост общих благ цивилизации, медленное обогащение общества в силу слабой эффективности и низкой производительности труда.
4. Отсутствие рынка заставляет оценивать эффективность экономики искусственными методами, с внесением большой доли человеческого фактора. При рыночной экономике эффективность определяется рынком, что намного точнее и правильнее.
5. Отсутствие необходимости борьбы за свое место в общественной иерархии делают личность, безынициативной, не приспособленной к борьбе.
6. При сосуществовании вместе с капиталистической системой постоянно образуется пропасть между уровнями жизни и волей не волей возникает отрицательная зависимость от капиталистических стран. Как бы ни хорошо и спокойно было жить при социализме, но новые лекарства, медицинская и бытовая техника, появляющаяся у капиталистов, для многих сведут на "нет" все достоинства социализма.
7. Если при капитализме меньшинство эксплуатирует большинство, то при социализме большинство эксплуатирует меньшинство (эксплуатация хороших специалистов, которые получают почти столько же, как и обычные).
8. Надстройка не является следствием производственных отношений, а навязывается сверху (это при отсутствии демократии).
Это, конечно, очень приблизительное сравнение систем. По каким критериям оценить, что лучше, а что хуже? Это сложно, и для разных людей ответ будет разный. Кому-то будет достаточно стабильности и социальных гарантий, кому-то захочется чего-то большего. Можно точно сказать, что параллельное существование капитализма и социализма в долгой перспективе невозможно из-за неизбежного экономического отставания последнего. С другой стороны, аморальность рыночного пути развития трудно скрыть. Приведу мягкое высказывание "акулы" капитализма Джорджа Сороса: "Рынки аморальны: они позволяют людям действовать в соответствии с собственными эгоистическими интересами и даже налагают определенные ограничения на тех, чьи интересы пересекаются, но не выносят моральных суждений о сути интересов. Вот почему они столь эффективны. Решить что хорошо, а что дурно, нередко бывает затруднительно; отказываясь от этого решения в принципе, рынки позволяют людям преследовать собственные интересы без малейших помех". Современный капитализм, в отличие от капитализма Маркса, перешел от "эксплуатации открытой, бесстыдной, прямой, черствой", к завуалированной, с подачками бедным, меценацтвом, с заботой об экологии и прочим, однако, при этом, сущность капитализма не изменилась, и он не стал травоядным. Возможно, через какое-то время, экономические проблемы перестанут быть проблемами и люди будут заняты больше духовными занятиями, развитием тела и тогда, где какая система вообще перестанет играть какую-то роль. Совершенные механизмы управления нивелируют разницу.
Не найдя истины ни с той ни с другой стороны, мы можем поискать ее посередине. Найти щель между капитализмом и социализмом все-таки можно. Если немного абстрагироваться от конкретных рынков и планов, то можно сказать, что причиной успехов или провалов той или иной фирмы, является управление. Тот, кто управляет точнее и лучше, не может проиграть. Как правило, главным в управлении предприятий малого и среднего бизнеса является хозяин предприятия. Именно его усилия, его стремление к получению максимальной прибыли и ведет предприятие. Хозяйский глаз не пропустит огрехов производства, нерационального использования средств, все вопросы хозяйствования и направления движения происходят под его чутким руководством. Тем не менее, возможности человека ограничены, и большие предприятия уже мало, чем отличаются от государственных - и там и здесь бизнесом управляют наемные специалисты. Роль хозяина и государства для больших предприятий приблизительно одинакова, они выполняют те же функции. Грубо говоря, если купить у хозяина большое предприятие и оставить все как есть, то есть тех же людей, ту же оплату труда, те же методы контроля и управления, мы должны остаться приблизительно на том же уровне. В этом случае, когда малый и средний бизнес будет принадлежать частникам, а крупный государству мы получим что-то среднее между капитализмом и социализмом и без заметных потерь. Более того, государство должно активно создавать свой собственный сектор экономики, чтобы бороться с высокими ценами на отдельные продукты, которые получаются в результате сговора производителей или поставщиков. Если говорить конкретно о России, то весь сырьевой сектор и энергетика должны быть в руках государства. Отставание же в области управления должно быть компенсировано привлечением опытных иностранных специалистов. Вообще роль управления, как предприятием, так и страной в целом у нас недооценивается и находится на крайне низком уровне, чему подтверждение коррупция, взяточничество, кумовство и т.д. Не каждая кухарка может управлять государством.
Таким образом, мы рассмотрели три варианта экономической системы. Каждая имеет свои достоинства и недостатки. При выборе политической системы, на сегодняшний день нет альтернативы демократическому устройству государства. Что касается диктатуры пролетариата, то это все ушло в прошлое, и было необходимо сто лет назад, когда коммунисты приходили к власти через революцию. Сегодня приход к власти насильственным путем не нужен ни тем, ни другим. Впрочем, этого нет и в программе коммунистов. Если посмотреть на капитализм начала века и сегодняшний, то можно заметить, что движение идет по пути урезания прав и наложения определенных обязанностей на капитал. Если социализм развивался бы при демократической системе власти, то вероятно бы он шел по пути передачи мелких хозяйств в частную собственность и расширения возможностей личного заработка членов общества. Это тенденции сближения систем. Исходя из всего сказанного, выход надо искать в новых формах управления, которые бы ограничивали эксплуатацию и позволяли бы в какой-то мере планировать хозяйственную деятельность. Главное, чтобы против каждой власти стояла оппозиция, каждый начальник чувствовал, что ему дышат в затылок и любое неточное решение может выкинуть его из кресла. Это должно быть и в государстве и в партии и на социалистическом предприятии и на капиталистическом. Только в борьбе идей и мнений выковываются наиболее правильные и точные решения, только в борьбе идет настоящее развитие.

Понятия «капитализм» и «социализм»

В настоящее время приходится сталкиваться с общественной «усталостью» в отношении терминов «капитализм» и «социализм», чрезмерная расхожесть которых в недалеком прошлом соседствовала с их идеологической предвзятостью.

Но поскольку адекватной замены этим дефинициям современная общественная наука не дает, отказ от них дезориентирует исследователей и политиков.

Институциональная теория рассматривает капитализм и социализм как два разных матричных генотипа. Капитализм - это высшая стадия в пределах рыночной матрицы, иначе говоря, капитализм можно определить как способ производства, основанный на частной собственности и товарном обмене и на извлечении прибыли посредством использования наемной рабочей силы. Распоряжение прибылью после выплаты налогов находится в руках собственников средств производства. Этот подход основывается на марксистской теории и том понимании, которое вкладывала в слово «капитализм» «немецкая историческая школа»В (Вернер Зомбарт и Макс Вебер).

На Востоке капитализм как экономический уклад существовал испокон веков 5 , но в условиях редистрибутивной экономики не мог сложиться естественным путем в целостную систему. В новое время к расширению его ареала приложили руку иностранные колонизаторы и собственные реформаторы, пытавшиеся перенять опыт более развитых капиталистических стран. Но в силу неавто-хтонности своего происхождения капитализм в незападных странах оказался половинчатым и криминальным, во многом разрушительным для сложившейся цивилизации.

Возникший на рубеже XIX - XX в. кризис капитализма и колониальной системы вызвал волну демократических и освободительных революций и привел к распространению марксизма и возникновению нового общественного строя альтернативного капитализму, за которым закрепилось название «социализм». Проблема сущностного определения социализма и сегодня остается «белым пятном»В в общественной теории. В настоящее время с понятием «социализм» связывают по крайней мере четыре явления. Это социалистическая идея и ее обоснование в марксистской теории. Это общественно-политические движения и партии в капиталистических странах, опирающиеся на различные трактовки социалистических идеалов. Это реальное социалистическое общество, существовавшее в Советском Союзе и прекратившее свое существование в результате распада СССРВ («старый социализм»). Это группа стран, продолжающая социалистическое строительство в новых условиях современного глобализма («новый социализм»). Первые два феномена - это разновидности посткапиталистического общества. Два вторых - это антикапиталистическое общество.

Необходимо строго разграничивать саму идею социализма как специфическую форму общественного сознания и ее воплощение в реальную жизнь в виде определенной формы общественного устройства. Марксистский проект переустройства общества под лозунгом «коммунизма» (с его первой стадией социализмом) был направлен на преодоление основных пороков частной собственности и рынка, на достижение наивысшей производительности труда и возвращение к «истинной» индивидуальной собственности на основе общественной, на формирование принципиально нового способа присвоения - сначала по труду, а затем и по потребностям. Таким образом, коммунизм-социализм как гуманистическая установка европейской культуры - это общество, преодолевающее рыночную цивилизацию и, более того, вообще экономическую цивилизацию. Однако сами классики марксизма на считали условия конца XIX века созревшими для перехо да к посткапиталистическому обществу. Капитализм тогда еще далеко не исчерпал всех потенций своего развития. Классики научного социализма видели в наемном характере труда глубинную причину эксплуатации, отчуждения человека. Для них наемный труд и капитал всегда представляли две стороны противоречия, которое должно исчезнуть по мере технологического и общественного прогресса. Общество, сохраняющее его, они считали либо капиталистическим, либо «мнимо социалистическим».

С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм и в ней созревали две не просто разные, но и враждебные друг другу революции: 1) буржуазная, имевшая целью установление в России капиталистического режима со свободным рынком и западной демократией и 2) крестьянская, нацеленная на предотвращение капитализма, на не допущение западной демократии, свободного рынка и широкомасштабного раскрестьянивания. Меньшевики хотели для России «правильного» социализма в согласии с марксистскими установками, т. е. после соответствующего развития капитализма. Большевики были намерены использовать удобный момент и развернуть строительство социализма под эгидой рабоче-крестьянской власти, не считаясь с тем, что союз рабочих и крестьян мог выглядеть «ересью» для марксизма 6 .

Вопреки обоснованному классиками марксизма прогнозу строительства социализма в целом ряде стран после исчерпания потенций развитого капитализма социализм «прижился» в стране с низким уровнем развития капиталистических отношений и без поддержки мирового пролетариата. Семена социализма, выращенные в условиях европейского капитализма, были посеяны «не там, где следовало», но упали на благодатную почву редистрибутивных отношений и авторитарного государства в то время, когда в России во весь рост встала задача преодоления экономической отсталости и сохранения целостности государства. Социалистическая идея как мечта о социальной справедливости и гармоничном обществе вошла в идеологию первого в мире социалистического государства. Однако наложение социалистического проекта на условия послереволюционной России, оказавшейся одинокой в своем социальном эксперименте, привело к расхождению мечты и реальности. Реальный социализм можно считать «социализмом с большими натяжками». Есть предложения называть его «государственным социализмом», «квази-социализмом», «конвергентным», или «мутантным социализмом». Тем не менее, построенное общество, имело принципиальные отличия от капитализма в виде ущербности частной собственности по сравнению с государственной и слабости стоимостных рычагов управления по сравнению с планово-административным регулированием. Его можно определить как способ производства, основанный на общественных формах собственности и нетоварном характере производства, которое ведется ради расширения производства через реинвестирование получаемой прибыли. Рабочая сила сохраняет наемный, но не товарный характер. Государство распоряжается не только налоговой, но и всей получаемой прибылью. Если капитализм явился «высшей стадией развития рыночной «У-матрицы», то социализм оказался своего рода логичным продолжением «Х-матрицы» (что может, в числе прочего, служить объяснением факта появления социалистических революций именно в восточных, а не западных странах).

«Реальный социализм» родственен «социализму-проекту» в двух аспектах - отторжение частной собственности и рыночных отношений. Но построение социализма в СССР проходило в условиях совершенно другого, не-западного генотипа и мобилизационной стратегии ускоренной индустриализации, что проявилось в переформатировании исходной идеи принципа социальной справедливости. Российская история дала три образца социализма с разными подходами к «допущению» рыночных отношений - «военный коммунизм» и политика НЭПа как две разновидности «раннего» или первичного социализма и «государственный социализм», называемый также командно-административной системой, восточным социализмом, национал-большевизмом. С приходом к власти Сталина и разработкой теории «построения социализма в одной, отдельно взятой стране» господствующими стали установки «государственного социализма», делавшими ставку на форсированную индустриализацию и максимально полное огосударствление производства. Дезавуирование рыночных отношений объяснялось не их естественным «изживанием» на высокой стадии развития производительных сил, а их плохой совместимостью с мобилизационной ситуацией и идеологическим диктатом.

Все мировое развитие «по Ленину», а не «по Марксу» ставит фундаментальный вопрос: а может быть мировая революция и не могла возникнуть в капиталистических странах в связи с открывшимися новыми возможностями капитализма, преодолевшего в середине XX века свои кризис и успешно «оседлавшего» современную научно-техническую революцию? «Может быть, только современные производительные силы начинают на практике противоречить капиталистическим отношениям и тем самым создают реальные предпосылки для мировой революции и создания настоящего посткапиталистического общества, т. е. может быть, только к XXI веку возникает та небходимая материально-техническая база социализма, предпосылки которой закладывались в индустриальную эпоху XIX и XX столетий?» 7 .

Наступивший в начале XX в. кризис капитализма, который привел к военным конфликтам, серии народно-освободительных и социалистических революций, был разрешен через милитаризацию экономики и расширение государственного участия в цитадели капитализма, укрепление социальной составляющей в стратегии развития, через становление потребительского общества и усиления интеграционных процессов. На современном этапе глобализации «организованный капитализм» открыл невиданные прежде возможности извлечения прибыли путем включения всех стран в капиталистическую систему под эгидой узкой группы развитых стран, взявших в свои руки финансово-правовые рычаги масштабного перераспределения мировых ресурсов. Проведенные реформы существенно изменили характер капиталистического общества. По мнению некоторых ученых, капитализм эволюционным путем был замещен новым социально-экономическим строем, отличающемся иными закономерностями производства. Существуют несколько определений модифицированного капитализма - «государство благосостояния», «корпоративное государство» и даже «конвергентный капитализм», т. е. капитализм, заимствовавший некоторые черты социализма. Необходимо отметить, что несмотря на отличия в имущественном положении масс, социальной стратификации существо капитализма оста лось прежним - частная собственность, наемный труд, рыночное хозяйство, жесткая конкуренция, разный доступ элиты и масс к благам цивилизации и рычагам общественного управления. Капитализм не избавился от своих сущностных противоречий; между общественным характером производства и частной формой присоения, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между человеком и природой, между материальными и духовными потребностями человека, оказался не способным избавить человечество от военных конфликтов.