Осаго: определение размера страховых выплат. Страхование грузоперевозок

По обязательному страхованию представляет собой денежную сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию предусматривается ст. 12 Закона об ОСАГО и гл. VIII - X Правил ОСАГО. Этот порядок практически идентичен общегражданскому порядку определения причиненного вреда потерпевшему, предусмотренному гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", и различается в зависимости от того, каким объектам причинен вред - жизни, здоровью либо имуществу потерпевшего.

1. В случае причинения вреда здоровью потерпевшего страховая выплата рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Утраченный в результате повреждения здоровья заработок определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер - посредством деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

По одному из споров между гражданином С. и страховой компанией "В." об отказе в выплате страхового в части утраченного в результате повреждения здоровья заработка решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 г. заявленные требований в этой части были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что размер недополученного заработка гражданина С. был установлен неправильно, исходя из справки с места работы истца, которой подтверждалось, что в случае выполнения трудовых обязанностей начисленная С. заработная плата за период временной нетрудоспособности в течение 5 месяцев составила бы определенную сумму. Хотя по факту осуществленные истцу выплаты по листку временной нетрудоспособности составили меньшую сумму. Поэтому взыскиваемая со страховой компании В. сумма была уменьшена.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Судебная коллегия по гражданским делам справедливо отметила, что в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. По этим причинам Верховный Суд Российской Федерации отменил Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 г. и оставил в силе решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. N 49-В12-5).

Необходимость компенсирования произведенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в рамках ОСАГО вытекает из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Возможность компенсирования данного вида расходов обусловлена наличием двух условий: условием нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и отсутствием права на их бесплатное получение, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования. В число дополнительных расходов входят:

• расходы на лечение и приобретение лекарств;
• расходы на дополнительное питание;
• расходы на приобретение лекарств;
• расходы на протезирование;
• расходы на посторонний уход;
• расходы на санаторно-курортное лечение;
• расходы на приобретение специальных транспортных средств;
• расходы на подготовку к другой профессии.

В Правилах ОСАГО установлены дополнительные ограничения размеров страхового возмещения по двум видам дополнительных расходов. В частности, расходы на дополнительное питание включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше чем 3% страховой суммы, расходы на посторонний уход не могут превышать более чем 10% страховой суммы (п. 56 Правил ОСАГО). Исходя из размера страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего - 160 000 руб., в первом случае расходы не могут быть выше 4800 руб., а во втором - 16 000 руб.

По одному из дел суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований потерпевшего по возмещению расходов на лечение, подлежащих взысканию со страховой компании, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, по тем причинам, что не была доказана связь между расходами на приобретение медицинских препаратов, оказанием потерпевшей медицинских стоматологических услуг и самим ДТП. А кроме того, суд первой инстанции не проверил доводы страховой компании, что эти расходы потерпевшим могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, тем самым они не подлежат компенсации (решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2006 г. по гр. делу N 1128; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2006 г. по оспариванию данного решения).

Однако по другому делу суд и первой, и кассационной инстанции взыскал со страховой компании, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, расходы потерпевшего на платную медицинскую помощь. При вынесении решения суд исходил из принципов разумности и обоснованности данных видов медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, срочности оказания медицинских услуг, что невозможно было осуществить в рамках обязательного страхования, а также фактов проведенных расходов.

В частности, оценивая доводы страховой компании о неправильности взыскания с нее расходов по платной медицинской помощи, суд кассационной инстанции отметил, что взыскание подобных расходов со страховой компании основано на ст. 1064 ГК РФ и п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несмотря на то что те или иные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (в частности, на территории Самарской области подобная программа на 2005 год была утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 11 ноября 2004 г. N 68), в ней предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения. В этом случае эти медицинские услуги оказываются на платной основе. В рассматриваемом случае потерпевший вынужден был оплачивать предоставление медицинской помощи, так как он не был прикреплен по полису обязательного медицинского страхования к этой организации. Кроме того, медицинская помощь оказывалась ему во внеочередном порядке с учетом срочности (решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения). То есть если бы потерпевшему платная медицинская помощь своевременно не была оказана, это могло отразиться на состоянии его здоровья, которое могло существенно ухудшиться.

В соответствии с п. 57 Правил обязательного страхования страховщик вправе по согласованию с потерпевшим произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению. И в этой части выплата по обязательному страхованию напоминает выплату в рамках медицинского страхования, когда медицинскому учреждению возмещаются расходы по оказанию застрахованному медицинской помощи.

Максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего будет ограничен размером страховой суммы и составит 160 000 руб. в отношении каждого из потерпевших.

2. В случае причинения вреда жизни потерпевшего (т.е. в случае гибели потерпевшего) размер страховой выплаты по обязательному страхованию рассчитывается следующим образом:

• 135 000 руб. - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
• не более 25 тыс. руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Указанные размеры страховых выплат появились в законодательстве с принятием Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ. До этого размер страховой выплаты по обязательствам вследствие причинения вреда жизни потерпевшему, т.е. в связи с потерей кормильца, рассчитывался по правилам гл. 59 ГК РФ. Это означало, что ущерб взыскивался в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую лица, находящиеся на иждивении, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включались получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера, подлежащего возмещению на находящихся на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных супругов, учитывались положения Семейного кодекса РФ о размере алиментов, взыскиваемых в судебном порядке. Исходя из ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По этим причинам лица, претендующие на данную выплату, теперь не должны представлять документы, подтверждающие доходы погибшего, что должно облегчить разрешение данной категории вопросов.

Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 000 руб.

Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения установленного законодательством 30-дневного срока на рассмотрение страховщиком представленных документов.

Причем, если страховщик в установленный срок произвел страховую выплату лицу (лицам), имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), иные лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не заявившие страховщику свои требования до принятия им решения о страховой выплате, имеют право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что, если при жизни потерпевшему была произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью, она удерживается из размера страховой выплаты по возмещению вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) (абз. 12 п. 53 Правил ОСАГО). Смысл данной нормы состоит в недопущении превышения пределов страховой выплаты по обязательному страхованию, максимальное значение которого составляет 160 тыс. руб.

В части вреда, который не покрывается обязательным страхованием, лица, находящиеся на иждивении, сохраняют право требования к причинителю вреда о взыскании приходящейся на них доли заработка потерпевшего как их кормильца, с учетом условий, установленных в ст. 1088 - 1089 ГК РФ.

По произведенным расходам на погребение необходимо отметить, что страховая выплата по обязательному страхованию в этом случае выплачивается любому лицу, их осуществившему.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Практика судов общей юрисдикции исходит также из того, что в число действий по погребению и как следствие - необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы на спиртные напитки.

В подтверждение размера расходов должны быть представлены страховщику все документы, подтверждающие их осуществление. Размер страховой выплаты зависит от размера подтвержденных расходов, но не может превышать 25 000 руб. До 1 марта 2008 г., когда вступил в силу Закон об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, размер страховой выплаты по этому виду обязательств не нормировался и его размер максимальной страховой выплаты был равен максимальной страховой сумме при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, т.е. 160 000 руб.

3. В целях определения размера причиненного потерпевшему имущественного вреда проводится осмотр поврежденного имущества и (или) страховщиком организовывается и проводится независимая экспертиза (оценка) транспортного средства потерпевшего.

Действия участников в данном случае можно также разбить на несколько этапов:

1) предоставление потерпевшим, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, своего имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы;

2) организация страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего осмотра имущества или направление его на независимую экспертизу либо организация независимой экспертизы страхователем самостоятельно. Страховщик и страхователь могут согласовать между собой и иной срок для проведения осмотра или организации независимой экспертизы имущества потерпевшего.

По согласию между сторонами они могут посчитать достаточным проведение осмотра поврежденного имущества страховщиком, определить причиненные убытки и не направлять потерпевшего на независимую экспертизу причиненного его имуществу вреда. До принятия Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ формально обязательными были как осмотр поврежденного имущества потерпевшего, так и независимая экспертиза (хотя на практике некоторые компании практиковали проведение осмотра и экспертизы силами своих специалистов-оценщиков, когда обстоятельства ДТП не вызывали противоречий).

Теперь в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В одном из случаев страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, не предоставил страховщику на осмотр свое транспортное средство. Суд расценил подобный отказ в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, указав, что Законом об ОСАГО не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-15427/2005);

3) самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы (оценки), если в установленный 5-дневный, исчисляемый в рабочих днях срок страховщик не произвел осмотр и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В этом случае потерпевший может не предоставлять страховщику поврежденное имущество для осмотра.

До истечения указанного срока потерпевший может своими силами организовать независимую экспертизу лишь при наличии согласия страховщика;

4) организация осмотра либо независимой экспертизы транспортного средства страхователя, являющегося причинителем вреда. Это делается в тех случаях, когда осмотр или независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет установить наличие страхового случая либо подлежащий возмещению размер убытков. Соответственно, потерпевший обязан предоставить свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Следует сказать, что потерпевший вправе оспаривать результат осмотра его транспортного средства или заключение независимой экспертизы страховщика, если какие-либо из причиненных дефектов не были учтены.

По одному делу суд, оценивая заключение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, организованного по его инициативе в связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, организованной страховой компанией, пришел к выводу о невозможности использования заключения страховой компании по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо-часа по ремонтным работам, выполняемым официальным дилером, а также потому, что стоимость отдельных деталей и узлов была взята не по среднерыночным ценам, а по ценам завода-изготовителя, не отражающим реальную стоимость товара на рынке (Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения).

Неявка представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, не является основанием к признанию осмотра недействительным. В одном из решений по спору о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, арбитражный суд г. Москвы справедливо указал, что доводы страховщика о том, что при осмотре экспертом автомашины, получившей технические повреждения, не принимал участие представитель страховой компании, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. 5 марта 2005 г. потерпевшим в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о наступлении страхового случая, где было предложено его представителю явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля, которую он оставил без должного внимания, в связи с чем все негативные последствия его неявки на экспертизу суд возложил на страховую компанию (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2262-06).

Порядок проведения независимой экспертизы регламентируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Целью ее проведения является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. К ним относятся:

• наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
• причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
• технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Причем установление лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не являются. Эти обстоятельства устанавливаются только в ходе административного расследования органами ГИБДД либо в ходе судебного разбирательства.

Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 г. N 155 (зарег. в Минюсте России от 07.07.2003 N 4873).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором. Эти расходы в дальнейшем покрываются за счет страховых выплат по обязательному страхованию, на сумму которых уменьшается страховая выплата.

В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты различается в зависимости от того, является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного имущества. В этих целях в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается понятие полной гибели имущества - ситуации, когда ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или даже превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества потерпевшего ему выплачивают страховое возмещение в размере действительной стоимости его имущества на день наступления страхового случая.

В остальных случаях повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержащиеся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, рассматривались Верховным Судом РФ на предмет соответствия законодательству об обязательном страховании. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332 противоречие с законодательством в них не было выявлено. Данное решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией (решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184).

Таким образом, в 2006 - 2009 гг. суды придерживались позиции необходимости определять величину страхового возмещения за повреждение имущества потерпевшего без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Весьма характерным явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, в котором справедливо отмечено, что "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда... Президиум на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу." (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06. Подобная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена и в Постановлении от 19 декабря 2006 г. N 9045/06).

С принятием Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ в этом вопросе, казалось, была поставлена точка. В статью 12 Закона об ОСАГО были внесены новые пункты - 2.1 и 2.2, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как можно увидеть, в Закон об ОСАГО не были введены дополнительные ограничения о необходимости учета уровня износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства. Правда, необходимые изменения в редакцию п. 63 Правил ОСАГО Постановлением об изменении Правил ОСАГО от 29 февраля 2008 г. N 131 внесены не были, и в п. 63 Правил по-прежнему осталось указание на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кардинальные изменения в этот вопрос были внесены Федеральным законом от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пункт 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дополнен существенным уточнением, предопределившим изменение толкования данной нормы и, соответственно, изменение правоприменительной практики.

В соответствии с принятыми изменениями размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Однако было несколько попыток оспорить данное положение в Конституционном Суде Российской Федерации.

В середине 2011 г. гражданин К. обратился с жалобой на положения ст. 12 Закона об ОСАГО в той части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Заявитель посчитал, что данные положения нарушают его конституционное право об охране частной собственности, поскольку ограничивают размер убытков, подлежащих возмещению в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, лишают его принадлежащего ему имущества.

В начале 2012 г. гражданка Ш. обратилась с жалобой на аналогичные положения п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с той лишь разницей, что, по ее мнению, данное положение Закона нарушает право на возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда в полном объеме.

В обоих случаях Конституционный Суд Российской Федерации не расценил указанные нормы как нарушающие конституционные права заявителей, отметив, что данные законоположения не препятствуют возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством. Поэтому было отказано в принятии жалоб к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 200-О-О).

Современная судебная практика однозначно исходит из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в связи причинением ущерба его имуществу, должно учитывать уровень износа запасных частей, узлов и агрегатов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N ВАС-5425/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

В рамках реализации принятых изменений (новая редакция п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данный документ вступил в силу с 31 августа 2010 г.

Базовой величиной, подлежащей определению, в этом случае является износ - показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Данными Правилами предусматриваются специальные формулы расчета, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определяется на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих как месту ДТП, так и уровню износа комплектующих изделий.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводятся с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Согласно п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил (документов об оформлении ДТП и о наступлении страхового случая), потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Причем в соответствии с п. 62 Правил ОСАГО это должны быть оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально (или лицом (органом), выдавшим документы, или страховщиком). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Данные положения п. 61 и 62 Правил ОСАГО были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. По мнению гражданки М., они противоречат ст. 493 ГК РФ и препятствуют реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в связи с тем, что страховщики на их основании требуют подлинные кассовые или товарные чеки и договоры купли-продажи на поврежденные вещи. В случае же их непредставления - отказывают в страховой выплате.

При рассмотрении данного дела Верховный Суд Российской Федерации сделал важнейшие выводы, которые позитивно повлияют на правоприменительную практику. Суд отметил, что, определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поэтому суд не согласился с утверждением заявительницы о том, что Правила в оспариваемой части противоречат указанной норме и неправомерно возлагают на потерпевшего обязанность представить страховщику кассовые или товарные чеки на поврежденное имущество.

По мнению Верховного Суда РФ, исходя из содержания приведенной статьи, кассовый или товарный чек не подтверждает право собственности на имущество, а удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Кроме того, Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Как указывает заявительница, такой вывод сделал страховщик, отказав ей в страховой выплате за поврежденное имущество.

И наконец, по смыслу оспариваемых предписаний представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В связи с этим решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г. было отказано в признании данных положений Правил ОСАГО противоречащими законодательству (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732).

4. Отдельной проблемой является возможность взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в рамках страхового возмещения по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости (УТС) определяется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и может быть определена как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Соответственно, утрата товарной стоимости является разновидностью реального ущерба.

Подобное понимание утраты товарной стоимости было закреплено в Обзоре практики за II квартал 2005 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. На вопрос, к реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был получен однозначный ответ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об обязательном страховании Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подп. "а" п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года).

Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации вновь подтвердил свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков страхователя по обязательному страхованию.

В частности, 24 июля 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение N ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658), которым он признал недействующим положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения Кассационной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566).

Судебная практика по данному вопросу судов общей юрисдикции сегодня носит однозначный характер о квалификации утраты товарной стоимости как реального ущерба, который охватывается страховым возмещением по ОСАГО (апелляционное Определение Тюменского областного суда от 13.06.2012 по делу N 33-2447/2012; апелляционное Определение Московского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-12113/2012; апелляционное Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2012 N 33-3854/2012 и многие др.).

Судебная практика арбитражных судов в 2006 - 2012 гг. также солидаризировалась с практикой судов общей юрисдикции по этому вопросу (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 N А06-614/08; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N А07-9944/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 N А03-15820/2011).

Хотя примечательным является появление нового Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. N ВАС-3076/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Поводом к его появлению явился спор о выплате страхового возмещения, возникшего из договора ОСАГО, в котором истец ООО "Ч." просил взыскать в числе прочего со страховщика ООО "Р." страховое возмещение, соответствующее величине утраты товарной стоимости. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 в удовлетворении этого требования было отказано с той мотивировкой, что утрата товарной стоимости не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковое требование удовлетворено в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2012 обратил внимание на изменения п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.02.2010 N 3-ФЗ), определяющие размер подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков при повреждении имущества как расходы для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходы на оплату ремонтных работ. И посчитал, что в настоящее время единой правовой позиции по вопросу о возможном взыскании утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному страхованию не имеется.

Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации констатировал проблему существования различных подходов арбитражных судов по обозначенному вопросу и передал на рассмотрение дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

4 сентября 2012 г. состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не стал менять практику квалификации утраты товарной стоимости в качестве реального ущерба, подлежащего возмещению, и отказал в пересмотре состоявшихся решений.

По нашему мнению, существующее определение понятия утраты товарной стоимости как преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, содержащееся в РД 37.009.015-98, позволяет увидеть различие с понятием износа. Если первое - это результат непосредственного изменения прочности и целостности транспортного средства вследствие ДТП, то второе - следствие амортизации транспортного средства в связи с его эксплуатацией (!). Поэтому квалификация утраты товарной стоимости как реального ущерба, существующая в судебной практике, является абсолютно правильной.

Тем не менее в целях прекращения дискуссий по этому вопросу представляется целесообразным закрепить в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО легальное определение величины утраты товарной стоимости.

5. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего.

Так, по одному из дел суд установил обоюдную вину участников ДТП в размере 50%. С учетом этого размер страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством первого потерпевшего (одновременно являющегося сопричинителем вреда в ДТП), подлежащий взысканию со страховой компании другого причинителя вреда, был определен в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства (решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2006 г. по гр. делу N 05-4121; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения). Второй потерпевший также имел право на страховое возмещение в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность первого потерпевшего как сопричинителя вреда.

По аналогичному делу при рассмотрении в порядке надзора жалобы на решения и постановления нижестоящих судебных инстанций Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что мировой судья судебного участка N 102 г. Санкт-Петербурга, удовлетворяя частично исковые требования по спору из договора ОСАГО, в решении от 20 января 2011 г. пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей Д. и Т. обоюдной вины. В связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, уменьшил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 50%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, в Определении от 20 марта 2011 г. руководствовался п. 8.1 Правил ОСАГО, согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие в действиях водителей Д. и Т. обоюдной вины влечет за собой освобождение страховщика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред не согласился с учетом положений, содержащихся в ст. 6 Закона об ОСАГО. И отменил определение апелляционной инстанции от 20 марта 2011 г., направив дело на новое рассмотрение (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 44г-28/11).

6. Следует учитывать, что одним из случаев отказа в осуществлении страховой выплаты или ее части является ситуация, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. На это прямо указывает п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Эта норма является логическим продолжением предыдущих норм о том, что после ДТП имущество должно быть осмотрено страховщиком причинителя вреда или оценочной компанией, в которую он направит потерпевшего в целях выявления причинно-следственных связей между ДТП и самими повреждениями и оценкой причиненных убытков.

В частности, по одному из дел, отменяя решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, который взыскал со страховой компании "Н." страховое возмещение в пользу потерпевшего Д., кассационная инстанция Самарского областного суда отметила, что не была организована независимая экспертиза поврежденного имущества. Потерпевшим все необходимые документы были представлены в страховую компанию уже после продажи его поврежденного в ДТП а/м, когда проведение независимой экспертизы было уже невозможно, в том числе по причине того, что а/м был отремонтирован, а в обоснование требований предоставлялись заказы-наряды на выполненный ремонт. Кроме того, в ходе сбора документов для определения необходимости проведения страховой выплаты по обязательному страхованию страховщиком было установлено, что за несколько месяцев до этого а/м потерпевшего уже получал похожие повреждения. На предложение провести независимую экспертизу второго а/м, участвовавшего в ДТП и принадлежащего страхователю, последний ответил отказом, так как его а/м был отремонтирован. Кассационная инстанция Самарского областного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки учета правовых норм ст. 12 Закона об ОСАГО о праве страховщика на осмотр имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2006 г. по гр. делу N 3556).

Согласно отчету об оценке N 1073-06 2005 размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 8384 руб. и 850 руб. - стоимость услуг по проведению оценки.

Аналогичным образом при рассмотрении требования о выплате страхового возмещения арбитражный суд отметил правомерность действий страховщика по частичной выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного имущества в установленный срок и проведения оценки в одностороннем порядке. Истец же, настаивающий на выплате страхового возмещения по проведенной им оценке, известил страховщика о наступлении страхового случая по истечении почти двух месяцев. Суд посчитал в этом случае правомерными действия страховщика и соответствующими п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. по делу N Ф04-4381/2006(24438-А03-4)).

7. Как уже отмечалось, в том случае, если страхового возмещения по ОСАГО будет недостаточно для покрытия возникшего у потерпевшего вреда, последний может предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.

Это право вытекает из ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В частности, один из споров был обусловлен тем, что страховая выплата по договору КАСКО потерпевшему была осуществлена исходя из причиненного ущерба транспортному средству без учета износа, в то время как по ОСАГО страховое возмещение рассчитывается с учетом износа транспортного средства. В связи с этим со страховщика причинителя вреда была взыскана в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа. В оставшейся части страховщик в порядке суброгации предъявил новое требование непосредственно к страхователю - собственнику транспортного средства, водитель которого был виновным в ДТП и причинении вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 заявленные требования были на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворены. При кассационном рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 30.07.2010 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано, с указанием на достаточность суммы, взысканной арбитражным судом по другому, связанному с рассматриваемым делу со страховщика по ОСАГО, для восстановления нарушенного права потерпевшего лица и исключения его неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Высший Арбитражный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не установил наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего в этом случае и отметил, что утверждение обратного противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации. В связи с этим Постановление суда кассационной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10).

Страховая организация зачастую необоснованно занижает размер страхового возмещения и выплачивает его не в полном размере, что не отвечает интересам страхователя. В таких случаях страхователь вправе в судебном порядке оспорить размер денежной суммы, которую страховщик выплатил ему в качестве страхового возмещения.

На практике споры о размере страхового возмещения, в частности, возникают в результате неправильной оценки страховщиком или привлеченным им экспертом размера ущерба и в связи с этим с занижением размера страхового возмещения (постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-6382/11-89-38).

Кроме того, споры о размере страхового возмещения возникают по причине того, что страховщики нарушают условия заключенного договора страхования. Например, можно выделить такие ситуации:

• договором неполного имущественного страхования определен более высокий размер страхового возмещения (стороны предусмотрели страховое возмещение в размере фактического ущерба), однако страховщик выплачивает страховое возмещение в меньшем размере;

• страховщик вычитает процент износа объекта страхования, тем самым занижая размер страхового возмещения (хотя в договоре страхования такое условие отсутствует).

Привлечение экспертов для оценки ущерба

Страховщики привлекают при урегулировании страховых случаев независимых экспертов. Такие привлеченные страховой компанией эксперты действительно независимы организационно, то есть осуществляют свою деятельность в рамках другого юридического лица. Но они зачастую зависимы или предвзяты в своих оценках, так как хотят понравиться своему заказчику - страховой компании, чтобы в следующий раз та опять обратилась к ним, а эксперт получил оплату за очередной проект.

То, что такой эксперт не всегда сможет обосновать свое заключение в суде, часто уже не имеет значения.

Во-первых, далеко не каждый страхователь, увидев заключение профессиональных экспертов, пойдет в суд.

Во-вторых, эксперты, которых страхователь привлечет самостоятельно, могут не справиться с поставленной задачей и не добиться большей убедительности для суда.

Совет : чтобы повысить шансы выиграть спор о размере страхового возмещения, страхователю необходимо после наступления страхового случая привлечь независимых экспертов, которые подготовят непредвзятый расчет, заключение, сметы, а также оспорят расчет, подготовленный по заказу страховой компании.

Получив заключение независимого эксперта о размере ущерба, можно обращаться в суд, который либо назначит судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем, либо примет позицию страхователя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. № Ф04-7584/2008(17140-А45-11) по делу № А45-13557/2007).

На практике при наступлении страхового случая страхователи и выгодоприобретатели по договорам страхования имущества часто сталкиваются с тем, что страховщик уменьшает возмещение, затягивает сроки выплаты или вообще отказывает в выплате страхового возмещения, обосновывая это необходимостью представить дополнительные документы.

Совет : в договоре страхования желательно согласовывать исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета представить не сможет. Упоминание в договоре о таких документах или отсутствие исчерпывающего перечня может стать причиной для отказа в выплате страхового возмещения или сокращения его размера, поэтому страхователю необходимо обезопасить себя на этот случай.

Определение размера страховой суммы

Страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования.

При этом размер страховой суммы не должен превышать так называемую страховую стоимость имущества, если договор не предусматривает иное.

Страховая стоимость определяется в местонахождении имущества по его действительной стоимости в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В свою очередь под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Это следует из положений статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Названная статья устанавливает следующее: если в нормативно-правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Это правило подлежит применению и в том случае, если в нормативно-правовом акте используются термины, определяющие вид стоимости объекта оценки, в том числе термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие.

При этом под рыночной стоимостью имущества Закон № 135-ФЗ понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135- ФЗ).

Кроме того, на такое понимание термина «действительная стоимость» указывает и судебная практика (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. по делу № А32-6812/2009).

Вопрос: в каком размере страховщик должен выплатить страховое возмещение, если стороны установили размер страховой суммы ниже страховой стоимости?

Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), то при наступлении страхового случая страховая организация обязана возместить страхователю только часть понесенных им убытков.

По общему правилу в такой ситуации убытки возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Однако договором может быть предусмотрен и более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

Пример из практики: суд признал, что страховая организация необоснованно выплатила страховое возмещение в меньшем размере

ОАО «В.» (страховщик) и ООО «С.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества на случай утраты или повреждения, в том числе вследствие пожара. В результате пожара застрахованное имущество получило повреждения. В связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения страхователь обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд решение изменил, уменьшив сумму страхового возмещения. Он мотивировал это тем, что договор страхования стороны заключили на условиях неполного страхования, вследствие чего сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна быть сокращена пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

ООО «С.» обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и поддержала решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Статья 949 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании. То есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что стороны в договоре могут установить более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы. В частности, в данном случае стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества. Размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика всей суммы фактического ущерба является правильным. В связи с этим кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, постановление апелляционного суда отменила (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. по делу № А79-7175/2007).

Пример из практики: суд установил, что страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в более высоком размере

ООО «У.» (страхователь) и ООО «С.» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения (конструктивная гибель транспортного средства). Страховщик произвел страховую выплату в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования.

ООО «У.» не согласилось с таким размером страхового возмещения и обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере фактического ущерба. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако страховая организация обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

По условиям договора страхования страхователь имеет право требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы.

При полной гибели средства наземного транспорта ущерб определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то такой договор является договором неполного имущественного страхования. По договору неполного имущественного страхования в зависимости от конкретных согласованных сторонами условий такого договора страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков либо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, либо в более высоком размере, но не выше страховой суммы (ст. 949 ГК РФ).

Рассматриваемый договор является договором неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма составляет 60,5 процента от действительной стоимости автомашины.

Правила страхования средства наземного транспорта предусматривают следующее: если на момент наступления страхового случая страховая сумма окажется меньше действительной стоимости объекта страхования, то страховая выплата производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения по договору неполного имущественного страхования и размер такого страхового возмещения определяются в соответствии с конкретными условиями договора страхования.

По условиям договора страхования страхователь имеет право требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы. Страховая выплата производится в размере убытка без учета износа, подтвержденного документально на СТО по выбору страхователя либо на основании независимой экспертизы. При полной гибели средства наземного транспорта ущерб определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Страховая выплата по договору производится в размере фактической стоимости восстановления на основании документов СТО страхователя без учета износа.

Следовательно, в договоре страхования стороны согласовали условия о том, что при наступлении страхового случая (в т. ч. полной гибели транспортного средства) страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в более высоком размере, чем указано в абзаце 1 статьи 949 Гражданского кодекса РФ. То есть в размере фактических расходов, но не выше страховой суммы, как это установил абзац 2 статьи 949 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю в размере фактического ущерба, не превышающем страховую сумму, предусмотренную договором для данного транспортного средства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. № 17АП-8261/2011-ГК по делу № А60-7761/2011).

Как показывает судебная практика, если в договоре страхования стороны определили, что страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества, то при наступлении страхового случая в виде полной утраты имущества страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, который согласовали стороны.

При этом если страховщик указывает, что действительная стоимость имущества составляет меньшую сумму, то его возражения не имеют правовых оснований, если нет доказательств недостоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Кроме того, размер страховой суммы страховщик может оспорить, только если он не воспользовался правом на оценку страхового риска и был введен в заблуждение страхователем (ст. 948 ГК РФ).

Если же такие обстоятельства в суде не доказаны, то суд примет решение о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре. Разумеется, только если страхователь докажет наличие договорных отношений между сторонами, наступление страхового случая, а также факт невыплаты страховой организацией страхового возмещения в полном объеме (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. по делу № А32-6812/2009).

Вопрос: можно ли при определении размера страховой выплаты отнести к реальным убыткам потерпевшего утраченную товарную стоимость?

Ответ: да, можно.

На сегодняшний день размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении размера страховой выплаты затраты на восстановление имущества не ограничиваются расходами на материалы, запасные части и ремонтные работы. К таким затратам можно также отнести реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную товарную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3076/12).

Учет износа при определении размера страхового возмещения

Стороны по договору страхования могут установить, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа застрахованного имущества. При этом стороны вправе исходить из фактического износа либо предусмотреть иной порядок определения износа, либо вообще не указывать, что при определении страхового возмещения учитывается размер износа.

Если при заключении договора стороны согласовали порядок определения износа как уменьшение первоначальной стоимости в процентном отношении через определенный договором период времени, то именно этот порядок суд применяет при определении страховой суммы.

При этом размер износа, установленный в процентах за каждый год действия договора страхования, определяется исходя из периода времени, прошедшего с момента заключения договора имущественного страхования до момента наступления страхового случая (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. по делу № А33-5660/08-Ф02-2924/09).

Однако в том случае, когда в договоре страхования стороны не согласовали, что страховое возмещение определяется с учетом износа, страховая компания не вправе ссылаться на необходимость его определения и уменьшения выплаты на процент износа.

Пример из практики: суд указал на отсутствие оснований для применения процента износа здания при расчете страхового возмещения

ООО «В.» (страхователь) и ОАО «А.» (страховщик) заключили договор страхования. Объектом страхования по договору выступает двухэтажное деревянное здание. В период действия договора страхования в здании произошел пожар, в результате которого здание и находившееся в нем имущество были уничтожены. Согласно данным экспертного исследования, техническое состояние дома, физический износ которого после пожара составил 81 процент, характеризуется как негодное.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, ООО «В.» обратилось в суд с иском. Суд иск удовлетворил. Страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой.

По ее мнению, суды неправильно определили размер ущерба, причиненного страхователю: такой размер суды установили без учета действительной страховой стоимости дома на момент заключения договора страхования и без учета процента износа дома на момент наступления страхового случая.

Кассационная инстанция согласилась с позицией, которую высказали нижестоящие суды. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Следовательно, страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Стороны определили, что страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) здания на момент заключения договора страхования. Такая страховая стоимость здания, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости.

Расчет страхового возмещения производится в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков. Поэтому суды правильно указали на отсутствие оснований для применения процента износа здания, на который сослался страховщик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. по делу № А13-7770/2006, определением ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. № ВАС-3615/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения

Если страховщик не выплачивает страховое возмещение в установленный срок, то в связи с просрочкой с него можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами. Как показывает судебная практика, суд взыскивает проценты с момента истечения срока, установленного договором для исполнения страховщиком обязанности выплатить возмещение. При этом страховая организация должна выплатить проценты до даты выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования суды начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре, до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пример из практики: суд указал, что проценты должны исчисляться с момента истечения срока для исполнения такого обязательства до даты выплаты страхового возмещения

ООО «Э.» (страхователь) и ОАО «П.» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Посчитав, что страховщик при выплате страхового возмещения использовал сведения недостоверного отчета, страхователь обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения. Кроме этого, страхователь потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статей 395 и 929 Гражданского кодекса РФ. Решением суда со страховой компании в пользу страхователя взыскано недовыплаченное страховое возмещение, размер которого определен с учетом данных экспертизы, назначенной судом с целью определения размера реального ущерба. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой в суд. По мнению страховщика, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента начала просрочки страховщика (даты, когда ему представлены все необходимые по страховому случаю документы для выплаты). То есть с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Поскольку только в процессе судебного разбирательства спорная сумма страхового возмещения была уточнена отчетом эксперта и сметой.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства страховщика по договору страхования (п. 1 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 24 информационного письма от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в десятидневный срок после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Учитывая названное условие договора, а также отсутствие у страховщика возражений по поводу необходимости выплаты страхового возмещения вообще (признание им факта наступления страхового случая), суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой страховой компанией исполнения обязанности по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения указанного десятидневного срока до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доводы страховщика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, кассационная инстанция отклонила как неоснованные на нормах права и разъяснениях ВАС РФ. Обязанность выплатить спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами в условиях отсутствия спора по поводу наступления фактов страхового случая и вины страхователя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу № А79-5614/2009).

страхование

Что необходимо знать, если у Банка, в котором вы хранили свои сбережения, неожиданно отозвана лицензия? Конечно, обдумать свои финансовые проблемы и подготовиться к получению страхового возмещения .

Каждому человеку (физическому лицу), попавшему в эту неприятную ситуацию стоит определиться по следующим вопросам:

1. Подлежат ли страховому возмещению его вклады или вклад и проценты?
   
   
   • Страховому возмещению подлежат все сбережения, размещенные во вкладах или на счетах в банке, у которого отозвана лицензия.
   
   
   • Страховому возмещению не подлежат вклады и средства, которые не страхуются банками в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а именно:
     
     
     1. вклады на предъявителя;
     
     
     2. средства, переданные банку в доверительное управление;
     
     
     3. вклады, размещенные в депозитные сберегательные сертификаты;
     
     
     4. вклады, размещенные в филиалах банка, находящихся за границей, если Банк конечно Российский;
     
     
     5. средства на счетах физических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, открытых в связи с предпринимательской деятельностью.


2. Как определить размер страхового возмещения ?
   
   
   • Размер страхового возмещения составляет 100% суммы всех вкладов в Банке, у которого отозвана лицензия, который не превышает 100 т.р. плюс 90% суммы, превышающей 100 т.р. но не более 700 т.р. Размер страхового возмещения считается в совокупности, независимо от количества открытых счетов.
   
   
   • В общую сумму страхового возмещения входят и проценты по вкладу, которые в соответствии с договором должны быть начислены на дату наступления страхового случая.
   
   
   • В расчет страхового возмещения не попадают проценты, начисление которых по договору еще не наступило.


3. Как составить расчет страхового возмещения?
   Во избежание ошибок, величину причитающегося к выплате страхового вознаграждения стоит проверить. А чтобы было понятно, как это сделать, рассмотрим несколько примеров расчета страхового возмещения.

   Пример 1. Вкладчик имеет в банке рублевый вклад в сумме 94 000 рублей и причисленные (капитализированные) к вкладу проценты в сумме 6 000 рублей.

   Размер обязательств банка перед вкладчиком составит:
   94 000 + 6 000 = 100 000 (руб.)

   Сумма страхового возмещения составит 100 000 рублей, что составляет 14,29 % от максимальной страховой суммы -
   (100 000 х 100%) : 700 000 = 14,29 %

   
   Пример 2. Вкладчик имеет в банке рублевый вклад в сумме 660 000 рублей и капитализированные проценты 40 000 рублей.

   
   660 000 + 40 000 = 700 000 (руб.)

   Размер страхового возмещения составит 700 000 рублей, что будет составлять 100% от максимальной страховой суммы:
   (700 000 х 100%) : 700 000 = 100 %

   Пример 3. Вкладчик имеет в банке рублевый вклад в сумме 700 000 рублей и капитализированные проценты 30 000 рублей.

   Размер обязательств банка перед вкладчиком составляет:
   700 000 + 30 000 = 730 000 (руб.)

   Сумма страхового возмещения составит только 700 000 рублей -
   (730 000 х 100%) : 700 000 = 104,29% Это больше чем допустимый по закону размер страхового возмещения, поэтому окончательная сумма возмещения составит только 100 %

   Остаток, не покрытый страховкой, составит:
   730 000 – 700 000 = 30 000 (руб.)

   Пример 4. Вкладчик имеет в банке рублевых вклада на общую сумму 380 000 рублей и капитализированные проценты на день наступления страхового случая 16 000 рублей. Кроме того, этот вкладчик имеет в банке задолженность по кредиту. Непогашенный остаток потребительского кредита на этот же момент составляют 30 000 рублей, а начисленные, но еще не непогашенные проценты по нему 475 рублей. Итак, получается, что:

   Размер обязательств банка перед вкладчиком составляет:
   380 000 + 16 000 = 396 000 (руб.)

   Размер встречных требований данного банка к вкладчику:
   30 000 + 475 = 30 475 (руб.)

   Размер обязательств банка за вычетом встречных требований к вкладчику:
   396 000 – 30 475 = 365 525 (руб.)

   Сумма страхового возмещения составит 365 525 (руб.), т.е. 52,22 % от максимального страхового возмещения и:
   (365 525 х 100%) : 700 000 = 52,22 %
   (365 525 х 100%) : 396 000 = 92,3 %

   Размер вклада, зачитываемый в счет покрытия долгов банку составит:
   396 000 - 365 525 = 30475 (руб.)

   Итак, примеры показывают, что нельзя хранить слишком большие суммы средств на вкладах в одном банке. Их надо рассредоточивать в нескольких банках.

   А удовлетворение права требования вкладчика к банку, по остатку вклада, не покрытого страховкой, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в рамках процедуры закрытия или банкротства банка (Пример 3).



4. Что необходимо учитывать при составлении расчета страхового возмещения?
   При составлении расчета страхового возмещения необходимо учитывать следующее:
   
   
   • Если вклады и кредит были оформлены в валюте, то все суммы пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату наступления страхового случая, и только затем производится расчет величины страхового возмещения.
   
   
   • Если сумма вклада (вкладов) превышает страховое возмещение, то остаток вкладов, не покрытых страховкой, вкладчик возможно, сможет получить в рамках процедуры банкротства (ликвидации) банка. Хотя это достаточно долго и проблематично.
   
   
   • Что в сумму страхового возмещения включаются и проценты, срок начисления которых не наступил. Так, например, если причисление процентов к вкладу производится один раз в квартал, то все проценты, начисленные за дни квартала, в котором произошел страховой случай, начисляются и добавляются к основному вкладу, влияя на окончательную сумму страховой выплаты.

Величина, условия и метод страхового возмещения зависят от системы страховой ответственности.

Страхование по системе пропорциональной ответственности определяется по формуле:

Пример 12. Объект, стоимостью 180000 д.е., застрахован на сумму 150000 д.е. ущерб составил 100000 д.е. определить сумму страхового возмещения.

Решение:

Страхование по действительной стоимости имущества - страховое возмещение равно фактической стоимости имущества на день заключения договора.

Пример 13. Фактическая стоимость объекта на день заключения договора 200000 д.е. Объект застрахован по действительной стоимости. В результате пожара объект уничтожен. Определить сумму страхового возмещения.

Решение:

Страхование по системе дробной части определяется по формуле:

Пример 14 . Действительная стоимость объекта 150000 д.е. В договоре страхования стоимость объекта показана как 120000 д.е. Фактическая сумма ущерба равна 100000 д.е. Определить страховое возмещение.

Решение:

Страхование по системе первого риска - страховое возмещение равно ущербу, но в пределах страховой суммы.

Пример 15. Объект застрахован по системе первого риска на сумму 150000 д.е. определить сумму страхового возмещения, если ущерб составил: 1) 90000 д.е.; 2) 180000 д.е.

Решение:

1) ущерб не превышает страховую сумму (90000 д.е. меньше 150000 д.е.) значит страховое возмещение равно сумме ущерба - 90000 д.е.

2) ущерб превышает страховую сумму (180000 д.е. больше 150000 д.е.) значит страховое возмещение равно страховой сумме - 150000 д.е.

Страхование по восстановительной стоимости - страховое возмещение равно цене нового имущества, соответствующего вида без учета износа.

Страхование по системе предельной ответственности определяется по формуле:

Пример 16. Средняя за 5 лет стоимость урожая с 1 га в сопоставимых ценах равна 120000 д.е. фактическая стоимость урожая с 1 га составила 110000 д.е. Использовалось страхование по системе предельной ответственности возмещение ущерба определено в размере 70 %. Определить страховое возмещение.

Решение:

Страховое возмещение при состраховании (двойном страховании) (если страховые суммы, вместе взятые, превосходят страховую оценку объекта) определяется по формуле:

Пример 17. Объект стоимостью 160000 д.е. застрахован у 1-го страховщика на сумму 100000 д.е. и у 2-го страховщика на сумму 80000 д.е.

Ущерб составил 120000 д.е. Определить страховое возмещение каждого страховщика.

Решение:

Совокупная страховая сумма = 100000+80000=180000 д.е. больше стоимости объекта 160000 д.е.

Определим размер выплаты каждым страховщиком:

Страховое возмещение при состраховании (двойном страховании) если страховые суммы, вместе взятые, не превосходят страховую оценку объекта)определяется по формуле:

Пример 18. Объект стоимостью 7000000 д.е. застрахован по одному договору двумя страховщиками: первым - на сумму 3000000 д.е., вторым - на сумму 2500000 д.е. Страховым случаем нанесен ущерб объекту на сумму 5000000 д.е. Определить размер выплаты страхователю каждым страховщиком

Решение :

Совокупная страховая сумма = 3000000 + 2500000 = 5500000 д.е. меньше стоимости объекта 7000000 д.е.

Определим размер выплаты каждым страховщиком.

Страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

Причины и размер убытка устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется Страховщиком в соответствии с характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Страховое возмещение выплачивается:

а) при утрате (полной гибели) имущества - в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы;

б) при повреждении (частичном разрушении) имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не более страховой суммы.

Восстановительные расходы включают в себя:

а) расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);

б) расходы на оплату работ по ремонту и/или монтажу;

в) расходы по доставке материалов к месту ремонта, включая таможенные пошлины и сборы, а также и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

К восстановительным расходам не относятся:

а) дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта;

б) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

в) другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

Страховщик также возмещает целесообразно произведенные расходы Страхователя в целях предотвращения и уменьшения убытков в связи со страховым случаем, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика. Если в договоре страхования не указана максимальная сумма расходов, подлежащих возмещению, то общая сумма выплачиваемого Страховщиком возмещения, включая расходы, застрахованные в соответствии с п.4.7. настоящих Правил, не может превышать общую страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Если договором страхования предусматривается специальное покрытие по страхованию наличных денег, ценных бумаг, драгоценных металлов и драгоценных камней, страховое возмещение выплачивается только в том случае, если в момент совершения хищения это имущество находилось в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д.). Страховщик имеет право указывать в договорах страхования тип и степень безопасности таких хранилищ, а также предписывать условия содержания в хранилищах или специальных местах хранения ценного имущества, если его страхование предусматривается договором страхования.

Сумма страхового возмещения в случае гибели (утраты) ценных бумаг определяется исходя из их стоимости на момент окончания торгов, проводимых организацией, результаты торгов которой были использованы для определения страховой стоимости, в день наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения в случае гибели (утраты) наличных денег определяется исходя из их номинальной стоимости, а также (при операциях с иностранной валютой) в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения в случае гибели (утраты), повреждения рукописей, планов, чертежей, актов и иные документов, бухгалтерских и деловых книг, картотек определяется в размере расходов, необходимых на восстановление указанных видов имущества, при условии, что копии указанных документов надлежащим образом хранились Страхователем в месте ином, чем территория страхования. В случае невозможности восстановить указанные виды имущества, страховое возмещение по данной категории имущества не предоставляется, даже если оно было принято ранее на страхование по заявлению Страхователя.

Сумма страхового возмещения в случае гибели (утраты), повреждения технических носителей информации, в частности магнитных пленок и кассет, магнитных дисков, блоков памяти и т.д. определяется в размере прямых и реальных расходов, необходимых на восстановление информации, содержавшейся на указанных носителях. Возмещение по данной категории имущества предоставляется при условии, что копии носителей информации надлежащим образом хранились Страхователем в месте ином, чем территория страхования. В случае физической невозможности восстановить указанные виды имущества, страховое возмещение по данной категории имущества не предоставляется, даже если оно было принято ранее на страхование по заявлению Страхователя.

Сумма страхового возмещения в случае гибели (утраты), повреждения моделей, макетов, образцов, форм и т.п. определяется в размере расходов, необходимых на восстановление аналогичных указанным видов имущества и при условии, что их дальнейшее использование целесообразно; бремя доказывания целесообразности использования (в том числе документальное) лежит на Страхователе.

При гибели (утрате) взрывчатых веществ страховое возмещение выплачивается Страховщиком в размере действительной стоимости, поврежденных веществ на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы; в случае повреждения взрывчатых веществ – размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы

При гибели (утрате) рисунков, картин, скульптуры и других произведений искусства страховое возмещение выплачивается Страховщиком в размере действительной стоимости, но не более страховой суммы; в случае повреждения - в размере расходов, необходимых на их восстановление при условии, что их дальнейшее восстановление возможно, но не более страховой суммы; бремя доказывания возможности восстановления, а также обязанность предоставления документального подтверждения стоимости или расходов на восстановление лежит на Страхователе.

При гибели (утрате) средств транспорта, передвижных строительных, сельскохозяйственных или иных машин, мотоциклов, мопедов, прицепов и тягачей; жилых вагончиков Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой стоимости погибшего, уничтоженного имущества, за вычетом имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы.

При повреждении средств транспорта, передвижных строительных, сельскохозяйственных или иных машин, мотоциклов, мопедов, прицепов и тягачей; жилых вагончиков Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не более страховой суммы.

Для принятия решения о выплате Страховщику необходимы следующие документы:

заявление о наступлении страхового случая с перечнем поврежденного, похищенного, уничтоженного имущества;

договор страхования (страховой полис);

документы компетентных органов (милиции, следственных органов, РЭУ, пожарного надзора, аварийной службы и т.д.), подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая, а также размер причиненного ущерба;

другие документы, необходимые Страховщику для принятия решения о выплате.

Страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Если страховая выплата не произведена в установленный срок, Страховщик выплачивает Страхователю (Выгодоприобретателю) неустойку в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты заменой имущества, пострадавшего в результате страхового случая.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытка каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был не обоснованным, Страховщик оплачивает расходы по экспертизе. Если Страхователь потребовал проведение экспертизы, то расходы на ее проведение по случаям, признанным после ее проведения нестраховыми, относятся на счет Страхователя.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае:

а) если у него отсутствует подтверждение права Страхователя (Выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения – до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства;

б) если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против Страхователя (Выгодоприобретателя) и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая - до окончания расследования или судебного разбирательства.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате урегулирования убытка (выплаты страхового возмещения).

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Если Страхователь или Выгодоприобретатель получили возмещение убытка от третьих лиц, Страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан немедленно известить Страховщика о получении таких сумм.

Страхователь или Выгодоприобретатель обязаны возвратить Страховщику полученное страховое возмещение (или его соответствующую часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично лишает Страхователя или Выгодоприобретателя права на страховое возмещение.

Если на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действуют также договоры страхования, заключенные с другими Страховщиками, Страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным Страхователем договорам страхования указанного имущества.

Страховое возмещение не выплачивается, если:

Страхователь несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая, в связи с чем невозможно определить размер ущерба, его причину;

Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе и обстоятельствах, позволяющих судить о степени страхового риска;

факт похищения, уничтожения, повреждения имущества (его частей) не подтверждается компетентными органами;

по факту исчезновения, похищения застрахованного имущества в возбуждении уголовного дела отказано либо возбуждение уголовного дела прекращено по следующим основаниям: отсутствует событие преступления либо в деянии отсутствует состав преступления;

в результате действий Страхователя (Выгодоприобретателя) не представляется возможным установить факт или причину уничтожения, похищения или повреждения имущества, либо определить размер причиненного ущерба;

страховой случай является следствием умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), его работников (в т.ч. работающих по гражданско-правовым договорам);

Страхователь не предъявлял страховой компании поврежденное имущество или остатки от него до ремонта, если оно не уничтожено полностью, или произвел ремонт имущества без согласования со Страховщиком;

Страхователь не представил по требованию Страховщика документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Отказ Страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован Страхователем (Выгодоприобретателем) в суде.