Домой Сбербанк Суды по каско. Мосавтоюрист - отказ по каско, оспаривание страховой выплаты

Сбербанк

Суды по каско. Мосавтоюрист - отказ по каско, оспаривание страховой выплаты

Вопрос о правомерности включения страховыми компаниями в стандартные многочисленных изъятий из страхового покрытия (так называемых нестраховых случаев) впервые был поставлен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 5). Эксперты Управления систематизации законодательства и обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации отметили, что посредством подобных исключений страховая компания фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от , установленных ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При разрешении соответствующих споров, связанных с отказом страховой компании произвести страховую выплату, судам было рекомендовано оценивать правомерность отказа с позиции п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя (выгодоприобретателя) грубой неосторожности могут быть предусмотрены исключительно законом. Соответственно, все случаи страхового возмещения по причинам, связанным с неосторожными действиями страхователя (оставление в автомобиле ключей зажигания, документов на автомобиль; допуск к управлению автомобилем лица, не указанного в страховом полисе, и т.п.), получили в Обзоре отрицательную оценку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в разделе "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения" вновь было обращено внимание на положения ст. 963, 964 ГК РФ и сделан вывод о недопустимости отказа в выплате страхового возмещения по следующим причинам: оставление в автомобиле либо утрата регистрационных документов, комплекта ключей, диагностической карты; управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению (п. 31 - 34) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 8).

Однако всестороннего анализа проблема "нестраховых" случаев в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования имущества не получила. Какие-либо рекомендации относительно допустимости иных исключений из перечня , также широко распространенных в практике добровольного страхования транспортных средств (каско), - повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) и колес, ущерб от диких животных и пр. - предложены не были. Между тем в отличие от исследованных Пленумом исключений, связанных с субъективным отношением страхователя (выгодоприобретателя) к застрахованному имуществу, вышеуказанные "нестраховые" случаи имеют объективную природу, обусловлены видом опасных факторов, воздействующих на застрахованное имущество, а также характером (локализацией) причиненного ущерба.

В литературе, посвященной страховым правоотношениям, термин "нестраховой" случай как таковой не используется. В то же время активно обсуждается проблема включения страховщиками в стандартные Правила страхования дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ряд авторов полагают, что подобная практика страховых компаний противоречит закону и ущемляет права страхователей. По мнению А.И. Худякова, при согласовании в договоре страхования специальных оснований для отказа в страховой выплате фактически происходит корректировка института освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 310 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей отказ может производиться по двум основаниям: в силу прямого указания закона и в силу договора, если это не противоречит существу обязательства. Наделение страховщика правом отказа в одностороннем порядке от страховой выплаты противоречит существу обязательства, поскольку осуществление страховой выплаты и есть существо страхового обязательства. Таким образом, установление в договоре страхования (стандартных Правилах страхования) дополнительных оснований для отказа в страховой выплате противоречит положениям ст. 310 ГК РФ (Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010).

Высказывается и противоположное мнение, согласно которому освобождение от выплаты и право отказать в выплате - это разные правовые конструкции. Ограничения, накладываемые ГК РФ в части оснований освобождения от выплаты, не распространяются на право страховщика отказать в выплате при наличии тех или иных условий. Поэтому дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены договором страхования (Правилами страхования) (Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп.).

Практика разрешения судами споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения по "нестраховым" случаям

В отсутствие специального правового регулирования отношений по добровольному страхованию имущества граждан и при наличии лишь частных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к отдельным видам исключений из страхового покрытия практика нижестоящих судов по спорам, связанным с отказом в выплате страхового возмещения по повреждениям ЛКП и колес (дисков, шин) автомобиля, не отличается единообразием.

В Обзоре судебной практики Кировского областного суда по рассмотрению гражданских дел за 2013 год (утв. президиумом Кировского областного суда 5 февраля 2014 г.) (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 10) сформулирована позиция о том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля является страховым случаем по договору каско. В обоснование указанного вывода приведены уже известные доводы о том, что ст. 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения лишь при наличии умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая. Иные основания освобождения от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены лишь законом. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из размера и характера причиненного вреда, законом не предусмотрено.

Аналогичный подход наблюдается в практике Челябинского областного суда.

С. предъявил иск к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "Тойота Камри", который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате отказал.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2011 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на установленное п. 4.1.9 Правил страхования исключение для точечных повреждений ЛКП.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 44-Г-131/2011 апелляционное определение районного суда отменено, оставлено в силе заочное решение мирового судьи с указанием следующих мотивов. В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 10 сентября 2007 г. страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов... в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства, т.е. при ДТП. Следовательно, страховой случай наступил. При этом установленное п. 4.1.9 Правил основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит п. 1 ст. 963 ГПК РФ и применяться не должно.

В изложенном примере положения ст. 963 ГК РФ были истолкованы судами как исключающие возможность установления в договоре страхования (стандартных Правилах страхования) дополнительных, наряду с перечисленными в ГК РФ и иных федеральных законах, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С указанной аргументацией согласиться нельзя, поскольку наименование ст. 963 ГК РФ ("Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица") и ее буквальный смысл прямо указывают на то, что статьей урегулированы исключительно последствия наступления страхового случая по вине страхователя, т.е. вследствие субъективных причин.

Неудивительно, что в судебной практике встречается и прямо противоположный подход к разрешению споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения при повреждении ЛКП автомобиля. При этом исключение из страхового покрытия данных видов ущерба трактуется как вполне допустимая с точки зрения ст. 421, 942 - 943 ГК РФ конкретизация страховых рисков. Обратимся к соответствующим примерам.

С. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry был застрахован у ответчика по договору каско. В период действия договора произошло ДТП - выброс гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на Правила страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2014 г. исковые требования С. удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 г. N 33-1593/2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано с указанием следующих мотивов. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества), в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 4 марта 2013 г. установлено, что страхование по риску "ущерб" включает в себя совокупность рисков, в том числе риск "повреждение отскочившим или упавшим предметом" (выброс гравия из-под колес транспортного средства, камней и других твердых фракций), за исключением локальных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). С указанными Правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе удостоверил согласие на заключение договора на вышеуказанных условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения п. 18 Правил страхования не противоречат закону и иным правовым актам, поскольку в них дается описание согласованного сторонами страхового риска, обусловленного как характером внешнего воздействия (отскочившим или упавшим предметом), так и характером повреждений (повлекших наряду с повреждением лакокрасочного покрытия повреждение самой детали).

Сходные по смыслу аргументы, основанные на постулате ст. 421 ГК РФ о свободе договора и установленном факте вручения страхователю при заключении договора Правил страхования, высказывались и другими судами.

Решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2013 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Х" о взыскании страховой выплаты по договору каско. Оставляя данное решение без изменения, жалобу С. - без удовлетворения, Верховный Суд Удмуртской Республики в Апелляционном определении от 23 декабря 2013 г. указал, что при разрешении споров, связанных с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, необходимо разграничивать основания освобождения от выплаты страхового возмещения (установленные ст. 961, 963, 964 ГК РФ) и основания непризнания события страховым случаем.

Пунктом 2.6.13 Правил страхования, в соответствии с которым был заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение ТС вследствие некачественного обслуживания ТС (в том числе мойки ТС), а также вследствие некачественного ремонта ТС (отслоение лакокрасочного покрытия, помутнение лакокрасочного покрытия и стекол приборов освещения). Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом к возмещению повреждения относятся к перечисленным в п. 2.6.13 Правил страхования, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

По своему содержанию положение п. 2.6.13 Правил страхования является не основанием отказа в выплате страхового возмещения, а конкретизацией события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Названный пункт Правил страхования не противоречит ст. 422, 929, 942, 943 ГК РФ и по существу является определением предмета договора страхования, т.е. перечня событий, влекущих при их наступлении обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Еще в одном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что ст. 964 ГК РФ не исключает право страхователя и страховщика согласовать в договоре конкретный перечень страховых случаев. В противном случае (при отсутствии у сторон подобной возможности) следовало бы все, что не предусмотрено ст. 964 ГК РФ, относить к основаниям для получения страхового возмещения (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. N 33-11345/2015).

Аналогичная судебная практика складывается по спорам, связанным с отказом страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении иных "нестраховых" случаев, не связанных с действиями страхователя: повреждение колес автомобиля (шин, дисков) без повреждения иных деталей автомобиля (см.: Апелляционные определения Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-933, от 8 апреля 2014 г. N 33-10716); повреждения автомобиля, причиненные действиями домашних или диких животных (см.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2013 г. N 33-366/2013, Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Т.Н. к ООО "Росгосстрах"). Иски о взыскании страхового возмещения суды оставляют без удовлетворения со ссылкой на установленные Правилами страхования исключения.

Впрочем, учитывается и то обстоятельство, каким образом страховые риски "ущерб", "хищение" конкретизированы в Правилах страхования, ссылка на которые имеется в страховом полисе. При неоднозначности положений стандартных Правил страхования, которыми предусмотрены "нестраховые" случаи или основания для отказа в выплате страхового возмещения, любые сомнения относительно наступления/ненаступления страхового случая толкуются в пользу страхователя.

У.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля Cadillak. В период действия договора неустановленное лицо похитило с автомашины четыре колеса, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске У.Н., суд исходил из положений Правил страхования ООО "СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которыми не является страховым случаем повреждение (утрата) колес автомобиля, если при этом не повреждены другие детали автомобиля.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, исковые требования У.Н. удовлетворены с указанием следующих мотивов. Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание определение страхового случая, содержащееся в Правилах страхования. Согласно п. 4.2 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору от следующих рисков: "хищение (угон)", под которым понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угон); "ущерб", который представляет собой повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрату отдельных элементов ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц или иных событий, перечисленных в Правилах страхования.

Рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "хищение". Между тем установленное п. 5.2.13 Правила страхования исключение страховой выплаты при повреждении колес (шин, дисков) распространяется лишь на события по риску "ущерб". Поскольку утрата имущества истца произошла вследствие кражи (хищения), применение п. 5.2.13 Правил страхования в данном случае нельзя признать обоснованным (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11438).

В тех случаях, когда установленные Правилами страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения связаны с определенными неосторожными действиями или бездействием страхователя (техническая неисправность автомобиля, повреждение автомобиля в период его нахождения на мойке, хищение автомобиля с неохраняемой стоянки и т.п.), суды принимают решение о взыскании страховой выплаты, поскольку подобные исключения противоречат смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ. По данной категории исключений из страховых случаев практика судов общей юрисдикции единообразна и четко ориентирована на защиту интересов потребителей (страхователей, выгодоприобретателей).

А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген". В период действия договора указанный автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки неизвестными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате отказал, сославшись на Правила страхования, согласно которым хищение ТС с неохраняемой стоянки в ночное время не является страховым случаем.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. исковые требования А. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения, с указанием на имеющееся противоречие между Правилами страхования и положениями ст. 963, 964 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 11-22332).

В практике арбитражных судов по вопросу о согласовании страхователем и страховщиком дополнительных (не предусмотренных законом) оснований для отказа в страховой выплате в последние годы произошли определенные изменения.

Первоначально в информационном письме от 28 ноября 2003 г. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, была сформулирована уже известная позиция о недопустимости исключений ("нестраховых" случаев), связанных с неосторожными действиями страхователя. Применительно к конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на ничтожность условий договора страхования (Правил страхования строительных рисков), в соответствии с которыми авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем (п. 9 Обзора) (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1).

Однако в последующем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление от 23 июня 2009 г. N 4561/08, основанное на системном толковании ст. 421 ГК РФ о свободе договора (с учетом ее интерпретации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 562-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О) и ст. 964 ГК РФ. Оставляя без изменения Постановление кассационной инстанции, которым были удовлетворены исковые требования страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора и с учетом диспозитивного характера ст. 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные основания, при которых страховая выплата не производится; однако данные основания должны носить исключительный (чрезвычайный) характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения был связан с тем, что в похищенном ТС находились регистрационные документы. Однако данное обстоятельство никак не способствовало хищению автомобиля и наступлению страхового случая, поэтому не могло быть указано в Правилах страхования в качестве основания, исключающего выплату страхового возмещения (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1). Иными словами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает возможность включения неосторожных действий страхователя страховщиком в Правила страхования (стандартные) в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения и неосторожных действий страхователя, если они способствуют наступлению страхового случая. Указанная позиция получила распространение в практике нижестоящих арбитражных судов.

Примечание. См., например: п. 6 проекта Обзора ФАС Дальневосточного округа "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с исполнением договоров страхования" за второе полугодие 2013 г.: "...становление в договоре страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не противоречит действующему гражданскому законодательству. Вместе с тем по смыслу ГК РФ зафиксированные в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом, должны зависеть от действий страхователя и способствовать наступлению страхового случая". Указанный подход, хотя и кажется справедливым для отношений между субъектами предпринимательской деятельности, довольно уязвим с позиции буквального толкования п. 1 ст. 963 ГК РФ об учете грубой неосторожности страхователя лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оценка "нестраховых" случаев и иных ограничивающих условий в договоре каско с точки зрения законодательства и здравого смысла

Несмотря на существующие в литературе и судебной практике категорические высказывания о том, что установление в договоре страхования (стандартных Правилах страхования) дополнительных оснований для отказа в страховой выплате противоречит положениям ст. 310, 963 ГК РФ, нельзя не считаться с тем, что в сфере имущественного страхования конструкция "нестраховых" случаев нашла широкое применение. Стандартные правила добровольного страхования транспортных средств (каско) ведущих страховых компаний, как правило, содержат один и тот же перечень исключений:

точечные повреждения ЛКП автомобиля без повреждения иных деталей;
повреждения деталей автомобиля, вызванные коррозией металла либо иными производственными дефектами;
повреждения колес автомобиля (шин, дисков) без повреждения иных деталей автомобиля;
повреждения автомобиля, причиненные действиями животных.

Не будучи специалистом в оценке вероятности наступления тех или иных рисков (опасностей), можно лишь предположить, что страховщик, как и любой другой предприниматель, в целях извлечения прибыли старается избежать тех видов деятельности, которые сопряжены с убытками. Применительно к страховой деятельности речь идет о тех направлениях, в которых с высокой вероятностью прогнозируется превышение суммы страховых выплат над суммой собранных страховых премий либо отсутствует достаточная статистика страховых событий, поэтому затруднены расчеты вероятности их наступления. В условиях рыночной экономики и гарантированной ст. 34 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности нельзя заставить страховщика работать себе в убыток, особенно при осуществлении добровольного страхования.

Даже при использовании института обязательного страхования для обеспечения социально значимых интересов (безопасности жизни, здоровья или имущества граждан) законодатель намеренно исключает некоторые виды убытков из страхового покрытия. Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым рискам не относится наступление ответственности в следующих случаях: причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; повреждение или уничтожение антикварных и других уникальных предметов и пр. (СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720).

Отдельно следует рассмотреть институт франшизы. До недавнего времени указанный институт не был закреплен в российском законодательстве. Как следствие, в научной литературе существовало немало противников включения в договор страхования условий о франшизе. Однако возобладало мнение о том, что институт франшизы - позитивное для экономики явление, поскольку позволяет сократить издержки страховщика на обработку заявлений страхователей о незначительных по сумме убытках, а для страхователей удешевляет стоимость страховой услуги. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 234-ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации": ст. 10 дополнена п. 9, в котором франшиза определяется как часть убытков, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, может быть условной и безусловной либо иного вида (СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. 1). Ст. 4067). Таким образом, в настоящее время вопрос о правомерности включения в договор каско условий о франшизе перешел в разряд риторических.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза получила условно-положительную оценку. Условие о франшизе может быть включено в договор добровольного страхования, если стороны действуют добросовестно и не злоупотребляют своими правами (п. 20).

Изложенные рассуждения позволяют прийти к выводу, что "нестраховые" случаи, подобно франшизе, могут быть включены в договор страхования каско по обоюдному желанию сторон, а также при условии, что они не входят в противоречие с императивным положением п. 1 ст. 963 ГК РФ об учете вины страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая. Иными словами, страховщик и страхователь вправе не только согласовать перечень страховых рисков, но и конкретизировать их путем исключения из страховых случаев некоторых видов опасностей (действия животных) или видов ущерба (повреждения ЛКП, колес автомобиля).

В свете легализации института франшизы вызывает сомнение позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости исключения из перечня страховых случаев по каско ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Если в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. было указано, что УТС не может рассматриваться в качестве самостоятельного страхового риска и охватывается риском "ущерб" (с чем следует согласиться. - М.К.), то в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 позиция по вопросу об исключении УТС из перечня страховых случаев по каско сформулирована более жестко: в возмещении УТС страхователю не может быть отказано ни при каких обстоятельствах (п. 41).

О способах защиты прав потребителей при наличии в договоре каско (Правилах страхования) ограничивающих условий

Проблема эффективной защиты прав страхователей (выгодоприобретателей) при заключении договора каско, безусловно, не сводится к решению вопроса о том, какие "нестраховые" случаи уместны в договоре, а какие - нет. Споры из договоров добровольного страхования транспортных средств связаны не только с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, но и с занижением размера страховой выплаты. Посредством регламентации в Правилах страхования способа расчета убытков (с учетом износа ТС на основании счетов ремонтной организации по направлению страховщика) страховая компания также пытается минимизировать свои потери от наступления страхового случая. Включение в Правила страхования каско оговорки о "нестраховых" случаях - это лишь частный случай более широкой проблемы нарушения баланса интересов сторон в договорах, заключаемых посредством использования стандартной формы.

В сфере потребительского кредитования ответом на недобросовестные действия банков, связанные с включением в кредитный договор (или в общие условия кредитования) незаконных условий (об изменении очередности погашения денежных обязательств, об оплате дополнительных услуг по ведению счета и личному страхованию, об оплате комиссий за псевдоуслуги и пр.), стали иски заемщиков о признании данных условий кредитного договора недействительными и возмещении причиненных убытков. Правовым основанием данного способа защиты являются положения ст. 168, 422 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данный способ защиты неэффективен в сфере имущественного страхования, поскольку может применяться лишь в случае явного несоответствия оспариваемых условий императивным нормам закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ). При отсутствии полноценной нормативной базы акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика смещается на Правила страхования, а также на установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. При этом оценка условий договора каско с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, достижения основных целей страхования (возмещения убытков) не производится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен с позиции ст. 421 ГК РФ: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36). Пленум также подчеркнул, что данный подход может применяться в тех случаях, когда при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков - без учета износа автомобиля или с учетом износа.

В судебной практике указанное разъяснение Пленума было истолковано следующим образом. При наличии в выданном страхователю полисе каско ссылки на Правила страхования (стандартные) и фразы о том, что "при подписании полиса страхователю переданы Правила страхования", суды исходят из презумпции, что страхователь ознакомился со всеми положениями Правил страхования и выразил свое согласие с ними.

П. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о довзыскании страхового возмещения по договору каско. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик по факту повреждения автомобиля в ДТП произвел выплату страхового возмещения в сумме 442 958 руб., что не соответствует действительному размеру ущерба. По данным независимой оценки в ООО "Инком-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 609 714 руб. Разницу в сумме 166 756 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, указав на то, что разд. 11 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 166 756 руб. Доводы ответчика, основанные на разд. 11 Правил страхования, судом отклонены, поскольку положения данного раздела Правил сформулированы императивно (без вариантов), при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у П. выбора способа расчета убытков при заключении договора страхования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. указанное решение изменено, сумма страховой выплаты П. уменьшена до разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по данным ООО "Инком-Оценка" с учетом износа ТС и ранее выплаченным возмещением. В качестве мотивов изменения решения Судебной коллегией указано на то обстоятельство, что истец при заключении договора страхования получил экземпляр Правил страхования, добровольно согласился со всеми изложенными в них положениями, включая способ расчета убытков при повреждении ТС (с учетом износа) (Архив Советского районного суда г. Красноярска. Дело N 2-3679/2014).

Еще в одном случае суды первой и апелляционной инстанций отказали страхователю Ч. во взыскании полной страховой суммы по договору каско со ссылкой на установленный Правилами страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" порядок расчета убытков при полной гибели ТС. Правила предусматривают выплату изменяемой страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, что не противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Истец при заключении договора был ознакомлен с соответствующим разделом Правил страхования, возражений по поводу их содержания не заявлял (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2014 г. N 33-7857/2014).

Примечание. К счастью для страхователей, другие суды придерживаются буквального толкования п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о праве на получение при гибели застрахованного имущества полной страховой суммы, которая не изменяется со временем. См.: Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2014 г. N 33-1991-2014; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. N 33-5012/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2014 г. N 33-9456.

Однако было бы наивно считать, что каждый страхователь до заключения договора внимательно изучает Правила страхования каско соответствующей страховой компании. При заключении договора добровольного страхования автомобиля стороны обсуждают существенные условия договора: объект страхования (характеристики ТС), перечень страховых рисков, страховую сумму, срок действия договора. Перечисленные выше условия в последующем заносятся в выданный страхователю полис каско. "Нестраховые" случаи, способ расчета убытков при наступлении страхового случая, как правило, не являются предметом специального обсуждения сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 указывается на то, что к договору страхования, в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Действительно, договор страхования по способу его заключения, как никакой другой, соответствует признакам договора присоединения. В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны, условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения не получили широкого распространения в судебной практике и вопреки ожиданиям разработчиков Кодекса не стали эффективным средством защиты прав потребителей. Отчасти это обусловлено сложной для восприятия формулировкой статьи, обилием оценочных категорий ("явно обременительные условия", "разумно понимаемые интересы").

Аналогичные по целевой направленности нормы Директивы ЕС 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 г. "О несправедливых условиях договора" содержат более четкий механизм защиты потребителя от навязывания несправедливых условий в рамках стандартного договора (формуляра). В ст. 3 содержится определение "несправедливого" условия договора для целей Директивы:

условие договора, которое не было предметом индивидуального согласования, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю;
условие всегда признается не согласованным индивидуально, если оно было сформулировано заранее и у потребителя не было возможности повлиять на существо этого условия, в частности если это условие является частью стандартной формы договора;
в случае, если продавец (поставщик услуг) утверждает, что включенные в стандартную форму условия были индивидуально согласованы с потребителем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на продавца (поставщика).

Примечание. Полный текст Директивы с переводом на русский язык см.: Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: Справочник. М.: Проспект, 2010.

В соответствии со ст. 6 Директивы государства-участники должны установить в национальном законодательстве правило о том, что несправедливые условия договора, заключенного между продавцом (поставщиком) и потребителем, не связывают потребителя, при этом в остальной части договор сохраняет силу для сторон. Кроме того, в национальном законодательстве государств-участников могут быть предусмотрены иные средства правовой защиты потребителей от несправедливых условий.

Возвращаясь к конструкции ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, следует отметить, что страхователь вправе обратиться с иском к страховщику о расторжении договора страхования или внесении в него изменений при наличии в стандартных Правилах страхования условий, ограничивающих его права в сравнении с обычно предоставляемыми по договорам данного вида. Поводом для предъявления подобных исков могут быть положения Правил страхования о "нестраховых" случаях, о расчете суммы ущерба с учетом износа автомобиля и прочие исключения и оговорки, ограничивающие права страхователя на полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), если они не были предметом индивидуального согласования со страхователем.

Предусмотренные ст. 428 ГК РФ способы защиты прав присоединившейся стороны (расторжение договора страхования либо изменение условий договора) предполагают исследование судом более широкого круга обстоятельств в сравнении с рассмотрением исков потребителей о признании условий договора недействительными, однако это не должно служить препятствием для эффективной защиты прав страхователей при заключении договора страхования в стандартной форме. Результатом рассмотрения данных требований страхователя может быть:

Примечание. Практика рассмотрения судами исков страхователей об оспаривании положений стандартных Правил страхования пока невелика. Отказывая в иске, суды обычно ограничиваются указанием на то, что соответствующие пункты Правил страхования закону не противоречат. См., например: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33-5723/2012.

расторжение договора страхования с возмещением страхователю причиненных убытков (например, в размере уплаченной страховой премии или ее части);
неприменение условий договора страхования, исключающих выплату страхового возмещения или ограничивающих размер выплаты, и взыскание страхового возмещения за вычетом дополнительно причитающейся страховщику страховой премии (при наличии у страховщика дифференцированных тарифов в зависимости от объема страхового покрытия, порядка расчета страховой выплаты с износом/без износа и пр.).

Примечание. При отсутствии у страховщика специальных тарифов, рассчитанных на больший объем страхового покрытия (без "нестраховых" случаев) либо на более выгодный для страхователя способ расчета убытков (без учета амортизационного износа), изменение договора страхования фактически сводится к неприменению соответствующих пунктов Правил страхования. Однако такие последствия ничем не отличаются от недействительности условий договора, что выходит за рамки буквального содержания ст. 428 ГК РФ и предполагает ее расширительное толкование.

Во избежание споров по поводу несправедливых условий договора страхования (положений стандартных Правил страхования) страховым компаниям следует вносить все "исключения" и "ограничения" по выплате страхового возмещения в текст страхового полиса каско либо указывать их на оборотной стороне полиса - в подтверждение индивидуального согласования данных условий со страхователем.

С учетом объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно также предположить, что в ближайшем будущем будет выработана единая правовая позиция по вопросу о пределах договорного регулирования оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Что касается сроков выплаты по КАСКО, то у каждой страховой компании они свои. Причем у многих правилами заложена возможность страховщика в одностороннем порядке увеличивать сроки, в том числе на дополнительные проверки. Если имеет место нарушение сроков, установленных правилами страхования, то как правило со страховой можно взыскать лишь проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на настоящий момент составляет 8,25 % годовых.

По ОСАГО срок на производство выплат четко установлен законом и составляет не более 30 дней с момента сдачи последнего документа в страховую. При этом в случае нарушения этого срока, ответственность страховой компании в четыре раза жестче (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), чем по КАСКО.

После досудебной стадии вам необходимо обратиться в суд. Бывают случаи, когда после обращения в суд, страховая компания переводила денежные средства до вынесения решения, взысканию подлежали лишь проценты.

Грамотно составленное исковое заявление не дает вам оснований для выигрыша в суде, т.к. юристы страховых компаний будут более грамотны чем вы часто в процессе судебных заседаний вам придется менять свою позицию по делу, прилагать новые доказательства, что под силу только профессионалам своего дела. Каждый человек должен заниматься своим делом-цены в юридическом центре умеренные и суды как правило взыскивают затраченные на оказание юридических услуг суммы в полном объеме.

Оснований для отказа страховых компаний в выплате множество:

Если страховые компании сами оценивали или организовывали оценку, то выплаченных денежных средств на полноценный ремонт скорее всего не хватит. Почти все оценочные компании работают с какими-либо страховыми. И поэтому, даже если за отчет по направлению страховой компании заплатите Вы сами, то скорее всего, он окажется не в Вашу пользу. В таких ситуациях необходимо проводить независимую оценку в действительно «независимой» оценочной компании и в суде взыскивать разницу со страховой.

Бывают случаи, когда оценка по направлению страховой не занижает стоимость ремонта, а наоборот завышает. На основании таких оценок, страховая компания делает вывод о полной гибели автомобиля и выплачивает по КАСКО с учетом стоимости «годных остатков», которые, напротив, «раздуваются». Алгоритм защиты такой же, но с точностью до наоборот. Ищем оценщика, который сделает действительно «независимую» оценку как по стоимости восстановительного ремонта, так и по «годным остаткам».

При выплате по ОСАГО некоторые страховые компании по аналогии с добровольным страхованием из суммы страховки вычитают «годные остатки». Это неправомерно, так как закон об ОСАГО подобного не предусматривает.

Распространенным основанием отказа является несогласие страховой компании с тем, что повреждения автомобиля получены именно в том ДТП, которое указанно в заявлении на выплату. В таких отказах могут содержаться ссылки на проведенные по инициативе страховой компании экспертизы, из которых страховщики делают выводы, что страхового случая якобы не было. Однако подобные экспертизы, проведенные страховыми компаниями в одностороннем порядке не всегда имеют доказательственное значение в суде. Оспаривая такие отказы, юридическая тактика формируется индивидуально в зависимости от обстоятельств дела.

Отказ в выплате по причине пропуска срока обращения в страховую компанию. Что касается обращений по ОСАГО, то в законе не содержится такого основания освобождения страховщика от выплаты в связи с тем, что нарушен срок подачи документов. Поэтому по такому основанию по ОСАГО сейчас уже почти не отказывают. Зато по КАСКО подобный отказ можно получить даже, если заявление в страховую компанию на выплату подано с незначительным отступлением от сроков, установленных правилами страхования. Однако, если страховая компания не сможет доказать в суде, что позднее обращение с заявлением повлияло на степень застрахованного риска, то подобный отказ будет незаконным.

Отказ в выплате по ОСАГО по причине того, что виновник ДТП не вписан в полис, либо находился в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, или же автомобиль не имел талон техосмотра. Согласно закону об ОСАГО указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате. В таких ситуациях страховые компании обязаны платить, но впоследствии они вправе взыскать выплаченные суммы с виновника ДТП в регрессном порядке.

Все страховые компании отказывают в выплате по УТС (возмещение утраты товарной стоимости автомобиля) как по ОСАГО, так и по КАСКО. Если по КАСКО с этим стоит смириться, то по ОСАГО в судебном порядке в пределах лимита ответственности страховые вынуждены платить. А для нового и дорогого автомобиля сумма УТС может быть весьма внушительной.

Отказ в выплате по КАСКО по причине оставления в машине ключей или регистрационных документов. Оспаривание подобных отказов основывается на признании противоречащих законодательству положений правил страхования по КАСКО.

Отказ в выплате по КАСКО на основании того, что страховая компания не может определить лицо, причинившее повреждение автомобилю. Речь идет о случае, если Ваш автомобиль повредили неизвестные лица, и Вы документально это оформили. Вне зависимости от того, установили компетентные органы виновное в повреждении Вашего имущества лицо, или нет, если ответственность по риску ущерб застрахована, то страховая компания обязана платить.

Отказ в выплате по КАСКО на основании того, что авария якобы произошла по причине эксплуатации неисправного транспортного средства. Например, автомобиль в ДТП получает повреждения, которые по мнению страховой компании присутствовали на машине ранее и послужили причиной ДТП. В таких делах важно распределение бремени доказывания. Именно страховая компания должна доказать, что на автомобиле до ДТП существовали неисправности которые стали причиной ДТП. Если у страховой компании нет таких доказательств, то её отказ незаконен.

Отказ в выплате по КАСКО по причине того, что повреждения на автомобиле якобы являются следствием естественного износа или дефектом эксплуатации. Часто, страховые компании слишком вольно трактуют эти термины, определения которым даны в специальной литературе по оценочной деятельности.

Отказ в выплате по КАСКО по причине оставления водителем места ДТП. В таких случаях, несмотря на то, что такое основание может быть прямо указанно в правилах страхования, не всегда страховая компания имеет право не платить. В ходе судебных разбирательств по таким делам необходимо доказать, что оставление водителем места ДТП не привело к увеличению степени застрахованного риска.

Для решения дела в суде и обжалования действий страховой компании вам потребуется помощь специалиста, который разберется в вашей ситуации, взвесит все "за" и "против" и поможет избежать дополнительных расходов.

Рано или поздно все мы сталкиваемся с вопросом получения страховой выплаты, и тогда страховщик ведет себя совсем иначе, чем, когда оформлял полис и брал деньги. К сожалению, довольно часто страховые компании отказывают в выплате.

Для того, чтобы знать, как защитить свои права, необходимо понимать, на чем основаны эти отказы, и знать, как следует реагировать на отказ.

Мы предложим свой взгляд на часто встречающиеся отказы и попробуем классифицировать их

1.Обоснованный отказ. Такой отказ основан на законе и на правилах страхования, не входит в противоречия ни с правилами, ни с другими законами, регулирующими отношения между страхователями и страховщиками.

Например: В правилах страхования (там, где перечислены риски, от которых Вы страхуетесь) не указан риск провала автомобиля под лед. Соответственно, от этого риска Вы не застрахованы и отказ страховщика в этом случае будет обоснован.

2.Необоснованный отказ. Необоснованным мы считаем отказ, который страховщик дает, зная, что он заведомо неправ. Такой отказ вступает в противоречия с действующим законодательством. В основном, к необоснованному отказу прибегают не самые порядочные страховщики. Максимум, чего добьется страховая компания - это отсрочки на время судебных разбирательств. Когда сумма возмещения небольшая, страховая компания также может рассчитывать на то, что из-за такой мелочи клиент по судам ходить не будет. Уважающая себя страховая компания по такой причине отказывает редко. Например, только в том случае, если подозревает клиента в мошенничестве и службе безопасности нужно дополнительное время для расследования. Да и мошенник сам вряд ли пойдет в суд.

3.Условно обоснованный. Такой отказ страховая компания дает тогда, когда правила страхования вступают в противоречия с законодательством РФ. По логике вроде бы понятно, что заплатить Вам должны, это понимают даже сотрудники, которые пишут отказ. Но страховая компания не может просто так взять и выплатить возмещение вразрез со своими же правилами, поэтому такие вопросы решаются в судебном порядке, причем, как правило, в пользу клиента.

Итак, рассмотрим типичные случаи отказов по каско:

1. Несвоевременное обращение в страховую компанию.

Ситуация: Выглядит это следующим образом: клиенту в устном либо письменном виде сообщают о том, что согласно пункту ХХ правил, он должен был обратиться в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая в течение ХХ дней. Клиент написал заявление позже установленного срока, поэтому, при всем желании, выплату страховая компания произвести не может. При этом отдел выплат дополнительно ссылается на п.1 ст.961 ГК РФ, где действительно написано о том, что при наступлении страхового случая, страхователь обязан незамедлительно уведомить об этом страховую компанию. Если в договоре (правилах каско) указан срок и способ, Вы должны это сделать в указанный срок и указанным способом. Но Вы так не сделали, потому что... 1) Вы забегались и забыли написать заявление. 2) Страховой случай произошел в командировке (отпуске) и Вы написали заявление в страховую компанию только по возвращении. 3) Вы написали заявление, но не взяли в страховой никакого подтверждающего сей факт документа. 4) После наступления страхового случая Вы позвонили в страховую и Вам сказали, чтобы Вы приходили, когда получите документы из ГАИ, а это произошло через 2 недели после ДТП.

Обоснованность отказа: Необоснованный.

Полезный совет: Чтобы не усложнять себе жизнь, лучше написать письменное заявление в течение 2-5 со дня наступления страхового случая. Точный срок можно посмотреть в правилах КАСКО той компании, где Вы застрахованы.

Что делать: Обратите внимание на п.2 той же ст. 961 ГК РФ. Он гласит, что по указанным выше основаниям страховщик может Вам отказать, если только он сам докажет, что Ваше позднее обращение мешает установить обстоятельства происшествия и выплатить страховое возмещение. А раз Вы предоставили все документы из ГАИ и/или милиции, и перекресток, на котором произошло ДТП никуда не исчез, автомобиль, которому причинен ущерб - вот он, то что еще страховой компании нужно? Каких документов им не хватает? Какие именно детали происшествия необходимо еще установить? Именно такие вопросы обычно задают представителю страховой компании на судебном процессе судьи. Как правило, и документов хватает, и обстоятельства все бывают ясны. Поэтому следует обратиться в страховую компанию с письменной претензией, в которой следует задать вопросы, приведенные выше. Если не поможет, обращайтесь в суд.

Судебная практика ": Судебная практика по таким делам на стороне страхователя.

Полезный совет: Все документы, которые Вы передаете в страховую компанию, приносите в двух экземплярах и просите на вашей копии расписаться в приеме данного документа. Если Вам отказывают, отправляйте документы почтой России заказным письмом с описью и уведомлением.

2. Автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию.

Ситуация: Вы уже наслышаны о том, что в Вашей страховой компании занижают выплаты, поэтому не захотели обращаться в "независимую" оценочную компанию, с которой сотрудничает Ваш страховщик. Вы провели оценку в другой компании и, предположим, даже отремонтировали автомобиль, а СК отказывает Вам в выплате на том основании, что Вы не предоставили автомобиль на осмотр.

Обоснованность отказа: Необоснованный.

Полезный совет: Лучше, конечно, показать автомобиль страховщику и оценочной компании, в которую Вас отправит страховая компания. Сбережете время и нервы.

Что делать: Вы имеете полное право обратиться в любую оценочную организацию для проведения осмотра и оценки Вашего автомобиля. В отчет об оценке включается акт осмотра и фотографии автомобиля, и всю интересующую информацию отдел выплат страховой компании может найти в этом акте осмотра.

Судебная практика: Судебная практика по таким делам на стороне клиента. Не исключено, что до судебного процесса дело не дойдет, если Вы сообщите начальнику отдела выплат, что Вы будете обращаться в суд и пользоваться услугами юриста, расходы на которого потом лягут на страховую компанию. Если общение будет безрезультатным, смело подавайте в суд.

3. Отказ страхователя от возбуждения уголовного дела.

Ситуация: Вы обнаружили на автомобиле повреждение, и, чтобы получить справку от компетентных органов, вызвали участкового или приехали в отделение милиции. Как водится, спросили у участкового, что написать в заявлении. Участковый посоветовал написать "прошу зафиксировать факт" или "от возбуждения уголовного дела отказываюсь, так как автомобиль все равно застрахован".

Список таких неудачных формулировок можно продолжать долго, их общий недостаток в том, что они дают милиции полное право не возбуждать уголовное дело и не портить милицейскую статистику нераскрытыми делами, а Вам выдать какую-нибудь справку о списании дела в архив, с которой Вы долго будете бегать между страховой, милицией и судом. Страховая компания отказала Вам в выплате на том основании, что Вы сами отказались от возбуждения уголовного дела, и таким образом лишили страховую компанию обратиться с регрессным требованием к тому негодяю, который повредил Ваш автомобиль. (Это все на тот случай, если этот негодяй будет обнаружен.)

Полезный совет: Вам для предоставления в страховую компанию от милиции нужен один из следующих документов:

Постановление о возбуждении уголовного дела,

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Чтобы получить один из этих документов, вы должны в заявлении в милицию четко выразить вашу просьбу о возбуждении уголовного дела. Например, "прошу возбудить уголовное дело в отношении неизвестных мне лиц, причинивших мне материальный ущерб в размере ХХХ руб, что является для меня значительным ущербом" (сумму Вы, конечно, точно знать не можете, но пишите любую сумму, уместную на ваш взгляд, но не менее 2500 руб - это минимальная сумма ущерба для возбуждения уголовного дела.). Можете сформулировать иначе (если, например, лица известны).

Обоснованность отказа: Необоснован.

Что делать: Напишите в страховую компанию письменную претензию. Сообщите в ней, что факт Вашего отказа от возбуждения уголовного дела (по каким бы он не состоялся причинам) не лишает страховую компанию права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Судебная практика: Судебная практика по таким делам на стороне страхователя.

4. Грубое нарушение Правил Дорожного Движения.

Ситуация: Вы выехали на встречную полосу. Обгоняли там, где висит знак "обгон запрещен". Ехали со скоростью 120 км/ч. Неудивительно, что произошло ДТП. Страховая компания отказывает Вам в выплате на основании того, что Вы грубо нарушили ПДД, поэтому выплаты Вам не полагается (и об этом указано в правилах страхования каско).

Полезный совет: Как по правилам СК, так и по ПДД и согласно принципу разумности, лучше, конечно, ездить по правилам, в том числе и там, где дорожники повесили и забыли убрать знак "ограничение скорости до 20км/ч". Целее будете и на штрафах сэкономите.

Обоснованность отказа: Необоснованный.

Что делать: Напишите претензию в отдел выплат. Обоснуйте тем, что вопросами воспитания в водителях культуры вождения занимается ГИБДД, и наказание в виде штрафа за нарушение Вы уже получили. Обратите внимание начальника отдела выплат на то, что при условии соблюдения ПДД всеми участниками дорожного движения, вероятность совершения ДТП близится к нулю.

Судебная практика: Судебная практика по таким делам в целом на стороне страхователя. Однако, следует помнить о том, что судья принимает решение, основываясь на законе и на своих внутренних убеждениях. Если Вы на полной скорости въехали в остановку, на которой люди ждали автобус, вряд ли найдете человека, который будет Вам симпатизировать, в том числе и такого судью - он ведь тоже человек.

5. Если страхователь в случае угона не предоставил в страховую компанию весь комплект документов и все ключи от автомобиля.

Ситуация: Ваш автомобиль, на котором был установлен автозапуск, угнали вместе с ключом, который был в этом самом автозапуске установлен. И/или Вы оставили барсетку с документами в машине и в результате того же угона лишились и барсетки, и автомобиля. Поскольку автомобиля Вы уже безвозвратно лишились, Вы написали заявление в страховую компанию, но второй ключ (или чего у вас там не хватало) не предоставили. Страховая компания отказала вам в выплате, потому что у них в правилах написано, что все ключи и документы на машину Вы должны после угона отдать им.

Полезный совет: Храните ключи и документы подальше от автомобиля, и не оставляйте их в автомобиле совершенно никогда. При установке автозапуска попросите установить в него только чип, а ключ отдать Вам.

Обоснованность отказа: Условно обоснованный.

Что делать: Как правило, в таких случаях не обходится без обращения в суд.

Судебная практика : Судебная практика по таким делам на стороне страхователя.

6. Не удается установить обстоятельства происшествия

Ситуация: Обстоятельства в таком случае могут быть совершенно разными. Например, Вы говорите, что наехали на высокий бордюр, и разбили бампер, молдинг и крыло. Попутно наехали на какую-то железяку, которая отскочила и попала в дверь. Повреждений много и все они разные. Общая мысль такова, что страховая Вас в чем-то подозревает, но обосновать свои подозрения не может. Поэтому и пишет Вам в отказе, что выплату произвести не могут, потому что им не удается установить обстоятельства происшествия. Или, что, на их взгляд, полученные повреждения не соответствуют описанному ДТП.

Обоснованность отказа: Условно обоснованный.

Что делать: Для начала попытайтесь вникнуть, почему "не удается". Возможно, если Вы принесете еще какую-нибудь бумажку, сомнения развеются. Но не увлекайтесь - всякие разные документы можно требовать до бесконечности, а Вы так и будете за ними бегать. Также возможна такая ситуация, когда страховая просто всем подряд отказывает, тогда вступать в переговоры или вести переписку смысла нет. Лучше сразу обратиться в суд.

Судебная практика: Судебная практика на стороне страхователя, если только страховая компания действительно не докажет, что заявленные обстоятельства не соответствуют тем, которые Вы описали в заявлении.

Например: Вы в заявлении написали, что столкнулись с другим автомобилем, а в ходе автотехнической экспертизы выясняется, что такие повреждения не могли быть получены при столкновении с другим автомобилем (а на вмятине были найдены частицы краски, которой обычно красят фонарные столбы).

7. Водитель, управлявший автомобилем в момент наступления страхового случая, не вписан в полис.

Ситуация: Водитель, управлявший автомобилем в момент происшествия, не вписан в полис.

Полезный совет: По правилам СК сажать за руль кого попало нельзя. Впрочем, не стоило бы этого делать и без всяких правил.

Обоснованность отказа: Условно обоснованный отказ.

Что делать: Подобные дела решаются только в судебном порядке. Суд устанавливает причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и тем, что за рулем был невписанный водитель.

Судебная практика: Судебная практика неоднозначна и на сегодняшний день как раз формируется. Определяющим фактором является установление того, увеличилась ли степень риска из-за того, что за рулем был невписанный водитель.

I. Если в полис были вписаны только взрослые и опытные водители, а за рулем был невписанный молодой и неопытный, причем ДТП произошло по его вине, суд скорее всего откажет.

II. Если тот же самый молодой водитель не был виновен в ДТП, есть основания полагать, что суд обяжет страховую компанию произвести выплату.

III. Если ли же невписанный водитель - старше и опытнее вписанных, тоже есть основания рассчитывать на выплату.

8. Стихийное бедствие

Ситуация: Утром после сильного ветра и проливного дождя Вы вышли и обнаружили, что на Ваш автомобиль упал фонарный столб (дерево, балкон соседа, другой автомобиль). Вызвали участкового и оформили происшествие у него. Принесли в страховую компанию постановление из милиции, но у Вас попросили еще и справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и монитрингу окружающей среды. Ее Вы тоже получили и отнесли в страховую компанию. Приготовились ждать выплату. Вам сообщили, что Ваш случай никак не страховой, потому что (внимание!) Вас страховали от "стихийного бедствия", а в справке ни про какое стихийное бедствие не написано, а сказано, что было "опасное метеорологическое явление"

Обоснованность отказа: Условно обоснованный отказ.

Что делать: Подобные противоречия разрешаются в судебном порядке.

Судебная практика: Судебная практика по таким делам неоднозначна. Несовпадение терминологии, применяемой в правилах страхования и терминологии, используемой гидрометеорологической службой - как раз то противоречие, которое пока разрешить не удается, даже в судебном порядке. Иногда можно риск "стихийное бедствие" заменить риском "падение предметов". В любом случае, каждый отказ индивидуален, это поле деятельности для юриста.

9.Отказ по 3%

Ситуация: В правилах каско практически всех страховых компаний есть условие о том, что выплату, не превышающую установленную сумму (например, 500$, 3%, 2,99% и т.д.) можно получить без предоставления справки из компетентных органов. Поэтому, обнаружив на крыле царапину, Вы за справкой не пошли, а обратились сразу в страховую компанию. После определения размера ущерба Вам сообщили, что сумма Вашего ущерба превышает установленный лимит. То есть, получилось, к примеру, следующее: автомобиль стоит 500 000 руб, 3% от стоимости автомобиля это 15 000 руб, а ущерб насчитали на 15 001 руб. Страховая компания сообщает Вам, что ущерб превышает установленный лимит и на этом основании полностью отказывает Вам в выплате.

Обоснованность отказа: Условно обоснованный.

Что делать: Напишите заявление в страховую компанию, где укажите, что желаете получить свои 3% от стоимости автомобиля (а именно 15 000 руб). На сумму, превышающую лимит (один рубль) Вы не претендуете. Если страховая компания откажет или проигнорирует, это повод для обращения в суд.

Судебная практика: Судебная практика на стороне страхователя.

договор стра договор стра хования.jpeg хования.jpeg

отказ страховой к отказ страховой к омпании.jpeg омпании.jpeg

07 Апреля 2017, 22:13, вопрос №1601287 Вадим Олегович , г. Краснодар

Вадим Олегович оставил отзыв о сайте - показать

Спасибо, не впервые обращаюсь к вашему ресурсу, помогает сформировать направление действий и изложение требований, надеюсь на дальнейшее понимание, оперативность и отзывчивость.

09 Апреля 2017 20:07

1000 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (8)

получен
гонорар 50%

Юрист, г. Саратов

Общаться в чате

8,5 рейтинг
эксперт

страховая отказывает в выплате страховой суммы, мотивируя имевшимися ранее несчастными случаями и заболеваниями, выведенными в причинно-следственную связь с наступившим страховым случаем.
Вадим Олегович

С отказом следует обращаться в суд, иных вариантов нет, иск в пользу выгодоприобретателя, то есть банка, в случае выигрыша Вам еще взыщут штраф в пользу потребителя, так как это иск из ЗПП. Договор у Вас имеется страхования, выложить можете?

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

- получен
  гонорар 25%
  Юрист, г. Москва
  Общаться в чате
  
  Я так понимаю выложенный Вами договор, это заявление на подключение к программе страхования.Договор предполагает наличие страхового случая, если инвалидность приобретена в случае несчастного случая или болезни, но в нем не раскрывается понятия болезни, которое раскрыто в Условиях страхования на которые ссылается страховая в отказе.
  Это основная проблема таких договоров, т.к. в п.1.5 указано, что с Условиями страхования Вы ознакомлены, но как правило эти условия никто никогда не читает, а потом начинают вылазить вот такие неприятные моменты.
  Увы, но судебная практика отрицательная.
  СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5343/2016
  02.04.2010 М. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующего договора коллективного страхования (л.д. 16).
  На основании указанного заявления М. включен в качестве застрахованного лица в программу страхования по договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771.
  Как следует из п. 3.4.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 от 27.05.2009, под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и/или внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя (л.д. 51).
  Из п. 3.4.2 вышеуказанного договора страхования следует, что под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций (л.д. 51).
  15.02.2012 М. установлена вторая группа инвалидности по причине - военная травма (л.д. 17 - 39).
  23.03.2012 М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, в подтверждение страхового случая - наступления инвалидности 2 группы.
  Уведомлением N 07/07-10/29-01-01/6008 от 30.05.2012 М. отказано в выплате страхового обеспечения, поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между травмой, полученной М. в 2007 г. до заключения договора страхования, и установленной М. группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 6).
  Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт установления в период действия договора страхования застрахованному лицу инвалидности будет являться страховым случаем только тогда когда ее причиной явилось заболевание впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу или несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования и если установленная группа инвалидности будет сопряжена с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.
  Между тем, вышеуказанные медицинские документы подтверждают, что причиной установления инвалидности М. послужила травма, полученная 14.12.2007, то есть до включения М. в программу страхования, имевшего место 02.04.2010, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано в качестве страхового.
  МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7703
  В соответствии с п. 3.2. Договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней N *** от 01.12.2008 г. страховыми событиями, на случай наступления которых проводится страхование, является, в том числе, постоянная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. При этом под болезнью в смысле данного договора понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций. В соответствии с п. 3.5.1.16 указанные в п. 3.2 договора события не признаются страховыми, если произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания действия страховой защиты.
  Пунктом 3.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 12.01.2009 г. предусматривается, что страховыми случаями по настоящему договору признаются, в том числе, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 группы или 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени в результате несчастного случая или болезни. Под болезнью. понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.
  В соответствии с п. 3.5.16 события, перечисленные в п. 3.2 Договора не признаются страховыми, если произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания действия страховой защиты.
  Судом установлено, что заявляя об участии в программе страхования от несчастных случаев и болезней Т. указала, что не страдает онкологическими заболеваниями. Однако, из представленных документов следует, что 20.08.2010 г. ей была установлена 2 группа инвалидности. Причиной инвалидности определено заболевание, полученное в период прохождения военной службы.
  Из направления на медико-социальную экспертизу, содержащую полное описание истории болезни истца, усматривается, что в 2008 году ей впервые был поставлен диагноз онкологического заболевания, по поводу которого она длительное время проходила лечение, т.е. Т. не могла находится в неведении относительно имеющегося у нее заболевания.
  Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заболевание в связи с которым Т. была установлена 2 группа инвалидности было диагностировано до подписания истцом 22 апреля 2009 г. заявления на включение в число участников Программы страхования «защита кредита (базовая)» и до подписания истцом 29.04.2009 г. заявления на включение в участники Программы страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного.
  Но попытаться все одно стоит, т.к. Вы как потребитель никаких расходов не несете. Даже если проиграете, то ничего не потеряете.
  
  Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
  Свернуть
  
  Все услуги юристов в Москве

Дело № 2-855-2015/238
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего: мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности/третьего лица Белозерцева Д.В.,

представителя ответчика - Администрации города Серпухова Московской области по доверенности Сигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова к Администрации города Серпухова Московской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов А.В. обратился в суд с иском к ответчику - Администрации города Серпухова Московской области и просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сумму в размере 24 636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы понесенные за отправление претензии в адрес ответчика в размере 189 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 119 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2015 в 15 часов 00 минут в гор. Серпухове Московской области на ул. Центральная у дома №151 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак, под управлением третьего лица Белозерцева Д.В., принадлежащего истцу в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП МУ МВД России « автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1 м 40 см, шириной 80 см и глубиной 14 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 10.03.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №А-030/03-15 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП - 10.03.2015 составила 24636 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в районе дома №151 по ул. Центральная г. Серпухова нарушений состояния дорожного покрытия проезжей части не имеется, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. Истец указывает, что яма на дороге, в которую попал его автомобиль превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение. Таким образом, технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартам. Свои требования основывает на общих нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания возмещения вреда, положениях Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в качестве лица ответственного за возмещение ущерба определяет - Администрацию города Серпухова Московской области. В качестве третьего лица привлекает МУП «Комбинат благоустройства» и лицо управлявшее транспортным средством на момент ДТП - Белозерцева Д.В.. Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскать с ответчика. Кроме этого указывает, что в связи с повреждением автомобиля, а также учитывая, что его работа носит разъездной характер, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле во время его ремонта, понес убытки для компании и для себя лично. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Свои интересы в суде доверил представлять Белозерцеву Д.В., полномочия которого быть его представителем в суде в случае ДТП с правом возмещения и получения возмещаемого ущерба, правом подавать заявления, расписываться и пользоваться иными правами подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.13), а также письменным заявлением истца суду, в котором он одновременно просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52).

Представитель истца по доверенности Белозерцев Д.В., выступая в суде в интересах своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца. Требования истца подтверждаются фотосъемкой дорожного покрытия, справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что вместе с истцом он следовал по гор. Серпухову. Автомобилем управлял он на основании доверенности, выданной истцом. На крестообразном перекрестке поворачивал налево на светофоре «под стрелку» на ул. Центральная. Скорость движения была 10-15 км. в час, при повороте наехал на яму. Яму было не заметно, была весна, солнце давало блики. Когда машина попала в яму, она на нее как бы наскочила и сразу стало спускать колесо. Он остановил автомобиль, поскольку не мог двигаться, выставил знак аварийной остановки. Шина была пробита, у ямы были острые углы, что и привело к таким повреждениям. Колесо было смещено в сторону двери. Двигаться на машине было не возможно. Колеса были в разную сторону, движение могло привести к другим возможным повреждениям, поэтому впоследствии с места ДТП машину эвакуировали. Прибывший на место сотрудник ДПС оформил материалы по ДТП, составил справку, зафиксировал яму на фото. В справке о ДТП отмечены повреждения которые были видимыми, также могли быть скрытые повреждения. Скоростной режим при движении он (Белозерцев) не нарушал, с внесением в справку о ДТП ссылки на нарушение п. 10.1 ПДД РФ (неправильно выбранная скорость) был не согласен, в связи с чем проследовал в ОГИБДД, где просил внести изменения в справку о ДТП другого инспектора. В справке о ДТП другой инспектор ДПС указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белозерцева Д.В. было отказано, ссылку на п. 10.1 ППД РФ из справки исключил. Ограничений на участке дороги, где произошло ДТП не имелось. Исковые требования предъявляются к собственнику дорог- Администрации города Серпухова. После ДТП машина истца была осмотрена экспертом, составлено соответствующее заключение, в котором указаны те повреждения которые автомобиль получил при ДТП и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Данным заключением руководствуется истец при определении размера ущерба. По программе КАСКО автомобиль истца не застрахован. В настоящее время ремонт автомобиля произведен. Поскольку у истца на тот момент не было средств, ремонт произведен за его (Белозерцева) счет. Стоимость ремонта составила около 35 000 - 40 000 рублей, ремонт проводился в автосервисе, документов не сохранилось. Оценка эксперта и растраты на ремонт в целом совпали. До аварии автомобиль истца повреждений не имел, получил страховой полис, следовательно, прошел технический осмотр. После получения полиса в ДТП автомобиль не участвовал до указанного момента. Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период ремонта, в связи с чем испытал моральный вред, поскольку в том числе автомобиль им используется по работе, истец нес убытки, кроме этого приходилось несколько раз приезжать в город Серпухов для решения вопроса о возмещении ущерба, нести расходы. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с обращением к ответчику в досудебном порядке, истец понес почтовые расходы по отправке претензии, стоимость которых также просит взыскать с ответчика. Истец обращался в до судебном порядке к третьему лицу- в МУП «Комбинат благоустройства» поскольку считает, что данная организация является звеном одной цепочки вместе с Администрацией города в вопросе содержания городских дорог. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей, которую от также просит взыскать с ответчика. По поручению истца он (Белозерцев), как его представитель занимался вопросом проведения данной экспертизы, поэтому договор с экспертом заключен им, им же по поручению истца произведена оплата за экспертизу, деньги на проведение экспертизы давал ему истец. Представитель истца считает, что с их стороны суду представлено достаточно доказательств для принятия решения по делу, в том числе представленными документами подтверждается причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика. Других доказательств не имеет.Выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Белозерцев Д.В. исковые требования поддержал. Показал, что автомобиль истца используется им по генеральной доверенности, выданной последним, в служебных целях. По контракту с работодателем автомобиль должен быть готов к работе 24 часа в сутки, в результате ДТП он также был лишен возможности использовать автомобиль на 95%, в том числе нес финансовые потери. В вечернее время автомобиль использовался истцом по работе, истец также был лишен возможности на нем передвигаться. После ДТП автомобиль был отремонтирован им (Белозерцевым), так как был необходим ему по работе. Истец на тот момент не имел денежных средств, при этом согласно доверенности он (Белозерцев) мог распоряжаться и пользоваться автомобилем. При этом считает, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП должна быть взыскана в пользу истца, как собственника транспортного средства, с ним по данному вопросу он (Белозерцев) спора не имеет, указывая, что они решат данный вопрос между собой. Заявил ходатайство о взыскании при принятии решения в пользу истца, понесенных им (Белозерцевым) по делу судебных расходов и просил взыскать в его пользу, как третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований, с ответчика стоимость приобретенного им бензина, согласно двух представленных суду чеков от 18.11.2015 и 20.11.2015, мотивируя свои требования тем, что топливо приобреталось и было использовано им в целях проезда к месту рассмотрения дела и обратно. Он, как третье лицо, также является участником процесса и на него распространяется действие положений ч. 1 ст. . Письменное заявление о возмещении судебных расходов приобщил к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика - Администрации города Серпухова Московской области по доверенности Сигунов С.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, доказательства на которые ссылается истец не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП. Ответчиком представлена в материалы дела фото-таблица места ДТП от 28.08.2015, из нее не усматривается наличие ямы или следов ремонта. По поводу ненадлежащего содержания дорожного полотна в отношении Администрации города Серпухова административное дело не возбуждалось, значит она не была признана виновником ДТП. Также у Администрации города заключен контракт с МУП «Комбинат благоустройства» на ремонт дорожного покрытия, который приобщен к материалам дела. В рамках данного контракта комбинат обязался производить ремонт дорожного покрытия в городе Серпухове. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, а доказательств затрат на восстановительный ремонт истцом не представлено. Расходы по ремонту нес не истец, а его представитель. Причинно-следственная связь между наездом на яму и суммой ущерба истцом не подтверждена, равно как не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в данных случаях законом не предусмотрена. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением претензии не ответчику, а третьему лицу в МУП «Комбинат благоустройства» и не подлежат взысканию. Оплата экспертизы произведена не истцом, а его представителем. ДТП произошло по вине водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба, который определен экспертизой, ответчик не оспаривает, в тоже время указывает, что экспертное заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму. Поставив под сомнение данный факт, доказательств обратно суду ответчик не представил, его представитель ходатайств об оказании ему содействия в сборе доказательств, в том числе назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Представитель ответчика полагает, что с учетом представленных им доказательств в обосновании доводов ответчика, и отсутствием других доказательств со стороны истца в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Возражал против удовлетворения требований третьего лица Белозерцева Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, поскольку законом это не предусмотрено.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» по доверенности в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании дал объяснения по иску, в которых поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном объяснении, приобщенном в материалы дела (л.д.108-111), считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что дороги в городе состоят на балансе Администрации города Серпухова, она является их собственником, и представленный ответчиком муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» к данному иску отношения не имеет. По предмету спора усматриваются не совпадения. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в яму и ущербом. Следовательно, у третьего лица не возникает обязанности при наличии возражений представлять доказательства обратного, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса третьим лицом не должно быть заявлено. Представитель указывает, что в административных документах не отмечено, кто является виновником ДТП, вина Администрации города не установлена. При этом представитель третьего лица МУ «Комбинат благоустройства» допускает, что если была яма, то машиной истца мог быть причинен ущерб имуществу самого ответчика. Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае эксперт не был уполномочен договором делать выводы о том, что ущерб причинен в результате ДТП. Эксперту надлежало определить только стоимость вышедших из строя запчастей, он не мог дать заключение с формулировкой «по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП», поскольку при проведении экспертизы связь между ДТП и выявленными дефектами им не устанавливалась. В заключении отсутствует соответствующий вопрос, согласно представленного в материалами дела договора п. 2 эксперт должен быть выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, нормами и требования Руководящего документа «Методические руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом технического износа и технического состояния на момент предъявления». При этом доказательств того, что данные повреждения возникли в результате спорного ДТП нет, возможно ряд повреждений имелся у автомобиля истца и ранее. Согласно справки о ДТП указаны только повреждения диска и колеса. Справка о ДТП также подтверждает, что виновником ДТП являлся водитель, об этом говорит и допрошенный в судебном заседании свидетель- инспектор ГИБДД. Представитель МУП «Комбината благоустройства» не может указать была ли на данном участке дороги яма, и если была по какая и на что она могла повлиять. По данному участку предписания в МУП «Комбинат благоустройства» не поступали. Возможно при ремонте данной улицы, недостаток в виде ямы был устранен. В настоящее время это установить не возможно, поскольку производиться ремонт не конкретного повреждения, а всего участка дороги. В рамках муниципального контракта третье лицо должно содержать дорожное покрытие в городе в надлежащем состоянии, но по заявке заказчика - Администрации города Серпухова или других учреждений в порядке мониторинга, при этом должен быть акт приемки. Наличие повреждения дорожного полотна в виде ямы, на которую указывает истец не установлено - имеется лишь ориентировочный характер, в настоящий момент подтвердить характеристики объекта -ямы достоверно не возможно, автомобиль истца на момент рассмотрения дела отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя МУП «Комбинат благоустройства» , что не противоречит положениям ст. .

В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что им были внесены изменения в справку о ДТП от 10.03.2015, представленную в материалы настоящего гражданского дела, по обращению водителя автомобиля, а именно внесено указание на факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по основанию, предусмотренному ст. ч.1 п.2 КРФобАП, при этом ссылка на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ из справки не исключалась. На месте ДТП свидетель не был, исправление внес при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В копии справки о ДПТ соответствующие исправления не внес, причины по истечении времени объяснить не смог, возможно упустил этот момент.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель, который показал, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское». 10.03.2015 через дежурного поступила информация о ДТП. Оформление ДТП происходило ближе к вечеру. ДТП было на перекрестке Окского шоссе и ул. Центральная, при повороте налево автомобиль въехал в яму правой стороной, передней или задней, при этом пробил колесо, помял диск. Им (была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные при ДТП. Свидетель указал, что при аналогичных ситуациях бывает цепляет защиту. Факт наличия ямы имел место. Колесо меняли на запаску. Потерял ли автомобиль возможность движения ему не известно, так как он уехал с места ДТП раньше. При этом он зафиксировал параметры ямы, измерил с помощью рулетки, сделал фотографии. Возможно был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна или информация была передана дежурному для сообщения в дорожный надзор. Водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть наезд на препятствие произошел в результате неправильно выбранной скорости. Ограничений на данном перекрестке не было, рекомендуемая скорость на данном участке дороги та, которая будет безопасной. Водитель должен сам предвидеть и выбирать скорость в зависимости от участка дороги. Яма была на повороте, водитель должен был ее видеть. При этом на месте ДТП не устанавливалось с какой скоростью ехал водитель.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 около 15 часов 00 минут у дома 151 по ул. Центральная гор. Серпухова Московской области произошло ДТП в результате которого автомобиль «» государственный регистрационный знак, под управлением третьего лица Белозерцева Д.В. и принадлежащий истцу Андрианову А.В. на праве собственности совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112); административным материалом, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.50).

Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «» государственный регистрационный знак с 167ох77 Белозерцева Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Белозерцев Д.В. управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие - дорожную яму, указаны ее размеры (л.д. 9).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2015, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии двух свидетелей, на участке дороги перекресток ул. Центральная -Борисовское шоссе, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма размерами: шириной 80 сантиметров; глубиной 14 сантиметров, длиной 1,4 метра (административный материал, представленный отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», л.м. 5). Отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» к представленной копии акта выявленных недостатков содержании дорог, приложена фото - таблица места ДТП (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.8). Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же схемой к протоколу осмотра места ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.9). На месте ДТП водитель автомобиля -Белозерцев Д.В. давал сотруднику ОГИБДД показания аналогичные показаниям данным в ходе судебного разбирательства по делу (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» л.м.4).

Согласно справки о ДТП от 10.03.2015 у автомобиля истца зафиксированы повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки диска (л.д.112).

12.03.2015 автомобиль истца был осмотрен экспертом Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс» , при осмотре установлено, диск колеса передний правый - нарушение целостности шина передняя, деформированы стойка стабилизатора, рулевая тяга, стойка передняя (л.д.19-20).

Согласно заключения эксперта А 030/03-15 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «» государственный регистрационный знак с 167 ох77 стоимость материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа) составляет 24 636 рублей (л.д. 87-107) Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен третьим лицом Белозерцевым Д.В. (заказчик) с Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс» (исполнитель) 11.03.2015. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак на основании справки о ДТП, акта осмотра и фотоматериалов. Стоимость по договору составила 6 000 рублей (л.д.28), оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Белозерцевым Д.В. в сумме 6 000 рублей 21.03.2015 (л.д.29).

Принадлежность автомобиля «» государственный регистрационный знак истцу Андрианову А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), по доверенности право управления, распоряжения, производства ремонта и другие полномочия в отношении данного транспортного средства истцом также предоставлено третьему лицу -Белозерцеву Д.В. (л.д.13).

Ответственность по ОСАГО владельцев транспортного средства «» - Андрианова А.В., Белозерцева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно копии страхового полиса от представленного в материалы дела (л.д.12).

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации города Серпухов с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы (л.д.30), претензия направлена почтой, согласно квитанции от 07.08.2015 стоимость почтового отправления в адрес Администрации города Серпухова составила 189 рублей 72 копейки (л.д.31).

Согласно письма за подписью заместителя главы Администрации города Серпухова Московской области от 07.09.2015 участок автодороги в районе дома №151 по ул. Центральная гор. Серпухова нарушений состояния дорожного покрытия не имеет, дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, выбоин и ям нет. Законных оснований для удовлетворения претензии нет. В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными администрацией г. Серпухова с МУП «Комбинат благоустройства» № 244 от 14.01.2015, №43 от 13.04.2015, №124 от 03.08.2015 обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Серпухове в соответствии с требованиями технических регламентов и государственных стандартов, в том числе по ул. Центральная, лежит на МУП «Комбинат благоустройства» (л.д.30).

В досудебном порядке истец обращался в МУП «Комбинат благоустройства», что представителем последнего не оспаривается. Ответ не представлен. (л.д.33, 127).

По условиям муниципального контракта № 244 от 14.01.2015 на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 1 квартале 2015 года в гор. Серпухове Администрация города Серпухова (муниципальный заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства» (исполнитель) договорились о выполнении исполнителем работ в 2015 году по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 1 квартале 2015 года в гор. Серпухове Московской области по объектам согласно приложения №1 к Контракту. Муниципальный заказчик обязался оплатить работы. Проведение работ на этих Объектах надлежало осуществлять в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту). В рамках исполнения условий договора представителю муниципального заказчика совместно с представителем исполнителя не реже одного раза в неделю необходимо было производить осмотр объектов, указанных в приложении №1 к Контракту с целью проверки качества содержания Объектов, а в случае несоответствия выполненных работ ГОСТ Р 50597-93, стороны обязаны были составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ со сроками по их устранению (п.2.1.9). Ежемесячно надлежало подписывать акт выполненных работ, при этом муниципальный заказчик проверял соответствие выполненных работ условиям Контракта (§3) (л. д. 53-58).

Приложение № 1 к данному Муниципальному контракту содержит перечень объектов на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства гор. Серпухова Московской области, среди которых так имеется ул. Центральная, в группе объектов с условным обозначением «Дороги 2Н» (л. д. 59-64). Приложение № 2 к Муниципальному контракту содержит техническое задание на выполнение работ в 1 квартале 2015 года по содержанию дорожно-мостового хозяйства гор. Серпухова Московской области (л.д. 65-69), также прилагаются нормативные показатели качества содержание автомобильных дорог и снижения оплаты за некачественное их содержание, образец акта о выявленных нарушениях обязательств по контракту, локальная смета (л.д. 70-79). Представителем ответчика по доверенности Сигуновым С.А. в обоснование своих доводов по иску, об отсутствии недостатков дорожного полотна на месте ДТП от 10.03.2015, представлена фото-таблица от 28.08.2015 участка дороги в районе д. 151 по ул. Центральная гор. Серпухова (л.д.42-44). Третьим лицом, не заявляющимсамостоятельных требований относительно иска, Белозерцевым Д.В. в обосновании своих доводов о причинении морального вреда представлен трудовой договор между ним и ООО «ТК «Мираторг», а в обосновании требований о возмещении судебных расходов кассовые чеки от 18.11.2015 и 20.11.2015 о приобретении топлива - бензин АИ-92, количеством 30 литров на сумму 1014 рублей; АИ-95 количеством 37 литров на сумму 1000 рублей 11 копеек соответственно (л.д.121-126)

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям согласно определенной истцом суммы иска в размере 1119 рублей 08 копеек (л.д.7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Серпухова Московской области в пользу Андрианова в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 24 636 рублей, расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей, почтовых расходов сумму в размере 189 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1119 рублей 08 копеек, а всего взыскать 31 944 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Андрианова о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации города Серпухова Московской области в пользу Белозерцева Дмитрия Валерьевича в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек -отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2015 года. Мировой судья: Л.Г.Бахановская

Суды по каско. Мосавтоюрист - отказ по каско, оспаривание страховой выплаты

Практика разрешения судами споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения по "нестраховым" случаям

Оценка "нестраховых" случаев и иных ограничивающих условий в договоре каско с точки зрения законодательства и здравого смысла

О способах защиты прав потребителей при наличии в договоре каско (Правилах страхования) ограничивающих условий

Новое на сайте

Как получить из ифнс письмо, которое подтвердит, что ваша компания применяет упрощенку

Значение за морем телушка полушка, да рубль перевоз

Образцы смет на строительство дома

Способы начисления амортизации основных средств

Страхование жизни ренессанс

Самое популярное

новый подъем забастовочного движения

Декретницы в сзв-м Если я сделаю ошибку в отчете, есть ли возможность ее исправить

Как заполнить декларацию по налогу на прибыль Строка 041 налога на прибыль какие налоги

Инвестиционно-строительный комплекс Экономическая характеристика инвестиционно строительного комплекса

Сдача НДС Срок уплаты ндс в марте

ПОПУЛЯРНЫЕ РАЗДЕЛЫ