Домой Банки Нарушение договора займа. Последствия несоблюдения формы договора займа

Банки

Нарушение договора займа. Последствия несоблюдения формы договора займа

Текущая редакция ст. 811 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Комментарий к статье 811 ГК РФ

1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку, предусмотренные п.1 комментируемой статьи (абз.6 п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.

Обязанность к уплате процентов за просрочку (так называемых, мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ. Проценты начисляются по ставке, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.

Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов. Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз.4 п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании .

2. При наследовании имущества заемщика действует следующее правило. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение заемного обязательства наследодателем по день открытия наследства. После открытия наследства указанные проценты за неисполнение заемного обязательства наследником взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

3. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14), несмотря на то, что сумма займа была возвращена досрочно.

Притязание на досрочную уплату суммы займа не направлено на изменение заемного правоотношения, срок возврата займа не изменяется. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.

Следует иметь в виду, что стороны договора займа могут указать в нем иные (помимо определенных законом) основания, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком. Однако как свидетельствует судебная практика, стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами ГК РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

4. Судебная практика:
- определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О;
- определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О;
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241;
- постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.99 N Ф08-888/99.

Консультации и комментарии юристов по ст 811 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 811 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 ГК РФ)
Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.

В ГК РФ предусмотрены определенные меры защиты нарушенных прав кредитора, однако специальных норм, регламентирующих защиту нарушенных прав именно займодавца нет, поэтому при нарушении условий заемного обязательства применяются общие, универсальные способы защиты.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. Рассмотрим вышеперечисленные способы защиты более подробно.
Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.

Данный способ защиты прав является фундаментом, обеспечивающим на практике соблюдение норм вышеприведенных ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. 309 - 310 ГК РФ, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли бы произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т.е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательств.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из наиболее действенных инструментов защиты прав займодавца от недобросовестных заемщиков и обеспечивает для займодавца возможность получить исполнение по договору. Данные требования, заявленные по факту нарушения заемного обязательства, направлены на принуждение добровольно не исполнившего заемное обязательство заемщика к возврату позаимствованного имущества. При этом, по решению суда о понуждении заемщика к исполнению обязательства в натуре выполнение обязательства обеспечивается принудительной силой государства.
Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик.
Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.

Согласно ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По вопросу о сущности убытков в юридической литературе в последнее время сложилась относительно устойчивая позиция, которая на протяжении уже достаточно длительного времени не подвергается сколько-нибудь значительным корректировкам.

Довольно удачное определение убытков дано В.С. Евтеевым, который указывает, что убытки есть выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения.

Данное определение имеет функциональный (прикладной) характер и достаточно полно отражает все характерные признаки убытков, среди которых следовало бы отдельно остановиться на признаке обязательной денежной формы убытков. Имущественные потери, понесенные потерпевшим, а в нашем случае займодавцем, не всегда носят денежную форму. Например, по договорам займа вещей почти всегда выражены в натурально-товарном виде. Тем не менее денежная оценка возникших убытков более объективна, поскольку расчет убытков в натурально-вещественной форме на практике очень усложнит применение данной меры ответственности, так как адекватно оценить причиненный ущерб в натуральной форме едва ли возможно. Метод расчета имущественных потерь в денежном выражении более универсален и прост в применении на практике.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и аналогичной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. На практике займодавцу порой бывает довольно сложно доказать причинно-следственную связь между нарушением условий заемного обязательства и возникшими у него материальными потерями.

В целом возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.

Вместе с тем нельзя сказать, что неустойка как мера ответственности полностью оторвана от объема самого обязательства и причиненного нарушением ущерба.
Так, ООО КБ "Рубин" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Межхозяйственная строительная организация" (далее - МСО) о взыскании 268743 руб. задолженности по кредитному договору, 25396 руб. процентов за пользование кредитом и 978920 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск КБ "Рубин" удовлетворен частично, с ответчика взысканы суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойка в уменьшенном в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размере в сумме 38069 руб.

Как установлено судом, на основании кредитного договора КБ "Рубин" выдал МСО кредиты в размере 470 тыс. руб. с уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался произвести его погашение частями в течение трех месяцев. Договором за просрочку в погашении долга была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязанность по возврату кредита заемщиком была исполнена только частично, в сумме 224935 руб., из которых 201257 руб. отнесены банком в погашение основного долга и 23398 руб. в уплату процентов, в связи с чем судебные инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ удовлетворили требования КБ "Рубин" о взыскании невыплаченной части основного долга и процентов.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита, арбитражный суд указал, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки (1% в день или 360% годовых) более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России (16 - 14% годовых), действовавшие в период правонарушения, а в деле отсутствовали сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил ст. 333 ГК и снизил неустойку с заявленных 978920 руб. до 38069 руб.
Этот пример показывает, что судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.

В целом можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства освобождает его от проблем с доказыванием реального ущерба в суде и прочих сложностей, не в пример с иском о возмещении убытков.
Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки в Гражданском кодексе, последовательно провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.
В Гражданском кодексе законная неустойка за нарушение заемного обязательства не предусмотрена, и условие о неустойке может быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Большой практический интерес представляет собой вопрос о соотношении иска о присуждении к исполнению заемного обязательства в натуре с ответственностью за нарушение данного обязательства.
В ст. 396 ГК РФ законодателем заложены новые, по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., принципы соотношения этих способов защиты прав займодавца.

Согласно п. 1 данной статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Пункт 2 указывает на то, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, кредитор, согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ абсолютно справедливо лишается возможности понудить должника через суд к исполнению обязательства в натуре в том случае, если он до обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре получит от должника (добровольно или с использованием механизмов взыскания) неустойку за неисполнение договора или/и возмещение убытков (носящих компенсаторный характер), то есть фактическую стоимость исполнения. В этом случае кредитор получил бы двойное исполнение, что явилось бы неосновательным обогащением.

Очень четко суть данной нормы раскрыл В.В. Витрянский, указав, что помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков, кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования.

ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст. 814 в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.
В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула "причитающиеся проценты" не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.

С одной стороны, с учетом того, что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.
Подобный пример был в практике Дербентского районного суда. Гаджиев обратился в суд с иском к Гитинову о взыскании 300000 руб. основного долга по договору займа и 60000 руб. процентов за пользование займом, обосновывая свои требования тем, что 4 февраля 2004 г. Гитинов позаимствовал у него 300000 руб. сроком на один год для использования их в своей торговой деятельности. Договором, заключенным между сторонами, за пользование займом была установлена плата в размере 20% годовых. По условиям договора Гитинов обязался возвратить Гаджиеву первоначально 100000 руб. до 1 апреля 2004 г., а затем возвращать ежемесячно по 20000 руб. основного долга и уплачивать 6000 руб. процентов. Однако своих обязательств Гитинов не исполнил, ни первоначального, ни последующих ежемесячных платежей не произвел, на основании чего Гаджиев просил обязать Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать с него 60000 руб. процентов, причитавшихся ему за предусмотренный договором годичный срок займа в случае надлежащего исполнения им своих обязательств.
Суд признал требования Гаджиева обоснованными, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае надлежащего исполнения Гитиновым своих договорных обязательств займодавцу Гаджиеву причитались проценты за один год пользования займом, что составляет 60000 руб. С учетом того что ответчиком установленные договором займа обязательства в части возврата первоначального и последующих ежемесячных взносов и уплаты процентов не исполнены, исковые требования об обязании Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

С другой стороны, причитающиеся проценты можно рассматривать как проценты за тот срок, в течение которого заемщик фактически пользовался займом, до того как его, по решению суда, лишили такого права. В этом случае законодательная формула "причитающиеся проценты" несет в себе уже иное содержание - она как бы уточняет право займодавца на получение процентов за период фактического пользования заемщиком займом, лишая его возможности отказаться от уплаты процентов ввиду досрочного разрыва договорных связей.

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предпочтение отдано первому варианту, предписав судам в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представляется, что здесь Пленумы высших судов страны отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.

Как показывает практика, одной из основных причин нарушений, описанных в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части займа, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, носит явно карательный характер. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, влечет большие, а иногда разорительные убытки.

Безусловно, недобросовестных заемщиков следует наказывать, но меры наказания должны базироваться на компенсационном принципе ответственности.

Следует отметить, что высказанная в Постановлении позиция по рассматриваемому вопросу фактически императивно закрепляет право займодавца взыскать свою упущенную выгоду. Требование о возмещении упущенной выгоды в перечисленных случаях должно заявляться по каждому конкретному случаю нарушения отдельно, для целей уточнения судом фактических обстоятельств нарушения обязательства. С предоставлением займодавцу безоговорочного права на взыскание сумм упущенной выгоды создается благоприятная почва для всевозможных злоупотреблений правом, чего допустить нельзя.

Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.

Статья подготовлена Информационным отделом юридической фирмы «КМ Консалтинг» при содействии автора Абдуллаева М.К.

Абдуллаев М.К., аспирант кафедры гражданского права Дагестанского государственного университета, помощник председателя Верховного суда Республики Дагестан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.

ГК РФ предусматривает целый арсенал средств защиты нарушенных прав кредитора, но каких-либо специальных норм, регламентирующих способы защиты нарушенных прав именно займодавца, в ГК РФ нет, в связи с этим при нарушении условий заемного обязательства применяются общие, универсальные способы защиты.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. При этом необходимо отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, данный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и практика может выработать и новые способы.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.

<*> Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С. 57.

Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик.

Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.

<*> Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИКД "Зерцало-М", 2005. С. 16 - 17.

Данное определение имеет функциональный (прикладной) характер и достаточно полно отражает все характерные признаки убытков, среди которых следовало бы отдельно остановиться на признаке обязательной денежной формы убытков. Имущественные потери, понесенные потерпевшим, а в нашем случае займодавцем, не всегда носят денежную форму. Например , по договорам займа вещей почти всегда выражены в натурально-товарном виде. Тем не менее денежная оценка возникших убытков более объективна, поскольку расчет убытков в натурально-вещественной форме на практике очень усложнит применение данной меры ответственности, так как адекватно оценить причиненный ущерб в натуральной форме едва ли возможно. Метод расчета имущественных потерь в денежном выражении более универсален и прост в применении на практике.

В целом возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.

Вместе с тем нельзя сказать, что неустойка как мера ответственности полностью оторвана от объема самого обязательства и причиненного нарушением ущерба.

Так, ООО КБ "Рубин" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Межхозяйственная строительная организация" (далее - МСО) о взыскании 268743 руб. задолженности по кредитному договору, 25396 руб. процентов за пользование кредитом и 978920 руб. неустойки за просрочку возврата кредита <*>.

<*> Дело N А15-1169/2004-9. Архив Арбитражного суда Республики Дагестан за 2004 г.

Обязанность по возврату кредита заемщиком была исполнена только частично, в сумме 224935 руб., из которых 201257 руб. отнесены банком в погашение основного долга и 23398 руб. в уплату процентов, в связи с чем судебные инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ удовлетворили требования КБ "Рубин" о взыскании невыплаченной части основного долга и процентов.

Поскольку размер неустойки (1% в день или 360% годовых) более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России (16 - 14% годовых), действовавшие в период правонарушения, а в деле отсутствовали сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил ст. 333 ГК и снизил неустойку с заявленных 978920 руб. до 38069 руб.

Этот пример показывает, что судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.

Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки в Гражданском кодексе, последовательно провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.

В Гражданском кодексе законная неустойка за нарушение заемного обязательства не предусмотрена, и условие о неустойке может быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

В ст. 396 ГК РФ законодателем заложены новые, по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., принципы соотношения этих способов защиты прав займодавца.

Таким образом, кредитор, согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ абсолютно справедливо лишается возможности понудить должника через суд к исполнению обязательства в натуре в том случае, если он до обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре получит от должника (добровольно или с использованием механизмов взыскания) неустойку за неисполнение договора или/и возмещение убытков (носящих компенсаторный характер), то есть фактическую стоимость исполнения. В этом случае кредитор получил бы двойное исполнение, что явилось бы неосновательным обогащением.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1997. С. 499.

По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.

В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула "причитающиеся проценты" не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.

С одной стороны, с учетом того что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.

Подобный пример был в практике Дербентского районного суда. Гаджиев обратился в суд с иском к Гитинову о взыскании 300000 руб. основного долга по договору займа и 60000 руб. процентов за пользование займом <*>, обосновывая свои требования тем, что 4 февраля 2004 г. Гитинов позаимствовал у него 300000 руб. сроком на один год для использования их в своей торговой деятельности. Договором, заключенным между сторонами, за пользование займом была установлена плата в размере 20% годовых. По условиям договора Гитинов обязался возвратить Гаджиеву первоначально 100000 руб. до 1 апреля 2004 г., а затем возвращать ежемесячно по 20000 руб. основного долга и уплачивать 6000 руб. процентов. Однако своих обязательств Гитинов не исполнил, ни первоначального, ни последующих ежемесячных платежей не произвел, на основании чего Гаджиев просил обязать Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать с него 60000 руб. процентов, причитавшихся ему за предусмотренный договором годичный срок займа в случае надлежащего исполнения им своих обязательств.

<*> Дело N 2-207/2004. Архив Дербентского районного суда Республики Дагестан за 2004 г.

Суд признал требования Гаджиева обоснованными, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае надлежащего исполнения Гитиновым своих договорных обязательств займодавцу Гаджиеву причитались проценты за один год пользования займом, что составляет 60000 руб. С учетом того что ответчиком установленные договором займа обязательства в части возврата первоначального и последующих ежемесячных взносов и уплаты процентов не исполнены, исковые требования об обязании Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ. Думается, что в п. 2 ст. 811, 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ слова "причитающиеся проценты" следовало бы заменить словами "проценты за период фактического пользования займом". Такая редакция указанных статей ставит в равное положение всех участников гражданского оборота.

Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. 811, 813, 814 ГК, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа

Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стоит отметить, что договором займа не будет считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику определенные вещи, а возврат займа осуществляется деньгами; равно как и не допускается возврат вещами займа, полученного деньгами. Т.е., если например, если "займодавец" передал товар, например семена другой стороне (заемщику), а тот обязуется вернуть займ деньгами, то такой договор будет квалифицироваться как договор поставки с отсрочкой оплаты.

Споры по исполнению договора займа, оспариванию его, признанию незаключенным или недействительным довольно распространены в судебной практике, при этом наибольшая доля споров приходится на иски о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, оспариванию займа по его безденежности.

В настоящем обзоре рассмотрены лишь некоторые категории споров, связанных с заключением и исполнением договора займа.

Споры по расторжению договора займа

Договор займа может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, т.е. по инициативе заемщика или займодавца. Как правило, инициатива о досрочном расторжении договора, как показывает анализ судебной практики, исходит от займодавца.

Основания для досрочного расторжения договора займа могут предусматриваться как законом (ст.450 ГК РФ), так и соглашением сторон. Наиболее распространенной причиной расторжения договора займа является нарушение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату основного долга по договору займа. Нарушение обязательств по возврату процентов, суммы займа признается судами как существенное нарушение договора, и суды удовлетворяют требования займодавца, ссылаясь на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ . Во внимание при этом берется прежде всего длительность неисполнения обязательства, сумма просроченных платежей. При рассмотрении дел о расторжении договора займа подлежат установлению следующие обстоятельства:

- о заключении и реальности договора займа между сторонами, т.е. передавались ли фактически заемные средства заемщику, и на каких условиях;

Исполнял ли заемщик свои обязательства по уплате процентов и (или) возврату суммы основного долга;

Являются ли допущенные нарушения существенными, исходя из длительности и суммы просрочки исполнения.

Вторым наиболее распространенным основанием для расторжения договора займа является банкротство займодавца. Само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, когда сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю (см. подробнее соответствующий пункт второго раздела обзора).

При расторжении договора займа, как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ . Т.е. требуется направление заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа; обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Важно: требование о расторжении договора должно быть сформулировано однозначно, четко, не допуская различного толкования, т.е. в тексте требования должна четко прослеживаться воля стороны на расторжение договора. Требование о досрочном возврате задолженности, в т.ч. всей суммы займа, процентов, не равно требованию о досрочном расторжении договора и не является основанием для прекращения обязательства должника по договору. Займодавец (кредитор) имеет право требовать уплаты всех вытекающих из существа обязательства процентов, неустойки и т.п. ().

Последствия неисполнения условия о возврате займа в установленные сроки

Заемщик обязан исполнять условия договора займа о возврате заемных средств в установленный сторонами срок либо же, при отсутствии соглашения о сроке либо если возврат определен моментом востребования, вернуть займ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Важно: договор займа должен содержать в себе согласованное условие о сроке и порядке возврата займа. Если предусматривается возвращение займа по частям, то необходимо согласовать порядок возврата займа, например, ежемесячно, или ежеквартально, или раз в год, а также конкретные сроки, например, ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В противном случае, даже при наличии условия о возврате по частям, заемщик может возвратить сумму займа только по окончании срока, на который выдан займ.

Срок возврата займа должен быть определен четко, но если стороны не указали его, но в договоре содержится указание на дату окончания договора, то такая дата считается и сроком, в который заемщик должен вернуть займ.

При отсутствии условия о сроке возврата заемщик обязан вернуть займ по требованию займодавца. Займодавец при этом направляет требование о возврате займа, при этом из текста такого требования должно четко прослеживаться, что займодавец требует возврата заемных средств с указанием реквизитов договора займа. Заметим, что условие о возврате займа моментом истребования займодавцем невыгодно заемщику, т.к. право требовать возврата займа по сути возникает с момента получения заемщиком заемных средств.

В случае просрочки исполнения условия о возврате займа, в т.ч. в случае возврата с нарушением сроков, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ , со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, взимаемых по договору займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ .

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты по п.1 ст.811 ГК РФ начисляются на сумму основного долга по займу без учета процентов, если иной порядок не предусмотрен договором займа. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - далее по тексту Постановление N 13/14).

Договором займа может быть предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа. При этом, т.к. взимание повышенных процентов является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд на основе мотивированного заявления должника применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и взыскиваемых процентов. (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Также займодавец имеет право требовать уплаты неустойки за неисполнение условий договора займа, но только в случае, если взыскание неустойки предусмотрено договором займа.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) займодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. (п.15 Постановления N 13/14).

Если в качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога, то займодавец имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника. При этом суд по ходатайству должника может отсрочить реализацию заложенного имущества. При этом такое отложение не нарушает права заемщика, т.к. является мерой защиты прав и заемщика и займодавца (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О). Отсрочка не освобождает должника от обязанности возместить возросшие за время отсрочки убытки кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Важно: согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" , требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Оспаривание договора займа, признание его незаключенным и недействительным

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Важно: передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п). Суды при разрешении споров всегда оценивают всю совокупность письменных доказательств, а также поведение всех сторон, обязательственные отношения между ними.

Анализ судебной практики показывает, что безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой. Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, т.е. считается, будто займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном сторонами количестве. Заемщик в опровержение этого может предоставлять любые доказательства с учетом требований п.2 ст.812 ГК РФ . Как правило, в большинстве случаев требуется письменная форма договора займа, а следовательно, доказательство безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но это не означает полного запрета предоставлять свидетельские показания, и в иных, помимо вышеперечисленных, случаях, суд может принять во внимание свидетельские показания для установления истинный природы отношений между сторонами, обстоятельств по делу и т.п., свидетельские показания в этом случае выступают в качестве косвенных.

В качестве доказательств, как правило, требуются письменные доказательства, в т.ч. документы бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки движений средств по счетам и т.п. Например, отсутствие отражения выдачи займа в отчетности у займодавца в сочетании с неотражением займа и у заемщика может с большой долей вероятности свидетельствовать о безденежности договора займа. Между тем не всегда отсутствие сведений о займе по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности может приниматься во внимание в качестве доказательства безденежности займа. Так, неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Однако если заемщик оспаривает названные документы и имеются основания для сомнений в их подлинности, то суд принимает во внимание отсутствие данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности.

Нарушение правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца с большой долей вероятности будет принято судом как доказательство безденежности займа, т.к. суд исходит из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцем выдачи займа при его реальности.

Наиболее распространены такие споры по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. В таких спорах суды руководствуются разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" : если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом неотражение полученного займа в отчетности не будет играть решающей роли.

Аналогичный вышеописанному подход при доказательстве безденежности займа можно применять и в иных случаях.

Важно: признание договора займа незаключенным по его безденежности влечет за собой возникновение права у заемщика требовать возврата неосновательного обогащения в случае перечисления им ранее денежных средств в качестве исполнения по договору займа, который был признан незаключенным.

Отметим, что признание договора незаключенным по его безденежности самое распространенное основание, но не единственное. Так, договор может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами существенных условий договора, а именно по смыслу ст.807 ГК РФ - предмета договора и условий возврата займа. Договор займа должен четко определять, что именно и в каком количестве выступает в качестве предмета займа, т.е. передается заемщику займодавцем и подлежит возврату. Условие о возвратности передаваемых заемных средств также должно быть включено в договор займа.

Договор займа также может быть признан недействительным, при этом в отличие от признания незаключенным договора не требуется доказывать безденежность договора, исполнение договора займа может быть при этом вполне реальным, т.е. стороны могут перечислить друг другу во исполнение заключенного договора заемные средства, это не повлияет на действительность или недействительность договора займа.

Договор займа может быть признан недействительным по тем же основаниям, что и другие сделки (основания признания сделок недействительными установлены пар.2 гл.9 ГК РФ), но наиболее распространенными основаниями, как показал анализ судебной практики, является признание договора мнимой или притворной сделкой. Притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку, не отвечают по своей природе заемным обязательствам. Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ или предоставления услуг, будет признан притворной сделкой, т.е. договор займа в данном случае недействительный. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо доказать истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена и т.п.

Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа. При доказательстве договора займа мнимой сделкой важную роль будет играть реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика и т.п. Отсутствие всего вышеперечисленного с большой долей вероятности свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавцу перешел в собственность предмет залога.

Отметим, что, в отличие от оспаривания займа по его безденежности, в спорах по признании договора займа недействительным по мотивам мнимости или притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств. Свидетельские показания могут применяться для установления истиной природы отношений между сторонами.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба кредиторам лица, самому лицу, особенно при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. При этом оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что действительно с заключением договора займа и исполнением его причиняется реальный ущерб кредиторам, например, замена обязательства по выплате задолженности по договору новацией на заемное обязательство может препятствовать возврату кредиторской задолженности, которая образовалась у займодавца перед третьими лицами. Также доказательству подлежит наличие признаков неплатежеспособности лица, например, когда стоимость его активов меньше кредиторской задолженности. Важное значение играет при этом то, что часто подобные сделки совершаются между заинтересованными лицами.

Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям ст.808 ГК РФ даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным.

Признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки, в частности, возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения. При этом необходимо доказать реальность перечисления (предоставления) таких средств.

Целевой заем

Принцип свободы договора нашел свое отражение в возможности заключить договор целевого займа, т.е. когда заемные средства выдаются заемщику для достижения конкретной цели. При этом соглашение о целевом займе исходя из смысла ст.808 , п.1 ст.814 ГК РФ должно быть достигнуто в письменной форме, т.е. условие о целевом назначении обязательно включается в договор займа. При этом требований по формулированию условий законодатель не выдвигает, главное условие - из текста договора должно четко следовать, что заемные средства выдаются для использования на конкретную цель. Если между сторонами договор займа оформляется распиской, то в расписке достаточно указать, что заем является целевым, и цель займа.

Анализ судебной практики показывает, что цель займа может быть практически любой, если сама по себе не противоречит требованиям законодательства. Допустимо выдавать займ на приобретение имущества, строительство, финансирование затрат на обучение и т.п., при этом возможно включение требований, например, об обязательной отработке заемщика у определенного работодателя заданный срок (но не допускается ограничение права на прекращение трудового договора, выдвижение условий о личной жизни заемщика и т.п.).

При этом цель займа, если для заемщика критичны определенные параметры выполнения ее, рекомендуется формулировать как можно более точнее с указанием уникальных характеристик цели. Например, если займ выдается именно на приобретение квартиры, то указываются важные характеристики квартиры (например, площадь, границы стоимости, район и т.п). В противном случае, при использовании общих формулировок цели, суд будет исходить из системного толкования договора займа, учитывая общее направление, природу цели. Так, в вышеприведенном случае при отсутствии уникальных характеристик суд с большой вероятностью сочтет целевым использование займа на приобретение отдельного дома или на финансирование строительства коттеджа, т.к. общее направление цели - улучшение жилищных условий заемщика.

Обязательно необходимо указывать в договоре сроки реализации условия о целевом назначении займа, например, в течение какого времени с момента получения займа должна быть приобретена квартира или начнется получение высшего образования и т.п. В противном случае заемщик получит возможность длительного уклонения от целевого использования займа.

При возможности выбора целей использования займа, т.е. наличия в договоре альтернативных целей, желательно предусмотреть условие о формах и порядке согласования цели использования займа с займодавцем, в противном случае самостоятельный выбор цели заемщиком без согласования с займодавцем суд сочтет правомерным.

Между тем отсутствие каких-либо четких конкретизированных положений о порядке использования заемных средств для достижения цели не влечет за собой освобождения заемщика от обязанности придерживаться условия о целевом займе; в этом случае значение имеет общий смысл, направление цели. Так, если займ выдается на повышение квалификации, получение профессиональных знаний без формулировки конкретных требований-условий по порядку достижения цели, то заемщик самостоятельно выбирает формы, методы, способы достижения цели.

Если в договоре предусмотрено согласование способа достижения цели или выбора цели, то такое согласование обязательно. При этом желательно предусмотреть в договоре порядок согласования; отсутствие четко прописанного порядка согласования не освобождает заемщика от обязанности согласования, но и займодавец лишается возможности требовать конкретных форм согласования (например, только письменной).

Нарушение условия о целевом использовании заемных средств является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа, однако на практике "чистые" споры о нецелевом использовании средств относительно иных видов споров по договорам займа встречаются редко, т.к. часто нецелевое использование заемных средств сочетается с неисполнением обязанности по своевременному возврату займа. При этом займодавец может требовать уплаты неустойки за нецелевое использование заемных средств, если это предусмотрено договором займа.

Займодавец имеет право контролировать использование заемных средств, при этом желательно в договоре займа оговаривать формы, порядок и сроки осуществления контроля; однако отсутствие названных условий в договоре займа не освобождает заемщика от обязанности предоставлять возможность займодавцу осуществлять контроль за расходованием средств. Анализ судебной практики показывает, что суды в этом случае, как правило, принимают сторону займодавца, т.к. исходя из смысла п.2 ст.814 ГК РФ законодательством не установлены конкретные формы и методы осуществления контроля, но устанавливается обязанность заемщика предоставлять принципиальную возможность осуществлять контроль за расходованием средств. Между тем, займодавец должен понимать, что при отсутствии согласования порядка контроля, возникновение споров по формам, срокам контроля практически неизбежно, и предсказать исход судебного спора невозможно, т.к. значение будет иметь поведение сторон договора, обстоятельства дела и т.п.

Препятствие со стороны заемщика в осуществлении контроля за использованием заемных средств будет являться самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа. Препятствие может выражаться в несвоевременном предоставлении оправдательных документов или непредставлении документов, в т.ч. неполное предоставление.

При этом, если это предусмотрено договором займа, займодавец может требовать уплаты неустойки за препятствие в осуществлении контроля.

Утрата обеспечения обязательств заемщика

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны могут предусматривать предоставления заемщиком определенного соглашением между ними обеспечения. Как правило, наиболее распространенными способами является поручительство и залог.

Займодавец в соответствии со ст.813 ГК РФ имеет право требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае уклонения заемщика от выполнения обязательств по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, утрате обеспечения, угрозе утраты.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространены споры об утрате залога или угрозе утраты: так, повреждение заложенного имущества, уменьшение его стоимости, изменения количества и т.п. может послужить основанием для предъявления требования займодавца о досрочном возврате займа. Например, уменьшение на складе товаров в обороте ниже определенного договором залога количества (стоимости), утрата права собственности на имущество или обременение правами третьих лиц заложенного имущества может расцениваться либо как утрата обеспечения, либо как угроза утраты.

В случае поручительства утратой обеспечения может считаться изменение финансового состояния поручителя, так, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа (п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Сюда же по аналогии можно отнести утрауа трудоспособности поручителем - физическим лицом, утрату им регистрации в качестве ИП, наступление инвалидности и т.п. Главный критерий - потенциальная угроза неисполнения поручителем своих обязательств в случае нарушения заемщиком условий договора займа о возврате займа.

Также займодавец имеет право требовать досрочного возврата займа при неисполнении заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Так, например, уклонение от заключения договора залога, или невозможность предоставить имущество в залог независимо от препятствующей причины будут являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа.

При разрешении вопроса о возможности досрочного взыскания займа по ст.813 ГК РФ не играет роли исполнение заемщиком обязательств по возврату займа: даже при надлежащем своевременном исполнении займодавец может требовать досрочного возврата займа, т.к. утрата обеспечения, угроза утраты, ухудшение условий по обеспечению или неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения являются самостоятельными основаниями для взыскания задолженности по договору займа, т.к. изменяют условия предоставления займа, могут потенциально привести к нарушению прав кредитора по возврату займа.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

Оспаривание договора займа и признание договора займа незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным.

1.1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу N 33-4299/2015

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договору займа.

Встречные - признать договор займа незаключенным по безденежности.

Решение суда:

Позиция суда:

Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком был заключен договор займа, переданы заемщику денежные средства на личные нужды и на обучение в целях повышения квалификации и получения новых профессиональных навыков. Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут, Истец требует взыскания задолженности. В качестве доказательства фактической передачи денежных средств предоставлена расписка. Между тем суд посчитал расписку недостаточным доказательством, т.к. из буквального содержания текста личной расписки следует, что Ответчик получила денежные средства без указания каких-либо реквизитов юридического лица. В соответствии с требованиями российского законодательства данные о выданном займе должны быть отражены в документах бухгалтерского учета, в т.ч. подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, но в документах бухгалтерской отчетности Истца нет никаких сведений о предоставлении займа. В этих обстоятельствах суд счел договор займа безденежным.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 по делу N А29-6477/2013

Исковые требования:

Решение суда:

Позиция суда:

Между ООО и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 млн. рублей. В дальнейшем ООО по договору цессии передало право требования по договору займа Истцу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик фактически получил лишь 4 млн. рублей, однако не исполнял свои обязательства по возврату займа. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Т.к. договор займа является реальным договором, то считается заключенным на сумму фактически переданных заемных средств, т.е. на 4 млн. рублей. С момента передачи денежных средств и получения их заемщиком у последнего возникает обязанность по возврату займа согласно условиям договора, поэтому Ответчик неверно полагал, что обязанность по возврату возникает только при условии перечисления всей заранее оговоренной суммы в 6 млн.руб. Так как нарушение обязательств по договору достоверно установлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А28-12059/2012

Исковые требования:

Расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Стороны подписали договор займа, Истец требует взыскания задолженности по договору. Ответчик отрицает получение денежных средств от Истца, факт передачи денежных средств во исполнение договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В бухгалтерской отчетности Ответчика отсутствуют сведения о получении займа в размере 1000000 рублей от Истца и данные об использовании указанных денежных средств, также Истец не предоставил суду доказательства возможности в силу своего финансового состояния предоставить ответчику по спорному договору займа 1000000 рублей. Ссылка на условие договора, согласно которому подписание договора подтверждает получение заемных средств, не может служить достоверным и достаточным доказательством по делу. Так как письменных доказательств передачи заемных средств не было предоставлено, с учетом ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов, которыми договоры займа были признаны незаключенными, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

1.4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А67-479/2013

Исковые требования:

О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

Встречное требование - признать незаключенным договор займа по его безденежности.

Решение суда:

Договор займа признан незаключенным по его безденежности.

Позиция суда:

Между ИП (займодавцем) и ООО был заключен договор займа, в обоснование этого в суд предоставлены договор займа, акт передачи суммы займа, расходно-кассовый ордер. ИП уступил право требования по договору займа Обществу. Между тем суд счел недоказанным фактическую передачу денежных средств заемщику: на договоре, акте стоит оттиск печати ООО, уничтоженной согласно акту об уничтожении печати в связи со сменой сокращенного наименования ООО; достаточно крупная сумма займа не была отражена в качестве поступившей суммы в бухгалтерских документах Общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у займодавца денежных средств в указанной в спорном договоре займа сумме.

1.5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 N Ф06-17746/2013 по делу N А06-2321/2013

Заявленные требования:

О включении требований в реестр требований кредиторов.

Решение суда:

Отказать в удовлетворении требований.

Позиция суда:

Заявитель утверждает о наличии задолженности по договору займа у должника (банкрота), просит включить требование в реестр требований кредиторов. Однако суду не предоставлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств: такие документы, как бухгалтерский баланс, журнал-ордер по счету 66 по субконто, финансовый анализ, составленный временным управляющим, в которых отражена кредиторская задолженность должника перед Заявителем, не могут служить допустимым доказательством реальности указанного договора займа; предоставленный акт сверки задолженности также не является документом первичного бухгалтерского учета. В акте сверки отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, из которых складывается отраженная в нем задолженность; а следовательно, акт не принимается в качестве доказательства фактической передачи заемных средств. Кроме того, суду не предоставлены были доказательства наличия финансовой возможности у заявителя предоставить указанную сумму займа заемщику, выписки по счетам и иные документы не отражают движение названных сумм.

1.6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договорам займа, проценты, пени.

Встречные - признать договоры займа незаключенными по их безденежности.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный.

Позиция суда:

Истец утверждает, что между ним и Ответчиком был заключены договоры займа, по которым Ответчик не исполняет свои обязательства. В подтверждение Истец предоставил двусторонние акты получения денежных средств, кассовые ордера. Однако, по заключению экспертизы, предоставленные документы не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов, т.е. сфальсифицированы, изготовлены "задним числом". Выводы экспертизы также подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, в представленных бухгалтерских документах и отчетности "займодавца" и "заемщика" не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов. Все это в совокупности свидетельствует о безденежности договоров займа.

1.7. Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2014 по делу N А14-3790/2013

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, чужими денежными средствами.

Встречные - признать договоры займа незаключенным по их безденежности, признать расписку недействительной.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворить основные исковые требования частично.

Позиция суда:

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обоснование своих требований истец предоставил расписку. Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа незаключенным по безденежности, считает расписку сфальсифицированной. Однако, как показала экспертиза, подписи на расписке и в договоре займа выполнены самим ответчиком, но установить давность проставления подписи не представляется возможным. Учитывая все вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания договора безденежным, т.к. подписи на расписке и договоре займа ответчик проставил собственноручно.

1.8. Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

Исковые требования:

Взыскать неосновательное обогащение.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (ответчик) обязался перечислить сумму займа на расчетный счет истца (заемщика) в банке, а заемщик - вернуть сумму займа в установленный срок. Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением перечислил денежные средства на счет заемщика. В то же время между банком и истцом был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение договора истец перечислил банку денежные средства, также денежные средства истцом были перечислены и ответчику. Между тем у банка приказом Центрального банка РФ была отозвана лицензия, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец с учетом вышеуказанных обстоятельств считает договор займа безденежным, а перечисленные им ответчику средства неосновательным обогащением. Суд согласился с доводами истца, т.к. в материалах дела содержатся доказательства того, что перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет истца являлось внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу из-за нехватки средств на корреспондентском счете банка, о чем свидетельствует открытие банком картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. Находившиеся на расчетном счете ответчика (займодавца) безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование займодавца о перечислении денежных средств на расчетный счет истца (заемщиком) фактически банком не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка сумма займа по договору заемщику не передана.

Таким образом, договор займа считается незаключенным по его безденежности, а перечисленные истцом средства по договору займа необходимо взыскать как неосновательное обогащение.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику, не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

Комментарий к статье 811 Гражданского Кодекса РФ

1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 коммент. ст. (абз. 6 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.

2. Обязанность к уплате процентов за просрочку (мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.

3. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов (п. 1 коммент. ст.). Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена (капитальную сумму), продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК.

4. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.

Притязание на досрочную уплату суммы займа относится к исполнительным притязаниям и не направлено на изменение заемного правоотношения. Ни суд, ни заимодавец не изменяют срок возврата займа. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.