Основания списания денежных средств со счета определены в ст. 854 ГК РФ – кроме распоряжения клиента, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Если у гражданина образовался долг по кредиту перед банком, а в счет него были списаны деньги, например, с зарплатной карты, то стоит заглянуть в кредитный договор и посмотреть, что в нем написано. Скорее всего, в нем содержится пункт о безакцептном списании денежных средств с любого счета клиента в счет долга по кредиту. Это положение упорно включается банками в кредитный договор, несмотря на то, что оно противоречит Положению ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с пунктом 3.1 которого на списание средств со счетов заемщика должно быть его письменное распоряжение.
Роспотребнадзор неоднократно привлекал к административной ответственности банки за включение в кредитные договоры этого пункта, ущемляющего права потребителя. Позиция Арбитражного суда по этому вопросу аналогичная. «Безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается», - из решения Арбитражного суда Тверской области по жалобе коммерческого банка об Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Если денежные средства списаны в отсутствии оснований, установленных ст. 854 ГК РФ, то действия банка можно обжаловать в судебном порядке, подав исковое заявления по правилам ст. 131-132 ГПК РФ.
Перед обращением в суд стоит подать претензию в банк с требованием восстановить денежные средства на счете. Подача претензии даст возможность в суде взыскать с банка, кроме денежных средств и процентов за пользование ими, также компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Для взыскания долга банк должен обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением о взыскании долга по кредиту. При обращении банки часто просят суд наложить арест на имущество в пределах суммы долга, которое осуществляется на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению. Наложение ареста на средства счета не позволяет ими распоряжаться, но не влечет их списания, так как цель ареста – обеспечить будущее взыскание.
Списание средств со счета возможно только по решению суда, вступившему в законную силу, или на основании судебного приказа, выданного взыскателю, так как в этом случае возбуждается исполнительное производство. Именно в его рамках пристав вправе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. Постановление должник вправе обжаловать старшему судебному приставу и (или) в районный суд по ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Обычно информирование происходит по СМС или электронной почте.
Узнать, на каких основаниях были списаны средства со счета, гражданин может, обратившись в банк с соответствующим заявлением. Банки обязаны предоставлять эту информацию в силу ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Судебные приставы в свою очередь также должны проинформировать должника, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако часто эта информация до адресата не доходит, так как должник не проживает по месту официальной регистрации, или уведомление отправлено по неправильному адресу. Впрочем, проверить свои долги всегда можно в режиме в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.
Федеральный закон 229 «Об исполнительном производстве» (ст. 101) устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В этот перечень входят, например, детские пособия. Не могут быть взысканы также денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, средства материнского капитала и т.д. Полный перечень можно найти в законе.
Однако часто бывает, что средства списываются со счета, на который перечисляются именно эти деньги. Дело в том, что судебные приставы, обращая взыскание на счет в банке, далеко не всегда знают, какие именно средства на него перечисляются. Поэтому если списание коснулось доходов, на которые не может быть обращено взыскание, то советуем обратиться в службу судебных приставов, чтобы его отменить. Обжаловать взыскание также можно в судебном порядке.
«Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить заявление в банк, если в счёт погашения задолженности по кредиту банк списывает всю мою зарплату со счёта, открытого для меня в работодателем»
«Добрый день. У меня задолженность по кредиту, нахожусь в отпуске по уходу за ребёнком. Банк списывает со счёта, все денежные средства, включая пособия. Что делать?»
Подобные вопросы приходят ко мне очень часто. И я сам задался таким же вопросом: « Что делать?» (прямо как Чернышевский)
С одной стороны, каждый клиент, заключая кредитный договор видел в нём условие, согласно которого « Банк имеет право, в случае возникновения просроченной задолженности, списывать денежные средства в счёт погашения задолженности с любого счёта Клиента, открытого в банке » Либо клиент подписывал Заявление, в котором было сказано: «Поручаю Банку, в дату наступления платежа по кредиту, списывать денежные средства с любого моего счёта, открытого в банке » Ну или что - нибудь подобное, указывающее на то, что между банком и Заёмщиком достигнуто соглашение по этому вопросу.
И банк, на основании договора, или распоряжения, как только у Заёмщика появилась задолженность, начинает выгребать со счёта всё до копейки. И ему абсолютно без разницы, что человеку нужно питаться, одевать и кормить детей, оплачивать коммунальные платежи и проезд на работу.
Если мы обратимся к Законам, то нигде не найдём ни одной статьи, которая бы позволяла, кому бы то ни было, лишать человека средств к существованию. Даже по исполнительным документам (на основании решения суда) эта сумма не может превышать 70 %, (в случае с алиментами на содержание несовершеннолетних детей) и не более 50% по иным исполнительным документам. Это закреплено законом, а именно: статьёй 138 Трудового Кодекса, статьёй 99 Закона «Об исполнительном производстве». А банк себе, фактически, позволяет забрать у вас 100% дохода.
Кроме того, Законом «Об исполнительном производстве», а именно ст.101 определён перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Список этот состоит из 17 пунктов, поэтому приводить статью полностью я не буду.
Банк же «гребёт» всё без разбора. Почему?
Вся беда в том, что любое пособие, компенсационные выплаты, доплаты и т. п., которые в законе определены, как статьи доходов, на которые не может быть наложено взыскание, для банка - просто «безликие» денежные средства на счету клиента. И поскольку из договора (заявления) банком получено право на списание со счёта средств, он их и списывает. И просто заявить о том, чтобы банк прекратил это делать не достаточно. Банк сошлётся на условия договора и суд, если вы туда обратитесь, также сочтёт это правом банка и в иске вам откажет. Ведь банк производил списания с согласия и по распоряжению Заёмщика, а значит, действовал в рамках закона. А учитывая то, что большинству судей просто не хочется разбираться, а Заёмщик, в силу юридической безграмотности, не может грамотно донести до суда обоснования своих требований, то ссылки на пункты договора и, так любимую банками, статью 421 «Свобода договора» бывает достаточно для признания таких действии банка законными. И суд, почему -то не хочет обратить внимание на то, что подобными действиями банка, косвенно, нарушаются: пункт 1 статьи 20, ст. 35, ст.39 Конституции РФ.
Предполагаю ваше разочарование: « И стоило всё это писать, если ничего нельзя сделать?»
Нет, заставить банк прекратить вас «грабить» можно, но для этого нужно доказать, что пункт договора (Заявление), на который ссылается банк, является ничтожным.
Поэтому давайте разбираться, как это сделать.
Как я уже говорил, основным доводом банка является «свобода договора». Как любит писать банк « Клиент в добровольном порядке изъявил желание о праве банка на безакцептное списание денежных средств с его счетов, в случае возникновения задолженности, о чём свидетельствует его собственноручная подпись под договором.» А суд, в решении, ему вторит эхом: «Исследовав договор, суд пришёл к выводу, что в договоре (п. такой - то) имеется согласованное сторонами условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов Заёмщика»
Конечно «согласованное».
Ведь вы же пришли в банк, сели за стол переговоров, каждый (вы и представитель банка) взял по листку бумаги и ручке и, совместно, стали разрабатывать текст кредитного договора. У нас же Кредитный договор именно так подписывается. Да ещё представитель банка спрашивал вас: « Вот, посмотрите, согласны вы с этим пунктом, в котором о безакцептном списании сказано?» А вы ему: «Да, конечно согласен.» И шлёп, подпись под договором.
Конечно же, нет. Текст договора разработан банком и, кроме того, чтобы поставить подпись под текстом договора (согласиться в целом), или отказаться от получения кредита, у вас другого выбора нет. Вот и вся свобода договора.
Ещё, очень часто, банками и судами приводится просто «убийственный» аргумент: «Заёмщик мог обратиться за кредитом в другой банк, но добровольно подписал договор в этом банке» И этот аргумент признаётся законным. А на каком основании? В суде исследовались условия и тарифы других банков, действующие на момент получения кредитов? Или приведены неоспоримые доказательства того, что клиент не обращался в иные банки? Да и при чём здесь другие банки? Есть конкретное дело и конкретный кредитный договор. Именно он и должен рассматриваться в суде и ссылки на иные банки и условия, о которых в деле нет никаких материалов и данных, ничтожны и не могут являться обоснованием принятого решения.
Но это я отвлёкся.
Так вот, первое что нужно опровергнуть - это пресловутая свобода договора. Из пункта 4 ст. 421 ГК РФ (так любимую банками и судами, но почему - то, забывающими именно про этот пункт) следует, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().
То есть, только согласованные условия сторон ложатся в основу договора. То же самое следует из п.1 ст. 420ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.»
Но, Кредитный договор имеет, либо типовую форму, либо заключается в Офертно - акцептной форме. О ней также стоит поговорить отдельно, но в другой раз.
Поскольку договор заключён в типовой форме, что согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, то к нему должен быть применён п.2 этой статьи.
К теме свободы договора очень часто обращался и Конституционный суд РФ. Из Постановления от 23 февраля 1999 г. No. 4-П следует, что Гражданин, как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, в Постановлении ВАС № 16 от 14 марта 2014 года (п. 9-11) прямо говориться о том, что свобода договора должна быть ограничена для стороны, которая разработала текст договора.
Это одно из оснований.
Вторым основанием, по которому этот пункт (заявление) должны быть признаны ничтожными, является навязывание потребителю условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Об этом говорит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»
И третьим основанием является ничтожность этого пункта, как противоречащего законам Российской Федерации.
Теперь давайте разберёмся, почему ничтожен и какие статьи законов нарушены.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Способы и правила погашения кредита определены Положением ЦБ РФ № 54-П, из которого следует, что «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Ни в статье закона, ни в указанном Положении нет такого права, как безакцептное списание.
Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из всего этого следует, что статей 819 , 854 ГК РФ , пунктом 3.1 Положения N 54-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О прямо указывается, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей"
С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, можно сделать вывод, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, а равно и включение в договор условий. позволяющих списывать денежные средства со счетов, открытых в этом банке, противоречит требованиям действующего законодательства и. снова, является ущемлением прав потребителя. И поскольку статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то пункты договора, нарушающие закон и включённые в типовой договор банком, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Вот именно с этими обоснованиями и нужно обращаться в суд. Но, прежде чем подавать исковое заявление, вы должны направить в банк претензию о незаконности этого пункта договора (обязательно копию с отметкой о приёме, или опись письма и уведомление с чеком сохраните) и требованием изменения договора. И уже после отказа банка, либо отсутствии ответа вы можете подать иск в защиту прав потребителя и признание отдельных пунктов договора ничтожными.
Надеюсь, что этот ответ поможет вам в решении ещё одной проблемы, придуманной для вас банками.
Сергей
В подтверждение вышесказанного привожу одно Постановление прокуратуры
Незаконность данного пункта также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении ВС РФ от 9 сентября 2015 г. N 301-АД15-10235, Постановлении ВС РФ от 11 марта 2016 г. N 301-АД16-61, в которых условие договора о праве банка на безакцептное списание признаны нарушающими права потребителя, в следствие чего являются ничтожными.
Совокупность публично-правовых и частноправовых элементов в правовом регулировании банковской деятельности порождает необходимость обсуждения весьма значимых проблем, затрагивающих имущественные и неимущественные права как банков, так и их клиентов. К числу таковых следует отнести проблему дальнейшего совершенствования правового регулирования безакцептного и бесспорного списания денежных средств со счета клиента. Вопросы безакцептного и бесспорного списания денежных средств интересны не только потому, что затрагивают сферу ответственности самого клиента банка, но и в связи с возникновением спорных ситуаций, непосредственно касающихся интересов банка.
Понятие бесспорного и безакцептного списания
Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». Здесь возможны две ситуации. Первая - это когда клиент и банк договариваются о том, в каких случаях возможно без-акцептное или бесспорное списание денежных средств. Вторая ситуация связана с правом безакцептного или бесспорного списания, предусмотренным законом. Причем необходимо отметить, что безакцептный (бесспорный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц обязателен судебный порядок.В настоящее время безакцептное (бесспорное) списание денежных средств является предметом регулирования нескольких отраслей права: гражданского, банковского, предпринимательского, финансового, налогового, таможенного.
Основания достоверности списания
В частности, возможность бесспорного списания денежных средств предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 165, 284, 2841 Бюджетного кодекса РФ, ст. 351 Таможенного кодекса РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.94 № 79-ФЗ «О Государственном материальном резерве», ст. 148 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.12.69 № 12 и, наконец, ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).Некоторые из перечисленных норм, на наш взгляд, далеки от совершенства. Неясно, например, чем руководствовался законодатель, отменив еще в 1998 году, с принятием Транспортного устава железных дорог Российской Федерации 1 , возможность бесспорного списания штрафов в железнодорожных перевозках, сохранив при этом до настоящего времени бесспорный порядок списания штрафов в автомобильных перевозках. Что касается ст. 13 Закона о лизинге, позволяющей лизингодателю бесспорно списывать денежные средства лизингополучателя при неперечислении последним лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока, можно привести обосновывающий существование этой нормы довод о необходимости поддержки, в том числе с помощью такой меры, лизинговой деятельности. Однако контрдоводом может служить обоснование необходимости поддержки и иных значимых для государства видов предпринимательской деятельности.
Основания безакцептного списания
Возможность безакцептного списания денежных средств также предусмотрена в не-скольких нормативно-правовых актах.Так, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-I «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» (далее - Постановление № 4725-I) расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
Напротив, изменение, внесенное Указом Президента РФ от 08.07.2004 № 857 в Указ Президента РФ от 18.09.92 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», исключило возможность осуществления расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков. Причем указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 года.
В связи с таким разночтением совершенно не исключается, что банкам на практике на свой риск придется решать вопрос о том, правомерно ли осуществление списания денежных средств со счета клиента, если взыскатель будет ссылаться на упомянутое Постановление № 4725-I.
Возможность безакцептного списания денежных средств за услуги связи со счетов потребителей (кроме населения) предусмотрена Постановлением Верховного Совета РФ от 19.05.93 № 4986-I. Следует подчеркнуть, что названное Постановление формально не отменено, но фактически применяться не должно по следующим основаниям. статьей 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты по вопросам, которые согласно этой части могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
С 1 января 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 3 ст. 54 которого была предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента - юридического лица за услуги связи. Вместе с тем действие п. 3 ст. 54 Федерального закона «О связи» было приостановлено Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ, а с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма признана утратившей силу.
Законодатель постепенно, хоть и не столь оперативно, как хотелось бы, приводит нормы действующих актов к общей формуле безакцептного списания, содержащейся в ГК РФ. Так, например, только с 1 января 2005 года утратил силу Федеральный закон от 14.07.97 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства». Пункт 2 ст. 15 этого Закона закреплял норму, содержание которой не выдерживает, по нашему мнению, никакой критики: «Покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню в размере 2 процентов за каждый день про-срочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов. Взыскание пени в пользу поставщика производится в безакцептном порядке на основании требования поставщика в соответствии с банковскими правилами банком покупателя продукции, с взиманием в пользу последнего 5 процентов полученной пени». Заметим, что безакцептный порядок списания был предусмотрен именно для взыскания пени, а не для взыскания задолженности по основным платежам.
Упомянем еще об одном основании безакцептного списания, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.94 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», ст. 8 которого содержит формулу безакцептного списания, аналогичную ст. 15 упоминавшегося Закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», а именно: «За несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов. Взыскание пени производится в безакцептном порядке банками потребителя (покупателя) продукции с взиманием в свою пользу до 5 процентов от суммы взысканной пени». Видимо, эта норма сохраняет свою силу, поскольку речь идет о закупках и поставках для государственных нужд.
Правовая квалификация
Следует отметить, что четкого определения термина «бесспорное списание», равно как и «безакцептное списание», законодатель не дает. ГК РФ содержит формулировку, которая носит более широкий характер - «списание средств без распоряжения владельца счета».Определение правовых оснований бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в действующем законодательстве РФ является весьма сложным в силу того, что существуют различные точки зрения на конституционность данного института в целом, а также потому, что значительное число правовых актов в той или иной мере могут быть восприняты как правовые основания бесспорного (безакцептного) списания. Эти акты подвержены динамическим изменениям, а иногда, как мы уже отмечали, вступают в отношения коллизии.
Вопрос о правовом основании бесспорного (безакцептного) списания неслучаен. Дело в том, что правовые акты, регулирующие указанный вопрос, отличаются не только разным подходом к правовому воздействию, но и разной юридической силой. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Однако на практике встречаются случаи, когда основания применения предусмотрены и подзаконными правовыми актами. Такие нормы очевидным образом вступают в коллизию с позицией ст. 854 ГК РФ.
Основанием для применения безакцепт-ного (бесспорного) списания денежных средств является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств. Таким образом, юридический факт применения безакцептного (бесспорного) списания представляет собой правонарушение. В этом смысле безакцептное (бесспорное) списание совпадает со способами защиты гражданских прав. Право на без-акцептное (бесспорное) списание возникает с момента установления его законом (а также подзаконными нормативными актами), либо судебным решением, либо в силу договора. Возможность же его реализации связана именно с таким юридическим фактом, как правонарушение.
В законодательстве институт безакцепт-ного (бесспорного) списания денежных средств понимается как мера принудительного исполнения обязанности. При этом сам должник не осуществляет каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности. За него это делает кредитор (взыскатель).
Неоднозначно на практике трактуется возможность списания денежных средств в бесспорном порядке судебными приставами-исполнителями на основании выставляемых к счету должника постановлений о взыскании денежных средств. Некоторые кредитные организации не исполняют указанные постановления, обосновывая свою позицию тем, что такое списание должно производиться на основании первичного исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом на взыскание суммы долга. Следует оговориться, что споры, как правило, разрешаются не в пользу такой позиции банков.
Судебная практика
Так, Открытое акционерное общество «Черметимпекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Службе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о возмещении убытков в сумме 5 280 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2003 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 5 280 руб. в бесспорном порядке были сняты банком со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не являющегося исполнительным документом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2002 были объединены в сводное исполнительное производство 40 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 430 423 руб. 99 коп. с ОАО «Чермет-импекс». 12.03.2002 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет АБ «Газпромбанк». 20.05.2002 Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2002 было отменено, вынесено новое постановление об объединении в сводное 42 исполнительных производств на общую сумму долга 457 787 руб. 97 коп.
11.07.2002 на основании Постановления от 12.03.2002 на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г. Тулы поступили денежные средства в сумме 5 280 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, расходов по исполнительным действиям и исполнительского сбора.
Считая списание в бесспорном порядке 5 280 руб. незаконным, а указанную сумму - убытками, ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 15, 1069 ГК РФ возмещения убытков (вреда) вправе требовать лицо, право которого нарушено незаконными действиями должностных лиц.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и соответствует требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изъятие его денежных средств в сумме 5 280 руб. со счета в банке незаконно, является несостоятельным. Правомерен вывод суда о том, что снятая со счета истца сумма в размере 5 280 руб. не может быть квалифицирована как убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные расходы истца в сумме 5 280 руб. по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами не нарушают права и законные интересы истца и его убытками не являются.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Центрального округа посчитал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется 2 .
Банковские правила
Нельзя не упомянуть, что порядок списания денежных средств без распоряжения клиента предусмотрен не только ст. 854 ГК РФ, но и Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение о безналичных расчетах), в соответствии с которыми в обязанность банка входит проверка наличия ссылки в платежных документах на нормативный акт либо договор, дающий право на бесспорный либо безакцептный порядок расчетов.При этом Банк не обязан рассматривать возражения клиента и проверять их обоснованность, оценивать законность сделки, совершенной клиентом с третьим лицом.
Следует напомнить, что расчеты без акцепта плательщика осуществляются на основании платежных требований, а в бесспорном порядке - на основании инкассовых поручений. Платежные требования применяются при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором.
Инкассовые поручения применяются:
1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;
2) для взыскания по исполнительным документам;
3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.
Безакцептное либо бесспорное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном либо бесспорном списании денежных средств или на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке либо инкассовые поручения на списание средств в бесспорном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).
Отсутствие условия о безакцептном или бесспорном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта либо инкассового поручения. Платежное требование в этом случае оплачивается в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта - 5 рабочих дней. При приеме платежных требований на без-акцептное списание либо инкасовых поручений денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также в установленных случаях - наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.
Списание в ходе исполнительного производства
При взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.При осуществлении бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов во взаимоотношениях банков с взыскателями и судебными приставами-исполнителями до недавнего времени возникали многочисленные спорные ситуации, которые связаны с отказом последних направлять в банки вместе с исполнительными документами инкассовые поручения со ссылкой на ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Банки возвращали исполнительные документы без исполнения, в свою очередь ссылаясь на порядок бесспорного списания, установленный и детально регламентированный гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» Положения о безналичных расчетах, предусматривающий обязательность составления инкассового поручения при бесспорном списании денежных средств на основании исполнительного документа.
Определением от 24.02.2005 № КАС05-49 Кассационной коллегии Верховного Суда РФ в этом споре поставлена справедливая точка.
Дело в том, что решением Верховного Суда РФ от 29.11.2004 признаны недействующими и не подлежащими применению подп. 2 п. 12.2; абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 ч. I Положения о безналичных расчетах в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств. Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из того, что они противоречат ст. 6 Закона об исполнительном производстве, поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Напомним, что согласно п. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо для исполнения судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Как отметила Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, из содержания ст. 6 Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст. 5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона).
Однако ст. 6 Закона об исполнительном производстве не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. 845, 874–876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).
В соответствии с п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В гл. 8 «Расчеты по инкассо» и гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» ч. I Положения о безналичных расчетах регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (п. 8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п. 8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям.
Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения о безналичных расчетах следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права (вытекающего из договора банковского счета) привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, которые предполагают осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.
Нормы Положения о безналичных расчетах не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве.
Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции и регулирующих расчетные операции, которые совершают банки во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.
Таким образом, предъявление исполнительного документа взыскателем либо судебным приставом-исполнителем непосредственно в банк должника в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве, а не в порядке расчетов по инкассо не является основанием для отказа в списании денежных средств со счета должника по мотиву не- оформления инкассового поручения. При этом банку должника должны быть сообщены взыскателем или приставом-исполнителем банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства, списанные со счета должника по исполнительному документу. Необходимо отметить, что нами рассмотрены далеко не все спорные моменты, касающиеся списания банком денежных средств без распоряжения клиента. Следует подчеркнуть, что в Стратегии раз-вития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года, принятой Заявлением от 05.04.2005 Правительства РФ № 983п-П13 и Банка России № 01-01/1617, с целью совершенствования правового обеспечения банковской деятельности как основного направления деятельности Правительства и ЦБ РФ планируется принятие в 2006 году федерального закона, направленного на совершенствование норм о безакцептном списании денежных средств с банковского счета.
Полагаем, что законодатель в первую очередь должен провести ревизию подзаконных нормативных правовых актов, предусматривающих безакцептный порядок списания денежных средств, с тем чтобы привести ситуацию в полное соответствие с нормами действующего ГК РФ, согласно которым безакцептный порядок списания возможен в случаях, предусмотренных законом либо договором банковского счета, а также рассмотреть целесообразность сохранения всех имеющихся оснований для бесспорного списания денежных средств.
1 Ныне действующим Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации возможность бесспорного списания штрафов также не предусмотрена.
2 Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2003 по делу № А68-ГП-359/4-02.
М.Н. Дракина, ОАО «ИМПЭКСБАНК», филиал «Орловский», юрист
Возврат денежных средств, предоставленных по договору займа, кредита или другим финансовым договорам, может обеспечиваться различными механизмами.
Если ваша компания получила согласие банка на выдачу ссуды, предшествовать выдаче денег может процедура подписания договора о безакцептном списании средств. Что такое безакцептное списание, и какие тонкости этой процедуры следует знать, мы и поговорим в этой статье.
Суть безакцепта
Для того чтобы ежемесячно производить погашение кредита, компания должна подписать соответствующее соглашение. Таким образом, списание производится самим банком в пользу погашения основного долга. Это так называемые отлагательные условия, согласно которым одна сторона (заемщик) признает платежное требование Кредитора.
Акцепт – это признание требования банка и передачу полномочия Кредитору списывать определенную сумму со счета. Именно согласно такого документа, у банка появляется возможность производить снятие денег.
Однако из любого правила есть исключение и безакцептное списание как раз и указывает на то, что в некоторых случаях Кредитор может производить списание средств без согласия заемщика.
Для того чтобы понять суть процедуры и ее правовые аспекты, давайте выясним, какая основная задача стоит перед договором акцепта.
Это гарантированная возможность для кредитора производить ежемесячное списание денег, независимо от того, есть ли у него сейчас в активе деньги или нет. Подписывая договор безакцепта, Кредитор максимально снижает финансовый риск. Кроме того, это является дополнительным стимулом для должника выполнять свои обязательства вовремя и в полном объеме.
Акцептом называется принятие одной из сторон оферты, гарантирующей оплату со счетов компании.
Основной задачей такого документа является – гарантия одной из сторон, что в определенный срок он произведет оплату по оказанной услуге.
В деловой практике этот документ расценивается как гарант выполнения обязательств.
Здесь может возникнуть резонный вопрос, зачем же так усложнять процедуру подписания договора, если само заключение договора уже является принятием всех его условий? Дело в том, что не всегда у сторон есть возможность встретиться лично для подписания бумаг.
Если территориально стороны находятся в большой удаленности друг от друга, то заключению сделки предшествует процедура акцепта – принятия условий платежного поручения. Это такая своеобразная формализация сделки.
В банковской сфере, акцепт, как правило, применяется для международных операций. Такое финансовое платежное требование гарантирует одной из сторон, что оплата будет произведена в полном объеме точно в указанный срок.
Платежное требование должно быть выполнено в течение трех дней после его оформления. И если одна из сторон не желает оплачивать счета, она должна предоставить причину, объясняющую такое решение.
Если же сторона согласна выполнить обязательство и оплатить платежное поручение, то ставит на документе подпись в графе «Акцептировано».
Виды безакцептного списания
В каком случае Кредитор вправе требовать с заемщика выполнения обязательств и списывать с его счета деньги в пользу погашения основного долга, без подтверждения согласия самим должником?
Рассмотрим несколько вариантов безакцепта:
Безакцептное списание по договору – выгодно для обеих сторон
Стандартно, в условия кредитного договора, который заключается между банком и юридическим лицом уже включены принципы безакцептного списания. Это означает, что Кредитор в срок, установленный договором, может произвести списание средств со счета клиента.
Для банка – это гарант выполнения заемщиком своих обязательств.
Для клиента тоже определенная выгода есть. Не нужно контролировать график платежей и переживать за штрафные санкции, которые будут применены в случае нарушений сроков оплаты по кредиту.
Ежемесячно, в указанный договором срок, банк списывает сумму денег, закрывая часть кредита.
Но деловая практика показывает, что безакцептное писание по договору применяется только в исключительных случаях, которые строго фиксируются в документе.
Это может быть:
- пропущенный срок платежа (количество дней указывается дополнительно);
- превышение задолженностью установленного лимита.
Перечень ситуаций, когда начнет производиться безакцептное списание средств со счета клиента может быть индивидуально установлено каждым банком во время подписания договора.
Безакцептное списание по решению суда
Такой вариант применяется в исключительных случаях, когда одна из сторон не выполнила взятые на себя обязательства.
Происходит процедура такого писания стандартно по решению суда. Согласно решению государственного органа, Кредитор имеет право списать со счета клиента определенную сумму денег в счет погашения основного долга по договору займа.
Для клиента доведение дела до безакцептного списания по суду может быть чревато не только испорченной кредитной историей, но и значительными штрафными санкциями.
Все остальные типы принудительного списания нежелательны для кредитора, так как заемщик может подать в суд за не легитимность действий банка.
Бесспорное списание средств со счета без распоряжения самого клиента часто практикуется в гражданском праве и относится к 854 статье Гражданского кодекса РФ.
Здесь важно различать понятие безакцепта и бесспорного списания. Если первое понятие больше относится к сфере условий договора, то бесспорное списание вытекает из основных положений законодательства.
Двухсторонний и трехсторонний безакцепт
Процедура принудительного списания средств со счет клиента может усложняться тем, что в сделке будут участвовать три стороны.
При двухстороннем соглашении — все просто. Есть договор между Кредитором и Заемщиков, в котором четко прописаны ситуации, в которых допустимо производить безакцепт.
Трехстороннее соглашение подразумевает подписание документа между клиентом, кредитором и обслуживающим банком. В этом документе изъявляется воля клиента Ο предоставлении кредитору права списывать денежные средства со счета.
Когда банк может требовать бесспорное списание?
Банковское учреждение может проводить принудительное списание средств со счет клиента в следующих случаях:
· взимание таможенных платежей;
· по решению Суда на основании письма из исполнительной службы;
· оплата штрафов по страховым взносам;
· по условиям самого договора.
В деловой практике наиболее распространенной причиной бесспорного списания является исполнительный лист из государственного органа, который банк не может проигнорировать.
Если банк, выступая посредником между двумя сторонами, не уверен в законности и правомерности действий, он может запросить дополнительные документы.
Безакцептное списание может относиться не только к условиям кредитного договора.
Эта процедура может осуществляться при:
- выдаче кредитов (как конкретное предложение);
- подтверждении оплаты векселя;
- соглашении о погашении долгов и т.д.
Так, например, банк может снять деньги со счета клиента в пользу лизинговой компании в том случае, если она являлась основным кредитором и выиграла суд, подав туда иск о неуплате клиентом долга.
Говоря о безакцептном списании, следует указать случаи, когда оно неправомерно. Согласно законодательству РФ, банк не имеет права списывать деньги со счета брокера, на котором находятся средства клиента. Это особый вид счета, на котором хранятся средства не самого брокера, а его клиента.
Также безакцептному списанию должна предшествовать процедура анализа платежеспособности клиента. Если суд признает причины, указывающие на невозможность в данный момент платить по договору уважительными, банк не имеет права производить списание.
Расчетные отношения достаточно подробно урегулированы нормативными актами РФ, прежде всего ГК. Однако в практике конкретных расчетных отношений возникает немало проблем. Особенно при применении ответственности за нарушение сроков совершения расчетных операций, очередности списания, а также - ответственности за неправомерное безакцептное списание.
Наибольшую остроту приобрела проблема определения механизма правомерности осуществления безакцептного списания денежных средств. Ее актуальность обусловлена в первую очередь возрастанием значения правовых рычагов при защите интересов собственника, конституционных норм и принципов, направленных на четкую и однозначную фиксацию неотъемлемых прав собственника, защиту его прав и закрепление исключительной роли суда в лишении собственника его имущества. Кроме того, злободневность рассматриваемого вопроса сопряжена с необходимостью поднять значение юридических гарантий владельца банковского счета как собственника средств и тесно связана с активной практикой фактического превращения банков в арбитров, самостоятельно и безапелляционно определяющих правомерность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из этой нормы следует, что основаниями безакцептного списания могут являться:
1. Решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов.
2. Нормы федеральных законов.
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК под законом в Гражданском кодексе понимается именно федеральный закон. Поэтому безакцептное списание средств не может быть предусмотрено в указах Президента, постановлениях Правительства, актах министерств и ведомств, законах и иных актах субъектов Федерации, а также местных органов управления. Исключением из этого правила в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" являются изданные до введения части второй ГК нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами. Они применяются до принятия соответствующих законов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 пояснено, что продолжают, например, действовать иные нормативные акты министерств и ведомств СССР, которые также могут устанавливать основания для безакцептного списания. Однако по мере принятия федерального закона, содержащего аналогичные нормы, они утрачивают силу.
В связи с принятием части первой Налогового кодекса, введенной в действие с 1 января 1999 г., налоговые органы и органы налоговой полиции при взыскании денежных средств должны руководствоваться нормами Налогового кодекса.
3. Договор между обслуживающим банком и владельцем счета.
В связи с последним основанием спорным выглядит вывод Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащийся в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., о том, что для предоставления кредитору права списывать в безакцептном порядке признанную должником по претензии сумму достаточно указать в договоре между должником и кредитором о бесспорном списании кредитором признанной суммы либо указать аналогичное в письме о признании претензии, а также просто сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.
Полагаем, что такая постановка вопроса не соответствует п. 2 ст. 854 ГК, так как речь в ней идет о том, что основание безакцептного списания может устанавливаться не в договоре между кредитором и должником, а в договоре банковского счета между банком и клиентом. В рассматриваемом ВАС РФ случае отсутствует соответствующее основание. В соответствии со ст. 452 ГК соглашение об изменении договора банковского счета совершается в той же форме, что и сам договор. Таким образом, чтобы в данном случае появилось основание для безакцептного списания, нужно было плательщику и банку подписать дополнительное соглашение в письменной форме к договору банковского счета, определив в нем, в каких случаях и кто имеет право производить безакцептное списание. При невыраженном волеизъявлении банка он вправе не исполнять требования кредитора о безакцептном списании.
Иной подход изложен Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 8 от 1 октября 1996 г. "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента":
"в тех случаях, когда указанными нормативными актами (нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР - примечание авторов), в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, предоставленных Правительству в Законе или Указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу".
Во многом эта точка зрения совпадает с той, что изложена в письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП 167, где говорится, что владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее последнему право на безакцептное списание, а плательщик должен письменно уведомить банк об этом условии и о своем согласии на такое списание, указав также, какой именно кредитор имеет право на безакцептное списание и по каким основаниям. (Вместе с тем арбитражным судом было разъяснено, что подобные рекомендации не могут применяться к межбанковским расчетам, поскольку корреспондентские счета банков используются для отражения операций, проводимых как в интересах банка, так и его клиента.)
Однако это письмо разъясняло законодательство, действовавшее до введения второй части ГК. ВАС РФ должен был учесть в письме N 6 от 25 июля 1996 г. это обстоятельство. И такая конструкция заложена в ст. 854 ГК.
Полагаем, что схема, предложенная ВАС РФ в названном информационном письме, не совсем корректна и должна основываться ссылками не на ст. 854, а на п. 2 ст. 847 ГК. При этом необходимо руководствоваться следующими соображениями.
Очевидно, что в письме ВАС РФ отождествляются понятия "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета". Да, действительно, до введения в действие части второй ГК эти понятия и считались тождественными (так и было в период действия ст. 110 Основ ГЗ СССР). Но после введения в действие части второй ГК их надо четко различать. Это подтверждает анализ действующего законодательства.
Легко установить, что понятие "бесспорный порядок" упоминается в ГК лишь однажды (в ст. 630). Речь идет о взыскании в бесспорном порядке арендной платы на основании исполнительной надписи нотариуса. Бесспорный (безакцептный) порядок - это понятие АПК РФ (например, ст. 22), рассматриваемое в связи с исполнительными документами. Полагаем, что к таким документам должны быть отнесены те, что указаны в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает споры, связанные с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта.
Понятие "акцепт" иное в гражданском праве (ст. 438 ГК) - это ответ лица, которому адресована оферта. Таким образом, в смысле гражданского законодательства и согласно п. 2 ст. 854 ГК понятие "бесспорное (безакцептное)" соответствует списанию денежных средств без обращения в суд на основании закона и иных нормативных актов.
Случай, рассматриваемый ВАС РФ в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., нельзя отнести к основаниям для бесспорного списания, так как в нем говорится не о списании на основании закона, а о списании на основании договора. Как списание средств со счета, так и зачисление на него средств охватываются понятием операций по счету. Юридически все они представляют собой форму исполнения договора банковского счета, что полностью соответствует не только смыслу п. 2 ст. 854 ГК, но и всей терминологии Главы 45 ГК ("Банковский счет").
Поэтому в данной ситуации возможно два варианта решения проблемы:
1) в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК необходимо подписать дополнительное соглашение между банком и клиентом, предусматривающее право третьего лица списывать денежные средства без распоряжения клиента;
2) в соответствии с п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 847 ГК клиент должен направить банку письменное распоряжение о списании денежных средств по требованию третьих лиц с указанием необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. В этом случае банк не должен вникать (вопреки утверждениям ВАС РФ) в основания списания, а руководствоваться чисто формальными документами, как если бы платежное требование предъявлял сам клиент. Для идентификации третьего лица, имеющего право на предъявление платежных требований, банку необходимо потребовать от этого третьего лица документы, перечисленные в Инструкции Госбанка СССР N 28, в частности, карточку с образцами подписей, применяя при этом по аналогии закона норму п. 1 ст. 847 ГК.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным и соответствующим точному и единообразному применению законодательства изложить конструкцию п. 2 ст. 854 ГК в следующей редакции:
"2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом". (Такая формулировка устраняет возможность расширительного толкования договорных правоотношений между банком и клиентом, а также исключает иные варианты лишения собственника движимого имущества, кроме судебного и добровольного.)
Таким образом, основным правилом, определяющим правомерность безакцептного списания денежных средств, должно служить следующее:
безакцептное списание возможно лишь в исключительных случаях, правовым основанием которых должно быть только судебное решение или добровольное волеизъявление клиента, закрепленное в договоре банковского счета. При этом условия договора банковского счета, закрепляющие право на безакцептное списание, не просто должны включать в себя абстрактные формулировки о его реализации, фактически не содержащие права на безакцептное списание, но обязаны излагаться в редакции, однозначно определяющей как субъектный состав лиц, обладающих правом на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, так и обстоятельства реализации данного права, а также перечень документов и правовых форм, выражающих волеизъявление клиента на списание средств, при получении которых банк, не вникая в характер правоотношений между контрагентами, в том числе в систему взаиморасчетов, руководствуясь сугубо формальными критериями и, таким образом, не подменяя собой суд, осуществляет списание денежных средств.
Все остальные условия о праве на безакцептное списание, фактически направленные на лишение собственника движимого имущества без решения суда и зафиксированные в иных договорах, в том числе в кредитном договоре, договорах поставки, залога и т.п. и документах, необходимо считать недействительными как не соответствующими ст. 35 Конституции РФ. Недействительными (как не соответствующими требованиям Конституции) также являются нормы действующего законодательства, устанавливающие право на безакцептное списание денежных средств. (Например, в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафы, наложенные на изготовителей (исполнителей, продавцов), взыскиваются в безакцептном порядке в тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего решения об их взыскании.)
В этой связи целесообразно акцентировать внимание на рассмотрении арбитражным судом спора, связанного как со списанием денежных средств без распоряжения клиента, так и с проблемами восстановления срока исковой давности, обусловленного необходимостью списания денежных средств Банком России со счета коммерческого банка.
Восстановление трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 203 ГК вследствие принятия Банком России (кредитором) без возражений в 1993 - 1996 гг. от Маркетинг - банка отчетов, в которых 495 млн. рублей проходят как дебиторская задолженность Банка России, как действия, свидетельствующего о признании долга, расценено Президиумом Высшего Арбитражного Суда необоснованным, а списание указанной суммы мемориальным ордером от 19 августа 1996 г. N 06 Банком России с корреспондентского счета Маркетинг - банка без его согласия методом обратного сторно - незаконным.
Принятие Банком России отчетов от коммерческих банков - обязанность его как органа, осуществляющего надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и не подпадает под действия, о которых идет речь в ст. 203 ГК.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 199 ГК решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 1996 г. в иске к Маркетинг - банку было отказано правильно. Оснований для отмены этого решения и передачи дела на новое рассмотрение не имелось (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 74 - 75).
Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. отсутствуют выводы о неправомерности самого характера произведенного Банком России списания денежных средств без распоряжения клиента вне зависимости от истечения срока исковой давности как противоречащего ст. 35 Конституции и ст. 847 ГК. При этом в указанном Постановлении ничего не говорится об основаниях произведенного списания средств с корреспондентского счета Маркетинг - банка Банком России.
Необходимость проведения водораздела(?) между различными правовыми понятиями "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета", закрепление четкой юридической терминологии, исключающей их отождествление, отражает тенденцию (потребность) в формировании принципиально иного восприятия данных правовых конструкций, а именно - в качестве иного характера правоотношений по распоряжению счетом клиента, в том числе в качестве противовеса "судебному порядку". Так, часть первая Налогового кодекса РФ более четко определяет понятие "в бесспорном порядке" как антоним понятию "в судебном порядке". Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса принудительное взыскание пеней с организаций осуществляется в бесспорном порядке. Что касается взыскания штрафов, то в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса как с юридических, так и с физических лиц оно возможно только в судебном порядке.
Показательно, что позиция законодателя во многом совпадает с той, какой придерживался Конституционный Суд РФ, когда выносил свое Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П. Постановлением признаны не соответствующими ст. 35 (ч. 3) Конституции положения п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие этим органам право на основании ст. 7 (п. п. 8, 9) и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.
Но в то же время Конституционный Суд признал правомерным взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов. На наш взгляд, это Постановление КС половинчато и нелогично. В самом деле, какая разница между пеней и штрафом в смысле возможности их взыскания в бесспорном порядке? Полагаем, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ взыскание денежных средств любой правовой природы (налог, пеня, штраф) - это лишение собственника его движимого имущества (каковым являются деньги в силу ст. 130 ГК). Поэтому взыскание денег с физического и юридического лица возможно только в судебном порядке. Поэтому у лиц, денежные средства которых списаны в бесспорном порядке (без судебного решения), есть резон предъявить иск о возврате незаконно списанных сумм, ссылаясь исключительно на ст. 35 Конституции, так как в силу ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции. В частности, это относится к п. 2 ст. 854 ГК, статьям Налогового кодекса, Основам законодательства о нотариате, а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорный порядок взыскания денежных средств. Иными словами, "бесспорное взыскание имущества" должно рассматриваться как неконституционное.
С проблематикой безакцептного взыскания денежных средств тесно связан вопрос о том, как должен вести себя банк, на который возложена обязанность по исполнению требований о безакцептном списании. Обычно безакцептное списание рассматривается как разновидность инкассовой операции. В соответствии с ней банк - эмитент обязуется по поручению клиента осуществить действия по получению от плательщика платежа (ст. 847 ГК). В этом случае такая операция совершается путем выставления банку - эмитенту получателем (обычно государственным органом) средств инкассового поручения. А вот инкассовое поручение может оформляться путем различных расчетно - денежных документов, обычно применяемых получателем средств и в форме в соответствии с банковскими правилами (инкассовое поручение, платежное требование).
В соответствии со ст. 875 ГК исполняющий банк, приняв на инкассовое поручение, проверяет комплектность документов и их соответствие по внешним признакам инкассовому поручению (наличие реквизитов, установленных законодательством и банковскими правилами). При отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк должен немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения перечисленных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.
Остается открытым вопрос: должен ли исполняющий банк проверять наличие у получателя средств законного основания для взыскания денежных средств в безакцептном порядке? Очевидно, ответить на этот вопрос необходимо утвердительно. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК исполняющий банк, фактически осуществляющий платеж, должен также убедиться, что в одном из реквизитов инкассового поручения - "назначение платежа" - содержится законное основание для списания средств. Поэтому, например, при получении инкассового поручения, не содержащего дефекта формы, но в качестве основания безакцептного списания содержащего ссылку на нормативный акт субъекта Федерации, банк должен возвратить данное инкассовое поручение без исполнения.
Следует также отметить, что в связи с принятием Закона РФ "Об исполнительном производстве" отдельные судебные приставы стали настаивать на том, чтобы исполняющий банк исполнял их постановления о взыскании денежных средств без выставления приставами инкассовых поручений. Но это не согласуется с банковскими правилами, по которым банку необходимо инкассовое поручение (расчетно - денежный документ) получателя средств (Правила Госбанка СССР N 2).
Право на безакцептное списание денежных средств как механизм защиты и реализации интересов субъектов гражданского оборота должно существовать, опираясь на незыблемые принципы гражданского права - свободы договора и верховенство закона, не только способствующих надлежащему выражению волеизъявления сторон в строго установленных законом рамках, но и ограждающих их от незаконных действий.
Нормы действующего законодательства, закрепленные в федеральных законах и устанавливающие право на бесспорное списание денежных средств независимо от субъектов данного права, а также условия договоров, содержащие право одной из сторон на бесспорное списание средств в достаточно общей форме, которая не позволяет однозначно выявить волеизъявление сторон данного договора (прямое и четкое трактование волеизъявления субъекта гражданских правоотношений дано в ст. 847 п. 2 ГК - распоряжение клиента банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц; все иные формы определения волеизъявления должны трактоваться, исходя из правового и фактического контекста сложившихся правоотношений), следует признавать недействительными как не соответствующие Конституции Российской Федерации - акту высшей юридической силы и прямого действия. Это правило не должно иметь исключений, иначе субъективно интерпретируемые нормы действующего законодательства породят правовую диффузию, эклектичность правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда приведет к подмене единства правовой системы системой правового волюнтаризма и нигилизма, к спекулятивной игре на понимании здравого смысла и целесообразности.
