Эконометрические оценки инвестиций в основной капитал по регионам россии.

Постановка задачи,
выборка, основные
переменные

Инвестиции в основной капитал – один из главных факторов экономического роста и технологического развития. В данной статье анализируются факторы , которые определяют эти инвестиции с помощью выборки данных по регионам России за 2003–2006 гг. Выборка включает все регионы России за исключением автономных республик Северного Кавказа, Калмыкии , Тывы, Хакасии и Алтая. Исключена была также Сахалинская область вследствие специфики ее экономики.

Таким образом, в выборку было включено 68 регионов России за 4 года, т. е. 272 наблюдения. Все статистические данные были взяты из справочника «Регионы России» за 2004–2007 гг.

В качестве независимых переменных использовались 47 различных переменных, они были разделены на несколько групп. Эти группы включают экономические, политические, технологические, социальные, структурные, инфраструктурные, финансовые и внешнеэкономические переменные, а также ценовые индексы. Кроме того, для выявления региональной специфики, которая не отражена в указанных переменных, вводились фиктивные переменные для фе­деральных округов и для обеих столиц.

2. Нет никаких свидетельств в пользу приоритета нефтедобывающих районов. Соответствующие структурные переменные оказались статистически несущественными.

3. Основной структурной переменной, которая оказывает наиболее сильное влияние на инвестиции, является доля строительства в валовом региональном продукте (ВРП). Она обозначена как VC.

4. Нет никаких свидетельств существенного влияния технологических факторов на инвестиции. Основные движущие силы российской экономики слабо связаны с технологическими процессами.

5. Социальные и другие переменные слабо связаны с инвестиционными процессами, хотя, возможно, их влияние скрыто в величине ВРП.

6. Среди фиктивных переменных, отражающих региональную специфику, существенными оказались две. Первая относится к г. Москве (и, что характерно, с отрицательным знаком), она обозначена DMO, а вторая – к Северо-Западному федеральному округу (с положительным знаком), ее символ DNW.

На основе оцененного уравнения были рассчитаны нормализованные вкла­ды каждой из переменных подобранного уравнения в вариацию зависимой переменной. Результаты этих расчетов вновь показали, что наиболее мощное влия­ние на реновацию основного капитала оказывает фондоотдача. Она объясняет почти 2/3 вариации зависимой переменной. Заметим, что данный результат соот­ветствует так называемой «акселераторной теории» инвестиций в основной ка­питал.

Данный результат также поддерживается оценкой коэффициента ранговой корреляции Спирмэна [Кендэл, 1975] между рангами фондоотдачи и реновации основного капитала по регионам. Он оказался равным 0,616 для 2006 г., что существенно выше нуля и очень близко по величине нормализованного вклада этой переменной. Характерно, что среди регионов, занимающих первые 20 мест по показателю фондоотдачи, 14 входят также в первую двадцатку по показателю реновации. Это еще раз свидетельствует о том, что именно добавленная стоимость , созданная на территории региона, является основным фактором, определяющим инвестиции в нем.

На втором месте по влиянию на целевую переменную стоит доля строительства в ВРП, она определяет более 20% ее вариации. Это неудивительно, так как именно строительные работы составляют более половины инвестиций в основной капитал в России.

Отметим также заметное влияние (с отрицательным знаком) индекса цен производителей промышленных товаров. Данное влияние может быть объяснено отрицательным влиянием роста цен на цемент, чей индекс в 2004–2006 гг. в несколько раз превышал индекс цен на строительные работы [Инвестиции в России, 2007, с. 234–235].

Ранговый анализ
полученных оценок

Для более полной экономической интерпретации полученных результатов нами была разработана система ранжирования региональных данных. Она состоит в следующем.

Сначала была рассчитана величина реновации основного капитала по России в целом (макроэкономический индикатор), а затем ее среднее арифметическое и медиана по регионам, представленным в выборке, за 2003–2006 гг. Полученные значения оказались равными соответственно 0,082, 0,074 и 0,070. Регионы, имевшие значение реновации, в данный год находящееся в пределах 0,1–0,14, получали балл +1, что характеризует «высокую» инвестиционную активность. Регионы, у которых это значение превышало 0,14 в тот или иной год, получали балл +2 и характеристику «очень высокой» инвестиционной активности за данный год. Регионы, имевшие значение реновации от 0,04 до 0,05, характеризовались «низкой» инвестиционной активностью и получали балл –1; регионы со значением этого показателя ниже 0,04 за год получали балл –2, т. е. «очень низкую» инвестиционную активность. Все прочие регионы получали балл 0, что отражает «среднюю» инвестиционную активность.

Затем были подсчитаны суммы баллов по всем регионам за 4 года. Подобную систему мы назвали системой рангов нулевого порядка. Была также создана система рангов первого порядка. Для ее расчета была произведена оценка регрессии реновации основного капитала в регионах только на фондоотдачу в них, а затем были подсчитаны остатки в этой регрессии. Если остаток превышал одно стандартное отклонение (СО) над регрессией , такому региону в данный год давался балл +1. Если остаток превышал 1,5 СО над регрессией , давался балл +2. Если он был более 1 СО ниже регрессии , давался балл –1, если ниже 1,5 СО – балл –2. Все остальные остатки получали нулевой балл.

Затем точно так же, как и для системы рангов нулевого порядка, подсчитывались суммы баллов по каждому региону. На основании подобной группировки были выделены группы «лучших» и «худших» регионов с точки зрения инвестиционной активности. В группу «лучших» попали регионы, получившие 4 или более баллов по одной из систем или не менее 3 баллов по обеим системам . В группу «худших» попали регионы, получившие –4 или менее баллов по одной из систем или –3 и менее баллов по обеим системам .

Результаты группировки приведены в табл. 2.

Группа «лучших»	Группа «худших»
Санкт-Петербург

Эти результаты могут быть охарактеризованы следующим образом.

1. Все регионы «лучшей» группы, за исключением Краснодарского края, находятся в Северо-Западном федеральном округе.

2. Они не являются нефтедобывающими регионами. Некоторое исключение составляют Архангельская и Калининградская области, но обе они в сумме добывают лишь 3% всей российской нефти.

3. Среди «худших» – 3 очень бедных региона. Это Брянская, Курганская и Псковская области. В 2006 г. они занимали соответственно 48, 62 и 53-е места в России по показателю фондоотдачи.

4. Город Москва оказался в группе «худших» только вследствие очень низкой суммы баллов в системе рангов первого порядка . По показателю фондоотдачи г. Москва стоит на первом месте в России, но лишь на 16 месте по реновации основного капитала. Иными словами, она очень мало инвестирует при высоком уровне доходов (в Москве в 2006 г. было произведено 22% всего ВВП России).

Далее были рассчитаны ранги независимых переменных для обеих групп регионов, «лучших» и «худших». Вновь рассчитывались макроэкономический показатель, среднее арифметическое и медиана по регионам для 2003–2006 гг. Если региональный показатель за эти годы оказывался лучше лучшего из общероссийских, регион получал балл +1. Если он был хуже худшего из общероссийских, то получал балл –1. Во всех остальных случаях он получал балл 0. Затем баллы суммировались по каждому региону и по каждому показателю. Полученные результаты приводят к следующим выводам.

1. Экономические индикаторы «лучших» регионов, за исключением Санкт-Петербурга, лишь ненамного превышают общероссийские.

2. «Худшие»» регионы, за исключением Москвы, имеют низкие экономические показатели.

3. «Лучшие» регионы, за исключением С.-Петербурга и Калининградской области, имеют низкие технологические показатели. Тем же отличаются и «худ­шие» регионы за исключением Москвы.

4. «Лучшие» регионы, за исключением С.-Петербурга, имеют слабые со­циальные индикаторы, особенно те, что характеризуют состояние высшего образования .

5. Большинство «лучших» регионов имеют хорошие показатели развития инфраструктуры. Однако у «худших», за исключением Курганской области, они также неплохие. Возможно, причина в том, что все они, за исключением последнего, находятся в Европейской России.

Затем были рассчитаны ранги по финансовым, политическим, структурным и внешнеэкономическим показателям. Если региональный показатель оказывался выше самого высокого из общероссийских (опять макроэкономического, среднего по всем регионам и региональной медианы за 2003–2006 гг.), он получал балл +1; если он был ниже низшего из общероссийских, то получал балл –1. Все остальные получали балл 0. Затем подсчитывались суммы баллов по каждому показателю по всем регионам группы. Результаты расчетов позволяют сделать следующие выводы.

1. «Лучшие» регионы имеют низкую долю государственной собственности в инвестициях, особенно это относится к муниципальной собственности. В противоположность им «худшие» регионы, за исключением г. Москвы, имеют высокую долю государственной собственности. Данный результат отражает эф­фект вытеснения частных инвестиций государственными, а также то, что бедные регионы имеют худший климат для частных инвестиций и нуждаются в государственной поддержке.

2. «Худшие» регионы весьма существенно зависят от бюджетного финансирования инвестиций; в «лучших» регионах полностью противоположная ситуация. «Лучшие» регионы в гораздо большей степени полагаются на собственные средства и на банковские кредиты .

3. «Лучшие» регионы имеют высокую долю инвестиций в строительство нежилых помещений; в «худших» регионах прямо противоположная ситуация.

4. «Лучшие» регионы имеют высокую долю строительства в ВРП, в «худших» картина прямо противоположная.

5. «Лучшие» регионы имеют низкую долю производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В перспективе это может означать то, что быстрорастущие регионы столкнутся с дефицитом электроэнергии.

Данные результаты показывают, что инвестиции в России пока слабо связаны с техническим прогрессом. Основные усилия концентрируются в строительстве нежилых помещений, но не в новых технологиях и не в поддержке интеллектуального капитала страны. Инвестиции имеют довольно слабую социальную направленность, и их уровень зависит от состояния инфраструктуры региона.

Для того чтобы лучше выяснить эффект влияния региональной специализации на инвестиционную активность, для «лучших» регионов были рассчитаны относительные ранги специализации. Делалось это по следующей формуле:

RRi = (Ri – RQ )/RQ , (1)

где RQ – ранг региона по уровню ВРП; Ri – его ранг в производстве данного продукта. Ясно, что о специализации можно говорить в том случае, когда RRi < 0. Мы присваивали балл 3 регионам, где RRi отрицательный и больше 0,8 по модулю. Балл 2 давался регионам, где RRi находился в диапазоне от –0,5 до –0,8. Балл 1 присваивался регионам с RRi от –0,2 до –0,5. Например, если регион находится на 20 месте в России по ВРП, но на первом по производству какого-либо продукта, его RRi = (1 – 20)/20 = –0,95, т. е. это высокая степень специализации, региону присваивался по ней балл 3.

Результаты расчетов показали, что «лучшие» регионы (за исключением Краснодарского края, конечно) имеют высокую степень специализации в производстве древесины и продуктах ее переработки (целлюлоза, бумага, картон и пр.). Это, а также их расположенность в Европейской России и наличие обширных лесных ресурсов можно считать объясняющим фактором высокой ин­вестиционной активности. Конечно, каждый из регионов «лучшей» группы имеет и свою индивидуальную специфику.

Дополнительные оценки

В целях дополнительного обоснования полученных результатов по описанной выше методике были рассчитаны ранги для показателей структуры ВРП для некоторых других групп регионов, не вошедших в число отмеченных выше «лучших» и «худших». Во-первых, это те регионы, у которых показатель реновации в 2003–2006 гг. в среднем превышал 0,1 (т. е. был явно выше общероссийских индикаторов), но был нестабильным, и потому они не попали в группу «лучших». Перечень их таков: Белгородская область , Республика Татарстан , Кемеровская, Московская области , Республика Саха – Якутия.

Эти регионы имеют отличительные черты.

Наконец, были рассчитаны ранги структуры ВРП для пяти регионов, име­ющих «лучшие» технологические показатели. К их числу относятся Москва, Санкт-Петербург, Свердловская, Нижегородская и Самарская области . У всех этих регионов, за исключением обеих столиц, высока доля обрабатывающих производств, но низка доля строительства. Это вновь поддерживает тезис о существенной роли строительства и слабом влиянии технологических факторов на инвестиции.

Заключение

1. Уровень инвестиционной активности в регионе определяется эффективностью его экономики. Следовательно, выигрывают те, кто создает наиболее благоприятные условия для развития бизнеса .

2. Среди структурных факторов наибольшее влияние на инвестиции в основной капитал оказывает наличие строительных мощностей, но не технологическое развитие и не уровень человеческого капитала в регионе. Россия пока переживает стадию экстенсивного развития. Развитие технологий и человеческого капитала не получают адекватной инвестиционной поддержки.

3. Транспортный фактор играет важную роль в инвестиционной активности. Именно он оказывает сдерживающее влияние на развитие потенциально перспективных, но удаленных регионов Сибири, Дальнего Востока и Мурманской области .

4. Основной нефтегазовый регион России – Тюменская область – не получает адекватных инвестиций. По показателю реновации основного капитала она стоит лишь на 18-м месте в России. Виной тому, скорее всего, избыточное налогообложение нефтяной отрасли, а также не вполне удовлетворительные по­казатели местной экономики.

5. Инвестиции бизнеса в России имеют, к сожалению, недостаточную социальную направленность. Это особенно касается инвестиций в высшее образование.

6. Дефицит электроэнергии может послужить препятствием для дальней­шего экономического роста в России. Наиболее крупными производителями электроэнергии являются Тюменская и Иркутская области , а также Красноярский край, тогда как наибольшая инвестиционная активность имеет место в Европейской части России.

7. Данные не указывают на усиление роли государства в инвестиционных процессах. Доля государственной собственности (федеральной и муниципальной) в совокупном объеме инвестиций снизилась с 25,3% в 2003 г. до 21,3% в 2006 г. [Инвестиции в России, 2007, с. 45].

Литература

Инвестиции в России. М.: Росстат, 2007.

Регионы России. М.: Росстат, 2007.

Берндт эконометрики: классика и современность. М.: ЮНИТИ, 2005.

Кендэл М. Ранговые корреляции. М.: Статистика, 1975.

Johnston J., DiNardo J. Econometric Methods. 4th ed. McGraw-Hill, 1997.

Подробный обзор опыта эконометрического моделирования инвестиций в ос­новной капитал см. в работе Берндта [Берндт, 2005, гл. 6], в которой содержится также великолепный обзор теорий инвестиций в основной капитал.

Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа были выделены в качестве отдельных наблюдений.

Здесь мы отчасти использовали методы из работы .

Полный перечень этих переменных приводится в расширенном варианте данной статьи, опубликованной в журнале «Вестник Гуманитарного университета». Серия экономика. 2008. № 4.

Акселераторная модель была впервые предложена еще в начале ХХ в. А. Афтальоном и Дж. М. Кларком. Несмотря на внешнюю простоту, она очень часто используется в прикладных исследованиях, так как (в отличие от более «тонких» теорий) дает наиболее устойчивые результаты.

В этом смысле некоторым исключением является Республика Татарстан, где высокая инвестиционная активность сочетается с хорошими показателями производства инновационных товаров и услуг. Выше говорилось и о том, что в группе «лучших» регионов С.-Петербург и Калининградская область имеют хорошие технологические показатели.

Так, по показателю фондоотдачи Тюменская область стоит лишь на 20-м месте в России. Степень износа основных фондов в среднем по России составляет 44,4%, тогда как в Ханты-Мансийском округе – 57,5%, в Ямало-Ненецком округе – 51,9% [Регионы России, 2007, с. 378–379].

В большинстве регионов в 2017 году инвестиции заметно выросли. Быстрее всего - в Республике Крым (рост в 2,3 раза), Севастополе и Ненецком АО (на 65 процентов), Якутии и Амурской области (на 35-37 процентов). Причем в добывающей промышленности они выросли на девять процентов, а в обрабатывающей сократились на один процент. Слабо росли инвестиции в сельское хозяйство (на один процент), продолжался спад инвестиций в строительстве (на четыре процента) и торговле (на 10 процентов). Такие выводы можно сделать, исходя из опубликованного на днях мониторинга Росстата.

В прошлом году инвестиции в России подросли на 4,4 процента к предыдущему году. Если анализировать динамику инвестиций за последние четыре года, то самые высокие темпы роста показали Ненецкий АО (в 2,1 раза) и Якутия (59 процентов), в которых осваиваются новые нефтегазовые месторождения. А также Амурская область (46 процентов), где строится космодром и газоперерабатывающий завод. Из крупных регионов не имели кризисного спада или уже вышли из него Ямало-Ненецкий АО (рост на 22 процента), Москва (16 процентов), Ленинградская и Воронежская области (8-10 процентов), Ханты-Мансийский АО и Сахалин.

Самый большой приток вложений за последние годы в крупнейшие или новые нефтегазовые регионы, а также столицу страны. Значительный инвестиционный спад сохраняется в большинстве индустриальных регионов Поволжья, Урала и Сибири. А самый серьезный отток финансовых ресурсов в слаборазвитых и депрессивных регионах.

Между тем, уверена, что куда важнее территориальное распределение инвестиций, чем их динамика. Из всех федеральных округов больше всего инвестиций в прошлом году получил Центральный (26,1 процента) - во многом за счет Москвы. Второе место у Уральского (18 процентов) - за счет нефтегазовых автономных округов Тюменской области, далее идут Поволжский (15,1 процента), Северо-Западный (11,7 процента), Сибирский (9,5 процента), Южный (8,8 процента), Дальневосточный (7,6 процента). Меньше всего получает Северо-Кавказский округ (3,2 процента).

Доля Дальнего Востока в инвестициях выросла с 6,1 процента в 2013-2015 годах до 7,6 процента в прошлом году, но все еще заметно ниже пика 2011 года (9,4 процента), когда средства выделялись на подготовку саммита АТЭС и строительство нефтепровода на восток. Инвестиционный "поворот на восток" идет крайне медленно.

Распределение финансовых потоков по регионам показывает, насколько важны два конкурентных преимущества - огромный рынок столичной агломерации и большие нефтегазовые ресурсы. На Тюменскую область с автономными округами в последние годы приходилось 14-15 процентов от всех инвестиций в России, а доля Москвы за последние два года выросла с 11,6 до 12,4 процента. С добавкой области на Московскую агломерацию приходится каждый шестой рубль инвестиций (17 процентов). Десять регионов-лидеров в прошлом году получили больше инвестиций, чем остальные 73 субъекта РФ, что говорит о региональном неравенстве. Деньги в России идут в основном туда, где "неубиваемые" конкурентные преимущества позволяют получить отдачу.

В структуре инвестиций более половины составляют собственные средства предприятий и организаций. Доля инвестиций из бюджетов относительно невелика (16,3 процента) и делится примерно пополам между федеральным бюджетом и казной регионов и муниципалитетов. Бюджетные инвестиции - важный инструмент региональной политики. Как он использовался в 2017 году?

Десять регионов-лидеров 
в прошлом году получили больше инвестиций, чем остальные 73 субъекта РФ

В 2017 году главным приоритетом стал Крым и соседние с ним регионы Юга. Доля инвестиций в ЮФО выросла с 18 процентов всех бюджетных вливаний в 2016 году до 29 процентов в прошлом году. Крым с Севастополем получили 13 процентов, Краснодарский край и Ростовская область суммарно - еще 15 процентов. В основном это инвестиции в инфраструктурные проекты (Крымский мост, федеральная трасса "Таврида" и др.). Доля Дальневосточного федерального округа в инвестициях из федерального бюджета снизилась с 10 процентов в 2014 г. до 4 процентов в прошлом году.

Инвестиции из бюджетов регионов и муниципалитетов сопоставимы по объему с вложениями из федерального бюджета, но территориальные диспропорции выражены сильнее: на долю Москвы приходится 35 процентов всех инвестиций. Другим регионам и не снились такие инвестиционные расходы. Бюджет столицы - очень крупный инвестор: в структуре всех инвестиций в Москву в прошлом году его доля составила 23 процента, а федерального бюджета - только четыре процента. Инвестиции столичного бюджета создают мультипликативный эффект, стимулируя приток вложений со стороны бизнеса.

Инфографика "РГ": Антон Переплетчиков / Ольга Бухарова

В рейтинге по инвестициям в основной капитал на душу населения в 2016 году лидируют Тюменская область, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Республика Коми, Чукотский автономный округ, Татарстан, Амурская область, Архангельская область, Ленинградская область. Лидерами в основном являются сибирские и северные регионы.

В число отстающих по инвестициям входят в основном небольшие по населению национальные республики, а также Курганская и Ивановская области. Последняя традиционно находится в «подвалах» рейтингов по показателям роста и развития, а также и другим экономическим показателям. Рядом Москва, а исконно русская область давно чахнет.

В рейтинге по валовому региональному продукту (ВРП) за 2015 год (последние данные Росстата по ВРП) Ивановская область на 74 месте. ВРП Ивановской области на душу населения более, чем вдвое ниже воронежского, который за последние годы заметно вырос, благодаря стабильно высоким инвестициям на душу населения.

Показатель инвестиций на душу населению и место в рейтинге отражают темпы роста экономики субъекта РФ по сравнению с другими регионами. Стабильно высокие инвестиции на душу населения у Белгородской, Липецкой и Воронежской областей позволили им успешно поддерживать рост экономики, за исключением кризисных годов. Белгородская и Липецкая области стабильно держатся в числе субъектов РФ - лидеров по экономике. А Воронежская область подтянулась к соседям - лидерам и поднялась на 30 место с очень низкого 44 места в рейтингах по ВРП на душу населения.

Калужская область, напротив, снизила инвестиции в свою экономику и находится на невысоком 36 месте в рейтинге по ВРП, главном индикаторе состояния экономики региона.

Во вторую десятку регионов-лидеров по инвестициям на душу населения, наряду с Москвой и Санкт-Петербургом, входят Красноярский край, Мурманская область, Новгородская область, Астраханская область, Воронежская область, Липецкая область, Иркутская область, Камчатский край.

В то же время для качества жизни населения особо важна структура инвестиций. Можно вкладывать инвестиции в танки, ракеты, в Космос, включая полеты к звездам, в АЭС. Или основную часть инвестиций размещать в сельское хозяйство, в пищевую промышленность, в производство потребительских товаров, которые жизненно необходимы населению. Ракеты и танки тоже нужны, но их производство не должно мешать росту и развитию сельского хозяйства, пищевой промышленности, росту мирной части обрабатывающей промышленности и энергетики.

В связи с этим необходимо помнить, что значительные инвестиционные вложения в ОПК затеняют истинную ценность ВРП, его полезные и реально бесполезные структурные части для повышения качества жизни населения. Танк на хлеб не намажешь, и даже порох тоже. Формально часть инвестиций в ОПК поднимают формально рассчитанный ВРП, но не поднимают уровень и качество жизни населения. Напротив, возникают риски временности больших инвестиций в производства ОПК и их скорой утраты при улучшении международных отношений с ведущими странами мира.

Возникают в связи с этим методологические вопросы к научному обоснованию методики расчетов валового внутреннего продукта и валового регионального продукта. И темпов их роста. Нельзя же вносить, например, в общие статистические инвестиции украденные коррупцией средства. Деньги, украденные из инвестиций, в частности, в российские космодромы. А это миллиарды рублей.

Бюджетные инвестиции могут неэффективными, в частности из-за долгостроя или из-за транжирства и воровства. В отчетности такие инвестиции могут формально проходить, а в реальной жизни отсутствовать. Разошлись по частным карманам и счетам. Коррупция тем особенно и вредна, что снижает эффективность инвестиций, подрывая будущее страны и регионов.

Тюменская область
Сахалинская область
Республика Саха (Якутия)
Магаданская область
Республика Коми
Чукотский авт. округ
Республика Татарстан
Амурская область
Архангельская область
Ленинградская область
Красноярский край
г. Москва
Мурманская область
Новгородская область
Астраханская область
Воронежская область
г. Санкт-Петербург
Липецкая область
Иркутская область
Камчатский край
Тамбовская область
Вологодская область
Томская область
Белгородская область
Пермский край
Башкортостан
Хабаровский край
Московская область
Оренбургская область
Самарская область
Курская область
Свердловская область
Калининградская
Калужская область
Еврейская авт. область
Забайкальский край
Краснодарский край
Тульская область
Волгоградская область
Республика Дагестан
Тверская область
Ростовская область
Нижегородская область
Республика Мордовия
Ярославская область
Приморский край
Орловская область
Смоленская область
Саратовская область
Кемеровская область
Республика Алтай
Владимирская область
Удмуртская Республика
Республика Карелия
Брянская область
Челябинская область
Ульяновская область
Новосибирская область
Республика Хакасия
Республика Калмыкия
Пензенская область
Рязанская область
Омская область
Чеченская Республика
Карачаево-Черкесская Р.
Псковская область
Республика Ингушетия
Кировская область
Костромская область
Кабардино-Балкарская Р.
Чувашская Республика
Республика Марий Эл
Ставропольский край
Северная Осетия
Республика Адыгея
Курганская область
Алтайский край
Республика Бурятия
г.Севастополь
Республика Крым
Республика Тыва
Ивановская область