В конце этого года у Ространснадзора появятся полномочия по проверке центров технического осмотра, выдающих диагностические карты, без которых невозможно купить полис ОСАГО. Допуском этих центров на рынок (аккредитацией) по-прежнему будет заниматься Российский союз автостраховщиков.

Об этом сообщили "Российской газете" в Ространснадзоре. Поправки в закон об обязательном техосмотре транспортных средств разработаны минэкономразвития. Они были рассмотрены на обсуждении результатов правоприменительной практики Ространснадзора за первое полугодие 2017 года.

Предполагается, что сначала ведомство будет проверять диагностические центры по жалобам граждан и организаций на некачественное предоставление услуги - прежде всего речь идет о выдаче диагностической карты без фактического проведения техосмотра. Не секрет, что сейчас ее можно без осмотра автомобиля купить с доставкой на дом. Причем довольно дешево.

Наказание за такое нарушение будет усилено. Штраф для юридических лиц предлагается довести до ста тысяч рублей. Для этого в Кодекс РФ об административных правонарушениях введут новые статьи, сообщил "РГ" заместитель руководителя Ространснадзора Асланбек Ахохов.

Сведения о нарушителях Ространснадзор будут передавать в Российский союз автостраховщиков, и уже он должен аннулировать аккредитацию провинившегося техцентра. То есть ему грозит и штраф, и запрет на выдачу диагностических карт.

Помимо внеплановых проверок по жалобам, Ространснадзор будет выявлять те техцентры, которые выдают диагностических карт явно больше, чем то количество техосмотров, которое они в состоянии провести. И это послужит сигналом о возможном нарушении, сказал Асланбек Ахохов.

4,8 тысячи операторов техосмотра сейчас могут выдавать диагностические карты для ОСАГО

Также планируется ввести фото- и видеофиксацию нахождения транспортного средства в зоне проведения техосмотра. В дальнейшем, по словам замглавы Ространснадзора, геопозицию автомобиля, полученную через систему ГЛОНАСС, наложат на геопозицию техцентра. При таком подходе выдача диагностической карты будет блокироваться, если автомобиль не заехал в "свой" диагностический центр.

"Сейчас можно пройти ТО дистанционно и никто не беспокоится в центрах, что они даже не видят автомобиль, на который выдают диагностическую карту. Ее выдача превратилась в простую коммерческую услугу", - подчеркнул Асланбек Ахохов.

В перспективе будут архивироваться конкретные технические показатели каждого автомобиля при проведении техосмотра. Это позволит исключить человеческий фактор и фальсификацию данных. Конечная цель всех этих новшеств - не выпускать на дороги опасные автомобили и тем самым снизить количество дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, помочь сократить количество аварий на территории страны должно лицензирование всех без исключения автобусных перевозок. В России сегодня действует 28 696 лицензий на перевозку пассажиров, однако сейчас лицензированию подлежат только перевозчики, обслуживающие регулярные маршруты. Но уже скоро будут лицензироваться все перевозки автобусами, в том числе заказные. Новые правила распространят и на перевозки предприятиями своих собственных сотрудников к месту работы и обратно. Это касается и микроавтобусов вместимостью свыше восьми мест, добавил Асланбек Ахохов.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Как изменились правила прохождения техосмотра в 2019 г и грозит ли штраф за пропуск его сроков. Размер и способы оплаты штрафа за отсутствие ТО. Прохождение периодического техосмотра - обязанность всех автовладельцев.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Без подтверждающего проведение осмотра документа сегодня невозможно ни застраховать свою ответственность, ни зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД.

Периодичность, с которое необходимо проверять техническое состояние автомобиля различается для разных их типов. Рассмотрим, кто обязан иметь документ о прохождении ТО и какой штраф предусмотрен за его отсутствие.

Общие моменты

Своевременное проведение техосмотра должно обеспечить безопасную для всех участников движения эксплуатацию автомобиля. Наличие техосмотра обязательно для оформления страховых полисов, как ОСАГО, так и КАСКО.

Перед заключением договора, страховая компания желает иметь доказательства того, что причиной ДТП не станет неисправность той ли иной системы автомобиля.

Основные определения

Размер взыскания

Штраф за отсутствие диагностической карты составляет в 2019 г. 500-800 рублей (ст. 12.1 КоАП РФ).

Он взимается с водителя, то есть с того лица, которое находилось за рулем ТС в момент проверки документов сотрудником дорожной полиции.

Штраф платится водителем даже в том случае, если он не является собственником машины и управляет ей по доверенности. Владелец в этом случае платить не обязан.

Ответственность собственника транспортного средства возникает в том случае, если он использует автомобиль для коммерческих перевозок и допустил его выход на линию без проведения техосмотра.

В этом случае ему придется заплатить 50 000 р. (ст. 12.31 КоАП РФ). Данное правило распространяется и на ИП, которые в данном случае приравниваются к юрлицам.

Действующая правовая база (принят ли закон)

Поправки в различные нормативные акты, устанавливающие штраф за отсутствие техосмотра вступили в действие в 2019 г.

Это таблица, в которой представлены все сведения о состоянии систем и узлов автомобиля и дано заключение о дальнейшей возможности или невозможности его эксплуатации. Выдавать такой документ вправе эксперт любого сервисного центра.

Он заверяет его личной подписью и в течение трех лет хранит второй экземпляр. Каждая диагностическая карта имеет свой уникальный индивидуальный номер.

Диагностическая карта имеет определенный срок действия. После его окончания необходимо вновь посетить сервисный центр.

Периодичность техосмотра зависит от нескольких факторов:

Какое наказание предусмотрено, если нет диагностической карты

За отсутствие диагностической карты водители пассажирского или специализированного транспорта могут быть оштрафованы и лишены водительских прав на срок до 3 месяцев.

Владельцы личных автомобилей штраф не платят. Более того, инспектор не имеет права требовать у них диагностическую карту.

Если техосмотр не был своевременно пройден и полис ОСАГО не был оформлен, автовладелец заплатит 500 р. Просроченный полис обойдется в 800 р.

Но самые серьезные расходы предстоят тому, кто без диагностической карты станет виновником ДТП. Страховая компания оплатит причиненный им ущерб, но затем полностью взыщет эти средства в порядке регресса.

Видео: диагностическая карта в 2019 году

Влияет ли на ОСАГО

С 2019 года изменились и требования к оформлению полиса ОСАГО. Чтобы оформить страховку необходимо, помимо прочих документов, предъявить диагностическую карту, выданную в сервисном центре при прохождении техосмотра.

Это изменило действовавший прежде порядок оформления документов на новый автомобиль — регистрация ТС - страхование - прохождение ТО.

В настоящее время все происходит точно наоборот — получение диагностической карты ТО - оформление ОСАГО - прохождение регистрации.

Заключить без предъявления диагностической карты могут:

• владелец нового (не старше 3 лет) автомобиля;
• водитель ТС зарегистрированного в другой стране и временно находящегося в РФ;
• новый владелец автомобиля с еще действительной диагностической картой;
• водитель, которому требуется краткосрочная транзитная страховка.

Способы оплаты

На сегодняшний день существует несколько способов оплаты штрафов за нарушение ПДД. Каждый автовладелец может выбрать для себя наиболее удобный.

Рассмотрим самые распространенные из них:

Через кассу банка	Для этого понадобиться заполнить или скачать с сайта ГИБДД уже сформированную квитанцию. Принимают такой платеж далеко не все банки, к тому же за перевод денег придется заплатить комиссию от 0,5 до 5% от суммы. Но платеж может быть принят от любого лица, а на руках останется квитанция, подтверждающая факт платежа
Через онлайн-банк или мобильный банк	Если уже имеется соответствующее приложение и личный кабинет, то процедура займет всего несколько минут. Чуть больше времени придется потратить, если необходима регистрация. Процедура перевода аналогична произведенной через кассу, но без визита в банк. Квитанция формируется в электронном виде и ее можно сохранить или распечатать
Почтовым переводом	Придется проделать все те же действия, что и при личном посещении банка. Комиссия за перевод действует и тут, но ее размер может быть меньшим, чем в банке
Через электронные платежные системы	Владельцы электронных кошельков могут оплачивать штрафы, не используя для этого банковскую карту или наличные. Достаточно выбрать в меню платежей раздел «Штрафы ГИБДД» и затем оплатить выставленный счет
Онлайн через сайт ГИБДД	Сервис «Проверка штрафов» позволяет не только увидеть имеющиеся, но и оплатить их. Сделать это можно с банковской карты или некоторых электронных кошельков
Онлайн через портал Госуслуг	Данный способ доступен тем, кто имеет регистрацию в системе электронного правительства. Всем прочим сначала придется пройти двухступенчатую процедуру подтверждения своей личности, прежде чем получить доступ к электронным госуслугам
Через платежные терминалы	Для осуществления платежа необходимо выбрать в перечне услуг необходимую и ввести все данные о себе и постановлении о штрафе. Оплата происходит наличными, выдается квитанция. Сдача может быть зачислена на счет мобильного телефона

О работе Российского союза автостраховщиков в данном направлении рассказал президент организации Игорь Юргенс.

РСА активизировал работу по выявлению фальшивых диагностических карт, которые автовладелец получает вместо реального прохождения технического осмотра. Напомним, без этого документа невозможно купить полис ОСАГО. В частности, Союз разослал по страховым компаниям инструкции, которые помогут специалистам при заключении договора выявить фальшивые диагностические карты.

Об этом рассказал президент Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. «Наши специалисты отмечают увеличение количества киберпреступлений и интернет-мошенничеств в сфере технического осмотра. Кроме того, из ряда регионов поступают тревожные сигналы о том, что на этом рынке работают нелегитимные конторы, которые не имеют аккредитации в РСА и не вправе выдавать диагностические карты», — комментирует глава организации.

Сейчас проверить, имеет ли станция необходимую аккредитацию, можно с помощью сайта РСА, где есть перечень и адреса всех операторов ТО. Так что одним из вариантов проверки диагностической карты клиента является сопоставление контактов и наименования организации-оператора техосмотра, указанных в документе, с данными из реестра.

Также стоит отметить, что подлинная диагностическая карта должна содержать печать и подпись технического эксперта. «Если автовладелец предъявит диагностическую карту с факсимильной или впечатанной подписью, или без подписи, либо с неоригинальным или нечитаемым оттиском печати организации, страховщик может проверить подлинность документа у оператора технического осмотра, её выдавшего и указанного в соответствующей графе на карте», — добавил Игорь Юргенс.

Страховщик может проверить информацию о прохождении техосмотра также в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). «Расхождение данных в ЕАИСТО с данными в диагностической карте может свидетельствовать об отсутствии фактически проведённого технического осмотра и, как следствие, о возможной нелегитимности предъявляемого документа», — пояснил президент РСА.

В Союзе напомнили, что страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховой компании; а также о том, что в Уголовном кодексе РФ есть статья о наказании за использование заведомо подложного документа. Покупка фальшивой диагностической карты может расцениваться как «коммерческий подкуп» (статья 204 УК). Немаловажно и то, что, в случае выявления ложных или неполных сведений, страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора ОСАГО.

Ранее портал «Колёса.ру» сообщал о том, что . Об этом в ходе конференции «Вызовы и точки роста автострахования» рассказал исполнительный директор Союза Евгений Уфимцев.

уголовное дело № 1-1059/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Кириченко В.В.,

С участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Филиппова М.В., помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

Подсудимого Грызунов В.М.,

Защитника адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение **** от **** и ордер **** от ****,

Потерпевшего О.А.Ю.,

При секретарях Беловой И.З., Осокиной А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

Грызунов В.М., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего руководителем структурного подразделения ***», ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.3 УК РФ, ст. ч.1 УК РФ, ст.ст. ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ст.ст. ч.3, 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грызунов В.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Грызунов В.М. являлся техническим экспертом пункта технического осмотра Общества с ограниченной ответственностью Учебно-коммерческого центра «Ульяновскавтотранс» (далее ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс»), являющегося коммерческой организацией, расположенной по адресу: ***, в соответствии с Уставом осуществляющей технический контроль автотранспортных средств с применением средств диагностирования, включенной в реестр операторов «Российского союза автостраховщиков», имеющей аккредитацию на проведение данного вида деятельности.

Грызунов В.М. был назначен на указанную должность приказом директора ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» **** от 26.03.2012, в соответствии с трудовым договором **** от **** и дополнительным соглашением к нему **** от 26.03.2012, а также в соответствии с должностной инструкции эксперта по техническому контролю выполнял управленческие функции, которые заключаются в том, чтобы: выполнять работы по контролю технического состояния транспортных средств в полном соответствии с требованиями нормативной документации; обеспечивать соблюдение специалистами по диагностике требований по технологии проверки автомототранспортных средств (далее – АМТС) и правил эксплуатации оборудования, правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности; обеспечивать компьютерный учет и хранение информации; соблюдать лично и обеспечивать соблюдение специалистами по диагностике законности и этики в отношениях с владельцами проверяемых АМТС; отвечать на вопросы владельцев проверяемых АМТС и консультировать по их просьбе по вопросам правил прохождения технического осмотра и технического состояния АМТС; бережно относиться к имуществу и обеспечивать его сохранность, своевременное и качественное профилактическое обслуживание оборудования; выполнять и контролировать выполнение специалистами по диагностике правил внутреннего трудового распорядка ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс»; знать требования ГОСТов, приказов и других нормативных документов, определяющих требования к техническому состоянию автотранспортных средств; знать принцип действия, устройство, правила эксплуатации и обслуживания основного и вспомогательного оборудования, инструментов и приборов; знать технологию проверки технического состояния автотранспортных средств; знать и соблюдать правила техники безопасности и охраны труда при работе на оборудовании, правил пожарной безопасности и действия в экстремальных ситуациях; знать особенности устройства различных типов автомобилей; уметь грамотно эксплуатировать и обслуживать технологическое оборудование, приборы и инструменты; уметь оценивать по показателям оборудования, приборов и результатам визуального осмотра техническое состояние АМТС; уметь управлять различными типами (марками) проверяемых автомобилей; приостанавливать работы в тех случаях, когда они ведутся с нарушением правил по охране труда и технике безопасности, правил пожарной безопасности и требований технологии по проверке АМТС; требовать от специалистов по диагностике строгого соблюдения положений утвержденных должностной инструкцией и требования к технологии работ по проверке АМТС; подписывать от лица ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» диагностические карты.

В нарушение п.2 ст.14, ч.2 ст.17, п.2 ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01 июля 2011 года №170-ФЗ (с последующими изменениями), согласно которым оператор технического осмотра, каковым является ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», обязан отказать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств, для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство; в нарушение п.п. 11, 13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 №1008 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.11.2012 №1236), согласно которым в случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах, и после его идентификации это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования, которое проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме, установленной законодательством, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства; а также в нарушение указанных выше своих служебных полномочий; действуя из корыстных побуждений, Грызунов В.М. четырежды получил коммерческий подкуп за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, а именно за незаконную выдачу диагностических карт с заключением о возможности эксплуатации транспортных средств без их фактического осмотра, что произошло при следующих обстоятельствах.

11.03.2013 г. в период с 8 до 12 часов, более точное время не установлено, К.В.А., находясь в помещении пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» по адресу: ***, обратился к Грызунову В.М. с целью получения диагностической карты на автомобиль марки «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак **** с отметками о прохождении технического осмотра без фактического предоставления транспортного средства и осмотра последнего.

Грызунов В.М., в целях незаконного пользования услугами имущественного характера, осознавая, что автомобиль К.В.А. может быть технически неисправен и выдача диагностической карты повлечет его эксплуатацию, что влечет причинение вреда интересам граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения, согласился на просьбу К.В.А. и предложил ему в качестве вознаграждения оказать услугу имущественного характера, заключающуюся в перевозке трех бетонных колец из *** в *** МО «***» ***. К.В.А., будучи лицом, заинтересованным в получении диагностической карты без фактического осмотра указанного транспортного средства, согласился на данные условия Грызунова В.М. и передал последнему в вышеуказанном месте и время документы на автомашину, а также оплатил 819 рублей в кассу организации за осмотр транспортного средства и выдачу диагностической карты.

После этого в вышеуказанные время и месте Грызунов В.М. самостоятельно оформил для К.В.А. диагностическую карту **** на автомобиль «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак ***, без его фактического осмотра и без проверки технического состояния, и выдал ее К.В.А.

Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, К.В.А. в июне-июле 2013 года, более точное время не установлено, посредством грузового автомобиля «NISSAN DIESEL» оказал Грызунову В.М. услугу имущественного характера в качестве вознаграждения за получение указанной выше диагностической карты без фактического проведения технического осмотра автомобиля, а именно перевез 3 бетонных кольца из *** в *** МО «***» ***, при этом стоимость данной услуги составила 1 000 рублей.

**** около 12 часов, более точное время не установлено, И.Н.И., находясь в помещении пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенного по адресу: ***, обратился к Грызунову В.М. с целью прохождения технического осмотра транспортного средства марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак С 309 АТ 73, и получения диагностической карты с отметками о его прохождении без фактического предоставления транспортного средства и осмотра последнего.

Грызунов В.М., действуя с корыстной целью, осознавая, что автомобиль И.Н.И. может быть технически неисправен, и выдача диагностической карты повлечет его эксплуатацию, что влечет причинение вреда интересам граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения, согласился на просьбу И.Н.И. и предложил последнему в качестве вознаграждения привезти навоз массой 2 тонны на приусадебный участок, принадлежащий Грызунову В.М., в ***.

И.Н.И., будучи лицом, заинтересованным в получении диагностической карты без фактического осмотра указанного транспортного средства, согласился на данные условия Грызунова В.М. и передал последнему в вышеуказанном месте и время документы на автомашину, а также оплатил 819 рублей в кассу организации за осмотр транспортного средства и выдачу диагностической карты.

Затем в вышеуказанные время и месте Грызунов В.М. самостоятельно оформил для И.Н.И. диагностическую карту **** без фактического осмотра и без фактической проверки технического состояния автомашины ГАЗ-66, государственный регистрационный номер С 309 АТ 73, и выдал ее последнему.

Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, И.Н.И. в мае 2013 года, более точное время не установлено, посредством автомобиля ГАЗ-66, в качестве вознаграждения за получение указанной выше диагностической карты без фактического осмотра и без фактической проверки технического состояния транспортного средства, привез на приусадебный участок Грызунова В.М. в *** две тонны навоза из ***, при этом стоимость переданного имущества с учетом доставки составила 1 300 рублей.

**** в период с 12 до 17 часов, более точное время не установлено, ФИОР.И.Р.4, находясь в помещении пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенного по адресу: ***, обратился к Грызунову В.М. с целью прохождения технического осмотра транспортного средства марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак ****, и получения диагностической карты с отметками о его прохождении без фактического предоставления транспортного средства и осмотра последнего.

Грызунов В.М., с корыстной целью, осознавая, что автомобиль ФИОР.И.Р.4 может быть технически неисправен, и выдача диагностической карты повлечет его эксплуатацию, что влечет причинение вреда интересам граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения, согласился на просьбу ФИОР.И.Р.4 и сообщил, что для ее выполнения тот должен передать ему денежные средства в сумме 1 200 рублей. ФИОР.И.Р.4, будучи лицом, заинтересованным в получении диагностической карты без осмотра указанного транспортного средства, согласился на данные условия и передал последнему в вышеуказанном месте и время документы на автомашину КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер А 981 ОТ 73, а также деньги в размере 1 200 рублей.

Грызунов В.М. в вышеуказанные время и месте самостоятельно оформил для ФИОР.И.Р.4 диагностическую карту **** без фактического осмотра и проверки технического состояния автомашины «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный номер А 981 ОТ 73. При этом Грызунов В.М. уплатил в кассу организации 884 рубля в качестве платы за выданную диагностическую карту из полученной от Р.Р.И. суммы в размере 1 200 рублей, а оставшиеся 316 рублей незаконно присвоил себе в качестве вознаграждения, после чего передал диагностическую карту **** ФИОР.И.Р.4

**** около 12 часов, более точное время не установлено, Р.Р.Р., находясь в помещении пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенного по адресу: ***, обратился к Грызунову В.М. с целью прохождения технического осмотра транспортного средства марки МАЗ-5551, государственный регистрационный знак Е 850 ЕВ 73, и получения диагностической карты с отметками о его прохождении без фактического предоставления транспортного средства и осмотра последнего.

Грызунов В.М., с корыстной целью, осознавая, что автомобиль Р.Р.Р. может быть технически неисправен, и выдача диагностической карты повлечет его эксплуатацию, что влечет причинение вреда интересам граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения, согласился на просьбу Р.Р.Р. и сообщил, что для ее выполнения тот должен передать ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Р.Р.Р., будучи лицом, заинтересованным в получении диагностической карты без осмотра указанного транспортного средства, согласился на данные условия и передал последнему в вышеуказанном месте и время документы на автомашину МАЗ-5551, государственный регистрационный номер Е 850 ЕВ 73, а также деньги в размере 1 500 рублей.

Затем Грызунов В.М. в вышеуказанные время и месте самостоятельно оформил для Р.Р.Р. диагностическую карту **** без фактического осмотра и без проверки технического состояния автомашины МАЗ 5551. При этом Грызунов В.М. уплатил в кассу организации 884 рубля в качестве платы за выданную диагностическую карту из полученной от Р.Р.Р. суммы в размере 1 500 рублей, а оставшиеся 616 рублей незаконно присвоил себе в качестве вознаграждения, после чего передал диагностическую карту **** Р.Р.Р.

Кроме того, Грызунов В.М. используя свое служебное положение, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

О.А.Ю., являясь пользователем автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н 225 ОМ 73, принадлежащего на праве собственности Ш.И.А., с целью последующего представления страховщику при заключении договора страхования диагностической карты, заверяемой подписью и печатью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства, являющейся предусмотренным и выдаваемым на основании Федерального закона РФ от **** N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документом строгой отчетности, оформляемым по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающим, при наличии оснований, допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, **** около 12 часов, более точное время не установлено, обратился с просьбой об оформлении и выдаче диагностической карты к Грызунову В.М., занимавшему в соответствии с приказом директора **** от **** должность руководителя пункта технического осмотра общества с ограниченной ответственностью Учебно-коммерческого центра «Ульяновскавтотранс» - коммерческой организации, являющейся оператором технического осмотра, предоставляющей услуги по проведению проверки технического состояния автотранспортных средств, в том числе, по их техническому осмотру, и по выдаче диагностических карт владельцам.

Грызунов В.М., не являясь осуществляющим техническое диагностирование и отвечающим установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям работником оператора технического осмотра, не имея полномочий давать заключение о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом РФ от 01.07.2011 N 170-ФЗ о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию других работников ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» – технических экспертов, находясь в помещении ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенном по адресу: ***, где к нему 15.01.2014 около 12 часов обратился с вышеуказанной просьбой О.А.Ю., в вышеуказанное время и месте решил незаконно обогатиться, а именно, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств в размере 1 000 рублей у О.А.Ю. путем его обмана, для чего решил изготовить и передать последнему за денежные средства не соответствующую действительности диагностическую карту, то есть использовать подделанный им же указанный официальный документ.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь 15.01.2014 около 12 часов, более точное время не установлено, в помещении ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенном по адресу: ***, Грызунов В.М., используя свое служебное положение, осознавая, что занимаемая им должность руководителя ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» создает представление о нем как о лице, правомочном давать заключение о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом РФ от 01.07.2011 N 170-ФЗ о выдаче диагностической карты, имея при этом как руководитель подразделения вышеуказанного Общества доступ к диагностическим картам, то есть возможность их изготовления, руководствуясь корыстными побуждениями, желая похитить денежные средства О.А.Ю. и обманывая его, сообщил тому, что он, Грызунов В.М., правомочен выдавать диагностические карты, что не соответствовало действительности, после чего, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, лично подделал официальный документ - диагностическую карту с регистрационным номером 201401151122045696382, удостоверил якобы подлинность указанной карты как официального документа своей подписью, которую поставил в графе «технический эксперт», заверенной печатью последнего. После этого изготовленный им и используемый при мошенничестве вышеуказанный поддельный официальный документ – диагностическую карту с регистрационным ****, Грызунов В.М. передал О.А.Ю.

О.А.Ю., введенный Грызуновым В.М. в заблуждение относительно правомочности последнего выдавать диагностические карты, полагая, что решение данных вопросов входит в полномочия Грызунова В.М., в вышеуказанные месте и время передал последнему денежные средства в сумме 1 000 рублей за выдачу диагностической карты, а Грызунов В.М., в свою очередь, похитил у О.А.Ю. деньги в указанной сумме, завладев ими путем обмана последнего.

Своими преступными действиями Грызунов В.М. причинил О.А.Ю. материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Он же, Грызунов В.М., подделал официальный документ в целях его использования при следующих обстоятельствах.

15.01.2014 около 12 часов, более точное время не установлено, Грызунов В.М., находясь в помещении пункта технического осмотра общества с ограниченной ответственностью Учебно-коммерческого центра «Ульяновскавтотранс», являющейся коммерческой организацией, расположенном по адресу: ***, в ходе совершения мошенничества в отношении О.А.Ю. при вышеописанных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, желая похитить денежные средства О.А.Ю., лично подделал официальный документ – диагностическую карту с регистрационным номером 201401151122045696382, предоставляющую право на заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, удостоверил якобы подлинность указанной диагностической карты как официального документа своей подписью, которую, маскируя поддельность изготовленного им данного официального документа, поставил в графе «технический эксперт», заверенной печатью последнего. После этого изготовленный им и используемый при мошенничестве вышеуказанный поддельный официальный документ – диагностическую карту с регистрационным номером ****, Грызунов В.М. передал О.А.Ю.

Он же, Грызунов В.М., используя свое служебное положение, совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

О.А.Ю. по просьбе своего знакомого К.Д.С., для последующего представления страховщику при заключении договора страхования диагностической карты, заверяемой подписью и печатью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства, являющейся предусмотренным и выдаваемым на основании Федерального закона РФ от **** N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документом строгой отчетности, оформляемым по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающим, при наличии оснований, допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, с целью получения вышеуказанных диагностических карт на два автомобиля К.Д.С. марки САЗ-3507, государственный регистрационный знак У 325 ВХ 73, и марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак У 326 ВХ 73, **** в период с 8 до 17 часов, более точное время не установлено, в помещении пункта технического осмотра общества с ограниченной ответственностью Учебно-коммерческого центра «Ульяновскавтотранс» по адресу: ***, обратился с просьбой об оформлении и выдаче двух диагностических карт без фактического осмотра вышеуказанных автотранспортных средства к Грызунову В.М., занимавшему в соответствии с приказом директора **** от **** должность руководителя пункта технического осмотра общества с ограниченной ответственностью Учебно-коммерческого центра «Ульяновскавтотранс» - коммерческой организации, расположенной по адресу: ***, являющейся оператором технического осмотра, предоставляющей услуги по проведению проверки технического состояния автотранспортных средств, в том числе их техническому осмотру и выдаче диагностических карт владельцам. На предложение последнего Грызунов В.М. ответил согласием и потребовал от О.А.Ю. за выдачу двух вышеуказанных диагностических карт в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 6 000 рублей.

При этом Грызунов В.М., не являясь осуществляющим техническое диагностирование и отвечающим установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям работником оператора технического осмотра, не имея полномочий давать заключение о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом РФ от 01.07.2011 N 170-ФЗ о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию других работников ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» – технических экспертов, находясь в помещении ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 24, где к нему 16.01.2014 в период с 8 до 17 часов обратился с вышеуказанной просьбой О.А.Ю., в вышеуказанное время решил незаконно обогатиться, а именно, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств у О.А.Ю. в размере 6 000 рублей путем обмана, для чего передать последнему за денежные средства не соответствующие действительности две диагностические карты, то есть использовать подделанные им же официальные документы.

О.А.Ю., введенный Грызуновым В.М. в заблуждение относительно правомочности последнего выдавать диагностические карты, полагая, что решение данных вопросов входит в полномочия Грызунова В.М., на предложение последнего о передаче 6 000 рублей согласился, однако позже обратился с сообщением о незаконном предложении Грызунова В.М. в правоохранительные органы.

Далее, 21.01.2014, в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 17 минут, более точное время не установлено, О.А.Ю., участвуя в оперативно – розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции с целью пресечения преступной деятельности Грызунова В.М., вновь прибыл в ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» по адресу: ***, где Грызунов В.М., руководствуясь корыстными побуждениями, желая похитить денежные средства у О.А.Ю. и обманывая его в том, что он правомочен выдавать диагностические карты, что не соответствовало действительности, получил от О.А.Ю. деньги в сумме 6 000 рублей.

Однако Грызунов В.М. довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денег у О.А.Ю. в размере 6 000 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после получения от О.А.Ю. указанных денежных средств был задержан с поличным сотрудниками полиции, а полученные им деньги в сумме 6 000 рублей в дальнейшем были у него изъяты из сейфа по вышеуказанному адресу.

Своими преступными действиями Грызунов В.М. покушался причинить О.А.Ю. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый Грызунов В.М. в судебном заседании вину признал частично. Показал, что от К.В.А., И.Н.И., Р. денежных средств или каких-либо иных выгод имущественного характера не получал. Указанные лица, действительно, обращались к нему в 2013 году по вопросу прохождения технического осмотра принадлежащих им автомобилей и получали диагностические карты, им подписанные, однако эти карты были выданы им в установленном порядке после фактического проведения осмотров соответствующих автомобилей, их диагностики и установления по результатам осмотров факта их полной исправности. К.В.А., И.Н.И., Р. оплачивали услуги ПТО в кассу организации строго по прейскуранту, никаких дополнительных денег ему не платили, никаких бесплатных услуг имущественного характера ему не оказывали. Перевозку бетонных колец для него К.В.А. не осуществлял. И.Н.И. ему навоз не привозил, хотя однажды звонил ему и предлагал навоз, а он нашел для И.Н.И. покупателя, так как самому ему он не был нужен.

15.01.2014 года он, Грызунов В.М., преступления, в котором его обвиняют, не совершал, в этот день вообще отсутствовал в *** и, соответственно, на пункте технического осмотра. Находился в ***. Ему звонил Ворслов, сообщал о том, что обратился клиент по вопросу прохождения технического осмотра, но он ответил Ворслову, что этот вопрос его не касается, заниматься им должен технический эксперт. С О.А.Ю. **** не встречался, денежных средств от него не получал, диагностическую карту на автомобиль ВАЗ для него не оформлял и ему ее не выдавал.

21.01.2014 г. он, Грызунов В.М., вновь находился в ***. Ему на сотовый телефон несколько раз звонил незнакомый мужчина, позже выяснилось, что это О.А.Ю., говорил, что ему надо решить с ним какой-то вопрос, но не уточнял, какой. В итоге он, Грызунов, велел О.А.Ю. подъехать к нему в учебный класс, где они в этот день позднее и встретились. О.А.Ю. сказал, что ему надо оформить технический осмотр двух грузовых автомобилей. Он пояснил О.А.Ю., что по данному вопросу ему необходимо обратиться в пункт технического осмотра к техническому эксперту, и проводил О.А.Ю. до ПТО. Технического эксперта на месте не оказалось. Он пояснил О.А.Ю., что необходимо будет подождать. О.А.Ю. сказал ему, что его устраивает цена 6 000 руб. за два автомобиля, и передал ему денежные средства и документы на два автомобиля. Он, Грызунов В.М., взял у О.А.Ю. деньги и документы на автомобили, занес их в подсобное помещение ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», где находился Ворслов, оставил их там на столе и вышел. При этом ни автомобилей, указанных в переданных ему документах, ни технического эксперта на территории ПТО не было. Сам он, Грызунов, на тот момент техническим экспертом не являлся и не имел права оформлять диагностические карты. В его полномочия на тот период входил только контроль за своевременной поверкой диагностического оборудования ПТО, которая проводится в отношении части оборудования 1 раз в год, а в отношении другой части – 1 раз в три месяца. Принимая от О.А.Ю. деньги в сумме 6 000 руб., что было более, чем предусматривает прейскурант за технический осмотр двух автомобилей и выдачу соответствующих диагностических карт, он решил, что лишние, то есть полученные сверх прейскуранта, деньги использует затем для нужд пункта технического осмотра, на его благоустройство. Вскоре на ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» зашли следователь, сотрудники полиции, понятые, они изъяли системный блок компьютера из подсобного помещения, деньги, которые по какой-то причине оказались уже в сейфе, составили соответствующие документы.

Затем сотрудники полиции, имен которых он не знает, повезли его в следственный комитет, по дороге сказали ему, что у него серьезная, «тяжкая», статья, и что они могут поместить его в следственный изолятор. Велели ему вспомнить 5 имен владельцев грузовых автомобилей, которым он оформлял техосмотр. Он вспомнил своих знакомых Егорова, И.Н.И., К.В.А., братьев Р.. Потом ему сказали, что надо рассказать, кто из них в каких размерах давал ему взятки за оформление техосмотра без фактического предоставления автомобиля на осмотр. Он пояснил, что никаких взяток они ему не давали, и что автомобили фактически были предоставлены ими на технический осмотр и прошли диагностику. Тогда оперуполномоченный Сайгин сказал ему, чтобы он сообщил следователю о получении от них не денег, а каких-либо других выгод. Они решили с Сайгиным, что это будет навоз и перевозка бетонных колец.

В итоге он, Грызунов, написал явку с повинной на имя следователя, в которой признавался в получении 6 000 руб. от О.А.Ю..

Затем следователь опрашивал его, и он, как было оговорено ранее с сотрудниками полиции, сообщил ему под запись о полученных от И.Н.И., К.В.А., Р., О.А.Ю. деньгах и имущественных выгодах за выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра автомобилей. Также он собственноручно написал на имя следователя явки с повинной по каждому из этих случаев, но не помнит, когда.

Таким образом, он оговорил себя, опасаясь реализации высказанных ему неизвестным сотрудником полиции по дороге в следственный комитет угроз о возможном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, проведения обыска у него дома и конфискации принадлежащего ему имущества.

Данного сотрудника полиции после доставления его в следственный комитет он больше не видел.

Иные лица, в том числе, - следователь, оперуполномоченный Сайгин, - ему каких-либо угроз не высказывали.

К нему никто в ходе предварительного расследования не применял физического насилия.

Впоследствии он заключил соглашение на защиту с адвокатом Гобенко, с участием которой проходили все последующие встречи со следователем, и оформлялись соответствующие документы. Адвокат порекомендовала ему признавать вину и подписывать все документы, подготовленные следователем, сказала, что она договорилась со следствием, и в случае признания вины ему будет назначено наказание в виде штрафа. Он, доверяя своему адвокату, следовал ее рекомендациям, и, не читая, подписывал документы, которые в заранее подготовленном виде ему давал на подпись следователь, фактически не проводивший его, Грызунова, допросов и иных следственных действий с его участием. Данные документы читала адвокат и рекомендовала ему их подписывать, что он и делал.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что знаком с Грызуновым и имеет в собственности грузовой автомобиль Nissan. Весной 2013 г. он проходил технический осмотр указанного автомобиля в ПТО в ***, у Грызунова. Грызунов произвел осмотр и диагностику автомобиля, убедился в полной его технической исправности, после чего он, К.В.А., в кассу ПТО оплатил стоимость техосмотра – около 800 руб., и Грызунова М.С., в отсутствие Грызунова В.М., выписала и выдала ему диагностическую карту, которую он впоследствии использовал для оформления полиса ОСАГО. Каким образом на диагностической карте оказалась подпись Грызунова, который отсутствовал при ее изготовлении, - он пояснить не может. Ему доводилось перевозить для людей на своем автомобиле бетонные кольца, но для Грызунова он их никогда и никуда не перевозил, никаких других услуг за прохождение техосмотра Грызунову не оказывал.

Свидетель И.Н.И. в судебном заседании показал, что знаком с Грызуновым. Имеет в собственности автомобиль ГАЗ-66. В апреле 2013 года проходил технический осмотр указанного автомобиля в Новоульяновске у Грызунова. Грызунов фактически осматривал автомобиль, производил его диагностику, автомобиль был технически исправен, в связи с чем ему, И.Н.И., была выдана диагностическая карта с соответствующей отметкой. За прохождение техосмотра он заплатил около 800 руб. по прейскуранту в кассу предприятия. В мае или июне 2013 г. Грызунов позвонил ему и спросил, не может ли он привезти ему навоз. Он ответил, что может, и вскоре привез Грызунову машину, то есть около 2-х тонн, навоза, который выгрузил на указанном Грызуновым земельном участке. Грызунов заплатил ему за навоз 700 руб., что полностью соответствует обычной цене такой услуги. Этот случай никакого отношения к прохождению им техосмотра автомобиля не имеет.

Свидетель ФИОР.И.Р.4 в судебном заседании показал, что с Грызуновым знаком много лет. В последнее время Грызунов работал в ПТО, проводил техосмотры автомобилей, а он несколько раз обращался к нему для проведения техосмотра. Осенью 2013 года он приезжал к Грызунову на техосмотр принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ». Грызунов осмотрел автомобиль, произвел диагностику, автомобиль был исправен. После этого он оплатил в кассу ПТО 1 000 руб., и ему выдали диагностическую карту. Карту выдавал Грызунов, сдачу с 1 000 руб. не давал, сказал, что техосмотр стоит 1 000 руб.

Свидетель Р.Р.Р. в суде пояснил, что знаком с Грызуновым много лет, неоднократно обращался к нему по вопросу прохождения техосмотра автомобилей. В ноябре 2013 года у него же проходил техосмотр принадлежащего ему автомобиля «МАЗ». Грызунов произвел осмотр и диагностику автомобиля, убедился в его технической исправности, после чего выдал ему диагностическую карту. На тот момент у него не было денег, и он попросил Грызунова произвести техосмотр в долг, на что тот согласился. Позднее, примерно через неделю, он оплатил в кассу ПТО стоимость техосмотра по прейскуранту, около 880 руб.

Свидетель К.С.Я. в судебном заседании показал, что с 2010 года является директором ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», которое имеет подразделение в ***, и осуществляет единственный вид деятельности – организацию технического осмотра автотранспортных средств. В штате организации всего 7 человек. Грызунов является сотрудником организации с момента ее образования. Сначала по договору подряда он осуществлял функции контролера ПТО, с 2012 года, после соответствующего обучения, его должность стала именоваться «технический эксперт», Грызунов занимал ее так же по договору подряда. В его обязанности входили прием и проверка технического состояния транспортных средств, выдача диагностических карт. В 2013 году документы Грызунова, как и других экспертов, были направлены в Российский союз автостраховщиков, но аттестацию Грызунову там не подтвердили, о чем стало известно примерно в ноябре 2013 года. После этого, согласно требованиям законодательства, Грызунов уже не имел права производить проверку технического состояния транспортных средств и выдавать диагностические карты. В связи с этим было принято решение об оставлении его в должности технического эксперта, но с изменением его функциональных обязанностей, которые с того времени состояли в контроле сроков и в проведении поверки диагностических приборов ПТО, которых около 20-ти, и в контроле работы диагностического стенда. На этой должности Грызунов не имеет права подписывать и выдавать диагностические карты, он состоит в ней до настоящего времени. В штате ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» имеется должность руководителя ПТО, то есть руководителя подразделения, но эта вакансия по Новоульяновскому подразделению не занята, и Грызунов ее никогда не занимал.

Кроме того, существует так называемая условно «группа компаний «Ульяновскавтотранс», в которую, кроме ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», входят НОУ УК «Ульяновскавтотранс» и еще 6 различных юридических лиц. В НОУ УК «Ульяновскавтотранс» Грызунов с 2010 года занимает должность руководителя подразделения по трудовому договору, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. В ходе предварительного следствия в ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» поступил запрос следователя о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности Грызунова. Исполняла запрос, то есть подготовила документы и направила их следователю, главный бухгалтер группы компаний, которая, видимо растерявшись, ошибочно представила сведения о занятии Грызуновым должности руководителя подразделения в ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», которую тот на самом деле никогда не занимал. Он, Карпенко, с этими документами, направленными следователю, ознакомился гораздо позже их направления, готовясь уже к допросу в судебном заседании, и неожиданно для себя выяснил, что следователю были направлены недостоверные документы. Его подписей на указанных документах не имеется, на них проставлены главным бухгалтером лишь факсимиле его подписи.

Показания подсудимого и указанных выше свидетелей, данные ими в судебном заседании, опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые Грызунов В.М. давал в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Грызунов В.М. сообщал, что в марте 2013 года он работал в должности эксперта пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс». 11 марта 2013 к нему обратился его знакомый К.В.А., который попросил его изготовить ему диагностическую карту технического состояния его автотранспортного средства «NISSAN-DIESEL» с отметкой о том, что автомобиль технически исправен. Грызунов В.А. согласился, самостоятельно изготовил диагностическую карту, подписал ее, поставил печать и передал К.В.А. Сам автомобиль он не осматривал и осмотреть не планировал, не убеждался в технической исправности автотранспортного средства. К.В.А. согласно прейскуранту цен оплатил денежные средства в кассу предприятия, а за оказанную услугу он ему, Грызунову, в начале июня 2013 года с завода ЖБИ в *** перевез бесплатно три бетонных кольца на своем автомобиле в *** МО «***» ***.

В апреле 2013 к нему, Грызунову, обратился его знакомый И.Н.И., который попросил его изготовить диагностическую карту технического состояния его автотранспортного средства ГАЗ-66 с отметкой о том, что автомобиль технически исправен. Грызунов В.А. согласился, самостоятельно изготовил диагностическую карту, подписал ее, поставил печать и передал И.Н.И. Сам автомобиль он не осматривал и осмотреть не планировал, не убеждался в технической исправности автотранспортного средства. И.Н.И. согласно прейскуранту цен оплатил денежные средства в кассу предприятия, а за оказанную услугу он в начале мая 2013 года бесплатно привез ему, Грызунову, 2 тонны навоза из *** в ***.

В сентябре 2013 к нему, Грызунову, обратился его знакомый ФИОР.И.Р.4, который попросил его изготовить диагностическую карту технического состояния его автотранспортного средства КАМАЗ с отметкой о том, что автомобиль технически исправен. Грызунов В.А. согласился, самостоятельно изготовил диагностическую карту, распечатал, подписал ее, поставил печать и передал ФИОР.И.Р.4 Сам автомобиль он не осматривал и осмотреть не планировал, не убеждался в технической исправности автотранспортного средства. ФИОР.И.Р.4 заплатил за полученную диагностическую карту денежные средства в размере 1 200 рублей.

В ноябре 2013 к нему обратился его знакомый Р.Р.Р., который попросил его изготовить и выдать диагностическую карту технического состояния его автотранспортного средства МАЗ с отметкой о том, что автомобиль технически исправен. Грызунов В.А. согласился, самостоятельно изготовил диагностическую карту, распечатал ее, подписал, поставил печать и передал Р.Р.Р. Сам автомобиль он не осматривал и осмотреть не планировал, не убеждался в технической исправности автотранспортного средства. Р.Р.Р. передал за это Грызунову В.М. денежные средства в размере 1 500 рублей.

В январе 2014 года он работал уже в должности руководителя пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс». 15 января 2014 к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, как он позже узнал – О.А.Ю., который попросил его изготовить и выдать ему диагностическую карту технического состояния его автотранспортного средства ВАЗ 21102 с отметкой о том, что автомобиль полностью технически исправен. Грызунов В.А. согласился, самостоятельно изготовил диагностическую карту, подписал ее, поставил печать и передал О.А.Ю. Сам автомобиль он не осматривал и осмотреть не планировал, не убеждался в технической исправности автотранспортного средства. О.А.Ю. передал за это Грызунову В.М. денежные средства в размере 1 000 рублей.

16 января 2014 к нему вновь обратился О.А.Ю., который попросил его изготовить две диагностические карты технического состояния автотранспортных средств ГАЗ и ГАЗ-САЗ с отметкой о том, что автомобили технически исправны. Грызунов В.А. согласился, 21.01.2014 начал изготавливать вышеуказанные диагностические карты, взяв у О.А.Ю. за свои услуги денежные средства в размере 6 000 рублей, однако его действия пресекли сотрудники полиции, в связи с чем денежными средствами он распорядиться не успел (т.1, л.д. 72-79).

При допросе в качестве обвиняемого 10.04.2014 г. Грызунов В.М. дал показания, аналогичные по содержанию изложенным выше показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 24.02.2014 г. (т.3, л.д. 76-80).

Потерпевший О.А.Ю. в судебном заседании показал, что с Грызуновым ранее знаком не был. От одного знакомого узнал, что в *** можно оформить диагностическую карту технического осмотра автомобиля без фактического прохождения техосмотра. В январе 2014 года, пользуясь автомобилем своей знакомой Ш.И.А. ВАЗ-21102, поехал на нем в *** в названный знакомым пункт технического осмотра с целью оформления диагностической карты. Пройдя на территорию ПТО, обратился к находившемуся там молодому человеку, объяснив, что ему надо оформить диагностическую карту. Тот созвонился с Грызуновым по телефону, спросил, можно ли оформить диагностическую карту на его, О.А.Ю., автомобиль, и в тот же день ему была выдана диагностическая карта без проведения осмотра автомобиля. За это он заплатил 1 000 руб. Кто именно оформлял диагностическую карту и кому именно он передал деньги - Грызунову или указанному молодому человеку, - он в настоящее время не помнит. При этом ему дали номер телефона Грызунова. Через несколько дней он воспользовался данным телефоном, так как его знакомый К.Д.С., узнав, что он оформил диагностическую карту без осмотра автомобиля, попросил сделать то же самое для принадлежащих ему двух грузовых автомобилей. Созвонившись с Грызуновым, он, О.А.Ю., приехал в *** и встретился с Грызуновым на территории ПТО, спросил, можно ли будет оформить диагностические карты на грузовые автомашины без их осмотра. Грызунов ответил, что можно, но сумма будет другая – 6 000 руб. за два автомобиля. У него не было с собой такой суммы денег, поэтому он уехал. Затем он решил, что это неправильно, и обратился в полицию, рассказал о том, что Грызунов оформляет диагностические карты за вознаграждение без осмотра автомобилей. Ему предложили сотрудничать и поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения Грызунова, на что он согласился. В результате под контролем сотрудников полиции через несколько дней он приехал к Грызунову, передал ему 6 000 руб., которые тот ранее просил за оформление диагностических карт на два грузовых автомобиля без проведения их фактического осмотра. Грызунов, взяв деньги, начал оформлять диагностические карты, но не успел закончить, так как был задержан сотрудниками полиции, а переданные им Грызунову деньги были у последнего сотрудниками полиции изъяты. Кроме того, переданные им Грызунову 15.01.2014 г. денежные средства в сумме 1 000 руб. Грызунов ему полностью возместил, в силу чего каких-либо претензий к нему в настоящее время он не имеет.

Кроме того, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания О.А.Ю., которые он давал в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве потерпевшего **** О.А.Ю. пояснил, что в декабре 2013 года его подруга Ш.И.А. приобрела в собственность автотранспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 225 ОМ 73, на которое в целях получения страхового полиса необходимо было пройти технический осмотр и получить диагностическую карту. **** около 12 часов он приехал на ПТО в *** по Ульяновской, 24, и обратился к Грызунову, которого ранее не знал, с просьбой о выдаче ему диагностической карты, подтверждающей исправность автомобиля, без фактического осмотра автотранспортного средства. Грызунов сказал, что оформит карту по документам на автомобиль, а взамен попросил 1 000 руб. вместо 390 руб., предусмотренных прейскурантом. Он согласился, передал Грызунову принадлежащие ему деньги в сумме 1 000 руб. и документы на автомобиль. Грызунов В.М., не осматривая автомобиль, не проверяя его исправность, оформил карту, расписался в ней, поставил печать и передал ее ему, после чего он уехал.

16 января 2014 года он по просьбе своего знакомого К.Д.С. вновь приехал на ПТО, где попросил Грызунова В.М., фактически не осматривая два принадлежащих К.Д.С. грузовых автомобиля, выдать на них диагностические карты с отметкой об исправности автомобилей. Грызунов В.М. согласился, сказал, что за это ему потребуется передать 6 000 рублей. Таких денег у него с собой не было, и он уехал. После этого он понял, что Грызунов совершает противоправные действия, и решил обратиться в правоохранительные органы, написал заявление о привлечении Грызунова к ответственности и дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии. 21.01.2014 он в рамках оперативного мероприятия передал Грызунову В.М. за оформление двух диагностических карт без осмотра автомобилей денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ему ранее вручили с этой целью сотрудники полиции. Грызунов взял деньги и начал оформлять карты на компьютере, но распечатать их не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. При этом к указанному моменту автомобили Грызуновым не осматривались, в г. Новоульяновск их не пригоняли (т.2, л.д. 6-9).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший О.А.Ю. подтвердил их правильность, уточнив, что в настоящее время он точно не помнит, Грызунову или незнакомому молодому человеку, также присутствовавшему на ПТО, он передавал 1 000 руб. 15.01.2014 г., и кто из них передал ему изготовленную диагностическую карту, но при допросе следователем об этих обстоятельствах помнил лучше. Печатал текст диагностических карт на компьютере именно этот молодой человек и 15.01.2014, и 21.01.2014. В настоящее время ему известно, что фамилия указанного молодого человека – Ворслов, он был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. При этом 6 000 руб. **** он, О.А.Ю., передавал именно Грызунову.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего О.А.Ю. в ходе следствия, так как они были подтверждены им в судебном заседании, и, давая их, по его утверждению в суде, он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий. Показания О.А.Ю. в судебном заседании суд также принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с его показаниями на предварительном следствии.

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании показала, что в конце 2013 г. приобрела автомобиль ВАЗ 21102, которым фактически пользовался после этого О.А.Ю.. В январе 2014 г. О.А.Ю. спросил у нее паспорт транспортного средства, сказал, что занимается оформлением техосмотра в ***, а через пару дней сообщил, что оформил техосмотр автомобиля без фактического предоставления его на осмотр, что обошлось ему в 1 000 руб. вместо 400 руб., которые стоит техосмотр с фактическим осмотром автомобиля. Деньги на прохождение техосмотра она ему не давала.

Свидетель Т.А.П. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, и по роду службы знает, что диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля по результатам его технического осмотра, необходима в силу требований действующего законодательства для оформления полиса ОСАГО, без которого, в свою очередь, эксплуатация транспортных средств запрещена. Осмотр автомобиля при оформлении диагностической карты обязателен. Диагностическую карту подписывает и удостоверяет печатью контролер ПТО или технический эксперт.

Свидетель Грызунова М.С. в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей свекром. Она работает оператором ПТО, где Грызунов в 2013 г. работал техническим экспертом. С осени 2013 г. Грызунов больше на ПТО не работал, туда не приходил, не появлялся там. В ее обязанности как оператора входит принятие денег в кассу организации, внесение в электронную базу данных о транспортных средствах, представленных на технический осмотр, заполнение в электронном виде диагностических карт. Эксперт сообщает ей результаты осмотра, которые она отражает в диагностической карте, после чего распечатывает ее, а эксперт подписывает диагностическую карту и ставит на ней печать. Пояснила, что в январе 2014 года она почти весь месяц находилась на больничном и не работала, ее временно замещал ее брат - Ворслов.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Грызуновой М.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного следствия Грызунова М.С. дала показания, в целом соответствующие изложенным выше показаниям в суде, уточнив, что стоимость прохождения диагностического исследования на легковой автомобиль составляет 390 руб., а на грузовой – 884 руб. Также указала, что Грызунов работал техническим экспертом до начала 2014 года, после чего был переведен на должность руководителя ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» (т.2, л.д. 97-99).

После оглашения указанных показаний в суде свидетель подтвердила их правильность, но уточнила, что об изменении должности Грызунова В.М. именно в начале 2014 г. и о том, что новой должностью Грызунова В.М. была именно должность руководителя ПТО, ей стало известно со слов следователя.

Свидетель В.И.С. в судебном заседании показал, что подсудимый – это отец мужа его сестры. В январе 2014 г. он, Ворслов, на протяжении полутора-двух недель временно работал оператором ПТО в ООО УК «Ульяновскавтотранс», заменял свою сестру Грызунову М.С., которая была на больничном. Его функции заключались в приеме денежных средств от клиентов в кассу, ведение технической документации, заполнение электронной базы данных, подготовка в электронном виде проектов и распечатывание диагностических карт. В этот период обязанности технического эксперта ПТО исполнял Пантелеев. Грызунов в указанный период на ПТО не работал, технические осмотры не проводил, но иногда приходил проверить, как он, Ворслов, справляется со своими обязанностями. В день задержания Грызунова в январе 2014 г. он, Ворслов, был на рабочем месте в ПТО, за компьютером. В какой-то момент зашел Грызунов с молодым человеком, передал ему, Ворслову, документы на два грузовых автомобиля, по которым он стал заполнять в электронном виде бланки диагностических карт. Он, Ворслов, не знал, были ли данные грузовые автомобили осмотрены экспертом, при этом эксперт Пантелеев на рабочем месте в указанный период отсутствовал. Обычно документы для подготовки и распечатывания диагностических карт ему передавал эксперт Пантелеев, именно за его подписью должны были оформляться диагностические карты, а в этот раз по неизвестной ему причине документы для оформления диагностических карт ему передал Грызунов, но он не придал этому значения, просто взял документы и стал заполнять диагностические карты на компьютере. Заполнить их до конца и распечатать он не успел, так как в помещение вошли сотрудники полиции, которые стали производить следственные действия. Он, Ворслов, ни у Грызунова, ни у молодого человека, с которым тот пришел, денег не видел, ему никто из них никаких денег не передавал. В помещении имеется сейф, расположенный позади его рабочего места. Сейф на тот момент не был заперт, ключ от сейфа был в замке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании части 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р., К.В.А., И.Н.И., Карпенко, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола явки с повинной К.В.А. от **** следует, что у него в собственности имеется автомобиль «NISSAN-DIESEL». В марте 2013 года он обратился к своему знакомому Грызунову В.М. с просьбой выдать ему диагностическую карту без фактического осмотра автотранспортного средства. На его просьбу Грызунов В.М. ответил согласием, оформил и выдал ему диагностическую карту с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства без фактического осмотра автомобиля. За это он Грызунову В.М. оказал услугу в виде перевозки трех бетонных колец на своем автомобиле (т.1, л.д. 117-119).

Из протокола допроса свидетеля К.В.А. от 17 февраля 2014 года следует, что у него в собственности имеется автомобиль «NISSAN-DIESEL» государственный регистрационный знак А 161 АО 73. Данный автомобиль он использует по хозяйству в личных целях. 11.03.3013 он обратился к своему знакомому Грызунову В.М. с просьбой выдать ему диагностическую карту на автомобиль «NISSAN-DIESEL», государственный регистрационный знак **** **** без фактического осмотра автотранспортного средства, ссылаясь на затруднительность его предоставления. Грызунов В.М. согласился, самостоятельно оформил и выдал ему диагностическую карту. Его автомобиль Грызунов В.М. даже визуально не видел, не осматривал, в технической исправности автотранспортного средства не убеждался. На основании полученной диагностической карты технического состояния автотранспортного средства он получил страховой полис и продолжил эксплуатировать свое автотранспортное средство. За это он бесплатно перевез Грызунову В.М. три бетонных кольца с завода ЖБИ в *** в *** МО «***» *** (т.2, л.д. 81-83).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля К.В.А., он свой автомобиль «NISSAN-DIESEL» на технический осмотр не пригонял, так как догадывался, что он технически неисправен и не пройдет технически осмотр. Он обратился именно к Грызунову В.М., так как знал, что тот, имея дружеские отношения с ним, не сможет ему отказать (т.3, л.д. 88-89).

Из протокола допроса свидетеля И.Н.И. следует, что в апреле 2013 года он обратился к Грызунову В.М. с просьбой о выдаче ему диагностической карты технического состояния автотранспортного средства с заключением о технической исправности автомобиля. Свой автомобиль ГАЗ-66 на технический осмотр не пригонял, так как догадывался, что он технически неисправен и не пройдет технический осмотр. Грызунов В.М. изготовил ему и выдал диагностическую карту без фактического осмотра автомобиля, карту он передал И.Н.И., а тот взамен за оказанную услугу привез Грызунову В.М. около 2 тонн навоза в мае 2013 года (т.2, л.д. 58-60).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля И.Н.И., он свой автомобиль ГАЗ-66 на технический осмотр не пригонял, так как догадывался, что он технически неисправен и не пройдет технический осмотр. Он обратился именно к Грызунову В.М., так как знал, что он, имея дружеские связи с ним, не сможет ему отказать (т.3, л.д. 82-83).

Из протокола явки с повинной ФИОР.И.Р.4 от **** следует, что в сентябре 2013 года ему потребовалось пройти технический осмотр принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А 981 ОТ 73. С просьбой о выдаче ему диагностической карты без фактического осмотра автотранспортного средства он обратился к своему знакомому Грызунову В.М. Тот согласился на предложение и выдал диагностическую карту с заключением о возможности эксплуатации автомобиля, фактически не осматривая его. За это ФИОР.И.Р.4 передал Грызунову В.М. денежные средства в размере 1 200 рублей вместо положенных 884 рублей. Свой автомобиль он даже не пригонял на технический осмотр (т.1, л.д. 226-227).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИОР.И.Р.4 от 18 февраля 2014 года, у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак А 981 ОТ 73. Данный автомобиль он приобрел в собственность в 2005 году, занимается на нем коммерческой деятельностью. 30.09.3013 он обратился к своему знакомому Грызунову В.М. с просьбой выдать ему диагностическую карту на автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А 981 ОТ 73, без фактического осмотра автотранспортного средства, ссылаясь на затруднительность его предоставления. Грызунов В.М. согласился, самостоятельно оформил и выдал ему диагностическую карту, взамен за свои услуги забрал 1 200 рублей вместо положенных 884 руб. Его автомобиль Грызунов В.М. даже визуально не видел, не осматривал, в технической исправности автотранспортного средства не убеждался. На основании полученной диагностической карты он получил страховой полис и продолжил эксплуатировать свое автотранспортное средство (т.2, л.д. 22-24).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИОР.И.Р.4 следует, что он свой автомобиль КАМАЗ 55111 на технический осмотр не пригонял, так как догадывался, что он технически неисправен и может не пройти технический осмотр. Он обратился именно к Грызунову В.М., так как знал, что тот, имея дружеские связи с ним, не сможет ему отказать (т.3, л.д. 84-85).

Из протокола явки с повинной Р.Р.Р. от **** следует, что он добровольно рассказал органам следствия о том, что в ноябре 2013 года за денежное вознаграждение получил у Грызунова В.М. диагностическую карту технического состояния своего автотранспортного средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак ****, с заключением о возможности его эксплуатации, без фактического осмотра автомобиля. За то, что Грызунов В.М. выдал ему диагностическую карту без фактического осмотра автомобиля, он передал Грызунову В.М. денежные средства в размере 1 500 рублей вместо необходимых 884 рублей (т.1, л.д. 169-171).

Из протокола допроса свидетеля Р.Р.Р. от **** следует, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак ****. Данный автомобиль он приобрел в собственность в 2001 году, использует его по хозяйству в личных целях. **** в обед он обратился к своему знакомому Грызунову В.М. с просьбой выдать ему диагностическую карту на его автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак ****, без фактического осмотра автотранспортного средства, ссылаясь на затруднительность его предоставления. Грызунов В.М. согласился, самостоятельно оформил и выдал ему диагностическую карту, взамен за свои услуги забрал 1 500 рублей вместо положенных 884 рублей. Его автомобиль Грызунов В.М. даже визуально не видел, не осматривал, в технической исправности автотранспортного средства не убеждался. На основании полученной диагностической карты он получил страховой полис и продолжил эксплуатировать свое автотранспортное средство (т.2, л.д. 40-42).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Р.Р.Р., он свой автомобиль МАЗ 5551 на технический осмотр не пригонял, так как догадывался, что он технически неисправен и не пройдет технически осмотр. Он обратился именно к Грызунову В.М., так как знал, что тот, имея с ним дружеские связи, не сможет ему отказать (т.3, л.д. 86-87).

Из протокола допроса свидетеля К.С.Я. от **** следует, что он работает в должности генерального директора ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс». Его организация аккредитована в установленном законом порядке и занимается проведением технического осмотра автотранспортных средств. В 2012 году Грызунов В.М. был переведен на должность эксперта пункта технического осмотра, расположенного по адресу: ***. **** он был переведен на должность руководителя структурного подразделения с окладом по штатному расписанию. В задачи Грызунова В.М. стало входить общее руководство пунктом технического осмотра автотранспортных средств, выдавать диагностические карты он более не имел полномочий.

После оглашения изложенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели Р., К.В.А., И.Н.И. подтвердили, что давали соответствующие показания, что делали это добровольно, без применения к ним насилия или каких-либо иных незаконных методов оказания воздействия, но при этом каждый из них заявил, что данные ими на предварительном следствии показания не соответствуют действительности, так как они в ходе следствия оговаривали Грызунова, располагая от оперативных сотрудников полиции сведениями о том, что сам Грызунов признается в совершении деяний, об обстоятельствах которых они дали показания.

Свидетель К.С.Я. после оглашения его показаний в судебном заседании пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, но при этом добросовестно заблуждался относительно должностного положения Грызунова в период после ноября 2013 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.В.В. – оперативный уполномоченный полиции. Он пояснил, что в январе 2014 г. к ним в отдел обратился О.А.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Грызунова и сообщил, что последний за вознаграждение оформляет диагностические карты технических осмотров транспортных средств без фактического проведения техосмотров. О.А.Ю. было предложено поучаствовать в проведении оперативных мероприятий, направленных на изобличение Грызунова, на что тот согласился. О.А.Ю. были вручены 6 000 руб., так как именно эту сумму, с его слов, у него требовал Грызунов за оформление двух диагностических карт на два грузовых автомобиля, после чего они вместе направились на пункт ПТО в ***. О.А.Ю. зашел на территорию, где передал Грызунову 6 000 руб. за оформление диагностических карт, Грызунов стал оформлять карты, но до конца их оформить не успел, так как был задержан с поличным. Непосредственное заполнение текста диагностических карт на компьютере Грызунов осуществлял не лично, а поручил это присутствовавшему на месте происшествия молодому человеку – работнику ПТО. При этом соответствующие автомобили не осматривались экспертом и к месту осмотра никем не доставлялись. На место происшествия был вызван следователь, который произвел осмотр места происшествия. Грызунов в ходе беседы не отрицал своей вины, при этом сообщал, что на данный момент является руководителем структурного подразделения ПТО, а ранее был техническим экспертом. В дальнейшем, при расследовании уголовного дела следователем, он, Сайгин, осуществлял оперативное сопровождение, и ему известно, что Грызунов добровольно сообщил следователю в явках с повинной и в показаниях о совершенных им преступлениях, назвал фамилии и имена тех людей, которым ранее за различное вознаграждение он выдавал диагностические карты без фактического проведения технического осмотра автомобилей. Указанные Грызуновым лица были проверены и полностью подтвердили информацию, предоставленную Грызуновым. Они изложили это по результатам бесед с ними в явках с повинной, протоколы которых он, Сайгин, оформил в установленном порядке. При этом он фиксировал в протоколах именно те пояснения, которые давали ему соответствующие лица, не искажая их содержания, после чего предоставлял протоколы на ознакомление и подписание, замечаний по содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Указанные лица сообщили сведения, зафиксированные в протоколах их явок с повинной, добровольно, так как ни он, ни кто-либо иной в его присутствии насилия, угроз либо иного незаконного воздействия на них не оказывал. Более того, в последующем все названные Грызуновым лица были допрошены следователем и подтвердили показания, изложенные в протоколах явок с повинной.

Также свидетель Сайгин суду пояснил, что ни он лично, ни кто-либо в его присутствии не применяли какого-либо насилия, угроз, каких-либо иных незаконных методов воздействия к Грызунову, тот добровольно давал пояснения и самостоятельно, по своему усмотрению, определял их содержание. При этом он, Сайгин, в письменной форме каких-либо показаний Грызунова не фиксировал вовсе и не имел какого-либо письменного документа с показаниями Грызунова на момент проведения бесед и оформления явок с повинной со свидетелями, которых назвал Грызунов как людей, от которых получал незаконное вознаграждение.

В судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель обвинения – следователь П.М.А. Он показал суду, что расследовал рассматриваемое судом уголовное дело. В ходе расследования получал явки с повинной от Грызунова, отбирал у него письменные объяснения, а впоследствии допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлял соответствующие протоколы. Все следственные действия с участием Грызунова проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии и с участием его адвоката – Гобенко, приглашенной самим обвиняемым и осуществлявшей защиту по соглашению, заключенному с Грызуновым. Показания Грызунов давал добровольно, самостоятельно определяя их содержание. Насилие, угрозы или иное незаконное воздействие в отношении него никто не применял. О применении к нему незаконных методов воздействия с чьей-либо стороны Грызунов не сообщал, напротив, на соответствующие вопросы он утверждал, что показания дает добровольно и что какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось. Иные лица, кроме следователя, Грызунова и адвоката Гобенко, при допросах Грызунова не присутствовали. При этом допросы производились следующим образом: Грызунову, после разъяснения ему соответствующих прав, предлагалось дать пояснения по существу подозрения или обвинения, что он и делал. Его пояснения он, Понизяйкин, печатал при помощи компьютера в электронном виде. Аналогичным образом далее фиксировались ответы Грызунова на вопросы. Далее напечатанный текст в качестве проекта протокола представлялся на ознакомление Грызунову и его защитнику, они читали текст, вносили коррективы. С учетом корректив распечатывался чистовой вариант соответствующего протокола, который вновь представлялся на ознакомление Грызунову и его защитнику. Ознакомившись и согласившись с правильностью содержания протокола, они удостоверяли протокол соответствующими записями и своими подписями. Случаев представления на подпись Грызунову и его защитнику заранее подготовленных без фактического проведения допросов протоколов не имелось. Содержание текстов явок с повинной, которые Грызунов адресовал на его, следователя, имя и передал ему, Грызунов определял также самостоятельно и добровольно, никто ему их содержания не диктовал. Документы, касающиеся трудового статуса Грызунова в ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», были представлены в материалы дела лично свидетелем К.С.Я. после его допроса и вручения ему же лично соответствующего запроса. При этом показания К.С.Я. соответствовали по содержанию представленным им документам.

Помимо показаний свидетелей Сайгина и Понизяйкина, при оценке показаний подсудимого и свидетелей Р., К.В.А., И.Н.И., Карпенко, которые они давали в ходе предварительного следствия, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание также содержание самих документов и протоколов соответствующих следственных действий, из которых следует, что: явки с повинной Грызунова написаны им собственноручно; протоколы явок с повинной свидетелей Р., К.В.А. содержат их подписи о разъяснении им положений статьи РФ и об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; допросы Грызунова в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы свидетелей Р., К.В.А., И.Н.И., Карпенко были проведены после разъяснения им их процессуальных прав, в том числе, - права отказаться от дачи показаний против себя, и после разъяснения возможности использования показаний как доказательств в случае последующего отказа от них; в допросах подозреваемого и обвиняемого Грызунова участвовала его защитник - адвокат, допущенная к делу по ходатайству Грызунова и по соглашению с ним; подсудимый каких-либо отводов защитнику, претензий к защите не заявлял, не делал заявлений о якобы совершенном самооговоре либо о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения следствия; не делали подобных заявлений вплоть до судебного заседания и указанные свидетели. Грызунов в ходе следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, соответствующие друг другу по содержанию, в которых подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, сообщая об обстоятельствах, которые на тот момент не могли быть известны следствию, а впоследствии были подтверждены названными самим Грызуновым свидетелями, то есть Грызунов проявлял преступную осведомленность. Показания названных выше свидетелей в ходе предварительного расследования, часть из которых были допрошены неоднократно, также являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, они в полной мере соответствуют показаниям самого Грызунова, данным им в ходе предварительного следствия.

Доводы свидетелей Р., К.В.А., И.Н.И. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия они давали показания, не соответствующие действительности, так как были проинформированы о содержании признательных показаний Грызунов и не хотели противоречить ему, суд находит неубедительными и несостоятельными, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (при оформлении явок с повинной) и за дачу заведомо ложных показаний (при допросах в качестве свидетелей). Никто из указанных свидетелей не привел суду каких-либо сведений, которые возможно было бы расценить как оказание на них незаконного воздействия в ходе предварительного расследования. Напротив, свидетели утверждали в суде, что показания давали добровольно, насилия или угроз к ним никто не применял.

Аналогичным образом критически суд оценивает доводы Грызунова о якобы имевшем место на предварительном следствии самооговоре: стороной защиты не названо суду каких-либо убедительных причин, по которым Грызунов, право на защиту которого было обеспечено должным образом, имел бы мотивы оговаривать себя на протяжении всего предварительного следствия.

Доводы о том, что к самооговору Грызунова склонила его адвокат Гобенко, которую он сам же пригласил для защиты своих интересов, голословны, ничем по делу не подтверждены и опровергаются тем обстоятельствам, что пояснения Грызунова, по содержанию аналогичные тем, которые он давал в присутствии адвоката Гобенко, были зафиксированы в материалах уголовного дела задолго до вступления в него указанного защитника.

Фактов оказания незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов на Грызунова до вступления в дело его защитника судом не установлено.

Суд, напротив, отмечает, что изменение отношения к предъявленному обвинению и показаний Грызунова произошли впервые после замены им защитника. Не раньше и не позже, а одновременно с этим, синхронно, изменили показания в пользу подсудимого, в соответствии с его новой версией защиты, и свидетели Р., К.В.А., И.Н.И., Карпенко. Более того, последний заявил и о том, что не соответствуют действительности представленные им ранее в материалы дела по запросу следователя документы ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс».

Представленные К.С.Я. через защитника в суд документы, согласно которым Грызунов с ноября 2013 года оставался техническим экспертом, но с иными, нежели ранее, функциями, и не назначался руководителем структурного подразделения ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», суд оценивает критически, так как указанные документы вызывают у суда обоснованные сомнения в своей подлинности. Так, в расчетных листах Грызунова за период ноябрь – декабрь 2013 года, представленных суду, расчетным периодом указаны месяцы 2014 года, что дает основания полагать, что указанные документы и были изготовлены в указанный, более поздний, период. Более того, доводы Карпенко о якобы допущенной случайно ошибке в оформлении первоначально представленных следователю документов, неубедительны. Происшедшее не может быть расценено как простая техническая ошибка лица, готовившего копии документов для органа следствия. Представленные следователю документы: приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция и т.п., однозначны в своем содержании, свидетельствуют о назначении Грызунова на должность руководителя подразделения, при этом в должностной инструкции, например, содержится не только наименование должности, но и подробный перечень полномочий, соответствующих именно этой должности. Все эти документы, помимо подписей Карпенко, якобы выполненных факсимильным способом, заверены печатью организации и подписями самого Грызунова, что исключает их составление по ошибке бухгалтером без участия подсудимого. Более того, факт нахождения Грызунова в должности руководителя подразделения был подтвержден Карпенко в ходе допроса следователем, где он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самим Грызуновым в показаниях последнего. Руководителем ПТО Карпенко именует Грызунова также и в иных, кроме оспоренных защитой, документах, - например, в характеристике на подсудимого, представленной в материалах дела, где подпись К.С.Я. исполнена однозначно не факсимильным, а рукописным образом.

Суд отмечает также, что в версиях Грызунова, Р., И.Н.И., К.В.А., изложенных ими в суде, которые на первый взгляд выглядят согласованными, имеются противоречия, свидетельствующие об их надуманности.

В частности, И.Н.И. показал суду, что привозил навоз Грызунову, но сделал это за плату по просьбе самого Грызунова, который с соответствующей просьбой обратился к нему по телефону, сам ему позвонив.

Грызунов же в судебном заседании пояснял, что инициатива по доставке навоза в Новоульяновск исходила от И.Н.И., который по неизвестной причине позвонил по этому вопросу ему, Грызунову, предложив ему навоз. Ему, Грызунову, навоз не был нужен, о чем он и сообщил И.Н.И.. Однако впоследствии, когда И.Н.И. все-таки привез навоз в Новоульяновск, он, Грызунов, действительно передал тому деньги за указанный товар, однако это были не его деньги, а деньги другого человека, которого он не может назвать, и И.Н.И. отвез навоз на земельный участок именно этого человека, а не на его, Грызунова, участок.

При этом все названные свидетели не скрывали, что длительное время были знакомы с Грызуновым, имели с ним хорошие отношения. В силу этого, а также в силу того, что изложенные в обвинении обстоятельства дела напрямую затрагивают интересы каждого из них, указанные свидетели, учитывая позицию Грызунова относительно обвинения в судебном заседании, заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше доводы, суд оценивает критически как избранный в суде способ защиты, признает несостоятельными и отвергает показания подсудимого Грызунова В.М., данные им в ходе судебного разбирательства.

Суд оценивает как недостоверные, необъективные, представленные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, показания в судебном заседании свидетелей Р., К.В.А., И.Н.И., Карпенко, а также представленные последним через защитника Грызунова в судебное заседание документы. Данные доказательства суд по изложенным причинам также отвергает.

Соответственно, суд при вынесении приговора полагает необходимым основываться на показаниях Грызунова, свидетелей Р., К.В.А., И.Н.И., Карпенко, которые они давали в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями потерпевшего О.А.Ю., иных свидетелей, допрошенных по делу, в совокупности с документами, представленными свидетелем Карпенко по запросу органу следствия, а также с иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно уставу общества с ограниченной ответственностью УКЦ «Ульяновскавтотранс», оно располагается по адресу: ***. Одной из целей создания общества является проведение технического контроля транспортных средств с применением средств диагностирования (т.2, л.д. 216-224).

Согласно сведениям о пунктах технического осмотра автотранспортных средств, одним из мест пункта технического осмотра является: *** (т.2, л.д. 226-227).

Согласно договору аренды недвижимости, общество с ограниченной ответственностью УКЦ «Ульяновскавтотранс» арендует помещение по адресу: *** (т.2, л.д. 229-234).

Согласно приказу от **** № 1901-ТО, обществу с ограниченной ответственностью УКЦ «Ульяновскавтотранс» предоставлен аттестат аккредитации (т.2, л.д. 241-242).

Согласно трудовому договору **** от 01.01.2010, Грызунов В.М. был принят на должность контролера ПТО в ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» (т.3, л.д. 18-19).

Из трудового договора **** от **** следует, что Грызунов В.М. был принят на должность контролера ПТО в *** (т.3, л.д. 20).

Согласно свидетельству о повышении квалификации, Грызунов В.М. с **** по **** прошел обучение по программе «эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств» (т.3, л.д. 24).

В соответствии с приказом **** от **** и дополнительным соглашением к трудовому договору, Грызунов В.М. переведен с должности контролера ПТО на должность эксперта технического осмотра с **** с окладом по штатному расписанию (т.3, л.д. 26-27).

Согласно приказу **** и дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.11.2013, Грызунов В.М. переведен с должности эксперта технического осмотра на должность руководителя подразделения с окладом по штатному расписанию (т.3, л.д. 34-35).

Согласно списку работников ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» на 27.03.2013, Грызунов В.М. работает в должности эксперта технического осмотра по совместительству (т.3, л.д. 43-47).

Согласно должностной инструкции эксперта по техническому контролю, обязанности эксперта заключаются в следующем: выполнять работы по контролю технического состояния транспортных средств в полном соответствии с требованиями нормативной документации; обеспечивать соблюдение специалистами по диагностике требований по технологии проверки АМТС и правил эксплуатации оборудования, правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности; обеспечивать компьютерный учет и хранение информации; соблюдать лично и обеспечивать соблюдение специалистами по диагностике законности и этики в отношениях с владельцами проверяемых АМТС; отвечать на вопросы владельцев проверяемых АМТС и консультировать по их просьбе по вопросам правил прохождения технического осмотра и технического состояния АМТС; бережно относиться к имуществу и обеспечивать его сохранность, своевременное и качественное профилактическое обслуживание оборудования; выполнять и контролировать выполнение специалистами по диагностике правил внутреннего трудового распорядка ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс»; знать требования ГОСТов, приказов и других нормативных документов, определяющих требования к техническому состоянию автотранспортных средств; знать принцип действия, устройство, правила эксплуатации и обслуживания основного и вспомогательного оборудования, инструментов и приборов; знать технологию проверки технического состояния автотранспортных средств; знать и соблюдать правила техники безопасности и охраны труда при работе на оборудовании, правил пожарной безопасности и действий в экстремальных ситуациях; знать особенности устройства различных типов автомобилей; уметь грамотно эксплуатировать и обслуживать технологическое оборудование, приборы и инструменты; уметь оценивать по показателям оборудования, приборов и результатам визуального осмотра техническое состояние АМТС; уметь управлять различными типами (марками) проверяемых автомобилей; приостанавливать работы в тех случаях, когда они ведутся с нарушением правил по охране труда и технике безопасности, правил пожарной безопасности и требований технологии по проверке АМТС; требовать от специалистов по диагностике строгого соблюдения положений утвержденных должностной инструкцией и требованиями к технологии работ по проверке АМТС; подписывать от лица ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» диагностические карты (т.3, л.д. 37-40).

Согласно прейскуранту цен ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», предельный размер платы за проведение технического осмотра автотранспортных средств на территории Ульяновской области составляет 390 рублей для автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и имеющих помимо водителя, не более восьми мест для сидения; 819 рублей - для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн; 884 рубля - для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу более 12 тонн (т.3, л.д. 52).

Согласно справке о стоимости автотранспортных услуг по маршруту Новоульяновск - Панская Слобода МО «***» ***, стоимость таких услуг составляет 1 000 рублей (т.2, л.д. 212).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного «NISSAN-DIESEL», государственный регистрационный знак ****, собственником указанного автотранспортного средства является К.В.А. (т.2, л.д. 85).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2014 года, была изъята диагностическая карта транспортного средства «NISSAN-DIESEL», государственный регистрационный знак **** (т.2, л.д. 89-91).

Из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2014 года следует, что была осмотрена диагностическая карта ****. Собственник - К.В.А., заключение о возможности эксплуатации ТС – «возможно» (т.2, л.д. 92-94).

Согласно справке о стоимости автотранспортных услуг по маршруту Новоульяновск – ***, стоимость услуги составляет 1 000 рублей (т.2, л.д. 214).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ-66, государственный регистрационный знак С ****, собственником автотранспортного средства является И.Н.И. (т.2, л.д. 63-64).

Согласно протоколу выемки от ****, был изъят дубликат страхового полиса транспортного средства ГАЗ-66, государственный регистрационный знак **** (т.2, л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов от **** следует, что был осмотрен дубликат страхового полиса на автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак ****, срок действия с **** по **** (т.2, л.д. 73-75).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС **** следует, что он действует с **** по 25.04.2014, выдан на автотранспортное средство ГАЗ-66, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является И.Н.И. (т.2, л.д. 46-47).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ****, собственником указанного автотранспортного средства является ФИОР.И.Р.4, автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет **** (т.2, л.д. 27).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ****, он действует с **** по 07.10.2014, выдан на автотранспортное средство КАМАЗ 55111, собственником которого является ФИОР.И.Р.4 (т.2, л.д. 29).

Согласно протоколу выемки от ****, была изъята диагностическая карта транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак **** (т.2, л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов от **** следует, что была осмотрена диагностическая карта ****. Срок действия карты - до 30.09.2014. Диагностическая карта выдана на автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ****. Заключение о возможности эксплуатации ТС – «возможно». Дата выдачи карты - 30.09.2013, имеются подпись, оттиск печати синего цвета (т.2, л.д. 35-37).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак ****, собственником указанного автотранспортного средства является Р.Р.Р. (т.2, л.д. 44-45).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****, он действует с **** по 12.11.2014, выдан на автотранспортное средство МАЗ 5551, государственный регистрационный знак Е ****, собственником которого является Р.Р.Р. (т.2, л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от ****, была изъята диагностическая карта автотранспортного средства МАЗ 5551, государственный регистрационный знак **** (т.2, л.д. 50-52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ****, была осмотрена диагностическая карта ****. Срок действия карты - до 12.11.2014. Диагностическая карта выдана на автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак Е ****. Заключение о возможности эксплуатации ТС – «возможно». Дата выдачи карты - 12.11.2013, имеются подпись, оттиск печати синего цвета (т.2, л.д. 53-55).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ****, собственником указанного автотранспортного средства является Ш.И.А., автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет **** (т.2, л.д. 10-11).

Согласно протоколу выемки от ****, была изъята диагностическая карта **** на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ****.2, л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ****, была осмотрена диагностическая карта ****. Срок действия карты - до 15.01.2015. Диагностическая карта выдана на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ****. Заключение о возможности эксплуатации ТС – «возможно». Дата выдачи - 15.01.2014, имеются подпись, оттиск печати синего цвета (т.2, л.д. 17-19).

Согласно диагностической карте на автомобиль с государственным регистрационным знаком **** от 27.02.2014, эксплуатация вышеуказанного транспортного средства запрещена (т.2, л.д. 130).

Согласно диагностической карте на автомобиль с государственным регистрационным знаком **** от 27.02.2014, эксплуатация вышеуказанного транспортного средства запрещена (т.2, л.д. 128).

Согласно диагностической карте на автомобиль с государственным регистрационным знаком **** от 27.02.2014, эксплуатация вышеуказанного транспортного средства запрещена (т.2, л.д. 129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.03.2014, были осмотрены два паспорта технических средств на автомобили с государственным регистрационным знаком **** и с государственным регистрационным знаком У 326 ВХ 73, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 164-169).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства САЗ 3507, государственный регистрационный знак ****, собственником автотранспортного средства является К.Д.С. (т.2, л.д. 110).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак ****, собственником автотранспортного средства является К.Д.С. (т.2, л.д. 111).

Как следует из протокола осмотра предметов от 30.04.2014, был осмотрен лазерный диск с видеозаписью встречи и разговора Грызунов В.М. с О.А.Ю. от **** о выдаче Грызуновым В.М. двух диагностических карт за 6 000 рублей (т.2, л.д. 203-206).

Согласно протоколу выемки от 24.02.2014, у Грызунова В.М. была изъята детализация его абонентского номера **** (т.1, л.д. 82-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2014 года, была осмотрена детализация абонентского номера Грызунова В.М. В ходе осмотра установлено, что детализации представляет собой сведения за период времени с 10 января 2014 по 31.01.2014. Установлено, что 21.01.2014 имеются телефонные соединения абонентского номера О.А.Ю. **** и абонентского номера Грызунова В.М. **** в 11 часов 36 минут 14 секунд, 13 часов 20 минут 29 секунд, 15 часов 09 минут 29 секунд.

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ****, в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры: четыре достоинством по 1 000 рублей и четыре достоинством по 500 рублей, серии и номера денежных купюр переписаны, купюры светокопированы, купюры вручены О.А.Ю. для проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д. 17-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, было осмотрено помещение пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что никаких автомобилей ГАЗ в пункте и на площадке перед ним не имеется. В сейфе подсобного помещения пункта обнаружены и изъяты денежные средства, переданные О.А.Ю. Грызунов в ходе оперативного эксперимента, изъят системный блок компьютера, на мониторе которого зафиксировано диалоговое окно с диагностической картой на автомобиль; изъяты также паспорта на транспортные средства ГАЗ и ГАЗ-САЗ (т.1, л.д. 29-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2014, был осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в пункте технического осмотра ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», расположенном по адресу: *** (т.2, л.д. 174-175).

Из заключения эксперта **** от **** следует, что на жестком диске системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.01.2014, содержится файл с диагностической картой на автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак ****, с заключением о возможности эксплуатации данного транспортного средства (т.2, л.д. 183-193).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2014, были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлено, что серии и номера денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с номерами и сериями денежных средств, врученных О.А.Ю. для проведения оперативного эксперимента (т.2, л.д. 131-158).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Анализируя совокупность указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что Грызунов В.М., занимая должность технического эксперта пункта технического осмотра в коммерческой организации ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», выполняя в силу указанного должностного положения управленческие функции, которые выражались в осуществлении контроля технического состояния транспортных средств обращавшихся в организацию клиентов и в выдаче им по результатам произведенного в установленном порядке осмотра и диагностики транспортного средства диагностических карт, содержащих его заключение как эксперта о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, то есть официальных документов, предоставляющих права, незаконно воспользовался услугами имущественного характера со стороны К.В.А., незаконно получил деньги от ФИОР.И.Р.4 и от Р.Р.Р., а также иное имущество – от И.Н.И., за совершение в связи с занимаемым служебным положением незаконных действий в интересах названных лиц, а именно – за выдачу им диагностических карт на принадлежащие им транспортные средства с заключением о возможности эксплуатации транспортных средств без фактического их осмотра, диагностики и контроля технического состояния.

Каждое из указанных четырех деяний является самостоятельным отдельным преступлением, так как на совершение каждого из них у Грызунова возникал отдельный умысел, они были совершены в разное время при различных обстоятельствах.

В данном случае уголовное преследование Грызунова за совершение указанных преступлений не требует заявления или согласия руководителя соответствующей коммерческой организации (ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс»), так как в результате коммерческого подкупа по каждому из четырех указанных преступлений были выданы диагностические карты с заключением о возможности эксплуатации транспортных средств, вследствие чего соответствующие источники повышенной опасности получили возможность принимать участие в дорожном движении, а это, учитывая, что действительное их техническое состояние, вопреки требованиям закона, не было проверено и установлено, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и, тем самым, нарушает интересы неопределенного круга граждан (участников дорожного движения), общества и государства.

В действиях Грызунова по каждому из указанных выше четырех эпизодов коммерческого подкупа имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.4 ст. , - «совершено за незаконные действия», так как, согласно действующим требованиям законодательства, изложенным выше, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе выдавать диагностические карты с указанием в них заключения эксперта о возможности эксплуатации транспортного средства без предварительного фактического осмотра данного транспортного средства и контроля его фактического технического состояния.

По эпизодам действий Грызунова в отношении потерпевшего О.А.Ю. от **** и от **** судом достоверно установлено, что в указанный период подсудимый в силу изменившегося его должностного положения в ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс» не был наделен полномочиями давать заключение о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение о выдаче и подписывать диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортных средств обязательным требованиям безопасности, что было ему самому известно. Несмотря на это, на соответствующие просьбы О.А.Ю. о выдаче ему без фактического осмотра транспортных средств диагностических карт, содержащих заключения о возможности эксплуатации транспортных средств (автомобиля ВАЗ-21102 - по эпизоду от **** г., автомобилей САЗ-3507, государственный регистрационный знак У 325 ВХ 73, и ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак У 326 ВХ 73, - по эпизоду от 21.01.2014 г.), Грызунов ответил согласием, принял от О.А.Ю. 1 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, то есть с корыстной целью умышленно, противоправно и безвозмездно путем обмана завладел чужим имуществом в указанных суммах, причинив потерпевшему соответствующий ущерб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п.24), в том случае, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом, по изложенным выше мотивам, несмотря на утверждения защиты и на представление ею документов об обратном, установлено, что на момент совершения деяний 15.01.2014 г. и 21.01.2014 г. Грызунов занимал должность руководителя ПТО ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации, именно в силу указанного служебного положения к нему обратился О.А.Ю., а он, в свою очередь, именно благодаря указанному служебному положению имел доступ к документации ПТО, к компьютеру, к печати. Однако должностные полномочия Грызунова не позволяли ему в действительности осуществить те действия, за совершение которых он получил ценности от О.А.Ю. (подписать от своего имени диагностические карты), что не было известно потерпевшему, и относительного чего он был подсудимым введен в заблуждение, то есть обманут.

Таким образом, действия Грызунова В.М. по эпизодам от 15.01.2014 г. и от 21.01.2014 г. правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Каждое из указанных деяний является самостоятельным преступлением и подлежит отдельной квалификации, так как умысел на совершение каждого из них у Грызунова возникал отдельно.

При этом по эпизоду от 21.01.2014 г. Грызунов не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам, которые не зависели от него, так как вручение соответствующих ценностей ему проводилось под контролем правоохранительных органов в рамках соответствующих оперативных мероприятий, в ходе их проведения полученные подсудимым денежные средства в сумме 6 000 руб. у него были изъяты. Следовательно, по данному эпизоду имеет место неоконченное преступление в форме покушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от **** **** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.6), хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи и соответствующей частью статьи .

Установлено, что диагностическая карта, которую О.А.Ю. получил от Грызунова по эпизоду от 15.01.2014 г., является поддельным документом, так как в соответствующей графе не содержит обязательного реквизита «Ф.И.О. технического эксперта», а в графе «подпись технического эксперта» содержит подпись, которая была исполнена не уполномоченным на то техническим экспертом, а Грызуновым, соответствующих полномочий на тот момент не имевшим. Данный факт подтверждается показаниями Грызунова и потерпевшего О.А.Ю. в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Ворслова в судебном заседании, из совокупности которых следует, что данную подпись исполнил именно Грызунов.

Диагностическая карта по причинам, изложенным в приговоре выше, как документ, предоставляющий право на допуск транспортного средства к эксплуатации и на последующее получение иных документов, необходимых для участия в дорожном движении, является официальным документом.

Следовательно, при совершении мошенничества по данному эпизоду Грызунов использовал подделанный им самим же официальный документ, что требует отдельной квалификации его действий по ст. ч.1 УК РФ.

Кроме того, Грызунов В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , ч.1 ст. , совершенного, по мнению обвинения, при следующих обстоятельствах.

21.01.2014, в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Грызунов В.М., находясь в помещении пункта технического осмотра общества с ограниченной ответственностью Учебно-коммерческого центра «Ульяновскавтотранс», по адресу: ***, в ходе совершения покушения на мошенничество в отношении О.А.Ю. при вышеописанных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, желая похитить денежные средства О.А.Ю., совершил покушение на подделку официальных документов – двух диагностических карт, предоставляющих право на заключение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, лично начал подделывать официальные документы - две диагностические карты без фактического осмотра и проверки технического состояния автомашин САЗ 3507, государственный регистрационный знак У ****, и ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак ****, заполнив с помощью компьютера в соответствующих бланках необходимые графы, сделав тем самым в них не соответствующие действительности записи о соответствии технического состояния автомобилей САЗ 3507, государственный регистрационный знак ****, и ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак ****, установленным требованиям. Однако Грызунов В.М. довести до конца свой преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после этого был задержан с поличным сотрудниками полиции.

В то же время суд полагает, что обвинение по ч.3 ст. , ч.1 ст. по эпизоду от 21.01.2014 г. вменено Грызунову В.М. без достаточных к тому оснований.

По смыслу закона, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. То есть для квалификации действий как покушения на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило часть объективной стороны соответствующего преступления.

Из обвинения, предъявленного Грызунову В.М. в этой части, следует, что орган следствия расценил в качестве преступных действий подсудимого то, что он лично заполнил с помощью компьютера в соответствующих электронных бланках диагностических карт необходимые сведения, внеся в них не соответствующие действительности записи.

Однако, по смыслу закона, официальный документ должен отвечать определенным требованиям по форме. В данном случае диагностическая карта – это документ, изготовленный на бумажном, а не на электронном, носителе.

Более того, суд учитывает, что из совокупности показаний в судебном заседании потерпевшего О.А.Ю., свидетелей Ворслова и Сайгина, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что заполнение при помощи компьютера электронных бланков диагностических карт производил 21.01.2014 г. не Грызунов лично, а свидетель Ворслов, то есть Грызунов объективную сторону подделки не выполнял.

При таких обстоятельствах по ч.3 ст. , ч.1 ст. по эпизоду от 21.01.2014 г. Грызунова В.М. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Грызунова В.М. следующим образом:

В то же время, учитывая, что среди смягчающих обстоятельств имеются предусмотренные п.п. «и» и «к» части 1 статьи , а отягчающих обстоятельств нет, при назначении сроков наказания суд руководствуется требованиями части 1 ст. .

Более того, расценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, связанных с поведением Грызунова В.М. после совершения преступлений, а именно в ходе предварительного расследования, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности содеянного, на основании части 1 статьи суд полагает возможным не применять при назначении наказания Грызунову В.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный по п. «в» ч.4 ст. в качестве обязательного.

По ст. ч.3 УК РФ и по ст. ч.3, ст. ч.3 УК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого и смягчающие обстоятельства, не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, а также иные, указанные выше, смягчающие обстоятельства в их совокупности, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначаемого ему в виде лишения свободы наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальных издержек по делу нет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грызунов В.М. по обвинению по ст.ст. ч.3, 327 ч.1 УК РФ оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Грызунов В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.4 п. «в» УК РФ, ст. ч.3 УК РФ, ст. ч.1 УК РФ, ст.ст. ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 4 ст. (по эпизоду диагностической карты, выданной К.В.А.) с применением ч. 1 ст. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

По п. «в» ч. 4 ст. (по эпизоду диагностической карты, выданной И.Н.И.) с применением ч. 1 ст. – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

По п. «в» ч. 4 ст. (по эпизоду диагностической карты, выданной ФИОР.И.Р.4) с применением ч. 1 ст. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

По п. «в» ч. 4 ст. (по эпизоду диагностической карты, выданной Р.Р.Р.) с применением ч. 1 ст. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

По ч. 3 ст. (по эпизоду от 15.01.2014 г. в части завладения денежными средствами) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По ч. 3 ст. , ч. 3 ст. (по эпизоду от 21.01.2014 г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

По ч. 1 ст. (по эпизоду от 15.01.2014 г. в части подделки документа) – в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив в соответствии со ст. Грызунову В.М. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» и не изменять место жительства, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 6 статьи изменить категорию преступлений, за совершение которых Грызунов В.М. осужден по ст. ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. ч. 4 п. «в» УК РФ, каждого из них, с особо тяжких на тяжкие.

Окончательное наказание Грызунов В.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. ч. 3, ст. ч. 1 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. назначенное Грызунов В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Грызунов В.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Грызунов В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Хранящиеся при деле документы и лазерный CD-R компакт-диск – хранить и далее при деле;

Денежные средства в сумме 6 000 руб., переданные свидетелю С.В.В., - оставить в распоряжении последнего;

Денежные средства в сумме 400 руб. и системный блок, переданные Грызунову В.М., - оставить у Грызунова В.М. для последующей передачи им их по принадлежности в ООО УКЦ «Ульяновскавтотранс»;

Два паспорта транспортных средств, переданные свидетелю К.Д.С., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы других участников.

Судья В.В. Кириченко

Суд:

Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

Судьи дела:

Кириченко В.В. (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Коммерческий подкуп

Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ