Экономические учения Древнего мира и средневековья
1. История экономических учений берет свое начало с периода возникновения: простой
1) натурально-хозяйственной идеологии
2) меркантилистской идеологии
3) идеологии классической политической экономии
2. Изучение истории экономических учений позволяет выявить, что экономической науке присуще: средний
1) однонаправленное развитие
2) неоднонаправленное развитие
3) неприятие «старых» идей и теорий
3. Изучение истории экономических учений позволяет лучше понимать в развитии экономической науки ее: простой
1) прошлое
2) настоящее
3) прошлое и настоящее
4. Предмет изучения истории экономических учений охватывает экономические теории: простой
1) отдельных экономистов
2) школ экономической мысли
3) отдельных экономистов и школ экономической мысли
5. Выразители экономической мысли дорыночной эпохи идеализировали: простой
1) денежное хозяйство
2) натурально-хозяйственные отношения
3) либеральные рыночные отношения
4) крупную торговлю
5) ростовщические операции
6. Завершающим этапом эпохи экономических учений дорыночной экономики явился этап: простой
1) меркантилизма
2) физиократического учения
3) смитианского экономического учения
7. Вытеснение предыдущего этапа или направления экономиеской мысли новым (альтернативным) этапом или направлением в истории экономических учений происходит: средний
1) по завершении данного этапа либо направления
2) через временной лаг после завершения данного этапа либо направления
3) еще до завершения существования того или иного этапа либо направления
8. Этап идеализации принципов «чистой» экономической науки имел место в эпоху экономических учений: средний
1) дорыночной экономики
2) нерегулируемой рыночной экономики
3) регулируемой рыночной экономики
9. Законы Хаммурапи регламентировали долговое рабство с це-лью: средний
1) ликвидации системы рабовладения
2) улучшения экономического положения рабов
3) скорейшего перехода к рыночной экономике
4) обеспечения роста налоговых поступлений в казну
5) не допустить разрушения основ натурального хозяйства
10. Аристотель относит к сфере хрематистики: средний
1) земледелие
2) ремесло
3) пчеловодство
4) ростовщичество и торгово-посреднические операции
5) мелкую торговлю
11. В соответствии с экономическими воззрениями Аристотеля и Ф. Аквинского деньги - это: простой
1) совершенно бесполезный товар
2) результат соглашения между людьми
3) единственное проявление богатства человека и государства
4) техническое средство, облегчающее обмен
5) стихийно возникший товар
12. Согласно концепции «справедливой цены» Ф. Аквинского в основе стоимости (ценности) товара лежит: средний
1) нравственный принцип
2) затратный принцип
3) морально-этический принцип
4) затратный и морально-этический принцип одновременно
5) принцип предельного анализа
Тема 2. Меркантилизм - первая концепция рыночной экономической теории
1. На этапе приоритетной роли в экономической науке меркантилизма доминировала концепция: простой
1) протекционизма
2) экономического либерализма
3) социального контроля общества над экономикой
2. Предметом изучения меркантилизма является: простой
1) сфера обращения (потребления)
2) сфера производства (предложения)
3) сфера сельскохозяйственного производства
4) сфера обращения и сфера производства одновременно
5) совокупность экономических и неэкономических факторов
3. Приоритетным методом экономического анализа меркантилиз-ма является: простой
1) эмпирический метод
2) каузальный метод
3) функциональный метод
4) исторический метод
5) математический метод
4. В соответствии с экономическими воззрениями меркантилистов богатство это: простой
1. деньги золотые и серебренные
Если Тест, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Классическая политическая экономия возникла в Англии в XVII веке. Классической ее называют прежде всего за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Ее основатель – Уильям Петти. Предметом изучения политической экономии, по его мнению, является анализ проблем сферы производства, т.к. создание и приумножение богатства происходит исключительно в отраслях материального производства.
Петти выделяет четыре фактора производства: земля и труд – основные, квалификация работника и средства его труда – не основные. Таким образом, он рассматривал два мерила стоимости – труд и землю.
Важное место в его трудах занимает трудовая теория стоимости. Он различал рыночные и естественные цены. Естественная цена, или стоимость, определяется затраченным на производство товара трудом. Рыночная или политическая цена меняется в зависимости от соотношения спроса и предложения.
Опираясь на трудовую теорию стоимости, Петти рассматривал ренту как разницу между стоимостью товара и заработной платой, которая необходима для поддержания жизни работника.
Петти сделал существенный шаг вперед в вопросе о цене земли. По его мнению, она должна представлять капитализированную ренту, т.е. сумму годовых рент за определенное число лет.
То, что У.Петти высказал в форме догадок, Адам Смит (1723-1790) обосновал как систему, развернутую концепцию, изложенную в знаменитом труде ученого «Исследование о природе и причинах богатства народов». В нем он выделяет предмет изучения экономической науки – экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.
При объяснении экономических явлений А.Смит исходит из предположения о неизменности природы человека. В основе всех экономических процессов лежит эгоизм. Общее благо складывается вследствие действий отдельных индивидов, каждый из которых стремится к своей выгоде. Экономические отношения людей формируются спонтанно. В его учении впервые показана огромная роль свободного рынка как регулятора производства. Именно от него пошло ставшее крылатым выражение «невидимая рука рынка». Не отвергая полностью участие государства в экономической жизни и контроль со стороны государства, Смит отводит ему роль «ночного сторожа», а не регламентатора и регулятора экономических процессов.
Источником богатства Смит считает производство, условием роста богатства выдвигает повышение производительности труда, которое объясняется разделением труда. Само разделение труда обусловлено естественной склонностью людей к обмену, а глубина разделения труда связана с объемом рынка. В товаре он выделяет две составляющие: меновую ценность и потребительную ценность. При этом труд выступает как источник и мера ценности. Смит выделяет три основных вида дохода: заработную плату, прибыль и ренту.
Он впервые ввел категории валового и чистого дохода. Валовый доход – это совокупный общественный продукт, включающий все материальные затраты, в том числе и повторно учитываемые при последовательной переработке на разных стадиях технологического процесса. Чистый доход – это только вновь созданная ценность.
Помимо этого Смит внес значительный вклад в теорию стоимости, учение о доходах, капитале, происхождении денег, об экономической политике государства.
Самым крупным экономистом эпохи промышленного переворота в Англии был Давид Риккардо (1772 – 1823). Он строит свою концепцию на трудовой теории стоимости. Полезность он рассматривает как необходимую предпосылку ценности, то есть то, что не имеет полезности, не может иметь меновой ценности.
Риккардо выводит закон денежного обращения: при неизменности количества товаров и их цены количество денег, необходимых для обращения, зависит от ценности денег. Так, он приходит к количественной теории денег, к выведению ценности денег из их количества.
Основной проблемой политической экономии Риккардо считал проблему распределения. Источник всех доходов – труд. Величина и соотношение доходов отдельных классов определяются не их вкладом в создание благ, а совершенно другими факторами. Теория заработной платы Риккардо сводится к положению о том, что оплата труда регулируется стоимостью минимума средств существования рабочих и не может на длительный срок подняться над этим уровнем. Рассматривая взаимосвязь между размерами прибыли и заработков рабочих, Рикардо пришел к выводу, что рост номинальной заработной платы ведет к уменьшению прибыли.
Особое место в его трудах занимает теория земельной ренты. По мнению Риккардо, природа в создании ренты не участвует, и не определяет уровень цен. На рынке не может существовать различных цен на одинаковую продукцию. Цена на зерно, выращенное в благоприятных для земледелия районах, устанавливаются на уровне, соответствующем величине затрат на худших землях. В результате производители, находящиеся в наилучших условиях, то есть имеющие лучшие земли, получают дополнительный доход – земельную ренту.
Определенный вклад был внесен Риккардо в теорию о внешней торговле, и прежде всего принцип сравнительных преимуществ. Согласно его учению от международного обмена выигрывают все страны, потому каждая страна получает возможность экономить затраты своего труда, специализируясь на производстве тех товаров, которые в данной стране выгоднее производить, но не по сравнению с другими странами, а по сравнению с производством других товаров в данной стране.
Французский экономист Жан Батист Сэй (1767-1832) вошел в историю экономической мысли как автор теории полезности. Он выдвинул новое предположение о том, что в производстве создается полезность, а полезность определяет ценность вещи. Труд не является единственным источником богатства. В создании полезности участвуют три самостоятельных фактора: труд, капитал, земля, с деятельностью которых связано все производство. Сэй закрепил за каждым фактором часть совокупного общественного продукта: за трудом – заработную плату, за капиталом – прибыль, за землей – ренту.
Широкое распространение получила теория рынков Сэя. Он пришел к выводу, что поскольку каждый продавец одновременно является покупателем, общий кризис сбыта невозможен, возможны лишь частные диспропорции; каждый заинтересован в благополучии всех, процветание одного производства благоприятно для всех других производств; те слои населения, что только потребляют, ничего не производя, не способствуют богатству страны, а разоряют ее.
Последний тезис опровергает другой последователь А.Смита – Томас Роберт Мальтус (1766 – 1834), приобретший широкую известность сочинением «Опыт о законе народонаселения». Он провозгласил, что главная и постоянная причина бедности не в плохом правлении и не в неравномерном распределении богатства, а в диспропорции между ограниченными ресурсами природы и притязаниями умножающегося населения. В связи с этим, одной из главных причин войн Т.Мальтус считал «недостаток места и продовольствия». Население, по его расчетам, удваивается каждые 25 лет, возрастая в геометрической прогрессии, а средства существования при самых благоприятных условиях не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии. Отсюда следует, что помощь нуждающимся беднякам не имеет смысла, так как это приведет к еще большему демографическому «взрыву».
Представители классической школы очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего невозможно было бы ее дальнейшее развитие.
По мере дальнейшего формирования в развитых странах мира основ рыночных экономических отношений становилось все более очевидным то обстоятельство, что государственное вмешательство в экономическую деятельность не является панацеей в деле преодоления преград в приумножении национального богатства и достижения согласованности во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов как на внутреннем, так и на внешних рынках. Поэтому, как отметил П. Самуэльсон, вытеснение «доиндустриальных условий» системой «свободного частного предпринимательства», способствуя разложению меркантилизма, стало одновременно исходным пунктом наступления условий «полного laissez faire».
Последнее словосочетание означает требование полного невмешательства государства в экономику, деловую жизнь или, говоря по-другому, - экономический либерализм. Причем с конца XVII — начала XVIII в. эта идея превратилась в своеобразный девиз рыночной либеральной экономической политики. И именно с этого времени зарождается новая теоретическая школа экономической мысли, которую позднее назовут классической политической экономией.
«Классическая школа» повела решительную борьбу с протекционистской идеологией меркантилистов, обратившись к самым новым методологическим достижениям науки той эпохи и развернув поистине фундаментальные теоретические исследования. Ее представители противопоставили эмпиризму меркантилистской системы профессионализм, который, по словам того же П. Самуэльсо- на, не позволял впредь «советникам при короле» убеждать своих монархов в том, что увеличение богатства страны сопряжено с установлением государственного контроля над экономикой, в том числе со сдерживанием импорта и поощрением экспорта и тысячей других «детальных распоряжений».
«Классики» в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучения экономической теории. Так, возросшая степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттеснив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обращении и ссудных операциях. По этой причине в качестве предмета изучения «классики» предпочитали главным образом сферу производства.
Что же касается метода изучения и экономического анализа, то его новизна в «классической школе» связана, как уже упоминалось, с внедрением новейших методологических приемов, которые обеспечивали достаточно глубокие аналитические результаты, меньшую степень эмпиричности и описательного, т.е. поверхностного, осмысления хозяйственной (деловой) жизни. Об этом свидетельствуют также высказывания Л. Мизеса и М. Блауга — крупнейших авторитетов современности в области методологии экономической науки.
Первый из них, в частности, полагает, что «многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изучении не действительно происходящих событий, а лишь тех сил, которые некоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных явлений». По убеждению второго, «экономисты-классики подчеркивали, что выводы экономической науки в конечном счете основываются на постулатах, в равной степени почерпнутых из наблюдаемых «законов производства» и субъективной интроспекции (самонаблюдения. — Я.Я.)».
Таким образом, можно утверждать, что смена меркантилизма классической политической экономией стала свершением еще одной исторической метаморфозы в отношении наименования и назначения экономической науки. Как известно, в бытность древнегреческих философов термин «экономия» или «экономика» воспринимался почти в буквальном переводе слов «ойкос» (домохозяйство) и «номос» (правило, закон) и имел смысловую нагрузку процессов домоводства, управления семьей или личным хозяйством. В период меркантилистской системы экономическая наука, получившая благодаря Д. Монкретьену наименование «политическая экономия», воспринималась уже как наука о государственном хозяйстве или экономике национальных государств, управляемых монархами. Наконец, в период «классической школы» политическая экономия обрела черты подлинно научной дисциплины, изучающей проблемы экономики свободной конкуренции.
Кстати, К. Маркс, с чьим именем связано введение в научный оборот термина «классическая политическая экономия», исходил прежде всего из того, что «классики» в творчестве своих лучших, как он полагал, авторов А. Смита и Д. Рикардо совершенно не допускали ни апологетики, ни скольжения по поверхности экономических явлений. Но, по его мысли, «классическая школа» со свойственной ей классовой направленностью «исследовала производственные отношения буржуазного общества». Данное положение, похоже, не оспаривал и Н. Кондратьев, считавший, что в учении «классиков» речь шла об анализе условий свободной хозяйственной деятельности «только капиталистического строя».
Общие признаки классической политической экономии
Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории классической политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции и дать им соответствующую оценку. Они могут быть сведены к следующему обобщению.
Во-первых, неприятие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-след- ственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. В частности, ссылка на наблюдаемые «законы производства» снимала любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер, обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.
Более того, классики при решении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя эти вопросы, как выразился Н. Кондратьев, «оценочно». По этой причине, полагает он, получались «ответы, которые имеют характер оценочных максим или правил, а именно: строй, опирающийся на свободу хозяйственной деятельности, является наиболее совершенным, свобода торговли наиболее благоприятствует процветанию нации и т.д.». Это обстоятельство также не способствовало объективности и последовательности экономического анализа и теоретического обобщения «классической школы» политической экономии.
Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики (в отличие от меркантилистов) пытались выявить механизм формирования стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с «естественной природой» денег и их количеством в стране, а в связи с издержками производства или, по другой трактовке, количеством затраченного труда. Несомненно, со времен классической политической экономии в прошлом не было другой экономической проблемы, и на это также указывал Н. Кондратьев, которая бы привлекала «такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызывало бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в случае с проблемой ценности» 5 .
Однако затратный принцип определения уровня цен «классической школой» не увязывался с другим важным аспектом рыночных экономических отношений — потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага. Поэтому вполне справедливо мнение Н. Кондратьева, который писал: «Предшествующий экскурс убеждает нас в том, что до второй половины XIX века в социальной экономии нет сознательного и отчетливого разделения и различения теоретических суждений ценности или практических. Как правило, авторы убеждены, что те суждения, которые фактически являются суждениями ценности, являются столь же научными и обоснованными, как и те, которые являются суждениями теоретическими» 6 . Несколько десятилетий спустя (1962) во многом похожее суждение высказал и Людвиг фон Мизес. «Общественное мнение, — пишет он, — до сих пор находится под впечатлением научной попытки представителей классической экономической теории справиться с проблемой ценности. Не будучи в состоянии разрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могли проследить последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребителя, но были вынуждены начинать свои построения с действий бизнесмена, для которого потребительские оценки полезности являются заданными» (выделено мной. — Я.Я.).
В-третьих, категория «стоимость» признавалась авторами классической школы единственной исходной категорией экономического анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываются (вырастают) другие производные по своей сути категории. Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н. Кондратьева, показали, что «проблема эта включает в себя ряд хотя и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источники или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее определяется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория ценности в системе теоретической экономии?». Кроме того, подобного рода упрощение анализа и систематизации привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало механическое следование законам физики, т.е. поиску сугубо внутренних причин хозяйственного благополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной среды.
Указанные недостатки, ссылаясь на М. Блауга, отчасти объясняются невозможностью проведения в общественных науках всецело контролируемого эксперимента, вследствие чего «экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем, физикам» 9 . Сам М. Блауг, однако, уточняет: «Если бы выводы из теорем экономической теории поддавались однозначной проверке, никто бы никогда не услышал о нереалистичности предпосылок. Но теоремы экономической теории невозможно однозначно проверить, поскольку все предсказания имеют здесь вероятностный характер».
В-четвертых , исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижения активного торгового баланса (положительного сальдо), а пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они «обходились» без серьезного математического анализа, применения методов математического моделирования экономических проблем, позволяющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа состояний хозяйственной ситуации. Более того, классическая школа достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя «закон рынков» Ж.Б. Сэя.
Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П. Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недооценка других функций денег была обусловлена упомянутым недопониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.
Основные этапы развития классической школы
В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.
Первый этап. Его начальная стадия приходится на конец XVII — начало XVIII в., когда в Англии благодаря творчеству У. Пегги и во Франции с появлением трудов П. Буагильбера стали формироваться признаки зарождающегося альтернативного меркантилизму нового учения, которое впоследствии назовут классической политической экономией. Эти авторы резко осуждали сдерживающую свободу предпринимательства протекционистскую систему. В их трудах были сделаны первые попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг (посредством учета количества затраченного в процессе производства рабочего времени и труда). Ими подчеркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создании национального (неденежного) богатства в сфере материального производства.
Следующая стадия этого этапа связана с периодом середины и начала второй половины XVIII в., когда с появлением так называемого физиократизма — специфического течения в рамках классической школы — меркантилистская система подверглась более глубокой и аргументированной критике. Физиократы (особенно Ф. Кенэ и А. Тюрго) значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий, хотя их внимание почти целиком было сосредоточено на проблемах сельскохозяйственного производства в ущерб другим сферам экономики и особенно сфере обращения.
Итак, на первом этапе ни один представитель классической политической экономии, не будучи профессиональным экономистом, не смог достичь углубленной проработки теоретических проблем эффективного развития как промышленного производства, так и фермерского хозяйства.
Второй этап. Временной отрезок этого периода развития «классической школы» целиком и полностью связан с именем и творчеством великого ученого-экономиста Адама Смита, чье гениальное творение «Богатство народов» (1776) стало особым и наиболее значительным достижением экономической науки всей последней трети XVIII в.
Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия как «классики», так затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положении о « laissezfaire » - полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию.
Классическими по праву считаются и открытые А. Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, деньгах, заработной плате, прибыли, капитале, производительном труде и др.
Третий этап. Хронологические рамки этого этапа охватывают практически всю первую половину XIX в., в течение которой в развитых странах мира (прежде всего в Англии и Франции) состоялся переход от мануфактурного производства к заводам и фабрикам, т.е. к машинному, или, как говорят, индустриальному, производству, знаменующему свершение промышленного переворота. В этот период наибольший вклад в сокровищницу «классической школы» внесли называвшие себя учениками и последователями А. Смита англичане Д. Рикардо, Т. Мальтус и Н. Сениор, французы Ж.Б. Сэй, Ф. Бастиа и др. И хотя все эти авторы, следуя своему кумиру, главной в экономической науке считали теорию стоимости и так же, как он, придерживались затратной концепции (в соответствии с которой происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченного труда, либо в издержках производства), тем не менее каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления либеральных рыночных отношений довольно заметный след.
Например, явился автором одной из самых одиозных в «классической школе» концепций, получившей название «закона рынков» или просто «закона Сэя». Этот «закон» более 100 лет разделяли вначале «классики», а затем и «неоклассики» потому, что в основу рассматриваемой с его помощью проблематики равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением, обеспечивающего в условиях колебаний конъюнктуры рынка тот или иной уровень реализации общественного продукта, и Ж.Б. Сэй, и его единомышленники вкладывали, по сути, следующее смитовское положение: при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережении и инвестиции при полной занятости.
Другой исследователь, Д. Рикардо, более других своих современников полемизировавший с Л. Смитом и при этом полностью разделявший взгляды последнего на природу происхождения доходов «главных классов общества», впервые выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению , разработал законченную теорию о формах земельной ренты. Ему также принадлежит заслуга одного из лучших для того времени обоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.
В трудах Т. Мальтуса в развитие несовершенной концепции А. Смита о механизме общественного воспроизводства (по Марксу, «догма Смита») выдвинут (вопреки господствовавшей тогда точке зрения об участии «классов» в хозяйственной жизни) оригинальное теоретическое положение о «третьих лицах», в соответствии с которым обосновывается обязательное участие в создании и распределении совокупного общественного продукта не только «производительных», но и «непроизводительных» слоев общества. Кроме того, этому ученому принадлежит не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и темпов прироста населения — та самая идея, которая была положена им в основу первой в истории экономической мысли теории народонаселения.
Четвертый этап. На этом завершающем этапе во второй половине XIX в. доминировали труды Дж.С. Милля и К. Маркса, всесторонне обобщивших лучшие достижения «классической школы». Как известно, в данный период уже началось формирование нового, более прогрессивного направления экономической мысли, получившего впоследствии название «неоклассической экономической теории». Однако популярность теоретических воззрений «классиков» оставалась весьма внушительной. Причиной тому в значительной мере было то, что последние лидеры классической политической экономии, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и, осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же, говоря словами П. Самуэльсона, симпатизировали рабочему классу и были обращены «к социализму и реформам».
В завершение необходимо отметить, что в России, несмотря на определенные за последние годы подвижки в части устранения «литературного голода» посредством издания трудов эконом истов-классиков, достигнутые результаты, увы, не вызывают оптимизма. Дело в том, что изданный в 1991 и 1993 гг. тиражом 10 тыс. экземпляров двухтомник «Антология экономической классики» — это по существу единственное по разделу «классическая политическая экономия» подспорье для российских экономистов в настоящее время. В «Литологию» в полном объеме включена только одна работа классиков — книга «Трактат о налогах и сборах» (последнее издание было в 1940 г. тиражом 10 тыс. экз.). А знаменитое «Богатство народов» Адама Смита представлено только в первых двух книгах из пятикнижия великого ученого (последнее издание было осуществлено в 1962 г. тиражом 3 тыс. экз.). Со значительными сокращениями (всего шесть глав) в двухтомник включена и главная работа Д. Рикардо (последнее издание было в 1955 г.). Еше одна библиографическая редкость — «Опыт о законе народонаселения» Т. Мальтуса (в последний раз издавался в России в 1868 г.) — хотя и включена в «Антологию», но, как известно, это первая и не основная разработка данного ученого. В то же время до сих пор изданными в последний раз шрифтом с буквой «ять» остаются труды таких авторов классической политической экономии, как Ж.Б. Сэй (М., 1896), Ф. Бастиа (М. 1896) и Г. Кэри (СПб., 1869).
Свое имя классическая школа получила за огромный вклад в развитие экономической теории и становление ее как истинной науки. Хотя в создании на протяжении почти 200 лет приняли участие многие экономисты из разных стран, можно выделить общие черты, позволяющие объединить их в одну научную школу.
· Классическая политическая экономия господствовала в эпоху, когда капитал стремительно проникал в промышленность , вовлекая в производство все большее количество трудовых и природных ресурсов, технических изобретений и предпринимательских способностей.
· Богатство нации отождествлялось уже не с золотыми деньгами, а с массой созданных товаров (что было бы странно для купца, но вполне соответствовало жизненной позиции промышленника). Отметим, что поворот экономической мысли в этом направлении проходил болезненно. Общество неохотно отказывалось от своих прежних взглядов. А. С. Пушкин с поразительной для неэкономиста точностью показал борьбу идей классиков с меркантилистами в форме конфликта между поколениями. Его Онегин, герой «нового» времени,
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт
имеет
1 .
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.
· Классическая школа возникла в эпоху, когда рыночная система в процессе развития и становления яснее раскрыла заложенный в ней потенциал саморегулирования. Поэтому классики выработали концепцию экономического либерализма , основанную на абсолютной вере в благотворность частного предпринимательства и провозгласившую ненужность вмешательства государства в экономику.
· Классики исследовали процесс рыночного ценообразования с позиций производителей и их издержек по производству товаров. Потребителя в качестве участника этого процесса они не рассматривали .
У истоков классической политической экономии стояли английский экономист Вильям Петти (1623–1687) и француз Пьер Буагильбер (1646–1714). Их главная заслуга заключалась в постепенном подрыве старой меркантилистской догмы о необходимости постоянного вмешательства государства в экономику. Они проложили путь для физиократов - экономического течения, сложившегося во Франции в XVIII в.
Физиократы
«Эта маленькая группа людей, - удачно отметил впоследствии один из исследователей, - вступила в историю под коллективным и анонимным названием, в котором почти стираются их личности и имена, - так были они объединены полной общностью учения».
Экономический либерализм
Одной из главных идей, объединивших физиократов, был экономический либерализм, нашедший выражение в знаменитом принципе «laissez faire» («предоставить свободу деятельности, не мешать»), который определил оптимальные отношения государства и экономики. Ходила легенда о его возникновении. У предприимчивого буржуа якобы спросили, чем может ему помочь государство. На что он как раз и ответил крылатыми словами: «Не мешайте!» («laissez faire») , ясно показав, что в помощниках не нуждается. Теоретическая логика этого принципа такова: коль скоро на основе саморегулирования рынок всегда приходит в оптимальное состояние, то любое вмешательство в этот процесс может только отклонить экономику от оптимума. А любое состояние, отличающееся от оптимума, обладает худшими характеристиками, чем сам оптимум.
С легкой руки физиократов принцип невмешательства государства в рыночное саморегулирование господствовал в науке и практике полтора столетия. А совсем недавно он послужил знаменем для наиболее радикальной части реформаторов в России. По их представлению, для начала экономического подъема в нашей стране достаточно было приватизировать экономику и ограничить вмешательство государства - все остальное сделает сам рынок. Только не мешайте! В действительности события развивались не столь удачно. Чуть позже (при анализе кейнсианства ) мы остановимся на границах применимости принципов экономического либерализма.
Другой объединявшей физиократов идеей было ошибочное представление о том, что богатство создается только в сельском хозяйстве. Промышленников они называли «бесплодным классом», не производящим нового богатства, а лишь преобразующим сельскохозяйственный продукт в иную форму. То есть истинный рост богатства происходил тогда, когда брошенное в землю зерно давало вдесятеро больший урожай. А когда зерно перемалывали в муку и пекли из нее хлеб, богатство лишь меняло форму, но не увеличивалось в размерах.
С современных позиций может показаться, что прогресс, достигнутый физиократами в решении принципиального для экономической науки вопроса об источниках богатства , был невелик, что понимание физиократами богатства столь же ограничено, как и взгляды меркантилистов, отождествлявших его только с деньгами. («Как это может быть, чтобы, скажем, автомобильный завод не создавал никакого богатства?» ) Но вспомним, что тогдашняя Франция на 95% была аграрной страной, поэтому сельскохозяйственная продукция составляла львиную долю всего, что производилось в стране. Следовательно, для той эпохи ошибка физиократов была простительной.
Ф. Кенэ
Продуктивность нового подхода, переключившего внимание экономистов с денег на реальные блага, блестяще продемонстрировал лидер физиократов, придворный врач знаменитой маркизы де Помпадур Франсуа Кенэ (1694–1774). Он начал заниматься экономическими исследованиями в преклонном возрасте, но успел создать великую и загадочную работу «Экономическая таблица», надолго опередившую свое время и потому не понятую современниками. Кенэ показал полный цикл движения продукта: от его создания в сельском хозяйстве, через распределение и обмен между разными социальными группами вплоть до потребления. Тем самым был сделан первый подход к проблеме воспроизводства , т.е. выяснению того, как экономика может год за годом поддерживать свое существование, словно вечный двигатель, ни на миг не прекращая производства и потребления. Современный французский экономист Раймон Барр пишет: «Благодаря «Экономической таблице» Кенэ и физиократы... взяли на вооружение метод анализа, возрожденный в ХХ в. Василием Леонтьевым».
Представители другой - английской - ветви классической политэкономии пошли дальше физиократов. Богатство они отождествили со всем разнообразием товаров, безразлично к тому, промышленные они или сельскохозяйственные.
А. Смит
Возможно, самым знаменитым экономистом всех времен и народов является английский (шотландский) экономист Адам Смит (1723–1790). В своем бессмертном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) он впервые перешел от решения отдельных экономических проблем к системе экономических знаний. Его подход включал три основных компонента:
1. Понятие экономического человека , или, как его называл Смит, человека-эгоиста.
2. Принцип «невидимой руки» .
3. Естественный порядок.
Так, А. Смитом была объяснена «самопроизвольная организация экономического мира под действием личного интереса».
Модель экономического человека А. Смита возникла под влиянием философской теории естественного права, решающей дилемму взаимодействия индивида и государства в пользу личного интереса человека. Каждый индивид, с точки зрения А. Смита, по природе эгоистичен и стремится к постоянному увеличению своего богатства, но это не является пороком, а наоборот, ведет общество к благополучию.
Принцип «невидимой руки» объяснял эту, казалось бы, парадоксальную ситуацию. Посудите сами, как может существовать и благоденствовать общество, состоящие из эгоистов, которые стремятся к материальному обогащению? А. Смит показал, что рынок устроен так, что реализовать свой личный интерес индивид может, только предлагая свой труд и продукты труда в обмен. «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов». Значит, преследующий собственные выгоды человек «невидимой рукой» направляется на цели всего общества, способствует его развитию.
Под естественным порядком А. Смит понимал условия, при которых наиболее эффективно осуществлялось бы благотворное действие личного интереса и «невидимой руки». Видевшаяся ему картина фактически представляла собой идеализированную модель раннего капитализма: рынок, свободный от каких-либо феодальных ограничений (например, цеховых ограничений на ремесленную деятельность), множество предприятий, конкурирующих на нем друг с другом, минимальная роль государства в экономике.
А. Смит внес существенный вклад в изучение стоимости товара. Он выдвинул четыре разные теории стоимости. По одной из них стоимость товара определялась только трудом. Этой концепции - она получила название трудовой теории стоимости - предстояло сыграть огромную роль в истории экономической науки, ибо она отвечала на вопрос об источнике богатства. Смит писал: «Самое священное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности вообще». Адам Смит остался в истории экономической теории как «истинный творец» политической экономии.
Д. Рикардо
Традиции классической политической экономии продолжил и развил соотечественник Смита Давид Рикардо (1772–1823). Он внес большой вклад в развитие методов экономической науки, используя логические приемы, научную абстракцию и элементы моделирования. Рикардо также существенно углубил и сделал более последовательной трудовую теорию стоимости. Открытый им закон сравнительных преимуществ до сих пор является теоретической основой концепций международной торговли.
Д. С. Милль
Джон Стюарт Милль (1806-1873) - английский экономист, сын известного экономиста Джеймса Милля, близкого друга Д. Рикардо - завершил классическую школу и синтезировал ее идеи. Милль внес вклад в развитие метода экономической науки и создал свою теорию социальных реформ, которая включала уничтожение наемного труда с помощью кооперативной производительной ассоциации, социализацию земельной ренты с помощью земельного налога и ограничение неравенства с помощью сужения права наследования.
Отметим важную особенность всей классической школы: большинство принадлежавших к ней экономистов верило в неисчерпаемый потенциал рыночной экономики. Наблюдая жестокую действительность раннего капитализма (бедность значительной части населения, непосильный 12-часовой и даже более длительный рабочий день, использование детского труда и т.п.), они как гуманные люди сожалели об этом, но как ученые считали подобные проблемы частными отрицательными сторонами в целом лучшего из возможных общественных устройств и потому готовы были мириться с ними.
Т. Р. Мальтус
Так, друг и одновременно оппонент Д. Рикардо Томас Роберт Мальтус (1766–1834) ужаснул своих современников мрачной перспективой перенаселения и голода, грозящего человечеству. Он же предложил жесткие меры по ограничению роста населения, включавшие, например, принудительную стерилизацию неимущих. Мальтузианский закон народонаселения до сих пор будоражит умы экономистов.
Ж. Б. Сей
Логическим завершением тенденции идеализации рыночной экономики стали исследования Жана Батиста Сея (1767–1832), французского экономиста и предпринимателя. Он сформулировал закон рынка - «закон Сея ». Этот закон, служивший экономистам своеобразным знаменем на протяжении ста лет, утверждал столь совершенную саморегулируемость рыночной системы, что даже отрицал возможность кризисов в экономике.
К. Маркс
Крутой перелом в науке наступил в результате деятельности великого немецкого экономиста Карла Маркса (1818–1883). Он создал экономическую доктрину, которая повлияла в ХХ в. на судьбы всего человечества и особенно России.
Если для большинства классиков социальные противоречия были негативной, но частной стороной рыночной экономики, то К. Маркс увидел в них само существо капитализма. Он исследовал экономическое противостояние труда и капитала и сделал вывод о неизбежной победе труда над капиталом и уничтожении последнего. «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов 2 экспроприируют…» - писал К. Маркс в своем основном труде «Капитал».
Теоретической основой антикапиталистических выводов К. Маркса, как это ни парадоксально, послужила та самая трудовая теория стоимости , которую создали «певцы» рыночной экономики А. Смит и Д. Рикардо. Действительно, если все блага создаются только трудом, а тем, кто трудится (рабочим), достается лишь незначительная часть созданного (т.е. оплачивается лишь часть затраченного ими рабочего времени), то доход владельцев капитала и земли неизбежно следует признать неоплаченной частью рабочего времени. Маркс называл эту часть стоимости товара прибавочной стоимостью . Другими словами, вывод об эксплуатации труда капиталом является прямым следствием трудовой теории стоимости.
Политическая ангажированность К. Маркса в пользу рабочего класса предопределила историческую судьбу его учения, превратив его в дальнейшем в идеологию радикальных, настроенных на полное уничтожение капитализма бедных слоев населения. Оно также стало теоретической базой деятельности массовых левых партий.
В чисто теоретическом плане крупнейшие заслуги К. Маркса связаны с соединением экономических и исторических знаний. До Маркса экономика рассматривалась в основном как статичный, неизменный объект. Маркс создал одну из первых теорий развития экономики, положив начало перспективному направлению исследований, которое в ХХ в. (с немарксистских позиций) было продолжено Й. Шумпетером (1883–1950). «Значение Маркса для современной экономической теории, - считает Василий Леонтьев , - заключается в том, что его работы - это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности».
1 Подчеркнуто нами. - Авт.
2 Экспроприаторами Маркс называет капиталистов, поскольку они нажились за счет всего общества, отобрав (экспроприировав) его собственность. Социалистическая революция в свою очередь лишает собственности капиталистов, т.е. экспроприирует экспроприаторов.
Маржинальная революция
Появление следующей крупной научной школы - маржинализма - относится к 70-м годам XIX в. и связано с изменениями в экономике и промышленном производстве. Бурное развитие экономики, вызванное промышленной революцией, продолжалось весь XIX в. Множество технических изобретений, переход к фабричному производству, механизация труда, развитие транспорта, строительство железных дорог и многое другое способствовали насыщению рынка товарами и услугами, а также резкому обострению проблем реализации продукции. Рынок, где правила диктовал продавец, постепенно превращался в рынок покупателя. Не учитывать потребителя и его роли в экономике, как это делала классическая школа, было уже нельзя.
Австрийская школа
На первом этапе развития маржинализма в 1870-х годах известность получила австрийская школа, созданная Карлом Менгером (1840–1921) и его учениками Фридрихом фон Визером (1851–1926) и Эйгеном фон Бём-Баверком (1851–1914).
Маржиналисты изучили мотивы поведения человека как потребителя и пришли к выводу о связи психологической ценности того или иного блага для потребителя с количеством данного блага, уже имеющегося в его распоряжении. Например, разве можно признать равными полезность одного единственного нарядного костюма и седьмого, когда уже есть шесть. Очевидно, полезность следующих - восьмого, десятого... сотого - костюмов будет оцениваться потребителем все ниже и ниже. На профессиональном языке эта закономерность получила название закона убывающей предельной полезности (название школы «маржинализм» происходит как раз от фр. marginal - предельный). Открытие этого закона изменило понятие создаваемого нацией богатства: так, достижением производителей можно считать не все то, что они смогут произвести, а только нужное потребителям количество блага.
Неоклассическая школа
Хотя маржиналисты произвели в экономической науке революционные изменения, они в то же время продолжили некоторые важные традиции классической школы. В первую очередь маржиналистов и классиков объединяет подход к рынку как к саморегулирующейся, не требующей государственного вмешательства системе. Не случайно маржиналистов «второй волны» называют неоклассиками .
Наибольший вклад в развитие маржинальной школы на этом этапе внесли английские экономисты (так называемая кембриджская школа ) и в первую очередь Альфред Маршалл (1842–1924). В своей работе «Принципы экономики» (1890) А. Маршалл дал экономической науке новое название - экономикс (economics ) 3 , исключив таким образом «государственный акцент», присутствовавший в прежнем термине «политическая экономия». Объектом исследований экономики в рамках неоклассической школы стал процесс выбора наиболее эффективного, оптимального способа использования ограниченных ресурсов для получения максимально возможного полезного эффекта. Очень важно также, что маржинальная теория включила представление о множественности факторов производства (ресурсов). (Теорию факторов производства выдвинул Ж. Б. Сей в начале XIX в., продолжив идею А. Смита о трех составных частях стоимости товара - труде, земле, капитале.)
Если трудовая теория стоимости сводила создание богатства к единственному источнику - труду, то многофакторная концепция признавала вклад ряда факторов - капитала, земли, предпринимательской способности. Тем самым была сформулирована теоретическая альтернатива марксистской концепции эксплуатации труда. Взаимоотношения разных слоев общества с этой точки зрения стали выглядеть не как антагонистическая борьба эксплуататоров и эксплуатируемых, а как кооперация владельцев разных факторов производства ради достижения выгодного всем результата.
Еще одна крупная заслуга Маршалла состоит в том, что он дал конструктивное разрешение разгоревшемуся научному спору о факторах, определяющих рыночную цену . Сторонники классической политической экономии считали, что рыночная цена формируется под влиянием издержек производства (например, затрат труда). Австрийская маржинальная школа выдвинула тезис о зависимости рыночной цены от предельной полезности блага, т.е. от потребителя. А. Маршалл создал теорию рыночной равновесной цены, в которой показал зависимость свободного рыночного ценообразования как от спроса, так и от предложения. Этот подход получил название «логики ножниц». Каким лезвием ножниц вы режете бумагу? Видимо, обоими. Так и цена на рынке находится под влиянием сразу двух факторов - спроса и предложения, и нельзя сказать, который из них важнее.
Маржинальная школа внесла большой вклад в расширение объекта экономической науки, в которую прочно и навсегда, кроме чисто экономических процессов, вошли психологические аспекты .
3 В России слово «экономикс» используют без перевода, в английском звучании, что делает его не вполне понятным. На самом деле все достаточно просто: смущающие многих две последние буквы («кс» - cs) в названии научных дисциплин выполняют в английском языке те же функции, что и «логия» в русских названиях наук биология, филология. Так, наука физика по-английски называется физикс (physics).
Кейнсианская революция связана с именем выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946). Почву для нее подготовили качественные изменения, произошедшие в экономике в конце XIX–начале XX в.: монополизация, ограничивающая свободную конкуренцию, экстренное государственное регулирование во время Первой мировой войны и особенно разрушительный экономический кризис 1929–1933 гг. - знаменитая Великая депрессия.
Этот кризис выявил уязвимость представлений классической и неоклассической школ об идеальной эффективности рынка. Нынешнему поколению россиян, к сожалению, легко представить ситуацию тех лет на Западе. Падение производства в ходе Великой депрессии имело примерно те же масштабы, что и современный кризис в нашей стране. При этом проходили годы, а рынок, вопреки утверждениям теории, упорно «не хотел» саморегулироваться: производство не росло, безработица не рассасывалась, инвестиции отсутствовали. Очень многие на Западе думали, что капитализм в соответствии с прогнозом К. Маркса доживает последние часы.
Дж. Кейнс доказал невозможность полноценного действия в новых условиях принципа «невидимой руки» А. Смита и опроверг закон Сея . Саморегулирование рынка, с его точки зрения, не было абсолютно совершенным и в неблагоприятных условиях вполне могло вести к длительной консервации кризиса. В своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) Кейнс обосновал необходимость постоянного присутствия государства в экономике. Он разработал государственную экономическую политику , основными рычагами которой были доходы и расходы бюджета, а также кредитно-денежные отношения. Эта политика потом десятилетиями активно и с успехом применялась в ряде стран и принесла Дж. Кейнсу славу «спасителя капитализма».
Дж. Кейнс признавался, что идею государственного активизма он почерпнул у меркантилистов, чье учение было предано забвению на долгие годы.
Неокейнсианство
В 50–60-х годах ХХ в. последователи и ученики Дж. Кейнса - Э. Хансен , Дж. Хикс , Р. Харрод , Е. Домар - продолжили развитие теории государственного регулирования. Они положили начало неокейнсианской экономической школе. В их исследованиях, в отличие от работ самого Кейнса, рассматривалась регулирующая деятельность государства в условиях не только кризиса, но и подъема. Государство должно маневрировать расходами, сокращая их в период бума и увеличивая во время депрессии . Так, государство сглаживает всплески циклических перепадов конъюнктуры, оно как бы противостоит экономическим ветрам. Неокейнсианцы создали теорию экономического роста , связав ее с учением об инвестициях . В целом кейнсианские и неокейнсианские рекомендации были направлены на достижение в экономике высокого уровня занятости и увеличение государственного регулирования.
Похожая информация.
Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории классической политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции в части предмета и метода изучения и дать им соответствующую оценку. Они могут быть сведены к следующему обобщению.
Во-первых, неприятие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. Одновременно подход с классовых позиций на наблюдаемые «законы производства» и «производительный труд» снимал любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения, производительного и непроизводительного труда стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер («человеческого фактора»), обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.
Таким образом, приняв в качестве предмета изучения только проблематику сферы производства, экономисты-классики, говоря словами М.Блауга, «подчеркивали, что выводы экономической науки в конечном счете основываются на постулатах, в равной степени почерпнутых из наблюдаемых «законов производства» и субъективной интроспекции» 16 .
Более того, классики при решении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя эти вопросы, как выразился Н.Кондратьев, «оценочно». По этой причине, полагает он, получались «...ответы, которые имеют характер оценочных максим и правил, а именно: строй, опирающийся на свободу хозяйственной деятельности, является наиболее совершенным, свобода торговли наиболее благоприятствует процветанию нации и т.д.» 17 . Это обстоятельство также не способствовало объективности и последовательности экономического анализа и теоретического обобщения классической школы политической экономии.
Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики (в отличие от меркантилистов) пытались выявить механизм происхождения стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с «естественной природой» денег и их количеством в стране, а в связи с издержками производства или, по другой трактовке, количеством затраченного труда. Несомненно, со времен классической политической экономии в прошлом не было другой экономической проблемы, и на это также указывал Н.Кондратьев, которая бы привлекала «...такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызывало бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в случае с проблемой ценности» 18 .
Однако затратный принцип определения уровня цен классической школой не увязывался с другим важным аспектом рыночных экономических отношений - потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага. Поэтому вполне справедливо мнение Н.Кондратьева, который писал: «Предшествующий экскурс убеждает нас в том, что до второй половины XIX века в социальной экономии нет сознательного и отчетливого разделения и различения теоретических суждений ценности или практических. Как правило, авторы убеждены, что те суждения, которые фактически являются суждениями ценности, являются столь же научными и обоснованными, как и те, которые являются суждениями теоретическими» 19 . Несколько десятилетий спустя (1962) во многом похожее суждение высказал и фон Мизес. «Общественное мнение, - пишет он, - до сих пор находится под впечатлением научной попытки представителей классической экономической теории справиться с проблемой ценности. Не будучи в состоянии разрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могли проследить последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребителя, но были вынуждены начинать свои построения с действий.бизнесмена, для которого потребительские оценки полезности являются заданными» 20 .
В-третьих, категория «стоимость» признавалась авторами классической школы единственной исходной категорией экономического анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываются (вырастают) другие производные по своей сути категории 21 . Кроме того, подобного рода упрощение анализа и систематизации привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало механическое следование законам физики, т.е. поиск сугубо внутренних причин хозяйственного благополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной среды.
Указанные недостатки, ссылаясь на М.Блауга, отчасти можно было бы объяснить невозможностью в общественных науках всецело контролируемого эксперимента, вследствие чего «экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем, физикам» 22 . Сам М.Блауг, однако, уточняет: «Если бы выводы из теорем экономической теории поддавались однозначной проверке, никто бы никогда не услышал о нереалистичности предпосылок. Но теоремы экономической теории невозможно однозначно проверить, поскольку все предсказания имеют здесь вероятностный характер» 23 . И все-таки, если не избегать снисхождений, то можно согласиться с Л.Мизесом о том, что «многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изучении недействительно происходящих событий, а лишь тех сил, которые некоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных явлений» 24 .
В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижения активного торгового баланса (положительного сальдо), а пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они обходились без серьезного математического анализа, применения методов математического моделирования экономических проблем, позволяющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа состояний хозяйственной ситуации. Более того, классическая школа достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя упомянутый выше «закон рынков» Ж.Б.Сэя.
Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П.Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну - функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недооценка же других функций денег была обусловлена недопониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.
Вопросы и задания для контроля
1. Каковы социально-экономические предпосылки зарождения классической политической экономии? Охарактеризуйте противоположную сущность и направленность принципов протекционизма и laissezfaire.
2. В чем преимущества и недостатки предмета изучения и методологии экономического анализа классической политической экономии по сравнению с меркантилизмом? Объясните, почему нельзя рассматривать источник национального богатства либо в сфере обращения, либо в сфере производства.
3. Выделите критерии периодизации этапов эволюции «классической школы». Приведите аргументы К.Маркса о времени завершения «буржуазной классической политической экономии».
4. В чем сущность общих признаков классической политической экономии? Почему «классики» недооценивали принцип «деньги имеют значение» в создании национального богатства и исходили из принципа саморсгулирусмости и автоматического равновесия экономики?
5. Объясните несостоятельность затратного принципа определения стоимости товаров и услуг «классиками» по трудовой теории или теории издержек производства.
Аникин А.В. Юность науки. М.: Политиздат, 1985. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.
Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
Жид Ш., Рист III. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.
Леонтьев В.В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.
Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.
Селигмен Бен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Лекция 5. Первый этап эволюции классической политической экономии
Данная тема познакомит с тем:
Что У.Петти и П.Буагильбер являются родоначальниками трудовой (затратной) теории стоимости товаров и услуг;
Что с появлением учения физиократов «классики», продвигаясь дальше, «попали в колею статического представления» (И.Шумпетер), но в то же время обозначили «уже систему теоретических экономических взглядов» (Н.Кондратьев);
Как физиократы «в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала» и стали «настоящими отцами современной политической экономии» (К.Маркс);
Какой смысл вкладывали идеологи физиократизма в введенное ими понятие «чистый продукт»;
Какие первые варианты деления общества на классы были предложены физиократами;
Что представляла собой первая аналитическая концепция кругооборота хозяйственной жизни в выдвинутой Ф.Кенэ теории воспроизводства.
