Занятость населения по видам экономической деятельности. Занятость по секторам экономики, млн чел

Введение

Одним из приоритетных направлений государственной политики занятости является курс, направленный на повышение эффективности использования трудовых ресурсов. Структура занятости в известной степени отражает общую структуру экономики и изменяется в значительной степени под влиянием её изменений. В связи с этим, становится очевидным, что выработке эффективной политики занятости должны способствовать мероприятия, сопряженные, прежде всего, со сдвигами в структуре занятости по видам экономической деятельности. Опыт рыночных преобразований свидетельствует о том, что структурная перестройка является одной из наиболее сложных задач. В этой связи возникает объективная необходимость оценки структурных сдвигов в занятости по видам экономической деятельности, актуальность которой определяется рядом факторов. В первую очередь, существует необходимость изучения и наращивания теоретической базы относительно структурных процессов, выявления закономерностей и взаимосвязей между распределение занятых по сферам деятельности, ввиду того, что процессы, протекающие здесь, носят противоречивый по содержанию и многообразный по форме характер. Во-вторых, недостаточностью методологических инструментов для исследования структурных изменений в занятости применительно к ее структуре по видам экономической деятельности. В-третьих, отсутствием четких концептуальных основ и механизмов при разработке структурной политики занятости как федерального, так и регионального уровней .

В настоящем исследовании под оценкой структурных сдвигов понималось изучение в динамике структуры занятости по видам экономической деятельности в период с 2005 по 2014 гг., их пропорций и направленности с целью определения экономической эффективности функционирования экономики. Выбор временного интервала был обусловлен тем, что с 2005 г. используется новый классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), не сопоставимый с ранее использовавшимся отраслевым классификатором (ОКОНХ).

Основная часть (методология, результаты)

В последнее десятилетие в России произошли достаточно серьезные изменения в структуре занятости по видам экономической деятельности. Анализируя крайние периоды исследуемого временного интервала, следует отметить, что ряд видов деятельности существенно нарастили удельный вид занятых в них трудовых ресурсов . К ним в первую очередь относятся оптовая торговля, доля занятых здесь увеличилась с 16,6% до 18,7%, операции с недвижимым имуществом и строительство, где удельный вес занятых увеличился на 1,4 и 1,0 процентных пунктов соответственно. Часть видов деятельности, наоборот, потеряла значительную долю персонала: доля занятых в сфере обрабатывающих производств за последние десять лет сократилась на 2,6 процентных пункта, доля занятых в сельском хозяйстве сократилась на 1,9 процентных пункта и составила в 2014 г. 9,2% против 11,1 в 2014 г. (рис. 1).

Рисунок 1 – Распределение численности занятых по видам экономической деятельности, 2005 г.,2014 г. (%)

Исследование годовой динамики изменения удельного веса численности занятого населения по видам экономической деятельности позволило выделить три типа видов экономической деятельности: к первому были отнесены виды деятельности с устойчивой тенденцией роста удельного веса работников; ко второму – виды деятельности, где устойчивой тенденции не обнаруживалось, к третьему – с устойчивым сокращением. Результаты приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Динамика удельного веса занятых по видам экономической деятельности в 2005-2014 гг.

Динамика изменения массы структурного сдвига , которая рассчитывалась как разница доли структурного показателя в текущий и базовый период (2005 г.), подтвердила и доказала разбиение видов экономической деятельности на три группы. Cтабильное увеличение удельного веса численности занятого населения по видам экономической деятельности наблюдается в основном в непроизводственных сферах.

Анализ динамики показателей массы структурных сдвигов в период с 2005 по 2014 гг. показал, что шесть видов деятельности (гостиницы и рестораны, государственное управление, финансовая деятельность, строительство, операции с недвижимым имуществом, оптовая и розничная торговля) в исследуемом периоде отличались наращиванием удельного веса занятого населения. Если в 2004 г. в данных сферах было занято 39,5%, то к 2014 г. значение доли занятых составило уже 45,1%. Тенденции увеличения удельного веса занятых в данной группе видов деятельности позволила увеличить значение совокупной массы структурного сдвига по отношению к базисному 2005 г. 0,7 до 5,6 .

Таблица 2 – Показатели массы структурных сдвигов 2005-2014 гг.

Шесть видов деятельности (предоставление прочих услуг, рыболовство и рыбоводство, добыча полезных ископаемых, транспорт и связь, здравоохранение и электроэнергии, газа и воды) на фоне количественных изменений по абсолютным показателям сохранили свои позиции по удельным весам. Остальные виды деятельности (сельское хозяйство, обрабатывающие производства, образование) ухудшили свои позиции. В первую очередь это касается обрабатывающих производств – вид экономической деятельности, который за последние десять лет уступил позиции лидера по удельному весу занятого населения. Величина совокупной массы структурных сдвигов к 2014 г. достигла -5,4 против -0,9 в 2006 г.

Для лучшего понимания тенденций структурных изменений в занятости по видам экономической деятельности был проведен своеобразный факторный анализ массы структурного сдвига, позволивший разграничить ее на две составляющие :

1. Внутренний сдвиг – изменение удельного веса анализируемого вида деятельности в совокупной структуре занятых в экономике, обусловленное изменением численности трудовых ресурсов данного вида деятельности при условном постоянстве занятых в прочих видах деятельности;
2. Внешний сдвиг – изменение удельного веса анализируемого вида деятельности в совокупной структуре занятых, обусловленное изменением численности трудовых ресурсов, занятых в прочих видах деятельности.

Оценка внутреннего и внешнего сдвигов в занятости по группам экономической деятельности включал в себя следующие этапы:

где i — номер группы; – фактическая занятость в i -ой группе в 2005 г. (чел.); – фактическая занятость в i -ой группе в момент времени t (чел.)

(2)

где – фактическая доля занятого населения в i -ой группе видов экономической деятельности в 2005 г., %

где – масса структурного сдвига в i -ой группе видов экономической деятельности в момент времени t , %

Проведенный анализ показал, что на протяжении всего исследуемого периода для первой группы видов деятельности характерен резонансный эффект как по совокупности в целом, то есть в данном случае значительный «чистый приток» трудовых ресурсов усиливается «притоком» из других видов деятельности экономики страны. Помимо этого, анализ изменений в первой группе видов деятельности выявил некоторое «несовпадение характеров» эффектов внешнего сдвига по отдельным видам деятельности и группе в целом .

Если рассматривать виды деятельности отдельно виды экономической деятельности, то преимущественно наблюдается компенсационный эффект. Эффект, оказываемый внешним сдвигом на внутренний, характеризуемый как резонансный в исследуемом временном интервале был свойственен только двум видам деятельности, но в разные периоды времени двум видам деятельности: оптовой и розничной торговле в 2009-2014 гг. и операциям с недвижимым имуществом в 2014 г. (табл. 2.7), то есть в этот период приток численности занятых в эти два вида деятельности происходил не только за счет внутренних перетоков трудовых ресурсов и обеспечивался общим ростом числа занятого населения.

Таблица 3 – Анализ изменения распределения численности занятого населения по видам экономической деятельности

Исследование совокупной величины внутреннего и внешнего сдвигов в первой группе видов деятельности позволило сделать вывод о том, что в течение последних десяти лет и внутренний и внешний сдвиги растут на протяжении всего периода (рис. 2) .

Рисунок 2 – Динамика совокупной величины внутреннего и внешнего сдвигов в первой группе видов деятельности, 2006-2014 г. (п.п.)

Анализ удельных весов средних размеров внутреннего и внешнего сдвигов в общей массе структурных сдвигов показал, что изменения в доли численности занятого населения в первую очередь определяет внутренний сдвиг, то есть увеличение численности занятых здесь, в первую очередь, обусловлено общий ростом численности занятого населения в экономике страны в целом. При этом средний темп роста внешнего сдвига опережает средний темп роста внутреннего сдвига на 14,1 процентных пункта.

В период 2005-2014 гг. в третьей группе видов деятельности экономики страны отрицательный внешний сдвиг оказывал резонансный эффект на сдвиг внутренний. Кроме того, сокращение занятых в данной группе сопровождалось неуклонным ростом численности трудовых ресурсов в прочих сферах (рис. 3) .

Рисунок 3 – Динамика удельного веса численности занятых во второй группе видов деятельности, 2005-2014 г. (%)

Обрабатывающие производства был и остается одним из лидеров по удельному весу занятого в нем населения, но если среднегодовая численность занятого в сфере обрабатывающих производств сокращалась в последние десять лет со скорость 1,6%, то удельный вес занятых еще более быстрыми темпами – со скоростью 1,8%. В 2007 г. наблюдается значительный рост численности занятых в прочих видах деятельности по отношению к анализируемому (темп роста к 2005 г. – 101,8%), вследствие чего внешний сдвиг в обрабатывающих производствах в этот период практически вдвое превышает внутренний. В целом можно констатировать, что тенденция снижения удельного веса занятых на предприятиях и в организациях, относящихся к обрабатывающей промышленности, в совокупной структуре занятых полностью обусловлена величиной внутреннего структурного сдвига (рис. 4) .

Рисунок 4 – Динамика удельного веса внутреннего и внешнего сдвигов в общей массе структурного сдвига в обрабатывающих производствах, 2006-2014 г. (%)

Сельское хозяйство России характеризуется устойчивой тенденцией к снижению удельного веса в совокупной структуре занятых на протяжении всего анализируемого периода. Исключение составляют 2009 г. и 2010 г., однако стабилизация показателя, характеризующего удельный вес численного населения на уровне 2008 г. в 9,8%, обусловлено тем, что в 2009 г. наблюдалось значительное сокращение численности занятых по экономике в целом, а в 2010 г. – темп роста увеличения занятости в сельском хозяйстве (100,6%) был несколько выше роста численности занятых по экономике в целом. На протяжении всего периода в сельском хозяйстве внешний сдвиг оказывал резонансный эффект на внутренний. В 2009 г. «чистый отток» трудовых ресурсов из анализируемого вида деятельности происходил на фоне общего сокращения занятости, вследствие чего «сокращение» внешнего сдвига «смягчило» общее падение удельного веса в совокупной структуре занятости. При этом вклад внутреннего сдвига в величину массы структурного сдвига в сельском хозяйстве еще более существенен, чем в обрабатывающих производствах. Это говорит о том, что «чистый отток» трудовых ресурсов из анализируемого вида деятельности происходил на фоне незначительного колебания занятости в прочих видах деятельности (рис. 5).

Рисунок 5 – Динамика удельного веса внутреннего и внешнего сдвигов в общей массе структурного сдвига в сельском хозяйстве, 2006-2014 г. (%)

Образование было отнесено к третьей группе видов деятельности, так как в течение десяти наблюдается устойчивая тенденция снижения удельного веса, к тому же данный вид деятельности характеризуется значительным сокращением численности занятых: на 8,6% относительно 2005 г., а незначительное увеличение удельного веса в 2009 г. обусловлено «чистым оттоком» трудовых ресурсов из прочих видов деятельности.

Обобщая результаты анализа третьей группы видов деятельности, можно отметить, что для данных видов деятельности соблюдается ряд следующих условий: во-первых, анализируемые виды деятельности вносят наибольший вклад в общее изменение занятости населения страны; во-вторых, они имеют одни из самых значительных значительный удельный весов в совокупной структуре занятых в экономике страны; в-третьих, здесь в анализируемом периоде наблюдается устойчивая тенденция к снижению удельного веса в совокупной структуре занятых, при этом вклад внутреннего сдвига в величину результирующего более существенен.

Как уже отмечалось, ко второй группе относятся виды деятельности, не обнаружившие за анализируемый период какую-либо устойчивую тенденцию к изменению. Анализ ситуации, сложившейся во второй группе видов деятельности экономики России (табл. 2.6), позволил заключить, что в 2006-2014 гг. наблюдался компенсационный эффект, обусловленный «отставанием» темпа снижения занятых в прочих сферах деятельности от темпа сокращения трудовых ресурсов во второй группе. Представляется, что выработке эффективной политики занятости в данной группе видов экономической деятельности должны способствовать мероприятия, сопряженные, прежде всего, со сдвигами в структуре занятости.

На следующем этапе структурно-динамического анализа занятости по видам экономической деятельности для расчета обобщающих показателей структурных изменений в занятости использовались :

• линейный коэффициент абсолютных различий структур совокупностей;
• средний квадратический коэффициент абсолютных различий структур совокупностей;
• линейный коэффициент относительных различий структур совокупностей;
• средний квадратический коэффициент относительных различий структур совокупностей.

Таблица 4 – Обобщающие показателей структурных изменений в занятости

На основе полученных результатов линейных и средних квадратических коэффициентов абсолютных различий структур, можно сделать выводы, что при расчете базисных коэффициентов отмечаются существенные структурные сдвиги в структуре занятости по видам экономической деятельности. А за периоды с 2005 по 2014 гг. значение среднего квадратического коэффициента абсолютных различий в структуре безработного населения составило 1,13, что свидетельствует о высоком уровне различий структур за данный период. При расчете показателей на цепной основе в структуре занятости наблюдаются в основном малые структурные сдвиги. Максимальные значения характеризовали период с 2007 по 2009 г., что, безусловно, можно отнести к последствия финансового кризиса 2008 г. Следует отметить, что рассмотренным показателям структурных сдвигов свойственна известная ограниченность, заключающаяся в проблематичности содержательной оценки меры существенности количественных различий двух отдельно взятых структур. Проблематичность связана с тем, что рассматриваемые оценки не имеют четкого верхнего предела значений и не располагают критериями для идентификации их меры . Более совершенными аналитическими свойствами, чем линейный и среднеквадратический коэффициенты, обладает коэффициент Рябцева – интегральный коэффициент структурных различий – который представляет собой отношение фактической меры расхождения значений компонентов двух структур к максимально возможной величине расхождений . Преимущество данного индекса перед другими методиками измерения сдвигов в численности занятого населения заключается в том, что его величина не зависит от числа градаций структур, поэтому не происходит завышения структурных изменений, а также в наличии шкалы оценки меры существенности различий структур по индексу .

Сравнительный анализ базисных и цепных значений индекса Рябцева позволил сделать вывод о том, что структура численности занятого населения по видам экономической деятельности достаточно устойчива в течение исследуемого периода времени. Сопоставление цепных структурных показателей за последние годы показало, что все смежные периодов интерпретировалось как «тождественность структур», то есть процессы поэтапного изменения работников, занятых в отдельных видах деятельности имеют схожую динамику, при этом если с целью оценки использовать базисные показатели, то из рисунка 6 наглядно видно, что в последнее десятилетие происходит трансформация системы занятости: к концу 2014 г. индекс Рябцева достиг верхней границы интервала, который интерпретируется как весьма низкий уровень различий.

Рисунок 6 – Динамика индексов структурных различий в структуре занятости по видам экономической деятельности, 2006-2014 гг.

Для оценки влияние каждого вида деятельности на общее изменение занятости был использован метод относительных величин, суть которого заключается в расчете величины вклада каждого вида деятельности в определенные выше показатели интенсивности структурных сдвигов. Для этого были взяты разности между долями каждой отрасли в году t и t -1 и рассчитано в процентах отношение величины полученной разности к сумме абсолютных величин структурных изменений по группам в процентах. Очевидно, чем больше величина этого вклада, тем значительней подвижки в той или иной отрасли влияют на интенсивность структурных сдвигов в занятости . Результаты ранжирования видов экономической деятельности по характеру влияния на общее изменение занятости в экономике России, представлены в таблице 6.

Таблица 6 – Ранжирование видов экономической деятельности по характеру влияния на общее изменение занятости в экономике России

На протяжении исследуемых десяти лет более половины (58,4%) структурных изменений были связаны с изменением численности занятых в обрабатывающем производстве (23,0%), оптовой и розничной торговле (18,6%) и сельском хозяйстве (18,8%). Значительный вклад в изменение структуры занятости по видам экономической деятельности внесли операции с недвижимым имуществом (12,4%) и строительстве (8,8%). Обращает на себя внимание тот факт, что в состав первой группы входят виды деятельности внесшие как наибольший вклад в рост численности трудовых ресурсов, так и виды деятельности, занимающие скорее «серединное» положение (государственное управление – 2,7% и гостиницы и рестораны – 1,8%). Это свидетельствует о том, что устойчивая тенденция к росту удельного веса в совокупной структуре занятости не всегда равнозначна усилению вклада в увеличение занятости .

Здравоохранение и производство и распределение электроэнергии, газа и воды были отнесено ко второй группе видов деятельности, однако, данные виды деятельности имеет четвертый и пятый ранги соответственно по вкладу в уменьшение занятости. Это обусловлено тем, что темп сокращения занятых в прочих видах деятельности в течение всего анализируемого периода был ниже, чем в данных видах деятельности.

Заключение

Таким образом, на основе полученных расчетно-аналитических данных о структурных изменениях в экономики можно установить причины структурных сдвигов, ее величину и другие параметрические характеристики. Касательно проведенного исследования было определено, что основные причины структурных сдвигов в структуре занятости по видам экономической деятельности, по большей части, связанны с внутренними противоречиями, разрозненными интересами общества и неустойчивым социально-экономическим развитием страны. Практика показывает, что на современном этапе экономического развития основными императивами сбалансированной структуры экономики выступает экономическая и политическая стабильность страны, создание заделов и развитие новой производственно-технологической системы, опирающейся на передовом технологическом укладе в рамках структурной модернизации и структурной политики, и благодаря чему государство способно получить конкурентные преимущества в долгосрочном периоде. Формирование сбалансированной структуры экономики возможно только при непосредственном участии государства и совпадение приоритетов и общественных потребностей. Именно здесь проявляется исключительная роль государства в сглаживании негативных последствий структурной адаптации (сокращение объемов производства, отмирание нежизнеспособных и неэффективных сегментов хозяйствующей системы и т.д.)

Список литературы

1. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология / О.Ю. Красильников – Саратов: Научная книга, 1999, –74с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. М., 2015. – 1266 с.
3. Шмидт Ю.И. Показатели оценки структурных сдвигов в аграрном секторе экономики / Ю.И. Шмидт / Альманах современной науки и образования, 2013. – № 6 (73) – С.190-193
4. Миляева Л.Г. Методика экспресс-диагностики политики занятости населения административно-территориальных образований / Л.Г. Миляева, И.В. Проколов // Вестник Омского университета. Серия «Экономика», 2014. – № 4. – С. 102–108.
5. Елхина И.А. Структурные сдвиги и структурные различия хозяйственных систем в России / И.А. Елхина // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, 2014. – № 4(53) – С.38–41
6. Мхитарян В.С. Анализ данных. Учебник / В.С. Мхитарян и др. / Москва, 2016. – 503с.
7. Кузнецов В.И. Роль статистики в управлении процессами занятости / В.И. Кузнецов // Вопросы статистики, 1999. — № 6. — С. 26-31.
8. Бакуменко Л.П. Анализ интенсивности структурных сдвигов занятости в регионе / Л.П.Бакуменко, Т.В. Сарычева // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление, 2011. – № 1. – С. 82-96.
9. Сарычева Т.В. Методика сравнительного анализа структурных сдвигов в занятости населения / Т.В. Сарычева // Актуальные проблемы развития экономики России сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. Йошкар-Ола, 2012. – С. 179-181.
10. Садовникова Н.А. Анализ временных рядов и прогнозирование /Н.А. Садовникова, Р.А. Шмойлова // Москва, 2016. – 152с.

References

1. Krasil’nikov O.Ju. Structural shifts in the economy: theory and methodology . Nauchnaya book, 1999, 74p.
2. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2015. Stat. coll. . Rosstat. M., 2015. 1266 p.
3. Shmidt Ju.I. Indicators for assessing structural changes in the agricultural sector of the economy . Almanac of Modern Science and Education, 2013. № 6 (73) pp.190-193
4. Miljaeva L.G. Methods of rapid diagnosis of the employment policy of the population of the administrative-territorial units . Vestnik Omsk University. Series «Economy», 2014. № 4. pp. 102-108.
5. Elhina I.A. Structural changes and structural differences in economic systems in Russia . Saratov Journal socio-economic state-owned university, 2014. № 4 (53) pp.38-41
6. Mhitarjan V.S. Analysis of data. Textbook . Moscow, 2016. 503 p.
7. Kuznecov V.I. The role of statistics in the employment process control . Questions of Statistics, 1999. № 6. pp. 26-31.
8. Bakumenko L.P. Analysis of intensity of structural changes of employment in the region . Vestnik Povolzhskii tehnolohycheskoho state-owned university. Series. Economics and Management, 2011. № 1. pp. 82-96.
9. Sarycheva T.V. The methodology of comparative analysis of structural changes in employment . Actual problems of development of the economy of Russia collections of materials mezhrehyonalnoy scientific conference. Yoshkar-Ola, 2012. pp. 179-181.
10. Sadovnikova N.A. Time Series Analysis and Forecasting . Moscow, 2016. 152 p.