Государственные институты развития и диверсификации. Институты и инструменты развития

Текущие параметры и структура формируемой в России системы институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций

В Российской Федерации к настоящему моменту созданы либо находятся в процессе формирования основные институты развития, позволяющие решать задачи поддержки инновационного процесса и развития высокотехнологичных отраслей экономики.

Созданные финансовые институты развития, ориентированные на поддержку инноваций и развития высокотехнологичных отраслей:

Государственная Корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

ОАО "Российская венчурная компания"

ОАО "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий"

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМФП НТС)

Российский фонд технологического развития

Государственная Корпорация "Российская корпорация нанотехнологий"

региональные венчурные фонды, фонды прямых инвестиций, гарантийно-залоговые фонды.

К нефинансовым институтам развития относятся:

ОАО «Особые экономические зоны»;

центры трансфера технологий, центры субконтрактации, центры развития дизайна, центры энергосбережения и др.

В таблицах 2 и 3 приведены соответственно конфигурация российской системы институтов развития, состав и основные характеристики российской системы финансовых институтов развития ориентированных на поддержку инноваций

Остановимся боле подробно на проблемах и сопоставлении их деятельности с успешными зарубежными аналогами.

ОАО «Российская венчурная компания»

К основным проблемам деятельности компании можно отнести

Несовершенство законодательства в области венчурного инвестирования не позволяет создать адекватную конкуренцию фондов за средства РВК, а также приводит к сужению горизонта инвестирования венчурных фондов, созданных с ее участием.

Таблица 2 - Конфигурация российской системы институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций: позиционирование, формы поддержки, накопленный объем ресурсов (2007 г.)

В каждом конкурсном отборе ОАО «РВК» участвовали от 10 до 12 управляющих компаний вследствие того, что к конкурсу допускались лишь те компании, которые были

во-первых, зарегистрированы в российской юрисдикции в форме ЗПИФ,

во вторых, собрали капитал у частных инвесторов (51% от общей капитализации фонда, еще 49% добавляет РВК в случае победы фонда в конкурсе).

В результате инвестиционный цикл победивших фондов скорее всего будет короче стандартного (5-6 лет) и будет составлять около двух лет. Это связано с тем, что существует временной лаг между привлечением средств у частных инвесторов и осуществлением первых инвестиций. Поэтому для того, чтобы обеспечить высокую доходность фонды будут осуществлять краткосрочное инвестирование, что, вероятно, не обеспечит нужного эффекта по стимулированию инноваций.

Таблица 3 - Состав и основные характеристики российской системы финансовых институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций

		Росинфокоминвест	Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере
Фактический масштаб деятельности стоимостные и/или натуральные показатели)	Уставный капитал 28 млрд. руб, доля РФ в УК – 100% В 2007 году на создание трех ЗПИФ ОРВИ было направлено 3 млрд. рублей В 2008 планируется направить еще 6 млрд. Созданные с участием РВК фонды проинвестировали на 30.06.2008 2 компании, которые не в полной мере соответствуют инвестиционным приоритетам РВК, на сумму 0,3 млрд. руб.	Планируемый инвестиционный капитал - 2,9 млрд. рублей (государственная доля в размере 1,45 млрд. рублей уже внесена, столько же частных инвестиций планируется привлечь в ходе размещения дополнительной эмиссии акций)	Средства Фонда в 2007 году - 1,34 млрд. рублей.
	Предполагается, что за счет средств РВК в течение 2-3 лет будет создано 10-15 новых венчурных фондов с совокупным капиталом порядка 60 млрд рублей. Эти фонды обеспечат венчурным капиталом до 200 новых инновационных компаний и станут косвенным катализатором создания еще порядка 1000 компаний.	Отсутствуют. Не утверждена Стратегия деятельности фонда .	Отсутствуют
Миссия и цели Управление Координация	Функции ОАО «РВК» отбор лучших венчурных управляющих компаний на конкурсной основе приобретение паев венчурных фондов, создаваемых этими компаниями. Средства венчурных фондов должны направляться на инвестиции в инновационные высокотехнологические компании, которые находятся на ранней стадии развития (ежегодный оборот компании не должен превышать 150 миллионов рублей на момент первого приобретения ее ценных бумаг) и чья деятельность соответствует приоритетным направлениям инвестирования РВК . Органы управления ОАО «РВК»: Общее собрание акционеров Совет директоров Генеральный директор Совет директоров состоит из 7 человек, минимум трое из которых являются представителями федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, а двое - представителями индустрии венчурного инвестирования, отбираемыми на конкурсной основе. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью РВК осуществляет Ревизионная комиссия, которая избирается общим собранием акционеров. Общество представляет финансовую отчетность в открытом доступе, привлекает аудитора для ежегодной проверки.	Цель - создание системы постоянного массового финансирования инноваций в отрасли ИКТ. Фонд будет осуществлять инвестиции в акционерный капитал компаний с сфере ИКТ. Максимальные инвестиции - 100 млн. руб. на проект, причем предпочтение будет отдаваться компаниям с выручкой 1-5 млрд. руб. в год (так как риски в этом секторе компаний меньше), акции которых обращаются на ММВБ и РТС (так как Росинфокоминвест – фонд смешанных инвестиций). Критерии отбора проектов фондом пока не сформулированы. Наряду с финансовой помощью компаниям в сфере ИКТ, Росинфокоминвест осуществляет отдельные виды нефинансовой поддержки. Общее собрание акционеров; Совет директоров; Генеральный директор (единоличный исполнительный орган); В состав Совета директоров входят 7 человек, трое из которых являются представителями федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, а другие четверо - представителями бизнеса, финансов, а также эксперты в области оценки качества инновационных проектов. Непосредственное руководство активами фонда будет осуществлять управляющая компания. Контроль за финансово-хозяйствен-ной деятельностью фонда будет осуществлять Ревизионная комиссия.	Фонд содействия развитию МФП НТС образован для развития малого предпринимательства и поощрения конкуренции в научно-технической сфере путем оказания финансовой поддержки проектам, разрабатываемым малыми предприятиями. Ежегодно фондом реализуется несколько программ, по которым осуществляется финансовая поддержка на безвозвратной основе. Программы Фонда: «СТАРТ», «ТЕМП», «УМНИК», «Развитие», «ПУСК», «ИНТЕл, «Ставка» и др. Органами управления фонда являются: Дирекция фонда; Генеральный директор Наблюдательный совет Исполнительным и распорядительным органом Фонда является дирекция Фонда. Контроль за деятельностью дирекции Фонда осуществляет наблюдательный совет Фонда, действующий на коллегиальной основе. В состав наблюдательного совета Фонда входят представители Министерства и государственных комитетов РФ. Ежегодное проведение ревизий финансово-хозяйствен-ной деятельности Фонда организует Министерство финансов Российской Федерации.
Проблемы деятельности института развития.	Низкая конкуренция фондов за средства РВК, узкий горизонта инвестирования венчурных фондов вследствие несовершенства законодательства. Некорректно сформулированы цели деятельности общества. Несоответствие инвестиций фондов, созданных с участием РВК, инвестиционным приоритетам компании. Неадекватное определение сферы поддержки (стадий инновационного процесса). Отсутствие внешнего стратегического аудита, а также показателей оценки деятельности РВК.	Инвестиционные приоритеты фонда направлены на финансирование компаний на более поздних стадиях в ущерб инвестициям в ИКТ-стартапы. В связи с неадекватной расстановкой инвестиционных приоритетов фонда повышаются риски вытеснения фондом частных инвестиций из сектора ИКТ-компаний, находящихся на более поздних стадиях развития. ОАО «Росинфокоминвест» выбивается из графика установленных ранее сроков проведения допэмиссии. Не сформулированы целевые показатели деятельности ОАО «Росинфокоминвест». Не продуманы механизмы внешнего контроля фонда.	Не сформулированы целевые показатели деятельности Фонда. Неразвитость нефинансовых механизмов поддержки малых предприятий Отсутствуют механизмы контроля за успешностью реализации проектов Неравномерное распределение средств по программам.
	Российский фонд технологического развития		Роснанотех
Фактический масштаб деятельности стоимостные и/или натуральные показатели	В 2004-2006 гг. средний объем ежегодно выдаваемых не НИОКР средств составлял 450 млн. руб.	Совокупные активы Банка за 2007 г. 545 млрд. руб. Кредитный портфель Банка 198 млрд. руб. на 1.01.2008. Собственный капитал банка на начало 2008 г. составил 205 млрд. руб. Объем привлеченных средств за 2007г. 216 млрд. руб.	Для достижения целей и выполнения задач использует имущественный вклад Российской Федерации (в объеме 130 млрд. рублей), а также часть своей прибыли.
Целевые показатели (стоимостные и/или натуральные показатели)	Отсутствуют	Предполагается увеличить объем кредитного портфеля более чем вчетверо - до 850 млрд. руб. за 2008-2012 гг.	Общий объем инвестиций Роснанотех, большая часть которых приходится на высокотехнологичные и инновационные проекты к 2015г. должен составить 41.5 млрд. долл. В соответствии со «Стратегией деятельности государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» до 2020 г.» объем производства продукции наноиндустрии к 2015 году должен составить 300 млрд. руб.

	Российский фонд технологического развития		Роснанотех
Общее описание механизма функционирования Миссия и цели Управление Координация	РФТР оказывает финансовую поддержку прикладным научно-исследователь-ским и опытно-конструктор-ским работам юридических организаций. Средства РФТР предоставляются организациям в форме беспроцентного целевого займа на срок, необходимый для проведения НИОКР и внедрения полученных результатов (не более 3 лет). Расходы по проведению экспертизы поданных заявок несут организации-заявители (3% от суммы займа в случае его предоставления). Органами управления фонда являются: Дирекция фонда; Генеральный директор Научно-технический совет	Целью банка является повышение конкурентоспособности экономики, ее диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности путем реализации проектов, направленных на развитие инфраструктуры, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, на поддержку экспорта российских товаров, работ и услуг, а также на поддержку малого и среднего предпринимательства. Банк является уникальным источником предложения длинных, масштабных и дешевых заемных средств. Высшим органом управления Банка является Наблюдательный совет. Председателем Наблюдательного совета банка является Председатель Правительства России. Члены Наблюдательного совета, за исключением Председателя Банка, не работают в Банке на постоянной основе и назначаются Правительством сроком на пять лет. Высшим исполнительным органом банка является Правление, возглавляемое Председателем Банка. Последний назначается Президентом России по представлению Председателя Наблюдательного совета Банка. Остальные члены Правления назначаются и отзываются Наблюдательным советом по представлению Председателя Банка. Обязательный аудит годовой бухгалтерской отчетности Внешэкономбанка до утверждения ее наблюдательным советом проводит независимая аудиторская организация	Главная цель - содействие реализации государственной политике, обеспечивающей вхождение России в число мировых лидеров в области нанотехнологий. В соответствии с федеральным законом № 139-ФЗ «О российской корпорации нанотехнологий» основными органами управления ГК «РОСНАНО» являются: наблюдательный совет (совет директоров), генеральный директор. Вспомогательные органы управления: Ревизионная комиссия - орган внутреннего финансового контроля, осуществляющий контроль административно-хозяйственной деятельности корпорации. Научно-технический совет - консультативный орган, осуществляющий предварительное рассмотрение проектов и подготовку рекомендаций о целесообразности или нецелесообразности их финансирования за счет средств корпорации, и рассматривающий отчеты о ходе реализации проектов. Комитет по инвестиционной политике при наблюдательном совете

В мировой практике венчурные фонды создаются почти всегда в формате «ограниченных партнерств» (limited partnership). В такой форме фонды капитализируются не сразу, а постепенно, по мере подготовки инвестиционных сделок. Благодаря этому у фонда не возникает замораживания неразмещенных средств и стимулов к краткосрочному инвестированию.

Некорректно сформулированы цели деятельности общества

В уставе РВК первой заявлена цель извлечения прибыли. Однако извлечение прибыли по определению не является целью деятельности институтов развития. Их роль состоит в устранении провалов рынка, сдерживающих экономическое и социальное развитие страны. Некорректно сформулированные ОАО «РВК» цели могут привести к чрезмерной «погоней за прибылью» в ущерб стимулированию инноваций.

Несоответствие инвестиций фондов, созданных с участием РВК, инвестиционным приоритетам компании.

Первые инвестиции венчурного фонда ВТБ были сделаны в «Погарскую картофельную фабрику», которая относится к запрещенной для инвестирования РВК традиционной отрасли – «производство товаров народного потребления». Покупка этим фондом акций ЗАО «Гидроэнергетические машины» также не в полной мере соответствует приоритетным отраслям инвестирования РВК. Компания «Гидроэнергетические машины» занимается производством инновационного оборудования (насосов, компрессоров турбин), которое главным образом может быть использовано в отраслях газо- и нефтедобычи (запрещенные отрасли).

Неадекватное определение сферы поддержки (стадий инновационного процесса).

Фондам, созданным с участием РВК разрешено инвестировать в компании на ранних фазах развития. Под “ранней фазой” понимается компания с ежегодным оборотом не более 150 миллионов рублей на момент первого приобретения ее ценных бумаг. Такое определение ранней фазы делает возможным смещение акцента инвестиций фондов от венчурных инвестиций в высокотехнологичные стартапы к прямым инвестициям в акционерный капитал зрелых фирм, не достигших указанного оборота.

Отсутствие внешнего стратегического аудита, а также показателей оценки деятельности РВК усиливает риски неэффективного распределения средств.

На данный момент отсутствуют показатели оценки деятельности РВК по критериям результативности работы распределенных средств, позволяющие судить об адекватности деятельности исполнительных органов РВК с точки зрения заявленных целей.

Отсутствует стратегический аудит компании. Имеющийся финансовый аудит ревизионной комиссией и аудиторской компанией позволяет лишь проверять соответствие бухгалтерской отчетности РВК требованиям российской системы бухгалтерского учета.

Сопоставление

Российская венчурная компания была создана на основе опыта израильской программы Yozma в части модели «фонд фондов». Разница между российской и израильской моделью в масштабе деятельности (Yozma обладала меньшим капиталом, в 100 млн долларов), в ставке доходности (российская ниже, 5%, но не выше инфляции, деньги Yozma отдавались под LIBOR+1%) и в схеме работы с фондами - Yozma вела с каждым фондом переговоры по отдельности, РВК отбирает фонды на открытых конкурсах. В остальном механизм финансирования венчурных фондов у Yozma и РВК похож.

Среди основных отличий деятельности Yozma и РВК следует назвать следующие.

У Yozma в отличие от РВК есть второе направление деятельности: прямое инвестирование в высокотехнологичные стартапы.

В рамках этого направления деятельности партнеры Yozma и комиссия экспертов делятся своими знаниями и опытом в сферах бизнеса и финансов с портфельными компаниями Yozma.

В России отсутствует направление прямого финансирования РВК в старпапы.

В рамках программы Yozma существует замкнутый инновационный цикл (инкубаторы – стартап – выход).

В Израиле были созданы по всей стране технологические инкубаторы, в которых осуществлялось преобразование идеи в бизнес образец за счет государственных средств. Yozma имела тесные связи с инкубаторами и, соответственно отбирала наиболее перспективные старт-апы из инкубаторов для осуществления прямых инвестиций в них. Далее Yozma посредством вложения в компании бизнес-навыков, знаний и опыта своих партнеров и экспертов осуществляла приращение стоимости компании с последующей продажей ее крупной международной компании либо выходом на зарубежные биржи.

Замкнутость цикла обеспечила непрерывность инновационного процесса в Израиле.

В России связанности инновационной цепочки с участием РВК не ожидается. В настоящее время деятельность РВК сфокусирована на программе финансирования венчурных фондов.

Нацеленность израильских высокотехнологичных компаний на международные рынки (выход на зарубежные биржи, покупка портфельных компаний зарубежными компаниями).

В инвестиционной стратегии Yozma подчеркивается, что при финансировании приоритет отдается компаниям, нацеленным на мировые рынки.

У РВК таких ограничений нет.

Успешность программы фонд фондов Yozma объясняется во многом благодаря налоговым стимулам с целью привлечения средств американских финансовых институтов (пенсионных фондов) в израильские венчурные фонды.

Российское законодательство не предполагает налоговых стимулов для зарубежных финансовых институтов. В России неприемлемо таким образом привлекать средства зарубежных инвесторов в венчурные фонды, так как это может создавать каналы для «отмывания денег» в стране.

ОАО «Росинфокоминвест»

Проблемы деятельности

Инвестиционные приоритеты фонда направлены на финансирование компаний на более поздних стадиях в ущерб инвестициям в ИКТ-стартапы.

Во-первых, Росинфокоминвест создан в форме фонда смешанных инвестиций, поэтому он обязан 70% своих средств размещать в акциях публичных компаний и государственных облигациях. Поэтому в качестве приоритетов инвестирования фонда значатся компании, котирующиеся на биржах РТС и ММВБ. Вновь созданные компании или стартапы, находящиеся на стадии поиска рыночной ниши, не имеют листинга на биржах, по этому по определению могут быть профинансированы фондом только на остаточном принципе.

Во-вторых, стартапы, как правило, регистрируются в форме ООО, а фондам смешанных инвестиций нельзя инвестировать в компании такой формы собственности. Поэтому у Росинвокоминвеста возникают проблемы с прямым инвестированием в ИКТ-стартапы.

В связи с неадекватной расстановкой инвестиционных приоритетов фонда повышаются риски вытеснения фондом частных инвестиций из сектора ИКТ-компаний, находящихся на более поздних стадиях развития.

Данный тип компаний вполне привлекателен и для частных инвесторов, вследствие ограниченности рисков таких инвестиций. Поэтому средства институтов развития целесообразнее направлять в компании на более ранних стадиях и соответственно, с более высокими рисками.

ОАО «Росинфокоминвест» выбивается из графика установленных ранее сроков проведения допэмиссии.

Размещение акций фонда путем открытой подписки планировалось провести в феврале 2008 года, однако до сих пор допэмиссия проведена не была. Затягивание сроков проведения размещения акций на позволяет Росинфокоминвесту начать активную инвестиционную деятельность.

Несоблюдение запланированных сроков начала инвестиционной деятельности фонда привело к срыву договоренностей ряда ИКТ-компаний с фондом с соответствующими потерями для компаний.

Не сформулированы целевые показатели деятельности ОАО «Росинфокоминвест».

Отсутствие целевых показателей затрудняет оценку по результатам деятельности фонда.

Не продуманы механизмы внешнего контроля фонда.

Росинфокоминвест и Punjab Infotech Venture Fund (Индия) являются отраслевыми венчурными инвестиционными фондами в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Индийский фонд является региональным, то есть осуществляет инвестиции в ИКТ-компании только штата Punjab, поэтому его инвестиционный капитал значительно ниже, чем у российского аналога.

Основные отличия Punjab Infotech Venture Fund от Росинфокоминвеста.

Конечный срок функционирования венчурного фонда ИКТ штата Пенджаб - 10 лет.

В настоящее время стратегия деятельности Росинфокоминвеста не определена. В постановлении правительства о создании фонда предполагался быстрый выход государства из акционерного капитала фонда. Однако сейчас доминирует точка зрения необходимости сохранения доли государства на неопределенную перспективу. Вероятно, оба варианта не являются оптимальными, поэтому сбалансированным для Росинфокоминвеста будет срок деятельности индийского фонда.

Сфера поддержки индийского фонда нацелена на ИКТ-стартапы. Предпочтение отдается не котирующимся на бирже компаниям.

В России инвестиционные приоритеты фонда направлены на компании на более поздних стадиях. Правовой статус российского фонда обязывает Росинфокоминвест инвестировать в компании, акции которых размещены на бирже.

Наличие у индийского фонда формализованной двухуровневой системы оценки поступающих предложений по инвестированию с установленным сроком рассмотрения заявок.

Критерии и сроки отбора проектов российским фондом пока не сформулированы.

К экспертизе проектов у фонда ИКТ штата Пенджаб помимо представителей государственных структур, привлекаются независимые консультанты из Ernst&Young, KPMG, PriceWaterHouse, Deloitte.

Консультанты осуществляют независимую финансовую экспертизу проектов, обособленно от представителей государственных структур, также представленных в «комитете по управлению инвестициями» фонда.

Существует конечный срок участия фонда в акционерном капитале компаний. Предусмотрено множество способов выхода фонда из инвестируемых компаний.

У Росинфокоминвеста пока не продуманы механизмы выхода фонда из компаний.

Запуск фонда был осуществлен до полной оплаты его инвестиционного капитала.

Это позволило не замораживать государственные средства на счетах фонда пока они не размещены. В России же перспективный инвестиционный капитал фонда оплачен уже наполовину, однако фонд до сих пор не приступил к формальному отбору проектов.

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Достижения и проблемы деятельности Фонда

За четырнадцать лет своего существования время Фонду удалось добиться определенных результатов в поддержке инновационной активности российских компаний.

профинансировано свыше 4 тыс. проектов на сумму более 2.5 млрд. рублей;

создано около 30 инновационно-технологических центров (ИТЦ), предоставленных для размещения на льготных условиях сотням предприятий

только в одной из программ Фонда («СТАРТ») участвует около 2 тыс. малых инновационных предприятий-стартапов;

доля успешно реализуемых проектов достаточно значима для финансирования ранних стадий инновационного процесса (более 60% профинансированных стартапов выходят на рынок);

поддержанные Фондом предприятия освоили в производстве около 1.3 тыс. запатентованных изобретений;

данные предприятия выпускают продукции на 6 млрд. руб. ежегодно, при этом средняя выработка на одного работающего достигла 1.5 млн. руб.

в рамках только программы «СТАРТ» создано свыше 10 тыс. новых рабочих мест в высокотехнологичном бизнесе;

объем налоговых платежей от созданных при поддержке Фонда предприятий вдвое превысил полученные ими бюджетные средства;

при поддержке Фонда сформировалась группа компаний, занимающая сильные позиции в нескольких узких продуктовых нишах (их доля в общероссийском выпуске данных видов продукции достигла десятков процентов).

В целом, данные результаты позволяют говорить о том, что за эти годы Фонд зарекомендовал себя в качестве работоспособного института. В то же время, в силу небольшого объема располагаемых ресурсов деятельность Фонда пока не смогла оказать значимого системного воздействия на экономику и инновационную сферу. Это неудивительно, если принять во внимание тот факт, что даже сейчас, после существенного повышения, объем годового финансирования Фонда в шесть раз ниже, чем у его французского аналога - агентства OSEO (при том, что размер экономик Франции и России сопоставим).

Безусловно, важными положительными сторонами деятельности Фонда являются:

отработанные и прозрачные механизмы принятия и рассмотрения заявок с привлечением независимых экспертов из научно-технической сферы;

возможность поддержки Фондом на широком спектре стадий: от посевной и предпосевной до стадии расширения;

способность Фонда к саморазвитию, готовность руководства Фонда к поиску оптимальных инструментов поддержки инновационного бизнеса (о чем, в частности, свидетельствует запуск программы «СТАРТ-Инвест».

Вместе с тем, нельзя не отметить ряд недостатков в деятельности Фонда.

1. Недостаточная интенсивность поддержки взаимодействия малых предприятий с ВУЗами и НИИ.

Большая часть ресурсов Фонда направляется на финансирование программ, ориентированных на поддержку собственных разработок малых предприятий. Соответственно, лишь незначительная доля ресурсов используется для поддержки программ взаимодействия малых инновационных предприятий с сектором высшего образования и научно-исследовательскими организациями.

Это является существенным недостатком с точки зрения позиционирования Фонда, как института, призванного поддерживать ранние стадии инвестиционного процесса (фактически, единственного в рамках сложившейся в России системы институтов развития). Международный опыт говорит о том, что активное вовлечения сектора высшего образования в прикладные и поисковые разработки, налаживание тесных кооперационных связей между наукой, бизнесом и образованием является необходимым условием эффективности ранних стадий инновационного процесса.

2. Сроки реализации программы поддержки малых инновационных предприятий «СТАРТ» слишком жесткие, а масштабы предоставляемых средств слишком ограниченные по сравнению с условиями, предлагаемыми аналогичными зарубежными институтами. Жесткость условий существенно сужает поток проектов, который может быть поддержан Фондом.

3. Независимые эксперты, участвующие в отборе проектов, не всегда могут адекватно оценить финансово-экономические перспективы проектов.

4. Существуют проблемы с налаживанием обмена информацией о возможных проектах между Фондом и потенциальными частными соинвесторами. Это снижает адекватность отбора проектов с точки зрения финансово-экономической эффективности, а также затрудняет последующую коммерциализацию полученных результатов.

5. Отмечается недостаточная результативность программы «УМНИК», нацеленной на поддержку разработок молодых ученых. Это связано как с низким уровнем предпринимательской грамотности молодых ученых, так и с отсутствием эффективных коммуникаций между молодыми учеными и сообществом бизнес-ангелов.

6. Возможности Фонда никак не используются для целей помощи министерствам и ведомствам, осуществляющим научно-технологические разработки.

При разработке концепции и форм деятельности Фонда активно использовался опыт трех успешных зарубежных институтов – французского агентства OSEO (прежнее название – ANVAR), а также американских программ поддержки малого инновационного бизнеса SBIR и STTR.

В частности, принцип формирования финансовых ресурсов Фонда аналогичен использующемуся при финансировании американских программ – направление фиксированной доли от совокупных расходов федерального бюджета на НИОКР (в России ­– 1.5% данного бюджета, в США в сумме по программам SBIR и STTR – 2.8%). Кроме того, по своей структуре такие ключевые программы Фонда, как «СТАРТ» и «ПУСК» практически повторяют американские SBIR и STTR. Другие программы Фонда по схеме своей реализации близки к программам французского агентства OSEO (ANVAR).

В то же время, по нескольким существенным параметрам деятельность Фонда и подобных ему зарубежных структур заметно различается.

1. Программы агентства OSEO (ANVAR), программы SBIR и STTR сфокусированы не на поддержке инновационного бизнеса «вообще», а на поддержке проектов в соответствии с регулярно уточняемой системой приоритетных направлений, формулируемых ответственными за проведение научно-технологической политики министерствами.

2. В функционировании агентства OSEO (ANVAR) значимое место занимает деятельность по созданию партнерств, объединяющих малый и средний инновационный бизнес, университеты, научно-исследовательские организации, финансовые институты. Таким образом, роль агентства далеко не сводится к распределению и рационированию бюджетных средств – агентство играет важную роль в качестве инфраструктуры, обеспечивающей коммуникацию, обмен информацией, оказывающей организационную помощь различным участникам инновационного процесса.

3. В американских программах SBIR и STTR значительная часть проектов финансируется не в форме грантов на развитие (преобладающая форма поддержки со стороны российского Фонда), а в форме заказов на проведение научных исследований и производство продукции для нужд государства. При этом значительная часть (более 50%) закупок продукции и услуг, создаваемых малыми предприятиями в рамках данных программ, осуществляется Министерством обороны.

В рамках такого механизма возникает возможность четко оценивать результативность проектов. Соответственно, это создает у всех участников мотивацию к обеспечению высокой результативности. При этом для малого инновационного предприятия упрощается задача утилизации своих разработок.

4. Программа поддержки стартапов SBIR имеет существенно менее жесткие сроки реализации, чем аналогичная ей программа «СТАРТ». Это создает возможность для проведения более углубленных разработок.

Российский фонд технологического развития

Проблемы деятельности

Недостаточная эффективность выбора поддерживаемых направлений технологического развития

Зачастую происходит отрыв системы критических технологий, которые поддерживает РФТР от потребностей бизнеса

Отсутствуют проработанные процедуры пересмотра критических технологий исходя из изменения глобальных технологических трендов и динамики развития российской экономики

Слабость инструментов поддержки кооперации между бизнесом, научными организациями и высшим образованием.

До 2001 года РФТР являлся организатором конкурса инновационных проектов «Наука – технология – производство – рынок». Цель конкурса состояла в привлечении частных инвестиций в перспективные проекты на стадиях НИОКР, а также в вовлечении научных коллективов в процесс коммерциализации результатов своих исследований.

В настоящее время инструменты поддержки кооперации отсутствуют.

Отсутствие инструментов поддержки наиболее ранних стадий НИОКР.

Наиболее адекватной формой поддержки ранних стадий являются гранты, а не применяемые РФРТ займы

Займы предоставляются на короткий для проведения и внедрения НИОКР срок -3 года

Многие заявители отмечают, что обязательная возвратность всех полученных от Фонда средств в течение 3-х лет сильно сужает круг пользователей кредитами РФТР и спектр заявленных проектов.

В целом можно сказать, что РФТР пока не удалось найти свое точное позиционирование применительно к структуре этапов инновационного цикла.

Слабая координация деятельности с другими институтами развития поддержки прикладных инноваций.

Координация с другими институтами способствовала бы переходу разработок, финансируемых из средств фонда на следующие стадии инновационного процесса.

Слабость инструментов нефинансовой поддержки инновационной деятельности, включая «сопровождение» корпоративных клиентов, проведение маркетинговых исследований и т.п.

Гиперконцентрация деятельности фонда в столичных регионах. Слабость политики развития региональных компаний.

Так, 80% проектов, поддержанных РФТР, приходится на Москву и область и Санкт-Петербург и область.

РФТР принимает слабое участие в создании региональных кластеров. В 2003 году РФТР был инициатором создания технологических кластеров в Санкт-Петербурге (в области оптоэлектроники) и в Зеленограде (в области микроэлектроники). Однако фонд не поддерживал создание кластеров в нестоличных регионах.

Можно отметить следующие негативные следствия отмеченных проблем деятельности фонда

Несоответствие расходов фонда поступлениям средств в него.

Так за 2005-2006 год профицит фонда (неизрасходованные средства) составил 950 млн. руб. На 1 января 2007 года остаток средств РФТР составлял 1,38 млрд. рублей. Таким образом, фонд последние несколько лет оказывался не в состоянии распределить перечисленные ему средства.

Перекос портфеля проектов в сторону улучшающих инноваций в традиционных отраслях.

51% поддержанных РФТР проектов приходится на производственные технологии.

Сопоставление с успешным зарубежным аналогом

По ряду целей и направлений деятельности РФТР близок к финскому национальному агентству технологического развития TEKES.

Оба института отвечают за поддержку НИОКР по конкретным направлениям, соответствующим системе приоритетов национального технологического развития, сформулированной государством. В Финляндии такая система приоритетов разрабатывается в рамках комплекса «национальных технологических программ», в России – в рамках определения системы «критических технологий».

Оба института особое значение придают поддержке разработок, имеющих мультидисциплинарный и межотраслевой характер. В частности, для TEKES при разработке и осуществлении проектов исключительно важным является обеспечение «синергии компетенций» исполнителей из различных сфер деятельности.

К числу значимых направлений деятельности того и другого института относится поддержка развитие инновационной инфраструктуры. Для РФТР – это создание, совместно с Фондом содействия развитию МФП НТС, инновационно-технологических центров (ИТЦ), для TEKES – стратегических центров развития науки, технологий и инноваций (SCSTI).

Также важной общей чертой деятельности обоих институтов является то, что она сфокусирована не столько на поддержке нового инновационного бизнеса («стартапов»), сколько на стимулировании НИОКР в зрелых компаниях либо в интересах зрелых компаний.

Отмечая совпадение по ряду целей и направлений деятельности между РФТР и TEKES следует отметить ряд серьезных различий в подходах и формах осуществления этой деятельности.

Первое. TEKES использует более широкий, чем РФТР, спектр инструментов финансовой поддержки инновационной деятельности. Этот спектр включает в себя не только возвратные и возмездные формы поддержки (льготные кредиты), но и безвозмездные (гранты, предоставляемые в рамках софинансирования НИОКР). Так, в 2007 г. на гранты компаниям и финансирование исследований в университетах и НИИ приходилось 83% от совокупного объема предоставленной TEKES финансовой поддержки НИОКР.

Безвозмездные формы финансовой поддержки являются наиболее адекватными для финансирования ранних (докоммерческих) стадий исследований и разработок, на которых отсутствует коммерческая отдача от вложений, а риски неудачи проектов очень велики. Использование на данных стадиях возвратных финансовых инструментов крайне проблематично.

Второе. TEKES не ограничивается предоставлением финансовой помощи. Не менее важную роль в его деятельности играют организационная, информационно-консултационная, административная поддержка компаний и исследовательсих организаций. Конкретными формами оказания такой поддержки являются помощь компаниям в поиске инновационных идей и технологических решений в конкретных областях, экспертиза проектов, помощь с поиском партнеров по проектам, помощь с составлением бизнес-планов, обменом опытом с зарубежными специалистами, поиском необходимых исследовательских кадров, проведение маркетинговых исследований. Особую роль в деятельности TEKES играет политика по работе с клиентами («customership»), призванная стимулировать широкий круг компании к исследованиям и разработкам в сотрудничестве с TEKES.

Третье. В деятельности TEKES сильный акцент делается на стимулировании сотрудничества, формировании систем устойчивых связей – между компаниями, между крупным и малым бизнесом, между бизнесом, научными организациями и университетами. Преимущественную поддержку агентства TEKES получают проекты, предполагающее активное сотрудничество многих заинтересованных сторон. В рамках некоторых программ такое сотрудничество является обязательным.

Четвертое. Система приоритетных направлений национального технологического развития, поддерживаемых TEKES в рамках «национальных технологических программ», постоянно уточняется исходя из накопленного опыта и актуальных мировых трендов.

Пятое. Деятельность TEKES в значительной степени ориентирована на формирование отраслевых и территориальных кластеров.

В процессе разработки приоритетных направлений своей деятельности TEKES в значительной мере исходит из интересов развития крупных отраслевых кластеров (здравоохранение и социальное благополучие, бизнес-услуги, ИКТ, энергетика и охрана окружающей среды, лесопромышленный комплекс, металлы и машиностроение, недвижимость и строительство, пищевой комплекс).

TEKES активно поддерживает формирование территориальных кластеров (электронно-телекоммуникационные кластеры в Оулу, Турку и др.).

Шестое. TEKES постоянно координирует свою деятельность с деятельностью других финских институтов развития, функционирующих в смежных сферах инновационной системы.

Данные отличия делают деятельность TEKES (даже в рамках тех же задач и направлений, что и у РФТР) более широкой, системной и гибкой. TEKES играет одну из ключевых системообразующих ролей в финской инновационной системе.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

Проблемы деятельности

Несмотря на небольшой срок деятельности российского Банка развития, к настоящему времени уже проявился ряд проблем, которые могут снизить эффективность этой деятельности в стратегической перспективе.

Первая. Не сформулированы цели Банка в части стимулирования инноваций и поддержки развития высокотехнологичных отраслей, отсутствуют целевые показатели деятельности банка по данным направлениям.

Аналогичная ситуация характерна для других направлений, за которые отвечает Банк (развитие инфраструктуры, природоохранная деятельность, поддержка малого и среднего предпринимательства, поддержка несырьевого экспорта).

Чрезвачайно широкий спектр направлений деятельности при отсутсвии четко постановленных задач и ориентиров (достижение конкретного и верифицируемого результата в заданные сроки) по каждому из них не позволяет выработать механизмы ответственности данного института и его профильных подразделений за эффективную реализацию своих основных функций. Это может создать условия для демотивации менеджмента Банка.

Опыт других «перегурженных» разнородными функциями институтов развития как в России, так и за рубежом (бразильский CEF, российский РосБР в первые годы после своего создания) показывает, что их деятельность зачастую бывает слабоэффективной.

С учетом масштабов концентрируемых Банком ресурсов и значимости выполняемых смежных задач – в части агента Правительства по управлению пенсионными накоплениями, государственным долгом, государственными финансиыми активами – стратегические последствия нечеткости задач могут быть весьма негативными.

Вторая. Список отраслевых приоритетов Банка сформулирован слишком широко. Несфокусированность приоритетов поддержки высокотехнологичных отраслей создает опасность «распыления» средств, вместо концентрации их на направлениях, обеспечивающих наиболее сильный общесистемный эффект.

Исходя из Стратегии развития Банка, годовой объем вновь размещаемых долгосрочных кредитов к 2012 г. не превысит 1% от совокупного годового объема инвестиций в основной капитал. При таком масштабе данные средства смогут оказать значимое воздействие на экономическое развитие только в том случае, если они будут направлены на расшивку «узких мест» отраслевой структуры, в те отрасли, где инвестиции принесут максимальный эффект с учетом стимулирования развития смежных сфер деятельности.

Следует отметить, что в Стратегии развития Банка фиксируется принцип распределения инвестиционных финансовых ресурсов Банка между вложениями в различные отрасли пропорционально средней капиталоемкости данных отраслей. Такая фиксация усиливает опасения относительно возможного неэффективного распределения ресурсов. Повышаютя риски «перекоса» структуры вложений Банка в пользу капиталоемких инфраструкутных и энергетических отраслей – и в ущерб высокотехнологичным.

Оперативное выявление «узких мест» в отраслевой структуре экономики, и в частности, в струтуре высокотехнологичных отраслей, требует развитых механизмов обратных связей Банка с предпринимательским и научным сообществом, включая формирование при исполнительных органах банка координационных совещательных советов из представителей групп потенциальных бенефициаров и экспертного сообщества. В настоящее время такие структуры в системе управления Банка отсутсвуют .

Третья. Ограниченность потока качественно подготовленных проектов, предлагаемых к финансированию Банком.

В настоящее время у Банка отсутствуют структуры, позволяющие широко осуществлять первичный сбор предложений по проектам, а также предоставляющие потенциальным клиентам необходимые консультации по подготовке проектов. Дополнительным препятствующим фактором является непрозрачность и усложненность процедуры рассмотрения заявки внутри Банка.

Вследствие этого Банк испытывает проблемы с предложением качественных проектов, отвечающих приоритетным направлениям его деятельности. При этом значительная часть рассматриваемых инвестиционных проектов, связанных с разработкой и внедрением новых технологий, созданием новых видов продукции и услуг, имеют низкое или среднее качество обоснования (см. табл.1).

Четвертая. Слабость механизмов подготовки принимаемых решений и контроля за их соответствием целям и задачам Банка.

В настоящее время значительная часть крупных проектов, по которым Наблюдательным советом Банка принято решение о выделении финансирования, не соответствует даже существующему, весьма широкому, спектру приоритетных направлений его деятельности. Основные причины такой ситуации: а) дефицит качественных «профильных» проектов (см. выше), б) слабая система внутренней экспертной оценки проектов на предмет их соответствия приоритетам деятельности; в) отсутствие институтов внешнего или стратегического внутреннего контроля за адекватностью принимаемых высшими органами управления решений. Статус госкорпорации фактически выводит Банк и его высшие органы управления из-под внешнего контроля.

Пятая. Недостаточно высокая доля проектов, которые предполагается финансировать на принципах частно-государственного партнерства.

Так, например, в Стратегии развития Банка нижний предел доли проектов, реализуемых на принципах частно-государственного партнерства к 2012 г. предусматривается на уровне 30%. В случае, если эта доля будет столь низкой, мультипликативное воздействие деятельности Банка на экономику будет весьма ограниченным.

Шестая. Неразвитость механизмов нефинансовой (организационной, кадровой, информационно-консультационной, научной, технической и др.) поддержки Банком инвестиционных проектов.

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами

Спектр финансовых инструментов, которые могут использовать российский и крупнейшие зарубежные банки развития (такие как KfW, BNDES, Development Bank of Japan и др.) во многом совпадают.

Однако важной особеностью деятельности наиболее успешных зарубежных банков развития является гибкость и коплексность использования разнообразных, позволяющая эффективно решать задачи стимулирования инноваций и поддержки высокотехнологичных отраслей.

1. Комплексное сопровождение инвестиционных проектов в высокотехнологичноых отраслях, включая не только финансовую поддержку, но и реализацию программ подготовки и привлечения кадров, технической помощи, экспортной поддержки, исследовательской поддержки, управленческого консалтинга и т.п. Для этих целей многие банки развития используют контролируемые организации и предприятия, специализирующихся на оказании такого рода услуг.

2. Реализация долгосрочных программ сотрудничества с высокотехнологичными национальными компаниями, направленными на их трансформацию в крупных конкурентоспособных игроков на мировых рынках.

3. Реализация пакетного подхода к поддержке малого и среднего бизнеса, в том числе малых инновационных компаний. В качестве примера такого пакетного подхода можно рассматривать программы поддержки малого и среднего бизнеса, реализуемые Small Industries Development Bank of India и немецким банком развития KfW

4. Создание и поддержка деятельности инвестиционных фондов, инвестирующих средства в акции национальных компаний, позиционирующихся в приоритетных отраслях.

Одним из наиболее ярких примеров использования такого рода инструментов является деятельность мексиканского Банка развития NAFIN в 1980-х годах. Посредством создания сети инвестиционных фондов, NAFIN удалось привлечь не мексиканский рынок долгосрочных капиталов значительный объем иностранных инвестиций и обеспечить интенсивный рост этого рынка.

Государственная корпорация «РОСНАНО»
(Российская корпорация нанотехнологий)

Проблемы деятельности

Стратегией устанавливается слишком много направлений деятельности, но не фиксируются сферы ответственности. Это увеличивает риски отсутствия сконцентрированности на наиболее приоритетных из направлений.

Отсутствие инструментов поддержки проектов, находящихся на ранних стадиях разработки. Вместо этого к заявкам на проекты предъявляются требования наличия четко выстроенного бизнес-плана, предусматривающего выход на промышленное производство в среднесрочной перспективе.

Не зафиксированы отраслевые приоритеты финансируемых проектов и распределение поддержки проектов в соответствии с отраслевыми приоритетами.

Непрозрачность требований, предъявляемых к заявкам на проекты, а также процедур их отбора.

Так, за первое полугодие работы экспертной комиссии по приему заявок на проекты выяснилось, что 71% из них не удовлетворяют требованиям и потому финансироваться не будут.

Отсутствие системы внешнего контроля деятельности Корпорации.

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами

В своей деятельности Корпорация может ориентироваться на международный опыт, в частности, на агентство по развитию стратегических технологий DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). Это оборонное агентство перспективных исследовательских проектов при Министерстве обороны США. К сфере деятельности агентства относятся революционные высокоэффективные исследования и разработки в сфере национальной безопасности.

Выделяются следующие направления применения опыта DARPA в деятельности Корпорации.

Первое. DARPA призвана закрывать «узкие места» между фундаментальными исследованиями и бизнесом. В рамках реализации этой задачи усилия Агентства концентрируются на четко обозначенных стратегических направлениях, к сфере ответственности которых относятся, в частности, следующие типы исследований:

исследования, сопряженные с высоким риском (риск ненахождения технического решения под существующие задачи).

концептуальные исследования (исследования и разработки под задачи, которые могут актуализироваться в будущем и которые могут привести к постановке новых задач).

Второе. DARPA разрабатывает критерии отбора проектов в координатах «уровень риска – уровень значимости для вооруженных сил» (Technical risk – Potential military utility). Причем эти критерии обычно отдают преимущество тем проектам, которые имеют одновременно и высокие риски, и высокую отдачу (High risk – High pay-off) и обеспечивают, таким образом, прорывные достижения. Это преимущественно крупные долгосрочные концептуальные проекты, в которые вовлечены разные офисы Агентства. В эти проекты вкладывается основная часть финансирования – около 60% инвестиций.

Проекты с низким риском и высокой отдачей (Low risk – High pay-off) – главным образом, адаптация и применение готовых коммерческих продуктов к актуальным оборонным потребностям, лежащим на пересечении сфер ответственности военных ведомств. На эти проекты в общем случае отводится 20% инвестиций, но объем финансирования может быть подвержен значительным колебаниям в ответ на возникающие перед национальной обороной задачи.

Проекты с высоким риском и низкой отдачей (High risk – Low pay-off) получают примерно 20% инвестиций. К таким проектам относится разработка технологий двойного назначения, занятие ниш на рынке частных корпораций, создание новых технологических областей, имеющих военную эффективность.

Третье. DARPA проводит диверсификацию исполнителей проектов и задает для них конкурсные рамки на каждом этапе проекта. На каждом этапе Агентство размещает предложения (solicitations) на реализацию соответствующей разработки с заданными техническим и технологическими характеристиками. Организации, способные в течение объявленного срока предоставить разработки, удовлетворяющие заявленным параметрам, получают определенное «поощрение» и право на заключение дальнейших контрактов.

При этом особое внимание уделяется механизмам ценообразования: разрабатываются определенные системы «поощрений или санкций» по отношению к корпорации-подрядчику; жесткие плановые параметры по контракту; обеспечивается широкое варьирование размера материального поощрения подрядчика в зависимости от результатов и хода деятельности.

Четвертое. DARPA проводит адаптацию осуществленных разработок в целях их соответствия специфическим требованиям потенциальных заказчиков (например, определенных отраслей промышленности). Ключевым моментом такой адаптации является работа по снижению рисков того, что перспективная технологическая новинка не впишется в жесткий регламент соответствующего заказчика и не найдет своего применения.

Пятое. DARPA имеет четко выстроенную систему внутреннего и внешнего контроля, что обеспечивает прозрачность деятельности всех направлений Агентства и дополнительно мотивирует достижение каждым из них высоких результатов.

Система технопарков

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами и проблемы деятельности.

В целом зарубежный опыт создания технопарков (западноевропейский и американский) был достаточно успешно перенесен на российскую почву. Пока нельзя сказать, насколько сильной должна быть корректировка данного опыта с учетом особенностей российской экономики. Тем не менее в деятельности российских технопарков можно отметить ряд проблем, которые снижают эффективность данного института стимулирования инноваций.

Неограниченный срок пребывания фирм-резидентов в технопарке.

Сроки пребывания малых фирм в технопарке формально не ограничены и составляют в среднем около 10 лет (наиболее распространенным в мировой практике является срок в 2–3 года).

Малые предприятия находятся в относительно комфортных условиях, созданными для них в технопарках, и не стремятся к росту и выходу из состава последних. Более того, в стремлении стимулировать фирмы, превысившие мировой стандарт пребывания в технопарке, к выходу из структуры, ряд технопарков установил для таких средних фирм более высокие ставки арендной платы. Однако, как правило, фирмы предпочитают платить больше, но оставаться на прежнем месте, поскольку инфраструктура и сервисные службы находятся в технопарках на высоком уровне. Такая ситуация характерна для успешных технопарков. В менее успешных структурах 100%-ной загрузки площадей нередко нет, и потому выход фирм там вообще не стимулируется.

Неэффективность механизмов мониторинга деятельности технопарков.

В период с 1999 по 2004 год технопаркам по желанию была предоставлена возможность пройти государственно-общественную аккредитацию. Ее успешно прошел лишь 21 технопарк, только чуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам. Однако проведенная аккредитация не повлекла за собой никаких последствий – ни налоговых льгот, ни дифференцированного, в зависимости от результатов работы технопарков, финансирования. Бюджетные средства, в случае их выделения, продолжали распределяться равномерно по всем действующим технопаркам, входящим в Ассоциацию технопарков.

Предложения по решению проблем

Определить продолжительность периода пребывания малого предприятия в технопарке двумя-пятью годами.

Продолжительность пребывания компании определяется в зависимости от успешности, эффективности его деятельности по созданию наукоемких товаров, за которой должен осуществляться постоянный контроль со стороны технопарка.

Руководству технопарков целесообразно оценивать деятельность компаний-резидентов с тем, чтобы стимулировать выход из технопарка неэффективных фирм и впускать новые.

Ввести систему финансирования текущей деятельности технопарков по результатам вместо равномерного распределения средств.

Исходя из распространенной мировой практики подходов к оценке деятельности технопарков , а также практики аккредитации российских технопарков целесообразно проводить ежегодный мониторинг деятельности технопарков по следующим критериям:

степень связи технопарка и университета,

уровень вовлеченности студентов,

число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий,

степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка

количество созданных рабочих мест

количество созданных новых компаний

количество коммерциализованных лицензий и патентов

Целесообразно распределять государственные средства между технопарками в соответствии с достигнутыми указанными показателями.

Бизнес-инкубаторы

Достижения и проблемы деятельности

К проблемам функционирования БИ в России можно отнести следующие:

малая доля инновационных предприятий. Рынок инновационных предприятий в стране еще недоразвит, места во многих бизнес-инкубаторах отдаются производственным компаниям и другого рода предприятиям, не имеющим к инновациям и информационным технологиям никакого отношения;

отсутствие стадии подготовки предпринимателей до создания предприятия в бизнес-инкубаторе и доведения до зрелости их бизнес-идей, бизнес-плана. Отсюда, согласно мировой практике российские БИ нельзя таковыми считать, они являются только прототипом западного стандарта;

нехватка площадей, предоставляемых под бизнес-инкубаторы;

неразвитая система обучения и тренингов предпринимателей, создающих свои компании в БИ;

отсутствие системы оценки деятельности бизнес-инкубаторов. Отсутствуют единые критерии оценки того, насколько хорошо или плохо функционирует тот или иной БИ;

риск отсутствия источников финансирования эксплуатации БИ в дальнейшем (относится к БИ в муниципальных образованиях, где арендная плата существенно ниже столичной и даже не покрывает стоимость коммунальных услуг);

отсутствие механизма своевременного обновления оборудования в условиях быстрой смены технологий, что снижает конкурентоспособность БИ;

отсутствие налаженных связей с инвесторами и стратегическими партнерами.

К достижениям российского опыта бизнес-инкубаторов можно отнести:

активное сотрудничество малого и крупного бизнеса. Одним из примеров такого сотрудничества является БИ при ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе", который существует уже более шести лет в сотрудничестве с данным заводом на его площадях;

в пяти регионах России в рамках программы "Социальная адаптация военнослужащих" созданы БИ, в которых бывшие военнослужащие занимаются лесопереработкой, производством соевых продуктов и готовят специалистов по международным перевозкам (пример такого БИ - некоммерческое партнерство "Центр социальной адаптации уволенных в запас или отставку кадровых военнослужащих и членов их семей" в Калининграде

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами

Всего в мире существует около 4 тыс. бизнес-инкубаторов, большая часть которых приходится на США (около 1 тыс.). Деятельность подавляющего их большинства (90%) связана с использованием высоких технологий.

Бизнес-инкубаторы США и стран Европы отличаются по задачам функционирования, по источникам финансирования и другим характеристикам. Так в Европе некоторые бизнес-инкубаторы называют центрами бизнес-инноваций. Последние крупнее БИ из США и они обслуживают малые и средние начинающие компании, в то время как американские БИ работают, в основном, с начинающими, молодыми или развивающимися компаниями.

В накопленном международном опыте можно выделить следующие наиболее важные достижения:

опыт интеграции деятельности БИ в региональные и федеральные программы поддержки малого бизнеса (США). Другими словами финансирование БИ осуществляется через указанные программы, а не агентства бизнес-инкубирования;

использование БИ для возвращения отечественных ученых из-за границы (Китай). В Китае многие БИ создавались учеными, вернувшимися на родину из Западной Европы и Северной Америки. Таким образом, обеспечивался обратный «приток мозгов» в страну;

коммерциализация новых технологий (Финляндия, Италия). БИ ускоряют процесс внедрения новых технологий в бизнес;

при разукрупнении производств БИ позволяют сохранить рабочие места за сотрудниками предприятия и избежать вынужденного сокращения штата работников (Германия, Италия).

В России из указанных выше достижений частично присутствуют только первое. Существуют региональные и муниципальные программы поддержки малого бизнеса , которые включают в себя мероприятия по бизнес-инкубаторам.

Согласно наработанному мировому опыту чертами успешно функционирующего БИ являются:

хорошо налаженные связи с промышленностью, университетами и научно-исследовательскими институтами;

ежедневный управленческий мониторинг практической направленности (общий менеджмент, финансы, бухучет, сбыт, производство, НИОКР);

обеспечение услуг по поддержанию бизнеса с целью улучшения и развития деятельности предприятия;

поддержка в области защиты интеллектуальной собственности и оказание советов в сфере технологий;

обеспечение финансовыми ресурсами для НИОКР и оплата первоначальных затрат на маркетинг;

программы обучения и тренингов предпринимателей, направленные на выработку понимания того, как нужно строить отношения с потенциальными иностранными инвесторами и стратегическими партнерами;

обеспечение доступа к потенциальным инвесторам и стратегическим партнерам.

Данной статьей открывается цикл работ, направленных на изучение деятельности институтов регионального развития в России с целью обобщения опыта их работы, оценки эффективности и формирования единой картины их развития в России. С чего началось создание национальной сети институтов регионального развития?

На сегодняшний день всевозможные институты развития стали неотъемлемой частью инновационной системы любого высокоразвитого государства. Являясь инструментом государственной политики по стимулированию инновационных процессов и развитию инновационной инфраструктуры, они призваны способствовать модернизации высокотехнологичных отраслей экономики, привлечению частного капитала на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП), созданию эффективной инновационной экономики и, в конечном счете, обеспечению экономического роста страны и повышению ее международной конкурентоспособности.

Существующий в России набор институтов развития формировался достаточно стихийно, без наличия четко сформулированного видения и конкретных программ вклада подобного инструмента в реализацию долгосрочных приоритетов страны. Первые институты развития появились еще в 90-е годы XX века. Так, в 1990 году был образован «Томский научно-технический парк» – первый технопарк в России, созданный на базе Томского государственного университета. Все первые технопарки создавались на базе какого-либо вуза и представляли собой научные лаборатории, реализующие аспирантские и студенческие проекты. Однако с 2006 года, когда была утверждена комплексная программа создания в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий, направленная на развитие высокотехнологичных отраслей экономики, технопарки фактически становятся рабочим инструментом государственной инновационной политики.

В 1997 году по решению Правительства Российской Федерации было создано Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), еще один институт, основной задачей которого являлось формирование и развитие ипотечного рынка в России с целью повышения доступности и комфортности жилья. На базе АИЖК в 2015 году был организован Единый институт развития в жилищной сфере.

Другим примером формирования институтов развития является АО «Росагролизинг» – государственная лизинговая компания, созданная в 2001 году с целью реализации задач по технической и технологической модернизации российского АПК. На сегодняшний день организацией было поставлено более 72 тыс. единиц сельхозтехники, способной обработать более 17 млн га пашни и собрать урожай с площади более 15 млн га.

С 2005 года процесс создания всевозможных институтов развития принял массовый характер: Инвестиционный фонд РФ (2005), Особые экономические зоны (2005), Российская венчурная компания (2006), Внешэкономбанк (2007), Российская корпорация нанотехнологий (2007) и т.д.

Несмотря на некоторую стихийность формирования, институты развития заняли определенную нишу в национальной инновационной структуре и доказали свою состоятельность. Фактически сегодня можно выделить три уровня функционирования институтов развития в зависимости от того, кто является инициатором их создания: федеральные институты развития, федеральные институты развития на региональном уровне, региональные институты развития.

Приведенная классификация достаточно условна, поскольку очевидно, что все структуры находятся в тесном взаимодействии и взаимосвязи. Например, особые экономические зоны – структуры, создаваемые Правительством РФ. Однако по своему целевому назначению их, скорее, можно было бы отнести к региональным институтам развития, поскольку ориентированы они на развитие регионов, а их деятельность и управление также привязаны к конкретному региону. Тем не менее, с некоторой доли условности будем придерживаться данной классификации, так как в ее основу, как уже говорилось ранее, заложен «учредительный принцип» того или иного института развития.

Нетрудно заметить, что активное распространение, о котором было сказано выше, в основном получили федеральные институты развития. Сегодня существует целый ряд сформировавшихся федеральных институтов развития, к наиболее крупным из которых можно отнести ГК «Внешэкономбанк», АО «Роснано», ОАО «Российская венчурная компания», Фонд развития инновационного центра «Сколково», Инвестиционный фонд Российской Федерации, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и др.

Достаточно неплохо организована работа федеральных институтов развития на региональном уровне. Например, эффективно функционирующим институтом регионального развития являются региональные ипотечные фонды , которые фактически являются партнерами «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию», о котором мы упоминали ранее как об одном из первых институтов развития в России. В связи с активным распространением региональной сети ипотечных фондов функции АИЖК сместились в сторону координации и регулирования деятельности, связанной с ипотечным кредитованием: разработка различного рода стандартов и новых программ ипотечного кредитования, апробация и внедрение новых механизмов кредитования, информатизация и автоматизация деятельности по сопровождению и рефинансированию ипотечных кредитов, мониторинг и аналитика рынка ипотечного кредитования и т.п.

Проводимая АИЖК работа по сбору и анализу данных по рынку жилья и ипотеки в России позволяет оценить участие регионов в системе ипотечного кредитования. Так, лидерами среди регионов по доле участия в общем объеме выданных жилищных кредитов в 2015 году являлись г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Республика Татарстан. Примечателен тот факт, что на протяжении 10 лет доля федеральных центров в общем объеме жилищного кредитования снижалась (например, доля Москвы уменьшилась почти на 10 п.п. – с 19,1% в 2006 г. до 9,9% в 2015 г.), в то время как во многих регионах наблюдался рост ипотечного кредитования и, как следствие, увеличение их доли. Несомненным лидером по развитию ипотечного кредитования на протяжении всего анализируемого периода являлся Центральный ФО (таблица), что в общем-то неудивительно, учитывая присутствие в его составе такого региона, как г. Москва.

Таблица – Доля региона в общем объеме выданных ипотечных жилищных кредитов, %

Регион	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Центральный ФО	32,34	27,27	30,67	28,42	28,61	29,98	29,46	29,84	30,12	29,4
Приволжский ФО	18,49	18,24	17,16	18,91	18,66	18,93	19,19	19,48	19,99	19,81
Северо-Западный ФО	10,99	11,88	12,33	11,07	9,27	10,47	11,02	11,12	11,93	12,82
Сибирский ФО	16,17	18,36	14,98	15,54	15,39	13,4	13,88	13,83	13,41	12,22
Уральский ФО	14,16	13,49	13,18	13,33	15,36	14,04	12,88	12,27	10,15	11,71
Южный ФО	5,28	7,19	7,55	8,16	5,95	6,34	6,21	6,65	7,22	6,84
Дальневосточный ФО	2,58	3,58	4,13	4,56	4,96	5,1	5,27	4,77	5,11	4,97
Северо- Кавказский ФО					1,81	1,73	2,09	2,05	2,05	2,19
Крымский ФО									0	0,04

Похожим образом организована и работа региональных венчурных фондов , созданных Минэкономразвития совместно с региональными органами исполнительной власти. В настоящее время в России функционирует 22 региональных венчурных фонда. Их деятельность напрямую связана с деятельностью ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»), которая оказывает экспертную поддержку всем проектам, являющимся соискателями инвестиций региональных венчурных фондов. На текущий момент общий объем фондов составляет 8,9 млрд руб. Наибольшее сосредоточение региональных венчурных фондов наблюдается в Приволжском ФО (ПФО), в котором расположено 9 фондов, совокупный размер которых составляет 3,7 млрд руб. (41% от общего объема).

Оценить эффективность деятельности подобных фондов достаточно сложно. Как и в отношении рассмотренных ранее институтов развития, практически отсутствуют проработанные методики мониторинга и оценки эффективности их деятельности. Можно отметить, что, например, в период 2009-2014 гг. группой компаний венчурных фондов под управлением ЗАО УК «Сберинвест» (в нее входит 6 региональных венчурных фондов) было профинансировано 38 компаний на общую сумму инвестиций 4,6 млрд руб. Для сравнения: за указанный период из средств федерального бюджета на субсидирование малого и среднего предпринимательства было выделено 91,3 млрд руб., т.е. фактически инвестиции указанных венчурных фондов составили 5% от объема государственных субсидий на нужды малого и среднего бизнеса. Много это или мало – судите сами.

А вот региональные институты являются хотя и не новым инструментом развития, но все-таки не до конца сформированным. Одной из наиболее старых и распространенных структур среди региональных институтов развития являются фонды поддержки малого и среднего бизнеса . Создание этих фондов фактически также инициировалось федеральными органами власти, поскольку возникла необходимость в специализированных центрах, через которые могло осуществляться субсидирование из федерального бюджета развитие малого и среднего предпринимательства в регионах. Таким образом, данные фонды появились во всех регионах России и стали своеобразными проводниками государственной политики в сфере развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, обеспечивающими взаимодействие между органами государственной и региональной власти. Фактически в этих фондах аккумулируются средства регионов и федерального бюджета, выделяемые на субсидирование малого и среднего предпринимательства с целью стимулирования активной региональной политики в этой сфере.

Данный механизм активно функционирует с 2005 года, с момента оформления различных форм поддержки малого предпринимательства, существовавших ранее, в единую государственную программу развития малого и среднего предпринимательства. Начиная с этого периода, размер субсидий, предусмотренных в федеральном бюджете, вырос с 0,042% от общей суммы расходов до 0,12% в 2015 году. Однако следует отметить, что своего апогея данная поддержка достигла в 2014 году, когда было предусмотрено субсидирование малого и среднего предпринимательства в размере 0,155% от общей суммы федеральных расходов. Сложная экономическая ситуация текущего периода не смогла не отразиться и на объемах субсидирования поддержки малого и среднего предпринимательства. В 2015 году федеральное финансирование сократилось почти на 25%, составив 0,12% от общих расходов бюджета.

Практически единственным общедоступным инструментом, позволяющим сравнить между собой регионы по эффективности государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, является национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, составляемый Агентством стратегических инициатив (АСИ). В системе его показателей присутствует индикатор, оценивающий эффективность поддержки малого предпринимательства в регионе. Согласно данным этого рейтинга наиболее эффективно функционирующими регионами в рассматриваемой области в 2015 году являлись Калужская, Пензенская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Камчатский край, Республика Саха (Якутия), Свердловская область.

Рассмотренные выше типы институтов регионального развития в основном можно отнести к структурам, появление которых в регионе, скорее, было инициировано из центра, чем зародилось внутри самого региона. Их текущее функционирование также напрямую связано с федеральными структурами. Однако возникает вопрос: а существуют ли «чистые» региональные институты развития. Следует оговориться. Во-первых, естественно, что понятие «чистоты» достаточно условно, поскольку очевидно, что существует взаимосвязь структур на разных уровнях власти. Во-вторых, здесь речь идет в основном о так называемых финансовых институтах развития, т.е. о таких, задачами которых является организация своеобразных площадок для поиска и привлечения инвестиций в развитие тех или иных проектов. В связи с этим нами не рассматриваются те структуры, которые ориентированы на создание инновационной инфраструктуры, оказание консультационных и юридических услуг и др. (индустриальные парки, технопарки, логистические центры и т.п.).

Какие же структуры могут выступить в качестве примера региональных институтов развития?

На наш взгляд, речь может идти о корпорациях (агентствах) развития и об инвестиционных форумах. В отношении последних следует отметить, что в настоящее время здесь тоже наблюдается процесс трансформации региональных форумов в федеральные институты. Ярким примером подобного процесса может служить Международный инвестиционный форум, который ежегодно проводится в Сочи (в этом году состоится XIV Международный Инвестиционный форум «Сочи-2016»). Созданный региональными властями в 2002 году как Экономический форум «Кубань» с целью привлечения инвестиций в Краснодарский край, он вышел за пределы своего региона и разросся до международных масштабов, став одной из крупнейших инвестиционных площадок в России федерального значения.

Что касается корпораций развития, то история их создания уходит корнями все в тот же 2005 год, когда формирование институтов развития в России приобрело массовый характер. Именно в этот год была образована «Корпорация развития Дальнего Востока». Строго говоря, ее также нельзя назвать «чистым» региональным институтом развития, поскольку в отличии от большинства создаваемых корпораций развития ее учредителем является не субъект РФ, а Правительство РФ. На сегодняшний день она представляет собой территорию опережающего развития (своеобразная модификация особых экономических зон) и объединяет 9 субъектов РФ. Однако именно ее можно считать некоей отправной точкой процесса создания корпораций развития в регионах.

По состоянию на начало 2016 года в России зарегистрировано 42 корпорации развития. Это говорит о том, что еще далеко не во всех регионах существуют такие структуры, следовательно, процесс их создания будет продолжен. Также еще предстоит оценить эффективность подобного инструмента государственной политики.

Обобщая рассмотренный выше исторический срез формирования институтов развития в России, можно отметить ряд моментов.

Во-первых, на данный момент именно федеральные институты развития являются наиболее сформировавшимся и отлаженным звеном национальной системы институтов развития.

Во-вторых, формирование институтов развития в регионах происходило, по большей мере, под влиянием федеральных властей, когда в регионах необходимо было наличие структур, через которые государственные программы могли быть реализованы на местах. В результате этого на сегодняшний день в регионах сформировался следующий механизм взаимодействия федеральных и региональных инициатив: на федеральном уровне имеется некая структура. которая выполняет роль координатора и регулятора деятельности региональной сети.

В-третьих, процесс формирования «чисто» региональных институтов развития в России все-таки нельзя считать завершенным. Конечно, было бы неправильным утверждать, что подобная ситуация характерна для всех регионов. Имеются примеры регионов, в которых корпорации развития давно и прочно обосновались и достаточно эффективно себя проявили. В частности, это относится и к Калужской области, и к Республики Башкортостан, и к ряду других регионов. Однако в данном разговоре мы сознательно не заостряем на этом внимание, поскольку именно такие региональные институты развития, как корпорации развития и инвестиционные форумы, будут является объектом нашего дальнейшего боле пристального изучения и исследования, в котором перед нами стоит задача оценить и проанализировать эффективность их деятельности и степень влияния на развитие экономики региона.

Статья написана в рамках специализированного исследовательского проекта интернет-издания "Капитал страны".

С точки зрения развития территорий Россия до сих остается крайне пестрой страной. Кризис лишь в очередной раз подчеркнул остроту этой проблемы. Ее решение требует применения целого комплекса финансово-экономических инструментов. Важное место среди них занимают институты развития, то есть совокупность созданных и фондируемых государством специальных организаций, осуществляющих софинансирование (в том числе с использованием кредитных и гарантийных механизмов) коммерческих проектов, имеющих высокую экономическую или общественную значимость.

Сегодня в России представлен практически весь спектр институтов развития, известных в мире. На начало 2010 года совокупный капитал российских институтов развития составил около 1,2 трлн. руб. (почти 3% ВВП за 2009 год). Действующая система включает в себя организации, ориентированные на поддержку малого бизнеса (РосБР, фонды поддержки МСБ), стимулирование экспорта (Росэксимбанк) и жилищного строительства (АИЖК), развитие передовых технологий (Роснано, Российская венчурная корпорация), а также международного инвестиционного сотрудничества (Евразийский банк развития). Разнообразны и используемые российскими институтами развития механизмы реализации своих задач: двухуровневая модель финансирования предоставление государственных гарантий и поручительств, страхование, консультации, гранты, участие в разработках. Для действенного воздействия на структуру экономики существующая капитализация российских институтов развития должна быть доведена до уровня в 5-6% ВВП, при этом распределение средств должно определяться эффективностью конкретного института.

Несмотря на все еще небольшой объем деятельности, РосБР и АИЖК в целом эффективно выполняют поставленные перед ними задачи.Вместе с тем, отдача от части крупных проектов (Роснано, Российская венчурная компания) практически незаметна в масштабах всей экономики. Для повышения качества работы системы институтов развития необходимо значительно расширить масштабы деятельности более эффективных институтов (в т.ч. за счет перераспределения части ресурсов), повысить прозрачность и оперативность принятия решений, упростить принципы работы институтов развития, а также наладить координацию их деятельности как на региональном, так и на федеральном уровне.

Сегодня большинство действующих в РФ институтов развития для реализации своих функций использует преимущественно финансовые (кредитные) механизмы. Россия, следуя опыту развитых стран, сделала акцент на взаимодействии институтов развития с кредитными институтами (банки, лизинговые и факторинговые компании, микрофинансовые организации). Подобные механизмы позволяют одновременно решать две значимые задачи: 1) стимулирование кредитования и 2) обеспечение финансовых институтов долгосрочными пассивами, т.е. повышение устойчивости финансового сектора.

Опыт РосБР и АИЖК показывает, что долгосрочное рефинансирование выданных кредитов, дополненное ограничениями на использование предоставленных средств, - действенный инструмент стимулирования кредитной экспансии банков. Так, АИЖК в достаточно короткие сроки удалось практически с нуля сформировать в России полноценный рынок ипотечного кредитования. Двухуровневая модель рефинансирования может быть успешно использована и в других сферах, в том числе в рамках модернизации российской экономики.

В кризисный период во многом благодаря деятельности институтов развития (РосБР, АИЖК, ВЭБ) была обеспечена стабильность финансовой системы (в части предоставления долгосрочных пассивов) и сохранено доверие населения к финансовым институтам. Созданная в разгар кризиса «дочка» АИЖК (АРИЖК) представляет собой яркий пример антикризисного института развития, основной задачей которого является поддержание интереса к ипотечному рынку, как со стороны заемщиков, так и со стороны его участников, в период нестабильности.

Гарантийные фонды стали эффективным инструментом стимулирования кредитования в условиях бюджетного дефицита. Предоставление государственных поручительств через систему гарантийных фондов позволяет разделить риски кредитования между банками и государством, а также имеет мультипликативный эффект, т.к. на каждый рубль гарантии можно выдать в среднем 1,5-2 рубля кредитов. Данный механизм может быть очень эффективен для стимулирования кредитования наиболее «проблемных» сегментов, в частности старт-апов и долгосрочных инвестиционных проектов, без существенных дополнительных затрат бюджета. Сегодня в России действует уже 78 организаций, предоставляющих поручительства по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

Страхование экспортных кредитов наряду с предоставлением экспортерам гарантий и кредитов являются действенными инструментами стимулирования национального экспорта. Сегодня в России данные функции закреплены за Внешэкономбанком (через Росэксимбанк), однако его роль в данной сфере остается незначимой. За последние пять лет (2005-2009 гг.) Росэксимбанком было предоставлено менее 1 млрд. долл. государственных гарантий, а кредитный портфель на начало 2010 г. составил только 4 млрд. руб. Для структурной перестройки российского экспорта необходимы более существенные объемы государственной поддержки. Несмотря на то, что в сферу интересов института попадает ограниченное число отраслей, в случае активного развития этого направления уже в среднесрочной перспективе возможен значимый позитивный эффект - диверсификация экспорта.

Расширение масштабов деятельности институтов развития открывает новые возможности для участников рынка и обеспечивает финансирование наиболее проблемных сфер. В середине 2010 г. Российским банком развития была запущена программа финансирования инновационных и модернизационных проектов МСБ в производственном секторе экономики и в области современных технологий. АИЖК с начала 2010 г. реализует программу «Стимул» с целью стимулирования кредитования строительства жилья эконом-класса и повышения спроса на ипотеку в соответствующих объектах. Данная программа позволяет застройщикам получить средства для завершения строительства недостроенных объектов, банкам — обеспечивает своевременный возврат кредитов, а населению помогает купить жилье уже на стадии строительства по доступным ценам и ставкам кредитования.

Значимость институтов развития определяется не только объемами поддержки, но и эффективностью финансируемых проектов. В 2009 году АИЖК было рефинансировано около 20% всего объема предоставленных банками ипотечных кредитов, в то время как доля кредитов РосБР в рамках совокупного объема рынка кредитования МСБ по-прежнему не превышает 1%. Тем не менее, направлена государственная поддержка именно в «узкие» места. На 1 октября 2010 года 66% средств РосБР размещены на срок от 2 до 3 лет, а значимую долю (21%) в портфеле занимает промышленность. При этом 50% портфеля - крупные кредиты, это позволяет предположить инвестиционный характер финансирования. Таким образом, государственные средства направляются в те сегменты рынка, которые многие средние и мелкие банки, прежде всего в регионах, вследствие слабой диверсификации ресурсной базы освоить не могут.

Эффективность взаимодействия участников рынка с институтами развития ограничивается недостаточной прозрачностью и все еще высоким уровнем бюрократизации последних . Так, многие банки отмечают сложность и растянутость во времени процесса получения рефинансирования со стороны РосБР и АИЖК, некоторую непрозрачность процесса принятия решений данными организациями, а также достаточно жесткие требования к качеству предоставляемых банками-партнерами кредитов. Практика показала и недостаточно стабильную работу отдельных институтов развития. В частности, в сентябре 2008 г., в самый разгар кризиса ликвидности, АИЖК несколько раз повышало требования к размеру процентной ставке по выкупаемым кредитам. Это приводило к тому, что многие банки, которые выдали кредиты по докризисным ставкам, были фактически вынуждены рефинансировать данные кредиты со значительным дисконтом. В результате на балансах банков скопился существенный объем долгосрочных кредитов, что в случае отсутствия у банка доступа к дополнительным источникам ликвидности могло привести к потере платежеспособности.

Для совершенствования работы АИЖК и РосБР необходимо повысить уровень их прозрачности, сделав деятельность институтов развития более прогнозируемой, а также стимулировать тесное сотрудничество с банками-партнерами по наиболее проблемным вопросам.

Развитие системы гарантийных фондов сдерживается их слабой географической диверсификацией, недостаточной капитализацией и отсутствием унификации деятельности. Сегодня гарантийные фонды присутствуют даже не во всех федеральных округах, а в рамках округа в основном сосредоточены в федеральных центрах. Это ограничивает доступ к финансированию для значительного числа предприятий, осуществляющих деятельность в отдаленных областях. А именно в таких регионах субъекты МСБ обычно испытывают наибольшие затруднения в получении банковских кредитов. Необходимо продолжить и дальнейшее наращивание капитализации гарантийных фондов как с целью расширения объемов выданных гарантий, так и с целью повышения надежности самих фондов. Повышение эффективности системы требует активного обмена опытом между гарантийными фондами, а также унификации их деятельности на региональном уровне.

Наряду с федеральными структурами институтов развития инициативу начинают проявлять и комплексные инструменты экономического стимулирования, созданные региональными и муниципальными властями. Пока это единичные случаи. Однако они есть и демонстрируют хорошую динамику. Так, власти Калужской области, создав при помощи ВЭБа индустриальный парк под конкретного инвестора - Volkswagen, сейчкас имеют на территории региона шесть таких парков, где наряду с производством автокомпонентов развиваются кластеры биотехнологий, фармацевтики, ядерной медицины. До 2012 года они создадут 22 тыс. новых рабочих мест. На каждый рубль вложений институтов развития здесь, по расчетам, будет привлечено более 15 рублей частных инвестиций.

Опыт Татарии и Липецкой области показывает, что большую роль в развитии экономики регионов может сыграть и такая форма стимулирования, как и особые экономические зоны: в Елабужском районе (Татарстан) демонстрирует успехи промышленно-производственная зона, где располагается производство автомобилей и автокомпонентов, химическое и нефтехимическое производство, а в Грязинском районе Липецкой области - зона с производством строительных материалов, бытовой техники, торгового оборудования.

Таким образом, становление региональных институтов развития дает новый стимул для развития региональных экономик и позволяет региональным властям более эффективно влиять на тенденции регионального развития. Этот опыт тем более важен, что кризис выявил чрезмерную зависимость ряда городов и территорий от состояния дел какой-то одной отрасли, а иногда и одного конкретного предприятия. Региональные институты развития позволяют эту зависимость, как минимум, ослабить.

Принято считать, что институты развития (ИР) - это структуры, призванные аккумулировать финансовые средства и направлять их на развитие перспективных отраслей экономики, внедрение инноваций, реализацию важных инфраструктурных и социальных проектов. Однако подобная формулировка, скорее, скрывает природу задач, стоящих перед данными институтами, чем проясняет ее. На самом деле институты развития представляют собой инструмент прямого государственного вмешательства, направленного на стимулирование тех или иных отраслей либо регионов в случаях, когда «ординарные» рыночные инструменты не действенны и требуется «экстраординарное» вмешательство. С точки зрения региональной политики институты развития призваны выполнять выравнивающую и стимулирующую роль, позволяя отстающим территориям постепенно сокращать разрыв с территориями развитыми.

Основной инструмент институтов развития - длинные и сравнительно недорогие деньги, которые «обычные» финансовые институты предоставить не в состоянии. Объем долгосрочных заемных ресурсов, который способен предложить отечественный частный финансовый сектор, неадекватен инвестиционным потребностям экономики. Доля кредитов сроком свыше трех лет в совокупном объеме ссуд, выданных предприятиям российскими банками (без учета Сбербанка), составляет сегодня около 15%, а вклад привлеченных на внутреннем рынке кредитов в финансирование инвестиций в основной капитал составляет менее 9%. Снять это противоречие между спросом и предложением дешевых кредитных ресурсов возможно только через арбитраж государства, которое либо за счет регулятивных мер выравнивает условия конкуренции за финансовые ресурсы, либо путем прямого вмешательства обеспечивает льготные условия кредитования новых промышленных и инфраструктурных проектов. Второй способ снятия фундаментального противоречия между финансовым рынком и промышленным развитием и представляют собой институты развития.

Цена кредита - самая важная, но не единственная проблема, которую позволяют решать институты развития. Не менее острыми для России являются проблемы неразвитости инфраструктуры (финансовой, производственно-технологической, кадровой), обеспечивающей функционирование инновационного бизнеса и коммерциализацию результатов научных разработок. Инфраструктурный дефицит препятствует развертыванию устойчивых и воспроизводящихся инновационных цепочек «фундаментальные исследования — прикладные НИОКР — коммерческие технологии».

Наконец существует и проблема с выходом российской продукции на международные рынки. Сегодня зачастую условия экспорта отечественной высокотехнологичной продукции не соответствуют принятой на мировом рынке практике вследствие ограниченных возможностей предоставления экспортного кредитования и страхования, а также слабости системы послепродажного обслуживания.

Основной период становления институтов развития в современной России пришелся на 2006-2008 годы. Сначала, в январе 2006 года, был учрежден Евразийский банк развития, созданный по межправительственному соглашению России и Казахстана. В том же году были созданы Российская венчурная компания, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, и акционерное общество «Особые экономические зоны». В 2007 году были созданы Российская корпорация нанотехнологий и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а Внешэкономбанк был преобразован в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», поглотив Росэксимбанка и РосБР. Последним в 2008 году появился Фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС).

Кроме того в дополнение к федеральному эшелону институтов развития дополняется региональным, включающим местные институты развития, часть из которых является филиалами или ассоциированными партнерами федеральных структур, например региональные венчурные фонды Российской венчурной компании, а также корпорации развития отдельных регионов (ОЭЗ, технопарки) и местные фонды поддержки малого предпринимательства.

Таким образом, сложилась имеющаяся на сегодняшний момент «трехэтажная» структура ИР: федеральный уровень (ВЭБ, Фонд РЖС, АИЖК, Фонд ЖКХ и др.) - региональные отделения этих структур - собственно региональные ИР. Преобладающая роль в этой трехзвенной структуре принадлежит федеральным ИР, долю которых составляет 70% (см. график 1). На начало 2010 года совокупный капитал действующих российских институтов развития составил около 1,2 трлн. руб. (почти 3% ВВП за 2009 год). В сравнении с зарубежными аналогами это не так много -- для выхода на «среднезападный» уровень существующая капитализация российских институтов развития должна быть доведена до уровня в 5-6% ВВП.

Институты развития являются одним из инструментов государственной политики, стимулирующих инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства.

Основная цель институтов развития - преодоление так называемых «провалов рынка» для решения задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами, для обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики.

Институты развития выступают в качестве катализатора частных инвестиций в приоритетных секторах и отраслях экономики и создают условия для формирования инфраструктуры, обеспечивающей доступ предприятиям, функционирующим в приоритетных сферах экономики, к необходимым финансовым и информационным ресурсам.

В ряде стран институты поддержки оказали исключительно сильное воздействие на становление и развитие инновационного сектора. Так, Израиль при поддержке этих институтов за относительно короткий срок совершил переход от экономики с доминированием оборонных и сельскохозяйственных отраслей к экономике с хорошо развитым высокотехнологичным гражданским сектором, который за десятилетие вырос в пять раз. Финляндия во многом благодаря деятельности таких институтов в 90-е годы из страны со средним развитием наукоемких производств смогла превратиться в одного из мировых лидеров «новой экономики». В Чили в результате деятельности национальных институтов поддержки инноваций появились целые новые отрасли, служащие в настоящее время одним из основных источников экспортных доходов страны. Например, только внедрение технологий искусственного разведения лососевых рыб привело к возникновению крупной отрасли, экспортные доходы которой сегодня составляют около 1,5 млрд. долл. в год.

В мировой практике используется шесть основных типов организаций, осуществляющих поддержку инноваций. Различия между ними определяются стадиями инновационного процесса, на которых концентрируется поддержка, и формой оказываемой поддержки.

Сеть «центров превосходства» (программы Centers of Excellence в Финляндии, программа SBIR в США, в России к этому типу можно отнести фонд РФФИ) действует на стадии поисковых исследований; определяет перспективные направления исследований, активно привлекая экспертов из науки, бизнеса, ведущих зарубежных центров; осуществляет финансирование исследований преимущественно в форме грантов.

Центры трансферта технологий функционируют на стадии поисковых исследований и опытно-конструкторских разработок. Оказывают информационную поддержку инновационным компаниям и индивидуальным разработчикам, в том числе осуществляя мониторинг зарубежного опыта. Организуют кооперацию инновационных компаний, научных учреждений и промышленных корпораций. В отличие от центров превосходства не предоставляют финансирования.

Фонды посевного инвестирования (TEKES в Финляндии, в России - Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, посевной фонд РВК) на стадии поисковых исследований и опытно-конструкторских разработок определяют перспективные проекты и участвуют в софинансировании проектов.

Бизнес-инкубаторы действуют на стадии создания стартапов (малых инновационных компаний). Не предоставляют финансирования, но обеспечивают весь комплекс других необходимых условий для создания и первоначального развития малых инновационных фирм. Особая результативность данной формы стимулирования инновационного бизнеса обусловлена синергическим эффектом взаимодействия нескольких инновационных фирм внутри одного инкубатора, т. е. совместным использованием дорогостоящего научного оборудования, параллельной разработкой дополняющих друг друга технологий, привлечением одних и тех же исследователей в несколько проектов.

Государственные венчурные фонды, а также фонды фондов (SITRA в Финляндии, Yozma в Израиле, фонды SBIC в США, РВК в России). Первые осуществляют финансирование проекта напрямую, а вторые - опосредованно, финансируя другие венчурные фонды.

Универсальные институты поддержки инноваций (Фонд Чили, программа Аванчи в Мексике, проект «Сколково» в России). Их деятельность охватывает практически все этапы развития и внедрения инноваций от определения направлений исследований до тиражирования нового бизнеса. Такие институты являются интегратором инновационного процесса, посредником между всеми заинтересованными участниками.

По данным Минэкономразвития России в нашей стране к действующим институтам развития относятся:

• Инвестиционный фонд Российской Федерации;
• Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;
• ОАО «Российская венчурная компания»;
• ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»;
• Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»;
• Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ»;
• ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;
• ОАО «Росагролизинг»;
• ОАО «Российский фонд информационно-коммуникационных технологий»;
• Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Инструменты, используемые государственными институтами поддержки инноваций, делятся на финансовые и административные. К финансовым инструментам относятся гранты, условно возвращаемые займы, гарантии и страхование, долевое участие. Административные инструменты включают: информационную поддержку инноваций, т. е. консультирование по основным направлениям исследований, экспертизу полученных результатов, создание единых баз данных по инновациям; кадровое обеспечение инновационных компаний и вспомогательной инфраструктуры; создание инфраструктуры рынка инноваций, в том числе биржевых площадок, на которых котируются акции инновационных фирм; юридическую поддержку по вопросам авторского права, процедуры регистрации инновационных фирм.

К основным направлениям функционирования институтов развития относятся сферы, являющиеся ключевыми с точки зрения реализации государственной социально-экономической политики:

• развитие экономической и социальной инфраструктуры;
• развитие инновационной сферы;
• содействие развитию внешнеэкономической деятельности;
• поддержка малого и среднего бизнеса;
• устранение региональных дисбалансов в развитии (поддержка проектов в сфере транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения).

Кроме того, в различных субъектах Российской Федерации создано более 200 организаций, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к институтам развития. Ключевыми направлениями деятельности региональных институтов развития являются поддержка малого и среднего предпринимательства, стимулирование развития инноваций, ликвидация технологического отставания. Преимущественно региональные институты развития создаются в виде фондов поддержки, региональных венчурных фондов, бизнес-инкубаторов.

По большинству указанных направлений институтами развития успешно и эффективно осуществляется деятельность по реализации государственной политики, что позволяет ускоренными темпами осуществлять развитие критичных с точки зрения модернизации отраслей и секторов экономики, а также вовлекать в этот процесс частных инвесторов, предоставляющих не только капитал, но и необходимые компетенции.

Институты развития должны обеспечить реализацию мер по становлению в Российской Федерации современной инновационной экономики, в том числе путём комплексной модернизации.

Необходимость формирования разветвленной системы институтов развития

В настоящее время в российской экономике сохраняется ряд финансовых, институциональных и инфраструктурных барьеров, препятствующих ее диверсификации и переходу к устойчивому высокому долгосрочного росту. При инерционном развитии негативное воздействие этих барьеров на экономическую динамику может усилиться. В то же время формирование эффективной системы институтов развития способно снять эти барьеры.

1. Объем долгосрочных заемных ресурсов, который способен предложить отечественный частный финансовый сектор, неадекватен инвестиционным потребностям экономики. Доля кредитов сроком свыше трех лет в совокупном объеме ссуд, выданных предприятиям российскими банками, составляет всего лишь 15%, без учета Сбербанка. Вклад привлеченных на внутреннем рынке кредитов в финансировании инвестиций в основной капитал составляет менее 9%.

С одной стороны, такая ситуация обуславливает интенсивный рост внешнего корпоративного долга и усиление зависимости экономики от притока заемных ресурсов из-за рубежа. Совокупный долг российских компаний и банков перед нерезидентами превысил годовой объем экспорта товаров и услуг. За три последних года величина корпоративного внешнего долга увеличилась почти втрое.

Сохранение данной тенденции может привести к существенному повышению рисков финансовой дестабилизации экономики в среднесрочной перспективе. Эти риски могут актуализироваться как вследствие ожидаемого изменения курсовой динамики рубля, так и вследствие возможной неустойчивости глобальных финансовых рынков. При этом реализация этих рисков способна оказать крайне негативное воздействие на динамику экономического роста.

С другой стороны, узость предложения долгосрочного кредита способствует перераспределению ограниченных ресурсов в пользу экспортно-сырьевого сектора, в ущерб инвестиционным возможностям других секторов. Так, например, около 40% выдаваемых инвестиционных кредитов в настоящее время сконцентрированы в топливно-добывающем секторе.

Неравенство инвестиционных возможностей различных секторов экономики остается одним из важных факторов, препятствующим диверсификации ее структуры.

При инерционном развитии частного финансового сектора преодоление разрыва между потребностью экономики в долгосрочных финансовых ресурсах и их предложением на внутреннем рынке вряд ли возможно в среднесрочной перспективе.

Так, согласно сценарию инновационного развития, представленного в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ», за 2007-2010 гг. объем капитальных вложений должен увеличится в 1,6 раза в постоянных ценах. При этом, в важнейших инфраструктурных отраслях (транспорт, энергетика), инвестиции в которые характеризуются наиболее длинными сроками окупаемости, объем капитальных вложений возрастет почти в 3 раза.

Нормализация доступа предприятий к долгосрочным кредитам предполагает повышение доли этого источника в финансировании инвестиций с нынешних 9% до 20-25% по экономике в целом. Это приблизительно соответствует показателям таких стран, как США, Франция, Швеция. В важнейших инфраструктурных отраслях эта доля должна выйти на уровень 15-20%.

При такой динамике привлечение предприятиями долгосрочного кредита должно будет вырасти в 3,5-4 раза в постоянных ценах.

Для того, чтобы обеспечить такое предложение кредита и при этом сохранить собственную финансовую устойчивость, российский банковский сектор должен увеличить ежегодный прирост собственного капитала и долгосрочных привлеченных средств с 2.6% ВВП в 2006 г. до 7-8% ВВП к 2010 г.

При инерционном развитии едва ли можно рассчитывать на столь существенное увеличение притока долгосрочных ресурсов в банковскую систему за счет внутреннего рынка. В 2006 г. объем такого притока составлял 1,6% ВВП, включая инвестиции в собственный капитал банков. При сохранении динамики последних лет к 2010 гг. он не превысит 4% ВВП.

Таким образом, для обеспечения потребности экономики России в «длинных» кредитах и при этом, сохранения устойчивости национальной финансовой системы, требуется дополнительный, по сравнению с инерционной динамикой, приток долгосрочных привлеченных средств в объеме 2-3% ВВП в год.

Необходимый объем средств может быть мобилизован от национальных институтов развития (в первую очередь – Банка Развития), при условии, что последние, в свою очередь, получат возможность привлечения части средств, аккумулируемых в Фонде национального благосостояния (ФНБ) и накопительной пенсионной системе .

С одной стороны, направление части ресурсов ФНБ и пенсионных фондов на приобретение обязательств ИР позволит повысить доходность этих фондов. С другой стороны, такая схема защитит инвестиции данных фондов от рисков, которые могли бы возникнуть в случае прямого размещения средств в финансовые инструменты частного сектора.

Банк Развития и другие ИР, аккумулирующие средства данных фондов, могут использовать их во-первых, для рефинансирования отечественных банков и других финансовых посредников, осуществляющих долгосрочные вложения в приоритетные сферы. Это поддержит устойчивость и стимулирует развитие национальной финансовой системы. Во-вторых, ИР могут непосредственно финансировать наиболее крупные и долгосрочные инвестиционные проекты, снимая нагрузку с финансового и кредитного рынков.

2. Российские производители, выходящие на международные рынки, находятся в существенно неравных конкурентных условиях по сравнению с экспортерами из других стран.

Условия поставки российской высокотехнологичной продукции на внешние рынки зачастую не соответствуют принятым стандартам – вследствие ограниченности возможностей предоставления экспортного кредитования и страхования, слабости системы послепродажного обслуживания, адаптации продукции под требования конкретного заказчика и др. Отсутствует система государственной поддержки вывода на внешние рынки российского малого и среднего бизнеса, в частности, позиционированного в производстве высокотехнологичных продукции и услуг.

В то же время конкурирующие с российскими зарубежные компании для продвижения продукции широко используют предоставляемые экспортными кредитными агентствами своих стран возможности льготного финансирования внешнеторговой деятельности. В частности, активно применяются такие формы поддержки как государственные кредиты и гарантии на организацию экспорта и экспортных предприятий; гранты на поддержку разработки стратегий экспорта, исследований экспортных рынков, софинансирование расходов по созданию дочерних предприятий за рубежом, страхование инвестиций и доходов от экспорта, гарантии и компенсации банкам для предоставления долгосрочных кредитов экспортерам и зарубежным покупателям. При этом преимущественной поддержкой пользуется реализация крупных экспортных контрактов и зарубежных инвестиционных проектов, а также внешнеэкономическая деятельность малого и среднего бизнеса.

Помимо финансовой поддержки важную роль в обеспечении конкурентных позиций зарубежных производителей на рынках третьих стран играет информационно-консультационная и организационная помощь со стороны национальных институтов содействия внешнеэкономической деятельности. Речь в частности идет о таких формах поддержки как предоставление компаниям услуг по оперативному мониторингу ситуации на рынках конкретных стран, помощь в поиске поставщиков и заказчиков, установлении контактов через широкие международные сети представительств и торговых палат и др. Примером может служить французская сеть UCCIFE, объединяющая 112 торговых палат и представляющая интересы французских компаний в 75 странах.

Институты содействия внешнеэкономической деятельности активно используют не только развитые, но и многие успешные развивающиеся страны. Наряду с другими факторами, это поддерживает интенсивную динамику экспорта высоко- и среднетехнологичной продукции из данных стран.

Так, среднегодовые темпы прироста экспорта высокотехнологичных товаров из Китая на протяжении последних лет пяти лет превышают 30%. В результате длительного поступательного роста доля этих товаров в совокупном объеме китайского экспорта достигла 40%.

Близкие к 30%-м ежегодные темпы прироста экспорта высоко- и среднетехнологичной продукции наблюдаются на протяжении последних двух лет в Бразилии.

Похожая картина характерна для Индии. К настоящему времени доля машин и оборудования в совокупном экспорте этой страны достигла 34%.

В структуре российского экспорта в последние годы наблюдаются противоположные тенденции. Так, с 2001 по 2006 гг. доля машин и оборудования в российском экспорте упала с 10% до 6%. По этому показателю Россия перешла на последнее место среди стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). При этом в поставляемой из России высоко- и среднетехнологичной продукции преобладают вооружение и военная техника. Соответственно, доля в экспорте гражданских высокотехнологичных товаров (электротехническое, телекоммуникационное и офисное оборудование) крайне мала – менее 1%.

Динамика последних лет наглядно показывает, что улучшение структуры отечественного экспорта не может быть обеспечено действием одних рыночных механизмов. Масштабный перепад в уровне прибыльности между сырьевыми и обрабатывающими производствами, высокий уровень рисков, связанных с выходом на новые рынки высокотехнологичной продукции, неравенство условий конкуренции с зарубежными производителями блокируют запуск процессов диверсификации.

Возникший рыночный «провал» может быть преодолен только при условии проведения целенаправленной государственной политики, направленной на придание импульса развитию высокотехнологичного экспорта. В соответствии с международным опытом одним из основных субъектов такой политики могут и должны стать национальные институты развития.

3. В неразвитом состоянии находится инфраструктура, обеспечивающая функционирование инновационного бизнеса и коммерциализацию результатов научных разработок (финансовая, производственно-технологическая, кадровая). Это препятствует развертыванию устойчивых и воспроизводящихся инновационных цепочек «фундаментальные исследования – прикладные НИОКР – коммерческие технологии». В результате, затрудняется процесс модернизации российской экономики, а также воспроизводства ее научного и инновационного потенциала.

Проводимая в течение последних пяти лет политика по стимулированию инновационного развития привела к тому, что отдельные отсутствовавшие до этого звенья инновационной инфраструктуры стали заполняться (программы поддержки посевного финансирования, формирование центров трансфера технологий, системы венчурных фондов со-финансируемых Российской венчурной компанией и др,)

Однако масштаб деятельности большинства уже созданных элементов инновационной инфраструктуры еще недостаточен для того, чтобы обеспечить значимый системный эффект для развития инновационной сферы.

В наибольшей степени это касается структур, ориентированных на поддержку инноваций на ранних стадиях инновационного процесса (поисковые исследования, опытные и предкоммерческие разработки). В частности, отмечается недостаток ресурсов для обеспечения эффективной работы созданных при содействии Роснауки центров трансфера технологий. Объем средств, выделяемых для финансирования реализуемых Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМП НТС) программ «посевного» финансирования, позволяет поддерживать весьма небольшое, в масштабах российской экономики, количество проектов, находящихся на ранних стадиях. В целом, разрыв между объемом средств, направляемых на поддержку прикладных инноваций на ранних (докоммерческих) и на поздних стадиях, составляет десятки раз. В то же время в странах, наиболее успешно развивающих инновационный бизнес (США, Финляндия, Израиль, Респ. Корея и др.) этот разрыв на порядок меньше.

Закономерным результатом непропорциональности развития различных звеньев инвестиционной инфраструктуры, а в отдельных случаях – ее бессистемности, является значительное число «узких мест», ограничивающих ее эффективность.

Отмечается нехватка предложения коммерчески перспективных проектов с высоким качеством подготовки, которые могли бы быть поддержаны со-финансируемыми Российской венчурной компанией венчурными фондами. Это во многом является следствием неразвитости системы поддержки инновационного процесса на докоммерческих стадиях.

«Узким местом», ограничивающим эффективность инновационной инфраструктуры, является неразвитость систем подготовки кадров для данной инфраструктуры, а также для инновационного бизнеса.

Деятельность организаций создаваемой инновационной инфраструктуры пока в недостаточной степени сфокусирована на формировании устойчивых кооперационных сетей «наука – образование – инновационный малый и средний бизнес – крупный бизнес». Это не позволяет данным организациям в полной мере играть роль катализатора самоподдерживающихся процессов роста инновационной активности в экономике.

Заполнение пустующих звеньев инновационной инфраструктуры, являются ни чем иным, как формированием полноценной системы институтов развития в сфере поддержки прикладных инноваций.

Перспективная роль институтов развития в поддержке инноваций и стимулировании развития высокотехнологичных отраслей экономики

Институты развития должны стать одним из основных инструментов решения стратегических задач, поставленных в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ» и предполагающихся к реализации в период 2008-2012 гг.

Во-первых, они должны выступить в качестве со-организаторов и ключевых источников финансирования крупных проектов, нацеленных на достижение прорывных результатов по стратегически значимым направлениям.

Во-вторых, институты развития должны сформировать инфраструктуру, обеспечивающую свободный доступ приоритетных сфер экономики к необходимым финансовым, инновационным и информационным ресурсам.

В первом случае можно говорить о прямом влиянии деятельности данных институтов на параметры социально-экономического развития. Результаты этой деятельности могут быть оценены, как приращение в объемах производства, экспорта, мощностей, в интенсивности внедрения инноваций вследствие осуществления конкретных проектов.

Во втором случае можно говорить о косвенном влиянии деятельности данных институтов на социально-экономическое развитие – через изменения в рыночных условиях, создающие предпосылки для позитивных социально-экономических сдвигов. В этом случае именно эти изменения являются мерилом результативности деятельности институтов развития.

Модернизация высокотехнологичных отраслей экономики

Институты развития (прежде всего – Банк Развития) должны выступить в качестве со-организаторов и со-инвесторов по проектам в высокотехнологичных отраслях экономики, включая авиационную, ракетно-космическую, судостроительную, электронную промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, информационно-коммуникационный сектор.

Направленность поддерживаемых проектов должна быть увязана с приоритетами развития соответствующих отраслей, содержащихся в отраслевых стратегиях и программах развития. Это позволит усилить организационные механизмы реализации данных стратегий и программ.

Помимо поддержки проектов по приоритетным направлениям, институты развития должны создать доступную для производителей всех отраслей с высокой степенью переработки продукции системы экспортного кредитования и страхования, государственных гарантий при выполнении совместных с иностранными заказчиками проектов в сфере высоких технологий, лизинга высокотехнологичного дорогостоящего оборудования.

Создание эффективной инновационной структуры и поддержка развития стратегических технологий

Институты развития уже в течение 4-5 лет должны сформировать комплексную инфраструктуру поддержки прикладных инноваций, охватывающую все стадии инновационного процесса, а также все сферы поддержки: финансовую, производственно-технологическую, кадровую, информационно-консультативную, и др.

Относительные масштабы деятельности организаций инновационной инфраструктуры (оцениваемые по доле поддерживаемых малых инновационных компаний в общем числе публичных компаний, а также в прибыли нефинансового сектора, по соотношению объема привлекаемых инновационной инфраструктурой средств и др.) должны быть сопоставимы с параметрами стран со средним и высоким уровнем развития инновационного бизнеса (Израиль, Канада, Респ. Корея и др.)

Так, например, в части развития инновационной финансовой инфраструктуры должно быть обеспечено повышение годового объема совокупного объема инвестиций в венчурные компании и финансирующие инновационный бизнес фонды прямых инвестиций с 0,02% ВВП до 0,2% ВВП к 2010 г., и 0,4% ВВП к 2012 г.

Специализированные институты развития должны стать со-организаторами и основными источниками финансирования по нескольким крупным инновационным проектам, направленных на развитие классов технологий, определяющих национальную безопасность и стратегические конкурентные позиции России.

Участие специализированных институтов развития в данных проектах, должно быть скоординировано с реализацией действующих федеральных целевых программ (ФЦП), направленных на развитие и внедрение соответствующих технологий. Привлечение институтов развития усилит организационные механизмы, обеспечивающие исполнение данных ФЦП (в части привлечения внебюджетного финансирования и мониторинга проектов).

Предложения по достраиванию национальной системы институтов развития

1. Система институтов поддержки инноваций должна быть комплексной, то есть закрывать «провалы рынка» на всех тех стадиях развития инноваций, где они имеют место. В противном случае неизбежно возникнут «узкие места», мешающие продвижению инновационных бизнесов.

Во всех успешно решавших проблемы развития инновационного бизнеса странах параллельно создавались институты, ориентированные на различные группы участников и на разные этапы процесса. В частности, в Израиле, чья концепции фонда фондов заимствована при создании РВК, деятельность данного фонда дополнялась программой технологических инкубаторов, программой совместных исследований коммерческих фирм и университетов.

С учетом этого задуманные правительством достаточно масштабные меры по стимулированию инноваций на серединных стадиях (старт-апы и венчурный бизнес) должны быть дополнены соразмерными действиями по поддержке ранних (поисковых исследования и предкоммерческие разработки) и поздних стадий (рост и тиражирование нового бизнеса). Поддержка на этой стадии, в частности должна предусматривать помощь в проведении IPO новых компаний.

2. В сложившейся системе институтов развития пока неоправданно скромное место занимают нефинансовые институты (технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансферта технологий и др..

В то же время эти типы институтов достаточно востребованы. Кроме того, в силу самой природы своей деятельности, они обладают существенно большей защищенностью от коррупционных рисков по сравнению с финансовыми институтами развития.

Отсюда, необходимо разработать комплекс мер по обеспечению развития системы нефинансовых институтов развития

3. В условиях низкой инновационной активности корпоративного сектора, неразвитых финансовых рынков и низкого уровня правоприменения, характерных в том числе и для России, наиболее эффективной является форма универсальных институтов поддержки инноваций (Фонд Чили, программа Аванчи). Последние становятся «оболочкой», защищающей от неблагоприятной внешней среды инновационный процесс, обеспечивающей непрерывность инновационной цепочки.

Однако такая конструкция предъявляет повышенные требования к качеству управления, в том числе к добросовестности и профессионализму управляющих, их знаниям, опыту, умению видеть перспективы и рисковать. Качество менеджмента должно быть даже более высоким, чем в случае с «обычным» венчурным фондом. Ведь возможность рыночной, эмпирической проверки эффективности выбора того или направления инвестирования может представиться только на завершающих стадиях инновационного проекта.

С учетом дефицита на российском рынке качественных инновационных менеджеров, а также известных «слабых сторонах» отечественной бюрократии это требование становится серьезным ограничением для возможности копирования чилийского опыта.

Представляется, что в российских условиях речь может идти не о создании единой организационной структуры, замыкающей на себя все звенья инвестиционной цепочки, а скорее о тесной координации между самостоятельными институтами, отвечающими за различные звенья. Такая координация должна предусматривать возможность непрерывного отслеживания проектов по всей цепочке и их упрощенной передачи от одного института к другому, но при сохранении за принимающей стороной возможности отказа.

4. Высокую значимость для России может иметь формирование агентств по развитию стратегических технологий, нацеленных на достижение прорывных результатов по стратегически значимым направлениям, действующих в сферах сопряженных с высокими исследовательскими рисками и требующими проведения комплексных междисциплинарных исследований .

Актуальность данной формы институтов развития для России связана с двумя обстоятельствами. Первое – необходимость обретения Россией технологического лидерства по целому спектру направлений, с учетом их высокого влияния на будущий геополитический статус страны. Второе – имеющийся в стране научно-исследовательский потенциал для проведения успешных разработок в данных сферах.